田笑楠

在青年馬克思的理論文本中，“勞動(dòng)”概念并非一開始就成為理論的核心關(guān)注點(diǎn)，而是經(jīng)過了他性語境到自我運(yùn)作的復(fù)雜過程。直到“巴黎筆記”時(shí)期，“勞動(dòng)”概念才在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中被廣泛深入地研究。但是，它在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中一躍成為哲學(xué)運(yùn)思的理論重點(diǎn)。這種文本現(xiàn)象從側(cè)面顯示了馬克思該時(shí)期對(duì)于“勞動(dòng)”問題的研究進(jìn)展，但是勞動(dòng)類本質(zhì)及異化勞動(dòng)的邏輯過渡是如何實(shí)現(xiàn)的呢？對(duì)此，我們需要回到《巴黎筆記》梳理馬克思摘錄和研究勞動(dòng)問題的線索，尋找邏輯可能得以深化的理論節(jié)點(diǎn)。但是，在《巴黎筆記》中，馬克思關(guān)于“勞動(dòng)”概念的使用是較為分散的，并不存在專題化的研究及論述，多為對(duì)摘錄對(duì)象的原文引用和部分評(píng)論。從詞頻分布的角度來看，馬克思對(duì)“勞動(dòng)”概念的使用相對(duì)集中在對(duì)薩伊、斯密、李嘉圖的著作摘錄和研究當(dāng)中。從文本現(xiàn)象來看，馬克思對(duì)于“勞動(dòng)”問題的研究經(jīng)歷了跟讀、理解和反思三個(gè)階段，每個(gè)階段對(duì)勞動(dòng)主體性的理解都得到了深化。換句話說，馬克思對(duì)于勞動(dòng)主體性的理解隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的推進(jìn)而加強(qiáng)。這不僅僅需要理解現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，更需要反思勞動(dòng)本身的哲學(xué)。接下來，筆者將按照《巴黎筆記》的寫作順序梳理馬克思關(guān)于“勞動(dòng)”概念的相關(guān)摘錄和論述，試圖還原勞動(dòng)類本質(zhì)理論形成的可能路線。本文對(duì)《巴黎筆記》寫作順序的理解，參照MEGA2 IV/2 對(duì)筆記本的編排順序和張一兵教授在《回到馬克思》中對(duì)《巴黎筆記》文本結(jié)構(gòu)的界定。實(shí)際上，“李嘉圖筆記”之后的“穆勒筆記”是《巴黎筆記》全部經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記的最高點(diǎn)，其對(duì)勞動(dòng)問題進(jìn)行了直接的理論表述，然后馬克思就跳出了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)去摘錄了恩格斯和黑格爾等人的著作。所以，本文對(duì)《巴黎筆記》中馬克思的“勞動(dòng)”概念之形成線索的討論限定在“穆勒筆記”之前的內(nèi)容。

一、關(guān)于“勞動(dòng)”概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)切入

馬克思對(duì)“勞動(dòng)”概念的摘錄首次出現(xiàn)在第二筆記本對(duì)薩伊《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》的研究當(dāng)中。薩伊是“大陸經(jīng)濟(jì)學(xué)家中首先正確認(rèn)識(shí)并運(yùn)用斯密原理的人”，他對(duì)勞動(dòng)的理解充滿了“啟蒙”色彩。勞動(dòng)最初在古希臘時(shí)期指代農(nóng)奴從事的操勞活動(dòng)，在中世紀(jì)被設(shè)定為人的原罪。一方面，勞動(dòng)不僅是為了滿足自身的獸性，也是為了供養(yǎng)上帝。另一方面，物質(zhì)是上帝的饋贈(zèng)，而非人力的創(chuàng)造，勞動(dòng)結(jié)果沒有獨(dú)立性。所以，勞動(dòng)一開始就充滿了消極意味，人類更無法創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富。面對(duì)這種理解范式，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重新賦予勞動(dòng)以積極意義。比如，薩伊通過效用區(qū)分了物質(zhì)與財(cái)富，重新闡釋了“勞動(dòng)”概念所具有的主體價(jià)值。對(duì)此，馬克思摘錄了薩伊的觀點(diǎn)：“物質(zhì)不是人力所能創(chuàng)造……人力所能做到的，只不過改變已經(jīng)存在的物質(zhì)的形態(tài)……或提供此前所不具有的效用，或只擴(kuò)大原有的效用，因此，人力所創(chuàng)造的不是物質(zhì)而是效用。這種創(chuàng)造我叫作財(cái)富的創(chuàng)造?！盵1]302薩伊認(rèn)為物質(zhì)的有用性實(shí)則為主體所需要的效用，人的勞動(dòng)改造物質(zhì)的形態(tài)提供或擴(kuò)大效用，而且把這種人力的創(chuàng)造稱為物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造。此時(shí)，勞動(dòng)的含義發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，它從一種消極的身體操勞變成了積極的主體實(shí)現(xiàn)。這種轉(zhuǎn)變得益于資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，直接體現(xiàn)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論主張中，核心內(nèi)容就是勞動(dòng)變成財(cái)富的來源。勞動(dòng)開始變成主體能力和意識(shí)的表現(xiàn)，更是實(shí)現(xiàn)自由和幸福的手段。薩伊等國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家使勞動(dòng)擺脫了奴性、宗教的局限而具有了私人生活的積極意義。從此，勞動(dòng)被烙上了財(cái)富的標(biāo)簽，馬克思對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)“勞動(dòng)”概念的接觸最早也是從這一點(diǎn)切入的。

值得注意的是，馬克思此時(shí)對(duì)“勞動(dòng)”概念主要進(jìn)行了基本內(nèi)涵的摘錄，但是在比較勞動(dòng)與財(cái)富的過程中無形推進(jìn)了對(duì)勞動(dòng)的理解。其一，勞動(dòng)“是指在從事任何一種勞動(dòng)工作時(shí)所進(jìn)行的連續(xù)不斷的動(dòng)作，或在從事任何一種勞動(dòng)工作的某一部分時(shí)所進(jìn)行的連續(xù)不斷的動(dòng)作”[1]304，而財(cái)富是作為勞動(dòng)的創(chuàng)造結(jié)果并以物質(zhì)形態(tài)存在。其二，機(jī)器和分工能夠提高勞動(dòng)的功效，擴(kuò)大人類的產(chǎn)品和享受，也造成了財(cái)富的積累。但是，勞動(dòng)產(chǎn)品的積累就帶來了財(cái)富的歸屬和分配問題。跟隨薩伊的理論布展，馬克思對(duì)財(cái)富分配的前提進(jìn)行了專門的摘錄，呈現(xiàn)出兩欄寫作的文本現(xiàn)象。在左欄，馬克思摘錄了薩伊的法文論述，在右欄使用德語評(píng)述。薩伊認(rèn)為：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)假定所有權(quán)的存在是一個(gè)既定事實(shí)，對(duì)所有權(quán)的基礎(chǔ)和結(jié)果只不過偶爾觀察一下罷了……沒有所有權(quán)就不可能有財(cái)富……所有權(quán)是對(duì)獲得財(cái)富從而也是對(duì)生產(chǎn)的最大刺激?！盵1]316-319換句話說，財(cái)富作為勞動(dòng)的結(jié)果內(nèi)含了歸屬的方向，它被所有權(quán)所規(guī)定并構(gòu)成了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提和基礎(chǔ)。但是，馬克思對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的私有制前提卻充滿了質(zhì)疑：“私有制是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)不予論證的一個(gè)事實(shí)，但這個(gè)事實(shí)卻形成國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。沒有私有制便沒有財(cái)富?！盵2]30其三，勞動(dòng)直接滿足自然需要的部分并不構(gòu)成財(cái)富。財(cái)富的實(shí)現(xiàn)在于轉(zhuǎn)讓自身不需要而別人需要的效用，而效用就代表了物對(duì)主體的價(jià)值。對(duì)此，馬克思評(píng)述道：“財(cái)富就在于人們‘不必要的’、于個(gè)人需要所不需要的物”[2]30，即作為財(cái)富的勞動(dòng)結(jié)果內(nèi)在具有交換的因素。此時(shí)，馬克思跟隨薩伊從主體的需要來規(guī)定物的效用，從勞動(dòng)來理解財(cái)富的來源，實(shí)則從普遍的、類的自然需要來理解財(cái)富的意義，充滿了自然主義的理論色彩。

緊接著，馬克思在斯卡爾培克(F.Skarbek)《社會(huì)財(cái)富的理論》的論述中接觸到了關(guān)于勞動(dòng)的主體維度的更加直觀表述。斯卡爾培克認(rèn)為：“生產(chǎn)是對(duì)人的道德和身體能力、對(duì)自然生產(chǎn)力的同時(shí)使用，目的是創(chuàng)造新的價(jià)值或增加現(xiàn)有的價(jià)值?！盵1]328斯卡爾培克已經(jīng)清楚地表明生產(chǎn)的目的就是增加物的價(jià)值，而生產(chǎn)的過程是對(duì)人的能力和自然力的雙重使用。對(duì)此，馬克思使用德語歸納了價(jià)值的兩種來源：“類似人的智力能力和物理力量”和“自然的生產(chǎn)力量”[1]328。相較自然力，人的能力是由兩部分構(gòu)成的，包括人的道德能力和人的身體能力，而勞動(dòng)就是對(duì)兩種能力的綜合。這種解讀方式無疑給勞動(dòng)引入了主體的線索。雖然馬克思對(duì)此沒有展開評(píng)論，但是他隨即連續(xù)摘錄了兩段關(guān)于勞動(dòng)的論述。值得注意的是，這里存在著一個(gè)重要的推論:“勞動(dòng)……構(gòu)成了自然生產(chǎn)力之后的第二生產(chǎn)原則?！盵1]328換句話說，勞動(dòng)不同于生產(chǎn)的自然構(gòu)成，它具有獨(dú)立的生產(chǎn)意義。勞動(dòng)之所以能夠成為第二種生產(chǎn)原則，是因?yàn)樗瞬煌谧匀涣Φ牡赖履芰?，這是只關(guān)乎主體的本質(zhì)層面。這種理解范式已經(jīng)包含了對(duì)勞動(dòng)的主體強(qiáng)調(diào)，可以鏈接到哲學(xué)人類學(xué)的討論視域，這條線索在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中可以清晰捕捉得到。比如，馬克思就專門強(qiáng)調(diào)了斯卡爾培克對(duì)于勞動(dòng)的類本質(zhì)層面的區(qū)別：“斯卡爾培克把個(gè)人的、人生來就有的力量即智力和從事勞動(dòng)的身體素質(zhì)，同來源于社會(huì)的力量即相互制約的交換和分工區(qū)別開來……因?yàn)榉止ず徒粨Q是人的活動(dòng)和本質(zhì)力量——作為類的活動(dòng)和本質(zhì)力量——的明顯外化的表現(xiàn)?！盵3]當(dāng)然，馬克思此時(shí)還無法注意到物質(zhì)生產(chǎn)和勞動(dòng)過程的真正區(qū)別，也無法從類本質(zhì)的角度對(duì)勞動(dòng)進(jìn)行理論指認(rèn)，但是他已經(jīng)為勞動(dòng)的主體性找到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論依據(jù)。

在第二筆記本中，馬克思已經(jīng)清晰地捕捉到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富”的強(qiáng)調(diào)。它祛除了財(cái)富本身的神秘性，使得勞動(dòng)的主體性得到高揚(yáng)，這也成為馬克思初識(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的切入口。值得注意的是，馬克思對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，并不在于對(duì)閱讀內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)學(xué)把握，而是帶有自身理論框架的中介和透視。此時(shí)，馬克思在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的初識(shí)中已經(jīng)接觸到勞動(dòng)的主體性這條線索，這也與馬克思此時(shí)的人本主義立場(chǎng)和自然主義的“需要”思路形成深層次的呼應(yīng)，并隨著摘錄的推進(jìn)加深其對(duì)勞動(dòng)本質(zhì)的把握。相較在摘錄和評(píng)述薩伊?xí)r無形中遭遇勞動(dòng)的主體維度，馬克思在研究斯卡爾培克的過程中能夠清晰地體認(rèn)主體的能力與勞動(dòng)的關(guān)系,更加直接地展現(xiàn)勞動(dòng)所內(nèi)在包含的主體維度。但是，這種勞動(dòng)主體性的指認(rèn)需要在更為廣泛的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究過程中進(jìn)行。

二、關(guān)于“勞動(dòng)”概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)跟讀

到了第三筆記本，馬克思對(duì)“勞動(dòng)”概念的摘錄明顯增多，在研究亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論》的過程中出現(xiàn)了關(guān)于勞動(dòng)問題的直接評(píng)論。在一定程度上，這種文本現(xiàn)象表明馬克思對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動(dòng)”概念不再只是失語跟讀，而是開始進(jìn)行理論把握的嘗試，但是更多地停留在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容的復(fù)述。實(shí)際上，在摘錄薩伊的過程中，馬克思早已接觸過亞當(dāng)·斯密理論的核心內(nèi)容。此次，馬克思對(duì)亞當(dāng)·斯密的分工理論進(jìn)行了集中的摘錄和研究，而對(duì)于勞動(dòng)的探討也在分工和交換的基礎(chǔ)上展開和延伸。該部分，馬克思使用德語行文，在論述過程中引用法文原文佐證觀點(diǎn)和出處，在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)再次跟讀的過程中推進(jìn)自身對(duì)勞動(dòng)的理解。

首先，亞當(dāng)·斯密將人的交換看作一種自然趨勢(shì)。需要的延伸要求交換并促進(jìn)勞動(dòng)的分工，而勞動(dòng)分工的擴(kuò)大導(dǎo)致勞動(dòng)產(chǎn)品的增加，又導(dǎo)致交換能力的增強(qiáng)，進(jìn)而要求更加廣闊的市場(chǎng)，反過來又對(duì)勞動(dòng)分工提出了新的要求。對(duì)此，馬克思質(zhì)疑亞當(dāng)·斯密對(duì)分工和交換的說明是循環(huán)論證，但是馬克思透過亞當(dāng)·斯密已經(jīng)開始注意到市民社會(huì)的勞動(dòng)不再是孤立的個(gè)人勞動(dòng)而是交換和分工基礎(chǔ)上的類的、社會(huì)的勞動(dòng)。這也導(dǎo)致主體的勞動(dòng)不再直接滿足自身的需要，造成勞動(dòng)產(chǎn)品和勞動(dòng)者相分離，以及勞動(dòng)目的與主體的直接需要相分離。因此，馬克思使用德語概括道：“在社會(huì)的進(jìn)步狀態(tài)下每個(gè)人只通過自己的勞動(dòng)來滿足小部分的需要。大部分需要只有通過他生產(chǎn)的剩余部分與他人勞動(dòng)產(chǎn)品進(jìn)行交換來滿足?！盵1]337-338雖然這是對(duì)勞動(dòng)現(xiàn)象的準(zhǔn)確描述，但是馬克思此時(shí)沉浸在亞當(dāng)·斯密分工和交換的思路當(dāng)中，并沒有進(jìn)一步探討產(chǎn)生這種勞動(dòng)現(xiàn)象的原因，而是強(qiáng)調(diào)了交換的社會(huì)作用。值得注意的是，馬克思已經(jīng)捕捉到勞動(dòng)的分工使得需要的滿足依賴商品交換，這使得人的社會(huì)聯(lián)系發(fā)生了變化。所以，馬克思摘錄了亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)：“于是一切人都要依賴交換而生活，或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會(huì)本身，嚴(yán)格地說，也成為商業(yè)社會(huì)?！盵1]338但是，馬克思此時(shí)還無法意識(shí)到勞動(dòng)分工和交往的性質(zhì)實(shí)際上是由社會(huì)發(fā)展的狀況和社會(huì)關(guān)系所決定的，也無法理解亞當(dāng)·斯密的社會(huì)勞動(dòng)是歷史過程的客觀抽象，其還停留在一種隱性唯心主義的理論立場(chǎng)。

其次，既然主體的勞動(dòng)不再是自身需要的直接滿足，必然需要與他人交換自身的勞動(dòng)產(chǎn)品。馬克思通過亞當(dāng)·斯密已經(jīng)認(rèn)識(shí)到:“人們不是自我消費(fèi)，而是與其他東西進(jìn)行交換的商品的價(jià)值，等同于這一商品有能力購(gòu)買或支配的勞動(dòng)的量?！盵1]338在這里，馬克思不再單純從物的效用而是引入勞動(dòng)量來理解價(jià)值，并意識(shí)到勞動(dòng)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過交換的中介。在分工條件下，“勞動(dòng)自身因而從沒轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼膬r(jià)值。它因此是商品的實(shí)際價(jià)格，貨幣則是它的名義價(jià)值”[1]340。換句話說，勞動(dòng)是可以被量化的，在現(xiàn)實(shí)中它通過價(jià)格來表現(xiàn)自身，通過交換來實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。此時(shí)，馬克思無意識(shí)地接觸到主體的勞動(dòng)并不表現(xiàn)為既定的勞動(dòng)結(jié)果而是需要在交換過程中實(shí)現(xiàn)自身，商品價(jià)格和貨幣都是勞動(dòng)量的表現(xiàn)。但是，馬克思此時(shí)還無法在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中指認(rèn)和提煉勞動(dòng)類本質(zhì)的外化表現(xiàn)，而更多地關(guān)注了勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)變化，因而“忽視了‘勞動(dòng)是衡量一切商品交換價(jià)值的尺度’這個(gè)關(guān)鍵性表述”[4]。

再次，馬克思在第V 部分還摘錄了亞當(dāng)·斯密關(guān)于勞動(dòng)的兩種區(qū)分：“能夠提高施加之上的對(duì)象的價(jià)值的勞動(dòng)，是生產(chǎn)性勞動(dòng)，沒有這種效果的勞動(dòng)是非生產(chǎn)性勞動(dòng)?！盵1]359筆者認(rèn)為這是馬克思對(duì)斯卡爾培克思路的延續(xù)，錯(cuò)失了亞當(dāng)·斯密原初的理論語境。斯卡爾培克認(rèn)為生產(chǎn)的目的在于增加物的價(jià)值，在于新增主體需要的效用，而這種提高“價(jià)值”的勞動(dòng)也就變成了生產(chǎn)性勞動(dòng)。這種邏輯的理論核心仍是對(duì)自然需要的強(qiáng)調(diào)，也使得馬克思還無法發(fā)現(xiàn)價(jià)值所表征著抽象的社會(huì)歷史內(nèi)容，更無法去透視亞當(dāng)·斯密勞動(dòng)價(jià)值論的秘密。但是，馬克思對(duì)于勞動(dòng)的理解不再局限于現(xiàn)成的主體結(jié)果，而是開始嘗試在社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中考察勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身的運(yùn)動(dòng)過程。

在第三筆記本中，馬克思雖然沒有大篇幅摘錄或?qū)ｉT分析“勞動(dòng)”概念，但是他在對(duì)分工和交換問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)理解中實(shí)際上推進(jìn)了自身對(duì)“勞動(dòng)”概念的理論把握。一方面，亞當(dāng)·斯密為馬克思完整呈現(xiàn)了“勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富”的理論架構(gòu)，再次驗(yàn)證了主體勞動(dòng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的意義；另一方面，馬克思雖然沒有捕捉到勞動(dòng)價(jià)值論的理論線索，但是他已經(jīng)意識(shí)到勞動(dòng)范疇對(duì)解讀社會(huì)生活的理論意義。此時(shí)，馬克思通過亞當(dāng)·斯密認(rèn)識(shí)到主體勞動(dòng)與自身勞動(dòng)產(chǎn)品的分離，主體的本質(zhì)必須通過勞動(dòng)產(chǎn)品的交換過程實(shí)現(xiàn)自身，而交換何以可能的前提或許就在于勞動(dòng)是主體間共有的類本質(zhì)。至此，馬克思通過亞當(dāng)·斯密已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的總體認(rèn)知，在理論消化的過程中意識(shí)到勞動(dòng)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程的基礎(chǔ)作用。相較第二筆記本中主體需要的視角，馬克思已經(jīng)在分工和交換的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)的自身運(yùn)動(dòng)，無形中深化了對(duì)主體勞動(dòng)作為需要和交換的中介之理解，但是對(duì)于勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的運(yùn)動(dòng)過程和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)還有待進(jìn)一步考察和深化。

三、關(guān)于“勞動(dòng)”概念的經(jīng)濟(jì)學(xué)反思

到了第四筆記本，馬克思對(duì)于“勞動(dòng)”概念的關(guān)注不再是摘錄或復(fù)述的狀態(tài)，借助對(duì)薩伊和斯密等人的研究成果，馬克思的理論意見逐漸增多并在更加具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題中反思國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動(dòng)”規(guī)定，這直接表現(xiàn)在對(duì)李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》的摘錄和相關(guān)論述當(dāng)中。這是馬克思在對(duì)新獲得的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)知進(jìn)行理論整合，在文本現(xiàn)象上表現(xiàn)為一種復(fù)雜的對(duì)照性閱讀。實(shí)際上，馬克思是在摘錄李嘉圖的過程中又重新遭遇了李嘉圖視域中的薩伊和亞當(dāng)·斯密，在對(duì)李嘉圖和薩伊進(jìn)行理論比較的過程中又參照了亞當(dāng)·斯密的觀點(diǎn)。所以，這里發(fā)生了理論觀點(diǎn)之間的比照和爭(zhēng)論。最初，馬克思是在通過薩伊式的亞當(dāng)·斯密來閱讀李嘉圖，這既是李嘉圖著作語境中的內(nèi)在爭(zhēng)論，又是馬克思真實(shí)的研究順序和歷程，并在對(duì)照過程中重新反思薩伊，是在整合自身在前一階段關(guān)于“勞動(dòng)”概念的理論認(rèn)知。此時(shí)，馬克思透過李嘉圖使用“勞動(dòng)”概念外在地把握國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)費(fèi)用掩蓋了勞動(dòng)的主體性以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)蔑視人性的犬儒主義秘密，也使得馬克思逐漸越出國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視域。

首先，馬克思發(fā)現(xiàn)商品生產(chǎn)中投入的勞動(dòng)量不一定等同于該物在市場(chǎng)上所能換得的勞動(dòng)量。馬克思連續(xù)摘錄了李嘉圖的相關(guān)論述，比如“如果工人的報(bào)酬始終與他的生產(chǎn)量成比例，那么確切地說，某商品生產(chǎn)中凝固的勞動(dòng)量和該商品能換得的勞動(dòng)量是相等的……但是，這兩種量并不相等”[2]32。在這里，李嘉圖清晰地說明了工人換取自身勞動(dòng)的商品的勞動(dòng)量不等于生產(chǎn)中投入的勞動(dòng)量，更不等于所需商品的勞動(dòng)量。所以，勞動(dòng)者在交換勞動(dòng)產(chǎn)品時(shí)會(huì)發(fā)生赤貧的現(xiàn)象。更重要的是，工人交換的不平等并不會(huì)隨著生產(chǎn)能力的提高而改善。實(shí)際上，這是勞動(dòng)與資本矛盾對(duì)立的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。但是，馬克思此時(shí)還無法完全把握這種現(xiàn)實(shí)對(duì)立，更多的是從物的角度來解讀勞動(dòng)在工資、價(jià)格、價(jià)值等范疇表現(xiàn)出來的數(shù)量差異。

其次，馬克思嘗試從勞動(dòng)的角度把握國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的構(gòu)成。雖然李嘉圖是從勞動(dòng)價(jià)值論的角度來解釋商品的價(jià)值構(gòu)成，馬克思受到競(jìng)爭(zhēng)思路的影響還無法理解這種客觀的理論邏輯，但是他已經(jīng)跟隨李嘉圖外在地從勞動(dòng)的角度把握現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)因素。例如，馬克思在摘錄了“勞動(dòng)……是一切價(jià)值的源泉”[2]32論斷之后總結(jié)道：“李嘉圖闡明，勞動(dòng)包括價(jià)格的全總總和，因?yàn)橘Y本也是勞動(dòng)?！盵2]32因此，資本和地租等就變成了勞動(dòng)不同的表現(xiàn)形式，對(duì)生產(chǎn)費(fèi)用的討論就變成對(duì)勞動(dòng)如何在生產(chǎn)費(fèi)用中表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)自身的說明。在馬克思看來，“土地和資本對(duì)生產(chǎn)的必要性，僅僅在于就維持資本和土地需要?jiǎng)趧?dòng)等等這一點(diǎn)上來說對(duì)費(fèi)用進(jìn)行估價(jià)，即它們的再生產(chǎn)費(fèi)用。但是，只有超過費(fèi)用的部分，增加了的部分，才形成利息、利潤(rùn)和地租”[2]34。換句話說，利潤(rùn)和地租的產(chǎn)生應(yīng)該是以滿足勞動(dòng)再生產(chǎn)的費(fèi)用為前提，而超出的費(fèi)用本質(zhì)上仍是勞動(dòng)的結(jié)果。但是，勞動(dòng)再生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需要并沒有被滿足，利潤(rùn)和地租掩蓋了勞動(dòng)的性質(zhì)而變成私有財(cái)產(chǎn)的積累。對(duì)此，馬克思采用了蒲魯東對(duì)所有權(quán)的批判思路，認(rèn)為積累就是對(duì)勞動(dòng)結(jié)果的剝奪。

再次，馬克思明確強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)對(duì)工人勞動(dòng)的壓迫。在對(duì)《自然價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格》一節(jié)的摘錄中，馬克思發(fā)現(xiàn)李嘉圖對(duì)自然價(jià)格的討論預(yù)設(shè)了所有權(quán)的合法性，掩蓋了勞動(dòng)對(duì)生產(chǎn)費(fèi)用的原初構(gòu)成，使得競(jìng)爭(zhēng)決定生產(chǎn)費(fèi)用成為自然而然的事實(shí)，實(shí)為國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)粉飾自身具有嚴(yán)密規(guī)律性的把戲。馬克思再次引證了薩伊的觀點(diǎn)來說明：“自然價(jià)格……像是……虛構(gòu)的東西。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中僅僅存在市場(chǎng)價(jià)格。”[2]34在一定程度上，這種理論邏輯只關(guān)注市場(chǎng)的價(jià)格逐利，從來不關(guān)注產(chǎn)品給提供勞動(dòng)的人帶來了什么，以致在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)了生產(chǎn)過剩而工人過度貧困的怪事。所以，馬克思認(rèn)為在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視域內(nèi)工人的勞動(dòng)及其產(chǎn)品“便不再?gòu)乃鼈兊纳a(chǎn)費(fèi)用方面來考察，生產(chǎn)費(fèi)用便不再?gòu)娜说姆矫鎭砜疾欤菑捏a臟的討價(jià)還價(jià)的角度來考察整個(gè)生產(chǎn)”[2]34。此時(shí)，馬克思通過生產(chǎn)費(fèi)用對(duì)勞動(dòng)性質(zhì)的掩蓋，越發(fā)意識(shí)到國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的非人性，而主體勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)變形也成為馬克思繼續(xù)分析工人悲慘生活狀況的核心線索之一。

最后，馬克思明確標(biāo)識(shí)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主體勞動(dòng)的排除和遮蔽。在《論總收入與純收入》一節(jié)中，李嘉圖強(qiáng)調(diào)真正構(gòu)成國(guó)家純收入的是利潤(rùn)和地租。相較工資、利潤(rùn)和地租構(gòu)成收入的三種來源，李嘉圖認(rèn)為工人的勞動(dòng)所得僅僅是必需的生產(chǎn)費(fèi)用，甚至認(rèn)為“只要它的純實(shí)際收入、它的地租和利潤(rùn)不變，至于它是由一千萬人或是一千二百萬人組成，又有什么關(guān)系？”[2]39換句話說，只要確保利潤(rùn)和地租的收入不變，那么工人的數(shù)量變化、勞動(dòng)和生活現(xiàn)狀等問題對(duì)國(guó)家純收入而言就毫無影響。因?yàn)椤肮と穗A級(jí)的價(jià)值僅僅限于必要的生產(chǎn)費(fèi)用，工人階級(jí)僅僅是為純收入即為資本家的利潤(rùn)和土地所有者的地租而存在。他們自己仍然是而且必定仍然是勞動(dòng)機(jī)器，只要對(duì)這些機(jī)器花費(fèi)一些為維持其運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的資金也就夠了”[2]39。在馬克思看來，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)需要的只是可以生產(chǎn)的勞動(dòng)機(jī)器而不是活生生的人本身，勞動(dòng)只是人作為生產(chǎn)機(jī)器的功能，勞動(dòng)喪失了對(duì)人所具有的一切積極意義，而淪為一種必需的、維持生活的活動(dòng)。所以，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)從既定的私有制前提出發(fā)，將工人的現(xiàn)實(shí)生活排除在自身理論視域之外，活生生的具體勞動(dòng)也就只具有抽象的理論意義。對(duì)此，馬克思控訴道：“由于國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)否認(rèn)總收入即生產(chǎn)和消費(fèi)的量（撇開剩余不論）的一切意義，從而否定生活本身的一切意義，所以它的抽象無恥到了極點(diǎn)。”[2]39這是讓馬克思最為惱火的地方，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究也逐漸變成一種徹底的道德控訴。

面對(duì)李嘉圖的非人性結(jié)論，馬克思反思了早期經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中相對(duì)贊同的主體線索。李嘉圖為了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)一貫的發(fā)財(cái)致富而選擇對(duì)此視而不見，而西斯蒙第和薩伊等人則選擇對(duì)非人性的結(jié)論進(jìn)行掩飾或抑制，試圖將其歸結(jié)為政治過失的結(jié)果。此時(shí)，馬克思已經(jīng)認(rèn)清國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的真實(shí)面目：“當(dāng)薩伊和西斯蒙第……同李嘉圖進(jìn)行了斗爭(zhēng)的時(shí)候，那他們只不過是同國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)真理的犬儒主義的表現(xiàn)進(jìn)行斗爭(zhēng)罷了?！盵1]421因?yàn)樗麄兌际菑乃接兄频那疤岢霭l(fā)考察工人的勞動(dòng)狀況，歸根到底是不關(guān)注人的，流露其中的道德要求也只是外在形式的偽善。至此，馬克思站在人本主義立場(chǎng)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了初步的總體批判:“西斯蒙第和薩伊為了同非人的結(jié)論進(jìn)行斗爭(zhēng)，不得不從國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中跳出來，這對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)證明了什么呢？這僅僅證明：人性在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，非人性在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)之中。”[2]40此時(shí)，馬克思已經(jīng)識(shí)破國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)主體的虛假性，而對(duì)于勞動(dòng)類本質(zhì)的理論反思也只能到國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)之外尋求。

結(jié)語

在《巴黎筆記》的寫作過程中，馬克思對(duì)勞動(dòng)主體性的理解是逐漸加強(qiáng)的，從勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察走向理論的哲學(xué)反思。初遇薩伊?xí)r，馬克思深化了對(duì)主體勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的理解；遭遇斯卡爾培克時(shí)，馬克思吸納了其對(duì)勞動(dòng)主體性的強(qiáng)調(diào)，意識(shí)到勞動(dòng)包含著道德的層面；再到斯密的研究，馬克思充分認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)的勞動(dòng)是分工和交換基礎(chǔ)之上的勞動(dòng)，勞動(dòng)與自身的勞動(dòng)結(jié)果相分離并且必須經(jīng)過交換過程的中介才能實(shí)現(xiàn)自身；在摘錄李嘉圖的過程中，馬克思開始從失語跟讀的研究狀態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論反思，借助“勞動(dòng)”概念外在地把握現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)過程，在對(duì)生產(chǎn)費(fèi)用的分析中發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)的主體性質(zhì)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中被掩蓋，進(jìn)而揭露出政治國(guó)家和國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)非人性的本質(zhì)。這種理論進(jìn)展可以直接鏈接到《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)理解和哲學(xué)解讀。作者認(rèn)為這種理論聯(lián)結(jié)主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：第一點(diǎn)，在《巴黎筆記》中，馬克思通過國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)財(cái)富的論證發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)的主體性。勞動(dòng)的結(jié)果不僅由人的自然力構(gòu)成，而且包含了人的道德能力，更是滿足生命的自然目的。但是，現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)產(chǎn)品被所有權(quán)規(guī)定為私有財(cái)產(chǎn)，出現(xiàn)了勞動(dòng)者與勞動(dòng)結(jié)果的分離。究其本質(zhì)而言，這種私有財(cái)產(chǎn)是由主體創(chuàng)造的，而勞動(dòng)就是私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)。這直接奠定了手稿中“異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)”和“私有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)”等內(nèi)容的理論基礎(chǔ)和討論路徑。第二點(diǎn)，馬克思在《巴黎筆記》中通過對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和分析，發(fā)現(xiàn)效用、財(cái)富、價(jià)值、貨幣等范疇都是勞動(dòng)的凝結(jié)和表現(xiàn)形式。換句話說，這是作為本質(zhì)的勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自身時(shí)的不同現(xiàn)象。此時(shí)，馬克思僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度還無法實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)類本質(zhì)的建構(gòu)。實(shí)際上，這里已經(jīng)隱含了重要的論域轉(zhuǎn)換。一方面，馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到主體的勞動(dòng)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇演繹和現(xiàn)實(shí)主張中所發(fā)生的非人性變化，這激活了馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中隱性在場(chǎng)的人本主義話語，要求進(jìn)行更加自覺的哲學(xué)反思和理論建構(gòu)。另一方面，馬克思發(fā)現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)犬儒主義的秘密，更加確認(rèn)政治異化的根源就發(fā)生在經(jīng)濟(jì)異化之中，就在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所掩蓋的勞動(dòng)真相之中。勞動(dòng)主體本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)必然要求馬克思跳出對(duì)勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究走向更深次的哲學(xué)反思。如果國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切范疇都是勞動(dòng)的展開，而勞動(dòng)是作為主體的本質(zhì)存在，那么現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活也就變成了主體的運(yùn)動(dòng)過程。這種理論邏輯與黑格爾的“精神現(xiàn)象學(xué)”高度契合，這或許成為馬克思接下來思想實(shí)驗(yàn)的理論原點(diǎn)。在這個(gè)意義上，《巴黎筆記》對(duì)“勞動(dòng)”概念的推進(jìn)不在于馬克思在多大程度上掌握了“勞動(dòng)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，而在于馬克思對(duì)于“勞動(dòng)”的理解在多大程度成為自身聯(lián)結(jié)主體類本質(zhì)和異化邏輯的理論中介。