班 飛 甄亞寧

（1.黑龍江省人民檢察院，黑龍江 哈爾濱 150090；2.中國政法大學(xué)，北京 100088）

認罪認罰從寬是近年來刑事法領(lǐng)域最重要的變革，在對認罪認罰從寬制度的研究方面，表現(xiàn)出明顯的“重程序、輕實體”的特點。然而，認罪認罰從寬絕不僅是一個程序法的問題，其實體法意義不容忽視。歷數(shù)關(guān)于認罪認罰從寬改革的諸多規(guī)范性文件，基本上都強調(diào)了“遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則”，這表明認罪認罰從寬既是一個刑事訴訟法問題，也是一個刑法問題，尤其是認罪認罰從寬的落腳點在于“從寬”，認罪認罰只是從寬的判斷依據(jù)，更表明其實體法的屬性。根據(jù)2021年《最高人民檢察院工作報告》，2020年刑事案件認罪認罰從寬的適用率達到了85%，這意味著在刑事訴訟效率大幅提高的同時，認罪認罰從寬也成為了一項適用最為廣泛的量刑情節(jié)。

對于這樣一個廣泛適用的量刑情節(jié)，探究其正當(dāng)化根據(jù)具有重要意義，一方面為認罪認罰從寬的改革提供正當(dāng)性證明；另一方面也有利于促進認罪認罰從寬制度的適用。有學(xué)者指出：“‘從寬’理論薄弱與規(guī)范不明已經(jīng)成為嚴重制約認罪認罰從寬制度改革取得預(yù)期目標(biāo)的關(guān)鍵因素之一?！盵1]為此，本文將總結(jié)理論界和實務(wù)界觀點，統(tǒng)籌考慮實體和程序因素，試圖揭示出認罪認罰從寬制度的正當(dāng)化根據(jù)。

一、認罪認罰從寬正當(dāng)性的研究概況

當(dāng)前，我國學(xué)界關(guān)于認罪認罰從寬正當(dāng)性的研究已經(jīng)取得了一定的進展，但也存在一定的問題，尤其是從研究主體來看，以刑事訴訟法學(xué)者為主。刑事訴訟法學(xué)的學(xué)者在研究時或受自己所屬學(xué)科的限制，在結(jié)論上呈現(xiàn)出明顯的程序法特點，又或是試圖采用實體法路徑，但是在對實體法的把握上存在一定不足。而刑法學(xué)者在研究該問題時，又往往忽略認罪認罰從寬的程序或效率價值。經(jīng)梳理，我國關(guān)于認罪認罰從寬正當(dāng)化根據(jù)的觀點主要如下：

第一種觀點大致可以被歸納為“社會危害性降低＋人身危險性降低說”。[2]這種觀點認為，行為人認罪認罰在客觀上修補了犯罪后果，使行為的社會危害性降低，在主觀上行為人事后的行為和態(tài)度表明其認識到了自己行為的不法，人身危險性比較小，無須動用嚴厲的刑罰。該說認為行為人的人身危險性降低是沒有問題的，但犯罪的社會危害性能否事后降低，則值得商榷。對于任何一種犯罪形態(tài)，無論是完成形態(tài)，亦或是未完成形態(tài)，都是一種終局性形態(tài)，當(dāng)犯罪行為進入終局性形態(tài)，其違法和責(zé)任都是確定了，刑法對犯罪的評價也正是以此為基礎(chǔ)，如果犯罪行為的社會危害性能夠事后減少，那么刑法評價的基礎(chǔ)就會變動不居，刑法的權(quán)威性和穩(wěn)定性也將蕩然無存?！叭绻J為事后行為可以減少犯罪的不法程度，就必然導(dǎo)致對各種罪行的評價不公平?！盵3]馬明亮教授的“贖罪說”，也認為行為人可以通過事后的行為消除前行為的實質(zhì)違法性。[4]但正如前文所述，這將是對刑法理論、乃至刑事訴訟法理論的巨大挑戰(zhàn)，誠如刑罰的發(fā)動與否不是由國家決定而是由個人決定的，必然會動搖國家追訴權(quán)的統(tǒng)治地位。

第二種觀點是“人身危險性降低說”。[5]這種觀點認為認罪是犯罪人對所實施犯罪行為的態(tài)度和認識，認罪表明了行為人人身危險性的降低，其影響量刑的根據(jù)在于預(yù)防刑存在的合理性。為了減少和預(yù)防必要性的正當(dāng)化根據(jù)保持一致，該論者指出對于濫用認罪從寬制度的，不一定要給予從寬，也不能基于單純的辦案效率的功利化需要而予以從寬。該說從刑罰正當(dāng)化的根據(jù)出發(fā)，力圖為認罪認罰從寬找到實體法上的根據(jù)，并以此根據(jù)來指導(dǎo)“從寬”的適用，在這一點上是值得肯定的。還有觀點從教育刑角度出發(fā)，認為認罪認罰從寬在刑罰理論上的正當(dāng)性在于犯罪人自行悔過，教育和矯正的目的提前實現(xiàn)。[6]由于教育的目的同樣在于預(yù)防犯罪，該觀點大體上可以歸于“人身危險性降低說”。但問題在于，單純的預(yù)防刑理論能否對認罪認罰從寬的正當(dāng)性做出完整解釋，不承認效率在量刑上的價值是否合適。

第三種觀點被稱為“節(jié)約資源說”。該說認為我國實行認罪認罰從寬制度的主要目的在于提高司法效率和彰顯司法理性，而非消除行為人的人身危險性，因此只需要行為人認罪而非行為人悔罪。[7]與第二種觀點不同，該觀點突出強調(diào)了認罪認罰的效率價值，是認罪認罰從寬制度改革的主要動力。研究表明，隨著刑法調(diào)整范圍的不斷擴大，刑事案件數(shù)量大幅上漲，從1995—2015年，法院一審刑事案件數(shù)量增長127.29%，而同期法官數(shù)量僅增長18.0%。[8]顯然，認罪認罰從寬改革正是在這一背景下提出的，其直接目的也在于實現(xiàn)案件的繁簡分流，提高司法工作效率。但是，這一觀點并不能對認罪認罰從寬作出全面合理的解釋，我國認罪認罰從寬制度改革雖然追求效率，但是以公正為底線，效率對從寬的影響是有限的，例如，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》明確指出：“進一步落實寬嚴相濟刑事政策，……提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進司法公正。”因此，僅從效率層面進行考慮，有失之于片面的嫌疑。

第四種觀點大體上是第二種和第三種觀點的綜合，因此可以被稱為“節(jié)約資源說＋人身危險性降低說”。[9]該觀點認為，不同階段的認罪認罰，對判斷行為人的人身危險性和對案件分流、司法資源優(yōu)化配置的作用是不同的，這種不同應(yīng)該在從寬上有所區(qū)別。這種觀點既看到了認罪認罰從寬的效率價值，又考慮了特殊預(yù)防必要性，相對全面，但也存在一定缺陷。特殊預(yù)防必要性會對量刑產(chǎn)生影響是刑罰理論一致認可的，但節(jié)約資源能否對量刑產(chǎn)生影響卻不是不言自明的，故第二種觀點反對基于單純效率的考量而給予行為人量刑減讓。對此，該說并沒有給出令人信服的論證，尤其是沒有從刑罰論的角度回答節(jié)約資源為何能夠影響刑罰的裁量。

第五種觀點是“權(quán)利放棄對價說”。[10]“權(quán)利放棄對價說”是指被追訴人自愿地放棄訴訟權(quán)利，從而使刑事訴訟程序的簡化獲得正當(dāng)性，國家因此降低了訴訟成本，提高了司法效率，因此，以“從寬”作為被追訴人放棄權(quán)利的對價，實現(xiàn)國家和個人的雙贏。該說實際上是“節(jié)約資源說”的翻版，只不過該說認為節(jié)約資源的效益是被追訴人權(quán)利放棄的延伸后果，不是從寬的直接根據(jù)。但從國家角度來看，其關(guān)心的并不是被追訴人是否放棄了權(quán)利，而是有沒有提高訴訟效率，是否節(jié)約了司法資源，權(quán)利放棄產(chǎn)生的這些效益才是國家給予量刑減讓的直接動力。

第六種觀點是“預(yù)防＋修復(fù)＋寬恕說”。[11]該說認為認罪認罰從寬的實體法根據(jù)在于實現(xiàn)刑罰預(yù)防、修復(fù)社會關(guān)系和彰顯寬恕精神，并且三者是依重要性排序，其中刑罰預(yù)防包括特殊預(yù)防和積極的一般預(yù)防。這種觀點在預(yù)防刑理論之外，還吸收了恢復(fù)性司法理論發(fā)展的成果，相對全面。該說的問題在于，誤將修復(fù)社會關(guān)系作為一種減少不法的情節(jié)?！盎謴?fù)性司法目標(biāo)在于修復(fù)被損害的社會關(guān)系和治愈犯罪所造成的創(chuàng)傷，這是一種刑罰目的觀上的轉(zhuǎn)變?！盵12]因此，修復(fù)意味著刑罰目標(biāo)的提前實現(xiàn)，而非不法的減少。除此之外，該說將積極的一般預(yù)防作為從寬根據(jù)是否合適也值得商榷。此外，實現(xiàn)刑罰預(yù)防目的和寬恕都要求行為人具有悔悟心理，對行為人要求過高，不利于認罪認罰從寬制度的推廣和適用。

第七種觀點是“節(jié)約資源＋預(yù)防＋責(zé)任刑減輕說”。[13]該說認為，認罪認罰使得刑事案件得以順利偵破、追訴和審判，并且簡化了訴訟程序，節(jié)約了司法資源，避免了相關(guān)人員的出庭負擔(dān)，節(jié)約資源是認罪認罰從寬的主要根據(jù)。而行為人認罪認罰，尤其是悔罪的，則表明預(yù)防必要性減少。除此之外，該觀點還認為，如果認罪認罰避免了特別嚴重后果的出現(xiàn)，則可以成為減輕責(zé)任刑的情節(jié)。這種觀點較為全面，既考慮了程序上的節(jié)約資源，又考慮了實體上的預(yù)防目的，甚至連責(zé)任刑減輕這種特殊情況都加以了考慮。在多數(shù)情況下，犯罪行為實施完畢，犯罪結(jié)果和刑事責(zé)任也就隨之產(chǎn)生，僅在隔時犯、繼續(xù)犯等特殊情況下，認罪認罰才可能避免出現(xiàn)特別嚴重的后果。遺憾的是，該說同樣沒有能夠在實體和程序之間構(gòu)筑起一道橋梁，并沒有真正做到刑事一體化，在該說中，程序和實體依然是分立的。

綜上所述，之所以會產(chǎn)生上述的分歧，一方面是由于不同學(xué)者采取了不同的研究路徑；另一方面則在于不同學(xué)者對認罪認罰的內(nèi)涵有不同的認識。因此，要分析認罪認罰從寬的正當(dāng)化根據(jù)，還要厘清認罪認罰從寬的內(nèi)涵。

二、認罪認罰從寬的內(nèi)涵

根據(jù)2019年11月的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），我國實行的認罪認罰從寬制度存在不同程度的區(qū)分，本文將其分為“低度”的認罪認罰從寬和“高度”的認罪認罰從寬。

（一）低度的認罪認罰從寬

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第5條：“認罪認罰從寬制度沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用?！薄吨笇?dǎo)意見》第18條則指出：被害人及其訴訟代理人不同意對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認罪認罰從寬制度的適用。由此可見，認罪認罰從寬的適用范圍是極其廣泛的，不受案件類型的限制。這種廣泛的定位也就決定了，認罪認罰從寬的要求不能過于嚴格，否則將影響認罪認罰從寬的適用，這是低度的認罪認罰從寬的存在根據(jù)。

《指導(dǎo)意見》第6條指出，“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。就此而言，“認罪”和刑法中的坦白別無二致，并不要求犯罪嫌疑人、被告人悔罪?！吨笇?dǎo)意見》第7條關(guān)于“認罰”的界定，雖然提到犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰，但在具體判斷上并沒有將該要求貫徹到底，僅要求行為人在偵查階段愿意接受處罰，在審查起訴階段接受檢察院的起訴或不起訴決定，認可量刑建議，簽署認罪認罰具結(jié)書，在審判階段，愿意接受刑罰處罰。同意量刑建議、簽署具結(jié)書等規(guī)定體現(xiàn)了認罪認罰從寬制度在節(jié)約資源和提高效率方面的追求。盡管該條指出，犯罪嫌疑人、被告人不同意程序適用的，不影響“認罰”的認定，但實踐中認罪認罰往往與程序簡化、效率提高相伴隨。只要符合上述第7條的基本要求，并且沒有實施《指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定的串供、干擾作證、毀滅、偽造證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等禁止性行為，就構(gòu)成了低度的認罰。

《指導(dǎo)意見》第9條指出，辦理認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認罪認罰的不同訴訟階段、對查明案件事實的價值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。該條規(guī)定有兩點含義：一是區(qū)分訴訟階段、重視對查明真相的作用等規(guī)定再次表明認罪認罰從寬制度對效率的追求，忽視認罪認罰從寬的效率價值對量刑的影響是值得商榷的。二是表明從寬有不同的限度和幅度，不同限度和幅度的認罪認罰從寬有不同的內(nèi)涵，自然也就有不同的刑罰正當(dāng)化根據(jù)，這也是本文對認罪認罰從寬作出“低度”和“高度”區(qū)分的原因。

（二）高度的認罪認罰從寬

如前文所述，認罪認罰從寬的幅度很大，根 據(jù)《指導(dǎo)意見》第8條：認罪認罰從寬的幅度涵蓋了從輕、減輕、免除和不起訴等。從寬的幅度越大，對認罪認罰的要求就越高，人身危險性降低、社會關(guān)系修復(fù)等問題，只能在高度的認罪認罰從寬里面進行考慮?！吨笇?dǎo)意見》第7條指出，“認罰”考察的重點是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量?；谧?、退賠、賠償、賠禮道歉等要素，無疑只能是高度認罪認罰的要求。孫長永教授也指出同意量刑建議是認罰的必備內(nèi)容，退贓退賠、賠償被害人等是認罰的選擇性要件。[14]選擇性要件當(dāng)然只能在高度的認罪認罰從寬中考慮。除此之外，《指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，也只能是高度認罪認罰的要件。

有學(xué)者指出認罪認罰具有多種樣態(tài)，案件適用范圍總體較寬，既包括“狹義認罪+典型認罰”，也包括“狹義認罪＋非典型認罰”“廣義認罪＋非典型認罰”“廣義認罪＋典型認罰”等樣態(tài)。[15]由此可見，我國的認罪認罰從寬制度是一個極具彈性和包容性的制度，“低度”的認罪認罰要求簡單，但從寬幅度有限；“高度”的認罪認罰要求復(fù)雜，但從寬力度較大。因此，如果無視這種區(qū)分，籠統(tǒng)地論述認罪認罰從寬的正當(dāng)化根據(jù)是不可取的。

三、認罪認罰從寬的正當(dāng)化根據(jù)

認罪認罰從寬在刑事訴訟法上可能涉及到一系列的程序構(gòu)建、權(quán)利保障等問題，但在刑事實體法看來，認罪認罰從寬就是一個量刑情節(jié)。是否是量刑情節(jié)并不在于其規(guī)定在實體法還是程序法之中，而在于是否會對量刑產(chǎn)生實質(zhì)影響。而量刑問題，必須以刑罰正當(dāng)化根據(jù)為指引，脫離了刑罰正當(dāng)化根據(jù)，其正當(dāng)性就難以得到保證。當(dāng)前，并合主義是學(xué)界關(guān)于刑罰正當(dāng)化根據(jù)的共識，所謂并合主義，一般認為是報應(yīng)和預(yù)防的并合。[16]但是，這種提法卻存在疑問，預(yù)防刑之所以被人們接受，是因為預(yù)防是刑罰的目的，基于刑罰目的的考量，報應(yīng)刑可以做出適當(dāng)?shù)淖尣?，在此意義上，并和主義應(yīng)當(dāng)是報應(yīng)刑和目的刑的并合，而非報應(yīng)刑和預(yù)防刑的并合。正如有學(xué)者指出：“放眼于不斷變遷的中國社會，報應(yīng)和預(yù)防的二元體系也略顯得陳舊和單調(diào)?！盵17]不反對預(yù)防是刑罰的重要目的所在，但將目的刑簡單等同于預(yù)防刑，毫無疑問會阻礙刑罰目的的發(fā)展，也削弱了刑罰正當(dāng)化根據(jù)理論在解釋現(xiàn)實刑罰制度時的張力。

（一）報應(yīng)刑論

“報應(yīng)刑就是責(zé)任刑”。[18]原則上，報應(yīng)刑根植于刑罰與已然犯罪之間的關(guān)系，似乎并不能為行為人事后的認罪認罰從寬提供根據(jù)。當(dāng)然，這也并非絕對，如前文所述，第七種觀點提出的責(zé)任刑減輕的情形，但這僅限于極為特殊的情況。在此強調(diào)報應(yīng)刑，是因為報應(yīng)刑對從寬的幅度有著重要影響?！皥髴?yīng)對刑罪關(guān)系的量的規(guī)定性是刑罪等價，重刑罰重罪，輕刑罰輕罪，即刑罰的等價性?！盵19]這種等價性體現(xiàn)在刑法上就是罪刑均衡，法定刑的設(shè)立也主要以此為依據(jù)，盡管法定刑的設(shè)立也考慮一般預(yù)防必要性，但其并非主要考慮因素。報應(yīng)刑對認罪認罰從寬的影響在于從寬的幅度不應(yīng)該突破法定刑的下限。張明楷教授指出：“受法定刑的制約，在沒有減輕處罰情節(jié)時，不得低于法定最低刑判處刑罰；在沒有免除處罰情節(jié)時，不得免除處罰。”[20]《指導(dǎo)意見》第8條也指出：對于減輕、免除處罰，應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)。所謂“于法有據(jù)”，就是有法定的減輕、免除處罰情節(jié)。由此可見，認罪認罰從寬始終受報應(yīng)刑的約束，保持了公正的底色。正是對報應(yīng)理念的堅守，使得認罪認罰從寬免于成為純功利的產(chǎn)物，這也是并合主義的應(yīng)有之義。

（二）目的刑論

報應(yīng)主義雖然最能符合人們的道德情感，但是也存在忽視社會需要、忽視人的主觀能動性和忽視人的目的對行為的決定性等缺點。[21]報應(yīng)之所短，恰為功利之所長，于是報應(yīng)刑論逐漸讓步于立足于功利主義的目的刑論，并且二者在優(yōu)勢互補中走向了并合主義。目的刑論認為，國家刑罰權(quán)的根據(jù)在于刑罰的目的性，在于刑罰適用所能產(chǎn)生的結(jié)果，刑罰的量取決于刑罰目的實現(xiàn)的需要。傳統(tǒng)刑罰中，人們認為刑罰的目的是立足于刑罰與未然犯罪之間的關(guān)系，也即預(yù)防犯罪，具體又包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防，而一般預(yù)防又包括消極的一般預(yù)防和積極的一般預(yù)防。所謂消極的一般預(yù)防是指通過刑罰的威懾，使一般人不敢實施犯罪。而積極的一般預(yù)防則是指通過刑罰的實施，強化一般國民的規(guī)范意識。特殊預(yù)防是指通過刑罰的實行，使行為人不再犯罪。如果行為人在犯罪后的表現(xiàn)表明了刑罰的目的已經(jīng)在某種程度上實現(xiàn)，那么就可以對行為人判處相對輕緩的刑罰。但是一般預(yù)防能否成為從寬的根據(jù)則不無疑問，就消極的一般預(yù)防而言，行為人的認罪悔罪并不能表明缺乏對一般人威懾的必要性，刑罰的從寬反而削弱了人們刑罰威懾力的感知。對于積極的一般預(yù)防，張明楷教授指出，從強化規(guī)范意識的角度，刑罰應(yīng)當(dāng)越嚴厲越有效，缺乏積極的一般預(yù)防必要性不能作為刑罰減輕的根據(jù)。[22]對于特殊預(yù)防，則正如“人身危險性降低說”的學(xué)者所主張的，行為人的認罪認罰和悔罪表明其認識到了自己的錯誤，對犯罪的態(tài)度發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，再犯罪可能性比較小，因而能夠成為認罪認罰從寬的部分根據(jù)。至于退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素則通常被認為是悔罪的表現(xiàn)，悔罪的表現(xiàn)越多，越能表明特殊預(yù)防必要性的減少，從寬的幅度也就越大。

由于退贓退賠、賠償損失等因素是行為人所能夠決定的，將其視為悔罪的表現(xiàn)并不存在邏輯上的障礙。但是，認罪認罰從寬制度中還存在一些行為人不能決定的因素，如被害人的諒解。盡管被害人的態(tài)度可能與行為人的悔罪有關(guān)，但卻沒有必然關(guān)系，申言之，行為人悔罪的，被害方未必諒解，行為人不悔罪的，被害方未必不諒解。此外，《指導(dǎo)意見》第37條指出：社區(qū)矯正機構(gòu)出具的調(diào)查評估意見，是人民法院判處管制、宣告緩刑的重要參考。同樣行為人的表現(xiàn)只能影響社會的評價，卻不能決定社會的評價，因而社會評價也無法被納入悔罪的表現(xiàn)。因此，預(yù)防刑理論在解釋被害人諒解和社會評價對認罪認罰從寬的影響時就顯得無能為力，于是，對此二者的理解必須從刑罰的其它目的中尋找依據(jù)。

關(guān)于被害人諒解的問題，需要結(jié)合被害人和恢復(fù)性司法的興起來進行解釋?；謴?fù)性司法興起于上世紀六七十年代，深刻影響了很多國家的司法模式和司法理論。貝卡里亞曾經(jīng)指出：“一切犯罪，包括對私人的犯罪都是在侵犯社會。”[23]據(jù)此，刑罰好像只是國家意志的產(chǎn)物，而無須考慮被害人的意志。但恢復(fù)性司法理論認為犯罪首先是對被害人的犯罪，被害人的意志當(dāng)然對刑罰裁量產(chǎn)生一定的影響?！皩嵺`證明，只有將被害人界定為刑事法律關(guān)系的主體才能科學(xué)地處理犯罪人、被害人和國家等三方關(guān)系?！盵24]在刑罰目的上，恢復(fù)性司法旨在修復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系，主要是被害人和犯罪人之間的關(guān)系，但也包括二者和社會的關(guān)系。當(dāng)被害人對犯罪人的行為表示諒解時，就表明了被犯罪破壞的社會關(guān)系得到了修復(fù)。社會評價能夠?qū)α啃坍a(chǎn)生影響，表明社會參與到刑事法律關(guān)系的處理，同樣可以在恢復(fù)性司法理念下得到解釋，如果社會對犯罪人的評價較好，社會關(guān)系得到修復(fù)，就可以判處管制和宣告緩刑，相反，則不能判處管制和宣告緩刑。這也反映了刑罰理論對多元主體訴求的關(guān)注和刑罰目的多元化的趨勢。甚至有學(xué)者主張修復(fù)性邏輯是認罪認罰從寬的根本性邏輯。[25]

（三）刑罰的效率追求

長期以來，刑法理論界都在關(guān)注刑罰的目的，追求實體的公正，但卻忽略了刑罰目的的實現(xiàn)，忽略了刑罰本身也是追求效率的，甚至說刑事訴訟法對效率的追求，在根本上就是為了實現(xiàn)刑罰的效率性。如果刑罰沒有及時實現(xiàn)自身的要求，刑事訴訟就無須提高自身的效率，因為時間的無限性足以保證所有的案件都能得到處理。貝卡里亞早就指出：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益?！盵26]所謂公正是指刑罰的及時實現(xiàn)減少了犯罪人的審前羈押（未經(jīng)審判而剝奪人的自由被認為是不正義的）和由于刑罰的不確定帶來的痛苦。而所謂有益則是指刑罰的及時實現(xiàn)在犯罪和刑罰之間建立起了持續(xù)的、緊湊的聯(lián)系，使刑罰的報應(yīng)性體現(xiàn)得更加明顯，有利于實現(xiàn)刑罰的預(yù)防效果。由此可見，刑罰的及時性既是報應(yīng)刑的要求，也是目的刑的要求。接下來的問題就在于，認罪認罰在刑罰效率上的作用能否換取國家在量刑上的減讓。筆者認為是可以的，“一切正義的問題也都是利益的問題，這是顯而易見的。”[27]這就意味著正義是可以衡量，并且在某種程度上是可以讓位的。刑罰為了及時有效地實現(xiàn)自身，在量刑上作出一定的讓步，反而使刑罰的報應(yīng)性和目的性進一步彰顯。于是，程序上的節(jié)約資源便在刑罰正當(dāng)化根據(jù)中找到了安身之所。如前文所述，認罪認罰從寬存在高度和低度的區(qū)分，對低度的認罪認罰從寬而言，其正當(dāng)化根據(jù)就在于刑罰為了實現(xiàn)自身的效率追求，對于高度的認罪認罰從寬而言，則須考慮刑罰目的之實現(xiàn)。

四、結(jié)論

作為一種實體法上的量刑情節(jié)，認罪認罰從寬只能從刑罰的正當(dāng)化根據(jù)中尋找其正當(dāng)性基礎(chǔ)。而不同程度的認罪認罰從寬，也有著不同的正當(dāng)化根據(jù)，對于低度的認罪認罰從寬而言，其正當(dāng)化根據(jù)就在于刑罰實現(xiàn)自身的效率性追求，而對于高度的認罪認罰從寬而言，則還包括特殊預(yù)防和社會關(guān)系恢復(fù)的刑罰目的之實現(xiàn)。而報應(yīng)刑的要求，則使認罪認罰從寬免于淪為純粹功利的工具，使制度整體保持了公正的底色。

認罪認罰從寬正當(dāng)化根據(jù)的確定，對認罪認罰從寬的具體適用也具有重要意義。根據(jù)本文所確定的認罪認罰從寬的正當(dāng)化根據(jù)，在認罪認罰從寬的具體適用上應(yīng)當(dāng)注意以下三點：（一）積極適用，努力擴張認罪認罰從寬案件的適用范圍。由于低度的認罪認罰從寬的根據(jù)僅在于刑罰對效率的追求，那么凡是能夠節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的認罪認罰都與該根據(jù)相契合。正因如此，《指導(dǎo)意見》指出認罪認罰從寬的適用，不受訴訟階段和所涉罪名的限制。在實踐中，司法機關(guān)也不斷推動認罪認罰從寬的適用，其適用率不斷提高。（二）依法從寬，對認罪認罰行為人的從寬應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)。不容否認，我國實行認罪認罰從寬的直接動力是為了緩解司法壓力，提高司法效率，但這并不意味著為了換取行為人在事實供述和程序簡化上的配合，提高司法效率，就可以無限制地對行為人進行從寬。尤其是當(dāng)對行為人進行減輕、免除處罰時，必須有明確的法律根據(jù)。這也是認罪認罰從寬相對于美國辯訴交易制度的重要優(yōu)勢，在辯訴交易制度中，量刑和罪名都被當(dāng)做交易的籌碼，使罪刑法定、罪刑均衡等原則形同虛設(shè)，刑事正義難以實現(xiàn)。[28]認罪認罰從寬雖然允許基于刑罰實現(xiàn)自身的效率追求作出一定減讓，但這種減讓是有限的，當(dāng)從寬嚴重背離正義要求時甚至可以不從寬。將報應(yīng)作為認罪認罰從寬的重要根據(jù)，就意味著該制度必須始終保持公正的底色。（三）合理從寬，根據(jù)認罪認罰的具體情況合理確定個案的從寬幅度。在依法從寬的前提下，認罪認罰還要合理從寬。如前文所述，高度的認罪認罰從寬需要考慮刑罰目的的實現(xiàn)程度，具體案件的特殊預(yù)防必要性大小和社會關(guān)系恢復(fù)情況對從寬幅度有著重要影響。合理從寬要求，實現(xiàn)多元刑罰目的的案件從寬幅度大于實現(xiàn)單一刑罰目的的案件，刑罰目的實現(xiàn)程度高的案件從寬幅度大于刑罰目的實現(xiàn)程度低的案件。舉例而言，行為人悔罪且被害人諒解的案件從寬幅度要大于僅行為人悔罪的案件，行為人悔罪程度高的案件從寬幅度要大于行為人悔罪程度低的案件。至于刑罰目的的實現(xiàn)情況，則需要司法者在實際案件中具體判斷?？傊?，希望本文對認罪認罰從寬正當(dāng)化根據(jù)的探索能夠?qū)υ撝贫鹊倪m用有所裨益。