李光祿，陳 葉

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266510)

民事自助行為(以下簡(jiǎn)稱自助行為)作為私力救濟(jì)的一種，承擔(dān)了保護(hù)私權(quán)不受侵害的重要職責(zé)。自助行為經(jīng)歷了否定之否定的歷程，最早可追溯到原始社會(huì)，即人類對(duì)自我生存權(quán)利的天然維護(hù)。隨著集權(quán)的誕生與國(guó)家的出現(xiàn)，帶有野蠻色彩的自助行為被禁止，對(duì)私人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)力落入統(tǒng)治者手中。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，自助行為被禁止的狀態(tài)已經(jīng)明顯無(wú)法滿足社會(huì)需要，也造成了公權(quán)力與公民權(quán)利之間的沖突。但若任何情況下都允許人們采取無(wú)限度的自助措施，則法律的安全性與和平性就會(huì)受到干擾，個(gè)人強(qiáng)權(quán)也會(huì)凌駕于法律之上。滿足個(gè)人的合理需要和主張，與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和提高社會(huì)內(nèi)聚性程度——這是維續(xù)文明的社會(huì)生活所必需的——就是正義的目標(biāo)[1]。在這樣的認(rèn)知前提下，對(duì)自助行為有限制地許可方得現(xiàn)代社會(huì)的普遍認(rèn)可。

一、民事自助行為的性質(zhì)

對(duì)于自助行為，學(xué)界并無(wú)統(tǒng)一結(jié)論。《牛津法律詞典》將“self-help”定義為“個(gè)人不必求諸法院令便可以自己之力行使的法律救濟(jì)手段，包括自衛(wèi)、扣押為害之牲畜、排除滋擾、拘捕犯罪以及其他一些措施?！盵2]在理論界，拉倫茨的《德國(guó)民法通論》認(rèn)為，當(dāng)存在有合理請(qǐng)求權(quán)之人不能及時(shí)得到官方的幫助，若不及時(shí)反擊請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)就有受到阻礙或變得很難實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，這種“反擊”即自助行為[3]。在立法例上，具有代表性的是《德國(guó)民法典》第6章第229條：“以自助為目的而取走、破壞或毀損物的人，或以自助為目的而扣留有逃跑嫌疑的義務(wù)人的人，或以自助為目的而除去義務(wù)人對(duì)某一行為的抵抗(該行為系義務(wù)人有義務(wù)加以容忍的)的人，如不能適時(shí)地獲得官方的救助，且存在不立即介入則請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)將會(huì)落空或極為困難的危險(xiǎn)，則不是不法地實(shí)施行為?！盵4]75我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第151條也規(guī)定：“為保護(hù)自己權(quán)利，對(duì)于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者，不負(fù)損害賠償之責(zé)。但以不及受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助，并非于其時(shí)為之，則請(qǐng)求權(quán)不得實(shí)行或其實(shí)行顯有困難者為限。”自助行為的性質(zhì)因價(jià)值取向不同而有異，概括而言有三種觀點(diǎn)。

1.進(jìn)攻說(shuō)

支持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，自助行為本質(zhì)上是對(duì)他人之人身或財(cái)產(chǎn)采取的具有進(jìn)攻性的行為[4]358。與其說(shuō)自助行為是對(duì)先行侵害行為的被動(dòng)回應(yīng)，不如說(shuō)是主動(dòng)出擊，以達(dá)到阻止自己合法權(quán)利受到侵害的效果。德國(guó)法學(xué)家梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，自助行為是權(quán)利人侵害他人之物并對(duì)債務(wù)人實(shí)施的“暴力行為”。該“暴力行為”理解為區(qū)別于普通暴力行為的、在法律特別允許之下的合法合理行為。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者采取此觀點(diǎn)，如梁慧星指出：“自助行為是為保護(hù)自己的權(quán)利，而對(duì)他人的自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束或毀損之行為?！盵5]

2.權(quán)利保全說(shuō)

權(quán)利保全說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)是采取自助行為的合法性基礎(chǔ)在于有正當(dāng)確鑿的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。王澤鑒在其《民法總則》一書中提出自助行為應(yīng)為“法律所容許之權(quán)利保全措施”[6]。然而，權(quán)利保全說(shuō)從根本上還是認(rèn)為自助行為是公力救濟(jì)的補(bǔ)充，即自助行為是在公力救濟(jì)力量沒(méi)有能力發(fā)揮作用時(shí)才具有暫時(shí)性保全權(quán)利的作用。史尚寬認(rèn)為：“自助行為乃以私力確保權(quán)利實(shí)行，原則上非自己執(zhí)行，僅為臨時(shí)性質(zhì)之保全處置?！盵7]

3.公力救濟(jì)例外說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為：一般而言，法治社會(huì)對(duì)公民的法律保護(hù)是充分的，公民利用自力救濟(jì)的途徑實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)只能是一種例外[8]。該說(shuō)的前提是從廣義上與狹義上對(duì)自助行為進(jìn)行區(qū)分。廣義的自助行為包括了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)[9]584，但鑒于自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)在多數(shù)構(gòu)成要件上均有所異，把自助行為與其他私力救濟(jì)措施置于并列的地位是必要的。對(duì)于狹義的自助行為，其支持者認(rèn)為私力救濟(jì)是在公力救濟(jì)體系之外的獨(dú)立系統(tǒng)。希臘、葡萄牙等國(guó)都使用狹義概念的自助行為，在物權(quán)法上設(shè)置了占有人的自力取回權(quán)規(guī)則，即“占有自助”——對(duì)所有物的“占有”受妨礙或排擠者，有權(quán)自己使用暴力實(shí)施措施以排除占有上的妨礙或獲得占有[9]584。此項(xiàng)規(guī)定屬于對(duì)民法上自助行為制度的特別規(guī)定，因?yàn)榉申P(guān)于自助行為的一般規(guī)范是對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)所作出的規(guī)定，而占有本身并非權(quán)利，所以對(duì)其私力救濟(jì)方式必須作出特別規(guī)定[10]。

值得注意的是，有學(xué)者提出自助行為是公力救濟(jì)的延伸而非例外。從語(yǔ)義分析的角度看：例外指超出常例之外，即在一般的規(guī)律、規(guī)定之外的情況，運(yùn)用于此即指自助行為處于公力救濟(jì)的框架范圍之外，作為獨(dú)立部分對(duì)公力救濟(jì)的不足進(jìn)行填補(bǔ)；“延伸”則指對(duì)本體的擴(kuò)展，與“補(bǔ)充”一樣，在適用規(guī)則上仍受公力救濟(jì)的制約。因此，公力救濟(jì)延伸說(shuō)實(shí)際上與權(quán)利保全說(shuō)是同質(zhì)的。

4.諸說(shuō)簡(jiǎn)析與筆者觀點(diǎn)

將自助行為看作公力救濟(jì)的補(bǔ)充或延伸，都是主張將自助行為視為公力救濟(jì)體系的一部分。筆者認(rèn)為不合理之處有兩點(diǎn)：第一，這與現(xiàn)代法治國(guó)家以權(quán)利為本位的基本精神不相符。以權(quán)利為本位即意味著良法之治須以對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)為宗旨設(shè)定和分配義務(wù)。從對(duì)自助行為界定劃分的視角來(lái)看：若放在個(gè)人私有權(quán)利的視野下，自助行為的合法性臨界點(diǎn)即在于其處于權(quán)利合法行使的范圍內(nèi)；若從國(guó)家法律制度的角度看，自助行為的違法性臨界點(diǎn)是界定其是否成為行為違法性的阻卻事由。視角雖不同，但實(shí)則路徑統(tǒng)一，因?yàn)槿糇灾袨楸环胖迷诤戏ㄐ惺箼?quán)利的范圍內(nèi)，則其當(dāng)然地構(gòu)成了違法阻卻事由。違法阻卻事由是自助行為合理存在的表層價(jià)值基礎(chǔ)，權(quán)利行使的范圍才是自助行為最根本的正當(dāng)性來(lái)源。故自助行為在成為法定侵權(quán)免責(zé)事由之前，應(yīng)首先成為“因?qū)ψ陨憩F(xiàn)有權(quán)利保障而產(chǎn)生的自我救濟(jì)權(quán)利”。私力救濟(jì)最根本的合理存在依據(jù)來(lái)源于權(quán)利的天然性，而并非公力的補(bǔ)充或延伸。第二，此說(shuō)與民法對(duì)私力救濟(jì)與公力救濟(jì)定位的價(jià)值取向不符。民法作為私法的一部分，更講究對(duì)自由的尊重而非對(duì)權(quán)力力量的追求。私法領(lǐng)域中，自由意志支配的私力救濟(jì)占主導(dǎo)地位，公力救濟(jì)是其補(bǔ)充。若將自助行為認(rèn)為是公力救濟(jì)的補(bǔ)充或延伸，則會(huì)造成私力救濟(jì)和公力救濟(jì)在私法領(lǐng)域的價(jià)值序位顛倒。

權(quán)利保全說(shuō)更側(cè)重于對(duì)自助行為行為模式的規(guī)制，在債權(quán)領(lǐng)域中得到運(yùn)用的權(quán)利保全手段在非債權(quán)領(lǐng)域則表現(xiàn)出無(wú)力感。對(duì)于進(jìn)攻說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為其不合理之處在于宣揚(yáng)私力救濟(jì)本不該具有的暴力性質(zhì)，與追求法與社會(huì)的安定性目標(biāo)背道而馳。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不予認(rèn)同。主動(dòng)性和進(jìn)攻性是自助行為區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)之處[11]。具有進(jìn)攻性的行為并不意味著其當(dāng)然地具有消極意義，若有限度的、合乎一般理性人認(rèn)知的進(jìn)攻性行為阻止了侵犯行為的擴(kuò)大化，又何嘗不值得支持呢？但是，進(jìn)攻說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)手段，權(quán)利保全說(shuō)則局限于目的，這是二者對(duì)自助行為性質(zhì)概括不全面之處。

筆者認(rèn)為公力救濟(jì)例外說(shuō)較能合理體現(xiàn)自助行為的定位。主要理由有三：

首先，公力救濟(jì)例外說(shuō)較為全面地包含了另外兩說(shuō)的可取之處。該說(shuō)并未將自助行為單純地局限于采取怎樣的手段或以此達(dá)到怎樣的目的，而是較為靈活地以自助行為在實(shí)際情況下的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)作為主要依據(jù)。手段以進(jìn)攻性為特點(diǎn)但不局限于單純的進(jìn)攻性，適用目的之范圍以債權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利保全為主，但也包括了物權(quán)之自助行為。

其次，公力救濟(jì)例外說(shuō)賦予私力救濟(jì)相對(duì)獨(dú)立的正當(dāng)性基礎(chǔ)。私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的關(guān)系并非實(shí)證主義法學(xué)派所支持的相互隔離、涇渭分明的關(guān)系，而是一個(gè)此起彼伏的反向爭(zhēng)奪關(guān)系[12]。私力救濟(jì)之所以逐步被公力救濟(jì)所取代，是國(guó)家意志強(qiáng)大、國(guó)家職能加強(qiáng)、國(guó)家機(jī)構(gòu)完善的結(jié)果，并非任何私力救濟(jì)手段都沒(méi)有存在的價(jià)值[13]。在私權(quán)領(lǐng)域主張私力救濟(jì)的獨(dú)立作用，也更有利于界定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容，以更合理地對(duì)自助行為進(jìn)行認(rèn)定。

最后，自助行為希冀達(dá)到權(quán)利保全的目的，采取的手段具有主動(dòng)性。只有這二者結(jié)合起來(lái)才使得自助行為具有合法性，公力救濟(jì)例外說(shuō)則包含這樣的價(jià)值取向。如何將自助行為規(guī)范在合乎社會(huì)正義與及時(shí)制止公民受損的范圍之內(nèi)以達(dá)到預(yù)期救濟(jì)效果，是我們應(yīng)當(dāng)著重考慮的問(wèn)題?；谶@樣的考量，須以諸要件的形式對(duì)自助行為予以規(guī)制。

二、民事自助行為的構(gòu)成要件

自助行為的構(gòu)成要件是指構(gòu)成自助行為必須具備的條件或必須符合的要素，是認(rèn)定自助行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)[14]。對(duì)于自助行為構(gòu)成要件學(xué)界尚無(wú)統(tǒng)一見(jiàn)解，主流觀點(diǎn)有三要件說(shuō)、四要件說(shuō)和五要件說(shuō)?，F(xiàn)階段，學(xué)界對(duì)其中的目的要件、情勢(shì)要件、限度要件爭(zhēng)議不大，焦點(diǎn)主要集中在自助行為之實(shí)施對(duì)象、實(shí)施方法、后續(xù)及時(shí)申請(qǐng)及不得違反法律和社會(huì)公序良俗四項(xiàng)內(nèi)容是否應(yīng)納入要件中。

1.三要件說(shuō)

以拉倫茨為代表的學(xué)者認(rèn)為自助行為的構(gòu)成要件有三：一是行為是保護(hù)自身請(qǐng)求權(quán)；二是情況緊急不能及時(shí)得到官方的幫助；三是如果不及時(shí)反擊，請(qǐng)求權(quán)就有受到阻礙或很難實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)[4]371。三要件說(shuō)實(shí)際上是從實(shí)施目的與情勢(shì)緊迫性兩方面進(jìn)行考量的。然而這樣的劃分有些籠統(tǒng)，在“限制性許可”的原則性取向下，合法自助行為的認(rèn)定必然要考慮“限制”之因素。實(shí)施自助行為時(shí)，行為人實(shí)則一并享有作為實(shí)施請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的權(quán)利和控制或壓迫對(duì)方的權(quán)力?！白怨乓詠?lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力?！盵15]因此，四要件、五要件、六要件說(shuō)的支持者都將限度要件納入考慮范圍。

2.四要件說(shuō)

對(duì)于四要件說(shuō)的具體內(nèi)容，國(guó)內(nèi)學(xué)者也有分歧。王利明的觀點(diǎn)是：第一，目的是保護(hù)自己的權(quán)利；第二，須情勢(shì)緊迫來(lái)不及請(qǐng)求救助；第三，必須依據(jù)法定方法進(jìn)行；第四，不得超過(guò)必要限度[16]。梁慧星則不贊同上述第三項(xiàng)要件，認(rèn)為應(yīng)改為“及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置”[17]。

3.五要件說(shuō)

楊立新提出自助行為的五個(gè)構(gòu)成要件：第一，須為保護(hù)自己的合法權(quán)利；第二，須情況緊迫來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的援助；第三，須為保障請(qǐng)求權(quán)所必須；第四，須為法律和社會(huì)公共道德所許可；第五，不得超過(guò)必要限度[18]。

4.諸說(shuō)簡(jiǎn)析與筆者觀點(diǎn)

以上為諸要件說(shuō)所共同認(rèn)可的是自助行為的目的是為自己之權(quán)利(目的要件)，自助行為實(shí)施的情勢(shì)須達(dá)到緊急狀態(tài)(情勢(shì)要件)，自助行為不得超過(guò)必要限度(限度要件)。

對(duì)于對(duì)象要件，筆者認(rèn)為可參考同屬私力救濟(jì)體系的正當(dāng)防衛(wèi)，其合法成立要求行為必須針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施。不同于緊急避險(xiǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)與自助行為的危險(xiǎn)來(lái)源是確定的，即來(lái)源于為侵害行為的不法侵害人，且侵害處于正在進(jìn)行的狀態(tài)。因此，其實(shí)施對(duì)象也應(yīng)局限于不法侵害人而非其他對(duì)象，如超過(guò)此范圍而不滿足緊急避險(xiǎn)的要求則將構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故應(yīng)將對(duì)行為對(duì)象的規(guī)定納入構(gòu)成要件體系中。

對(duì)于方法要件、后續(xù)及時(shí)申請(qǐng)要件以及不得違反社會(huì)公德要件，筆者認(rèn)為沒(méi)有納入構(gòu)成要件的必要，理由如下：

首先，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)將行為實(shí)施方法作為單獨(dú)的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為可以以限度要件涵蓋之。限度不僅僅要求行為的程度無(wú)不當(dāng)，也可要求對(duì)方法的選擇有節(jié)制。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的多樣化，自助行為的方法必然多種多樣，例如，餐廳以扣留吃“霸王餐”的人之方式限制其人身自由、超市職工搜查被懷疑偷竊者的包袋等[19]。方法要件無(wú)法將所有手段納入其中，實(shí)際上還是強(qiáng)調(diào)方法的“限度”問(wèn)題。具體方法手段到底是否超過(guò)必要限度，則須運(yùn)用“一般理性人”的標(biāo)準(zhǔn)由個(gè)案裁判者具體分析和考量。

其次，對(duì)于“后續(xù)及時(shí)申請(qǐng)”，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)自助行為效果性的規(guī)定，如果行為人超出此界限，則屬過(guò)當(dāng)?shù)淖灾袨閇20]。筆者贊同該觀點(diǎn)。實(shí)際上，并非所有自助行為都以此為必備要件，此項(xiàng)限制要求可規(guī)定為“判斷‘自助行為濫用’”的標(biāo)準(zhǔn)。這與將其規(guī)定在構(gòu)成要件中的不同之處在于：若規(guī)定在構(gòu)成要件中，則是對(duì)自助行為成立與否的判斷——若后續(xù)未申請(qǐng)公力救濟(jì)，則此行為不屬于自助行為范疇；若規(guī)定為判斷自助行為是否濫用的標(biāo)準(zhǔn)，則若后續(xù)未向有關(guān)部門申請(qǐng)救濟(jì)不影響自助行為的成立，而是構(gòu)成自助行為的失當(dāng)。德國(guó)法中就規(guī)定有可不用請(qǐng)求救濟(jì)的情形，如取回財(cái)物、排除反抗等。

最后，對(duì)于五要件中“不得違反法律和社會(huì)公德”的規(guī)定，筆者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)屬于原則性規(guī)定。我國(guó)民法規(guī)定有六項(xiàng)基本原則，即平等原則、自愿原則、公平原則、綠色原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則。其中公序良俗原則要求民事主體不得違反社會(huì)公共秩序和得到普遍認(rèn)可的道德準(zhǔn)則。自助行為作為民事行為的一種，當(dāng)然地受到民法基本原則的約束，因此該要件可予以省略。

因此，筆者支持以目的要件、情勢(shì)要件、對(duì)象要件、限度要件構(gòu)成的四要件說(shuō)作為判斷是否構(gòu)成自助行為的依據(jù)。

三、民事自助行為構(gòu)成要件之適用

自助行為在現(xiàn)代日常生產(chǎn)生活中已不鮮見(jiàn)。目前我國(guó)在立法方面僅規(guī)定有與自助行為相類似的正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，對(duì)自助行為僅有概括性認(rèn)可而并未單獨(dú)列明予以闡釋。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)明顯屬于自助行為范疇無(wú)異議的行為予以承認(rèn)，但針對(duì)構(gòu)成要件的具體內(nèi)容認(rèn)定并不一致。在四要件說(shuō)的基礎(chǔ)上，加之對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的參考適用，實(shí)踐中對(duì)目的要件、對(duì)象要件爭(zhēng)議不大。而情勢(shì)要件、限度要件在適用過(guò)程中爭(zhēng)議較多，因此筆者將著重探討此兩項(xiàng)要件運(yùn)用于具體司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，并結(jié)合與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的比較提出相應(yīng)解決策略。

1.目的要件

只有原權(quán)利具有合法性，對(duì)原權(quán)利的救濟(jì)行為才具有正當(dāng)性。與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)不同的是，在自助行為實(shí)施之前，通常當(dāng)事人之間已存在一種債的關(guān)系。這種關(guān)系的存在構(gòu)成了自助行為行使的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。自助行為的保護(hù)目標(biāo)是行為人自身的合法利益，包含兩個(gè)要素：一是“自身”，即如果行為人出于保護(hù)他人或公共利益，則有可能納入其他自力救濟(jì)行為的范圍中予以認(rèn)定；二是“合法”，即自助權(quán)事實(shí)上是權(quán)利人的合法權(quán)利所派生出來(lái)的權(quán)利，自助行為只有保護(hù)合法權(quán)利時(shí)才具有合法性[21]，如果保護(hù)的利益具有違法性或違背社會(huì)普遍認(rèn)可的道德良俗，則應(yīng)對(duì)行為正當(dāng)性予以否定。例如，為索要高利貸限制欠款人人身自由，則構(gòu)成對(duì)欠款人人身權(quán)的不法侵害。

2.對(duì)象要件

自助行為必須針對(duì)侵害實(shí)施者本人的人身或財(cái)產(chǎn)采取暫時(shí)性羈押、扣留、損毀等手段，不得對(duì)與實(shí)施者相關(guān)的第三人采取，否則構(gòu)成侵權(quán)。這是自助行為與緊急避險(xiǎn)的顯著區(qū)別。緊急避險(xiǎn)的實(shí)施對(duì)象可以及于第三人，而在自助行為中，若當(dāng)事人知道或有理由知道該財(cái)產(chǎn)不屬于侵害實(shí)施者仍故意予以損害毀滅的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

3.情勢(shì)要件

自助行為只有在情勢(shì)緊迫時(shí)才能實(shí)施。情勢(shì)緊迫一般指若不及時(shí)采取行為，自助行為人的請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)行或?qū)嵭酗@有困難。筆者認(rèn)為，針對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)定“緊急情況”難度大的問(wèn)題，大致可以從兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：

(1) 侵害行為的持續(xù)性狀態(tài)。若侵害行為持續(xù)不斷地發(fā)生，而非具有明顯的緊急性、突發(fā)性，其間行為人完全有采取制止或其他救濟(jì)的機(jī)會(huì)和途徑卻不采取，保持放任態(tài)度，則此持續(xù)性狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致“緊急情況”的消滅。這里強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人明知侵害正在進(jìn)行中而不采取行為，若不知或沒(méi)有理由應(yīng)當(dāng)知道正在侵害自身合法利益而事后發(fā)出行動(dòng)，則不在此消滅范圍之內(nèi)。例如，餐廳管理人員在某顧客吃完“霸王餐”后再對(duì)其人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣留。下舉案例對(duì)比以明之：

案一：被告黃某認(rèn)為鄰居崔某砌筑隔墻嚴(yán)重影響其出行便利，多次協(xié)商未果后被告遂將未完全建完的隔墻推倒，阻止施工進(jìn)程(1)參見(jiàn)重慶市中級(jí)人民法院(2012)渝二中法民終字第01678號(hào)民事判決書。。崔某向法院提起侵權(quán)之訴，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。案二：原告王某在房屋旁修建一間偏房，被告代某認(rèn)為偏房建筑區(qū)域的土地權(quán)屬歸于自己，于是以王某侵占承包地為由將偏房推毀。王某要求代某賠償損失(2)參見(jiàn)重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院(2018)渝0243民初5430號(hào)民事判決書。。

案一經(jīng)過(guò)二審，最后認(rèn)定被告自助行為成立，原告損失自行承擔(dān)；而案二中被告的行為被法院認(rèn)定為侵權(quán)行為，判令其賠償原告損失。對(duì)比兩案案情，同樣是以自己之力摧毀他人違規(guī)建筑物，判決結(jié)果卻大相徑庭，其關(guān)鍵原因在于：案一中，自原告砌筑墻面伊始被告即多次交涉溝通，欲通過(guò)協(xié)商方式維護(hù)通行權(quán)等合法權(quán)利但未果。若請(qǐng)求公力救濟(jì)，則要通過(guò)起訴、審理、判決、與相關(guān)部門交接后執(zhí)行等一系列程序才能將此墻面拆除。在該時(shí)間段內(nèi)，被告、其他業(yè)主及出入市場(chǎng)的不特定多數(shù)人面臨著現(xiàn)實(shí)而又緊迫的安全威脅，難以避免一旦發(fā)生安全事故即產(chǎn)生難以挽回的損失之情形出現(xiàn)，存在明顯的安全隱患，具備了緊急的要素[19]。但是在案二中，原告建筑偏房的行為和房屋存續(xù)皆處于持續(xù)性狀態(tài)，被告被侵害的權(quán)利(土地使用權(quán))與案一中被告急切想維護(hù)的權(quán)利(通行權(quán)、區(qū)分所有權(quán)、人身財(cái)產(chǎn)安全)具有顯著差異，并不具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。被告在修建結(jié)束后采取推毀行為，不滿足情勢(shì)緊急的要求，因此法院對(duì)其行為的合法性不予認(rèn)可。

值得注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)以侵害正在實(shí)施為條件，強(qiáng)調(diào)以“侵害已經(jīng)開(kāi)始并且尚未結(jié)束”作為采取行為的合法時(shí)間段。這是與自助行為的顯著差異之處。

(2) 采取自助行為的必須性。原告孟某向被告陳某借款但未及時(shí)履行債務(wù)，被告借走原告所有的車輛并扣押，以期原告履行債務(wù)。原告孟某起訴被告，認(rèn)為被告侵犯其對(duì)車輛的所有權(quán)，請(qǐng)求被告返還原物(3)參見(jiàn)河南省鄭州市中原區(qū)人民法院(2019)豫0102民初2950號(hào)民事判決書。。

對(duì)于此案中被告的行為，首先應(yīng)當(dāng)排除其構(gòu)成留置權(quán)的可能。其原因是在債權(quán)領(lǐng)域中，留置權(quán)與自助行為在實(shí)施前提上有所區(qū)別：留置權(quán)以合法占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為前提，而自助行為沒(méi)有此規(guī)定。涉案車輛不管是所有權(quán)歸屬還是行為采取之前，其占有狀態(tài)均歸于原告。其次，被告在原告欠款已呈拖欠狀態(tài)時(shí)提出借車，此時(shí)被告在主觀上極大可能有扣押此車以催促原告還債的目的性。而原告拖欠借款已持續(xù)一段時(shí)間，被告完全有時(shí)間通過(guò)提起訴訟或與原告協(xié)商等合法途徑索要欠款，并不存在緊迫性威脅。因此，該案不滿足“情勢(shì)緊急”的要求，構(gòu)成侵權(quán)行為。

4.限度要件

限度要件是判斷自助行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕罁?jù)。該要件是指自助行為的實(shí)施應(yīng)當(dāng)處在一定限度之內(nèi)，方法手段恰當(dāng)，不得明顯超過(guò)足以保全自身權(quán)益的行為范圍。筆者認(rèn)為，可參考正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)限度要件的要求，從兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：第一，不法侵害的手段和強(qiáng)度。在對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押即明顯可以保全權(quán)利時(shí)，不得采取對(duì)財(cái)產(chǎn)毀滅的行為；在對(duì)財(cái)產(chǎn)采取行為即可達(dá)自助之目的時(shí)，不得對(duì)侵害人人身權(quán)采取行動(dòng)。第二，自助行為保全的權(quán)益性質(zhì)。保護(hù)的權(quán)益應(yīng)當(dāng)與行為強(qiáng)度相適應(yīng)，不能為保護(hù)自己之極小利益，造成他人較大損失。當(dāng)然，自助行為對(duì)限度的要求不必達(dá)到與緊急避險(xiǎn)同等嚴(yán)苛的程度，即不必嚴(yán)格規(guī)定“所造成的損害必須小于侵權(quán)人造成的損害”。比起手段性，自助行為更注重目的性，即阻止侵犯自身權(quán)益或彌補(bǔ)已受損害，因此只要求“造成的損害與所受損害相適應(yīng)”即可。在實(shí)踐操作中，仍應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，大致可針對(duì)財(cái)產(chǎn)和人身規(guī)定分類分級(jí)別的限度要求。

(1) 針對(duì)財(cái)產(chǎn)采取的行為限度。對(duì)扣押財(cái)產(chǎn)的自助行為而言，在自助行為目的達(dá)到之后，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)扣押的財(cái)產(chǎn)予以返還。若扣押后侵權(quán)人仍不停止對(duì)自助行為人的侵害，行為人得尋求其他救濟(jì)方式，而不能對(duì)扣押的財(cái)產(chǎn)實(shí)施折價(jià)、拍賣等行為，這是與留置權(quán)的另一重要區(qū)別。

對(duì)毀損財(cái)產(chǎn)的自助行為而言，該行為的實(shí)施必須滿足以下要求：第一，須在扣押無(wú)法實(shí)施或扣押行為顯不能保障合法權(quán)益不受侵害時(shí)，才能采取毀損行為；第二，毀損侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)的最終目的在于保全權(quán)利，而非報(bào)復(fù)；第三，毀損應(yīng)視為一種手段，目的是滯留債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或暫時(shí)性限制債務(wù)人人身自由(如扎毀欠款逃逸人的汽車輪胎)。

(2) 針對(duì)人身采取的行為限度。對(duì)限制人身自由的情況而言，因人身自由的價(jià)值序位使得此類行為實(shí)屬自助行為中程度最重的行為手段，需以較為嚴(yán)格的證明責(zé)任予以限制。例如，店主懷疑某人假裝顧客偷竊店內(nèi)財(cái)物欲對(duì)其扣押搜身，則需有明確的證據(jù)，如監(jiān)控錄像等。

對(duì)與個(gè)人隱私權(quán)沖突的情況而言，現(xiàn)實(shí)中有這樣的案例：民間借貸中，為對(duì)欠款人產(chǎn)生心理壓力，債權(quán)人將其部分個(gè)人信息發(fā)布在公共媒體上，結(jié)果引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)上他人對(duì)債務(wù)人的“人肉搜索”，債務(wù)人因此向債權(quán)人索賠。由此引發(fā)的問(wèn)題在于，是否應(yīng)當(dāng)將后果的嚴(yán)重性納入限度要件的考量范圍？筆者認(rèn)為，在債權(quán)人所述事實(shí)沒(méi)有虛構(gòu)誹謗且無(wú)主觀故意進(jìn)行搜索并公布的前提下，對(duì)于因他人超過(guò)必要限度侵犯?jìng)鶆?wù)人個(gè)人隱私權(quán)行為而引起的損害結(jié)果，債權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)方面的立法并不完善，因此出現(xiàn)“老賴”個(gè)人信息暴露嚴(yán)重以至于威脅到其家屬的人身安全時(shí)，也無(wú)相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。相反，正是因?yàn)槊耖g借貸拖欠款項(xiàng)問(wèn)題中通過(guò)立法保護(hù)債權(quán)人利益尚不完善，才導(dǎo)致往往要通過(guò)超過(guò)必要限度的自助行為對(duì)“老賴”們產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性威脅，他們才履行債務(wù)。

四、結(jié) 語(yǔ)

民事自助行為在實(shí)踐中仍存在著諸多不確定因素，若不謹(jǐn)慎規(guī)制則可能造成激化矛盾等后果。但在如今的立法趨勢(shì)下，自助行為也具備了諸多有利于社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的正面價(jià)值：首先，自助行為的提倡讓私力救濟(jì)的正當(dāng)性深入人心，改變了人們傳統(tǒng)的對(duì)公力救濟(jì)的依賴性，有助于及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。其次，自助行為的合理運(yùn)用能起到緩和當(dāng)事人矛盾、化解糾紛的作用。最后，自助行為的合法實(shí)施降低了救濟(jì)成本，節(jié)約了司法資源。不論對(duì)公民還是社會(huì)而言，自助行為都起到了平衡各方利益的作用。因此，我國(guó)在賦予自助行為合法地位的同時(shí)，應(yīng)對(duì)認(rèn)定規(guī)則與程序進(jìn)一步合理規(guī)制，使自助行為更有效地發(fā)揮其合理效用，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。