劉欣怡, 李宏茂

(1.云南大學(xué), 云南 昆明 650000; 2.江西理工大學(xué), 江西 贛州 341000)

現(xiàn)行投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制(以下簡(jiǎn)稱“ISDS機(jī)制”)大多以仲裁為主要解決方式。但是由于投資仲裁程序冗長(zhǎng)、花費(fèi)巨大,國(guó)際社會(huì)對(duì)ISDS機(jī)制詬病日益增多。在這一背景下,對(duì)ISDS機(jī)制進(jìn)行改革迫在眉睫。調(diào)解具有節(jié)約成本、相對(duì)靈活的特點(diǎn),已廣泛運(yùn)用于國(guó)際商事領(lǐng)域。隨著調(diào)解制度的發(fā)展,國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心和聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)等機(jī)構(gòu)也逐步探索將調(diào)解制度引入國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。雖然調(diào)解在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中已引發(fā)關(guān)注,但發(fā)展緩慢,國(guó)際投資爭(zhēng)端的當(dāng)事方很少會(huì)選擇調(diào)解,因?yàn)檎{(diào)解在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的適用仍存在一些困境。鑒于此,筆者通過(guò)對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的調(diào)解制度的現(xiàn)狀進(jìn)行分析,指出調(diào)解適用于爭(zhēng)端解決過(guò)程中所面臨的困境,并對(duì)調(diào)解制度在ISDS機(jī)制的適用提出建議。

1 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中調(diào)解的現(xiàn)狀

1.1 在國(guó)際投資條約中明確了調(diào)解規(guī)則

近年來(lái),國(guó)際社會(huì)對(duì)ISDS機(jī)制給予了關(guān)注,同時(shí)對(duì)爭(zhēng)端解決方式進(jìn)行了逐步調(diào)整,具體表現(xiàn)為明確以調(diào)解或者訴諸第三方等友好協(xié)商的方式解決國(guó)際投資爭(zhēng)端。例如,根據(jù)《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》第14.D.2規(guī)定,投資爭(zhēng)端當(dāng)事方應(yīng)首先以斡旋、調(diào)解等不具有約束力的第三方程序友好協(xié)商解決爭(zhēng)端,即明確把調(diào)解等中立第三方程序作為一種前置事項(xiàng),這一規(guī)定超出了投資爭(zhēng)端解決方式傳統(tǒng)范圍的規(guī)定。[1]此外,2008年《中國(guó)—新加坡自由貿(mào)易協(xié)定》第95條、2014年《中國(guó)—瑞士自由貿(mào)易協(xié)定》第15.2條,也都明確了適用調(diào)解、斡旋和調(diào)停等中立第三方程序以解決投資爭(zhēng)端。[2]由此可見(jiàn),調(diào)解在國(guó)際投資關(guān)系中可作為爭(zhēng)端解決的路徑之一,但在實(shí)踐中,仲裁庭不會(huì)積極建議爭(zhēng)端當(dāng)事方選擇非仲裁方式解決爭(zhēng)端,對(duì)調(diào)解仍缺少鼓勵(lì)及具體建議,因此實(shí)踐中爭(zhēng)端當(dāng)事方大多數(shù)情況不會(huì)去選擇調(diào)解。

1.2 國(guó)際爭(zhēng)端解決組織制定投資調(diào)解規(guī)則

國(guó)際組織作為國(guó)際法主體之一,在國(guó)際社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都扮演了十分重要的角色。國(guó)際組織的成員國(guó)數(shù)量眾多,且國(guó)際爭(zhēng)端解決組織往往具有經(jīng)驗(yàn)豐富的立法專家,因此,由這些國(guó)際組織制定的調(diào)解規(guī)則更容易被主權(quán)國(guó)家接受。近年來(lái),一些國(guó)際爭(zhēng)端解決組織在積極嘗試制定與投資有關(guān)的調(diào)解規(guī)則。例如,伴隨著ISDS機(jī)制改革的浪潮,國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱“ICSID”)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)ISDS規(guī)則進(jìn)行了調(diào)整,并相繼發(fā)布了四份規(guī)則修正案。其中《工作文件4:ICSID規(guī)則修改建議》制定了《調(diào)解規(guī)則》及其附件《調(diào)解行政和財(cái)務(wù)條例》,內(nèi)容涉及了一系列有關(guān)調(diào)解制度的基本規(guī)定,表明了ICSID構(gòu)建新的國(guó)際投資調(diào)解制度的決心和目的。除了ICSID,其他國(guó)際組織也在積極探索將調(diào)解導(dǎo)入投資爭(zhēng)端解決規(guī)則,例如,迪拜國(guó)際金融中心建立糾紛解決機(jī)制,下設(shè)阿聯(lián)酋海事仲裁中心,該中心制定了“混合規(guī)則”,即調(diào)解和仲裁相結(jié)合的糾紛解決方式。由此可見(jiàn),一些國(guó)際爭(zhēng)端解決組織正在積極制定投資調(diào)解規(guī)則,但參差不齊、規(guī)定不一的調(diào)解規(guī)則可能會(huì)帶來(lái)難以協(xié)調(diào)適用的弊端,無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)調(diào)解制度在全球范圍內(nèi)的普遍適用,探索國(guó)際投資調(diào)解制度化的道路仍然曲折坎坷。

2 現(xiàn)行國(guó)際投資爭(zhēng)端中調(diào)解的主要特點(diǎn)

2.1 調(diào)解庭具有臨時(shí)性

調(diào)解程序主要由調(diào)解庭來(lái)負(fù)責(zé)推進(jìn),調(diào)解庭屬于臨時(shí)性的調(diào)解組織。調(diào)解庭的臨時(shí)性主要體現(xiàn)為:第一,每個(gè)國(guó)際投資爭(zhēng)端案件的調(diào)解庭的組成人員不同。調(diào)解庭的組成人員是由當(dāng)事方選取出來(lái)的,既可以在調(diào)解機(jī)構(gòu)提供的調(diào)解員名單中選擇調(diào)解員,也可以選擇名單之外的人擔(dān)任調(diào)解員,在當(dāng)事方達(dá)成和解協(xié)議或終止調(diào)解后，調(diào)解庭隨之解散。第二,調(diào)解庭的組成人數(shù)不固定,調(diào)解庭人數(shù)既存在奇數(shù),也存在偶數(shù),就目前的國(guó)際實(shí)踐來(lái)看,調(diào)解庭組成人數(shù)主要是獨(dú)任制,少數(shù)是合議制,但同時(shí)也存在不限人數(shù)的調(diào)解庭,例如《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院2007年仲裁規(guī)則》中規(guī)定,在例外的情況下調(diào)解庭不限人數(shù)。此外,調(diào)解庭并沒(méi)有嚴(yán)格要求人數(shù)必須是奇數(shù),因?yàn)檎{(diào)解庭并沒(méi)有最終的決定權(quán),只是對(duì)爭(zhēng)端解決提出建議,因此少數(shù)服從多數(shù)的表決規(guī)則在調(diào)解程序中并沒(méi)有嚴(yán)格要求適用,其組成人員當(dāng)然也可以是偶數(shù)。[3]第三,調(diào)解員的選任要求低。由于調(diào)解員主要是由當(dāng)事方選取出來(lái)的,其擔(dān)任調(diào)解員主要是基于當(dāng)事方的同意,因此在這種情況下,如果調(diào)解員一旦喪失了當(dāng)事方的信賴,調(diào)解員與爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的信任出現(xiàn)危機(jī)時(shí),將導(dǎo)致調(diào)解制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用,那么調(diào)解庭也將形同虛設(shè)?？傊?調(diào)解庭是臨時(shí)組織,每個(gè)案件的調(diào)解庭的成員不同、調(diào)解庭的組成人數(shù)不固定、調(diào)解員選任要求低等方面,都體現(xiàn)了調(diào)解庭是承擔(dān)調(diào)解投資者與國(guó)家間投資爭(zhēng)端的臨時(shí)組織,正因?yàn)檎{(diào)解庭是一種臨時(shí)性的調(diào)解組織,也給現(xiàn)行的調(diào)解規(guī)則和程序帶來(lái)了一系列難題。

2.2 調(diào)解啟動(dòng)程序具有靈活性

現(xiàn)行多數(shù)的國(guó)際投資爭(zhēng)端中的調(diào)解規(guī)則規(guī)定了爭(zhēng)端當(dāng)事方在爭(zhēng)端發(fā)生后的任意階段都可以申請(qǐng)?zhí)岢鰡?dòng)調(diào)解程序。從投資爭(zhēng)端發(fā)生的過(guò)程來(lái)看,調(diào)解程序的啟動(dòng)主要發(fā)生在以下幾個(gè)階段:其一,調(diào)解程序可以在國(guó)際投資爭(zhēng)端發(fā)生早期,即未開(kāi)始其他對(duì)抗性程序時(shí),由當(dāng)事人提出,此時(shí)調(diào)解程序是作為ISDS機(jī)制的一種獨(dú)立的救濟(jì)模式。[4]其二,在其他對(duì)抗性ISDS 救濟(jì)程序啟動(dòng)后,也可以啟動(dòng)調(diào)解程序。在調(diào)解程序開(kāi)始的情況下,其他對(duì)抗性ISDS 救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)中止,如果爭(zhēng)端當(dāng)事方最終達(dá)成和解,那么ISDS 救濟(jì)程序也應(yīng)該終止,如果調(diào)解不成功,則應(yīng)繼續(xù)遵循ISDS救濟(jì)程序。此外,國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)受理仲裁過(guò)程中的調(diào)解案件,這些機(jī)構(gòu)可以視情況簡(jiǎn)化一些程序性環(huán)節(jié),這種仲裁與調(diào)解“一站式解決”的模式,有助于精簡(jiǎn)程序,滿足當(dāng)事人縮減時(shí)間成本的需求。[5]因此,調(diào)解啟動(dòng)程序具有靈活性,只要爭(zhēng)端當(dāng)事方不明確提出反對(duì)意見(jiàn),在 ISDS 運(yùn)行過(guò)程中的任意階段都可以申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)解程序。

3 國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中調(diào)解面臨的困境

3.1 調(diào)解員和調(diào)解機(jī)構(gòu)資質(zhì)問(wèn)題

從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看,國(guó)際投資爭(zhēng)端主要由一些國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或組織以及全球或區(qū)域性國(guó)際法庭負(fù)責(zé)處理。[6]雖然這些機(jī)構(gòu)或組織內(nèi)聚集了來(lái)自各國(guó)的擁有爭(zhēng)端解決豐富經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人才，且這些人才具有高度的國(guó)際權(quán)威和聲譽(yù),但是這些往往是在大量國(guó)際訴訟或者仲裁案例的基礎(chǔ)上發(fā)展和建立起來(lái)的,并不能直接地、簡(jiǎn)單地移植在投資調(diào)解爭(zhēng)端上。此外,不同的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或組織的目的和宗旨、原則和要求也各有側(cè)重,組織或機(jī)構(gòu)的名稱也具有差異性,因此從這個(gè)意義上講,這些機(jī)構(gòu)或組織并不是專門負(fù)責(zé)投資調(diào)解爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu),其業(yè)務(wù)水準(zhǔn)也與專業(yè)的調(diào)解機(jī)構(gòu)有一定距離,因此投資者對(duì)這些機(jī)構(gòu)的固有印象,會(huì)使其對(duì)這些機(jī)構(gòu)的調(diào)解服務(wù)能力充滿懷疑,導(dǎo)致其往往不愿意選擇調(diào)解。此外,在調(diào)解員資質(zhì)的問(wèn)題上,通常是利用現(xiàn)有仲裁員或?qū)徟袉T人才庫(kù)作為調(diào)解員人才庫(kù),這主要是出于經(jīng)濟(jì)成本和培訓(xùn)效率的考慮。[7]但值得注意的是,調(diào)解是一項(xiàng)獨(dú)立的爭(zhēng)端解決方式,仲裁和調(diào)解是兩種不同的救濟(jì)方式,兩者適用規(guī)則和原則是有差異的,而且調(diào)解員的職責(zé)與仲裁員是有區(qū)別的。雖然仲裁員有能力快速理解和運(yùn)用調(diào)解規(guī)則,同時(shí)也具備一定的業(yè)務(wù)能力,但這也容易導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員擔(dān)任調(diào)解員時(shí)把仲裁思維模式無(wú)意識(shí)地抑或是習(xí)慣性地運(yùn)用到調(diào)解中去,而仲裁和調(diào)解的最大區(qū)別在于仲裁具有強(qiáng)制性,如果調(diào)解程序中受到仲裁強(qiáng)制性思維的影響,那調(diào)解的優(yōu)勢(shì)和作用也難以充分發(fā)揮。

3.2 仲裁與調(diào)解程序兩者適用秩序問(wèn)題

從目前的投資協(xié)定來(lái)看,大多數(shù)都包含了“協(xié)商期”“等待期”條款,比如在國(guó)際爭(zhēng)端和平解決都存在類似的規(guī)定。這種條款主要指在啟動(dòng)仲裁程序前必須經(jīng)過(guò)協(xié)商,嘗試達(dá)成和解。但是,這也會(huì)存在爭(zhēng)端當(dāng)事方在協(xié)商期或等待期內(nèi)達(dá)不成和解協(xié)議的情況,這也將導(dǎo)致若調(diào)解之后無(wú)法達(dá)成一致而進(jìn)入仲裁程序,即在調(diào)解程序結(jié)束,已經(jīng)過(guò)一定時(shí)間之后,才開(kāi)始啟動(dòng)仲裁程序,這將是一個(gè)冗長(zhǎng)的過(guò)程。此外,目前的投資協(xié)定中也設(shè)計(jì)了“仲裁在前,調(diào)解在后”的調(diào)解規(guī)則,即必須先啟動(dòng)仲裁程序,再由仲裁程序轉(zhuǎn)為調(diào)解程序。此外,仲裁程序轉(zhuǎn)調(diào)解程序意味著爭(zhēng)端當(dāng)事方既要支付仲裁程序費(fèi)用又要支付調(diào)解程序費(fèi)用,相較投資仲裁中的磋商程序可以直接利用現(xiàn)有的便利條件或者選擇獨(dú)立程序,出于成本的考慮，爭(zhēng)端當(dāng)事方會(huì)更愿意選仲裁或其他方式;如果最終調(diào)解不成功,那么爭(zhēng)端當(dāng)事方又只能恢復(fù)之前的仲裁程序,這也增加了當(dāng)事方的時(shí)間成本。顯然,如果調(diào)解程序與仲裁程序的適用必須前后連貫,兩者存在嚴(yán)格的適用順序,不論仲裁程序優(yōu)先適用還是調(diào)解程序優(yōu)先適用,一旦調(diào)解失敗,都會(huì)存在一定的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下,啟用調(diào)解程序?qū)?zhēng)端當(dāng)事方的作用就并不突出了。

3.3 和解協(xié)議的執(zhí)行性問(wèn)題

不同于訴訟或仲裁文書,和解協(xié)議并沒(méi)有法律拘束力。在國(guó)際投資爭(zhēng)端中,爭(zhēng)端當(dāng)事方即便達(dá)成投資和解協(xié)議,其實(shí)施和履行也完全依賴于當(dāng)事人的自覺(jué)與自愿,因而很難對(duì)當(dāng)事方具有拘束力,當(dāng)事方隨時(shí)都有反悔的可能。例如,盡管《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》第8條第1款對(duì)國(guó)家作為當(dāng)事方的和解協(xié)議進(jìn)行了規(guī)定,但該公約旨在解決國(guó)際商事領(lǐng)域中的和解協(xié)議的跨境執(zhí)行問(wèn)題,并沒(méi)有對(duì)和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。在國(guó)際投資爭(zhēng)端中,享有豁免權(quán)的主權(quán)國(guó)家或其政府機(jī)構(gòu)作為被告一方,如果涉及社會(huì)或國(guó)家利益,在實(shí)踐中往往難以執(zhí)行,“執(zhí)行難”是和解協(xié)議必須面對(duì)的一道坎。就目前國(guó)際實(shí)踐來(lái)看,國(guó)際社會(huì)尚不存在一個(gè)專門強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu),也缺乏規(guī)定保障投資和解協(xié)議執(zhí)行的專門性國(guó)際公約,因此投資和解協(xié)議執(zhí)行救濟(jì)的制度還存在空白,再加之一些國(guó)家的社會(huì)信用體系還不夠完善,投資者的誠(chéng)信意識(shí)薄弱,這些都很可能導(dǎo)致和解協(xié)議無(wú)法得到貫徹履行。

4 國(guó)際投資爭(zhēng)端中調(diào)解的改革路徑

4.1 構(gòu)建專門的國(guó)際投資調(diào)解中心

與傳統(tǒng)的磋商、斡旋機(jī)制相較,調(diào)解具有的靈活性,能夠有效地節(jié)約爭(zhēng)端雙方的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本,將調(diào)解充分應(yīng)用于國(guó)際投資爭(zhēng)端領(lǐng)域,具有一定的優(yōu)越性和價(jià)值。隨著國(guó)際投資實(shí)踐的發(fā)展,一些專門的國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和組織已經(jīng)建立,例如新加坡國(guó)際調(diào)解中心、香港和解中心等。根據(jù)這些機(jī)構(gòu)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),專門國(guó)際投資調(diào)解中心是具有完全的國(guó)際法律人格,具有獨(dú)立的管理能力與經(jīng)濟(jì)自由,具備專業(yè)的調(diào)解員隊(duì)伍,能夠履行調(diào)解職能、提供調(diào)解服務(wù)的機(jī)構(gòu)。

4.1.1 設(shè)置獨(dú)立的投資調(diào)解中心

國(guó)際投資調(diào)解中心應(yīng)該是獨(dú)立于其他爭(zhēng)端解決的機(jī)構(gòu),其具有獨(dú)立的法律地位,能夠?qū)崿F(xiàn)獨(dú)立管理和經(jīng)濟(jì)自由。[8]獨(dú)立管理要求該中心具有完全的國(guó)際法律人格,在章程或基本法律文件規(guī)定的職能范圍內(nèi),享有權(quán)利并履行義務(wù),獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。它的最高權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)以機(jī)構(gòu)名義獨(dú)立履行章程所規(guī)定的職責(zé),簽訂國(guó)際協(xié)議,對(duì)外開(kāi)展交流,參與國(guó)際活動(dòng),進(jìn)行國(guó)際合作。經(jīng)濟(jì)自由要求中心具有獨(dú)立的財(cái)政來(lái)源,其財(cái)政不受其他組織或機(jī)構(gòu)所支配和管控,其具有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)來(lái)源有權(quán)按照自己的意志支配和管理這些經(jīng)費(fèi),并獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

4.1.2 具備專業(yè)的投資調(diào)解員隊(duì)伍

國(guó)際投資調(diào)解中心需要具備專業(yè)的投資調(diào)解員隊(duì)伍,專業(yè)的調(diào)解員是積極推行調(diào)解制度及擴(kuò)大調(diào)解制度適用的重要保證。首先,需要完善調(diào)解員管理機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為調(diào)解員上任應(yīng)經(jīng)過(guò)統(tǒng)一培訓(xùn),并建立調(diào)解員資格評(píng)審組織對(duì)調(diào)解員資格進(jìn)行評(píng)審,出臺(tái)調(diào)解員守則來(lái)規(guī)范調(diào)解員的行為,并頒發(fā)調(diào)解資質(zhì)認(rèn)證證書。[9]筆者認(rèn)為具有一定的可操作性,通過(guò)對(duì)調(diào)解員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)、規(guī)范化管理、標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)證,能夠有效保證調(diào)解員的專業(yè)化程度,減少投資調(diào)解的出錯(cuò)率和結(jié)果的差異性;其次,穩(wěn)定調(diào)解員結(jié)構(gòu),加強(qiáng)配套保障,保證調(diào)解員不被隨意解聘或者辭職,能夠?yàn)橹行膸?lái)持續(xù)的影響力和公信力;第三,對(duì)調(diào)解員進(jìn)行短期培訓(xùn),不僅要關(guān)注專業(yè)和技能方面的培訓(xùn),還應(yīng)關(guān)注調(diào)解員職業(yè)道德方面的培訓(xùn);第四,與其他國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)積極互動(dòng),有利于調(diào)解與其他 ISDS 機(jī)制的分工協(xié)作。

4.2 探索調(diào)解與投資仲裁相結(jié)合的方式

構(gòu)建專門的國(guó)際投資調(diào)解機(jī)構(gòu)以及培養(yǎng)專門的調(diào)解員并不意味著調(diào)解制度“取代”仲裁制度,從調(diào)解與仲裁的地位和性質(zhì)來(lái)看,二者都在爭(zhēng)端解決機(jī)制中扮演非常重要的角色,都是糾紛解決的救濟(jì)手段。調(diào)解和仲裁程序的適用秩序不一定要明確先后,兩者既對(duì)立又統(tǒng)一,可以探索兩者結(jié)合的方式,使調(diào)解和仲裁共同作用于投資爭(zhēng)端解決的過(guò)程之中。調(diào)解與仲裁相結(jié)合可以從以下幾點(diǎn)考慮:其一,仲裁庭與調(diào)解員共同舉辦聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行信息共享。仲裁庭和調(diào)解員作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)可以充分利用聽(tīng)證會(huì)的信息共享，在爭(zhēng)端解決整體方案中進(jìn)行商討。積極安排聽(tīng)證會(huì),鼓勵(lì)爭(zhēng)端當(dāng)事方積極協(xié)商,同時(shí)調(diào)解員可以獲得仲裁庭和爭(zhēng)端當(dāng)事方提供的相關(guān)資料,以便促使和解方案的最終達(dá)成。[10]其二,不同性質(zhì)的糾紛分別適用更合適方式解決爭(zhēng)議,即無(wú)爭(zhēng)議的部分適用調(diào)解程序,有爭(zhēng)議的部分適用仲裁程序。在國(guó)際商事中,這種仲裁與調(diào)解的密切銜接已有相應(yīng)實(shí)踐,例如2018 年《關(guān)于建立仲裁與調(diào)解相銜接的一帶一路多元化糾紛解決機(jī)制之合作協(xié)議》規(guī)定,在國(guó)際商事糾紛發(fā)生后,爭(zhēng)端當(dāng)事方可以就無(wú)爭(zhēng)議的部分優(yōu)先適用調(diào)解程序,對(duì)有爭(zhēng)議的部分再適用仲裁程序。[11]國(guó)際投資爭(zhēng)端也可以借鑒和汲取國(guó)際商事調(diào)解中的有益經(jīng)驗(yàn),提高解決爭(zhēng)議的效率與針對(duì)性。因此,不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩者明確的適用順序問(wèn)題,應(yīng)鼓勵(lì)各種形式或是兩種形式的相互結(jié)合和溝通,在各自優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域適用不同的程序以發(fā)揮自己獨(dú)特的作用,這樣不僅有利于避免仲裁機(jī)構(gòu)和調(diào)解機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng),也有利于提高國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的效率。

4.3 構(gòu)建執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)

由于爭(zhēng)端當(dāng)事方達(dá)成的和解協(xié)議不具有強(qiáng)制性,和解協(xié)議的執(zhí)行面臨巨大的考驗(yàn),主權(quán)國(guó)家往往可以根據(jù)國(guó)內(nèi)規(guī)范,通過(guò)本國(guó)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)境內(nèi)的投資者的境內(nèi)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施,但是對(duì)于私人投資者而言卻缺乏有效的救濟(jì)途徑,很難強(qiáng)制要求東道國(guó)政府履行和解協(xié)議。因此,即便東道國(guó)承諾愿意配合執(zhí)行和解協(xié)議,但仍存在反悔的可能性,抑或是其具體的實(shí)現(xiàn)過(guò)程往往難以達(dá)到投資者的預(yù)期。在國(guó)際投資爭(zhēng)端中,根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的規(guī)定,國(guó)家具有豁免權(quán),國(guó)家無(wú)論作為原告還是自愿作為被告,不得未經(jīng)其同意對(duì)其財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。[12]因此,構(gòu)建真正意義上的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)存在很大的困難。處理和解協(xié)議的執(zhí)行問(wèn)題可從以下幾點(diǎn)著手:第一,建立保障投資和解協(xié)議執(zhí)行的專門管理機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)可以對(duì)爭(zhēng)端雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督,以“半官方”的身份執(zhí)行監(jiān)督和管理,協(xié)調(diào)國(guó)家執(zhí)行豁免與和解協(xié)議執(zhí)行之間的利益沖突。第二,將不履行和解協(xié)議的違約方納入“失信名單?！痹趪?guó)際投資爭(zhēng)端中,爭(zhēng)端當(dāng)事方經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序,在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成了投資和解協(xié)議,如果無(wú)正當(dāng)理由拒不履行和解協(xié)議,執(zhí)行管理機(jī)構(gòu)可以將其納入“失信名單”,如果拒不履行和解協(xié)議的一方是國(guó)家,尤其是對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言,失信名單的存在可以起到督促、威懾的作用。發(fā)展中國(guó)家需要大量的投資,因此發(fā)展中國(guó)家需要盡力營(yíng)造可靠、良好的投資環(huán)境來(lái)吸引外國(guó)投資者,但如果該國(guó)一旦被納入“失信名單”,對(duì)國(guó)家的形象和投資環(huán)境都會(huì)帶來(lái)巨大的沖擊,這直接影響到往后外國(guó)投資者對(duì)該國(guó)家的態(tài)度。因此,國(guó)家為了增強(qiáng)外國(guó)投資者的信心,往往會(huì)盡可能地履行和解協(xié)議。如果拒不履行和解協(xié)議的一方是私人投資者,一方面，國(guó)家可以采取凍結(jié)賬戶、拍賣等強(qiáng)制性手段實(shí)現(xiàn)和解協(xié)議的內(nèi)容；另一方面,“失信名單”能夠讓私人投資者在該國(guó)甚至他國(guó)喪失信譽(yù)。

5 結(jié)語(yǔ)

相較于投資仲裁,調(diào)解是解決投資爭(zhēng)端更為靈活的一種方式。然而,調(diào)解機(jī)制能否真正在投資爭(zhēng)端解決中發(fā)揮重要作用,仍受投資調(diào)解機(jī)構(gòu)及調(diào)解員資質(zhì)欠缺、調(diào)解程序和仲裁程序的使用秩序存在瑕疵以及投資和解協(xié)議執(zhí)行性等問(wèn)題的影響。在ISDS機(jī)制改革浪潮下,鼓勵(lì)適用調(diào)解,尋求調(diào)解制度困境的出路和解決對(duì)策,使ISDS機(jī)制趨向完善,有助于為ISDS機(jī)制的立法與實(shí)踐指引新的發(fā)展方向,使調(diào)解制度在深化國(guó)際投資爭(zhēng)端解決發(fā)展中發(fā)揮舉足輕重的作用。