摘要：近年來生態(tài)修復(fù)制度的討論較為激烈，在環(huán)境法、民法中均有所涉獵。但針對該項制度概念設(shè)置混亂的局面，采用法律解釋的路徑治標(biāo)不治本，重置生態(tài)修復(fù)概念才是解決問題的上策。生態(tài)修復(fù)制度在回歸本體研究中，突破自身強制保障系統(tǒng)的窠臼，構(gòu)筑以生態(tài)修復(fù)為中心的環(huán)境追責(zé)機制對明確環(huán)境責(zé)任的獨立價值十分必要。針對司法實踐在損失認(rèn)定與恢復(fù)評估中的困境，提出矯正“一單定損”的方法和設(shè)立生態(tài)修復(fù)評估規(guī)則的建議，以有效推進生態(tài)修復(fù)最優(yōu)價值的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)修復(fù);環(huán)境責(zé)任;損失認(rèn)定;恢復(fù)評估

中圖分類號：D922.68

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-5595（2021）05-0083-09

我國生態(tài)修復(fù)制度起步較晚，但成長速度較快。20世紀(jì)70年代，為治理沙漠化和沙塵暴國家開啟了“三北防護林工程”;90年代，為了解決水土流失問題實行了“退耕還林”的政策;南方面臨酸雨區(qū)問題時，又制定了“兩控區(qū)”的政策。生態(tài)修復(fù)政策優(yōu)先的做法比較突出。但生態(tài)修復(fù)制度的立法設(shè)計與司法運行在現(xiàn)實中仍存在問題。立法設(shè)計中概念界定不清導(dǎo)致在構(gòu)建生態(tài)修復(fù)制度時難以回應(yīng)生態(tài)正義的訴求;追責(zé)形式立場搖擺不定導(dǎo)致環(huán)境責(zé)任越發(fā)依附于民事、刑事強制保障系統(tǒng)，使得環(huán)境法自身的強制保障系統(tǒng)嚴(yán)重萎縮，生態(tài)修復(fù)制度重蹈環(huán)境法的覆轍，在它法中扮演著“流浪者”的角色。司法實踐中生態(tài)修復(fù)損失標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定恣意、生態(tài)修復(fù)事后評估機制缺失，必然導(dǎo)致對違法行為處置力度減弱，對潛在違法行為威懾與預(yù)防力度削弱。本文主要圍繞上述問題展開討論，以期對生態(tài)修復(fù)制度予以補進與修正。

一、生態(tài)修復(fù)制度的價值根基：術(shù)語的爭辯與路徑選擇

法律概念是解決法律問題必不可少的工具，其源于生活并被法律人所吸納或由法律人創(chuàng)設(shè)而形成。沒有嚴(yán)格的專門概念，人們便無法清晰、理性地思考法律問題。法律問題源于法律的模糊性。如果我們完全否棄概念，那么整個法律大廈將化為灰燼。[1]生態(tài)修復(fù)制度的定義在立法中并不明確，導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)制度適用時存在歧義，阻礙了司法機關(guān)正確運用該制度。

（一）立法中術(shù)語設(shè)置的混亂

設(shè)置生態(tài)修復(fù)制度的立法較多。環(huán)境法、民法等均對生態(tài)修復(fù)制度做出不同的界定，但尚未形成相對統(tǒng)一的概念。在環(huán)境法語境下，《中華人民共和國水土保持法》直接使用“生態(tài)修復(fù)”這一概念，如第30條第1款：“國家加強水土流失重點預(yù)防區(qū)和重點治理區(qū)的坡耕地改梯田、淤地壩等水土保持重點工程建設(shè)，加大生態(tài)修復(fù)力度?！薄吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）分別確立了“恢復(fù)”與“修復(fù)”的概念，如第30條第1款“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護和恢復(fù)治理方案并予以實施”和第32條“國家加強對大氣、水、土壤等的保護，建立和完善相應(yīng)的調(diào)查、監(jiān)測、評估和修復(fù)制度。”《中華人民共和國水污染防治法》（以下簡稱《水污染防治法》）第29條也使用“修復(fù)”一詞，確立了江河、湖泊、濕地修復(fù)制度?！吨腥A人民共和國土壤污染防治法》（以下簡稱《土壤污染防治法》）采取專章體例建置形式，使用“修復(fù)”一詞，在第4章中設(shè)立針對土壤的修復(fù)制度。如上所述提到的環(huán)境法規(guī)中分別使用了“修復(fù)”“恢復(fù)”“生態(tài)修復(fù)”三個不同的概念，定義設(shè)置混亂的現(xiàn)象由此可見一斑。在民法語境下，如《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）侵權(quán)責(zé)任編第1234條前半段規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國家規(guī)定的機關(guān)或法律規(guī)定的組織有權(quán)請求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任?！?015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“被侵權(quán)人請求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，并同時確定被告不履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費?！?015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定：“原告請求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。”民法中分別使用了“修復(fù)”“恢復(fù)原狀”“環(huán)境修復(fù)”“生態(tài)修復(fù)”，民事立法中概念設(shè)置與環(huán)境法一樣難逃定義設(shè)置混亂的問題。

（二）司法實踐中術(shù)語適用的紛亂

案例一：2014年泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴6家化工企業(yè)環(huán)境修復(fù)案中，法院判決6家企業(yè)補償環(huán)境修復(fù)費用1.6億余元。案例二：2015年自然之友和福建綠家園訴福建南平謝某等4人生態(tài)修復(fù)案中，福建南平中院判決被告承擔(dān)恢復(fù)林地功能，補種樹苗并撫育管護3年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地，共同賠償環(huán)境修復(fù)費用及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功損失費用。案例三：2017年中山市環(huán)境科學(xué)學(xué)會訴中山市圍墾有限公司與蘇洪新等5人、中山市慈航農(nóng)業(yè)投資有限公司土壤污染責(zé)任糾紛案中，廣州市中院做出恢復(fù)涉案污染土地原狀、實施涉案土地的土壤修復(fù)、周邊生態(tài)環(huán)境修復(fù)和周邊水體的凈化處理等。①上述案例所反映的問題可概括為三個方面。其一，生態(tài)修復(fù)與環(huán)境修復(fù)是否為同一個概念？環(huán)境修復(fù)與生態(tài)修復(fù)從環(huán)境法語境中很難得出一致的結(jié)論，從法律解釋學(xué)的視角二者為或然、非包容的關(guān)系，因此不能通過擴大解釋方法將二者視同，但在司法實踐中卻存在視同的現(xiàn)象。其二，同案不同判的問題。案例一為什么沒有判決被告履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，而是直接判決補償環(huán)境修復(fù)費用1.6億余元，這很顯然與我國當(dāng)下生態(tài)治理的理念即以生態(tài)賠償為中心向以生態(tài)修復(fù)為主要治理手段轉(zhuǎn)向相悖。其三，恢復(fù)原狀、生態(tài)修復(fù)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)含義是否相同？生態(tài)修復(fù)涵攝的范圍是什么？水體凈化是否為生態(tài)修復(fù)法定修復(fù)的種類，我國相關(guān)立法均無規(guī)定，《水污染防治法》中關(guān)于水體凈化也沒有做出明確的規(guī)定，司法工作人員這樣判決是否得當(dāng)、是否存在加重被告責(zé)任的問題，這點難以確定。

（三）學(xué)理研究中術(shù)語討論的凌亂

1.國內(nèi)概念界定不一

學(xué)理中關(guān)于生態(tài)修復(fù)的概念仍然沒有達(dá)成共識。如有的學(xué)者認(rèn)為生態(tài)修又稱“生態(tài)建設(shè)”，是指對生態(tài)環(huán)境的改善、恢復(fù);還有的學(xué)者認(rèn)為生態(tài)修復(fù)就是生態(tài)恢復(fù)過程;更有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)修復(fù)就是土地復(fù)墾;此外，還有學(xué)者將生態(tài)修復(fù)等同于污染環(huán)境的修復(fù);甚至不少學(xué)者直接使用“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”。[2]概念界定不明確反映了環(huán)境法對生態(tài)修復(fù)基礎(chǔ)性理論研究薄弱的問題。研究人員忽視環(huán)境法本體性問題的研究，執(zhí)著地遵循從法律規(guī)則到法律規(guī)則的研究方法，想當(dāng)然地認(rèn)為基礎(chǔ)性問題的研究對環(huán)境問題的治理起不到立竿見影的效果。正是由于對基礎(chǔ)性問題研究的薄弱，才導(dǎo)致立法、司法、執(zhí)法各環(huán)節(jié)生態(tài)修復(fù)制度被濫用的問題。

2.國際上概念界定相對統(tǒng)一

生態(tài)修復(fù)（Ecological Restoration）最早緣起于恢復(fù)生態(tài)學(xué)，是在歐美國家提出的“荒野保護”“重新自然化”“景觀生態(tài)學(xué)”“再野化”等概念基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。[3]1980年Bradshaw將生態(tài)修復(fù)界定為企圖提高被損傷土地質(zhì)量或等級的行動，或者是恢復(fù)被破壞的土地，使其重新有利于使用，處于生物潛勢被恢復(fù)的狀態(tài);1990年，國際生態(tài)修復(fù)學(xué)會（Society for Ecological Restoration，簡稱SER）將其界定為，是一個有意于改變一個生境而建立一個定義明確的、本土生長的、有歷史的生態(tài)系統(tǒng)的過程，這一過程設(shè)置的目的是要效仿一個特定生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、功能、多樣性和動態(tài);1996年SER重新界定生態(tài)修復(fù)為一個協(xié)助生態(tài)整體性的恢復(fù)與管理的過程，生態(tài)整體包括一個在生物多樣性、生物過程和結(jié)構(gòu)、地區(qū)和歷史范圍與可持續(xù)性時間等變異性的嚴(yán)格范圍;目前被廣泛接受的是2004年SER給出的概念，即生態(tài)修復(fù)是協(xié)助已遭受退化、損傷或破壞的生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)的過程。[4]筆者認(rèn)為上述四次定義的演化體現(xiàn)了人類對生態(tài)價值觀理解的轉(zhuǎn)變，即從注重局部修復(fù)到整體性、系統(tǒng)性修復(fù)的轉(zhuǎn)變，從注重單一維度修復(fù)到多元維度修復(fù)的轉(zhuǎn)變，從將生態(tài)整體性、系統(tǒng)性修復(fù)作為輔助目標(biāo)提升為基本目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，從生態(tài)修復(fù)作為價值理念向具體行動計劃的轉(zhuǎn)變。SER關(guān)于生態(tài)修復(fù)的界定為我國明確該定義提供了積極的借鑒意義。

（四）解釋抑或重塑生態(tài)修復(fù)概念方案的選擇

1.“釋法”的路徑難以平息術(shù)語混亂局面

法律解釋是對法律內(nèi)容與含義的說明，法律解釋的方法包括解釋的技巧與解釋的理由。之所以需要法律解釋，原因有如下幾點。其一，法律是概括的、抽象的，只有經(jīng)過解釋，才能使法律豐富、具體，發(fā)揮法的動態(tài)機能。其二，成文法追求穩(wěn)定性，但成文法常常以過去的判例模型作為參照標(biāo)準(zhǔn)，法的滯后性又是社會發(fā)展所不可避免的問題。為了協(xié)調(diào)二者的矛盾，使法律既可以固守自身的穩(wěn)定性，又可以與社會的發(fā)展保持和諧，需要進行必要的法律解釋。其三，成文法是集體非個體的杰作，但歸根到底還是人創(chuàng)造的，人的認(rèn)識能力具有局限性、狹隘性，產(chǎn)生立法錯誤是不可避免的，因此為了維系成文法的穩(wěn)定又能及時修正錯誤，需要對法律進行必要的解釋。其四，成文法是依靠文字對外表達(dá)內(nèi)容，立法的文字基礎(chǔ)決定了法律解釋的必要性。筆者認(rèn)為法律解釋方法可作為上述問題解決的路徑之一，可運用體系解釋等解釋方法暫時緩解法律或司法解釋內(nèi)部混亂的局面，但如想從根本上平息爭論，設(shè)立統(tǒng)一的生態(tài)修復(fù)概念是必要的。

2.重塑生態(tài)修復(fù)概念的必要性

就環(huán)境法建置體系而言，環(huán)境基本法是以調(diào)整環(huán)境問題、生態(tài)問題為基本范疇的法律，對環(huán)境單行法具有重要的指導(dǎo)意義與指示作用。環(huán)境單行法關(guān)于生態(tài)修復(fù)制度的設(shè)立需要框架性的限制，禁止超越法的最低底線，其設(shè)立的權(quán)限更需要環(huán)境基本法的框定，這恰恰是環(huán)境基本法獨有的功效。就環(huán)境法綜合特性而言，在協(xié)調(diào)環(huán)境法與它法銜接時，設(shè)立統(tǒng)一的概念有利于交叉環(huán)境問題的處理，減少因部門法規(guī)制內(nèi)容不一、設(shè)立“法文”用詞不同所帶來的麻煩，形成多部門法的合力，最大限度發(fā)揮生態(tài)修復(fù)制度的價值。因此，筆者認(rèn)為：法律解釋可以有效緩解單一法律、單部司法解釋內(nèi)部概念不一所導(dǎo)致的混亂局面，但是就整體以及解決跨部門、交叉性問題而言，在《環(huán)境保護法》中設(shè)立生態(tài)修復(fù)概念并建置相關(guān)配套制度是必要的。

二、生態(tài)修復(fù)制度的屬性定位：責(zé)任歸屬與獨立研判

（一）環(huán)境責(zé)任屬性的歸屬

生態(tài)修復(fù)制度在立法中常常以責(zé)任形式展現(xiàn)出來。在民法中被確立為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，如《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1234條及相關(guān)司法解釋②的規(guī)定。不難看出民法已然將生態(tài)修復(fù)作為一種侵權(quán)責(zé)任形式，故將其稱之為“生態(tài)修復(fù)的侵權(quán)責(zé)任”。刑法的態(tài)度略顯曖昧，雖然《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中并沒有確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任，但在2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條中明確了生態(tài)修復(fù)可作為環(huán)境犯罪追究刑事責(zé)任的量刑事由，故稱之為“生態(tài)修復(fù)的刑事責(zé)任”。然而反觀環(huán)境法的立場，生態(tài)修復(fù)的環(huán)境責(zé)任的規(guī)定明顯不足。詳言之，首先，《環(huán)境保護法》作為環(huán)境法律體系中的基本法并未對生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵進行明確界定，導(dǎo)致生態(tài)修復(fù)在司法實踐中的運用存在較大的爭論。在環(huán)境基本法中，由于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的闕如導(dǎo)致單行法之間對生態(tài)修復(fù)制度的規(guī)制存在明顯的沖突。其次，生態(tài)修復(fù)的環(huán)境責(zé)任形式缺乏環(huán)境立法的支撐。法律責(zé)任是由特定事實所引起的對損害予以補償、強制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，即由于違反了第一性義務(wù)而引起第二性義務(wù)。[5]環(huán)境責(zé)任是指基于環(huán)境違法事實所導(dǎo)致的對生態(tài)、環(huán)境損害給予的補償、強制履行及接受懲罰的特殊義務(wù)。從環(huán)境法理論層面而言，將生態(tài)修復(fù)作為環(huán)境責(zé)任的追責(zé)方式之一是沒有問題的，行為人基于主觀的過錯，在客觀上造成了環(huán)境、生態(tài)法益的危害，必要的生態(tài)修復(fù)是行為人對生態(tài)、環(huán)境損害的一種救贖，也是行為人因違反第一義務(wù)而產(chǎn)生第二義務(wù)的重要緣由。從環(huán)境立法層面而言，筆者認(rèn)為將生態(tài)修復(fù)稱為環(huán)境責(zé)任還是有待商榷的。根據(jù)責(zé)任法定原則，獨立的責(zé)任形式需要預(yù)先通過成文法予以明確，在缺少《環(huán)境保護法》規(guī)制的前提下將生態(tài)修復(fù)作為一種環(huán)境責(zé)任方式，易造成責(zé)任擅斷、非法責(zé)罰的問題，與“法無規(guī)定則允許”的基本法律價值理念相背離。再次，恣意提升概念位階將導(dǎo)致“修復(fù)”與“生態(tài)修復(fù)”等同對待。筆者認(rèn)為“修復(fù)”應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境保護對象的特殊性做出具體區(qū)分，包括環(huán)境修復(fù)與生態(tài)修復(fù)，應(yīng)與環(huán)境法中研究的基本范疇，即環(huán)境污染防治與自然資源保護一一對應(yīng)。《水污染防治法》《土壤污染防治法》中的“修復(fù)”實則為生態(tài)修復(fù)的上位概念，與生態(tài)修復(fù)不可相提并論，兩部單行法明顯存在概念位階混淆、含義模糊、責(zé)任形式缺乏有效實現(xiàn)路徑等問題。最后是環(huán)境基本法與環(huán)境各單行法之間缺乏有效的對接機制。在推動生態(tài)修復(fù)追責(zé)機制獨立化方面，應(yīng)當(dāng)處理好環(huán)境法與它法、環(huán)境基本法與環(huán)境單行法之間的關(guān)系。在環(huán)境法體系中對生態(tài)修復(fù)責(zé)任的規(guī)制，既應(yīng)注重抽象概括立法模式的宣示作用，也要兼顧好具體列舉立法模式對司法實踐的指引，從而形成基本與補充條款、宏觀與微觀條款、抽象與具體條款、一般與特別條款的有效銜接。應(yīng)在環(huán)境基本法中建置相關(guān)指導(dǎo)性的條款，通過對生態(tài)修復(fù)制度價值內(nèi)涵的精釋來扭轉(zhuǎn)當(dāng)前立法的不足。對已規(guī)定生態(tài)修復(fù)制度的單行環(huán)境法，應(yīng)根據(jù)環(huán)境基本法指導(dǎo)原則加以調(diào)試，對未規(guī)定該制度的單行環(huán)境法也應(yīng)以環(huán)境基本法作為指導(dǎo)基礎(chǔ)，根據(jù)其調(diào)整范疇的特點，積極推進生態(tài)修復(fù)環(huán)境責(zé)任追責(zé)機制的建置。

學(xué)者們對環(huán)境責(zé)任屬性的認(rèn)定仍然存在較大的爭議，包括公法屬性說、私法屬性說、混合說三種。公法屬性說是指環(huán)境責(zé)任具有公法屬性，常常以行政強制的力量解決生態(tài)、環(huán)境問題。因其受損對象的特殊性、責(zé)任確定的復(fù)雜性、責(zé)任承擔(dān)的迫切性，須以公法性質(zhì)的責(zé)任為主要內(nèi)容。如歐洲學(xué)者馮·巴爾認(rèn)為通過公法來規(guī)制生態(tài)環(huán)境損害問題更為適宜;《西班牙憲法》規(guī)定行政機關(guān)對造成生態(tài)損害者可給予行政處分或強迫其修復(fù)所造成的損失，并在具體的環(huán)境法規(guī)中詳盡地規(guī)定了如何賠償生態(tài)損害。[6-7]私法屬性說是指環(huán)境責(zé)任具有私法性，借助私法的力量解決生態(tài)、環(huán)境問題。以受害方追究生態(tài)破壞責(zé)任作為啟動責(zé)任追究機制的觸發(fā)點，也是法律對受損害生態(tài)系統(tǒng)的民生訴請的回應(yīng)，須以私法性為主要內(nèi)容。如我國環(huán)境法直接將損害責(zé)任指向民法③，德國1991年《環(huán)境責(zé)任法》同樣將環(huán)境責(zé)任指向為一種民事責(zé)任?；旌险f強調(diào)環(huán)境責(zé)任兼容私法與公法屬性。如2004年4月21日歐洲議會和歐盟理事會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于預(yù)防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令》，該指令針對受保護物種和自然棲息地、水、土地等特定生態(tài)（環(huán)境）要素本身的損害，為預(yù)防、救濟生態(tài)（環(huán)境）加害行為規(guī)定了公、私法屬性兼容的環(huán)境責(zé)任。[8]

筆者不贊成私法屬性說。首先，環(huán)境責(zé)任借助民法的力量實現(xiàn)責(zé)任追究是對民事責(zé)任與環(huán)境責(zé)任價值內(nèi)涵的混淆。侵權(quán)責(zé)任側(cè)重以個體權(quán)益的維護為中心，圍繞以人為中心所產(chǎn)生的生態(tài)、環(huán)境問題加以兼顧性保護。環(huán)境責(zé)任是照拂每一種生命，每種生命的形式都是獨特的，其存在均具有合理性，無論對人類的價值如何，都應(yīng)得到尊重。其次，我國對生態(tài)環(huán)境的保護缺少從民法演進到環(huán)境法的嬗變過程，對私法調(diào)整環(huán)境問題的局限性沒有足夠認(rèn)識，對于民法與環(huán)境法二者對待環(huán)境問題的立場缺少理性的審視。環(huán)境法可以借助民法的“外殼”實現(xiàn)對環(huán)境責(zé)任的支持，但民事責(zé)任絕非環(huán)境法實現(xiàn)環(huán)境責(zé)任入法的路徑。因此厘定民事責(zé)任與環(huán)境責(zé)任的邏輯關(guān)系，實現(xiàn)邏輯的自洽是必要的。再次，私法屬性說仍然秉持“人類中心主義”的倫理觀，否定自然的主體性、忽視自然價值的本體性回歸，不僅與我國當(dāng)前的環(huán)境政策不符，也與1982年10月聯(lián)合國大會通過的《世界自然憲章》④精神相違背。筆者也不贊成混合說。實現(xiàn)法律責(zé)任是以法律作出了否定性評價為前提，因此法律責(zé)任的屬性依據(jù)各法律本質(zhì)屬性的不同而有所不同。根據(jù)公法或私法屬性對部門法的劃分，部門法法律責(zé)任的屬性應(yīng)具有專一性的特征。如民事責(zé)任是民事主體違反法定或約定的民事義務(wù)產(chǎn)生對民事法律不利后果的承擔(dān)，具有私法屬性;刑事責(zé)任是犯罪人違反刑法規(guī)定實施禁止的行為，犯罪人承擔(dān)刑事處罰的后果，具有公法屬性;行政責(zé)任則是行政法律關(guān)系的主體由于違反行政法律規(guī)范或不履行行政法律義務(wù)而依法承擔(dān)的行政法律后果，也同樣具有公法屬性。筆者認(rèn)為環(huán)境責(zé)任屬性也同樣具有專一性，其專一性源自環(huán)境法對本體與范疇的規(guī)制。環(huán)境法以打擊、預(yù)防環(huán)境污染與生態(tài)破壞為基本范疇，國家立法機關(guān)通過環(huán)境立法確立法定義務(wù)，環(huán)境法律關(guān)系中的行為主體實施環(huán)境法律禁止的行為、承擔(dān)不利的后果稱為環(huán)境責(zé)任，應(yīng)具有公法屬性?；旌险f忽視了環(huán)境法與民法、公法與私法的界限，將環(huán)境法與諸法的競合點統(tǒng)一歸屬于環(huán)境法，這種認(rèn)識論的錯誤必將導(dǎo)致環(huán)境法調(diào)控范圍的膨脹、環(huán)境責(zé)任獨立性的喪失、環(huán)境法自身強制保障系統(tǒng)效力發(fā)揮的削弱。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不是環(huán)境責(zé)任，而是民事責(zé)任;環(huán)境刑事責(zé)任也不是環(huán)境責(zé)任，而是刑事責(zé)任。不應(yīng)將環(huán)境法調(diào)整范式綜合性的特點作為混淆環(huán)境責(zé)任的公法與私法屬性的藉詞，更不應(yīng)該以構(gòu)建多法協(xié)同的立法格局應(yīng)對環(huán)境問題為托詞阻卻環(huán)境責(zé)任獨立價值的實現(xiàn)。

（二）環(huán)境責(zé)任獨立性的研判

環(huán)境法基于綜合性的特征，其保護對象廣泛，保障方式多樣。環(huán)境、生態(tài)法益保障的實現(xiàn)常常需要借助民法、刑法、行政法的強制保障系統(tǒng)來實現(xiàn)，多元立法救濟的格局對維系生態(tài)、保障環(huán)境具有積極的作用。但就環(huán)境法自身而言，環(huán)境責(zé)任也面臨著責(zé)任實現(xiàn)的強依附性、從屬性，導(dǎo)致環(huán)境法強制力明顯不足、獨立性減弱、司法適用效率降低的局面。誠如呂忠梅教授曾揭示環(huán)境法面臨的兩個基本問題：其一，純正的環(huán)境案件的數(shù)量少，環(huán)境民事案件僅占0.04% ，環(huán)境行政案件占20.69%，環(huán)境刑事案件占1.09%;其二，法官援引環(huán)境法律比率低，其主要依據(jù)民法、民事訴訟法、行政訴訟法和刑法、刑事訴訟法裁判案件。[9]試問為何有法而不用呢？我國自1979年《環(huán)境保護法（試行）》實施以來，全國人大常委會通過的環(huán)境資源法律已經(jīng)超過30余部[10]，筆者認(rèn)為這30多部環(huán)保法律存在著通?。浩湟?，政策性、宣示性條款多于規(guī)則性條款，導(dǎo)致司法實踐中立法的可操控性較差;其二，環(huán)境責(zé)任的實現(xiàn)缺乏獨立性，其強依附性導(dǎo)致環(huán)境法強制保障系統(tǒng)功能被削弱。環(huán)境責(zé)任獨立化是解決上述問題的關(guān)鍵，也是未來環(huán)境法領(lǐng)域中重點研究的課題。民法強調(diào)“人性”，以“人性”為核心，以賠償損失為主要手段建立自身的強制保障系統(tǒng)。刑法強調(diào)“強物性”，以實現(xiàn)統(tǒng)治階級利益為根本，具有明顯的工具主義色彩，自身構(gòu)建了強大的以剝奪生命、自由，限制自由為主的強制保障系統(tǒng)。行政法強調(diào)“弱物性”，具有明顯的公法主義色彩，以限制自然人人身自由、法人活動為主要手段建構(gòu)其強制保障系統(tǒng)。環(huán)境法如何建構(gòu)自身的強制保障系統(tǒng)？對我國環(huán)境法歷史的演繹稍加梳理就能發(fā)現(xiàn)，行政法的產(chǎn)生早于環(huán)境法。在環(huán)境法發(fā)展的初創(chuàng)期，受前蘇聯(lián)立法的影響，環(huán)境法實際上是行政法的一部分，因此罰款、限期治理、停業(yè)停產(chǎn)等處罰措施屬于行政處罰措施而不是環(huán)境法自身的處罰手段。既然環(huán)境法基于其調(diào)整范疇的獨立性從早期的行政法、中期的經(jīng)濟法中獨立出來，那么構(gòu)建其自身獨立的強制保障系統(tǒng)對加固環(huán)境法本體的獨立性意義重大。但當(dāng)下的環(huán)境法仍舊存在著制度獨立、強制力無能為力的異化現(xiàn)象。就目前的發(fā)展態(tài)勢而言，筆者認(rèn)為構(gòu)建環(huán)境法強制保障系統(tǒng)的突破點應(yīng)鎖定在生態(tài)修復(fù)上。生態(tài)修復(fù)具有明顯的環(huán)境法特質(zhì)，應(yīng)作為環(huán)境責(zé)任主要方式，并構(gòu)建自身的強制保障系統(tǒng)。然而筆者不解的是，生態(tài)修復(fù)非但沒有在環(huán)境法中找到應(yīng)有歸屬，反而重蹈環(huán)境法覆轍，繼續(xù)在它法中扮演著“流浪者”的角色。誠如侯佳儒教授曾對環(huán)境法提出的三個隱喻，他認(rèn)為環(huán)境法與法律家族的關(guān)系將經(jīng)歷流浪者、革命者、守望者三個階段。[11]試問環(huán)境法的流浪生涯還要繼續(xù)多久？作為環(huán)境法研究者的我們應(yīng)該做的恰恰是如何早日能夠翻轉(zhuǎn)這一局面。

構(gòu)筑環(huán)境責(zé)任體系，總的立場應(yīng)秉承環(huán)境責(zé)任的本體性回歸，實現(xiàn)環(huán)境責(zé)任的獨立化。環(huán)境責(zé)任應(yīng)以責(zé)任法定化促進損害預(yù)防和風(fēng)險防范，以責(zé)任的體系化、確定化敦促生態(tài)保護部門履職、社會公眾監(jiān)督，以責(zé)任嚴(yán)格化、具體化保障生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)得以落實。[7]首先，啟動《環(huán)境保護法》的修正工作，明確相關(guān)術(shù)語的價值內(nèi)涵。其次，確立修復(fù)環(huán)境責(zé)任專章體例，注重結(jié)果責(zé)任與預(yù)防責(zé)任的結(jié)合、實體規(guī)范與程序規(guī)范的配合、環(huán)境基本法與單行法的契合。從“自然最知到自然不知”的環(huán)境問題再到環(huán)境風(fēng)險控制難題，環(huán)境法基于結(jié)果防控理念的環(huán)境規(guī)制思路向風(fēng)險防范理念的風(fēng)險規(guī)制思路延展，[7]29實現(xiàn)環(huán)境責(zé)任的立法獨立化、加固環(huán)境法自立化。呂忠梅教授也主張啟動專門環(huán)境責(zé)任立法工作，明確環(huán)境侵害的各種法律后果，建立系統(tǒng)的專門環(huán)境法律責(zé)任制度，為生態(tài)環(huán)境損害提供完整的法律依據(jù)。[12]再次，劃定修復(fù)責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任形態(tài)，確立環(huán)境修復(fù)與生態(tài)修復(fù)的責(zé)任承擔(dān)方式。環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)以修復(fù)環(huán)境為首要責(zé)任形式，具體涵蓋預(yù)防損害、修復(fù)環(huán)境及損害賠償三種責(zé)任方式。最后，設(shè)立對接條款，實現(xiàn)責(zé)任追究的階層化及邏輯演繹的自洽。在修復(fù)環(huán)境責(zé)任專章體例中應(yīng)設(shè)置環(huán)境保護法與單行法、環(huán)境保護法與它法的銜接條款，做好法內(nèi)、法外雙向銜接。

三、生態(tài)修復(fù)制度的實踐難題及解決建議：損失認(rèn)定與修復(fù)評估

對生態(tài)環(huán)境損害來說，考察重點為社會共享性利益的總體把握。[13]環(huán)境法與民法是兩種完全不同的法律規(guī)范體系，民法以個人主義安身，環(huán)境法以整體主義立命;民法以保障個人權(quán)利為圭臬，環(huán)境法以維護公共利益為主旨;民法關(guān)照一棵棵小草，環(huán)境法照拂整片草原;[14]民法強調(diào)個體利益，環(huán)境法強調(diào)人類共同利益。因此對生態(tài)修復(fù)而言，不僅要對局部、具體利益進行量化統(tǒng)計，更要以此為基礎(chǔ)通過損失認(rèn)定、修復(fù)評估的方法對整體系統(tǒng)的情況進行綜合衡量。

（一）損失認(rèn)定

1.注重?fù)p失認(rèn)定類型的區(qū)分

（1）慢性、亞慢性生態(tài)效應(yīng)對生態(tài)損失的影響。以土壤污染為例，土壤污染的污染源主要來自人類生活與工業(yè)活動，其污染物包括鉛、鎘、苯、多環(huán)芳烴物等毒害物質(zhì)。檢測區(qū)域土壤污染物濃度略低于法定標(biāo)準(zhǔn)或接近法定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致土壤污染損害程度不明顯或滯后顯現(xiàn)，或者隨時處在污染事故爆發(fā)的邊緣，可稱為慢性、亞慢性生態(tài)效應(yīng)導(dǎo)致的損害。慢性、亞慢性生態(tài)效應(yīng)所導(dǎo)致的損害通常表現(xiàn)為兩方面。其一，通過環(huán)境介質(zhì)顯現(xiàn)出來，即土壤的異常，累計污染或污染程度達(dá)到生態(tài)紅線邊界導(dǎo)致土壤異常的出現(xiàn);其二，通過污染區(qū)域內(nèi)動植物生長異常或出現(xiàn)突然大量死亡表現(xiàn)出來。如我國湖南瀏陽鎘大米事件、日本水俁灣事件都是慢性、亞慢性生態(tài)效應(yīng)轉(zhuǎn)化為急性生態(tài)效應(yīng)所產(chǎn)生的損害，與急性生態(tài)效應(yīng)相比其導(dǎo)致的生態(tài)損害不易被發(fā)現(xiàn)，并常常被人們忽視。

在水污染案件中，水的自然流動能對污染物進行稀釋，同時水中泥沙的含量決定了被污染水體的凈化能力。水自身的流動性致使污染物具有遷移能力。在水容量大、水流速快的情況下，污染源所在區(qū)域的水質(zhì)能很快符合水體一般的標(biāo)準(zhǔn)，但污染對河床、底泥以及水生生物造成的損害，不會因為水體自身的流動性在短時期內(nèi)消除。常常在慢性、亞慢性生態(tài)效應(yīng)影響下對區(qū)域生態(tài)造成的危害后果會愈演愈烈，加速慢性、亞慢性生態(tài)效應(yīng)向急性生態(tài)效應(yīng)轉(zhuǎn)變。海洋污染損失的認(rèn)定也同樣面臨著這樣的問題。以我國蓬萊油井漏油事故為例，石油對海水直接的污染可以通過化學(xué)、生物降解法及海水流動原理在一定時間內(nèi)使受污染海水達(dá)到合格的標(biāo)準(zhǔn)。但是其對漁業(yè)資源、海洋生物的多樣性、海洋區(qū)域環(huán)境、海洋的生態(tài)服務(wù)功能將產(chǎn)生慢性、亞慢性生態(tài)效應(yīng)。因此基于慢性、亞慢性生態(tài)效應(yīng)產(chǎn)生的損失應(yīng)作為損失認(rèn)定的參照標(biāo)準(zhǔn)。

（2）急性生態(tài)效應(yīng)對生態(tài)損失的影響。急性生態(tài)效應(yīng)與慢性、亞慢性生態(tài)效應(yīng)相比在司法實踐中認(rèn)定較容易。相關(guān)的損害結(jié)果已通過環(huán)境單行法或規(guī)章、條例得以明確規(guī)定。對于陸上生態(tài)區(qū)域，如土地、土壤、濕地、草地、林地、野生動植物資源等均通過設(shè)立單行法或規(guī)章、條例對損害結(jié)果的類型、程度加以規(guī)定;對于海洋生態(tài)區(qū)域，基于急性效應(yīng)導(dǎo)致的海洋生態(tài)損失包括海洋生態(tài)功能破壞、海洋漁業(yè)資源大量減產(chǎn)、海洋凈化能力削弱等;對于內(nèi)水生態(tài)資源的直接損害包括：水體凈化能力削弱，漁業(yè)資源大量減產(chǎn)，河流斷流、枯水期異常等;對大氣環(huán)境造成的直接損失主要表現(xiàn)為有害氣體的超量排放、溫室效應(yīng)、酸雨區(qū)范圍擴大、PM2.5升高及大氣污染物通過降水形成的二次污染，如湖水酸化、林木枯死、建筑物外觀破損等。在損失評估認(rèn)定中應(yīng)充分利用資源環(huán)境承載能力和國土空間開發(fā)適宜性評價等成果，定性與定量相結(jié)合，評估本地自然生態(tài)系統(tǒng)退化程度和恢復(fù)力水平，分析農(nóng)業(yè)、城鎮(zhèn)空間生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)修復(fù)和國土綜合整治潛力，注重分析生態(tài)、農(nóng)業(yè)、城鎮(zhèn)三類空間沖突區(qū)域生態(tài)修復(fù)需求。

2.矯正“一單定損”的問題

生態(tài)損失的認(rèn)定是推行生態(tài)修復(fù)的關(guān)鍵。一些法院出于對生態(tài)環(huán)境案件專業(yè)性的考慮，常常把專業(yè)機構(gòu)做出的鑒定報告作為認(rèn)定損失的依據(jù)。我國生態(tài)環(huán)境損害鑒定機制剛剛起步，鑒定機構(gòu)的設(shè)置和工作的開展、鑒定規(guī)則、鑒定資質(zhì)的要求、鑒定人職業(yè)道德、鑒定的法律依據(jù)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定結(jié)果的權(quán)威性等都在逐步建立和完善。司法實踐中部分法官“照單全收”的做法可能帶來生態(tài)治理方案技術(shù)性與法律性之間關(guān)系斷裂的隱憂。作為司法工作人員，不能只考慮其專業(yè)技術(shù)性而忽視法律的公平正義性。在司法活動中，法官應(yīng)審慎地對待各種技術(shù)、評估鑒定報告，建立合法性審查機制，必要時邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家對鑒定報告內(nèi)容進行合理性論證，保障鑒定報告技術(shù)性與法律性有機結(jié)合。2014年江西星光現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司訴江西鷹鵬化工有限公司大氣污染糾紛案件⑤為我們提供了一定啟示：二審中江西高院并未依據(jù)單一的評估報告對本案所造成的損失進行宣判，而是參照多方證據(jù)計算出環(huán)境侵權(quán)損失數(shù)額，既發(fā)揮了法官依職權(quán)的能動作用，將專業(yè)技術(shù)性與法律的嚴(yán)謹(jǐn)性、公正性統(tǒng)一結(jié)合，又為環(huán)境損害數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定進行了積極有益的探索。

（二）修復(fù)評估

1.生態(tài)修復(fù)評估中面臨的難題

（1）法院裁判前面臨的問題。人民法院在做出生態(tài)修復(fù)判決之前，面臨如下的問題。

第一，行政機關(guān)的協(xié)助行為與經(jīng)費保障的問題。生態(tài)環(huán)境違法問題具有綜合性、技術(shù)性、共同性等特征，司法機關(guān)在對生態(tài)損失評定時，常常需要借助第三方行政機關(guān)的協(xié)助才能完成損失的評定工作。但問題是進入司法程序的違法行為是否屬于行政機關(guān)的職責(zé)，行政機關(guān)是否有義務(wù)協(xié)助法院完成事前評定與事后評估的工作，協(xié)助法院相關(guān)工作中經(jīng)費如何分?jǐn)?、如何保障，等等，這些問題在法無明文規(guī)定的情況下，都成為推進生態(tài)修復(fù)進程的障礙。

第二，生態(tài)修復(fù)費用的使用與管理問題。司法機關(guān)對于永久性損害，常常采取異地修復(fù)或征收生態(tài)修復(fù)費等處罰方式處理該類違法案件。但異地修復(fù)與生態(tài)修復(fù)費用的使用與管理仍然缺少立法的支撐，導(dǎo)致司法實踐中只能憑借法官的自由裁量實現(xiàn)替代修復(fù)措施的救濟價值。法檢機關(guān)與生態(tài)環(huán)保部門通過建立協(xié)作機制及生態(tài)環(huán)境修復(fù)基地實現(xiàn)異地修復(fù)，但修復(fù)費用的管理仍然是一個問題。實踐中的做法包括：地方財政設(shè)立專項賬戶代管環(huán)境修復(fù)費用;通過信托方式實現(xiàn)環(huán)境修復(fù)費用的管理;設(shè)立專項基金、儲備基金，?？钣糜诨謴?fù)環(huán)境、修復(fù)生態(tài)、維護環(huán)境公共利益;生態(tài)環(huán)境保護部門與財政部門等協(xié)商確定管理的方式。

第三，違法行為人（污染者）無力支付人民法院判決支付生態(tài)修復(fù)費用的問題?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編1234條后半段規(guī)定：“侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復(fù)，所需費用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)?！边@里的國家機關(guān)、相關(guān)組織的確立仍然面臨著不明確的問題，同時墊付的生態(tài)修復(fù)的費用誰來出、怎么出，冗長的審批程序?qū)τ谑軗p的生態(tài)環(huán)境而言能否等得起，這些現(xiàn)實問題未來將影響該條款的適用。筆者認(rèn)為或許美國的《超級基金法》可以為我們提供解決問題的思路。該部法律是人類歷史上第一部以信托基金的方式對環(huán)境污染尤其是對土地污染進行治理的成文法。從1980年出臺之日起，該法平均每年處理320個污染案件，58%的費用由基金支付，42%的費用由污染者承擔(dān)，有效解決了環(huán)境污染的后續(xù)問題。[15]該方式有效地彌補了傳統(tǒng)救濟手段的不足，可及時挽回生態(tài)價值損失，平衡生態(tài)環(huán)境損害與受害者權(quán)利行使之間的矛盾，具有填補與兜底的功效。在我國信托基金資金的來源可包括政府專項撥款，企業(yè)、社會人士的友情捐助，人民法院判決的生態(tài)修復(fù)費用等。同時可以將基金池中的資金做出合理財務(wù)劃分，保留必要支出份額，將非必要份額入市作為資金循環(huán)增值的重要途徑。

第四，如何發(fā)揮環(huán)境民主原則在生態(tài)修復(fù)中的功效。所謂環(huán)境民主原則是指在國家環(huán)境管理和資源開發(fā)的過程中，公眾有權(quán)依法通過一定的程序或途徑參與一切與公眾環(huán)境權(quán)益相關(guān)的開發(fā)決策活動、知悉與之相關(guān)的環(huán)境信息與決策信息、表達(dá)自身環(huán)境權(quán)益的訴求、監(jiān)督開發(fā)決策活動的實施，并在前述知悉、表達(dá)、參與決策和監(jiān)督等權(quán)利受到侵害時得到相應(yīng)法律保護與救濟。[16]公民環(huán)境民主原則的貫徹有利于公民環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)，符合《憲法》《環(huán)境保護法》《民法典》綠色理念與維護人民良好生活環(huán)境的精神，也有利于形成公眾參與模式的監(jiān)督機制并與執(zhí)行回訪、案件報告等相關(guān)制度結(jié)合，確保生態(tài)環(huán)境修復(fù)判決的有效執(zhí)行。

（2）裁判后面臨的問題。人民法院依法做出生態(tài)修復(fù)判決后，在執(zhí)行生態(tài)修復(fù)時，應(yīng)注意如下問題：其一，執(zhí)行生態(tài)修復(fù)責(zé)任過程中，重修復(fù)工程、輕生態(tài)的整體維護，強調(diào)短期生態(tài)修復(fù)過程的成效，忽視長期自然演變規(guī)律;其二，缺乏生態(tài)修復(fù)成果的全面評估及事后修復(fù)效果跟蹤機制;其三，實踐中忽視經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)修復(fù)統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)性，注重生態(tài)環(huán)境單一維度考量，忽略被告開展修復(fù)的能力。應(yīng)做好替代方案的準(zhǔn)備，當(dāng)被告履行不能或履行不當(dāng)時，及時啟動替代方案，遵循違法行為與處罰后果相適應(yīng)的精神。

2.設(shè)立生態(tài)修復(fù)評估規(guī)則

針對生態(tài)修復(fù)評估中面臨的問題，結(jié)合損失評估與修復(fù)評估的類型，筆者主張以澳大利亞為鏡鑒對象，制定生態(tài)修復(fù)評估規(guī)則來解決已然與未然性問題，具體規(guī)則論述如下。

（1）以本地適宜的生態(tài)系統(tǒng)為修復(fù)參照。我國國土面積廣袤，生態(tài)資源豐富多樣，因地制宜地設(shè)計符合區(qū)域特征的修復(fù)方案有利于生態(tài)資源的恢復(fù)。

（2）人工修復(fù)的程度取決于生態(tài)環(huán)境的退化程度與恢復(fù)水平。無論是采取自然再生、輔助再生還是生態(tài)重建，開展積極有效的生態(tài)恢復(fù)能力評估都是生態(tài)修復(fù)過程中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

（3）明確的修復(fù)目標(biāo)可促進生態(tài)系統(tǒng)屬性的修復(fù)。生態(tài)系統(tǒng)屬性包括威脅消失、物理條件、物種組成、結(jié)構(gòu)多樣性、生態(tài)系統(tǒng)功能、外界交換六類，每一個類別都是由具體因子構(gòu)成，因此制定具體因子修復(fù)目標(biāo)可以有序?qū)崿F(xiàn)最終的目標(biāo)。

（4）確立最優(yōu)修復(fù)原則。生態(tài)修復(fù)的最終目標(biāo)是要達(dá)到場地的完全修復(fù)，完全恢復(fù)生態(tài)環(huán)境需要考慮人力、物力、財力、科技等因素，由于受到上述因素的限制，生態(tài)修復(fù)應(yīng)根據(jù)最適宜性原則，盡最大的可能完全修復(fù)。

（5）注重協(xié)調(diào)社會各方利益。生態(tài)修復(fù)不僅僅要恢復(fù)生態(tài)環(huán)境價值，還需要滿足社會經(jīng)濟和文化價值方面的訴求。生態(tài)修復(fù)需要統(tǒng)籌考量與生態(tài)修復(fù)項目存在利益關(guān)系的群體，注重生態(tài)民主權(quán)利。筆者認(rèn)為可以設(shè)置法院協(xié)助請求機制，通過立法與行政手段確保行政機關(guān)協(xié)助義務(wù)的履行，同時地方財政也應(yīng)當(dāng)提供充足的經(jīng)費保證。

（6）注重理論與實踐的結(jié)合。具體的生態(tài)修復(fù)方案常常需要依靠強大的科學(xué)技術(shù)。以修復(fù)地下水資源為例，隨著科技的發(fā)展，其修復(fù)方法由傳統(tǒng)的重力分離法、過濾法發(fā)展到現(xiàn)在的通過氣體系統(tǒng)將地下水中的污染物轉(zhuǎn)移到空氣中的抽離法、光化學(xué)氧化工藝法及生物處理法。[17]生態(tài)修復(fù)是一個長期、持續(xù)的過程，科技水平的發(fā)展可隨時改善被污染、破壞的生態(tài)環(huán)境，應(yīng)及時更新原有的生態(tài)修復(fù)技術(shù)。

（7）建立全面的生態(tài)恢復(fù)評估審核機制。首先，針對恢復(fù)性強、破壞程度弱的生態(tài)環(huán)境問題，建立合規(guī)性評價機制，可通過具體檢驗指標(biāo)一一衡量生態(tài)恢復(fù)效果的優(yōu)劣。其次，針對恢復(fù)性弱、破壞程度強的生態(tài)環(huán)境問題，建立長效生態(tài)運行評價機制。設(shè)立初期運行評估、中期運行評估及后期運行評估多重機制。在不同階段設(shè)立不同的生態(tài)服務(wù)功能的評價因子，當(dāng)因子出現(xiàn)異化現(xiàn)象、生態(tài)服務(wù)功能繼續(xù)下降時就要考慮中止原修復(fù)生態(tài)方案，必要時可延長修復(fù)周期。再次，建立污染因子回流的評價機制。即生態(tài)修復(fù)評估合格后，在法定期間內(nèi)出現(xiàn)污染因子回流、生態(tài)服務(wù)功能減退的現(xiàn)象，應(yīng)重新評估原生態(tài)修復(fù)效果。同時結(jié)合生態(tài)功能修復(fù)和后續(xù)資源開發(fā)利用、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等需求，按照宜農(nóng)則農(nóng)、宜建則建、宜水則水、宜留則留原則，合理確定各類空間用地的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、布局和時序，優(yōu)化國土利用格局，為合理開發(fā)和科學(xué)利用創(chuàng)造條件。⑥

（8）建立生態(tài)環(huán)境危害行為與危害結(jié)果因果關(guān)系的判斷機制。筆者的觀點是采用合法則因果關(guān)系為主、疫學(xué)因果關(guān)系為輔的處理方案。合法則的因果關(guān)系緣起于刑法中用來判斷行為與結(jié)果因果關(guān)系的判斷準(zhǔn)則[18]，即通過現(xiàn)有科學(xué)知識，確定先后現(xiàn)象之間是否存在一般合法則的關(guān)聯(lián)后，再具體地判斷行為與結(jié)果之間是否是無A則無B的關(guān)系。該評價標(biāo)準(zhǔn)不是單純邏輯推理演繹的結(jié)果，而是符合科學(xué)規(guī)律、立足科學(xué)的判斷結(jié)果。當(dāng)然，限于人類對科學(xué)技術(shù)認(rèn)知的局限性，往往無法用現(xiàn)有的科學(xué)規(guī)律解釋行為與結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性，但是根據(jù)統(tǒng)計學(xué)原理，可認(rèn)定先后現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)性，且在不違反生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)一般認(rèn)知原理的前提下，可作為補充認(rèn)定先后行為具有因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)，即環(huán)境疫學(xué)因果關(guān)系。[19]其判斷的流程概括為：首先，該因素是在一定期間之前起作用的因素;其次，該因素作用的程度與生態(tài)環(huán)境發(fā)病率之間存在正相消長的關(guān)系;再次，該因素的分布、消長與生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)觀察記載的流行特征并不矛盾;再其次，該因素作為原因起作用，與生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)并不矛盾;最后，根據(jù)統(tǒng)計方法認(rèn)定因果關(guān)系并沒有超越合理懷疑的限度。符合五個條件，即可以確定行為具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性，具有因果關(guān)系。

四、結(jié)語

馬克思告訴我們，自然界具有先在性。先在性不僅意味著人對自然的依附，同時也證明自然是人類的歸宿。[20]在加強生態(tài)文明建設(shè)戰(zhàn)略定力、秉承生態(tài)優(yōu)先發(fā)展理念、注重利益協(xié)調(diào)、保障各方權(quán)益的過程中，生態(tài)法制建設(shè)是實現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)的根本舉措。[21]生態(tài)修復(fù)制度的優(yōu)化是藍(lán)天、碧水、凈土保衛(wèi)戰(zhàn)的利刃。對該項制度的探究不僅要注重立法完善理論的研究、及時回應(yīng)司法實踐所面臨的窘境，更應(yīng)當(dāng)注重研究范式的本體性回歸，強化基礎(chǔ)法學(xué)對環(huán)境立法的助推作用。

注釋：

① 2019年度最高人民法院發(fā)布環(huán)境資源典型案例，見https：//www.cenewg.com.cn/legal/alk/201907/t20190730_903335.html。

② 2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條、2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條。

③ 《中華人民共和國環(huán)境保護法》第64條。

④ 1982年《世界自然憲章》深信：（a）每種生命形式都是獨特的，無論對人類的價值如何，都應(yīng)得到尊重，為了給予其他有機體這樣的承認(rèn)，人類必須受行為道德準(zhǔn)則的約束;（b）人類的行為或行為的后果，能夠改變自然，耗盡自然資源，因此，人類必須充分認(rèn)識到迫切需要維持大自然的穩(wěn)定和素質(zhì)，以及養(yǎng)護自然資源。

⑤ 江西星光現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司訴江西鷹鵬化工有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案，見https：//www.chinacourt.org/article/detail/2017106/id/2901590.shtmlacowrt.org。

⑥ 2019年12月《自然資源部關(guān)于探索利用市場化方式推進礦山生態(tài)修復(fù)的意見》。

參考文獻：

[1]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：485.

[2]吳鵬.生態(tài)修復(fù)法律概念之辯及其制度完善對策[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，18（1）：3-5.

[3]曹宇，王嘉怡，李國煜.國土空間生態(tài)修復(fù)：概念思辨與理論認(rèn)知[J].中國土地科學(xué)，2019，33（7）：1-5.

[4]生態(tài)修復(fù)案例：圖解澳大利亞經(jīng)驗[EB/OL].（2020-05-30）[2020-09-09].https：//www.sohu.com/a/398682119_657688.

[5]張文顯.法理學(xué)[M].第3版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：138.

[6]克雷斯蒂安·馮·巴爾.大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任法的改革[M].賀栩栩，譯.北京：中國法制出版社，2010：83.

[7]梅宏.生態(tài)破壞責(zé)任及其入法路徑[J].吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，41（3）：28-29.

[8]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健，譯.北京：商務(wù)印書館，2019：86-91.

[9]呂忠梅，常紀(jì)文，陳虹，等.理想與現(xiàn)實：中國環(huán)境侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀及救濟機制構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2011：10-56.

[10]呂忠梅.環(huán)境法回歸路在何方？——關(guān)于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關(guān)系的再思考[J].清華法學(xué)，2018，12（5）：3.

[11]侯佳儒.環(huán)境法興起及其法學(xué)意義：三個隱喻[J].江海學(xué)刊，2009 （5）：144-150.

[12]呂忠梅.為生態(tài)損害賠償制度提供法治化方案[N].光明日報，2017-12-22（02）.

[13]呂忠梅，竇海陽.修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任的實證解析[J].法學(xué)研究，2017，39（3）：3-5.

[14]呂忠梅.拓展民法典侵權(quán)責(zé)任編環(huán)保功能[N].檢察日報，2018-07-30（01）.

[15]彭波.檢察機關(guān)為生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障[N].人民日報，2019-02-13（02）.

[16]金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].第4版.北京：北京大學(xué)出版社，2016：17.

[17]環(huán)境保護署.丹麥污染場地修復(fù)導(dǎo)則[M].方斌斌，王水，曲常勝，等譯.北京：科學(xué)出版社，1999：95.

[18]張明楷.刑法學(xué)[M].第5版.北京：法律出版社，2016：179.

[19]高思洋.環(huán)境犯罪立法研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2013.

[20]盧艷琴.開啟生態(tài)文明新時代[N].中國社會科學(xué)報，2020-06-09（01）.

[21]顧德瑞.水資源稅征管協(xié)作機制探究——基于試點文本的整體考察[J].中國石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，37（1）：110-111.

責(zé)任編輯：曲 紅、康雷閃

Abstract： In recent years， ecological restoration system has been a hot topic both in environmental law and civil law. The path of legal interpretation in view of the chaotic setting of this concept is a band-aid and does not address the root cause. Resetting the concept of ecological restoration is the best way to solve the problem. While returning to the ontological research of ecological restoration system， breaking through its own limitations of compulsory guarantee system and building an environmental accountability mechanism centered on ecological restoration are very necessary for clarifying the independent value of environmental responsibility. With regard to the dilemma of judicial practice in loss identification and restoration assessment， we put forward the method of correcting the "one order damage" and the establishment of ecological restoration evaluation rules so as to effectively promote the realization of the optimal value of ecological restoration.

Key words： ecological restoration; environmental responsibility; loss identification; restoration assessment