徐陽(yáng)光,武詩(shī)敏

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

人類歷史上最早出現(xiàn)的是個(gè)人破產(chǎn)制度，而非企業(yè)破產(chǎn)制度。這主要是因?yàn)樵缙趶氖沦Q(mào)易活動(dòng)的主體主要是個(gè)人，直至英國(guó)《1844年股份公司法》(Joint Stock Companies Act 1844)出臺(tái)，公司才被作為一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體對(duì)待?！?844年股份公司清盤法》(Joint Stock Companies Winding-Up Act 1844)才規(guī)定公司可以清算，可以像自然人一樣成為“破產(chǎn)人”(bankrupt)，由此確立了公司破產(chǎn)制度[1]。 因?yàn)橛?guó)公司法確立了股東有限責(zé)任原則，越來越多的個(gè)體開始選擇以公司組織形式進(jìn)行貿(mào)易和創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，公司破產(chǎn)制度逐漸發(fā)展起來。然而，作為危困企業(yè)拯救的典型制度的破產(chǎn)重整制度卻是在美國(guó)的鐵路公司擴(kuò)展和債務(wù)困境拯救中發(fā)展起來的(1)關(guān)于美國(guó)《破產(chǎn)法典》第11章(重整)與19世紀(jì)晚期大型鐵路公司興起之間的關(guān)系，參見BAIRD Douglas G. Elements of Bankruptcy[M].New York:Foundation Press,2014:60.。現(xiàn)今英美破產(chǎn)立法十分重視破產(chǎn)制度的社會(huì)屬性，日益突出破產(chǎn)制度的危困拯救功能，致力于在企業(yè)拯救的文化理念發(fā)展和制度規(guī)則演進(jìn)方面進(jìn)行探索。

我國(guó)1986年《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》主要是對(duì)國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)清算進(jìn)行規(guī)定，最終因國(guó)家特殊政策的調(diào)整，國(guó)企破產(chǎn)演變?yōu)榱恕罢咝云飘a(chǎn)”。2006年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，貫徹了企業(yè)拯救的文化理念，確立了破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解與重整程序三位一體的破產(chǎn)制度，為我國(guó)市場(chǎng)主體退出制度的完善和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入推進(jìn)做出了積極的貢獻(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)制度在國(guó)家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化建設(shè)中發(fā)揮了重要的作用。但同時(shí)，制度規(guī)則的不健全之處也暴露出來，如何更好地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完善法律規(guī)則，更好地發(fā)揮破產(chǎn)制度的困境拯救功能，恐怕是我國(guó)最新一輪《企業(yè)破產(chǎn)法》修改要解決的最為重要的問題。在此背景下，我們有必要考察域外破產(chǎn)制度拯救文化及其立法演進(jìn)和實(shí)踐發(fā)展，為我國(guó)的制度改進(jìn)提供更寬廣的視野和更多元的建議。

本文主要對(duì)企業(yè)拯救文化的基本理念進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析，重點(diǎn)對(duì)拯救文化的興起和發(fā)展，以及英國(guó)最新的立法動(dòng)態(tài)和制度變革進(jìn)行評(píng)述，在此基礎(chǔ)上提出完善我國(guó)破產(chǎn)拯救制度的具體建議。

一、企業(yè)拯救文化的興起與實(shí)踐

早期的破產(chǎn)法帶有鮮明的懲戒性，破產(chǎn)法的懲罰性模式與破產(chǎn)法本身一樣古老[2]。然而，隨著破產(chǎn)法的發(fā)展，公司破產(chǎn)立法開始注重公司的拯救而非簡(jiǎn)單的清算退出，企業(yè)拯救文化開始在各個(gè)國(guó)家興起。拯救(rescue)是避免公司最終破產(chǎn)所必要的一種重要干預(yù)。[3]美國(guó)《破產(chǎn)法典》第11章程序是世界上第一個(gè)成功的重整程序，在世界范圍內(nèi)被廣泛借鑒[3]360。美國(guó)重整立法始于20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期的錢德勒法案，第11章重整程序脫胎于19世紀(jì)鐵路公司的衡平接管。20世紀(jì)90年代后期之后，公司破產(chǎn)法和破產(chǎn)程序發(fā)生了一些變化，其重點(diǎn)進(jìn)一步轉(zhuǎn)向?qū)镜恼群蛻?yīng)對(duì)公司困境的早期行動(dòng)上[3]521。

英國(guó)的破產(chǎn)制度直到第二次世界大戰(zhàn)之后，仍然在很大程度上處于19世紀(jì)后半世紀(jì)確立的破產(chǎn)法框架內(nèi)，已經(jīng)有近100年的歷史。破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定散見于各個(gè)法律中，如《1914年破產(chǎn)法》《1948年公司法》等，同時(shí)由普通法和衡平原則予以補(bǔ)充。

從20世紀(jì)60年代后期開始，社會(huì)和商業(yè)生活的巨大變革，特別是信貸的發(fā)展，使得原有的破產(chǎn)制度已經(jīng)無法再有效地發(fā)揮作用，也無法滿足普通大眾對(duì)公平和正義的要求。同時(shí)，歐洲共同體開始起草破產(chǎn)公約，英國(guó)于1973年正式加入了歐洲經(jīng)濟(jì)共同體。這些都促使英國(guó)開始考慮對(duì)已經(jīng)過時(shí)的破產(chǎn)制度進(jìn)行改革。1977年1月，由科克(Cork)勛爵領(lǐng)導(dǎo)的科克咨詢委員會(huì)獲得正式任命，該委員會(huì)的主要任務(wù)包括對(duì)當(dāng)時(shí)英格蘭和威爾士的公司和個(gè)人破產(chǎn)、清算及接管法律進(jìn)行檢視，考量必要的改革，評(píng)估構(gòu)建一個(gè)全面的公司破產(chǎn)制度，以及如何協(xié)調(diào)和綜合現(xiàn)有程序，提出具有可行性的非正式程序作為個(gè)人破產(chǎn)和公司清算的替代程序[4]?？瓶宋瘑T會(huì)形成的最終報(bào)告為英國(guó)的拯救文化奠定了基礎(chǔ)。

科克報(bào)告建議構(gòu)建一個(gè)全新的公司破產(chǎn)機(jī)制——管理程序(administration)，其重要目標(biāo)為拯救陷入財(cái)務(wù)困境的公司。這一建議基本為英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》(Insolvency Act 1986)所吸納。在英國(guó)的企業(yè)管理程序中，公司原有的管理層不再履行職能，法院任命專業(yè)的破產(chǎn)從業(yè)人員取代管理層負(fù)責(zé)公司的運(yùn)營(yíng)，以拯救公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，為公司全體債權(quán)人爭(zhēng)取相較于公司清算更好的結(jié)果，或者變現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)，向有擔(dān)保債權(quán)人或優(yōu)先債權(quán)人進(jìn)行分配。(2)參見英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》，附表B1第3條。英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》同時(shí)還包括另外一種拯救程序，即公司自愿安排程序(company voluntary arrangement)。公司為了避免最終進(jìn)入清算程序，可以通過自愿安排程序與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議通過采取多數(shù)決的方式，生效后對(duì)所有有權(quán)投票的債權(quán)人具有約束力。管理程序和公司自愿安排程序這兩種拯救性質(zhì)程序的納入，使得英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》同美國(guó)《破產(chǎn)法典》第11章一樣，成了一部帶有拯救文化色彩的“拯救型”破產(chǎn)立法。

科克報(bào)告之后，英國(guó)破產(chǎn)法改革的重點(diǎn)越來越多地放在了拯救文化的推廣上。但是，實(shí)踐證明，英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》引入的兩種新的程序，其使用率并不高。同時(shí)，人們普遍擔(dān)憂20世紀(jì)90年代早期進(jìn)行的大量行政性接管程序(administrative receivership)是出借人草率的行為，導(dǎo)致公司不必要地倒閉。接管人由公司的擔(dān)保債權(quán)人任命，管理公司資產(chǎn)并向?qū)ζ溥M(jìn)行任命的擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行清償。在行政性接管程序中，接管人只對(duì)任命其的擔(dān)保債權(quán)人負(fù)責(zé)，并只基于該擔(dān)保債權(quán)人的利益履職。鑒于行政性接管程序的上述特征及其在透明度方面存在的不足，行政性接管程序可能會(huì)對(duì)無擔(dān)保債權(quán)人的利益帶來重大不利影響[5]。作為對(duì)上述問題的回應(yīng)，英國(guó)《2002年企業(yè)法》(Enterprise Act 2002)中關(guān)于公司破產(chǎn)的規(guī)定重新梳理了破產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)，削弱了擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利，鼓勵(lì)管理程序更廣泛的使用，從而進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)公司的拯救，提高拯救成功率。

英國(guó)《2002年企業(yè)法》基本摒棄了行政性接管程序，除有限的特定情形外，擔(dān)保債權(quán)人不得指定接管人。《2002年企業(yè)法》還簡(jiǎn)化了管理程序，從而降低了該程序的成本，增強(qiáng)了程序適用的靈活性，并賦予特定主體，包括浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人、債務(wù)人公司及其董事在庭外任命管理人的權(quán)利，形成了一個(gè)將舊有管理程序及接管程序相融合的新的管理程序[6]。

二、企業(yè)拯救文化的基本原理評(píng)價(jià)

(一)拯救文化中的社會(huì)利益本位

破產(chǎn)法最初產(chǎn)生的社會(huì)原因是為保護(hù)債權(quán)人的利益,解決在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)對(duì)全體債權(quán)人的公平清償問題。但隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步,破產(chǎn)法的立法宗旨經(jīng)歷了從債權(quán)人本位,到債權(quán)人與債務(wù)人的利益平衡本位,再到社會(huì)利益本位的變化過程[7]。拯救文化就是破產(chǎn)法社會(huì)利益本位的最生動(dòng)體現(xiàn)。

公司的破產(chǎn)不是一個(gè)孤立的事件，受影響的也不僅僅是那些債務(wù)人的直接利害關(guān)系人。良好的現(xiàn)代破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)認(rèn)可，破產(chǎn)的影響不僅限于對(duì)債務(wù)人及其債權(quán)人的私益，社會(huì)或社會(huì)中的其他群體的利益也會(huì)受到破產(chǎn)及破產(chǎn)結(jié)果的嚴(yán)重影響，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并保護(hù)這些公共利益[4]198。拯救文化所拯救的不僅是債務(wù)人公司本身，通過對(duì)債務(wù)人公司進(jìn)行拯救，其背后的眾多公私利益也相應(yīng)獲得了保護(hù)。那些依賴某個(gè)企業(yè)生存的人的生計(jì)和福祉，而這個(gè)企業(yè)很可能是整個(gè)城鎮(zhèn)甚至一個(gè)地區(qū)的命脈，是現(xiàn)代破產(chǎn)法必須考慮的一個(gè)合法因素。任何特定的失敗所產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)，對(duì)債權(quán)人、雇員和社會(huì)都可能是災(zāi)難性的，因此決不能忽視[4]204。有存續(xù)價(jià)值的企業(yè)通過拯救程序向死而生，并將繼續(xù)提供工作崗位、清償債權(quán)、為其所有者帶來收益，并作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)繼續(xù)發(fā)揮作用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，繳納稅款，并維持著圍繞該企業(yè)產(chǎn)生的“生態(tài)系統(tǒng)”的穩(wěn)定。

(二)拯救文化中的營(yíng)運(yùn)價(jià)值

清算作為傳統(tǒng)的“債權(quán)人中心”制度，其重點(diǎn)是基于債權(quán)人的利益清算資產(chǎn)，并將債務(wù)人資產(chǎn)變現(xiàn)所得在債權(quán)人之間公平分配[2]8，因此，清算的核心在于“分配”而非資產(chǎn)價(jià)值。然而，實(shí)際上，公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值可能將大大超出將其零散變現(xiàn)所能獲得的價(jià)值。美國(guó)的重整制度發(fā)源于19世紀(jì)晚期鐵路公司的衡平接管，鐵路公司就是一個(gè)生動(dòng)的例證。鐵路公司的資產(chǎn)——狹長(zhǎng)土地上的通行權(quán)、成百上千英里的鐵軌、數(shù)百萬(wàn)條枕木和遍布全國(guó)的各種橋梁，幾乎都沒有什么廢料價(jià)值，鐵路一旦建成，只有將其繼續(xù)作為鐵路存在才能發(fā)揮最大價(jià)值[8]。營(yíng)運(yùn)價(jià)值包含了資本組合的成本及企業(yè)無形資產(chǎn)的價(jià)值，通常經(jīng)過清算之后，內(nèi)在于債務(wù)人資產(chǎn)中的組合成本和無形資產(chǎn)價(jià)值將消失殆盡。因此，通過拯救企業(yè)，保留其營(yíng)運(yùn)價(jià)值，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)資源的合理配置。正如科克報(bào)告所言，良好的現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度應(yīng)該提供一種手段，以保護(hù)能夠?qū)υ搰?guó)的經(jīng)濟(jì)作出有益貢獻(xiàn)的具有存續(xù)可能的企業(yè)。[4]198,204

(三)拯救文化中的企業(yè)家精神塑造

從16世紀(jì)開始，海外進(jìn)出口貿(mào)易開始大規(guī)模擴(kuò)張，貴族和富紳大量參與其中。這類海外貿(mào)易天然的風(fēng)險(xiǎn)，再加上戰(zhàn)爭(zhēng)、風(fēng)險(xiǎn)和貿(mào)易禁運(yùn)，導(dǎo)致了大量從事海外貿(mào)易的人破產(chǎn)[9]。個(gè)人破產(chǎn)制度，特別是免責(zé)的出現(xiàn)為此類商個(gè)人提供了救濟(jì)，從一定程度上鼓勵(lì)了商人從事海外貿(mào)易。與此相類似，拯救文化的興起使得企業(yè)得以在陷入困境后避免被清算，而能夠保留主體資格，繼續(xù)存續(xù)。同時(shí)，企業(yè)主或者管理層仍然有機(jī)會(huì)繼續(xù)控制或者管理公司。拯救程序的出現(xiàn)使得公司陷入財(cái)務(wù)困境產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)在某種程度上得以外部化的同時(shí)，公司本身及其所有者或管理者承擔(dān)的不利后果弱化，但是與此同時(shí)，基于公司營(yíng)運(yùn)價(jià)值的保留，債權(quán)人所能獲得的利益也得以優(yōu)于清算情況下能夠獲得的利益。在這種情況下，拯救程序?qū)⒛軌蚣ぐl(fā)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)精神和開拓精神。

(四)拯救文化中的事前風(fēng)險(xiǎn)控制理念

隨著拯救文化的興盛和破產(chǎn)法角色的轉(zhuǎn)變，立法和破產(chǎn)實(shí)踐的重點(diǎn)開始從對(duì)企業(yè)危機(jī)的事后應(yīng)對(duì)逐步向著事前風(fēng)險(xiǎn)管理轉(zhuǎn)移[3]521，破產(chǎn)制度不再只是公司經(jīng)營(yíng)失敗情況下的救濟(jì)和分配制度，而逐漸成為公司常態(tài)經(jīng)營(yíng)下的風(fēng)險(xiǎn)控制手段。例如，美國(guó)《破產(chǎn)法典》第11章重整程序并不要求企業(yè)已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)困境或者出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難，因此企業(yè)能夠充分利用重整程序避免確實(shí)出現(xiàn)財(cái)務(wù)問題，將可能導(dǎo)致破產(chǎn)清算的問題扼殺在搖籃里。拯救文化和拯救程序鼓勵(lì)那些可能遭遇財(cái)務(wù)危機(jī)的企業(yè)及時(shí)管控風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也提供了管控風(fēng)險(xiǎn)的有效工具。

三、英國(guó)2020年破產(chǎn)法變革與企業(yè)拯救的常態(tài)化機(jī)制

英國(guó)有著歷史悠久、發(fā)展完善的破產(chǎn)法律框架，在世界范圍內(nèi)享有很高的聲譽(yù)，以其公平及恰當(dāng)平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益而著稱。但是英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》在債務(wù)人拯救方面存在很大不足。隨著拯救文化在全球范圍內(nèi)的興起，英國(guó)也意識(shí)到了其破產(chǎn)法在這一方面的欠缺，《2002年企業(yè)法》的出臺(tái)就表明了英國(guó)破產(chǎn)法的方向開始進(jìn)行轉(zhuǎn)變[10]，拯救文化開始在破產(chǎn)框架中扮演著重要的角色，英國(guó)的破產(chǎn)制度向著更加便捷、更加經(jīng)濟(jì)高效和對(duì)債務(wù)人更加友好的方向發(fā)展。

英國(guó)政府于2020年3月28日公布了《2020年公司破產(chǎn)和治理法案》(Corporate Insolvency and Governance Bill 2020，以下簡(jiǎn)稱《2020年法案》)，該法案已于2020年6月25日獲得了伊麗莎白二世女王御準(zhǔn)，正式成為生效法律。這是英國(guó)自《2002年企業(yè)法》近二十年來對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行的最大規(guī)模的改革[11]，同時(shí)還涉及對(duì)公司法及其他相關(guān)法律的修改。2020年新法案的破產(chǎn)法改革部分早在2018年8月就已經(jīng)公布，是在破產(chǎn)法中貫徹拯救文化的進(jìn)一步舉措?！?020年法案》的幾個(gè)重要部分，包括臨時(shí)中止規(guī)定、引入重組計(jì)劃，并在重組計(jì)劃中允許跨組別的強(qiáng)制批準(zhǔn)，以及對(duì)債務(wù)人公司進(jìn)入破產(chǎn)相關(guān)程序后貨物和服務(wù)供應(yīng)的保障，其目的都是促進(jìn)債務(wù)人公司的重整或和解，提高債務(wù)人公司的存續(xù)機(jī)會(huì)，最大化債務(wù)人公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，克服目前立法中的一些限制和困難。

《2020年法案》中的永久性規(guī)定均是對(duì)《1986年破產(chǎn)法》進(jìn)行的修訂，這些改革措施醞釀已久，旨在為公司在陷入財(cái)務(wù)困境之后的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造更加有利的環(huán)境，最大限度地保護(hù)公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值?！?020年法案》對(duì)英國(guó)現(xiàn)有破產(chǎn)法的改革主要包括以下三個(gè)方面：確立新的中止規(guī)定、引入新的重組模式、保障進(jìn)入程序后貨物和服務(wù)供應(yīng)。

(一)確立新的中止規(guī)定

英國(guó)《2020年法案》在《1986年破產(chǎn)法》(Insolvency Act 1986)的第1部分之前插入了第A1部分，引入了新的中止(moratorium)規(guī)定，這一新的中止規(guī)定實(shí)質(zhì)上確立了一種獨(dú)立的臨時(shí)中止機(jī)制，這種獨(dú)立中止規(guī)定不與任一特定破產(chǎn)程序掛鉤。在《2020年法案》生效之前，對(duì)英國(guó)現(xiàn)有重組程序最大的批評(píng)之一就是“債務(wù)人自行管理”模式程序的缺失，因而公司董事很難在繼續(xù)掌控公司的情況下充分利用中止規(guī)則對(duì)公司進(jìn)行重組和拯救[12]。而根據(jù)《2020年法案》的規(guī)定，適格公司陷入財(cái)務(wù)困境后，在其作出下一步?jīng)Q策之前，其董事就可以向法院提交相關(guān)的文件取得中止，以獲得一定的喘息空間，最大程度保護(hù)公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值。在中止的保護(hù)下，公司和其董事可以更加從容地根據(jù)公司的實(shí)際情況選擇恰當(dāng)?shù)某绦蛑亟M或采取其他方式自救。很多情況下，公司整體的經(jīng)營(yíng)并無很大問題，可能只是因?yàn)橥话l(fā)的不可控因素導(dǎo)致資金流斷裂，在這種情況下，如果能夠獲得一定的緩沖時(shí)間，其完全有可能通過多種融資手段度過危機(jī)，并非一定要走向清算。即便公司確實(shí)需要進(jìn)行重組或清算，這種臨時(shí)中止機(jī)制也能使得公司免于在出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難到正式申請(qǐng)進(jìn)入某一程序期間面臨債權(quán)人的追償和訴訟，陷入被動(dòng)局面，避免了公司資產(chǎn)在此期間被瓜分，從而也為后續(xù)重組程序的成功打下了良好基礎(chǔ)。在這種臨時(shí)中止中，管理層并不會(huì)被替換，因此相較于管理程序成本更低，公司背負(fù)的“污名”也更少，同時(shí)又可以享有公司自愿安排無法提供的中止保護(hù)[12]。

一般而言，向法院提交材料之后，中止即生效。但是對(duì)于清算(winding-up)申請(qǐng)仍處于未決狀態(tài)的公司和海外公司而言，只有在法院下達(dá)了應(yīng)當(dāng)適用中止的命令之后，中止才生效。同時(shí)，如果清算申請(qǐng)?zhí)幱谖礇Q狀態(tài)的公司申請(qǐng)取得中止，只有在相較于不適用中止直接進(jìn)行清算而言，先適用中止對(duì)于債權(quán)人整體更加有利的情況下，法院才能下令使債務(wù)人公司取得中止。中止期間必須有一名或多名破產(chǎn)從業(yè)人員作為中止的監(jiān)督人(monitor)。監(jiān)督人作為法院的代表行事，監(jiān)督債務(wù)人公司在中止期間的各種行為，以最大程度推動(dòng)債務(wù)人公司作為一個(gè)營(yíng)運(yùn)主體繼續(xù)存續(xù)。債權(quán)人、董事、公司成員或者任何受到中止影響的主體都可以對(duì)監(jiān)督人的決定和行為向法院提出異議。

一般情況下，在初始期間(the initial period)結(jié)束之后，中止即告停止。初始期間為20個(gè)工作日，從中止正式生效之日后的第一個(gè)工作日起算。但是中止期限也可以通過多種方式延長(zhǎng)。應(yīng)特別注意的是，如果公司董事在中止期間提交了公司自愿安排的計(jì)劃，那么在計(jì)劃能否獲得通過尚未明確之前，中止始終有效。中止也可能提前結(jié)束，當(dāng)債務(wù)人公司的自愿安排生效、進(jìn)入了管理程序，或者進(jìn)入清算之后，中止隨即結(jié)束，各程序相應(yīng)的中止規(guī)定開始適用。中止生效之后，公司必須按照相應(yīng)規(guī)定對(duì)中止進(jìn)行公示。

第A1部分還明確規(guī)定了中止的效力。中止生效之后，債權(quán)人不能要求債務(wù)人清償或強(qiáng)制執(zhí)行在中止生效前或中止期間到期的債務(wù)，但是監(jiān)督人的報(bào)銷和支出、中止期間向債務(wù)人提供的貨物或服務(wù)的費(fèi)用、中止期間的租金，根據(jù)雇傭合同產(chǎn)生的工資、裁員補(bǔ)貼及涉及金融服務(wù)的合同產(chǎn)生的債務(wù)或責(zé)任不受上述限制。中止期間，公司的債權(quán)人不能申請(qǐng)對(duì)公司進(jìn)行清算、除非董事建議，公司不能通過自愿清算的決議、除非董事申請(qǐng)，不能下達(dá)清算公司的命令、除董事外其他人均不能申請(qǐng)進(jìn)入管理程序、不能任命管理人和管理接管人。此外，在中止期間，執(zhí)行和訴訟程序凍結(jié)。

中止對(duì)債務(wù)人也施加了一些限制，例如，公司在中止期間不能取得超過500英鎊的借款，除非告知了借款人公司正處于中止期間。只有在監(jiān)督人同意的情況下，債務(wù)人公司才能提供其財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)益。除此之外，債務(wù)人公司還不能簽訂市場(chǎng)合約、不能進(jìn)行金融擔(dān)保安排(financial collateral arrangement)、不能給出轉(zhuǎn)儲(chǔ)單、不能提供市場(chǎng)抵押或提供任何附屬擔(dān)保物。在債務(wù)的清償方面，債務(wù)人公司只有在監(jiān)督人同意、依據(jù)法院命令或者其他相關(guān)法律規(guī)定的情況下，才能個(gè)別清償超過一定限額的債務(wù)。

關(guān)于中止期間財(cái)產(chǎn)的處置，對(duì)于沒有創(chuàng)設(shè)擔(dān)保權(quán)益的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人公司只有在對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處置是公司的正常經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)、是根據(jù)法院的命令，或者監(jiān)督人同意的情況下才能處置該財(cái)產(chǎn)。對(duì)于創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保權(quán)益的財(cái)產(chǎn)和分期付款購(gòu)買的財(cái)產(chǎn)，只有在法院批準(zhǔn)或者符合擔(dān)保協(xié)議或買賣協(xié)議規(guī)定的情況下，債務(wù)人公司才能對(duì)其進(jìn)行處置。債權(quán)人和公司的成員可以對(duì)公司董事在中止期間就公司的事務(wù)、經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的各項(xiàng)行為向法院提出異議。

(二)引入新的重組模式

《2020年法案》的附表九引入了新的重組模式——重組計(jì)劃(restructuring plan)。英國(guó)目前的重組模式包括公司自愿安排(company voluntary arrangement，CVA)、安排計(jì)劃(scheme of arrangement)及管理程序(administration)。從本質(zhì)上講，管理程序是一個(gè)任命外部的破產(chǎn)從業(yè)人員即管理人來管理公司的程序[4]，因此有別于債務(wù)人主導(dǎo)的自愿安排和安排計(jì)劃。重組計(jì)劃的程序設(shè)計(jì)以安排計(jì)劃為模板，可以作為自愿安排和安排計(jì)劃的替代選擇。

自愿安排和安排計(jì)劃在計(jì)劃的效力方面都存在一定的不足。根據(jù)《1986年破產(chǎn)法》第4(3)條的規(guī)定，自愿安排程序中雖然采取多數(shù)決的方式，但是不能通過影響擔(dān)保債權(quán)人和優(yōu)先債權(quán)人權(quán)利的計(jì)劃，除非這兩類債權(quán)人同意。而安排計(jì)劃與之相比，優(yōu)勢(shì)在于允許計(jì)劃在某些情況下約束投反對(duì)票的擔(dān)保債權(quán)人、優(yōu)先債權(quán)人以及無擔(dān)保債權(quán)人。但是除非每一組表決通過計(jì)劃,法院不得強(qiáng)制批準(zhǔn)計(jì)劃。這就意味著安排計(jì)劃中的強(qiáng)制批準(zhǔn)是有限的，只適用于某一組別之內(nèi)。重組計(jì)劃與上述兩個(gè)程序最大的區(qū)別就在于其允許組別之間的強(qiáng)制批準(zhǔn)，即使存在反對(duì)組別，法院仍然可以強(qiáng)制批準(zhǔn)計(jì)劃，并且可以約束擔(dān)保債權(quán)人，這也是美國(guó)第11章重整中強(qiáng)制批準(zhǔn)的特點(diǎn)[13]。

要適用重組計(jì)劃，公司必須滿足如下條件：首先，公司已經(jīng)陷入了，或者有可能陷入財(cái)務(wù)困難，將會(huì)或者將有可能會(huì)影響其作為營(yíng)運(yùn)實(shí)體經(jīng)營(yíng)的能力。其次，公司與其所有債權(quán)人(或其中任何組別的債權(quán)人)，或者其成員(或任何組別的成員)之間提出了和解安排，也就是重組計(jì)劃。計(jì)劃的目的應(yīng)是消除、減少或阻止財(cái)務(wù)困難帶來的影響。這一部分的“安排”包括公司股本的重組。經(jīng)公司、公司債權(quán)人或成員、清盤人，或者管理人的申請(qǐng)，法院可以下令召集債權(quán)人會(huì)議或公司成員會(huì)議。所有權(quán)利受到已提出的計(jì)劃影響的債權(quán)人和成員都必須能夠參與上述會(huì)議。如果確要召集債權(quán)人會(huì)議或者公司成員會(huì)議，那么會(huì)議通知必須同時(shí)附上相關(guān)聲明。該聲明應(yīng)對(duì)計(jì)劃將會(huì)產(chǎn)生的影響、公司董事的重大利益(無論是作為董事、公司成員還是債權(quán)人)，以及計(jì)劃會(huì)對(duì)公司董事上述利益產(chǎn)生的影響進(jìn)行說明。

同安排計(jì)劃程序一樣，重組計(jì)劃程序中債權(quán)人分組對(duì)計(jì)劃進(jìn)行表決，如果每個(gè)組別中投票支持計(jì)劃的成員，其債權(quán)金額合計(jì)超過了75%，那么法院可以應(yīng)申請(qǐng)批準(zhǔn)計(jì)劃。附表九也設(shè)置了強(qiáng)制批準(zhǔn)程序。在一個(gè)或多個(gè)組別反對(duì)的情況下，如果能夠滿足以下兩個(gè)條件，那么法院仍然可以批準(zhǔn)計(jì)劃。第一，法院認(rèn)為如果批準(zhǔn)了計(jì)劃，相較于計(jì)劃未獲批準(zhǔn)的情況下公司可能會(huì)選擇的其他路徑，異議者的處境不會(huì)更差。第二，存在一個(gè)通過了計(jì)劃的組別，并且該組別成員在公司選擇其他替代路徑時(shí)能夠獲得清償或者對(duì)公司享有經(jīng)濟(jì)利益。

(三)保障進(jìn)入程序后貨物和服務(wù)供應(yīng)

《1986年破產(chǎn)法》的第233條規(guī)定了燃?xì)?、水和電力的供?yīng)?！?020年法案》第14條在第233A條之后增加了第233B條，其內(nèi)容為貨物及服務(wù)供應(yīng)的保護(hù)。第233B條在公司進(jìn)入前述臨時(shí)中止、進(jìn)入管理程序、任命了管理接管人、自愿安排生效之后、進(jìn)入清算、任命了臨時(shí)清盤人，及法院下達(dá)了召集與和解與計(jì)劃相關(guān)的會(huì)議的命令等情況下均適用。根據(jù)第233B(3)條的規(guī)定，貨物或服務(wù)供應(yīng)合同中包含的，如果債務(wù)人公司進(jìn)入了上述程序，那么合同或供應(yīng)將終止，或者供應(yīng)商有權(quán)終止合同或供應(yīng)的這類條款。也就是所謂的“破產(chǎn)約定條款”，在債務(wù)人公司確實(shí)進(jìn)入上述程序后將不再有效。供應(yīng)商只有在管理人、管理接管人、清算人等破產(chǎn)職業(yè)者或者公司同意終止合同，以及在法院認(rèn)為繼續(xù)合同將對(duì)供應(yīng)商造成困難，因而批準(zhǔn)終止合同的情況下才能終止合同。此外，在債務(wù)人公司進(jìn)入上述破產(chǎn)相關(guān)的程序之后，供應(yīng)商不能將清償之前所欠的供應(yīng)款項(xiàng)作為繼續(xù)向債務(wù)人公司供應(yīng)貨物或服務(wù)的條件?！?020年法案》關(guān)于進(jìn)入程序后貨物和服務(wù)供應(yīng)的上述條款，保障了債務(wù)人公司在程序進(jìn)程中的正常經(jīng)營(yíng)，能夠提高債務(wù)人公司的存續(xù)機(jī)會(huì)[13]，也能促進(jìn)債務(wù)人公司作為營(yíng)運(yùn)事業(yè)的整體出售。

四、英國(guó)2020年破產(chǎn)法變革與企業(yè)拯救的臨時(shí)性措施

除了醞釀已久的破產(chǎn)法改革措施，《2020年法案》中還有一部分暫時(shí)性條款，旨在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情對(duì)公司及相關(guān)經(jīng)營(yíng)實(shí)體造成的影響，幫助企業(yè)度過此次危機(jī)，避免走向破產(chǎn)清算。這些暫時(shí)性條款除了涉及公司的破產(chǎn)，還涵蓋公司和其他主體的治理及監(jiān)管。這些暫時(shí)性條款，實(shí)際上構(gòu)成了英國(guó)破產(chǎn)制度中企業(yè)拯救的臨時(shí)性措施。

(一)暫停不正當(dāng)交易條款的適用

在公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，公司的董事會(huì)通常不敢鋌而走險(xiǎn)，因?yàn)橛?guó)破產(chǎn)法上設(shè)置了嚴(yán)格的董事責(zé)任制度[14]，包括欺詐性交易條款(fraudulent trading)和不正當(dāng)交易條款(wrongful trading)?！?986年破產(chǎn)法》第214條對(duì)不正當(dāng)交易進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，如果公司已經(jīng)進(jìn)入了破產(chǎn)清算，而且在清算開始前的某一時(shí)間，董事知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司已經(jīng)不能避免進(jìn)入清算，但是仍然進(jìn)行了不負(fù)責(zé)任的交易，損害了公司債權(quán)人的利益，董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任并進(jìn)行賠償，除非董事采取了所有的措施來使債權(quán)人的損失最小化。

欺詐性交易條款先于不正當(dāng)交易條款出現(xiàn)，但是欺詐性交易條款具有很大的不足，無法有效應(yīng)對(duì)不負(fù)責(zé)任的交易行為，因而無法為無擔(dān)保債權(quán)人提供充分的保護(hù)。公司董事在公司已經(jīng)陷入嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困境時(shí)的某些交易行為，雖然可能因無法證明董事主觀上的欺詐故意而無法將其認(rèn)定為是欺詐性交易，但是也會(huì)給公司的無擔(dān)保債權(quán)人帶來重大損失。在公司陷入困境的情況下，董事可能更傾向于采取高風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng)，因?yàn)樵谶@種情況下，公司的股東已經(jīng)沒有什么可失去的了[15]。如果董事的兵行險(xiǎn)招能夠成功，股東無疑將會(huì)獲益，而就算董事的最后一搏未能成功，股東也不會(huì)失去更多了。

《2020年法案》暫停了董事不正當(dāng)交易責(zé)任的適用，以使公司董事能夠在這一危機(jī)時(shí)期繼續(xù)交易，而不必?fù)?dān)心將會(huì)因交易而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，從而最大程度維護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，這一修改也可以防止公司為了避免董事的個(gè)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而急于申請(qǐng)破產(chǎn)[13]?！斗ò浮芬?guī)定，法院在基于《1986年破產(chǎn)法》關(guān)于不正當(dāng)交易責(zé)任條款(第214條及第246ZB條)判斷董事給公司資產(chǎn)帶來的影響時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定董事對(duì)發(fā)生于2020年3月1日至2020年9月30日之間的公司財(cái)務(wù)狀況的任何惡化或其債權(quán)人情況的惡化不承擔(dān)責(zé)任。疫情給各行各業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)都帶來了很大困難，即使公司董事作出了正確的決策，公司仍然可能出現(xiàn)財(cái)務(wù)狀況惡化的情形。這種情況下，如果董事仍然承擔(dān)嚴(yán)格的個(gè)人責(zé)任，則必然導(dǎo)致其行事畏首畏尾，不能及時(shí)采取有效措施維護(hù)、促進(jìn)公司的經(jīng)營(yíng)。

(二)對(duì)清算申請(qǐng)的暫時(shí)限制

《2020年法案》附表九對(duì)清算申請(qǐng)進(jìn)行了暫時(shí)性的限制。根據(jù)《1986年破產(chǎn)法》的規(guī)定，申請(qǐng)公司清算所要滿足的要件之一，即無法清償債務(wù)，包含兩種情形。第一種情形是視為無法清償債務(wù)，包括停止支付、根據(jù)法院的判決、命令進(jìn)行的執(zhí)行或其他程序未完成等具體外觀，第二種情形是資不抵債，這兩種情形都可以作為申請(qǐng)公司清算的基礎(chǔ)。但是附表十對(duì)此進(jìn)行了限制，根據(jù)附表十第二部分的規(guī)定，2020年4月27日至2020年9月30日之間(這一期限已經(jīng)被新的立法延長(zhǎng)到了2020年12月31日)，公司的債權(quán)人不能基于視為債務(wù)人公司無法清償債務(wù)的各種情形(法院認(rèn)定其在債務(wù)到期時(shí)無法清償這一情況除外)而提交對(duì)債務(wù)人公司進(jìn)行清算的申請(qǐng)，除非債權(quán)人有合理理由相信新冠肺炎疫情對(duì)債務(wù)人公司沒有經(jīng)濟(jì)上的影響，或者即使沒有新冠肺炎疫情，其申請(qǐng)債務(wù)人清算的事由也仍然會(huì)發(fā)生。通過對(duì)清算申請(qǐng)?zhí)岢龅臅簳r(shí)限制，可以避免公司因新冠肺炎疫情造成的財(cái)務(wù)緊張和停止支付而被迫進(jìn)行清算，給予了公司一定的喘息時(shí)間，使其能夠通過各種途徑融資以及制定新的經(jīng)營(yíng)策略以緩解財(cái)務(wù)困境。此舉可以避免基于新冠肺炎疫情的影響短期內(nèi)出現(xiàn)大量公司清算，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生進(jìn)一步影響。

此外，《2020年法案》第15條暫時(shí)排除了第233B條，即上文中保障貨物、服務(wù)供應(yīng)條款對(duì)小供應(yīng)商的適用。如果債務(wù)人公司在法案正式生效之日起至2020年9月30日(新的立法已經(jīng)將這一期限修改為2021年3月30日)進(jìn)入第14條中涉及的破產(chǎn)相關(guān)程序，那么第233B條，即保護(hù)貨物和服務(wù)供應(yīng)的條款不適用于小供應(yīng)商。第15條還詳細(xì)說明了如何判斷供應(yīng)商是否屬于小型實(shí)體，主要標(biāo)準(zhǔn)包括供應(yīng)商的創(chuàng)立時(shí)間、營(yíng)業(yè)額、資產(chǎn)負(fù)債表總額及雇員人數(shù)等。

五、企業(yè)拯救文化與我國(guó)破產(chǎn)法律制度的改進(jìn)

我國(guó)目前正面臨著《企業(yè)破產(chǎn)法》的修改和個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建，兩者都需要發(fā)揮拯救文化的指導(dǎo)功能。就企業(yè)破產(chǎn)制度修改而言，一方面，我們要與時(shí)俱進(jìn)，修改和完善企業(yè)破產(chǎn)制度，建立起企業(yè)拯救的常態(tài)化機(jī)制；另一方面，我們要審時(shí)度勢(shì)，結(jié)合特定歷史時(shí)期的重大經(jīng)濟(jì)社會(huì)情勢(shì)(如此次的新冠肺炎疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響)，建立企業(yè)拯救的臨時(shí)性舉措。

(一)我國(guó)企業(yè)拯救的常態(tài)化機(jī)制建設(shè)

現(xiàn)代破產(chǎn)法融清算退出與挽救更生程序于一體，是警醒正常市場(chǎng)主體“向死而生”之法，是幫助困境企業(yè)“涅槃重生”之法，是促進(jìn)失敗企業(yè)“規(guī)范退出”之法。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中也明確確立了破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整三位一體的破產(chǎn)制度。破產(chǎn)重整制度在實(shí)踐中的應(yīng)用也逐年增加，促進(jìn)了資源的合理配置，保護(hù)了企業(yè)自身的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，在保護(hù)就業(yè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面均起到了重要作用。

但是，我國(guó)目前的重整制度仍然存在一些不足。第一，債務(wù)人缺乏主動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的積極性。美國(guó)《破產(chǎn)法典》第11章重整程序以債務(wù)人自行管理模式為主，英國(guó)立法中則規(guī)定了嚴(yán)格的董事責(zé)任。而我國(guó)重整制度采取的是以管理人管理為原則、債務(wù)人自行管理為例外的模式[16]，同時(shí)缺乏對(duì)公司管理者拖延進(jìn)入破產(chǎn)程序的懲戒規(guī)則，從而導(dǎo)致債務(wù)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序的積極性較弱。第二，缺乏適用于中小企業(yè)的特別重整程序。中小企業(yè)有著自身的特殊性，其破產(chǎn)樣態(tài)必然與大型企業(yè)有所區(qū)別。大型企業(yè)的重整關(guān)注程序中信息的充分披露，以確保程序的公平公正，而中小企業(yè)體量較小，資產(chǎn)負(fù)債簡(jiǎn)單，其重整程序的重點(diǎn)應(yīng)放在簡(jiǎn)便、高效和低成本[17]。美國(guó)2020年2月生效的《2019年小企業(yè)重整法》為小企業(yè)提供了一種新的重整模式，英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》中也為小企業(yè)設(shè)計(jì)了特別的規(guī)則。第三，破產(chǎn)法規(guī)則有待進(jìn)一步完善和細(xì)化?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》目前雖然已有3個(gè)相關(guān)司法解釋，但是在很多問題上仍然缺乏明確的規(guī)定，給破產(chǎn)司法實(shí)踐帶來了諸多難題。

《2020年法案》是英國(guó)進(jìn)一步在破產(chǎn)制度中落實(shí)拯救文化的探索和應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情影響的暫時(shí)性舉措的結(jié)合。一方面，我們應(yīng)思考臨時(shí)中止、保障供應(yīng)這些具體的規(guī)定在我國(guó)的環(huán)境與背景下是否有著現(xiàn)實(shí)的需要和借鑒的必要。另一方面，也是更為重要的在于，我們應(yīng)真正認(rèn)識(shí)到企業(yè)拯救在破產(chǎn)制度中的關(guān)鍵角色，以挽救企業(yè)，最大化企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值作為構(gòu)建和完善重整制度及規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，進(jìn)一步提高重整立法的內(nèi)在一致性。

拯救文化下的破產(chǎn)重整程序至少應(yīng)包括如下幾個(gè)要素：(1)債務(wù)人對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)及程序本身享有充分的控制權(quán)；(2)明確的中止或凍結(jié)制度，為企業(yè)提供喘息空間；(3)強(qiáng)有力的強(qiáng)制批準(zhǔn)規(guī)則，在充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上推動(dòng)重整的順利進(jìn)行；(4)具備一定的靈活性，使債務(wù)人企業(yè)能夠通過多樣化、多種類型的方案和計(jì)劃實(shí)現(xiàn)重整目的；(5)關(guān)注各種類型的企業(yè)，為不同體量的債務(wù)人企業(yè)提供最為經(jīng)濟(jì)高效的拯救型程序；(6)充分保障債務(wù)人企業(yè)在程序中的正常經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)其營(yíng)運(yùn)價(jià)值最大化[2]8-9。具體的規(guī)則應(yīng)圍繞上述目標(biāo)展開，通過相互之間的配合銜接，在維護(hù)公平公正的基礎(chǔ)上最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)的挽救。

(二)我國(guó)企業(yè)拯救的臨時(shí)性舉措安排

新冠肺炎疫情在全世界范圍內(nèi)的大規(guī)模爆發(fā)給各國(guó)經(jīng)濟(jì)都帶來了重大影響，特別是對(duì)從事旅游、餐飲及娛樂等服務(wù)行業(yè)的各類企業(yè)造成了嚴(yán)重打擊。新冠肺炎疫情波及各類企業(yè)，特別是抵御風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的中小企業(yè)，更是岌岌可危。破產(chǎn)制度作為幫助企業(yè)有序退出、挽救企業(yè)于危難的一個(gè)獨(dú)特制度，無疑應(yīng)該在此次疫情中發(fā)揮其價(jià)值功能，一方面助力因疫情暫時(shí)陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)順利脫困、度過危機(jī)，另一方面則必須能夠高效應(yīng)對(duì)和處理疫情下可能出現(xiàn)的企業(yè)清算潮。為了應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情給企業(yè)帶來的不利影響，一些國(guó)家的破產(chǎn)法也進(jìn)行了相應(yīng)的修訂和改革。美國(guó)《2019年小企業(yè)重整法案》于2020年2月生效，為疫情中申請(qǐng)重整的小企業(yè)提供了新的重整模式。同時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)為應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情帶來的經(jīng)濟(jì)影響，制定了《新冠病毒援助、救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)保障法案》(Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act)。英國(guó)此次《2020年法案》中非常重要的一部分也是對(duì)破產(chǎn)法部分條款的暫時(shí)修訂。

疫情之下，我國(guó)各類企業(yè)也面臨著經(jīng)營(yíng)困難、資金鏈難以為繼的困境。最高人民法院和各級(jí)法院紛紛出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)意見，其中部分也涉及了破產(chǎn)案件的管理和審判。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)第三部分即為破產(chǎn)案件的審理，其主要內(nèi)容涵蓋債務(wù)危機(jī)的多元方式化解，對(duì)企業(yè)清償能力的判定、執(zhí)行和破產(chǎn)程序的銜接、相關(guān)期限的適當(dāng)延長(zhǎng)等方面。《指導(dǎo)意見》中的許多措施不僅是在疫情影響期間需要采取的應(yīng)急措施，而且可以在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)后適用于常態(tài)化的破產(chǎn)審判工作，包括適用于今后對(duì)疫情的常態(tài)化防范需要，這對(duì)于進(jìn)一步完善破產(chǎn)立法、提升我國(guó)營(yíng)商環(huán)境也具有重要意義[18]。其他各級(jí)法院及破產(chǎn)法庭發(fā)布的指導(dǎo)意見內(nèi)容也主要集中在靈活變通工作方式、采取信息化手段、采取法定最長(zhǎng)期限、做好疫情防控等方面?？偟膩碚f，目前出臺(tái)的各類意見仍是在現(xiàn)有破產(chǎn)法的法定框架內(nèi)做出一定的變通，以盡可能減少疫情對(duì)各方當(dāng)事人帶來的影響。

上述《指導(dǎo)意見》體現(xiàn)了破產(chǎn)保護(hù)和拯救的理念[19]，為疫情背景下破產(chǎn)案件的管理和審判提供了有益的思路，有助于保護(hù)債權(quán)人利益，最大化重整企業(yè)價(jià)值。但是，《指導(dǎo)意見》仍未能也無法超越現(xiàn)有的破產(chǎn)制度框架，其對(duì)疫情帶來的各種問題所提供的救濟(jì)和應(yīng)對(duì)是十分有限的。疫情在短期內(nèi)仍然難以消除，其給企業(yè)帶來的影響也將逐步顯現(xiàn)并且是持續(xù)性的。在此背景下，僅在破產(chǎn)法劃定的界限內(nèi)進(jìn)行有限的變通可能無法切實(shí)高效地應(yīng)對(duì)疫情帶來的影響，應(yīng)注重制度層面的應(yīng)對(duì)，對(duì)現(xiàn)有立法進(jìn)行有限的、暫時(shí)的修改。短期看，可以通過迅速制定疫情應(yīng)對(duì)司法解釋，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》及現(xiàn)有司法解釋進(jìn)行暫時(shí)性地修改或擴(kuò)大及限縮解釋，以最大限度地幫助企業(yè)應(yīng)對(duì)疫情帶來的財(cái)務(wù)危機(jī)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，應(yīng)加快《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂工作，并在修法過程中特別關(guān)注此次疫情中暴露的問題，吸納相關(guān)有益經(jīng)驗(yàn)。更為重要的是，應(yīng)以此次新冠肺炎疫情作為契機(jī)，充分認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)法屬性，及其與社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的密切聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上明確破產(chǎn)制度必須能夠及時(shí)有效地回應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和企業(yè)生存環(huán)境的突變，在修法中為此類突發(fā)公共事件下破產(chǎn)法的暫時(shí)性修訂及擴(kuò)大或縮小適用留有一定的空間。

具體而言，在疫情背景下，對(duì)破產(chǎn)法的暫時(shí)性修訂應(yīng)關(guān)注如下幾個(gè)方面，以促進(jìn)困境企業(yè)的繼續(xù)營(yíng)業(yè)，最大程度為具有存續(xù)價(jià)值的企業(yè)提供保護(hù)。第一，應(yīng)嚴(yán)格破產(chǎn)清算的條件，避免企業(yè)因暫時(shí)的資金周轉(zhuǎn)困難而被迫進(jìn)入清算程序。第二，關(guān)注中小企業(yè)的特殊性，為中小企業(yè)提供特殊保護(hù)。第三，推動(dòng)各方當(dāng)事人采取多元的庭外程序化解債務(wù)危機(jī)，例如設(shè)置前置程序，為企業(yè)提供一定的喘息空間，避免直接進(jìn)入程序。第四，根據(jù)實(shí)際需要延長(zhǎng)法定期限。第五，賦予債務(wù)人的管理者更多的自主權(quán)利，使其能夠充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，助力企業(yè)紓困。