趙秉志 袁 彬

一、 問題的提出

刑法立法模式是刑法立法表現(xiàn)形式的組合方式，是“作為刑法立法活動之成果的刑法的表現(xiàn)形式”。(1)趙秉志主編：《刑法總論》，中國人民大學出版社2016年版，第54頁。綜觀當今世界各國的成文立法，刑法立法的形式主要有三種，即刑法典、單行刑法和附屬刑法。這三種刑法立法形式在理論上可以組合出七種具體的模式，(2)這七種模式分別是“刑法典”“單行刑法”“附屬刑法”“刑法典+單行刑法”“刑法典+附屬刑法”“單行刑法+附屬刑法”“刑法典+單行刑法+附屬刑法”。其中，刑法典是國家以刑法名稱頒布的，系統(tǒng)、全面規(guī)定犯罪、刑事責任及刑罰的法律；單行刑法是指由國家立法機關頒行的，在形式上獨立于刑法典，內(nèi)容上專門規(guī)定犯罪、刑事責任和刑罰的規(guī)范性文件的總稱；附屬刑法是指擁有刑事立法權的國家立法機關在制定經(jīng)濟、行政等非刑事法律中附加制定的，體現(xiàn)國家對一定范圍內(nèi)的特定社會關系加以特別調整的，關于犯罪、刑事責任和刑罰的法律規(guī)范的總稱。刑法修正案是由國家立法機關制定頒布的，對刑法典的某一或某些條款直接予以修改補充，并自動成為刑法典組成部分的刑法規(guī)范性文件的總稱。其中常見的刑法立法模式是“刑法典”“刑法典+單行刑法”“刑法典+附屬刑法”“刑法典+單行刑法+附屬刑法”四種。在新中國成立70余年的刑法發(fā)展歷程中，我國刑法立法經(jīng)歷了從無到有、由粗到細，不斷完善、日益科學的過程，已初步建成了一個體系完備、結構合理、內(nèi)容科學的社會主義刑事法治體系。在刑法立法模式上，我國則主要經(jīng)歷了一個由單行刑法與附屬刑法并存，到刑法典、單行刑法與附屬刑法并存，再到以刑法典為主并輔之以單行刑法的過程。不過，對于未來我國刑法立法模式的發(fā)展，近年來我國刑法理論上產(chǎn)生了一些爭議和觀點碰撞，主張也不完全相同。對此問題，本文第一作者曾撰文進行探討，并主張堅持統(tǒng)一的刑法典模式。(3)參見趙秉志：《中國刑法立法晚近20年之回眸與前瞻》，載《中國法學》2017年第5期。不過，與以往的探討角度有所不同，本文旨在總結新中國成立70余年來我國刑法立法模式的演變過程，在此基礎上對未來我國刑法立法模式的發(fā)展愿景進行探討，以期對我們歷史地看待我國刑法立法模式及其發(fā)展方向有所裨益。

二、 當代中國刑法立法模式的演進歷程

過去70余年，我國刑法立法的演進基本上是以1979年刑法典的頒行和1997年全面修訂刑法典為節(jié)點，并大體分為三個階段，即1949—1979年新中國刑法初創(chuàng)階段、1979—1997年新中國刑法發(fā)展階段和1997年至今新中國刑法完善階段。(4)參見趙秉志主編：《新中國刑法70年》，法律出版社2019年版，第3頁。與此階段劃分相對應，我國刑法立法模式的演進歷程大體上可以被分為三個階段。

(一) 1949—1979年的刑法立法模式：單行刑法與附屬刑法并存

1949—1979年是新中國社會發(fā)展的恢復、停滯和重建啟動時期。其間，我們經(jīng)歷了新中國成立初期的經(jīng)濟社會發(fā)展大恢復，社會發(fā)展總體向好的時期，也經(jīng)歷了“文化大革命”，社會發(fā)展停滯的時期，還經(jīng)歷了“文化大革命”結束后社會發(fā)展重啟的時期。這反映在我國刑法立法過程上亦是如此。這一時期，我國刑法在立法模式上主要呈現(xiàn)出以下兩個顯著特點。

第一，刑法立法的顯性形式：單行刑法和附屬刑法。這一時期，我國刑法正式的法律淵源只有兩種：一是單行刑法。這主要包括：① 1951年2月20日中央人民政府委員會批準的《中華人民共和國懲治反革命條例》，該條例共21條，主要內(nèi)容是懲治反革命罪犯、鎮(zhèn)壓反革命活動；② 1951年4月19日中央人民政府政務院公布的《妨害國家貨幣治罪暫行條例》，該條例共11條，主要內(nèi)容是懲治危害國家貨幣的犯罪活動；③ 1952年4月18日中央人民政府委員會批準的《中華人民共和國懲治貪污條例》，該條例共18條，主要內(nèi)容是懲治貪污賄賂犯罪。除了這三個單行刑法，這一時期帶有單行刑法性質的法律規(guī)定還有1956年4月25日全國人大常委會通過的《關于處理在押日本侵略中國戰(zhàn)爭中戰(zhàn)爭犯罪分子的決定》，1956年11月16日全國人大常委會通過的《關于寬大處理和安置城市殘余反革命分子的決定》，1956年11月16日全國人大常委會通過的《關于對反革命分子的管制一律由人民法院判決的決定》，1957年7月15日全國人大通過的《關于死刑案件由最高人民法院判決或者核準的決議》。(5)相關立法文件，參見高銘暄、趙秉志編：《新中國刑法立法文獻資料總覽》，中國人民公安大學出版社2015年版。二是附屬刑法。這一時期，我國的立法文件總體數(shù)量不多，在非刑事法律中規(guī)定的附屬刑法規(guī)范數(shù)量也很有限，主要是在《保守國家機密暫行條例》《全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法》等非刑事法律和法規(guī)中有關于犯罪和刑事責任的規(guī)定。例如，1951年6月通過的《保守國家機密暫行條例》第13條規(guī)定：“凡有下列行為之一者，以反革命論罪，依懲治反革命條例懲處：一、出賣國家機密于國內(nèi)外敵人者；二、故意泄露國家機密于國內(nèi)外敵人者；三、出賣國家機密于國內(nèi)外奸商者?！边@也構成了這一時期我國刑法規(guī)范的重要內(nèi)容?？傮w而言，這一時期我國的刑法立法只有單行刑法和附屬刑法兩種形式。

第二，刑法立法的隱性形式：政策與解釋。刑法立法與刑事政策、刑法解釋之間的應然關系是：刑事政策、刑法解釋應當置于刑法立法的框架下。(6)參見陳興良：《刑法的刑事政策化及其限度》，載《華東政法大學學報》2013年第4期?！靶谭ㄊ切淌抡卟豢捎庠降姆h?！?7)[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第23頁。但在這一時期，由于刑法立法太少，運用已有的刑法立法規(guī)范無法有效懲治犯罪，因此，刑法立法與刑事政策、刑法解釋的這種關系被打破，出現(xiàn)了大量以刑事政策、刑法解釋取代刑法立法而成為司法裁判的依據(jù)。這主要體現(xiàn)在：一是中央有關機關的批復、指示、解釋等。鑒于當時沒有制定統(tǒng)一的刑法典，對于犯罪構成、刑事責任年齡、刑罰種類、量刑原則等涉及刑法總則的內(nèi)容，有關中央國家機關通過批復、指示、解釋等方式作出了規(guī)定，彌補了立法的不足，但是缺乏統(tǒng)一性、系統(tǒng)性和規(guī)范性。在當時的條件下，這對于打擊犯罪、鞏固人民民主專政的政權、維護社會秩序、保護公民的合法權益、保障經(jīng)濟的恢復和經(jīng)濟建設都發(fā)揮了重要作用，同時也為1979年制定統(tǒng)一的刑法典奠定了基礎。(8)參見李淳：《略論新中國刑法50年的發(fā)展與完善》，載《法學家》2000年第2期。二是刑法草案、刑法著作等。刑法草案雖然不同于刑法典，不具有法律效力，但能在一定程度上反映這一時期的政策走向，因而具有政策指導意義。例如，刑法草案第22稿，“雖然后來沒有公布成為正式的法律，但我們了解到，在實際的判案中，第22稿成了法院主要參考的裁判依據(jù)”。(9)高銘暄：《見證新中國第一部刑法誕生的艱辛》，載《文史參考》2011年第7期。刑法理論著作包括刑法的基本理論和觀點，本身就具有指導司法實踐的作用。這一時期因刑法立法的缺失，刑法理論著作對刑事司法的指導更顯重要，填補了刑法立法的不足。(10)不過，其間我國的刑法著作數(shù)量極少，只有中央政法干部學校刑法教研室編印的《中華人民共和國刑法基本問題講稿》(1956年)、《中華人民共和國刑法分則中幾種主要犯罪的定罪量刑問題》(1956年)、《中華人民共和國刑法總則講義》(1957年)，中國人民大學刑法教研室和北京政法學院刑事訴訟法教研室共同編訂的《中華人民共和國刑法教學大綱》(1956年)，中國人民大學法律系刑法教研室編印的《中華人民共和國刑法總則講義》(1957年)、《中華人民共和國刑法分則講義》(1957年)、《中華人民共和國刑法實習教材》(1957年)、《中華人民共和國刑法教學大綱》(1957年)，張中庸編寫的《中華人民共和國刑法》(1957年)，李光燦著的《論共犯》(1957年)，西南政法學院刑法教研室編印的《中華人民共和國刑法總則講義(初稿)》(1957年)等為數(shù)不多的著作。參見高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2002年版，第3-5頁。

(二) 1979—1997年的刑法立法模式：刑法典、單行刑法與附屬刑法并存

1979年刑法典頒行至1997年全面修訂刑法典是我國刑法立法快速發(fā)展階段，因此，刑法立法數(shù)量急劇增長。這一時期，我國刑法立法采取的是綜合立法模式，即在立法形式上以刑法典為統(tǒng)領，兼采單行刑法和附屬刑法。這具體體現(xiàn)在以下方面。

第一，以刑法典為統(tǒng)領。1979年刑法典雖然前后醞釀了近30年，僅正式的草案稿本就多達38稿，但該刑法典的通過在時間上仍略顯倉促，距離“文化大革命”結束僅兩年多時間，與改革開放這一基本國策幾乎同步提出。客觀地看，當時我們黨和國家對我國社會形勢的發(fā)展并沒有形成一個穩(wěn)定的預期，而是處在探索和摸索中，正所謂“摸著石頭過河”。在這一背景下，1979年刑法典是本著“宜粗不宜細”的立法原則進行的，立法總體上較為粗疏，并且規(guī)定了后來頗受詬病的“類推制度”。但毫無疑問的是，1979年刑法典為我國之后的刑法立法提供了基本的立法框架和立法原則，成為這一時期我國刑法立法的統(tǒng)領。這主要包括兩個方面：一是1979年刑法典為這一時期我國刑法立法提供了整體框架。1979年刑法典雖然只有為數(shù)不多的192個條文，但其總體框架基本合理，分為總則和分則兩編，其中總則編分為五章，大體上按照通則、犯罪總則、刑罰總則的邏輯演進；分則編分為八章，按照犯罪所侵犯的同類客體分類，并大體上按照同類客體的重要程度排列。這為我國刑法立法提供了大體科學合理的基本框架，之后的單行刑法和附屬刑法基本上都可以納入這一框架。二是1979年刑法典為這一時期我國刑法立法提供了立法的基本原則。1979年刑法典雖然沒有關于刑法基本原則的專門規(guī)定，但其關于犯罪、刑事責任和刑罰的規(guī)定，實際上為我國刑法確立了主客觀相統(tǒng)一、罪責刑相適應、刑法面前平等等基本原則，(11)參見高銘暄主編：《中國刑法學》，中國人民大學出版社1989年版，第65頁。為我國單行刑法和附屬刑法立法提供了重要的立法指引。可以說，盡管這一時期我國刑法典的立法條文數(shù)量并不多，但該刑法典是我國這一時期刑法立法的統(tǒng)領，明確了我國刑法立法的架構和方向。

第二，以單行刑法、附屬刑法為重要補充。在刑法典之外采用單行刑法的立法方式不是1979年刑法典頒行之后才作的選擇，而是在1979年刑法典之前即已制定的刑法立法策略。這集中體現(xiàn)為1981年6月10日通過的《中華人民共和國懲治軍人違反職責罪暫行條例》。事實上，“1979年制定刑法典時就曾考慮過要否在刑法典中規(guī)定軍職罪，但后來考慮到來不及研究清楚，決定另行起草軍職罪暫行條例”。(12)趙秉志主編：《中國特別刑法研究》，中國人民公安大學出版社1997年版，第749頁。在此基礎上，以單行刑法、附屬刑法的方式補充1979年刑法典是這一時期我國刑法立法的主要做法，刑法修正案的方式在這一時期尚未被立法機關提及，更未被采用。自1981年至1997刑法典頒行前，我國先后制定了共計25部單行刑法，并且在107部非刑事法律中規(guī)定有附屬刑法規(guī)范，刑法立法的分散性幾乎發(fā)揮到了極致。(13)參見趙秉志：《改革開放40年我國刑法立法的發(fā)展及其完善》，載《法學評論》2019年第2期。其中，這一時期的單行刑法對1979年刑法典補充了一些新罪名，修改了某些犯罪的構成要件，并且使一些較為抽象的具體犯罪的構成要件更趨于明確化、具體化，從而進一步協(xié)調了刑法中的罪刑關系。另外，散見于各種非刑事法律中的附屬刑法規(guī)范也起到了修改、補充和解釋刑法典的作用，同時還兼具照應的功能，使得刑法與非刑事法律協(xié)調起來。(14)參見趙秉志、張智輝、王勇：《中國刑法的運用與完善》，法律出版社1989年版，第190-191頁?？梢哉f，這些單行刑法和附屬刑法規(guī)范在很大程度上緩解了1979年刑法典不能及時回應社會現(xiàn)實的尷尬處境。然而，由于諸多單行刑法和附屬刑法游離在1979年刑法典之外，缺乏體系上的歸納，顯得相當凌亂，不便于全面掌握；而且，單行刑法一個接一個地補充和歸納，彼此缺乏照應，在法條之間常有交叉重疊現(xiàn)象，在法定刑上也難免輕重失衡。特別是我國決定實行有特色的社會主義市場經(jīng)濟體制之后，為了實現(xiàn)經(jīng)濟體制的轉軌，各方面都發(fā)生了許多深刻變化，僅靠單行刑法和附屬刑法對1979年刑法典進行修修補補，已難以做到通盤考慮。(15)參見高銘暄、趙秉志：《中國刑法立法之演進》，法律出版社2007年版，第53頁。這些都促使我國在1997年進行刑法典的全面修訂。

(三) 1997年至今的刑法立法模式：以刑法典為主，輔之以個別單行刑法

1997年是我國刑法立法模式發(fā)展與變革的一個重要分界點。1979年刑法典之后，我國通過發(fā)布大量單行刑法、附屬刑法的方式，在刑法典之外形成了大量獨立存在的刑法規(guī)范，刑法立法極為分散，不同立法之間的沖突時有呈現(xiàn)。1997年全面修訂刑法典主要為了解決這一不利局面。在1997年刑法典頒行后，經(jīng)過20余年的發(fā)展，我國形成了刑法典、一部單行刑法和十個刑法修正案的立法格局，刑法立法模式系以刑法典為主并輔之以一部單行刑法。這具體體現(xiàn)在以下方面。

第一，一部統(tǒng)一的刑法典是刑法立法的主體。1997年刑法典是新中國刑法立法的新成就，這部刑法典實現(xiàn)了我國刑法立法的統(tǒng)一化、科學化和完備化。其中，在刑法立法形式上，1997年刑法典實現(xiàn)了制定一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典的目標，取消了之前與刑法典并行而獨立存在的眾多的單行刑法和附屬刑法，全面吸收了1979年刑法典和既往各個單行刑法暨附屬刑法規(guī)范的合理內(nèi)容，真正實現(xiàn)了我國刑法的法典化。特別是1997年系統(tǒng)修訂刑法時，把最高人民檢察院當時正起草中的《反貪污賄賂法》納入刑法典，作為刑法典分則第八章的貪污賄賂罪；(16)參見趙秉志、肖中華：《中國刑法的最新改革》，載《現(xiàn)代法學》1998年第2期。把中央軍委原本擬獨立創(chuàng)制的《中華人民共和國懲治軍人違反職責罪暫行條例》納入刑法典，作為刑法典分則第十章的軍人違反職責罪，(17)參見王漢斌：《社會主義民主法制(文集)》(下)，中國民主法制出版社2012年版，第602頁。從而實現(xiàn)了我國刑法立法形式上的統(tǒng)一。在此之后，我國還借鑒世界上許多國家的先進做法，采用刑法修正案的方式對刑法典進行立法修正、補充，繼續(xù)保持著刑法典這一統(tǒng)一的立法模式。

第二，唯一的單行刑法是刑法典的臨時補充。值得指出的是，這一時期我國沒有在民事、行政等非刑事法律中再規(guī)定具有實質修改補充刑法典內(nèi)容的附屬刑法規(guī)范，而只是通過一部單行刑法，在刑法典之外規(guī)定了數(shù)量極少的修改補充刑法典的刑法規(guī)范。這部單行刑法就是1998年12月29日第九屆全國人大常委會第六次會議通過的《關于懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》。該部單行刑法是為了應對當時席卷亞洲的金融危機而臨時制定的，共9個條文，除了部分指引性規(guī)范(第2條、第4—8條)外，實質性的修改補充刑法典內(nèi)容的刑法規(guī)范只有2條，即第1條，增設了騙購外匯罪；第3條，修改了逃匯罪。與我國刑法立法的總條文數(shù)量相比，該部單行刑法的立法數(shù)量占比極低。也正因為如此，我國一些學者認為，這一時期我國刑法的立法模式應屬于統(tǒng)一刑法典模式。(18)參見前引③，趙秉志文；劉之雄：《單一法典化的刑法立法模式反思》，載《中南民族大學學報》(人文社會科學版)2009年第1期等。

可見，新中國成立之后的70余年間，我國刑法立法經(jīng)歷了一個曲折的過程，刑法立法形式也不斷變化。到1997年全面修訂刑法典之后，我國初步形成了以刑法典為核心的統(tǒng)一刑法典模式。

三、 當代中國刑法立法模式演進的影響因素

過去70余年間，我國刑法立法的演進總體上呈現(xiàn)出一個漸進的過程，即是一個由分散到統(tǒng)一、由不完備到較為完備、由不科學到較為科學的過程。伴隨這一過程，我國刑法在立法模式上也呈現(xiàn)出由分散走向統(tǒng)一的特征。其中，在新中國成立之后的前30年里，單行刑法和附屬刑法是我國刑法立法的主要形式；之后，1979年刑法典的頒行實現(xiàn)了新中國刑法典的從無到有，但分散立法模式仍然得以繼續(xù)保持；直到1997年刑法典頒行，刑法典在我國刑法體系中的主體地位才開始確立，并在之后不斷得到鞏固和加強。綜觀新中國成立70余年來的刑法立法模式演進，其中影響因素眾多，但主要包括以下四個方面的影響因素。

(一) 社會因素：社會發(fā)展的穩(wěn)定性左右刑法立法模式

社會發(fā)展的穩(wěn)定性，是指政治、經(jīng)濟、文化、治安等社會各方面發(fā)展所呈現(xiàn)出來的綜合穩(wěn)定性?？陀^地看，新中國成立70余年來，我國社會發(fā)展因階段的不同而呈現(xiàn)出不同的穩(wěn)定性。例如，新中國成立之后的前30年間，我國社會主要由于政治原因而不穩(wěn)定，特別是“文化大革命”期間，我國社會特別是法治基本上處于停滯狀態(tài)；1978年國家實行改革開放政策后，我國社會主要因為經(jīng)濟改革而不穩(wěn)定，經(jīng)濟領域出現(xiàn)的新型違法犯罪現(xiàn)象較多；當前我國社會則進入發(fā)展的相對平穩(wěn)時期。社會發(fā)展的穩(wěn)定性對刑法立法模式的影響主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，社會發(fā)展的穩(wěn)定性包含著刑法立法的決定性因素。按照馬克思主義法學理論，刑法作為法治的一部分，屬于社會的上層建筑，是由社會的經(jīng)濟基礎決定的。而刑法的階級性則意味著刑法的發(fā)展受制于政治因素。因此，經(jīng)濟、政治等社會因素對刑法立法具有決定性影響。事實上，新中國成立后我國即全面廢止了國民黨執(zhí)政時期的全部法律(包括刑法典)?！?949年3月31日，董必武同志簽署了《廢除國民黨的六法全書及其一切反動法律》的訓令，對當時國民黨政府以‘六法全書’為核心的法律制度予以全面的否定評價，包括刑法在內(nèi)的舊法被全部廢除?！?19)陳興良：《轉型與變革：刑法學的一種知識論考察》，載《華東政法學院學報》2006年第3期。同樣，在新中國刑法立法第一階段的后20年(包括“文化大革命”的時間)，我國刑法立法主要受政治因素影響而完全處于停滯狀態(tài)，更遑論成熟的刑法立法模式(實際上這一時期我國沒有新的刑法立法)；在新中國刑法立法的第二階段，我國刑法立法主要受經(jīng)濟發(fā)展影響而不得不針對違法犯罪現(xiàn)象采取“堵窟窿”的方式進行分散立法，刑法立法形式以單行刑法、附屬刑法為主；在新中國刑法立法的第三階段，我國社會進入整體平穩(wěn)期，刑法的臨時性立法減少，刑法立法模式也逐漸趨于穩(wěn)定，并形成了目前的統(tǒng)一刑法典模式。

第二，社會發(fā)展的穩(wěn)定性包含著刑法立法的間接影響因素。社會發(fā)展的穩(wěn)定性除了因其作為刑法立法的客觀基礎而必然會影響刑法的立法模式選擇，也包含了其他許多影響刑法立法的間接性因素。例如，社會違法犯罪形勢(包括社會治安狀況)作為社會發(fā)展的穩(wěn)定性因素之一，會影響立法決策者對社會形勢的判斷，進而會對刑法的立法產(chǎn)生影響。新中國成立70余年來我國刑法立法的演進軌跡表明，在社會急劇變革時期，犯罪形勢變化迅速，刑法的立法理念需要不斷地進行轉換，其立法因通常只能重點考慮局部問題而更多地采用單行刑法和附屬刑法的立法方式。但在社會發(fā)展平穩(wěn)時期，犯罪態(tài)勢相對穩(wěn)定，刑法的立法理念不會發(fā)生劇變，刑法立法則多采用統(tǒng)一刑法典的模式。在新中國刑法立法的第三階段，我國社會總體平穩(wěn)，統(tǒng)一的刑法典立法模式不僅較好地保證了刑法立法的統(tǒng)一性、完整性，而且充分滿足了我國刑法修法的靈活性、及時性需要。

(二) 政策因素：刑法立法政策決定刑法立法模式

從內(nèi)涵上看，刑法立法模式的選擇是刑法立法政策的內(nèi)容之一。刑法立法形式是刑法立法決策的首要因素，畢竟立法者要進行刑法立法，首先要考慮的就是采取何種立法形式。新中國成立70余年來，刑法立法政策對刑法立法模式的影響顯而易見。這具體體現(xiàn)在以下三點。

第一，新中國成立初期的刑法立法模式，是政策選擇的結果。新中國成立初期面臨著鎮(zhèn)壓反革命、鞏固新生的人民民主政權和恢復經(jīng)濟建設兩大任務?；诋敃r的社會背景，我國立法機關在立法思想上表現(xiàn)出一種注重以實用的態(tài)度解決現(xiàn)實問題的立場。例如，當時擔任政務院政治法律委員會副主任的彭真同志在1951年5月11日《關于政法工作的情況和目前任務》的報告中曾明確指出：“在立法方面，目前還不宜追求制定一些既不成熟又非急需的完備、細密的成套的法規(guī)，以致閉門造車；應該按照當前的中心任務和人民急需解決的問題，根據(jù)可能與必要，把成熟的經(jīng)驗定型化，由通報典型經(jīng)驗并綜合各地經(jīng)驗逐漸形成制度和法律條文，逐步地由簡而繁，由通則而細則，由單行法規(guī)而形成整套的刑法、民法。”(20)彭真：《論新中國的政法工作》，中央文獻出版社1992年版，第26頁。在這種思想政策指導下，我國在成立初期并沒有急于著手制定和通過刑法典，而是根據(jù)當時的現(xiàn)實需要制定了多部單行刑法和少量的附屬刑法規(guī)范。

第二，1979年刑法典頒行至1997年全面修訂刑法典之間的刑法立法模式，也是政策選擇的結果。這具體體現(xiàn)在：一是1979年刑法典制定時即決定另行制定《中華人民共和國懲治軍人違反職責罪暫行條例》。該條例在刑法立法形式上屬于單行刑法，這意味著在1979年刑法典制定時我國立法者在刑法立法模式上即決定要采取多樣化的立法方式。二是1979年刑法典制定時采取“宜粗不宜細”的政策。1979年刑法典草案的擬定過程雖然較長，但“文化大革命”后決定重啟刑法典的制定工作至1979年刑法典通過，其間并不長。再加上當時我國的法制基礎薄弱，因此立法者對1979年刑法典的制定及之后的刑法立法并沒有一個詳細的規(guī)劃。在“宜粗不宜細”政策的影響下，1979年刑法典總體上仍顯得較為粗疏，需要通過單行刑法、附屬刑法等刑法立法形式加以補充。

第三，1997年全面修訂刑法典，還是政策選擇的結果。事實上，當時最高人民檢察院提出要制定一部反貪污賄賂罪的單行刑法并得到了中央有關方面的支持，已經(jīng)起草了多個稿本；中央軍委也提出要制定一部懲治軍人違反職責罪的單行刑法，已經(jīng)起草完畢并由時任中央軍委主席江澤民簽署同意而提交全國人大常委會審核。但我國立法機關經(jīng)過慎重考慮并報中央批準，最后還是決定將這兩個部分作為兩章置于刑法典分則中，這才保證了1997年刑法典的統(tǒng)一性和完備性。可以說，國家立法機關1997年采用統(tǒng)一刑法典的方式全面修訂刑法典，是當時刑法立法政策選擇的結果。當然，值得注意的是，這一刑法立法模式被1998年全國人大常委會出臺的單行刑法所打破。這也表明該政策的持續(xù)性還不夠長久。

(三) 能力因素：刑法立法的前瞻性影響刑法立法模式

刑法立法者的能力可以體現(xiàn)在多個方面。對于刑法立法模式而言，刑法立法的前瞻性十分重要，并重點體現(xiàn)在以下兩個方面。

第一，刑法基本原則的前瞻性。根據(jù)我國立法法第7條的規(guī)定，全國人民代表大會常務委員會在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。據(jù)此，不得違背“法律的基本原則”成為全國人大常委會補充和修改法律的一個限制。從這個角度看，刑法基本原則的立法必須具有前瞻性，否則以后要突破刑法基本原則進行立法就會面臨障礙，進而會影響刑法立法方式的選擇。

第二，刑法基本框架的前瞻性。刑法的基本框架反映在刑法典中就是刑法的基本結構。例如，我國1997年刑法典包括三編十五章，其中總則編五章，分則編十章；總則編第二章至第四章下設節(jié)，分則編第三章、第六章下設節(jié)。因為刑法的局部補充和修改不便于對刑法典的編、章、節(jié)等宏觀結構進行調整，因此刑法典編、章、節(jié)等宏觀層次的設置是否合理、是否具有前瞻性，會影響刑法立法模式的選擇。以刑法典總則為例，1997年刑法典總則第四章第八節(jié)是“時效”，這意味著赦免等刑罰消滅制度難以被納入該節(jié)，進而使得這些制度的增加在刑法典中找不到合適的位置。對此，如果不對刑法典進行結構調整的話，就只能采取單行刑法或者附屬刑法的方式進行立法。同樣，1997年刑法典分則沒有設立“國際犯罪”專章或者專節(jié)，這意味著要在1997年刑法典中集中增設國際犯罪，可能需要面臨章節(jié)的增設或者調整，否則只能采用單行刑法或者附屬刑法的方式進行。

(四) 技術因素：刑法立法技術影響刑法立法模式

刑法立法技術包含了多方面的內(nèi)容。刑法典的編、章、節(jié)、條、款、項等層次結構是刑法立法技術的體現(xiàn)。對于刑法立法模式而言，以下兩個方面的技術對其具有重要影響。

第一，關于刑法結構性的技術。刑法典在結構上通常具有封閉性，刑法典的章節(jié)條款都是固定的。這會給刑法典的修改造成一定的技術困難。對此，參考借鑒外國刑法的立法經(jīng)驗，我國1997年刑法典之后的刑法修正案主要從兩個方面進行了突破：一是采用既有法條之下增設“之一”“之二”法條的方式解決刑法條文數(shù)量不足的缺陷，并且不打亂原有法條的序號和排列順序。目前我國的10個刑法修正案新增的條文都采用這一方式。當然，這也導致了個別條文下增加的條款眾多。例如，經(jīng)過《刑法修正案(九)》的修正，1997年刑法典第120條之后已經(jīng)出現(xiàn)了“之六”，即共增加了6個條文。二是采取“開天窗”的方式解決刑法條文數(shù)量多余的缺陷。刑法條文的刪改可能導致刑法個別條文內(nèi)容的全部廢止，進而出現(xiàn)空白條文。而刑法條文順序的調整通常牽涉范圍較廣。在此情況下，刑法典修正遂采取“開天窗”的方式，進而導致個別條文內(nèi)容空白。例如，《刑法修正案(九)》第12條刪除了1997年刑法典第199條的內(nèi)容后，刑法典第199條就成了一個空白條款，這樣也沒有打亂原有條文的序號和順序。

第二，關于刑法靈活性的技術。這里的靈活性是指刑法補充和修改的靈活性。刑法立法需要適時應對社會新出現(xiàn)的各種違法犯罪現(xiàn)象，就必然需要一定的技術支持?？v觀新中國成立70余年，特別是1997年刑法典頒行以來的我國刑法立法，這種立法技術主要表現(xiàn)為兩個方面：一是刑法修正案。為了應對新出現(xiàn)的違法犯罪行為，我國在1979年刑法典頒行后至1997年全面修訂刑法典之前，主要采用的是單行刑法和附屬刑法的方式；在1997年刑法典頒行后，則主要采用了刑法修正案的方式?？陀^上看，在靈活性程度上，單行刑法的修法靈活性最高，其次是刑法修正案，再次是附屬刑法。其中爭議較大的也是刑法修正案。反對者認為其不夠靈活，贊成者則認為其靈活性太大。二是刑法立法解釋。刑法立法解釋是由國家立法機關對刑法條文內(nèi)涵所作的解釋。在性質上，刑法立法解釋是對刑法條文的闡釋與說明，這顯然不同于刑法立法。但實際上，我國既有的刑法立法解釋也具有創(chuàng)制刑法規(guī)范的客觀功能，具有“半立法”的性質，能夠彌補刑法立法的不足。在1997年刑法典頒行之前，我國立法機關沒有出臺過專門的刑法立法解釋，但自1997年刑法典頒行至今，我國立法機關先后已出臺13個刑法立法解釋，其解釋的內(nèi)容既涉及刑法典分則的條文也涉及刑法典總則的條文。

由上可見，刑法立法模式的選擇既有主觀性，直接受制于刑法立法政策和刑法立法能力；又有客觀性，受到社會發(fā)展的穩(wěn)定性、刑法立法技術的影響。因此，科學的刑法立法模式需要綜合平衡這些因素進行合理選擇。

四、 未來我國刑法立法模式的應然選擇

關于未來我國刑法立法模式的選擇，近年來我國刑法理論上有過不少探討，但也存在較大分歧。相關分歧主要體現(xiàn)為兩類：一類是主張統(tǒng)一的刑法典模式，堅持刑法立法的法典化；(21)參見楊輝忠：《我國刑法修正案實踐與思考》，載戴玉忠、劉明祥主編：《和諧社會語境下刑法機制的協(xié)調》，中國檢察出版社2008年版，第68-69頁。另一類是主張多元的刑法立法模式，主張在刑法典之外兼采其他刑法立法方式，如采取“刑法典+單行刑法+附屬刑法”模式(22)參見張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載《中國法學》2006年第4期。和“刑法典+附屬刑法”模式。(23)參見柳忠衛(wèi)：《刑法立法模式的刑事政策考察》，載《現(xiàn)代法學》2010年第3期。雙方爭議各有所持，但論據(jù)的分歧主要在于刑法立法模式的靈活性(刑法立法模式是否足夠靈活，刑法修正案的方式能否滿足社會發(fā)展變化的需要)、刑法立法模式的統(tǒng)一性(刑法立法模式是否始終能持續(xù)保持刑法結構和內(nèi)容的統(tǒng)一性)和刑法立法模式的功能性(刑法立法模式能否最大化地保證刑法與民事、行政法律規(guī)范的呼應性)。(24)參見前引，劉之雄文；前引，柳忠衛(wèi)文；趙秉志：《當代中國刑法法典化研究》，載《法學研究》2014年第6期；郭澤強：《從立法技術層面看刑法修正案》，載《法學》2011年第4期；梁根林：《刑法修正：維度、策略、評價與反思》，載《法學研究》2017年第1期。針對這些分歧，我們認為，根據(jù)新中國刑法立法的經(jīng)驗教訓，并綜合我國刑法立法模式的事實、價值和技術三個層面考量，未來我國應當堅持統(tǒng)一的刑法典模式。理由主要包括以下三點。

(一) 事實層面：統(tǒng)一刑法典模式的歷史選擇與現(xiàn)實明證

新中國成立70余年來的刑法立法道路及其得失為我們探尋刑法立法的合理模式提供了鮮活的經(jīng)驗。過去70余年間的刑法立法模式演進已充分表明，統(tǒng)一的刑法典模式完全可行。這主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，統(tǒng)一刑法典模式是歷史的選擇。既往70余年的刑法立法經(jīng)驗表明，我國在刑法立法模式上進行的探索是全方位的。從早期的“單行刑法+附屬刑法”到中期的“刑法典+單行刑法+附屬刑法”再到現(xiàn)在基本實現(xiàn)的統(tǒng)一刑法典模式，整個刑法立法的過程是刑法典從無到有、由不完備到較為完備的發(fā)展過程，是一個刑法法典化的過程。刑法的法典化程度直接反映了我國刑法立法水平的高低。因此，新中國刑法70余年來的演進歷程清晰地表明，當前基本實現(xiàn)的統(tǒng)一刑法典模式是我國刑法立法在模式上綜合權衡了刑法典、單行刑法和附屬刑法立法形式利弊得失之后的歷史選擇，未來我國應當走向全面的統(tǒng)一刑法典模式。

第二，統(tǒng)一刑法典模式是現(xiàn)實的明證。既往70余年，特別是1997年刑法典之后近20余年來的刑法立法經(jīng)驗表明，統(tǒng)一刑法典模式完全能夠滿足我國刑法立法的實際需要。這包括：一是該模式有效地保持了刑法典的完整性。自1997年刑法典頒行20余年來，我國先后通過了10個刑法修正案，刑法修改的數(shù)量超過1997年刑法典條文總數(shù)的三分之一，內(nèi)容既涉及刑法典分則條款又涉及刑法典總則條款，政策上既有從嚴的規(guī)定也有從寬的規(guī)定，可謂包羅萬象，但我國始終保持刑法結構的穩(wěn)定性，維護刑法典的完整體系。二是該模式有效地發(fā)揮了刑法修正案的靈活性。雖然既往20余年我國社會發(fā)展整體平穩(wěn)，但犯罪形勢也發(fā)生過劇烈變化，其中最為突出的是應對全球突發(fā)的恐怖活動犯罪。為了應對恐怖活動犯罪，世界上許多國家都進行單獨立法。而我國先是在《中華人民共和國反恐怖主義法》出臺之前多年即通過刑法修正案方式增設了涉恐怖活動的犯罪，如《刑法修正案(三)》增設的資助恐怖活動罪；后又在《中華人民共和國反恐怖主義法》出臺前夕通過《刑法修正案(九)》增設了多種與反恐怖主義法相銜接的涉恐怖主義、極端主義的犯罪，如準備實施恐怖活動罪，宣揚恐怖主義、極端主義、煽動實施恐怖活動罪，利用極端主義破壞法律實施罪，強制穿戴宣揚恐怖主義、極端主義服飾、標志罪，非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品罪等。刑法修正案的立法靈活性由此得以彰顯。

(二) 價值層面：統(tǒng)一刑法典模式的靈活性與統(tǒng)一性

刑法立法模式所要實現(xiàn)的全部價值是更好地為刑法立法服務，最大化地發(fā)揮刑法立法的功能。因此，刑法立法模式的主要價值是靈活性與統(tǒng)一性，并以此為基礎兼采不同刑法立法形式的優(yōu)勢。綜合而言，統(tǒng)一刑法典模式雖然形式單一但能夠最大化地平衡刑法立法的靈活性與統(tǒng)一性，實現(xiàn)刑法與非刑事法律的呼應性。這具體體現(xiàn)在以下三點。

第一，統(tǒng)一刑法典模式的靈活性。缺乏靈活性曾被認為是統(tǒng)一刑法典模式的最大不足。但晚近20余年我國的刑法立法實踐表明，統(tǒng)一刑法典模式的靈活性很高，完全能夠滿足刑法立法的現(xiàn)實與未來需求。我們認為，放眼未來，統(tǒng)一刑法典模式完全能夠滿足我國刑法立法的靈活性需要。主要理由在于：① 未來社會長期平穩(wěn)發(fā)展的預期是基礎。刑法的立法模式要與社會穩(wěn)定發(fā)展的形勢相適應。畢竟，在一個激烈動蕩的社會，立法者重點關注的必然是立法如何能夠更好地回應社會現(xiàn)實，最大化地發(fā)揮刑法的現(xiàn)實秩序維護功能，其對刑法立法的靈活性要求更高。而在一個穩(wěn)定的社會中，政治、經(jīng)濟、文化、觀念等因素總體上較為平衡和穩(wěn)定，刑法立法原則、原理和觀念發(fā)生根本性轉變的基礎不存在，刑法通常不需要進行結構上的調整，進而不需要跳出既定的刑法原則、原理和框架進行立法。刑法修正案方式完全能夠滿足社會對刑法的需求。② 統(tǒng)一刑法典的綜合修改模式是關鍵。所謂綜合修改模式，是指對刑法的修正既可以修正總則性規(guī)定，也可以修改分則性規(guī)定；既可以增加從嚴的規(guī)定，也可以增加從寬的規(guī)定；既可以增加刑法條文，也可以刪除刑法條文?，F(xiàn)代刑法典的總則與分則模式?jīng)Q定了獨立于刑法典之外的單行刑法、附屬刑法基本上只能進行分則性修改，不能對刑法的基本原理進行修訂，而且在技術上通常只能增加條文，較少刪除條文，更不能刪改刑法典條文。這意味著單行刑法、附屬刑法兩種修法方式存在一個根本性缺陷，即通常不能修改刑法典的總則性規(guī)定。相反，統(tǒng)一刑法典模式所采取的刑法修正案方式可對刑法典進行包括總則規(guī)范在內(nèi)的綜合修改，其靈活性較之單行刑法、附屬刑法更大。③ 修補刑法規(guī)范的獨立性是保障。所謂修補刑法規(guī)范的獨立性，是指通過刑法修正案增加、修改、刪除的刑法規(guī)范可以獨立于其他法律而存在。相比之下，附屬刑法規(guī)范必須依附于非刑事法律，其刑法規(guī)范不具有獨立性。在沒有出臺相應非刑事法律的情況下，附屬刑法規(guī)范因無所依附而難以存在。從這個角度看，刑法修正案的修法靈活性也要明顯高于附屬刑法這一修法方式，同時也不弱于單行刑法。在此基礎上，統(tǒng)一刑法典模式的靈活性因其修補刑法規(guī)范的獨立性而有了充分保證。

第二，統(tǒng)一刑法典模式的統(tǒng)一性。這里所稱的統(tǒng)一性，是指刑法規(guī)范內(nèi)部的統(tǒng)一性。在1997年刑法典頒行之前，我國分散式刑法立法面臨的一個主要質疑是刑法規(guī)范因過于分散而出現(xiàn)了大量的對立性、沖突性立法，包括單行刑法之間、單行刑法與附屬刑法規(guī)范之間、單行刑法與刑法典之間、附屬刑法規(guī)范之間、附屬刑法規(guī)范與刑法典之間等的沖突。這種統(tǒng)一性的缺失極大地損害了我國刑法的穩(wěn)定性和權威性。畢竟，現(xiàn)代刑法立法科學性的基本要求是刑法立法規(guī)范的統(tǒng)一和協(xié)調。與分散式刑法立法模式相比，統(tǒng)一刑法典模式可以從以下兩個方面保證刑法立法規(guī)范的統(tǒng)一：① 刑法結構的統(tǒng)一?，F(xiàn)代刑法典大都采取總則與分則相結合的模式，總則和分則之下又分別設置章節(jié)。這種立法方式可以有效地保障刑法規(guī)范在結構上的完整性和統(tǒng)一性。新增或者刪除的刑法條文在刑法典中的位置十分明確。相比之下，單行刑法、附屬刑法規(guī)范增補的條文應該被納入哪一同類客體之下往往會有爭論，進而會影響相關刑法規(guī)范的理解與適用。② 刑法內(nèi)容的統(tǒng)一。如前所述，刑法立法規(guī)范在內(nèi)容上可分為總則性規(guī)范和分則性規(guī)范。刑法內(nèi)容的統(tǒng)一涉及刑法總則性規(guī)范、刑法分則性規(guī)范以及它們之間的統(tǒng)一。我國1997年刑法典頒行之前的刑法規(guī)范沖突，既有刑法分則性規(guī)范之間的沖突，也有刑法總則性規(guī)范之間的沖突。分散式刑法立法模式下的單行刑法、附屬刑法規(guī)范之立法通常會更多地強調自身的特殊性，相關規(guī)范與刑法典之間的協(xié)調性無形中會被削弱。相比之下，統(tǒng)一刑法典模式以刑法典作為立法內(nèi)容的歸依，立法者首先需要考慮新增內(nèi)容放置的位置，保持刑法典內(nèi)部的統(tǒng)一性是刑法立法的首要考慮因素。

第三，統(tǒng)一刑法典模式的呼應性。這里所稱的呼應性，是指刑法規(guī)范與非刑事法律規(guī)范的呼應性，最常體現(xiàn)在行政犯之刑法規(guī)范與行政法律規(guī)范的呼應性上。這也是統(tǒng)一刑法典模式目前最受詬病的地方，畢竟統(tǒng)一刑法典模式下的刑法立法獨立性決定了其可以拋開非刑事法律規(guī)范單獨立法；而且，對同一問題由刑法與非刑事法律分別立法，會在一定程度上削弱法律規(guī)范的聯(lián)合效應。不過，我們認為，刑法理論上對統(tǒng)一刑法典模式的呼應性質疑在很大程度上是基于我國的現(xiàn)行立法之不足。事實上，我們認為，通過以下兩個方面的調整可以有效解決這一問題：① 合理運用空白罪狀。空白罪狀，即條文不直接地具體規(guī)定某一犯罪構成的特征，但指明確定該罪構成特征需要參照的其他法律、法規(guī)的規(guī)定。(25)參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第322頁。這一立法方式在我國現(xiàn)行刑法典中被大量運用，但在“參照”表述上不完全相同，如有的表述為“違反法規(guī)”，如刑法典第340條非法捕撈水產(chǎn)品罪表述的是“違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)”；有的表述為“違反國家有關規(guī)定”，如刑法典第253條之一的侵犯公民個人信息罪；也有的表述為“違反國家規(guī)定”，如刑法典第225條的非法經(jīng)營罪；還有的表述為“非法”，如刑法典第207條的非法出售增值稅專用發(fā)票罪。這導致了相關行政犯前置法律法規(guī)的極其不統(tǒng)一。但這種立法在未來并非不可以統(tǒng)一。事實上，如要借鑒附屬刑法規(guī)范的做法，作為行政犯前置性規(guī)范的則只能是非刑事法律，而不包括法規(guī)，即不包括行政規(guī)范、部門規(guī)章、地方法規(guī)和地方規(guī)章等。從技術上看，未來刑法立法要實現(xiàn)這一點并不困難，只需將其表述統(tǒng)一為“違反法律規(guī)定”即可。② 合理運用指引性規(guī)范。這里所稱的指引性規(guī)范是指非刑事法律中關于犯罪的提示性規(guī)定，如證券法第231條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構成犯罪的，依法追究刑事責任?！笨陀^地說，這種指引性規(guī)范是非常抽象的，與刑法規(guī)范的呼應性不強。未來，從加強刑法與非刑事法律呼應性的角度看，可以對非刑事法律中的指引性規(guī)定作兩方面的嚴格限定：一是嚴格刑法的規(guī)定，必須是非刑事法律明確作了指引性規(guī)定的行為才能構成犯罪，無前置指引性規(guī)范不為罪；二是嚴格非刑事法律的規(guī)定，非刑事法律的指引性必須明確具體，即有明確的行為類型和界限。這兩個方面能夠相互呼應，且缺一就不構成犯罪。通過刑法與非刑事法律的這種限定，刑法規(guī)范與非刑事法律規(guī)范之間的呼應性必將得到進一步增強。

(三) 技術層面：刑法修正案與刑法立法解釋的合理運用

統(tǒng)一刑法典模式的修法技術是其價值的保障，且主要體現(xiàn)在刑法修正案和刑法立法解釋的創(chuàng)制中。這兩者的合理運用能夠有效保障統(tǒng)一刑法典模式的運行。這主要體現(xiàn)在以下方面。

第一，顯性修補，即刑法修正案能有效維護統(tǒng)一的刑法典模式。刑法修正案對刑法典的修改是在刑法典的框架內(nèi)對條文進行增刪，其本身是刑法典的一部分。(26)參見黃京平、彭輔順：《刑法修正案的若干思考》，載《政法論叢》2004年第3期。刑法修正案對刑法典條文增刪的具體形式有：一是改換，即明文規(guī)定將某一條款改為新的內(nèi)容；二是增補，即某一條之中或者之后，再增加某一款或者是將某一條分為兩條；三是刪除，即刪除刑法典中的某一條或某條之下的某一款，使之成為空白條款。(27)參見謝望原、陳琴：《改革開放30年的刑事法制——以刑法立法為視角》，載《法學論壇》2008年第6期。1997年刑法典頒行后20余年來我國刑法的立法實踐表明，刑法修正案作為修法形式的統(tǒng)一立法模式，具有不容否認的積極價值。這具體體現(xiàn)在以下方面。

(1) 刑法修正案能保證刑法立法的靈活性。在我國，刑法修正案的立法權一般都與單行刑法、附屬刑法一樣歸屬全國人大常委會，它們的立法程序大體相同，同樣具有靈活性、及時性等特點。不僅如此，在某些情況下，刑法修正案的靈活性甚至超過單行刑法和附屬刑法。這包括兩方面：一方面，在個別情況下，附屬刑法可能需要由全國人大通過，其立法程序就可能較之于刑法修正案更為復雜。這主要涉及一種比較重要的非刑事法律，如外商投資法、慈善法等。另一方面，附屬刑法以非刑事法律存在為前提，要受到非刑事法律制定、修改等程序限制。以前述的反恐刑法修正為例，我國不僅在1997年刑法典中創(chuàng)設了涉恐犯罪，而且還通過多個刑法修正案增設、修改了多種恐怖犯罪的立法。但直到2015年12月27日《中華人民共和國反恐怖主義法》才正式出臺。統(tǒng)一刑法典模式下以刑法修正案創(chuàng)制與完善反恐刑法立法的方式，避開了我國反恐怖主義法制定面臨的諸多行政難題，提高了反恐刑法立法的靈活性。(28)參見前引③，趙秉志文。

(2) 刑法修正案能充分維護刑法立法的統(tǒng)一性。一方面，有助于維護刑法的結構統(tǒng)一。從內(nèi)容上看，刑法修正案屬于刑法典，刑法修正案頒布以后要將其內(nèi)容納入刑法典并與刑法典的相關內(nèi)容進行重新編纂，整個立法內(nèi)容都必須納入刑法典的統(tǒng)一結構和體例。這樣就明確了新的修法內(nèi)容與刑法典的關系，有效地避免了新的修法與刑法典原有內(nèi)容關系的不協(xié)調、不明確問題，既促進了刑法立法的協(xié)調完善，又便于司法中對刑法立法的正確理解與適用，從而兼顧了維護刑法典的統(tǒng)一性與完善性的需要。(29)參見趙秉志：《論刑法典自身完善的方式》，載《法學雜志》1990年第4期；趙秉志、蔣熙輝：《試論刑法修正案》，載張艾清、李理主編：《貴州法學論壇》，貴州人民出版社2000年版，第26-30頁。另一方面，有助于維護刑法的形式統(tǒng)一。因為附屬刑法附屬于非刑事法律，定罪量刑引用的法律是非刑事法律，這在法律形式上相當不協(xié)調，容易造成認識上的錯覺，即依據(jù)民事、行政法律定罪量刑似乎名不正言不順。相反，刑法修正案并不獨立于刑法典而存在，司法實務中在定罪量刑時引用的是刑法典的條文而非刑法修正案的條文，這種情形與附屬刑法存在根本的區(qū)別。(30)參見張明楷、陳興良、車浩：《立法、司法與學術——中國刑法二十年回顧與展望》，載《中國法律評論》2017年第5期。同時，受國家立法工作機關分工的影響，我國刑法的立法工作由全國人大常委會法工委刑法室負責，但非刑事法律則由其他部門負責。由于專業(yè)工作的局限，非刑事法律工作部門在對刑法進行立法時往往很難兼顧不同的刑法規(guī)范，因此難以保證不同刑法規(guī)范之間的協(xié)調與統(tǒng)一。相反，刑法修正案的立法工作則不存在這個問題。從這個角度看，刑法修正案在立法形式和立法內(nèi)容上均能較好地維持刑法典的體例和結構，進而能充分地保證刑法的統(tǒng)一性。

第二，隱性修補，即刑法立法解釋有助于維護統(tǒng)一的刑法典模式。1997年刑法典頒行至今，全國人大常委會先后通過了13個刑法立法解釋文件。這些刑法立法解釋文件的通過，是國家立法機關行使刑法解釋權的重要實踐，使得法律解釋工作在刑法領域取得了重要進展，從而帶動了整個法律解釋工作的開展。(31)參見郎勝、雷建斌：《九屆人大以來中國刑事立法的發(fā)展》，載《中國法律》2003年第4期?？梢哉f，刑法立法解釋文件的制定和發(fā)布，是我國刑法建設實踐中逐步摸索出的一種比較成熟的完善刑法的模式，它不僅可以以國家立法機關權威的形式解決最高人民法院與最高人民檢察院在司法適用中的重要分歧問題，而且也是國家立法機關彌補刑法立法技術不足、明確刑法規(guī)范含義的一種良好的模式，是我國刑事法治化所邁出的重要步伐。(32)參見趙秉志、時延安：《略論關于刑法典第93條第2款的立法解釋》，載《法制日報》2000年5月28日。對于刑法立法而言，刑法立法解釋可以借助擴張解釋和限制解釋的方式，對刑法立法條文的內(nèi)涵進行擴充和限制，進而間接地實現(xiàn)對刑法立法條文的修補。以全國人大常委會2014年通過的《關于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》為例，該解釋規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任。”對此，我國刑法理論上普遍認為該解釋明顯擴大了刑法典第30條規(guī)定的內(nèi)容，甚至涉嫌對單位犯罪罪刑法定原則的突破，帶有明顯的補充立法色彩。(33)參見劉艷紅：《“規(guī)范隱退論”與“反教義學化”——以法無明文規(guī)定的單位犯罪有罪論為例的批判》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。

可見，刑法修正案和刑法立法解釋二者各有優(yōu)勢，在維護刑法典主體地位的同時，又能及時對刑法作出修正和補充，兼顧了刑法立法的靈活性和統(tǒng)一性。在此基礎上，以刑法典為主體、以刑法修正案和刑法立法解釋為補充的統(tǒng)一立法模式，能夠不斷提升我國刑法立法的科學性、完備性和統(tǒng)一性，維護刑法典的時代性及生命力。因此，我們認為，統(tǒng)一的刑法典模式應當成為未來我國刑法立法模式的當然選擇。