吳英姿

我國的專門法院(1)本文討論的專門法院，是指專門受理特定類型訴訟案件進(jìn)行專門化審判的審判機(jī)構(gòu)。廣義的專門審判機(jī)構(gòu)還包括專業(yè)審判庭。為充實(shí)討論，本文研究采用的是廣義上的專門審判機(jī)構(gòu)概念。為文字簡(jiǎn)潔起見，文中一律用“專門法院”替代。建設(shè)呈現(xiàn)一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的歷程，有的顯示出穩(wěn)定的生命力，如軍事法院、海事法院等；有的已經(jīng)或者正在退出歷史舞臺(tái)，如森林法院、農(nóng)墾法院、油田法院、水上運(yùn)輸法院、鐵路運(yùn)輸法院等；而新興專門法院，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院、互聯(lián)網(wǎng)法院方興未艾；一些學(xué)者還在呼吁推動(dòng)少年法庭、家事法庭、破產(chǎn)法庭、環(huán)境資源法庭等向?qū)ｉT法院方向發(fā)展。是什么因素決定專門法院的設(shè)置與廢棄？相關(guān)研究分散于家事訴訟、少年司法、環(huán)境資源審判、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟等不同領(lǐng)域，總體上都認(rèn)為專門法院的出現(xiàn)符合現(xiàn)代社會(huì)分工細(xì)化的趨勢(shì)，是司法現(xiàn)代化的表現(xiàn)。學(xué)者多從特定類型糾紛的特殊性對(duì)審判專業(yè)化需要的角度出發(fā)，同時(shí)考慮該類案件數(shù)量與審判程序獨(dú)立程度，論證設(shè)置專門法院的必要性。(2)參見李浩:《管轄錯(cuò)誤與再審事由》，載《法學(xué)研究》2008年第4期；陳愛武：《家事法院制度研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第129-153頁；易繼明:《設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的現(xiàn)實(shí)選擇》，載《中國法律》2014年第5期；占善剛、王譯：《環(huán)境司法專門化視域下環(huán)境訴訟特別程序設(shè)立之探討》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2019年第4期；等等。但從我國專門法院建設(shè)的實(shí)踐來看，審判專業(yè)化、程序獨(dú)立性和案件數(shù)量似乎并非決定性因素。比如，家事訴訟領(lǐng)域案件數(shù)量占比大，專業(yè)化特征明顯，學(xué)界呼吁建設(shè)專門法院多年，然家事法院建設(shè)始終未能被提上日程，不少法院的少年/家事審判庭反而在本輪法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革中被取消。相反，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置似乎并不完全考慮上述因素。有學(xué)者認(rèn)為從案件數(shù)量看，浙江和江蘇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件分別是上海的5倍和2.6倍，如果按照市場(chǎng)原則的話，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置在江蘇或浙江或許是更合理的布局。(3)參見劉銀良：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置問題論證》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第3期。因此，僅從審判專業(yè)化和案件數(shù)量角度無法證成我國專門法院設(shè)置的根本原因。

專門法院并非我國法院發(fā)展中特有的現(xiàn)象。域外多數(shù)國家都有相當(dāng)數(shù)量的專門法院(庭)，各有特點(diǎn)。在對(duì)中美兩國專門法院發(fā)展實(shí)踐進(jìn)行比較研究的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)在兩國設(shè)置專門法院的領(lǐng)域存在一定的相似性，比如軍事司法、家事訴訟、未成年人司法、環(huán)境訴訟等領(lǐng)域，但更引人注目的是其極具個(gè)性化的專門法院(庭)，比如聯(lián)邦法院系統(tǒng)在外交政策與國家安全領(lǐng)域設(shè)置了海外法院、外國情報(bào)監(jiān)控法院、遣返法院；州法院系統(tǒng)則根據(jù)本州情況，在不同領(lǐng)域設(shè)置了五花八門的專門法院(庭)，如刑事訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)了女性法庭、毒品法庭、精神病患者法庭、家暴法庭、流浪者法庭與退伍軍人處遇法庭等；經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域有稅收法院、商貿(mào)法院、公司訴訟法院、破產(chǎn)法院等。(4)參見[美]勞倫斯·鮑姆：《從專業(yè)化審判到專門法院：專門法院發(fā)展史》，何帆、方斯遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社2019年版。那么，是什么因素決定了一國專門法院的設(shè)置？

從社會(huì)治理的角度透視兩國專門法院建設(shè)的共性與個(gè)性的表象，隱約發(fā)現(xiàn)治理結(jié)構(gòu)的差異似乎是其中的關(guān)鍵因素。在我國治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與治理能力現(xiàn)代化框架中考察專門法院的發(fā)展與變革，或許有助于站在國家戰(zhàn)略高度理解專門法院設(shè)置之于治理能力現(xiàn)代化的意義，同時(shí)審視影響專門法院建設(shè)的其他結(jié)構(gòu)性因素，繼而為專門法院的建設(shè)奠定理論基礎(chǔ)。

一、 治理結(jié)構(gòu)與專門法院建設(shè)：中美比較

(一) 區(qū)域治理需要驅(qū)動(dòng)的美國專門法院建設(shè)

美國專門法院(庭)多為區(qū)域治理驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)物。歐美學(xué)界所稱“區(qū)域治理”，也叫跨界治理，是指政府、非政府組織、私人部門、公民及其他利益相關(guān)者為實(shí)現(xiàn)最大化區(qū)域公共利益，通過談判、協(xié)商、伙伴關(guān)系等方式對(duì)區(qū)域公共事務(wù)進(jìn)行集體行動(dòng)的過程。美國學(xué)者勞倫斯·鮑姆在觀察美國專門法院發(fā)展時(shí)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)問題實(shí)質(zhì)解決的需要與特定時(shí)期司法政策的要求，是專門法院出現(xiàn)的主要?jiǎng)恿?。比?0世紀(jì)初，美國的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)(5)所謂“進(jìn)步運(yùn)動(dòng)”，是20世紀(jì)初在美國發(fā)生的，以中產(chǎn)階級(jí)為主體的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，目的在于消除從自由資本主義到壟斷資本主義過渡所引起的種種社會(huì)問題，重建社會(huì)價(jià)值體系和經(jīng)濟(jì)秩序。改革從政治上的爭(zhēng)取婦女選舉權(quán)、市政改革到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反托拉斯運(yùn)動(dòng)，從救濟(jì)窮人和改善工人待遇的社會(huì)正義運(yùn)動(dòng)到自然資源保護(hù)，囊括社會(huì)生活的各個(gè)方面。高峰時(shí)期，在司法裁判中貫徹男女平權(quán)、保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)益、維持制裁與矯治的平衡等社會(huì)進(jìn)步觀念，同時(shí)運(yùn)用科學(xué)知識(shí)提高審判專業(yè)化水平，提高審判效率成為司法政策的鮮明指向。傳統(tǒng)對(duì)抗制司法程序訴訟拖延、司法理念單一的問題受到批評(píng)。在人權(quán)組織的關(guān)注下，建設(shè)專門法院實(shí)現(xiàn)新的司法政策目標(biāo)成為很多州的司法政策之選擇，出現(xiàn)了所謂“社會(huì)化法庭”，典型如女性法庭。1910—1920年，女性法庭在許多州的大城市初審法院內(nèi)部設(shè)立。女性法庭在不同的州管轄范圍差異很大：有些州規(guī)定女性法庭審理所有以女性為被告的案件，有些州的女性法庭專門審理賣淫案件，有的(如洛杉磯)也審理妻子起訴丈夫不履行撫養(yǎng)義務(wù)的案件。盡管設(shè)立女性法庭的目的之一是提高審判效率，但其核心價(jià)值在于司法理念的變化——某種程度上，女性被告被視為受害者，而不是罪犯，法庭不僅僅通過審判認(rèn)定其罪行與實(shí)施處罰，更重要的是要妥善處理女性犯罪或賣淫背后的社會(huì)問題；同時(shí)，傳統(tǒng)的對(duì)抗式、陪審團(tuán)訴訟程序可能會(huì)對(duì)女性當(dāng)事人造成二次傷害，因此，法庭傾向于適用非正式程序，比如芝加哥法院風(fēng)化法庭要求被告放棄陪審團(tuán)審判的權(quán)利，否則案件將被移送至其他法庭審理。

在應(yīng)對(duì)社會(huì)問題實(shí)質(zhì)解決方面，一些社會(huì)組織和地方政府在應(yīng)對(duì)不同時(shí)期特定社會(huì)問題時(shí)，傾向于通過成立專門法院為政府運(yùn)用其權(quán)力和資源以及實(shí)質(zhì)性解決社會(huì)問題提供平臺(tái)，來滿足社會(huì)治理的需要，典型如未成年人法庭、家事法庭等。20世紀(jì)70年代以后，恢復(fù)性司法理念得到廣泛接受，將促使犯罪人改過自新、回歸社會(huì)，修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系確定為新的司法目標(biāo)。觀念的轉(zhuǎn)變推動(dòng)了量刑和刑罰執(zhí)行的改革，應(yīng)當(dāng)把重點(diǎn)放在犯罪行為而非犯罪人的身上，強(qiáng)調(diào)矯治而非報(bào)應(yīng)?！耙蛉硕?，區(qū)別對(duì)待”成為少年法庭等專門法院開展審判活動(dòng)的思想基礎(chǔ)，在合力解決導(dǎo)致被告犯罪的社會(huì)問題層面，公訴人、被告人、被害人、其他訴訟參與人和法庭屬于“利益共同體”，弱化庭審的對(duì)抗性，鼓勵(lì)訴訟參與人的對(duì)話、協(xié)作，達(dá)成辯訴交易等，成為新型審判程序的風(fēng)格。類似的還有毒品法庭、家暴法庭、槍支法庭、環(huán)境法庭等。(6)本文關(guān)于美國專門法院的情況，參見前引④，鮑姆書。

(二) 國家治理體系變遷中的中國專門法院

目光聚焦我國專門法院建設(shè)的歷史可以發(fā)現(xiàn)，服務(wù)于國家治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)是我國專門法院設(shè)置與撤銷的決定變量和核心動(dòng)力。新中國成立初期，作為國民經(jīng)濟(jì)命脈的鐵路、墾區(qū)、林區(qū)、礦山建設(shè)被納入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重點(diǎn)領(lǐng)域。由于跨區(qū)域性較強(qiáng)等因素，基于部門管理需要，在借鑒蘇聯(lián)的司法模式基礎(chǔ)上，我國成立了分屬鐵路、林業(yè)、農(nóng)墾等系統(tǒng)的法院。1980制定的人民法院組織法規(guī)定，專門人民法院包括軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、森林法院和其他專門法院。因此，這個(gè)時(shí)期建設(shè)的專門法院，與在中央和地方建立的各級(jí)人民法院一道，構(gòu)成了司法領(lǐng)域的“條塊”分布格局，實(shí)為國家“條塊”治理架構(gòu)嵌入司法機(jī)構(gòu)建設(shè)的結(jié)果。

20世紀(jì)80年代，專門法院建成、運(yùn)行后，對(duì)于打擊轄區(qū)內(nèi)的刑事犯罪，保證國民經(jīng)濟(jì)命脈安全，保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，發(fā)揮了積極作用。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，尤其是依法治國方略的實(shí)施，專門法院與司法規(guī)律相背離的缺陷迅速凸顯。首先，專門法院法官的任命程序沒有經(jīng)過國家權(quán)力機(jī)關(guān)，人員錄用、干部任命由部門(企業(yè))自行管理，辦案經(jīng)費(fèi)、資金投入完全依靠部門(企業(yè))承擔(dān)，審判權(quán)行使的獨(dú)立性和公正性難以保證。其次，專門法院審理當(dāng)事人與本部門的利益爭(zhēng)議時(shí)，裁判中的部門保護(hù)主義問題備受質(zhì)疑，嚴(yán)重影響司法公信力。從20世紀(jì)90年代開始，在深化經(jīng)濟(jì)體制改革、落實(shí)政企分開的背景下，專門法院體制改革問題被提上日程。改革目標(biāo)旨在維護(hù)社會(huì)主義法治，克服部門保護(hù)主義，維護(hù)司法統(tǒng)一，提高司法隊(duì)伍素質(zhì)，促進(jìn)司法公正。改革的路徑是逐步將專門法院從相關(guān)部門(企業(yè))剝離，納入國家統(tǒng)一的司法管理體系，理順部門與司法的關(guān)系，同時(shí)減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，用市場(chǎng)規(guī)律和現(xiàn)代企業(yè)制度深化鐵路等服務(wù)行業(yè)改革。第一批改革對(duì)象是油田法院。從1995年撤銷勝利油田兩級(jí)法院的改制工作開始，到2007年遼河油田兩級(jí)法院改制工作完成，油田法院改制歷時(shí)12年。隨后林業(yè)法院改制在吉林、黑龍江、福建、湖南、四川、甘肅等六個(gè)省市逐步推開。而規(guī)模最為龐大的鐵路運(yùn)輸法院(7)1982年，鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院恢復(fù)成立，從而在鐵路系統(tǒng)形成了三級(jí)鐵路運(yùn)輸法院。改革之前，全國有鐵路運(yùn)輸法院75個(gè)(鐵路運(yùn)輸高級(jí)法院于1987年被撤銷)，包括中級(jí)法院17個(gè)，基層法院58個(gè)。的改制從2009年開始籌備，目前各地鐵路運(yùn)輸法院的改革還在推進(jìn)中。(8)參見李敏：《專門法院的回歸之路》，載《中國審判》2012年第3期。

我國專門法院的發(fā)展歷程，從一個(gè)側(cè)面反映出我國治理結(jié)構(gòu)與治理模式的深刻變遷?！皥?jiān)持全國一盤棋”是我國國家制度和國家治理體系的顯著特征之一。專門法院如同一枚棋子，決定占角布局的是國家治理目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略。

比如，行政專門法院建設(shè)實(shí)為司法去地方化改革的產(chǎn)物。黨的十八大以來，專門法院建設(shè)的動(dòng)力機(jī)制來源于司法體制改革。司法體制改革的一個(gè)重點(diǎn)是消除司法權(quán)對(duì)地方的依賴性，解決司法地方化對(duì)司法公正的消極影響問題。黨的十八屆三中全會(huì)提出“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，黨的十八屆四中全會(huì)提出“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院”，鐵路運(yùn)輸法院原有的跨區(qū)劃管轄特點(diǎn)成為去地方化改革可資利用的“殼”因素。2016年4月1日起，南京鐵路運(yùn)輸法院對(duì)該市一審行政訴訟案件進(jìn)行集中管轄。針對(duì)行政訴訟起訴難問題，鐵路運(yùn)輸法院被改造為跨區(qū)劃集中審理行政訴訟案件的專門法院。

再如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施密不可分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的組成部分。2008年國務(wù)院印發(fā)《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》(以下簡(jiǎn)稱《知產(chǎn)綱要》)，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)作為戰(zhàn)略重點(diǎn)，明確“發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”，提出完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，其中包括設(shè)置專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭?！吨a(chǎn)綱要》實(shí)施后，法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)大幅度增加，(9)據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國法院受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件，2011年為68 002件，2012年為103 451件，2013年為114 075件，2014年為133 863件，2016年為177 705件，2019年超過48萬件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判資源不足問題以及審判專業(yè)性、三審聯(lián)動(dòng)和法律適用統(tǒng)一亟須共同推動(dòng)了專門審判機(jī)構(gòu)建設(shè)。黨的十八屆三中全會(huì)提出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”，全國人大常委會(huì)于2014年通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》(以下簡(jiǎn)稱《知產(chǎn)法院決定》)。2018年12月，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭掛牌。

又如，國家生態(tài)文明建設(shè)推動(dòng)下的環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)建設(shè)。21世紀(jì)以來，隨著環(huán)境污染和生態(tài)問題的日趨嚴(yán)重，加強(qiáng)環(huán)境資源司法保護(hù)不僅能顯著提高司法能力，而且滿足地方政府創(chuàng)新治理機(jī)制的需求，成為地方黨委、人大、政府和司法機(jī)關(guān)的共識(shí)，促成了專門審判機(jī)構(gòu)——環(huán)境資源審判庭的誕生。2007年，全國首個(gè)環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)——貴州省清鎮(zhèn)市人民法院生態(tài)保護(hù)法庭(2017年8月更名為環(huán)境資源審判庭)成立。2007年太湖暴發(fā)藍(lán)藻污染，江蘇省無錫市人民法院于2008年5月組建了全國第二家、江蘇第一家環(huán)境資源保護(hù)庭。2012年民事訴訟法修改，增設(shè)了公益訴訟制度。2014年7月3日，最高人民法院宣布成立環(huán)境資源審判庭，截至2018年底，全國各級(jí)人民法院共設(shè)立環(huán)境資源審判庭、合議庭和巡回法庭1 271個(gè)，其中環(huán)境資源審判庭391個(gè)，有23個(gè)高級(jí)人民法院設(shè)立了環(huán)境資源審判庭。河南、福建、湖南、四川等省高級(jí)人民法院開始探索以流域等生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)功能區(qū)為單位集中管轄環(huán)境資源案件。(10)參見《最高法：23個(gè)高級(jí)法院設(shè)立了環(huán)境資源審判庭》，載“搜狐網(wǎng)”，https://www.sohu.com/a/298615813_255783，最后訪問日期：2020年10月21日。近年來，包括江蘇省在內(nèi)的長(zhǎng)江流域各地環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)專門化建設(shè)，最有力的動(dòng)力源自國家干預(yù)長(zhǎng)江流域環(huán)境治理的政策目標(biāo)和戰(zhàn)略部署。2018年12月31日，生態(tài)環(huán)境部、發(fā)展改革委聯(lián)合發(fā)布《長(zhǎng)江保護(hù)修復(fù)攻堅(jiān)戰(zhàn)行動(dòng)計(jì)劃》(以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)江計(jì)劃》)，提出在長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶覆蓋的上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南、貴州等十一個(gè)省市(以下稱“沿江十一省市”)范圍內(nèi)，以長(zhǎng)江干流、主要支流及重點(diǎn)湖庫為重點(diǎn)開展保護(hù)修復(fù)行動(dòng)。2019年6月15日，江蘇省高級(jí)人民法院宣布啟動(dòng)江蘇法院新一輪環(huán)境資源審判機(jī)制改革，設(shè)立南京環(huán)境資源法庭與九家按照流域劃分管轄區(qū)域的專門法庭，對(duì)環(huán)境資源案件實(shí)行跨行政區(qū)劃集中管轄和專業(yè)化審理的“9+1”審判機(jī)制。2020年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境治理意見》)，提出在高級(jí)人民法院和具備條件的中基層人民法院調(diào)整設(shè)立專門的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一涉生態(tài)環(huán)境案件的受案范圍、審理程序等。這將更有力地推動(dòng)環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)的建設(shè)。

再看互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)。表面上看，互聯(lián)網(wǎng)法院是因應(yīng)虛擬空間合同糾紛、侵權(quán)糾紛數(shù)量增多，以及在線審判對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)依賴的產(chǎn)物。實(shí)際上，建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)法院的深層動(dòng)因是網(wǎng)絡(luò)空間治理全球化、法治化的需要，是國家實(shí)施網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國戰(zhàn)略、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的重要舉措?；ヂ?lián)網(wǎng)法院設(shè)立的背景是信息技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，社會(huì)交往打破時(shí)空局限，跨境民商事行為日益活躍，國際民商事糾紛解決需要日益增多，對(duì)一國的涉外民事訴訟制度提出挑戰(zhàn)。2016年11月17日，第71屆聯(lián)合國大會(huì)首次將“一帶一路”倡議寫入決議，得到193個(gè)會(huì)員國的一致贊同。這意味著中國“一帶一路”倡議成為聯(lián)合國的重要戰(zhàn)略，“一帶一路”沿線國家或地區(qū)迎來了跨境貿(mào)易的黃金時(shí)期，全球電子商務(wù)平臺(tái)建設(shè)并非遙不可及。(11)2016年G20杭州峰會(huì)已經(jīng)將構(gòu)建全球電子商務(wù)平臺(tái)倡議寫入峰會(huì)公報(bào)?？梢灶A(yù)見，跨境網(wǎng)絡(luò)民商事糾紛必然大幅增加。在全球化背景下，司法制度作為一國綜合競(jìng)爭(zhēng)力的權(quán)衡因素之一，所扮演的角色越來越重要。作為積極參與全球治理的經(jīng)濟(jì)大國，中國需要不斷增強(qiáng)司法制度在全球爭(zhēng)議解決市場(chǎng)的吸引力。注重審判機(jī)構(gòu)的專業(yè)化，為當(dāng)事人提供更為專業(yè)、便利有實(shí)效的司法救濟(jì)，是我國發(fā)展國際民事司法制度的重要目標(biāo)。(12)參見何其生：《大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發(fā)展》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第5期。作為一項(xiàng)國家戰(zhàn)略，中央設(shè)置專門的互聯(lián)網(wǎng)法院，不乏搶占先機(jī)創(chuàng)設(shè)全球網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)則的目的。2017年4月底，最高人民法院批復(fù)同意自5月1日起由杭州鐵路運(yùn)輸法院集中管轄杭州地區(qū)網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)品責(zé)任糾紛，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，在互聯(lián)網(wǎng)上簽訂、履行的金融借款合同糾紛，小額借款合同糾紛，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛等五類涉網(wǎng)一審民事案件，揭開了互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立的序曲。2017年8月18日，我國首家互聯(lián)網(wǎng)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院揭牌成立；2018年9月，北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院先后掛牌。正如最高人民法院所言:“互聯(lián)網(wǎng)法院并非簡(jiǎn)單的‘互聯(lián)網(wǎng)+審判’，而是要綜合運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)，推動(dòng)審判流程再造和訴訟規(guī)則重塑，是對(duì)傳統(tǒng)審判方式的一次革命性重構(gòu)?！?13)《最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人就互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件司法解釋答記者問》，載“中國法院網(wǎng)”，https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/09/id/3489190.shtml，最后訪問日期：2020年10月21日?；ヂ?lián)網(wǎng)法院承擔(dān)的時(shí)代責(zé)任是：通過先行先試?yán)鄯e司法經(jīng)驗(yàn)，領(lǐng)跑世界互聯(lián)網(wǎng)審判，適時(shí)提出網(wǎng)絡(luò)治理的中國規(guī)則，在防止外國“長(zhǎng)臂管轄規(guī)則”適用的同時(shí)，搶得輸出規(guī)則先機(jī)，擴(kuò)大中國法院的世界影響力，確立中國司法在世界司法體系中的地位。(14)參見于志剛、李懷勝：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義、司法責(zé)任與時(shí)代使命》，載《比較法研究》2018年第3期。

(三) 影響專門法院建設(shè)的其他治理結(jié)構(gòu)因素

除了國家治理目標(biāo)與政策這個(gè)決定性的影響因素外，地方治理目標(biāo)與司法資源供給、法院與法官自身利益追求也會(huì)在局部影響專門法院的建設(shè)。鮑姆在觀察美國的專門法院建設(shè)實(shí)踐時(shí)發(fā)現(xiàn)，在區(qū)域治理目標(biāo)下，政策投資者(含法官)的利益驅(qū)動(dòng)對(duì)美國專門法院的設(shè)立與維持起到積極作用。一些公共政策的決策者、立法者，有時(shí)會(huì)出于爭(zhēng)取選民支持、連選連任的考慮支持專門法院建設(shè)提案，其預(yù)期的利益在于專門法院的專業(yè)化有助于司法政策的落實(shí)。而專門法院一旦建立起來，就成為有自身利益的獨(dú)立的實(shí)體。審判專業(yè)化成為專門法院爭(zhēng)取更多資源的重要理由。在專門法院工作的法官，也因?qū)ｉT化審判工作特有的專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)含量高而贏得通才型法官所沒有的職業(yè)尊榮和尊重。在勝任特定審判崗位的工作后，法官會(huì)希望維持現(xiàn)狀，因?yàn)榉€(wěn)定性得來的熟練令工作更為簡(jiǎn)單。

在我國，對(duì)于地方政府和法院來說，新建一個(gè)專門審判機(jī)構(gòu)意味著人員編制、干部職數(shù)、領(lǐng)導(dǎo)崗位、預(yù)算額度、辦公場(chǎng)所和其他行政資源配置的增量。這對(duì)于“案多人少矛盾大”的地區(qū)法院來說是很有吸引力的。所以，最高人民法院和屬地政府都非常歡迎專門法院的增設(shè)，尤其在司法體制改革不斷深化，法官員額制、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革、審判管理扁平化等舉措的落實(shí)導(dǎo)致法院法官人數(shù)、領(lǐng)導(dǎo)職位大幅縮水的情況下，成立獨(dú)立的專門法院較之設(shè)立專門審判庭更受地方政府和法院的歡迎。黨的十八屆三中全會(huì)對(duì)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為中央司法體制改革的重要舉措之一作出總體部署后，多地法院反應(yīng)積極，踴躍爭(zhēng)取本地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)能納入規(guī)劃。在籌建北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之初，最高人民法院就以“人案矛盾大”為由與中央有關(guān)部門協(xié)商，建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院采取法官員額“動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制”。(15)參見《最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況政策精神》，載“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)”，http://www.chinaiprlaw.cn/index.php?id=2566，最后訪問日期：2020年11月22日。2018年2月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，決定建立法官員額動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，地方政府也對(duì)專門法院建設(shè)給予積極支持，例如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立之初的核定編制為100人，但第二年就根據(jù)實(shí)際案件量的增加而擴(kuò)編至150人。(16)參見宿遲：《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院若干問題》，載《科技與法律》2015年第1期。

通觀中美專門法院建設(shè)實(shí)踐可見，審判專業(yè)化與程序獨(dú)立性雖然是專門法院建設(shè)的重要理由，在局部(如海事法院)還可能是關(guān)鍵因素，但并非決定性的原因。一國治理結(jié)構(gòu)和特定時(shí)期治理目標(biāo)才是起決定性作用的因素，將我國專門法院建設(shè)歷史置于國家治理體系變遷中可以更加清晰地看出這一點(diǎn)。我國專門法院深嵌國家治理結(jié)構(gòu)之中，其發(fā)展目標(biāo)服從國家治理需要，其變遷動(dòng)力是國家治理結(jié)構(gòu)變革。

二、 專門法院之于治理能力現(xiàn)代化的價(jià)值

在我國，法院是黨通過司法手段管理國家和社會(huì)事務(wù)的重要力量，也是為實(shí)現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化提供司法保障的主力軍。治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)人民法院提出了司法能力現(xiàn)代化的要求，即法院必須具備與現(xiàn)代治理體系相適應(yīng)的司法能力與司法水平。黨的十九屆四中全會(huì)對(duì)司法能力現(xiàn)代化提出的總體要求是：通過深化司法體制綜合配套改革，“確保司法公正高效權(quán)威，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。此外，鑒于治理政策在我國發(fā)展建設(shè)中的舉足輕重的地位，司法對(duì)政策形成與政策落實(shí)的影響力也可以作為司法能力的一個(gè)衡量尺度。與綜合性法院相比，案件集中管轄和審判專業(yè)化讓專門法院能夠在治理能力現(xiàn)代化中發(fā)揮若干優(yōu)勢(shì)。

(一) 在特殊領(lǐng)域發(fā)揮專項(xiàng)治理功能

從前述專門法院的歷史可以看出，其建設(shè)動(dòng)因多源于特定領(lǐng)域社會(huì)問題專項(xiàng)治理的需要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略目標(biāo)的重要組成部分，其推進(jìn)的動(dòng)力在于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域治理體系的調(diào)整。在此之前，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)雖然采司法保護(hù)與行政保護(hù)并行的“雙軌制”，但長(zhǎng)期側(cè)重于行政保護(hù)職能和手段建設(shè)，形成了由知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門和綜合管理部門為核心的保護(hù)模式。行政保護(hù)主導(dǎo)模式不僅因執(zhí)法機(jī)關(guān)“管罰一體”致多頭管理、職能交叉、標(biāo)準(zhǔn)不一、缺乏監(jiān)督、權(quán)力易濫用等弊端日漸突出，(17)參見吳漢東：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化的國家治理體系：關(guān)于立法模式、管理體制與司法體系的研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第6期。更重要的是違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)規(guī)律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)，其法律保護(hù)的基本邏輯是“不告不理”和損害填補(bǔ)，而行政保護(hù)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主要采取行政罰款的手段，所罰款項(xiàng)須上繳國庫，不能補(bǔ)償給權(quán)利人。(18)參見廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭：《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略架構(gòu)下的司法保護(hù)》，載《人民司法》2009年第11期。而且在以行政職能部門為主體的治理格局下，司法保護(hù)對(duì)行政保護(hù)有較強(qiáng)的依賴性——從確定被告、獲取證據(jù)到責(zé)任形式，法院都習(xí)慣于把行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定與處理決定作為直接依據(jù)。如此，地方保護(hù)主義也容易滲入司法過程。再有，知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)程序常?！皺M跨”民事、行政、刑事審判領(lǐng)域，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人多以專利權(quán)無效為由進(jìn)行抗辯。由于專利權(quán)無效的認(rèn)定權(quán)專屬于行政機(jī)關(guān)，法院無法直接就專利權(quán)效力問題作出判斷，不得不中止訴訟，等待行政機(jī)關(guān)的裁決結(jié)果，因此導(dǎo)致程序延宕，甚至循環(huán)訴訟。加上區(qū)域性差異導(dǎo)致的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，客觀上削減了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)實(shí)效，甚至誘發(fā)利用法律和司法制度搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等機(jī)會(huì)主義行為。(19)參見吳英姿、張文郁：《兩岸知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序制度比較研究》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第6期?！吨a(chǎn)綱要》提出以司法為主導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新格局，目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)該領(lǐng)域治理結(jié)構(gòu)與治理體系的轉(zhuǎn)型。

(二) 助力治理政策落實(shí)繼而塑造政策

應(yīng)治理需要而設(shè)置的專門法院，其布局、建設(shè)與運(yùn)作邏輯均服從落實(shí)治理政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)自不待言。而專門法院運(yùn)作的結(jié)果反過來影響政策、塑造政策的作用卻不一定被注意到。對(duì)專門法院的認(rèn)同感會(huì)促使專門法院及其法官傾向于支持本領(lǐng)域治理政策的落實(shí)，甚至愿意成為政策的代言人，繼而積極影響政策實(shí)質(zhì)內(nèi)容。典型如美國一些州設(shè)立商事法院(庭)，起初的動(dòng)因是為了與其他州競(jìng)爭(zhēng)，利用專門法院的專業(yè)化優(yōu)勢(shì)提高審判效率，且集中管轄有助于法律適用統(tǒng)一，提高司法的可預(yù)期性，從而吸引更多的商家留在當(dāng)?shù)?。?shí)際運(yùn)行下來，人們注意到，商事法院(庭)傾向于按照商業(yè)社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整司法政策實(shí)質(zhì)內(nèi)容，比如更多遵從商業(yè)習(xí)慣、側(cè)重保護(hù)商事主體、強(qiáng)調(diào)加快審判速度等等。(20)參見前引④，鮑姆書，第61、214頁。

在我國，專門法院對(duì)政策的反向塑形影響力也是存在的。地方法院對(duì)有利于增設(shè)專門法院的治理政策表現(xiàn)出極高的熱情，以一種“能動(dòng)司法”的姿態(tài)開展審判工作，繼而提出相應(yīng)的司法政策配合國家戰(zhàn)略的推行。此舉必將強(qiáng)化相關(guān)政策的實(shí)施力度，并在實(shí)質(zhì)上細(xì)化政策的內(nèi)容甚至進(jìn)一步形塑政策。比如，2016年3月中共中央政治局審議通過的《長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展規(guī)劃綱要》。2019年8月，國務(wù)院批復(fù)成立江蘇等六個(gè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。江蘇自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)建設(shè)實(shí)施方案提出，將江蘇自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)打造成“市場(chǎng)化、法治化、國際化營商環(huán)境的示范標(biāo)桿”。2019年12月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《長(zhǎng)江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展規(guī)劃綱要》。長(zhǎng)江三角洲區(qū)域一體化發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略突出法治在一體化發(fā)展中的重要地位。沿江地方政府和法院借國家發(fā)展戰(zhàn)略建設(shè)之機(jī)積極爭(zhēng)取資源，建設(shè)一批地方級(jí)專門審判機(jī)構(gòu)。首先是爭(zhēng)取中央的支持，撤銷南京鐵路運(yùn)輸法院，成立南京海事法院，管轄在江蘇沿海海域和長(zhǎng)江水道或通海水域發(fā)生的海事海商案件。地方政府與法院也積極出臺(tái)政策，提出更具體、更高標(biāo)準(zhǔn)的政策目標(biāo)與實(shí)施方案。南京市委、市政府在支持南京片區(qū)高質(zhì)量發(fā)展意見中表示，要健全“國際化商事法治體系”。2020年1月3日，南京市中級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于打造高質(zhì)量司法護(hù)航中國(江蘇)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)南京片區(qū)建設(shè)的十七條舉措》，提出將全面強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、商事、環(huán)境資源四大審判職能，表示未來兩級(jí)法院要實(shí)行最嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，“減輕權(quán)利人維權(quán)負(fù)擔(dān)，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度”，維護(hù)和激發(fā)自主創(chuàng)新活力，提出“根據(jù)創(chuàng)新高度、知名高度、獨(dú)創(chuàng)性高度、技術(shù)貢獻(xiàn)度相應(yīng)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和強(qiáng)度”，構(gòu)建與國際慣例契合的商事仲裁調(diào)解機(jī)制、與國際接軌的勞工糾紛爭(zhēng)端解決機(jī)制，助力南京市建成“具有國際影響力的自主創(chuàng)新先導(dǎo)區(qū)”，實(shí)現(xiàn)建設(shè)“研發(fā)特區(qū)”“芯片之城”“基因之城”等戰(zhàn)略目標(biāo)。(21)參見《南京全力推進(jìn)江北新區(qū)法治園區(qū)建設(shè)》，載“人民網(wǎng)”，http://legal.people.com.cn，最后訪問日期：2020年10月25日。

(三) 中性優(yōu)勢(shì)有助于審判質(zhì)效提高與法律適用統(tǒng)一

中性優(yōu)勢(shì)，也稱專才優(yōu)勢(shì)。鮑姆將審判部門采取類似行政機(jī)構(gòu)公務(wù)員專業(yè)化模式，將專業(yè)優(yōu)勢(shì)賦予審判工作，以進(jìn)一步優(yōu)化司法產(chǎn)出的優(yōu)勢(shì)稱為“中性優(yōu)勢(shì)”。(22)參見前引④，鮑姆書，第116-150頁?，F(xiàn)代社會(huì)分工趨于細(xì)化的一個(gè)主要原因，是人們感覺對(duì)于專業(yè)問題的處理，專才顯然比通才更能保證質(zhì)量，工作效率也更高。由于專注審理特定類型的案件，有助于法官對(duì)該領(lǐng)域法律技術(shù)的理解與精進(jìn)，而短時(shí)期內(nèi)反復(fù)審理同一類型案件，在相關(guān)領(lǐng)域的審判經(jīng)驗(yàn)積累當(dāng)然會(huì)比通才型法官要快得多。而審判經(jīng)驗(yàn)和審判技術(shù)與司法產(chǎn)品的質(zhì)量與審判效率都是成正比的。因此，專門法院的中性優(yōu)勢(shì)首先表現(xiàn)為有助于提升特定領(lǐng)域案件的審判質(zhì)量與效率。此外，案件集中管轄，在相關(guān)法律適用和政策實(shí)施領(lǐng)域的法官數(shù)量相對(duì)減少的情形下，將有助于減少法律解釋與政策理解的分歧，有助于在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一。

(四) 程序多元化提高司法的適應(yīng)性

根據(jù)治理目標(biāo)制定的司法政策導(dǎo)向，專門審判通常指向特殊的司法目的。比如環(huán)境資源審判的目的更突出環(huán)境保護(hù)與生態(tài)修復(fù)等公益目的，家事審判的目的更強(qiáng)調(diào)維系家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定等家庭倫理價(jià)值目標(biāo)。這促使專門法院調(diào)整司法理念、創(chuàng)新訴訟程序規(guī)則。專門審判活動(dòng)的專業(yè)化、技術(shù)性特征，也需要探索相應(yīng)的審判方法與程序規(guī)則。此舉順應(yīng)了現(xiàn)代司法“程序相稱”的要求。訴訟以解決糾紛為目標(biāo)，其程序制度必須根據(jù)糾紛的性質(zhì)與形態(tài)進(jìn)行設(shè)計(jì)。在現(xiàn)代社會(huì)糾紛常態(tài)化、多元化背景下，人們關(guān)于司法公正出現(xiàn)了多樣化的需求，傾向?qū)で笠环N量體裁衣式的“定制的正義”。(23)參見[美]勞倫斯·羅森：《法律與文化:一位法律人類學(xué)家的邀請(qǐng)》，彭艷崇譯，法律出版社2011年版，第37頁。不斷增加專門訴訟程序的數(shù)量、種類，以回應(yīng)不同類型糾紛解決的個(gè)性化需要，已經(jīng)成為當(dāng)代各國民事訴訟現(xiàn)代化的潮流。專門法院的建設(shè)成果之一便是促進(jìn)了程序多元化的發(fā)展。

典型如知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序。最高人民法院在開展建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的同時(shí)，緊鑼密鼓地推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序的研究與制定工作。2014年，最高人民法院制定出臺(tái)《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專門管轄作出規(guī)定。又針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)查取證需要，制定《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，在法院內(nèi)部增設(shè)技術(shù)調(diào)查官一職，作為法官的審判助手參與審判工作。2016年發(fā)布的《關(guān)于在全國法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》，建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(庭)由行政審判庭或刑事審判庭法官與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官共同組成合議庭，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政或刑事案件。2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過的《關(guān)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序若干問題的決定》確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“越級(jí)上訴制度”，即當(dāng)事人對(duì)專利、技術(shù)秘密等幾類指定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件第一審判決、裁定不服的，直接向最高人民法院提起上訴。這樣設(shè)計(jì)是出于法律適用統(tǒng)一的考慮，也與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策性強(qiáng)有密切關(guān)系。雖然專利保護(hù)的國際化程度較高，但是具體的制度設(shè)計(jì)必須考慮本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和科技水平，還要兼顧地區(qū)差異。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)差異發(fā)展不平衡就很有代表性。對(duì)于北京、上海、廣州等經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)，企業(yè)創(chuàng)新能力較強(qiáng)并且處于產(chǎn)業(yè)鏈的高端，且與國際接軌程度高，應(yīng)當(dāng)采用較高的司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。而如果在中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)也采用相同的標(biāo)準(zhǔn)則可能損害其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果法院只依據(jù)技術(shù)和法律作出判斷，很可能因?yàn)榕c本國、本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展脫節(jié)，而打擊權(quán)利人在該國申請(qǐng)專利和研發(fā)創(chuàng)新的熱情，甚至不利于吸引投資和創(chuàng)業(yè)。越級(jí)上訴的制度安排有助于最高人民法院通過個(gè)案審理和裁判，適時(shí)介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判，從法律和公共政策兩個(gè)方面統(tǒng)籌兼顧，調(diào)整和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，防止各地法院過多考慮技術(shù)和法律問題，而忽視對(duì)公共政策的把握。(24)參見劉強(qiáng)：《中歐知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院比較研究》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第6期。各地法院也一邊實(shí)踐一邊總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，探索制定適合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判需要的特別程序規(guī)則。例如，為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中的技術(shù)秘密、商業(yè)秘密保護(hù)問題，江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問題的意見》，要求本院法官及下級(jí)法院在審理涉及商業(yè)秘密、技術(shù)秘密的案件中，要注意采取保密措施。

環(huán)境資源審判程序?qū)ｉT化研究也達(dá)成了諸多共識(shí)。由于生態(tài)的系統(tǒng)性、環(huán)境介質(zhì)的流動(dòng)性、生態(tài)環(huán)境與自然資源的公共屬性，(25)參見江必新：《論環(huán)境區(qū)域治理中的若干司法問題》，載《人民司法》2016年第19期。生態(tài)環(huán)境保護(hù)類案件的社會(huì)關(guān)注度高自不待言，更重要的是引發(fā)了一系列法律難題：一是牽涉利益主體多，利益多元且公益與私益產(chǎn)生交集，法律關(guān)系復(fù)雜，常常是刑事、民事、行政訴訟并發(fā)；二是影響地域范圍廣，常?？缭蕉鄠€(gè)行政區(qū)域，甚至跨越國境，引發(fā)一國之內(nèi)行政區(qū)域之間、主權(quán)國家之間管轄權(quán)沖突問題；三是專業(yè)性強(qiáng)，案件事實(shí)與分流責(zé)任的認(rèn)定對(duì)科學(xué)技術(shù)手段依賴度高；四是生效裁判的執(zhí)行多涉及環(huán)境生態(tài)修復(fù)，修復(fù)是系統(tǒng)工程，單靠傳統(tǒng)的強(qiáng)制執(zhí)行無法實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)，需要行政執(zhí)法、社會(huì)力量協(xié)同。上述特征要求環(huán)境資源案件的管轄須打破傳統(tǒng)行政區(qū)劃，按照生態(tài)或流域系統(tǒng)進(jìn)行重新規(guī)劃；同時(shí)打破三大訴訟法主管范圍界限，實(shí)行集中管轄，采取民事、行政、刑事“三合一”(加上執(zhí)行即“四合一”)審理模式。最高人民法院以及兩高聯(lián)合發(fā)布的若干司法解釋和規(guī)范性文件，創(chuàng)設(shè)了一系列訴訟程序規(guī)則。

而在社會(huì)化因素比較多的專門化審判領(lǐng)域，司法程序表現(xiàn)出明顯的非訟化特征。典型如家事審判中，訴訟程序與非訟程序交錯(cuò)適用的司法理念得到普遍認(rèn)可?，F(xiàn)代家事訴訟司法理念強(qiáng)調(diào)維護(hù)家庭感情與家庭倫理，重視此類訴訟的公益性質(zhì)，承認(rèn)家事糾紛的解決不能單純依靠法律，還需要利用倫理、道德甚至感情等因素。2016年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》(以下簡(jiǎn)稱《家事審判意見》)提出要轉(zhuǎn)變家事審判理念，探索家事審判專業(yè)化發(fā)展，把“維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定，依法保護(hù)未成年人、婦女和老年人合法權(quán)益”作為家事審判的價(jià)值目標(biāo)；提倡“家庭本位”裁判理念，即對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處理以有利于家庭成員共同生活的團(tuán)體主義為價(jià)值追求。家事訴訟程序被設(shè)計(jì)成一種偏好溫情裁判、軟化矛盾沖突、吸收對(duì)立情緒的審判過程，其中包含不公開審理、著重調(diào)解、當(dāng)事人親自訴訟、法官職權(quán)調(diào)查、限制當(dāng)事人處分權(quán)等若干不同于普通民事訴訟程序的訴訟原則與程序技術(shù)。多地法院開始嘗試采用家事調(diào)查員、心理咨詢師、人民調(diào)解員等社會(huì)工作者與法官結(jié)成復(fù)合型審判團(tuán)隊(duì)，共同參與家事訴訟案件的新審理模式。

總之，專門法院建設(shè)刺激了特定類型案件訴訟特別程序的創(chuàng)新發(fā)展，豐富了訴訟程序的種類與形態(tài)，無疑有助于司法應(yīng)對(duì)不同類型糾紛解決的特殊需要，提高了司法的適應(yīng)性。

三、 用司法規(guī)律透視專門法院建設(shè)可能的問題

(一) 專門化與行政化的正相關(guān)關(guān)系

專門法院因受治理目標(biāo)要求和政策導(dǎo)向影響極大，加上采取科層式運(yùn)行模式，因此天生地帶有行政化色彩。而且審判專門化程度越高，行政化越強(qiáng)。波斯納認(rèn)為專門法院的法官可能傾向于主持政府計(jì)劃。(26)參見Richard A. Posner. “Will the Federal Court of Appeals Survive Until 1984: An Essay on Delegation and Specialization of the Judicial Function”, Southern California Law Review, 1983 (3).近年來環(huán)境資源法庭在實(shí)際運(yùn)行中暴露出來的行政化問題令人警惕，表現(xiàn)為審判工作對(duì)地方政府行政職能依賴性大；加上案源不足，大多數(shù)環(huán)境法庭的主要工作是辦理環(huán)境行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)的非訴執(zhí)行案件，實(shí)際上發(fā)揮著協(xié)助政府執(zhí)法的作用，甚至充當(dāng)政令實(shí)施者的角色。(27)參見前引②，占善剛、王譯文。行政化的運(yùn)行方式與司法規(guī)律是相背離的，突出表現(xiàn)為：司法專業(yè)化讓專門法院(庭)承擔(dān)了更多政策導(dǎo)向型任務(wù)，其可能的負(fù)面效果是削弱法院的中立性，弱化程序的正當(dāng)化機(jī)能，嚴(yán)重的將危及司法公正。更為重要的是，如果法院變得越來越像行政機(jī)關(guān)，那么由法院來承擔(dān)法律與政策實(shí)現(xiàn)乃至形成公共政策的功能的正當(dāng)性就被大大削弱了。(28)參見前引④，鮑姆書，第116-150頁。

(二) 法官同質(zhì)化與裁判意見單調(diào)化

專門法院的中性優(yōu)勢(shì)與司法中立性之間可能的沖突是：法官長(zhǎng)期審理同一類案件，可能形成思維定式，甚至產(chǎn)生偏見。而且同質(zhì)化程度很高的法官面對(duì)同一類案件，長(zhǎng)期的“內(nèi)部共識(shí)”對(duì)不同意見有一種本能的群體防衛(wèi)心理，下意識(shí)地屏蔽其他裁判意見。缺乏多元化的裁判意見的群體容易形成職業(yè)封閉，不利于司法保持對(duì)社會(huì)的開放性，暗中削弱司法的公共理性。

(三) 司法資源配置不均衡，審判效率的邊際效益遞減

直觀地看，專門法院對(duì)特定類型案件實(shí)行集中管轄和審理，是有助于降低成本的。比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院實(shí)行集中管轄，對(duì)于發(fā)生在多地的侵權(quán)行為，可以避免當(dāng)事人多地、多次訴訟，減輕權(quán)利人維權(quán)的成本負(fù)擔(dān)。但是也要注意到這個(gè)問題的兩面性。由于專門法院實(shí)行集中管轄，一方面迫使當(dāng)事人到特定專門法院訴訟，會(huì)增加單個(gè)訴訟所消耗的資源和費(fèi)用。這相對(duì)更有利于大企業(yè)，(29)參見前引，劉強(qiáng)文。而忽略了中小企業(yè)的司法救濟(jì)成本問題，無形中降低了中小企業(yè)尋求司法救濟(jì)的愿望，有損于公平對(duì)待方面的獲得感。另一方面勢(shì)必增加法官到外地調(diào)查取證和執(zhí)行的工作量，同樣會(huì)提高司法成本。(30)比如廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)吳振曾經(jīng)表示，由于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審案件管轄范圍覆蓋廣東省內(nèi)除深圳市外的所有地市，這導(dǎo)致該院干警需奔赴全省各地完成保全、訴訟禁令、調(diào)查取證等各種事務(wù)，花費(fèi)了辦案團(tuán)隊(duì)的大量精力。參見《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)吳振發(fā)布廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作運(yùn)行情況》，載“最高人民法院網(wǎng)”，http://courtapp.chinacourt.org/fabu-xiangqing-15369.html，最后訪問日期：2020年11月17日。另外，專門法院管轄權(quán)與普通法院管轄權(quán)的劃分并不總是很清晰的，隱含的管轄權(quán)爭(zhēng)議也將消耗一定的司法資源。不僅如此，專門法院法官只審理特定類型案件，而案件分布的不均衡也可能帶來法官工作量的不均衡，有時(shí)可能出現(xiàn)專門法院法官無案可辦的情形。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院數(shù)量的有限性，使專門審判的輻射范圍難以有效滿足技術(shù)創(chuàng)新活躍地區(qū)的司法需求。(31)參見《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作情況的報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2017年9月2日。這同樣是沒效率的表現(xiàn)。

(四) 政策導(dǎo)向與治理邏輯降低司法制度有效性

專門法院在推進(jìn)國家發(fā)展戰(zhàn)略中所扮演的角色，決定其在審理案件時(shí)必須考慮治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更多依據(jù)特定領(lǐng)域政策要求斟酌裁判決定。因此，政策等非法律因素很容易進(jìn)入司法，并對(duì)司法裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。其直接結(jié)果是法律的有效性減弱。而且，政策影響下的專門法院盡管在同一專門法院系統(tǒng)內(nèi)能夠保持司法統(tǒng)一，但與普通法院在法律適用上保持一致方面則存在齟齬，如此則留下整體司法統(tǒng)一與局部司法統(tǒng)一之間相沖突的隱患。

(五) 審判專業(yè)化內(nèi)涵的“漂移”

有趣的是，在很多情況下，專門法院審判專業(yè)化所稱的“專業(yè)”較之傳統(tǒng)審判的專業(yè)性而言，概念內(nèi)涵發(fā)生漂移，毋寧是“非法律專業(yè)化”，即對(duì)非法律專業(yè)的特別需求。如家事訴訟需要借助社會(huì)工作、心理疏導(dǎo)、社會(huì)調(diào)查等其他專業(yè)領(lǐng)域的力量，達(dá)到家事訴訟維系家庭關(guān)系和諧、保護(hù)未成年人身心健康等特別的訴訟目的。環(huán)境資源審判則多涉及污染原因與損害結(jié)果的因果關(guān)系判斷、損害結(jié)果的計(jì)算、生態(tài)修復(fù)花費(fèi)的預(yù)測(cè)等等科學(xué)技術(shù)事項(xiàng)的認(rèn)定，不得不依賴鑒定機(jī)構(gòu)與專家評(píng)估等。審判專業(yè)化對(duì)審判者的知識(shí)結(jié)構(gòu)也提出新的“專業(yè)化”要求，要求法官成為雙重(多重)專家——既是法律家又是科學(xué)家、社會(huì)心理學(xué)家……一般的理解是：審判者越專業(yè)，越能滿足特殊領(lǐng)域?qū)ｉT化審判需要，越有助于實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。但是，任何法官的精力都是有限的，不可能成為多面手型專家。而且非法律專業(yè)技術(shù)的運(yùn)用，或多或少需要淡化/弱化法律技術(shù)的作用，與法律的確定性與程序的安定性都不吻合。若不加以控制，非法律技術(shù)的大量侵入將給司法的可預(yù)見性造成沖擊，乃至削弱司法的社會(huì)認(rèn)同。

四、 專門法院建設(shè)的系統(tǒng)論思考

如前所述，地方政府和法院的利益驅(qū)動(dòng)是影響專門法院建設(shè)的重要因素之一。此外，基于政績(jī)考慮，某個(gè)專門法院建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)，亦會(huì)刺激其他法院的效仿沖動(dòng)。如果缺乏科學(xué)的規(guī)劃與頂層設(shè)計(jì)，多重因素影響下的專門法院建設(shè)可能落入非理性陷阱，導(dǎo)致布局不合理、不科學(xué)，脫離實(shí)際需要，造成寶貴的司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。如在貴州、江蘇的環(huán)境資源法庭取得初步成效后，一些地方不顧本地實(shí)際情況盲目跟風(fēng)，投入大量人力、物力建設(shè)專門環(huán)境資源法庭，現(xiàn)實(shí)中卻是無案可辦的空轉(zhuǎn)狀態(tài)。(32)參見孫佑海：《最高人民法院研究室副主任孫佑海：環(huán)保法庭真的無事可做嗎?》，載《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2014年第9期；韓德強(qiáng)：《環(huán)境資源審判工作的現(xiàn)狀分析及建議》，載《人民司法》2014年第19期；張式軍：《環(huán)保法庭的困境與出路——以環(huán)保法庭的受案范圍為視角》，載《法學(xué)論壇》2016年第2期。

為避免專門法院建設(shè)的無序，我們需要一種系統(tǒng)論思考，就是要從專門審判機(jī)構(gòu)建設(shè)目標(biāo)、專門審判機(jī)制、專門審判程序、專門審判團(tuán)隊(duì)等各個(gè)方面進(jìn)行統(tǒng)籌論證，以保證專門法院布局合理、發(fā)展有序，專門審判機(jī)制符合司法規(guī)律，專門審判程序符合需要、可操作性強(qiáng)，專門審判隊(duì)伍理論充實(shí)、綜合素質(zhì)高，以期建設(shè)中國特色的專門法院，打造現(xiàn)代司法制度的中國樣本。這是一個(gè)有待充分展開的論題。限于本文論題，在此僅就專門法院在國家治理結(jié)構(gòu)的位置和遵循司法規(guī)律方面做初步探討。

(一) 找準(zhǔn)專門法院在新型治理格局中的位置

專門法院的建設(shè)必須跳出地方及部門利益的羈絆，置于國家全面依法治國戰(zhàn)略與深化司法體制改革的大格局中，緊扣國家治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)，通過頂層設(shè)計(jì)進(jìn)行合理布局。在具體建設(shè)中，我們可以借鑒域外區(qū)域治理經(jīng)驗(yàn)，將專門法院及其工作納入法治下的共治新型治理結(jié)構(gòu)中，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府協(xié)同，吸引社會(huì)組織、企業(yè)單位、公民個(gè)人及其他利益相關(guān)者共同參與，在人民代表大會(huì)這個(gè)公共平臺(tái)上開展對(duì)話討論，用公共理由作出決策，協(xié)同采取集體行動(dòng)，對(duì)區(qū)域公共事務(wù)進(jìn)行管理和處置，共同實(shí)現(xiàn)區(qū)域治理目標(biāo)。為此，我們應(yīng)當(dāng)將專門法院建設(shè)規(guī)劃納入?yún)^(qū)域協(xié)作框架，發(fā)揮專門法院專業(yè)性、社會(huì)性、跨域性優(yōu)勢(shì)，整合社會(huì)力量與市場(chǎng)資源，實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化。這個(gè)思路在生態(tài)環(huán)境審判專門法院(庭)的建設(shè)方面顯得尤為必要。環(huán)境治理是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程，單靠司法審判是無法實(shí)現(xiàn)的，需要全社會(huì)各方面的共同參與?！堕L(zhǎng)江計(jì)劃》要求長(zhǎng)江流域各省市統(tǒng)籌系統(tǒng)治理，堅(jiān)持“兩手發(fā)力”，推進(jìn)“三水共治”，突出“四源齊控”，深化“五江共建”，完善“政府統(tǒng)領(lǐng)、企業(yè)施治、市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)、公眾參與”的生態(tài)環(huán)境保護(hù)機(jī)制。該計(jì)劃明確了長(zhǎng)江保護(hù)修復(fù)的目標(biāo)任務(wù)與時(shí)間表，具體分解到各級(jí)地方政府職能部門。其中，在嚴(yán)格執(zhí)法監(jiān)督任務(wù)中，要求人民法院等政法單位共同參與，“建立健全跨部門、跨區(qū)域突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制和執(zhí)法協(xié)作機(jī)制，加大生態(tài)環(huán)境執(zhí)法力度……健全行政執(zhí)法與刑事司法、行政檢察銜接機(jī)制，完善信息共享、案情通報(bào)、案件移送等制度”。《環(huán)境治理意見》要求建立生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)信息共享、案情通報(bào)、案件移送制度，探索建立“恢復(fù)性司法實(shí)踐+社會(huì)化綜合治理”的審判結(jié)果執(zhí)行機(jī)制。這為環(huán)境資源專門法院建設(shè)提供了基本思路。江蘇環(huán)境資源審判“9+1”機(jī)制在推進(jìn)區(qū)域治理的共治格局方面邁出了一步。審判“9+1”機(jī)制是按江蘇省政府對(duì)江蘇生態(tài)功能區(qū)的劃分方案，以生態(tài)功能區(qū)和江河湖泊流域?yàn)閱挝唬O(shè)立9個(gè)環(huán)境資源法庭，加1個(gè)南京環(huán)境資源庭，在跨區(qū)劃管轄基礎(chǔ)上對(duì)環(huán)境資源類案件實(shí)行集中受理，著手建立法院內(nèi)部協(xié)作、外部聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制：① 內(nèi)部協(xié)作機(jī)制，即在“9+1”法庭管轄區(qū)域所涉及的各基層法院之間建立起跨區(qū)域立案協(xié)作、巡回審判協(xié)作、執(zhí)行司法協(xié)作關(guān)系；② 外部聯(lián)動(dòng)機(jī)制，即法院與所在地黨委政府職能部門、檢察院、律師之間建立起聯(lián)合行動(dòng)機(jī)制，共同商議、聯(lián)合發(fā)布生態(tài)環(huán)境資源協(xié)同保護(hù)意見及實(shí)施辦法，相互配合采取行動(dòng)。未來環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)的發(fā)展，還需要進(jìn)一步探索在全流域范圍內(nèi)構(gòu)建區(qū)域協(xié)作與國際協(xié)作機(jī)制，主動(dòng)參與區(qū)(省)際與國際規(guī)則建構(gòu)，通過對(duì)話解決管轄與法律適用沖突問題，逐步統(tǒng)一司法保護(hù)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)與程序規(guī)范，在實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源治理目標(biāo)上發(fā)揮實(shí)效。

(二) 防止專門法院審判權(quán)地方化、行政化運(yùn)行

如果把新一輪專門法院建設(shè)視為司法體制改革的一個(gè)環(huán)節(jié)，那么去地方化和去行政化改革就是專門法院建設(shè)的題中之意。專門法院管轄權(quán)跨區(qū)劃的制度安排無疑是非常契合司法去地方化改革目標(biāo)的，但對(duì)地方壁壘的頑固性要有足夠的心理準(zhǔn)備和預(yù)案，同時(shí)需要警惕專門法院審判權(quán)在特定領(lǐng)域的集中程度過高，以及在貫徹落實(shí)政策方面的政治要求高而可能成為司法行政化的新溫床。為此，未來專門法院建設(shè)一方面要堅(jiān)持內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)扁平化，盡可能減少內(nèi)部的行政層級(jí)與管理崗位職數(shù)，著力扶植專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)；另一方面應(yīng)嚴(yán)格按照審級(jí)制度原理處理上下級(jí)法院關(guān)系，努力發(fā)揮審級(jí)制度在統(tǒng)一法律適用和政策指導(dǎo)方面的作用，避免用請(qǐng)示匯報(bào)、視察指示等方式解決審判業(yè)務(wù)問題。

(三) 專門化審判要遵循司法規(guī)律

專門法院承載著專項(xiàng)治理功能，追求特定的政策或倫理價(jià)值目標(biāo)，因而提倡一些獨(dú)特的司法目的和司法理念，允許程序簡(jiǎn)化與變通，但遵循司法規(guī)律是萬變不離其宗的要求?！巴ㄟ^法律的判斷”是第一位的司法規(guī)律。專門法院最為普遍的難題就在于：如何在依法裁判前提下，把公共政策、家庭倫理、利益平衡、成本收益等實(shí)質(zhì)性因素融入司法裁判，如何既要確保國家治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，又讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。換句話說，如何保證司法的形式理性與實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)一。本文認(rèn)為，只有經(jīng)由程序，才能讓法律的形式理性與實(shí)質(zhì)理性完美地統(tǒng)一于司法之中。

作為一種中立價(jià)值生產(chǎn)裝置，程序的本質(zhì)是把實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為單純的技術(shù)問題，從而讓最終的結(jié)論或決定看上去是純粹的技術(shù)處理(即中性的價(jià)值結(jié)果)，讓每一個(gè)參與者都覺得自己的訴求得到了足夠的尊重與參酌，即便敗訴的一方也更容易接受這樣的結(jié)果。程序整合法律形式依據(jù)與實(shí)質(zhì)理由的動(dòng)力機(jī)制是“實(shí)踐—反思理性”。只要程序是有效的，訴訟主體會(huì)根據(jù)其所獲得的信息和對(duì)方的理由反思自己提出的解決方案，根據(jù)具體情境進(jìn)行利弊權(quán)衡，適時(shí)調(diào)整策略，找尋既符合法律形式條件，又滿足特定的實(shí)質(zhì)性理由的法律適用方案。程序整合法律的形式與實(shí)質(zhì)依據(jù)的關(guān)鍵是說理論證。程序的正當(dāng)化是指用足夠的理由和說服技術(shù)來使程序結(jié)果獲得正當(dāng)性的過程。在以當(dāng)事人陳述、辯論為主要互動(dòng)形式的訴訟過程中，法律規(guī)定和來自法律之外的諸如倫理、道德、成本收益、實(shí)用性等等實(shí)質(zhì)性因素，都有可能被當(dāng)事人作為理由引入論辯過程。最終，實(shí)體法規(guī)范的一般規(guī)定與具體案件要件事實(shí)的特殊性都將得到充分的考量。程序因此發(fā)揮著“揚(yáng)棄形式理性和實(shí)質(zhì)理性的反思理性”作用，(33)參見季衛(wèi)東：《法律程序的形式性與實(shí)質(zhì)性：以對(duì)程序理論的批判和批判理論的程序化為線索》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第1期。有助于縮小當(dāng)事人主張與抗辯意見的距離，促成妥協(xié)與合意，即“重疊共識(shí)”——哪怕是淺層次、窄范圍的共識(shí)。如果法官用此共識(shí)為理由作出裁判就更容易獲得各方認(rèn)同，并內(nèi)化為自覺的約束力。

專門化審判尤其要注重在以下兩個(gè)方面發(fā)揮程序的保障作用。第一，經(jīng)由程序維護(hù)法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。在與專門法院審理的特定類型案件相適應(yīng)的特別訴訟程序設(shè)計(jì)問題上，既要充分考慮專門法院審判專業(yè)特征，更要注重維護(hù)司法統(tǒng)一與法律權(quán)威。實(shí)體審理要把準(zhǔn)司法制度目的與政策目標(biāo)的關(guān)系，在保證法律有效性、維護(hù)法律權(quán)威的前提下，發(fā)揮司法溝通理性，保障各方主體充分參與，運(yùn)用陪審制，在匯聚不同意見的前提下，論證法律與政策的共同點(diǎn)，通過裁判說理實(shí)現(xiàn)法律與政策的統(tǒng)一。在審級(jí)上，專門法院應(yīng)當(dāng)以一審法院為主，二審原則上采用越級(jí)上訴，避免因?yàn)槎彿ㄔ簩蛹?jí)過低而消解專門法院跨區(qū)劃的優(yōu)勢(shì)。第二，經(jīng)由程序防止專業(yè)領(lǐng)域成為司法的“不毛之地”。專門法院審判的案件大多涉及專業(yè)技術(shù)事項(xiàng)。典型如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，爭(zhēng)議事實(shí)涉及大量科學(xué)技術(shù)與專業(yè)知識(shí)，天然地對(duì)專家系統(tǒng)和專業(yè)設(shè)備有很高的依賴度。引入專家，借助其知識(shí)、技能和設(shè)備解決科學(xué)技術(shù)事項(xiàng)和司法判斷難題成為專門法院審判的常態(tài)做法。上述做法在專門化審判實(shí)踐中的確發(fā)揮了一定的積極作用，為法官解決了不少技術(shù)難題。但是，不知不覺中，專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的審判大有以專家的科學(xué)判斷取代法官的法律判斷的危險(xiǎn)。而且技術(shù)專家在訴訟程序中的地位不夠明確，其提供的專業(yè)意見的法律性質(zhì)也不太清晰。更重要的是，法官在聽取專家意見時(shí)缺少當(dāng)事人的參與，無法保障當(dāng)事人的質(zhì)證、辯論權(quán)，專家意見變相成為“司法認(rèn)知”的來源，其程序的正當(dāng)性難免受到質(zhì)疑。在沒有明確的程序規(guī)則約束的情況下，這些咨詢活動(dòng)很可能成為司法公開的死角。能夠避免專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域成為司法的“不毛之地”的只有程序。換句話說，如何在最大限度地幫助法官克服技術(shù)與專業(yè)知識(shí)難題的同時(shí)，確保當(dāng)事人平等、充分、有效地行使程序權(quán)利成為專門法院訴訟程序設(shè)計(jì)的關(guān)鍵。在這個(gè)問題上，法官首先要清楚地認(rèn)識(shí)到，法官永遠(yuǎn)不會(huì)成為科學(xué)家，法庭不是科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，司法判斷的對(duì)象也不是事物的科學(xué)性。無論案件事實(shí)是否包含專業(yè)技術(shù)因素，法官都是借助證據(jù)判斷案件事實(shí)的。因此，法官的核心任務(wù)是認(rèn)定證據(jù)材料的證據(jù)能力與證明力。而證據(jù)能力與證明力的判斷依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)不是科學(xué)性，而是法律規(guī)定的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性等法律標(biāo)準(zhǔn)，以此為準(zhǔn)心聽取當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見，法官是能夠形成內(nèi)心確信的。當(dāng)然，在這個(gè)過程中專家可以發(fā)揮很大作用，可能以專家輔助人、專家證人或技術(shù)調(diào)查官的身份進(jìn)入司法，所提供的意見分別屬于當(dāng)事人陳述(質(zhì)證意見)、證人證言、法庭調(diào)查取得的證據(jù)，分別按照相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則發(fā)揮證據(jù)作用。因此，在審判實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分專家的身份，準(zhǔn)確適用相應(yīng)的程序規(guī)則，保障其依法享有的訴訟權(quán)利。同時(shí)，要嚴(yán)格限制法官在法庭外直接向技術(shù)專家咨詢意見。只有屬于自然規(guī)律的事項(xiàng)，專家咨詢意見才能按照司法認(rèn)知直接認(rèn)定；否則應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)程序要求，保障當(dāng)事人質(zhì)證和反駁的權(quán)利。

五、 結(jié) 語

我國專門法院從“條塊”治理走來，在國家治理格局調(diào)整中被改革，在治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中獲得新的發(fā)展機(jī)遇。審判專業(yè)化雖然是專門法院建設(shè)的重要理由，在局部還可能是關(guān)鍵因素，但顯然不是決定性的因素。此外，地方治理目標(biāo)與司法資源供給能力、法院與法官自身利益追求等因素，也會(huì)在局部影響專門法院的建設(shè)。專門法院采取特定類型案件集中管轄與集約化審判，有助于特定領(lǐng)域公共政策的落實(shí)與治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但治理目標(biāo)導(dǎo)向與政策邏輯可能牽引專門法院的審判偏離司法規(guī)律。專門化審判反過來對(duì)政策也有形塑作用，可能導(dǎo)致政策的實(shí)施偏離最初的目標(biāo)。為避免專門法院建設(shè)陷入盲目無序的狀態(tài)，浪費(fèi)寶貴的司法資源，需要在系統(tǒng)論指導(dǎo)下進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)和仔細(xì)論證。進(jìn)一步完善專門法院建設(shè)，應(yīng)當(dāng)將其置于國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的全局中進(jìn)行考量，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)。專門法院應(yīng)當(dāng)以初審法院為主，以“法治下的共治”為基本框架，借鑒域外區(qū)域治理經(jīng)驗(yàn)，利用跨域優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮專門法院在特定區(qū)域政府與社會(huì)的紐帶作用，通過裁判活動(dòng)搭建共治共享平臺(tái)，助推區(qū)域治理能力現(xiàn)代化。同時(shí)，專門化審判要遵循司法規(guī)律，使特別程序與普通訴訟程序有序?qū)?，保證法律與程序的有效性，不斷提高司法公信力。