●姚 莉

* 作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。本文為中宣部文化名家暨“四個(gè)一批”自選項(xiàng)目（中宣辦發(fā)〔2017〕47 號(hào)）階段性成果。

為加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)，打擊貪污腐敗犯罪，構(gòu)筑嚴(yán)密的權(quán)力監(jiān)督體系，黨中央于2016 年11 月部署了國(guó)家監(jiān)察體制改革的試點(diǎn)工作。經(jīng)過兩年左右的試點(diǎn)實(shí)踐，2018 年3 月全國(guó)人大正式頒布《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（下文簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）。這標(biāo)志著黨中央關(guān)于深化國(guó)家監(jiān)察體制改革的部署取得了重大戰(zhàn)略成果，這也意味著歷經(jīng)多年探索的國(guó)家監(jiān)察體制改革已然從經(jīng)驗(yàn)層面上升到法律層面并轉(zhuǎn)化為具體而生動(dòng)的法治實(shí)踐。作為一部嶄新的國(guó)家基本法律，《監(jiān)察法》的出臺(tái)不僅使監(jiān)察委員會(huì)依法行使監(jiān)察權(quán)獲得了基本法律依據(jù)，更是前所未有的實(shí)現(xiàn)了國(guó)家監(jiān)督力量的集中整合。從《監(jiān)察法》管轄案件的范圍來看，其不僅囊括了以往檢察機(jī)關(guān)職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案件以及行政機(jī)關(guān)監(jiān)察案件的管轄范圍，更是將監(jiān)督視域拓展至所有掌握國(guó)家公權(quán)力的人員，掃清了監(jiān)督盲區(qū)，為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督全覆蓋的宏偉藍(lán)圖打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。此外，《監(jiān)察法》也深刻地影響和改變了刑事司法權(quán)力的關(guān)系和配置，使得職務(wù)犯罪追訴領(lǐng)域的調(diào)查活動(dòng)在一定程度脫離刑事訴訟范疇，形成了監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟之程序分野。但問題在于，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處置程序雖然不必受到刑事訴訟程序的統(tǒng)攝，然而案件一旦構(gòu)成刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，則必然會(huì)引發(fā)后續(xù)的移送審查起訴以及刑事審判活動(dòng)。這就意味著涉嫌職務(wù)犯罪且需要追究刑事責(zé)任的案件需要在兩法之間進(jìn)行調(diào)和，因而產(chǎn)生所謂“法法銜接”之問題?！胺ǚㄣ暯印钡膶?shí)質(zhì)不僅在于法律規(guī)范之間的銜接，更在于兩套迥異的國(guó)家制度之間的協(xié)調(diào)與融貫，涉及一系列重要且有利益沖突的司法問題?！?〕參見龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，載《政治與法律》2018 年第1 期。其中，最為關(guān)鍵和疑難的問題是證據(jù)的銜接。然而《監(jiān)察法》第33 條第一款“可以作為證據(jù)使用”如何理解？監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的哪些證據(jù)得以準(zhǔn)入刑事訴訟程序？《監(jiān)察法》是否拓寬了刑事證據(jù)種類？監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查前所收集的證據(jù)能否進(jìn)入刑事訴訟程序？在第二款中，“與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”如何把握？監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)證程序的規(guī)范淵源為何？監(jiān)察取證與偵查取證如何具體區(qū)分？在第三款中，非法證據(jù)的排除范圍、排除模式、主體來源及監(jiān)察證據(jù)的合法性證明等問題如何把握？《監(jiān)察法》及其釋義似乎并沒有給出明確的答復(fù)。這引發(fā)了學(xué)界與實(shí)務(wù)部門對(duì)相關(guān)條款理解的偏差，制約了“法法銜接”的良性運(yùn)作。鑒于此，筆者就《監(jiān)察法》第33 條進(jìn)行法教義學(xué)解讀，以期更好地適應(yīng)“法法銜接”之實(shí)踐。

一、《監(jiān)察法》第33 條之解釋立場(chǎng)

（一）衡平刑事司法價(jià)值秩序

如果承認(rèn)法秩序應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體而存在，任何單一的法條就有必要放在整體之中加以理解，使之合乎法秩序的整體。從法解釋學(xué)的角度，無論對(duì)憲法或部門法，實(shí)體法或程序法的研究，都會(huì)認(rèn)為對(duì)法條的理解顯然不能只看字面，也不應(yīng)將其只放在特定部門法中或只就單個(gè)法條進(jìn)行解讀?；诜刹块T之間的協(xié)調(diào)、部門法內(nèi)部的融貫以及法價(jià)值秩序之間的衡平，體系性思考顯得尤為重要。其不僅表現(xiàn)為形式上的合邏輯性，而且更強(qiáng)調(diào)司法價(jià)值的統(tǒng)一性。既然如此，對(duì)監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，就不應(yīng)該孤立片面地來理解，而應(yīng)當(dāng)立足于以刑事司法為基礎(chǔ)的整體法秩序框架之中進(jìn)行解釋。證據(jù)銜接所涉及的并非純技術(shù)層面的對(duì)接與協(xié)調(diào)，其實(shí)質(zhì)在于司法價(jià)值層面上的衡平與融貫?！?〕參見施鵬鵬、馬志文：《論刑事訴訟法與國(guó)家監(jiān)察體制的銜接》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第2 期。法律從業(yè)者的任務(wù)，顯然不只是指出法律規(guī)定之間的矛盾與沖突，甚至主要不是指出其中的矛盾與沖突所在，而應(yīng)當(dāng)是設(shè)法使矛盾與沖突得以消解，得出在價(jià)值上趨于合理同時(shí)又協(xié)調(diào)一致的解讀結(jié)論。

（二）貫徹審判中心主義理念

在刑事訴訟過程中，審判是把守正義的最后一道防線。然而，在過去的司法實(shí)踐中法庭審判虛化、流于形式的問題異常嚴(yán)重。對(duì)此，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，這對(duì)提高案件質(zhì)量、捍衛(wèi)公平正義具有重要的價(jià)值。“以審判為中心”的基本內(nèi)涵包括三方面：第一，在追訴犯罪程序中，審判活動(dòng)是中心；第二，在刑事審判程序中，一審活動(dòng)是中心；第三，在刑事一審程序中，庭審活動(dòng)是中心?！?〕參見汪海燕：《審判中心與監(jiān)察體制改革——以證據(jù)制度為視角》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2018 年第3 期。這就要求，審判程序在刑事訴訟活動(dòng)中應(yīng)始終保持其終局性和權(quán)威性，要進(jìn)一步加強(qiáng)法庭審理程序?qū)Π讣聦?shí)查清、證據(jù)核查準(zhǔn)確、訴權(quán)保障完整、審判結(jié)果公正的重要作用，保證控辯雙方開展的活動(dòng)得以在法庭審理程序中得到落實(shí)，以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)?！?〕參見龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015 年第4 期。從訴訟階段上來看，監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查同屬于審前階段，只要監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人涉嫌職務(wù)犯罪且應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，就必然會(huì)涉及后續(xù)的審查起訴以及法庭審判程序。以“審判為中心”就意味著調(diào)查、偵查、起訴活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟?、服?wù)審判。這就意味著在國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下所進(jìn)行的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)均需向“以審判為中心”看齊，而不可與之相悖。證據(jù)銜接作為法法銜接的核心內(nèi)容，更要貫徹審判中心主義的理念，謹(jǐn)防出現(xiàn)職務(wù)犯罪調(diào)查的“監(jiān)察中心主義”現(xiàn)象。〔5〕參見馬方、吳桐：《邏輯與司法：監(jiān)察程序中證據(jù)規(guī)則的解構(gòu)與建構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2018 年第9 期。

（三）兼顧職務(wù)犯罪調(diào)查特性

從案件特點(diǎn)上來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件與其他國(guó)家機(jī)關(guān)管轄的刑事案件有著天然的區(qū)別，因而對(duì)監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查也不應(yīng)等同視之。其一，相較于其他類型的普通犯罪而言，職務(wù)犯罪主要侵害國(guó)家法益，很少會(huì)直接涉及對(duì)公民個(gè)人權(quán)益的損害，因而通常缺少直接的被侵害公民。從職務(wù)犯罪的作案手段來看，犯罪人往往采用非顯性和隱蔽性的方式從事不法行為。這導(dǎo)致有關(guān)當(dāng)事人在職務(wù)犯罪案件中作證意愿不強(qiáng)，顧慮重重。其二，職務(wù)犯罪調(diào)查的對(duì)象主要是掌握國(guó)家公權(quán)力的公職人員。這也就意味著職務(wù)犯罪調(diào)查的難度往往因?yàn)楣毴藛T手握公權(quán)、閱歷深、層次高、保護(hù)層厚等特點(diǎn)而陡然上升。多數(shù)職務(wù)犯罪案件的犯罪主體往往通過合法身份來掩蓋非法目的，作案現(xiàn)場(chǎng)靈活多變，作案手段多樣而隱蔽。其三，在職務(wù)犯罪案件中，尤其是貪污賄賂犯罪案件，證人往往與被調(diào)查人具有密切的關(guān)聯(lián)。這不僅使得證人證言面臨較大的不確定性，而且也導(dǎo)致調(diào)查人員在取證時(shí)面臨較大的困難。這些特征使得職務(wù)犯罪查處的難度隨之加劇?；趪?guó)家打擊貪污腐敗犯罪的治理要求，對(duì)于監(jiān)察法的證據(jù)問題解讀也應(yīng)兼顧職務(wù)犯罪調(diào)查的特殊性，從而使其與司法實(shí)際相協(xié)調(diào)。

二、《監(jiān)察法》第33 條第一款之解釋

（一）準(zhǔn)確理解“可以作為證據(jù)使用”

《監(jiān)察法》第33 條第一款的規(guī)定通過列舉證據(jù)種類的方式實(shí)現(xiàn)了監(jiān)察證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)在類型上的銜接。這對(duì)監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟的準(zhǔn)入無疑具有指導(dǎo)作用，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)取得的證據(jù)不需要再經(jīng)過轉(zhuǎn)換可以直接進(jìn)入刑事訴訟?！?〕參見李勇：《〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉銜接問題研究——“程序二元、證據(jù)一體”理論模型之提出》，載《證據(jù)科學(xué)》2018年第5 期。在過去，紀(jì)檢監(jiān)察部門行使調(diào)查職能時(shí)往往也會(huì)收集到部分證據(jù)材料，然而由于缺乏紀(jì)檢證據(jù)收集程序的法律依據(jù)，使得這些證據(jù)被阻隔于刑事訴訟之外。其解決方案是由檢察機(jī)關(guān)的偵查部門立案后重新收集證據(jù)，只有進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)換后方可使用。但有些證據(jù)可以重新收集，有些證據(jù)已然滅失，這實(shí)際上造成了證據(jù)損耗和資源浪費(fèi)。2012年《刑事訴訟法》修改，為了解決長(zhǎng)期以來存在的行政執(zhí)法與刑事司法無法銜接的問題，在第52 條第二款中專門就該問題作出了明確規(guī)定?！?〕《刑事訴訟法》第52 條第2 款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！庇纱丝芍?，行政執(zhí)法證據(jù)獲得了準(zhǔn)入刑事訴訟的資格。自此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)得以通過《刑事訴訟法》第52 條第二款之規(guī)定，獲得進(jìn)入刑事訴訟的資格，從而實(shí)現(xiàn)了行政證據(jù)與刑事證據(jù)之銜接?！?〕參見陳衛(wèi)東、聶友倫：《職務(wù)犯罪監(jiān)察證據(jù)若干問題研究——以〈監(jiān)察法〉第33 條為中心》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4 期。但值得注意的是， 2012 年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）第64 條第三款明確要求檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接問題時(shí)，對(duì)行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)不能直接使用。這就意味著《刑事訴訟法》第52 條只允許行政執(zhí)法證據(jù)中的實(shí)物證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟。言詞證據(jù)若想獲得刑事訴訟的準(zhǔn)入資格，則必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)偵查部門重新取證進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)換方可使用。〔9〕參見謝登科：《監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的使用——兼論〈監(jiān)察法〉第33 條的解與適用》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2018 年第5 期。此次《監(jiān)察法》立法時(shí)吸收既有經(jīng)驗(yàn)，并考慮到監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟銜接的問題，除了賦予實(shí)物證據(jù)的刑事訴訟準(zhǔn)入資格之外，還創(chuàng)造性地賦予了監(jiān)察調(diào)查中的部分言詞證據(jù)直接進(jìn)入刑事訴訟的資格。例如證人證言、被調(diào)查人的供述和辯解。這較之《刑事訴訟法》第52 條關(guān)于行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的規(guī)則而言，《監(jiān)察法》第33 條關(guān)于監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的規(guī)則顯然更進(jìn)一步。但應(yīng)當(dāng)明確和注意的是，獲得刑事訴訟準(zhǔn)入資格并不意味著具有當(dāng)然證據(jù)效力，所有的證據(jù)還要經(jīng)過刑事司法上的對(duì)證據(jù)證明能力及證明力的審查。

（二）準(zhǔn)入刑事訴訟的證據(jù)種類范圍

如果將《監(jiān)察法》第33 條第一款中所列舉的證據(jù)種類與《刑事訴訟法》中的法定證據(jù)種類作一對(duì)比，便不難發(fā)現(xiàn)被害人陳述、勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定意見這三種證據(jù)類型不在所列之中。這使得研究者與實(shí)務(wù)者對(duì)監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟的證據(jù)種類產(chǎn)生疑惑。有學(xué)者基于職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)本質(zhì)為偵查權(quán)的觀點(diǎn)，主張監(jiān)察調(diào)查收集的證據(jù)只受到證明能力和證明力的約束而不受證據(jù)種類限制，因此認(rèn)為，《監(jiān)察法》第33 條第一款中“等”字，應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大理解?！?0〕同上注。對(duì)此，筆者雖然基本贊同這一結(jié)論，但理由不同。

首先，在實(shí)務(wù)層面就被害人陳述而言，職務(wù)犯罪案件一般多涉及國(guó)家法益侵害，很少有直接的被害人。因此在法定證據(jù)種類當(dāng)中，被害人陳述這一證據(jù)類型當(dāng)然在職務(wù)犯罪案件中并不常見。此外，就勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定意見而言，《監(jiān)察法》第26 條和第27 條分別就具有專門知識(shí)人員參與勘驗(yàn)檢查以及鑒定意見的方式和程序作出了規(guī)定。監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中，不僅可以根據(jù)案件需要安排專業(yè)人員參與勘驗(yàn)檢查，而且也可以就案件中的專門性問題安排鑒定人出具專業(yè)的科學(xué)意見。這也就意味著只要監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行了上述兩項(xiàng)措施，相應(yīng)就會(huì)形成勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定意見兩項(xiàng)材料。根據(jù)筆者對(duì)監(jiān)察調(diào)查實(shí)踐的了解來看，由于職務(wù)犯罪的非顯性特征，一般沒有明顯的作案現(xiàn)場(chǎng)，因而勘驗(yàn)檢查措施在職務(wù)犯罪查處中運(yùn)用的相對(duì)不算多。而鑒定意見則必須依賴于專業(yè)人員，針對(duì)的也是案件中的專門性問題，因此相較于勘驗(yàn)檢查而言，鑒定意見則運(yùn)用較多。

其次，針對(duì)勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定意見能否直接進(jìn)入刑事訴訟的問題，核心在于對(duì)《監(jiān)察法》第33條第一款中的“等”字作何理解，即是否包括其他范圍的證據(jù)。在法解釋學(xué)上，“等”字一般作兩解，一是列舉后煞尾（不能再加入）。二是列舉后未盡?！?1〕參見易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)范式——基于1459 個(gè)刑事案例的分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016 年第1 期。例如，《刑事訴訟法》第54 條第二款中的“等”字就是列舉后煞尾的用法。對(duì)此，權(quán)威機(jī)構(gòu)也在立法解讀中予以說明，準(zhǔn)許進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)類型只包括實(shí)物證據(jù)類的客觀證據(jù)，不包括言詞證據(jù)類的主觀證據(jù)。此外，《刑事訴訟法》第263 條規(guī)定對(duì)死刑執(zhí)行方式的列舉同樣使用了“等”字，這里的“等”字同樣起到列舉后煞尾的作用。而且，即便可以進(jìn)行解讀也只能作有利于被告人的解釋，這體現(xiàn)的是對(duì)公民合法權(quán)利的保護(hù)。之所以不把“等”拿掉，是因?yàn)榘殡S科技的發(fā)展今后還可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)被告人痛苦更小的方式執(zhí)行死刑，而這需要靠法律的解釋來完成。反觀《監(jiān)察法》第33 條第一款授權(quán)監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟時(shí)并沒有只限制客觀證據(jù)，而是也包括了主觀證據(jù)。鑒于《監(jiān)察法》第33 條第一款已經(jīng)授權(quán)了主觀性較強(qiáng)的言詞證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟，那么對(duì)于客觀性相對(duì)較強(qiáng)的勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定意見這類證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟也當(dāng)然能夠被解釋。因此，這里的“等”字應(yīng)當(dāng)作列舉未盡解釋，具體可以通過司法解釋和指導(dǎo)性案例來完成。實(shí)際上，這種方式在行政證據(jù)與刑事訴訟銜接中已有先例。

（三）被調(diào)查人的供述和辯解的準(zhǔn)入

從《監(jiān)察法》第33 條第一款之規(guī)定來看，被調(diào)查人的供述和辯解這種證據(jù)類型不僅首次出現(xiàn)在國(guó)家法律中，更是直接獲得了進(jìn)入刑事訴訟程序的法定資格。然而，新修訂的《刑事訴訟法》第50 條卻并未將其納入刑事訴訟法定證據(jù)類型之中，這使得研究者以及實(shí)務(wù)部門對(duì)于被調(diào)查人的供述和辯解這一證據(jù)形式問題產(chǎn)生疑難。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“被調(diào)查人供述和辯解”雖然沒有被擴(kuò)充在新修訂《刑事訴訟法》的法定證據(jù)種類之中，但從《監(jiān)察法》第33 條第一款的規(guī)定來看，該種證據(jù)類型實(shí)際上已經(jīng)通過授權(quán)的方式改變了刑事訴訟的法定證據(jù)類型?！?2〕同前注〔8〕，陳衛(wèi)東、聶友倫文。對(duì)此，筆者認(rèn)為，基于被調(diào)查人的供述和辯解的特殊性，雖然《監(jiān)察法》授權(quán)包括被調(diào)查人的供述和辯解在內(nèi)的證據(jù)可以直接進(jìn)入刑事訴訟，但新修改的《刑事訴訟法》卻并未將其吸收為法定證據(jù)種類。對(duì)這一問題，可以從兩個(gè)方面來理解：一是，應(yīng)當(dāng)明確即便可以直接進(jìn)入刑事訴訟，但因?yàn)閷?duì)象主體顯著不同，“被調(diào)查人的供述和辯解”并不能直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟領(lǐng)域的“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”這一證據(jù)形式。二是，可以從法體系的角度對(duì)這一疑難問題進(jìn)行解釋，即《監(jiān)察法》第33 條第一款實(shí)際上改變了刑事訴訟法定證據(jù)種類。被調(diào)查人供述與辯解雖然不屬于任何一種刑事訴訟法上的證據(jù)種類，但事實(shí)上已經(jīng)獲得了刑事訴訟程序的準(zhǔn)入資格，并具備了合法的證據(jù)外觀，只是其證據(jù)作用可能有限。根據(jù)《刑事訴訟法》第88 條、173 條以及《高檢規(guī)則》第135 條、258 條、269 條等條款規(guī)定可知，一旦案件進(jìn)入檢察階段，檢察機(jī)關(guān)在履行審查批捕或?qū)彶槠鹪V職能時(shí)就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法定的訊問、詢問或聽取意見程序。換言之，無論是監(jiān)察階段還是檢察階段，供述和辯解這一證據(jù)類型都會(huì)在對(duì)應(yīng)的階段產(chǎn)生。檢察機(jī)關(guān)一經(jīng)訊問就必然產(chǎn)生犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的背景下，認(rèn)罪答辯和控辯協(xié)商主要在檢察階段進(jìn)行，進(jìn)而可能產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰以從寬的起訴效果。檢察機(jī)關(guān)對(duì)指控證據(jù)具有選擇權(quán)，這使得犯罪嫌疑人在檢察階段的供述和辯解相較被調(diào)查人的供述和辯解具有更為重要的意義。

（四）監(jiān)察立案前取得證據(jù)的準(zhǔn)入

立案程序是刑事訴訟開啟的標(biāo)志，是偵查機(jī)關(guān)正式開始偵查行為的程序前提和依據(jù)。〔13〕參見孫謙：《刑事立案與法律監(jiān)督》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第3 期?？梢哉f沒有立案就沒有案件，就不能采取除拘留外的任何偵查行為和強(qiáng)制措施，若無視立案程序而進(jìn)行強(qiáng)制性偵查，則不僅行為違法，其所取得的證據(jù)也將被視為非法證據(jù)?！侗O(jiān)察法》通過第38 條和第39 條之規(guī)定，明確將監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序分為立案前的“初核”和立案后的“調(diào)查”。立案后“調(diào)查”過程中取得的證據(jù)，因是進(jìn)入訴訟程序后收集到的證據(jù)，故而基于前文所述，可以準(zhǔn)入刑事訴訟。但問題在于，在監(jiān)察委立案前的初核過程中所取得的證據(jù)是否能作為刑事證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序呢？理論界有學(xué)者對(duì)此作出了回應(yīng)。如有學(xué)者將初核程序中存在的證據(jù)進(jìn)行了言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的種類劃分，認(rèn)為初核證據(jù)能否準(zhǔn)入刑事訴訟的分歧主要集中于言詞證據(jù)，對(duì)其準(zhǔn)入界限要以涉嫌犯罪、正式立案調(diào)查為標(biāo)志。立案調(diào)查前收集的言詞證據(jù)必須由檢察機(jī)關(guān)重新收集，只有立案調(diào)查后收集的證據(jù)方可準(zhǔn)入刑事訴訟?！?4〕參見陳光中、邵俊：《我國(guó)監(jiān)察體制改革若干問題思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2017 年第4 期；同前注〔6〕，李勇文。有的學(xué)者將執(zhí)紀(jì)調(diào)查和犯罪調(diào)查分開，認(rèn)為執(zhí)紀(jì)調(diào)查言詞證據(jù)參照行政執(zhí)法證據(jù)從而否定其證據(jù)能力?！?5〕同前注〔9〕，謝登科文。亦有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察證據(jù)準(zhǔn)入刑事訴訟只需判斷其關(guān)聯(lián)性和可靠性而與其所處的階段關(guān)聯(lián)不大?！?6〕參見縱博：《監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問題探討》，載《法學(xué)》2018 年第2 期。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，《監(jiān)察法》第33 條第一款之所以單獨(dú)列出是因?yàn)樵摋l款的性質(zhì)應(yīng)定位為注意規(guī)定，即意在提醒司法人員及時(shí)留意。〔17〕參見艾明：《監(jiān)察調(diào)查證據(jù)在刑事訴訟中使用的規(guī)范分析》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第10 期。

針對(duì)上述討論，為對(duì)監(jiān)察立案前取得的證據(jù)能否準(zhǔn)入刑事訴訟的問題作出回應(yīng)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面加以理解：第一，針對(duì)立案程序和證據(jù)的關(guān)系問題，單從證據(jù)法理和審查的角度看，證據(jù)材料能否進(jìn)入刑事司法程序并作為定案根據(jù)使用，主要是由證據(jù)本身的證明能力所決定的。證明能力的核心要求雖然是取證合法性，但這與取證存在的階段并沒有本質(zhì)關(guān)系?！?8〕同前注〔6〕，李勇文。我國(guó)刑事訴訟中的立案制度來源于蘇聯(lián)，其主要目的是在賦予偵查權(quán)較大的自治性和靈活性的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行限制，以避免和防止偵查行為隨意發(fā)動(dòng)和行使。然而，基于現(xiàn)實(shí)層面的考量，部分學(xué)者對(duì)我國(guó)立案程序也提出批評(píng)，認(rèn)為立案程序是人為設(shè)置的程序關(guān)卡，阻礙了偵查手段的使用，致使關(guān)鍵的初步證據(jù)難以獲取而根本無法達(dá)到立案的標(biāo)準(zhǔn)和條件，延誤偵查時(shí)機(jī)進(jìn)而引發(fā)“不破不立”的嚴(yán)重后果?！?9〕參見萬毅：《具體案件的法治意義：從足壇“黑哨”案反思我國(guó)刑事訴訟程序改革》，載《法學(xué)家》2004 年第6 期。從世界范圍來看，絕大多數(shù)國(guó)家并沒有立案程序，而是采取案件登記備案制度，偵查行為和取證可以隨機(jī)采取并通過司法審查的令狀制度來防范偵查權(quán)濫用。〔20〕參見龍宗智：《取證主體合法性若干問題》，載《法學(xué)研究》2007 年第3 期。在證明理論上，證明能力和立案本身并沒有關(guān)聯(lián)，但考慮到我國(guó)的立案程序作為一項(xiàng)獨(dú)立的刑事訴訟程序，其具有程序法治的重要意義。因此，立案前的取證從制定法的角度來說確系違法，所取得的證據(jù)亦為非法證據(jù)。第二，應(yīng)當(dāng)考慮打擊職務(wù)違法犯罪的現(xiàn)實(shí)需求。職務(wù)違法犯罪的取證具有特殊性，最突出的表現(xiàn)就是監(jiān)察機(jī)關(guān)高度的言詞證據(jù)依賴性。在監(jiān)察證據(jù)類型中，高度的言辭證據(jù)依賴性特征主要表現(xiàn)為對(duì)被調(diào)查對(duì)象的供述和辯解的依賴性?！?1〕同前注〔16〕，縱博文。通常情況下，監(jiān)察委在對(duì)案件進(jìn)行初查的過程中，由于被調(diào)查者沒有心理防備和反偵查的準(zhǔn)備，其陳述往往具有較大的證據(jù)價(jià)值。如果人為限制立案之后獲得的言詞證據(jù)才可以獲準(zhǔn)使用，則會(huì)使得職務(wù)犯罪被調(diào)查人獲得相應(yīng)的反應(yīng)時(shí)間，從而喪失關(guān)鍵的取證時(shí)機(jī)，致使調(diào)查的質(zhì)效大打折扣。其實(shí)，這一問題在國(guó)家監(jiān)察體制改革之前，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行職務(wù)犯罪的初查過程中就已經(jīng)存在。第三，并非在立案前監(jiān)察委員會(huì)運(yùn)用所有取證手段所獲得的證據(jù)都是可用的。從制定法的角度來看，立案是《監(jiān)察法》法定的獨(dú)立程序，未經(jīng)立案而采取調(diào)查措施是非法的。因此立案前的取證行為是否合法，以及證據(jù)是否有效，取決于該證據(jù)是否滿足合法性、程序性和正當(dāng)性?！?2〕參見高通：《監(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析》，載《證據(jù)科學(xué)》2018 年第4 期。首先，合法性是指立案前的取證要有明確的法律授權(quán)。在這一點(diǎn)上，監(jiān)察法已經(jīng)有初步規(guī)定。如《監(jiān)察法》第38 條對(duì)初步核實(shí)方式的規(guī)定要求其一般情況下必須履行相應(yīng)的審批程序，如果不具備相應(yīng)授權(quán)，則顯然程序違法，取得的證據(jù)當(dāng)然不能獲準(zhǔn)進(jìn)入刑事訴訟。值得一提的是，《監(jiān)察法》第19 條關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)可以委托有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行談話的規(guī)定實(shí)質(zhì)上也屬于法律授權(quán)；其次，程序性是指立案前的取證行為要有必要的程序規(guī)制，應(yīng)當(dāng)按照具體的程序步驟實(shí)施。根據(jù)《監(jiān)察法》第37條、第38條的規(guī)定，初步核實(shí)不能隨意啟動(dòng)，而是要履行相應(yīng)的審批程序及核實(shí)步驟，若未經(jīng)法定程序而貿(mào)然啟動(dòng)核實(shí)程序，則會(huì)構(gòu)成程序違法，取得的證據(jù)也無法使用；最后，正當(dāng)性是指立案前的取證行為在性質(zhì)和強(qiáng)度上應(yīng)當(dāng)區(qū)別于立案后正式的調(diào)查行為。根據(jù)立案程序?qū)?qiáng)制偵查手段濫用的防控作用原理，〔23〕參見董坤：《法規(guī)范視野下監(jiān)察與司法程序銜接機(jī)制——以〈刑事訴訟法〉第170 條切入》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第6 期。一般情況下，在立案前應(yīng)禁止采取對(duì)人以及對(duì)物的強(qiáng)制性調(diào)查行為，如果初核階段采用過度的調(diào)查行為取證將會(huì)因?yàn)椴环险?dāng)性而喪失進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)資格。但在這一點(diǎn)上，《監(jiān)察法》規(guī)定的較為粗疏，仍需要作出更加細(xì)化的程序規(guī)定，將初步核實(shí)的方式、措施和手段進(jìn)行進(jìn)一步明確。

三、《監(jiān)察法》第33 條第二款之解釋

（一）刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵

以審判為中心的關(guān)鍵在于以庭審為中心，以庭審為中心關(guān)鍵是要全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，而法法銜接的核心無疑在于證據(jù)銜接?！?4〕參見程慎生：《推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2015/01/id/1530244.shtml，2020年7 月29 日訪問?！侗O(jiān)察法》第33 條第二款的規(guī)定雖然體現(xiàn)了監(jiān)察取證的程序規(guī)范應(yīng)當(dāng)貫徹審判中心主義的要求，但對(duì)于監(jiān)察證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)卻較為隱晦，正確把握監(jiān)察取證程序規(guī)范的關(guān)鍵在于如何理解“應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”這一規(guī)定。

首先，需要準(zhǔn)確把握監(jiān)察證據(jù)的收集程序、使用要求和使用標(biāo)準(zhǔn)的問題，即“一致性”問題。在條文設(shè)計(jì)上，立法者認(rèn)為對(duì)于這些問題可以參考刑事審判，應(yīng)當(dāng)與刑事審判中的證據(jù)規(guī)定相一致。此處采用“相一致”一詞而非“遵守”這一表述，可能是因?yàn)榭紤]到之前國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于不適用《刑事訴訟法》 已經(jīng)作出的表態(tài)。但基于文本字面的解讀，“相一致”實(shí)質(zhì)上暗含了遵循之意。這也進(jìn)一步表明，雖然監(jiān)察調(diào)查不直接適用《刑事訴訟法》，但其取證規(guī)則仍然要受到《刑事訴訟法》的統(tǒng)攝。〔25〕同前注〔3〕，汪海燕文。根據(jù)《監(jiān)察法釋義》對(duì)本款的解釋，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，必須要與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相銜接、相一致。不難看出其所包含的正反兩層含義，從正面理解，監(jiān)察取證的程序規(guī)范要與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)保持一致，〔26〕參見劉艷紅：《職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以〈監(jiān)察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第1 期。從反面理解，監(jiān)察取證的程序規(guī)范不能低于刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，更不能與之相違背。

其次，對(duì)于“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”的含義如何把握成為理解本條款的重點(diǎn)所在。實(shí)際上，“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”這種表述更像是一種“宣言式”說辭，具有較大的模糊性，這就使得多數(shù)研究者提出了其與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定有何區(qū)別的疑問。對(duì)該條款表述的理解直接決定了實(shí)務(wù)部門如何讓其最大限度地發(fā)揮指引司法實(shí)踐和提升工作的質(zhì)效的問題。根據(jù)《監(jiān)察法釋義》對(duì)應(yīng)條款之理解，刑事審判的證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括《刑事訴訟法》總則第五章和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《高法解釋》）第四章的規(guī)定。這兩章內(nèi)容涉及證據(jù)的具體規(guī)則和要求，如證據(jù)的種類、收集證據(jù)的程序、各類證據(jù)審查與認(rèn)定的具體要求等內(nèi)容。這些要求和標(biāo)準(zhǔn)并非是孤立于刑事訴訟程序而單獨(dú)存在。相反，這些要求和標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟程序中，尤其是在偵查程序的有關(guān)規(guī)定中得到了充分體現(xiàn)。例如，《高法解釋》第四章第76 條規(guī)定，“詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行的，證人證言不得作為定案的根據(jù)”。與之相對(duì)應(yīng)的取證規(guī)范是《刑事訴訟法》偵查程序章節(jié)第124 條第二款的規(guī)定，即“詢問證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行”。除此之外，還有許多類似規(guī)定自不待言?；谏鲜龇治觯O(jiān)察取證規(guī)范與刑事審判相關(guān)要求相一致，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)理解為與刑事訴訟法上相關(guān)規(guī)定相一致，或者更進(jìn)一步理解為與刑事審判所要求的刑事訴訟法上關(guān)于取證的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。

（二）監(jiān)察取證與偵查取證之程序規(guī)范異同

基于前文所述，既然監(jiān)察取證程序要與刑事訴訟法上取證程序的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，那么監(jiān)察程序規(guī)范和刑事訴訟程序規(guī)范之間是否相一致或者存在差異？將《監(jiān)察法》第四章、第五章的部分條款與《刑事訴訟法》相關(guān)程序規(guī)范進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)監(jiān)察取證與偵查取證程序之間的規(guī)范異同。

首先，《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察取證程序性規(guī)范的立法表述參照了《刑事訴訟法》。例如，《監(jiān)察法》第23條有關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)的規(guī)定與《刑事訴訟法》 第144條人民檢察院和公安機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)相關(guān)財(cái)產(chǎn)的程序表述基本一致?！侗O(jiān)察法》第24 條第一款、第二款規(guī)定的搜查情形、搜查方式和令狀要求、搜查時(shí)應(yīng)當(dāng)有見證人在場(chǎng)的要求以及搜查女性身體應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行的相關(guān)規(guī)定與《刑事訴訟法》第136 條、第138 第一款以及第139 條的規(guī)定相一致。又如，《監(jiān)察法》第26 條關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中勘驗(yàn)檢查的規(guī)定以及第27 條關(guān)于指派、聘請(qǐng)專門知識(shí)的人鑒定的規(guī)定，其中涉及取證規(guī)范的表述均與《刑事訴訟法》中對(duì)應(yīng)條款相一致。此外，《監(jiān)察法》中有少部分取證程序較《刑事訴訟法》更為完善和超前，其中最典型的是關(guān)于訊問錄音錄像的規(guī)定。例如，《監(jiān)察法》第42 條第二款明確要求監(jiān)察機(jī)關(guān)取證活動(dòng)應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像并留存?zhèn)洳椋@意味著對(duì)所有監(jiān)察取證活動(dòng)進(jìn)行全程錄音錄像已然成為必須遵守的義務(wù)性條款。反觀《刑事訴訟法》對(duì)錄音錄像的義務(wù)性條款規(guī)定卻僅限于部分案件的偵查活動(dòng)之中。由此觀之，對(duì)于訊問活動(dòng)錄音錄像的規(guī)定，《監(jiān)察法》較《刑事訴訟法》顯然更為超前。

其次，《監(jiān)察法》所規(guī)定的取證規(guī)范較為粗疏，缺乏細(xì)致的程序規(guī)定，相關(guān)取證要求和標(biāo)準(zhǔn)不如《刑事訴訟法》精細(xì)?！?7〕同前注〔17〕，艾明文。從條文設(shè)計(jì)來看，有關(guān)偵查取證和偵查措施這些規(guī)范，《刑事訴訟法》在設(shè)計(jì)時(shí)采取了專章、專節(jié)等形式，對(duì)相關(guān)規(guī)范進(jìn)行了制度安排；而在《監(jiān)察法》中有關(guān)的調(diào)查措施大多以簡(jiǎn)略的條文形式呈現(xiàn)。例如，在“勘驗(yàn)、檢查與鑒定”方面，《刑事訴訟法》需要通過兩小節(jié)的條文（共11 條）予以規(guī)范的內(nèi)容在《監(jiān)察法》里卻被合成了一個(gè)簡(jiǎn)略的條文；從程序設(shè)計(jì)上來看，《監(jiān)察法》對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)取證行為在具體的程序性構(gòu)成要素上較之《刑事訴訟法》更為缺乏。例如，《監(jiān)察法》第20 條、第21 條雖然規(guī)定了訊問、詢問程序，但若按照該條文之規(guī)定，實(shí)踐將會(huì)面臨難以操作的窘境。原因在于，這些條文不僅并未明確參與調(diào)查人員的人數(shù)、訊問、詢問的基本要求（諸如時(shí)間、地點(diǎn)等）以及相關(guān)的程序性規(guī)范，而且也沒有對(duì)被調(diào)查人履行權(quán)利告知義務(wù)作出相關(guān)規(guī)定；第23 條查詢、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)的規(guī)定中并沒有關(guān)于禁止重復(fù)凍結(jié)的條款；第25 條在調(diào)取證據(jù)方面并未規(guī)定以原件為主的物證、書證收集規(guī)則。這將會(huì)引發(fā)如下問題：當(dāng)物證、書證的復(fù)印件、復(fù)制品不能準(zhǔn)確反映原物相關(guān)特征或內(nèi)容等事項(xiàng)；當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的程序或收集到的證據(jù)材料被質(zhì)疑，檢察機(jī)關(guān)無法說明其程序合法、材料來源且不能作出合理解釋時(shí)，相關(guān)證據(jù)可否作為定案依據(jù)？第26 條有關(guān)勘驗(yàn)、檢查基本的程序性要求、筆錄制作以及見證人到場(chǎng)簽字等并未作出更為明確且詳盡的規(guī)定。第27 條鑒定的相關(guān)規(guī)定未涉及主體資質(zhì)、材料來源以及操作程序等事項(xiàng)；第28 條監(jiān)察機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查措施是通過行政化的內(nèi)部審批機(jī)制進(jìn)行的，而不是采用司法審查機(jī)制進(jìn)行，更排斥了訴訟化的程序構(gòu)造。此外，該條款也未明確規(guī)定技術(shù)偵查所收集證據(jù)的使用范圍，調(diào)查主體的保密義務(wù)等。雖然《監(jiān)察法》關(guān)于取證規(guī)范規(guī)定的較為粗疏，但從兩部法的性質(zhì)和立法技術(shù)上卻可以理解。因?yàn)椤缎淌略V訟法》是刑事程序法，可以專門就刑事程序的步驟、方式和方法予以詳細(xì)規(guī)范，而《監(jiān)察法》是一部反腐敗基本法，涵蓋了組織和行為、實(shí)體和程序等諸多內(nèi)容，對(duì)程序性規(guī)范則無法完全展開。與此同時(shí)，正是因?yàn)椤侗O(jiān)察法》難以就監(jiān)察取證的具體程序規(guī)范作出詳盡規(guī)定，才需要概括性地規(guī)定“應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”。以《監(jiān)察法》第20 條第二款訊問被調(diào)查人的有關(guān)規(guī)定對(duì)應(yīng)《刑事訴訟法》第118 條、第120 條偵查人員訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定為例，這兩部法律關(guān)于訊問條款規(guī)定的粗細(xì)程度是顯著不同的。《刑事訴訟法》關(guān)于訊問的規(guī)定涉及不下七個(gè)條款。其中明確要求訊問的主體是人民檢察院或公安機(jī)關(guān)的偵查人員；訊問的人員為兩人以上；傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過12 小時(shí)，特殊情況也不得超過24 小時(shí)；訊問的地點(diǎn)可在犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者他的住處。另外，對(duì)訊問的程序、聾啞人的訊問要求、訊問筆錄的制作、訊問的錄音錄像要求等內(nèi)容都作出了詳盡的規(guī)定。然而《監(jiān)察法》并未就如何進(jìn)行訊問具體展開規(guī)定。從《監(jiān)察法釋義》對(duì)該條款的解釋來看，監(jiān)察機(jī)關(guān)訊問應(yīng)當(dāng)按照以下步驟展開：首先應(yīng)當(dāng)提問被調(diào)查人是否存在違法犯罪行為。另外，根據(jù)被調(diào)查人是否有罪，讓其陳述相關(guān)事實(shí)或作出相應(yīng)辯解。

最后，再向被調(diào)查人提出問題。這一訊問的具體流程和方式，正是《刑事訴訟法》第118 條所規(guī)定的。將《監(jiān)察法釋義》所規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查訊問應(yīng)當(dāng)循序的具體流程和方式與《刑事訴訟法》相對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，該條款正是《刑事訴訟法》第120 條關(guān)于偵查人員訊問犯罪嫌疑人所應(yīng)當(dāng)遵循的程序的對(duì)應(yīng)條款。按照這一邏輯來看，《監(jiān)察法釋義》對(duì)《監(jiān)察法》中規(guī)定的相應(yīng)條款進(jìn)行了細(xì)化，而這些細(xì)化規(guī)定又與《刑事訴訟法》相關(guān)條款呈現(xiàn)出高度的契合性，這清楚地說明，《監(jiān)察法》取證規(guī)定的未盡事宜，應(yīng)當(dāng)充分參照《刑事訴訟法》相關(guān)取證要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

（三）監(jiān)察取證程序規(guī)范淵源及其解釋順序

2017 年中央紀(jì)委監(jiān)察部官網(wǎng)發(fā)布的《使黨的主張成為國(guó)家意志》一文將職務(wù)犯罪與一般刑事犯罪區(qū)分開來；將調(diào)查權(quán)和偵查權(quán)區(qū)分開來；將監(jiān)察法與刑事訴訟法區(qū)分開來，并劃定了各自的適用范圍。這也成為中紀(jì)委在《監(jiān)察法》出臺(tái)前對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)不適用《刑事訴訟法》的明確表態(tài)?！?8〕參見中央紀(jì)委監(jiān)察部：《使黨的主張成為國(guó)家意志》，https://www.sohu.com/a/202994061_733746，2020 年8 月29 日訪問。同時(shí)，這也使得監(jiān)察機(jī)關(guān)取證程序規(guī)范是否要遵循《刑事訴訟法》成為疑問。從歷史背景來看，《監(jiān)察法》的出臺(tái)意味著國(guó)家監(jiān)察體制改革取得了重大歷史性成果。監(jiān)察機(jī)關(guān)的憲法地位不僅伴隨著《憲法》修改得以確立，其權(quán)力行使的程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范也伴隨著《監(jiān)察法》的出臺(tái)而得到基本法層面的鞏固。自此，《監(jiān)察法》與《刑法》《民法》《刑事訴訟法》等基本法處于同一位階，監(jiān)察機(jī)關(guān)也與行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)處以同一位階。監(jiān)察體制改革涉及的是對(duì)當(dāng)前憲法體制下國(guó)家權(quán)力的重大變革，對(duì)于國(guó)家制度的穩(wěn)定，治理腐敗的效能發(fā)揮具有至關(guān)重要的作用，“監(jiān)察機(jī)關(guān)不適用《刑事訴訟法》”的表態(tài)，應(yīng)該是從其重要性這個(gè)角度上來考慮的。但若局限于此而直接得出監(jiān)察機(jī)關(guān)取證程序可以不遵循《刑事訴訟法》這一結(jié)論，似乎在法理上解釋不通，也不符合實(shí)踐。筆者認(rèn)為，從《監(jiān)察法》第33 條第二款來看，既然國(guó)家對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致作出了明確的立法要求，那么基于此而得出《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》已然成為監(jiān)察取證的程序規(guī)范淵源這一結(jié)論自然也不存在任何問題。因此，筆者認(rèn)為，基于《監(jiān)察法》第33條第二款之規(guī)定，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》 應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)察取證的程序規(guī)范淵源?！氨O(jiān)察機(jī)關(guān)不適用《刑事訴訟法》”的說法應(yīng)當(dāng)重新予以解讀。雖然《監(jiān)察法》采取單行立法的方式，但這并非意味監(jiān)察程序就徹底排除《刑事訴訟法》，其“不適用”應(yīng)當(dāng)理解為“不直接適用”。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，國(guó)家監(jiān)察體制改革當(dāng)然也要符合審判中心的訴訟要求。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證不僅應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》保持一致，而且也應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)裁判主義的要求，除非案件不進(jìn)入刑事訴訟程序。

基于此，監(jiān)察調(diào)查取證在程序規(guī)范淵源上應(yīng)當(dāng)按如下順序進(jìn)行解釋： 第一，嚴(yán)格依照《監(jiān)察法》規(guī)定的取證程序進(jìn)行。因?yàn)椤侗O(jiān)察法》已經(jīng)以單行立法的方式出臺(tái)，并就調(diào)查取證作出了相應(yīng)的規(guī)范。第二，《監(jiān)察法》對(duì)相關(guān)取證行為和措施未予明確時(shí)，參照《刑事訴訟法》相關(guān)取證行為的程序規(guī)范執(zhí)行。第三，如果兩法都沒有明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)參照以《高法解釋》為核心的審判機(jī)關(guān)所認(rèn)可的證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和取證規(guī)則予以適用，以保證監(jiān)察取證活動(dòng)最終能夠符合審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)。〔29〕同前注〔8〕，陳衛(wèi)東、聶友倫文。然而，審判機(jī)關(guān)所認(rèn)可的關(guān)于證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)范并非一成不變，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、持續(xù)發(fā)展的范疇，并伴隨司法實(shí)際不斷趨于完善。自2010 年以來，在證據(jù)制度方面，很多規(guī)則都跳脫于刑事訴訟法和司法解釋之外，以單行法的形式出現(xiàn)。毋庸置疑的是，在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，由最高審判機(jī)關(guān)單獨(dú)或聯(lián)合其他機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)證據(jù)制度制定單行規(guī)范或?qū)⒊蔀槌B(tài)，這也將會(huì)使得監(jiān)察調(diào)查取證程序規(guī)范淵源不斷地豐富、與時(shí)俱進(jìn)。

四、《監(jiān)察法》第33 條第三款之解釋

（一）非法證據(jù)的排除范圍

非法證據(jù)排除是刑事訴訟法上抑制權(quán)力濫用，保障司法公正，尊重和保障人權(quán)非常重要的原則和制度。自2010 年出臺(tái)“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”以來，我國(guó)建立非法證據(jù)排除制度的序幕便正式拉開。此次出臺(tái)的《監(jiān)察法》吸收了非法證據(jù)排除規(guī)則的部分內(nèi)容，并在第33 條第三款中加以體現(xiàn)，這標(biāo)志著在監(jiān)察辦案中確立非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)獲得立法層面上的認(rèn)可。然而，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)范似乎不太一致。當(dāng)前，按照《刑事訴訟法》和2017 年“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），刑事司法領(lǐng)域?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)排除的基本規(guī)則主要是通過區(qū)分證據(jù)類型來進(jìn)行。從目前的司法實(shí)踐來看，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都將非法證據(jù)劃分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)兩類，并相應(yīng)建立差異化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)非法言詞證據(jù)的排除，主要采取“一刀切”的方式剝離裁量權(quán)，但凡屬于非法言詞證據(jù)則一律予以排除。而實(shí)物證據(jù)因其獨(dú)有的特征，則需要司法人員根據(jù)具體的情形加以判斷，因此也就賦予了相應(yīng)的取證裁量權(quán)，具體通過補(bǔ)正或者能否加以合理解釋來決定是否采納。之所以沒有采取“一刀切”的方式，而是將非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)區(qū)分開來，是基于言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)自身獨(dú)特的性質(zhì)以及對(duì)可能造成的司法后果進(jìn)行的權(quán)衡。《監(jiān)察法》第33 條第三款規(guī)定“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。從字面意思看，《監(jiān)察法》似乎并未對(duì)非法證據(jù)區(qū)分類型，對(duì)非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)采取的是嚴(yán)格排除的方式。然而，這一理解是否正確？因立法的語焉不詳，使得《監(jiān)察法》對(duì)非法證據(jù)的排除范圍變得模糊。有學(xué)者認(rèn)為，《監(jiān)察法》第33 條第三款對(duì)監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)定過于原則化，相較于刑事訴訟相關(guān)規(guī)范不夠豐富，且缺乏操作性，應(yīng)參考《刑事訴訟法》及其相關(guān)證據(jù)規(guī)范以解釋的形式將該條款進(jìn)一步明細(xì)?！?0〕同前注〔3〕，汪海燕文。有學(xué)者認(rèn)為，《監(jiān)察法》第33 條第三款表明監(jiān)察非法證據(jù)涵蓋所有證據(jù)形式，即使對(duì)其作限縮解釋也較刑事非法證據(jù)排除規(guī)則有更廣闊的適用空間?！?1〕同前注〔22〕，高通文。還有學(xué)者認(rèn)為，《監(jiān)察法》對(duì)于非法證據(jù)排除的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是《刑事訴訟法》在監(jiān)察領(lǐng)域的延伸。〔32〕參見朱?；荩骸墩摍z察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的制約》，載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第3 期?；凇侗O(jiān)察法》第33 條第三款的性質(zhì)以及和第二款之間的關(guān)系，是否可以認(rèn)為第33 條第三款在第33 條第二款將監(jiān)察證據(jù)引入刑事司法證據(jù)制度之外另行建立了單獨(dú)的非法證據(jù)排除規(guī)則？對(duì)此，筆者認(rèn)為，第33 條第三款獨(dú)立地表明了《監(jiān)察法》對(duì)非法證據(jù)所持的立場(chǎng)態(tài)度和處理方式。理由有兩點(diǎn)：一是，《監(jiān)察法》第33 條是對(duì)監(jiān)察證據(jù)的總體概括，三款之間具有體系性和邏輯性。第一款是解決監(jiān)察證據(jù)在刑事司法中的資格準(zhǔn)入這一基本問題，第二款是從正面規(guī)定監(jiān)察證據(jù)與刑事司法證據(jù)的制度銜接，第三款是從反面規(guī)定非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。尤其是第二款，已經(jīng)明確規(guī)定了不僅是證據(jù)的收集、固定，證據(jù)的審查、運(yùn)用也要和刑事司法相一致。如果《監(jiān)察法》在非法證據(jù)排除方面與刑事司法非法證據(jù)排除規(guī)則完全一致，那么就顯然不需要有第三款了，至少不是單獨(dú)成為一款。二是，根據(jù)《監(jiān)察法釋義》的解釋，權(quán)威機(jī)關(guān)將“以非法的方法收集證據(jù)”解釋為“主要是指以刑訊逼供，或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法來獲取證據(jù)”，但并未說明證據(jù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分的類型。而且在監(jiān)察機(jī)關(guān)違反取證程序的補(bǔ)正規(guī)則問題上，同樣未說明要區(qū)分證據(jù)類型。這意味著《監(jiān)察法》對(duì)非法證據(jù)排除的規(guī)定與《刑事訴訟法》迥異，同時(shí)也印證了上述觀點(diǎn)。

此外，由非法言詞證據(jù)而派生的實(shí)物證據(jù)是否在監(jiān)察非法證據(jù)排除之列？筆者認(rèn)為，監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，有利于解決這一“毒樹之果”問題。從我國(guó)構(gòu)建并完善非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因上來看，主要是基于捍衛(wèi)公平正義、防范冤假錯(cuò)案。尤其是要防范司法人員因?yàn)E用公權(quán)力、實(shí)施刑訊逼供而產(chǎn)生的虛假言詞證據(jù)引發(fā)的錯(cuò)誤定罪。〔33〕參見林國(guó)強(qiáng)：《論毒樹之果在我國(guó)刑事訴訟中的適用空間》，載《河北法學(xué)》2013 年第10 期?？紤]到實(shí)物證據(jù)的客觀性和可靠性，非法實(shí)物證據(jù)難以絕對(duì)排除。過去，在職務(wù)違法犯罪查處過程中，“由供到證”的模式比較明顯，〔34〕參見龔舉文：《論監(jiān)察調(diào)查中的非法證據(jù)排除》，載《法學(xué)評(píng)論》2020 年第1 期。嚴(yán)重依賴口供定案，毒樹之果的問題也較為嚴(yán)重。〔35〕參見董坤：《非法拘禁型供述排除規(guī)則研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第5 期。但是，伴隨著司法理念的進(jìn)一步提升，非法證據(jù)排除規(guī)則在抑制公權(quán)力濫用、防止公民人權(quán)遭到侵犯等方面的作用也越來越明顯。不排除毒樹之果，在某種程度上就是漠視甚至默許非法取證。〔36〕同前注〔11〕，易延友文?！侗O(jiān)察法》第33 條第三款不區(qū)分言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，較之刑事司法上非法證據(jù)排除更為嚴(yán)格。《監(jiān)察法》采取嚴(yán)格排除非法證據(jù)的方式將有利于在職務(wù)違法犯罪調(diào)查領(lǐng)域率先解決毒樹之果的問題。

（二）非法證據(jù)的排除模式

根據(jù)《監(jiān)察法》第33 條第三款之規(guī)定，對(duì)收集到的應(yīng)當(dāng)排除的監(jiān)察非法證據(jù)并沒有作出具體的劃分，這似乎確立了監(jiān)察非法證據(jù)絕對(duì)排除的模式。然而，根據(jù)職務(wù)犯罪案件辦理的司法實(shí)際，采取“一刀切”式的排除模式雖然有利于保障基本人權(quán)，捍衛(wèi)程序法治，卻會(huì)加劇監(jiān)察辦案成本，加大辦案難度，阻礙司法效率，使得打擊貪污腐敗犯罪的價(jià)值目標(biāo)落空?！?7〕參見劉大元：《非法證據(jù)排除規(guī)則的解釋性重構(gòu)——以功能缺陷的實(shí)踐彌補(bǔ)為目的》，載《學(xué)術(shù)界》2019 年第5 期。因此，結(jié)合監(jiān)察法和刑事司法上的非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于《監(jiān)察法》第33 條第三款所規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)采取以下三種模式：（1）絕對(duì)排除。明顯非法或嚴(yán)重侵犯被調(diào)查人基本權(quán)利方式獲取的證據(jù)，監(jiān)察機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格地直接排除。嚴(yán)重侵犯被調(diào)查人基本權(quán)利而獲取的證據(jù)，具有極大的虛假性，以此作為定案根據(jù)往往會(huì)對(duì)司法公正造成重大隱患。另外，即使證據(jù)是真實(shí)的，其手段也具有明顯而嚴(yán)重的違法性，因此，這類證據(jù)是最典型、危害最大的非法證據(jù)，必須嚴(yán)格排除。既然嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的行為需要采取絕對(duì)排除模式，那么該行為究竟指稱的是哪些具體行為呢？《監(jiān)察法釋義》的解釋是：“主要指以刑訊逼供，或者威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取的證據(jù)?！边@與2017 年《規(guī)定》第1 條的表述完全一致。其中，該釋義進(jìn)一步對(duì)“刑訊逼供”作了解釋：“是指使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使當(dāng)事人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使當(dāng)事人違背意愿供述的行為，如毆打、電擊、餓、凍、烤等虐待方法?！边@也與《規(guī)定》第2 條認(rèn)定刑訊逼供所采取的“痛苦規(guī)則”保持了一致，并且部分表述更為明確。比如手段是“肉刑或者變相肉刑”的表述，對(duì)象是“當(dāng)事人”而不僅僅是“被調(diào)查人”，狀態(tài)上還強(qiáng)調(diào)了“肉體和精神上”的雙重痛苦。此外，對(duì)于威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取的證據(jù)，《監(jiān)察法釋義》也給出了解釋：“主要包括通過采取暴力、恐嚇等非法手段威脅當(dāng)事人或者通過許諾某種好處誘使、欺騙當(dāng)事人以獲取的證據(jù)?！薄笆钱?dāng)事人在迫于壓力或被欺騙情況下提供的證據(jù)”。這個(gè)解釋較之于刑事司法上，更進(jìn)了一步。過去在刑事訴訟法上只關(guān)注刑訊逼供的界定，而對(duì)威脅、引誘和欺騙缺乏解釋。直到2017 年出臺(tái)的《規(guī)定》第3 條才對(duì)“威脅”給出了解釋，但對(duì)于引誘和欺騙仍然缺乏解釋。〔38〕參見汪海燕：《非法證據(jù)排除規(guī)則的解釋學(xué)檢視》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018 年第1 期。而這些手段在司法實(shí)踐中比較多見，尤其在職務(wù)犯罪偵查中被當(dāng)做偵查策略或訊問技巧，常常處于違法的模糊地帶，給司法認(rèn)定帶來了一定難度。此次《監(jiān)察法釋義》對(duì)威脅、引誘、欺騙等非法手段作出了基本解釋，指出了認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，即“當(dāng)事人迫于壓力或者被欺騙狀態(tài)下提供的證據(jù)”?；蛘哒f，使用威脅、引誘、欺騙等非法方法極容易導(dǎo)致一個(gè)智力正常的人在情感恐懼、利益考量、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等因素驅(qū)動(dòng)下作出嚴(yán)重違背自愿性的行為，從而提供相悖于其本意的證據(jù)，就是這里所指的非法證據(jù)。（2）相對(duì)排除。這一類證據(jù)主要是采取違法手段取證，但并未嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利，不屬于絕對(duì)排除的范圍，但本質(zhì)上屬于非法證據(jù)，如果使用可能損害監(jiān)察機(jī)關(guān)的公信力，以及可能嚴(yán)重?fù)p害程序和司法公正的，由監(jiān)察機(jī)關(guān)裁量排除。這類證據(jù)在實(shí)踐中也較常見，比如辦案人員雖然對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行言語辱罵或威脅，但程度不太重，尚未達(dá)到使當(dāng)事人“肉體或精神上遭受劇烈痛苦或疼痛而違背意愿”提供證據(jù)的程度。換言之，當(dāng)事人尚未處于被非法刑訊、威脅的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)和危險(xiǎn)中，打罵、威脅手段并非促使當(dāng)事人提供證據(jù)的主要原因，并未嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利，因此不需要絕對(duì)排除。（3）可補(bǔ)正排除。這類證據(jù)主要是指瑕疵證據(jù)，主要指那些在程序方法、步驟、時(shí)間、地點(diǎn)、簽名等技術(shù)環(huán)節(jié)存在違法情節(jié)的調(diào)查取證行為，這種技術(shù)手段上的非法取證行為，并沒有侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利、沒有違反法律明文規(guī)定的禁令、沒有嚴(yán)重影響到司法公正。此外，職務(wù)犯罪行為主體掌握國(guó)家公權(quán)力，其犯罪行為具有非顯性、隱蔽性、高危害性且多屬于國(guó)家法益侵害而不涉及直接的公眾個(gè)人利益等特征，致使有關(guān)當(dāng)事人可能會(huì)基于自身利益損害風(fēng)險(xiǎn)以及檢舉揭發(fā)的困難程度的考慮而不愿意主動(dòng)作證，從而導(dǎo)致取證難度陡然上升。因此權(quán)衡利弊不宜采取“強(qiáng)制性排除”，而允許其補(bǔ)正或作出合理解釋，如果不能補(bǔ)正或作出合理解釋則應(yīng)當(dāng)予以排除。

（三）非法證據(jù)的主體來源

在我國(guó)非法證據(jù)排除制度中，出于防范冤假錯(cuò)案的考慮和需要，將非法證據(jù)排除溯及至審前階段，要求各個(gè)訴訟階段對(duì)應(yīng)的公安司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)依法履行排除非法證據(jù)的義務(wù)，目的是提高刑事案件的辦理質(zhì)量，排除影響司法公正的風(fēng)險(xiǎn)性因素，防止非法證據(jù)流入下一個(gè)訴訟階段而成為將來的定案根據(jù)?！侗O(jiān)察法》第33 條第三款 “以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除”，是從正面規(guī)定了非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除；“不得作為案件處置的依據(jù)”，是反面規(guī)定了非法證據(jù)既不能作為監(jiān)察調(diào)查的結(jié)論依據(jù)，也不能作為移送審查起訴的材料。那么問題在于，監(jiān)察機(jī)關(guān)排除的證據(jù)是不是僅指監(jiān)察非法證據(jù)？進(jìn)而言之，監(jiān)察調(diào)查中非法證據(jù)的來源為何？似乎《監(jiān)察法》并沒有給出明確的答復(fù)。

《監(jiān)察法》第33 條第三款雖然規(guī)定了非法監(jiān)察證據(jù)的排除，然而，較33 條前兩款之規(guī)定卻欠缺了非法證據(jù)主體來源，這就可能對(duì)非法證據(jù)主體來源產(chǎn)生兩種不同的解釋。其一，非法證據(jù)的主體來源僅僅指的是監(jiān)察機(jī)關(guān)。即這里的非法證據(jù)僅指直接由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的非法證據(jù)；其二，非法證據(jù)的主體來源除了監(jiān)察機(jī)關(guān)之外，還包括監(jiān)察機(jī)關(guān)之外的其他機(jī)關(guān)。即這里的非法證據(jù)還包括監(jiān)察機(jī)關(guān)以外的其他機(jī)關(guān)收集的并移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為第二種解釋具有合理性：首先，這里的非法證據(jù)來源肯定是指監(jiān)察機(jī)關(guān)違反《監(jiān)察法》收集的證據(jù)，此外還包括違反紀(jì)檢機(jī)關(guān)執(zhí)紀(jì)工作相關(guān)規(guī)范而收集的證據(jù)。這一點(diǎn)從《監(jiān)察法釋義》對(duì)第33 條第三款的解釋中也能看出。例如“本條第三款是關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)義務(wù)的規(guī)定”。其次，第三款之所以沒有直接規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”，是因?yàn)樵诼殑?wù)違法犯罪案件辦理中還會(huì)涉及其他機(jī)關(guān)移送的屬于監(jiān)察委管轄的案件?！?9〕《監(jiān)察法》第34 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置?！庇行┌讣赡苁怯善渌麢C(jī)關(guān)因管轄權(quán)等問題而移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)，即本不屬于自己管轄，接受以后移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)。所以這里需要區(qū)分不同取證主體及證據(jù)是否屬于非法的范疇。比如行政機(jī)關(guān)違反行政法收集的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法收集的證據(jù)。如果檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等在行使偵查權(quán)過程中通過非法手段獲取了相關(guān)證據(jù)，并依程序?qū)l(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪線索移送至監(jiān)察機(jī)關(guān)，這當(dāng)然也可以成為非法證據(jù)的主體來源?？傊?，這里的以非法方法收集的證據(jù)，不僅僅是指監(jiān)察機(jī)關(guān)違反監(jiān)察法收集的證據(jù)，而是也包括了其他機(jī)關(guān)違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定收集的證據(jù)。此外，如果是監(jiān)察機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法上的規(guī)定收集的證據(jù)是否屬于這里的“非法方法收集的證據(jù)”？結(jié)合上文對(duì)第33 條第二款的分析，對(duì)此應(yīng)當(dāng)作肯定性解釋。

（四）監(jiān)察調(diào)查的合法性證明

一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則主要是審判程序中適用的規(guī)則，即由審判者對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行審查判斷和取舍認(rèn)定。證據(jù)進(jìn)入刑事司法中，在審判階段常常面臨證據(jù)資格的質(zhì)疑和調(diào)查。按照刑事司法的規(guī)則，公訴人應(yīng)當(dāng)就取證合法性的問題承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。這里涉及兩個(gè)具體問題，監(jiān)察人員出庭和取證錄音錄像的移送。（1）《監(jiān)察法》沒有就監(jiān)察調(diào)查人員是否應(yīng)當(dāng)出庭作出明確規(guī)定，那么在庭審階段，如果辯護(hù)人要求監(jiān)察調(diào)查人員出庭進(jìn)行當(dāng)面質(zhì)證，法庭是否應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許？實(shí)際上，這一問題早已在偵查人員是否應(yīng)當(dāng)出庭作證研究方面有較多的論述，但問題在于，監(jiān)察不同于偵查，監(jiān)察辦案更迥異于偵查辦案。面對(duì)偵查人員出庭率低的問題，2012 年《刑事訴訟法》第59 條第二款明確規(guī)定，當(dāng)證據(jù)收集程序的合法性存疑時(shí)，人民法院若通知相關(guān)人員出庭說明情況，則有關(guān)人員必須出庭。這無疑為完善我國(guó)證人出庭作證制度提供了明確的法律依據(jù)，然而實(shí)踐效果并不理想，這也造成了刑事訴訟長(zhǎng)期依托于書面材料審理案件的頑疾?！?0〕參見王思琪：《偵查人員出庭作證制度現(xiàn)狀與分析——基于A 市司法實(shí)踐》，載《人民檢察》2017 年第17 期。但在應(yīng)然層面，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證的觀點(diǎn)無論在立法還是理論層面都沒有太多爭(zhēng)議?！?1〕參見陳光中、鄭曦、謝麗珍：《完善證人出庭制度的若干問題探析——基于實(shí)證試點(diǎn)和調(diào)研的研究》，載《政法論壇》2017 年第4 期；參見張保生：《非法證據(jù)排除與偵查辦案人員出庭作證規(guī)則》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017 年第4 期。2017 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2017〕5 號(hào)）（下文簡(jiǎn)稱《意見》），其中第25 條第二款規(guī)定，人民法院通知偵查人員或者其他人員出庭，而偵查人員或其他人員既不出庭說明情況也不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。那么監(jiān)察人員是否能夠理解為這里的“其他人員”而同樣適用這一規(guī)則呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)察人員雖然不是偵查人員，但兩者在追訴職能上基本一致，因此也不能免除其出庭作證的義務(wù)?！?2〕同前注〔3〕，汪海燕文。對(duì)此，雖然《監(jiān)察法》沒有明確指出，但筆者認(rèn)為，如果調(diào)查人員經(jīng)通知不出庭，不能排除非法證據(jù)可能的，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)此條予以排除。（2）《監(jiān)察法》并沒有就監(jiān)察取證錄音錄像移送問題作出規(guī)定，那么在庭審階段，當(dāng)公訴人應(yīng)當(dāng)提供錄音錄像而沒有提供，或者現(xiàn)有證據(jù)無法排除監(jiān)察人員以非法方法收集證據(jù)可能的，該供述是否應(yīng)當(dāng)予以排除？筆者認(rèn)為，《監(jiān)察法》第41 條第二款已經(jīng)明確要求調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)重要取證工作進(jìn)行全程錄音錄像?！兑庖姟返?4 條第二款也明確要求“對(duì)于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音錄像的案件，公訴人沒有提供訊問錄音錄像，或者訊問錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除”。據(jù)此可以得出應(yīng)當(dāng)予以排除的結(jié)論。最后，在監(jiān)察證據(jù)就取證合法性接受法庭調(diào)查時(shí)，當(dāng)法庭認(rèn)為需要出示取證過程證據(jù)，則監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行出示義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

五、結(jié)語

在國(guó)家監(jiān)察體制改革全面推進(jìn)的背景下，如何協(xié)調(diào)好《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的關(guān)系；處理好監(jiān)察程序與刑事程序的銜接；實(shí)現(xiàn)好監(jiān)察證據(jù)制度與刑事證據(jù)制度的融貫，必將成為未來關(guān)注和探討的重大議題。證據(jù)銜接作為這一議題的核心，也將直接對(duì)制度協(xié)調(diào)和司法實(shí)踐產(chǎn)生巨大影響。為貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)偉大方略，我們必須堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想作為全面依法治國(guó)的根本遵循和行動(dòng)指南，奮力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。對(duì)《監(jiān)察法》第33 條關(guān)于監(jiān)察證據(jù)的規(guī)定也就必須在堅(jiān)持司法價(jià)值秩序衡平、貫徹審判中心主義理念、兼顧職務(wù)犯罪調(diào)查特性的基本立場(chǎng)上作出準(zhǔn)確解讀?；诖?，就第一款而言，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到《監(jiān)察法》雖然創(chuàng)造性地賦予了監(jiān)察調(diào)查中部分言詞證據(jù)直接進(jìn)入刑事訴訟的資格，但其要進(jìn)入刑事訴訟程序仍要接受證明能力及證明力的審查。就第二款而言，監(jiān)察取證規(guī)范雖然特殊，但仍然要與刑事審判相關(guān)要求保持一致。就第三款而言，在監(jiān)察非法證據(jù)的排除范圍問題上，應(yīng)當(dāng)將絕對(duì)排除、相對(duì)排除、可補(bǔ)正排除相結(jié)合來把握，而不宜做“一刀切”?？梢灶A(yù)見，在未來的司法實(shí)踐中，“法法銜接”會(huì)面臨諸多難題，但相信伴隨著理論研究的逐步深入，爭(zhēng)議問題也終將得到圓滿解決。