●胡東海

一、合同成立舉證規(guī)則被刪除后的遺留問題

自20 世紀(jì)80 年代以來，作為我國民事審判方式改革的重要環(huán)節(jié)，舉證責(zé)任改革通過制定合理的舉證規(guī)則，旨在提高當(dāng)事人舉證的積極性，減輕法院取證的重負(fù)。〔1〕參見王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載《中國社會(huì)科學(xué)》1994 年第1 期；王利明：《審判方式改革中的民事證據(jù)立法問題探討》，載《中國法學(xué)》2000 年第4 期。此項(xiàng)改革的標(biāo)志性成果為2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱舊《證據(jù)規(guī)定》）曾以5 個(gè)條文規(guī)定證明責(zé)任分配問題?！?〕參見胡學(xué)軍：《我國民事證明責(zé)任分配理論重述》，載《法學(xué)》2016 年第5 期。其中，根據(jù)舊《證據(jù)規(guī)定》第5 條第1 款第1 句，在合同糾紛案件中，主張合同成立的當(dāng)事人對(duì)合同訂立事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。此即下文所稱的合同成立舉證規(guī)則。然而，根據(jù)2019 年《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱《修改決定》）第3 條，包括合同成立舉證規(guī)則在內(nèi)的前述5 個(gè)條文在2019 年新《證據(jù)規(guī)定》中均被刪除。鑒于《修改決定》未說明刪除理由，如今理論和實(shí)務(wù)面臨的首要問題是，合同成立舉證規(guī)則是否因存在錯(cuò)誤而被刪除；如果存在錯(cuò)誤，合同成立的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配。

從上述修訂背景角度而言，合同成立舉證規(guī)則被最高人民法院刪除的理由可能僅在于，新《證據(jù)規(guī)定》無需再規(guī)定證明責(zé)任分配問題。在近二十年的法律實(shí)務(wù)中，雖然舊《證據(jù)規(guī)定》中的5 條舉證規(guī)則發(fā)揮了重要指導(dǎo)作用，〔3〕參見四川省成都市中級(jí)人民法院課題組：《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉執(zhí)行情況的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2006年第10 期；廈門市中級(jí)人民法院、廈門大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合課題組：《廈門市兩級(jí)法院執(zhí)行〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉情況的調(diào)研報(bào)告》，載柳經(jīng)緯主編：《廈門大學(xué)法律評(píng)論》第5 輯，廈門大學(xué)出版社2003 年版，第359 頁。但它們已無需在新《證據(jù)規(guī)定》中加以規(guī)定。其中，舊《證據(jù)規(guī)定》第2條已被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第90 條所吸收；〔4〕我國學(xué)說對(duì)于舊《證據(jù)規(guī)定》第2 條是否為證明責(zé)任分配的基本規(guī)則曾有爭(zhēng)論，但此種爭(zhēng)論隨著該條被《民訴法解釋》第90 條吸收而塵埃落定，因?yàn)榈?0 條僅被當(dāng)作對(duì)客觀證明責(zé)任的方法過程的規(guī)定，而第91 條才被當(dāng)作證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。第7 條規(guī)定法官分配證明責(zé)任的裁量權(quán)，但主流理論強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任應(yīng)由法律規(guī)定；〔5〕參見王利明：《民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問題研究》，載《法學(xué)》2004 年第1 期；霍海紅：《證明責(zé)任配置裁量權(quán)之反思》，載《法學(xué)研究》2010 年第1 期。第4 條、第5 條和第6 條分別規(guī)定侵權(quán)糾紛案件、合同糾紛案件和勞動(dòng)糾紛案件的證明責(zé)任分配，它們所涉及的證明責(zé)任問題可直接適用證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。

事實(shí)上，對(duì)于包含合同成立舉證規(guī)則的舊《證據(jù)規(guī)定》第5 條第1 款，在我國學(xué)說中雖有觀點(diǎn)認(rèn)為該條款有一定的局限性，〔6〕參見肖建國、包建華：《證明責(zé)任：事實(shí)判斷的輔助方法》，北京大學(xué)出版社2012 年版，第175-176 頁。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為它與法律要件分類說完全一致?！?〕參見畢玉謙主編：《〈最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用》，中國民主法制出版社2002 年版，第51 頁；王亞新：《民事訴訟中的舉證責(zé)任》，載《證據(jù)科學(xué)》2014 年第1 期。由于此種原因，不僅最高人民法院在《修改決定》中未指出合同成立舉證規(guī)則存在錯(cuò)誤，而且我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界均接受此項(xiàng)舉證規(guī)則。例如，韓世遠(yuǎn)教授在提到合同成立的舉證問題時(shí)直接援引此項(xiàng)舉證規(guī)則；〔8〕參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018 年版，第105 頁。李浩教授指出，“只要爭(zhēng)議事實(shí)為雙方是否曾訂立合同，那么結(jié)果意義上的證明責(zé)任總是由主張合同權(quán)利的原告承擔(dān)”?！?〕參見李浩：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2003 年版，第31 頁。再如，山東省高級(jí)人民法院在一份判決中認(rèn)為，“上訴人主張王某與被上訴人慶鈴公司間另行存在220 萬股代持股的合意，因此作為主張代持股合同成立的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)代持股合同訂立的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”。〔10〕山東省高級(jí)人民法院（2014）魯商終字第371 號(hào)民事判決書。

但即便如此，從現(xiàn)代證明責(zé)任理論的基本原理推導(dǎo)，合同成立舉證規(guī)則存在較明顯的問題。在法律實(shí)務(wù)中，由于主張合同成立的當(dāng)事人一般為原告，〔11〕在通常情況下，原告在訴訟中主張合同權(quán)利，也就必然會(huì)主張合同成立。但在例外情況下，被告也可能主張合同成立，如提出抵銷抗辯的被告就必須主張產(chǎn)生主動(dòng)債權(quán)的合同已經(jīng)成立。為闡述方便可將合同成立舉證規(guī)則轉(zhuǎn)述為主張合同成立的原告對(duì)合同訂立事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。依此項(xiàng)舉證規(guī)則，合同訂立事實(shí)僅由原告承擔(dān)證明責(zé)任。不過，合同訂立事實(shí)的范圍十分廣泛，如要約發(fā)出、到達(dá)、撤回和撤銷事實(shí)，以及承諾的發(fā)出、到達(dá)和撤回事實(shí)等。如果全部合同訂立事實(shí)均由原告承擔(dān)證明責(zé)任，顯然對(duì)原告過于嚴(yán)苛。對(duì)此，德國學(xué)者羅森貝克認(rèn)為，在合同訂立過程中，要約撤回和承諾撤回等事實(shí)應(yīng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任。〔12〕參見［德］萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2018 年版，第311 頁。依該觀點(diǎn)，僅合同訂立的部分事實(shí)由原告證明，其他部分事實(shí)由被告證明。如果承認(rèn)羅氏觀點(diǎn)的正確性，那么合同成立舉證規(guī)則僅要求原告證明合同訂立事實(shí)并非正確。

如果合同成立舉證規(guī)則存在錯(cuò)誤，那么在此項(xiàng)舉證規(guī)則被刪除的背景下，合同成立的舉證問題應(yīng)當(dāng)適用證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，而且適用結(jié)論必定與此項(xiàng)舉證規(guī)則不同?；诖?，本文擬討論的中心問題便在于根據(jù)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，合同成立的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配。

二、合同成立要件的證明責(zé)任分配

鑒于合同成立舉證規(guī)則被刪除，那么合同成立的舉證問題必須適用證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。在我國實(shí)在法中，證明責(zé)任分配的基本規(guī)則是指《民事訴訟法》第64 條第1 款規(guī)定的“誰主張誰舉證”規(guī)則。此項(xiàng)基本規(guī)則的內(nèi)容較抽象，對(duì)此可借助《民訴法解釋》第91 條加以闡明。〔13〕參見胡東海：《“誰主張誰舉證”規(guī)則的法律適用》，載《法學(xué)》2019 年第2 期。根據(jù)《民訴法解釋》第91 條，基于法律關(guān)系可劃分為法律關(guān)系產(chǎn)生、法律關(guān)系阻礙和法律關(guān)系消滅，“誰主張誰舉證”規(guī)則的內(nèi)容可被具體化為誰主張法律關(guān)系存在，誰舉證法律關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)；誰主張法律關(guān)系阻礙或消滅，誰舉證法律關(guān)系阻礙或消滅的事實(shí)。

（一）合同成立的第一層證明責(zé)任：原告證明合同成立要件

在民事證明責(zé)任領(lǐng)域，合同糾紛案件的證明責(zé)任分配問題最為繁雜?！?4〕參見陳剛：《證明責(zé)任法與實(shí)定法秩序的維護(hù)——合同法上證明責(zé)任問題研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001 年第4 期；肖建國：《論合同法上的證據(jù)規(guī)范》，載《法學(xué)評(píng)論》2001 年第5 期；王雷：《論合同法中證據(jù)規(guī)范的配置》，載《法學(xué)家》2016 年第3 期。為厘清合同成立的證明責(zé)任分配，有必要在合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中加以闡釋。根據(jù)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系是，誰主張合同法律關(guān)系存在，誰舉證合同法律關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)；誰主張合同法律關(guān)系阻礙或消滅，誰舉證合同法律關(guān)系阻礙或消滅的事實(shí)?！?5〕合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系不僅包括合同成立、生效、終止的證明責(zé)任分配，還包括合同內(nèi)容的證明責(zé)任分配。根據(jù)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，在當(dāng)事人就合同內(nèi)容有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，誰主張有利于己的合同內(nèi)容，誰舉證該合同內(nèi)容的存在。首先，原告主張合同法律關(guān)系存在，應(yīng)當(dāng)舉證合同關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)。惟有合同符合成立要件，合同關(guān)系才可能產(chǎn)生。為舉證合同關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)，原告須舉證合同成立要件。因此，在訴訟雙方對(duì)合同關(guān)系產(chǎn)生或者合同成立有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，原告對(duì)合同成立要件承擔(dān)證明責(zé)任。

其次，被告主張合同法律關(guān)系阻礙，應(yīng)當(dāng)舉證合同關(guān)系阻礙的事實(shí)。如果合同存在無效、可撤銷或效力待定的原因，則合同關(guān)系受到阻礙而最終不能產(chǎn)生。為舉證合同關(guān)系阻礙的事實(shí)，被告須舉證合同無效、可撤銷或效力待定的原因。例如，因意思表示瑕疵將導(dǎo)致合同無效或可撤銷，被告應(yīng)舉證意思表示瑕疵的具體原因。與此相反，在訴訟雙方承認(rèn)合同成立而對(duì)合同是否生效有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，舊《證據(jù)規(guī)定》第5 條第1 款卻規(guī)定，原告對(duì)合同生效要件承擔(dān)證明責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定背離了證明責(zé)任分配的基本原理，〔16〕參見占善剛：《民事訴訟中的抗辯論析》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第3 期。曾誤導(dǎo)大量判決，如甘肅省高級(jí)人民法院在一份判決中認(rèn)為，中國建設(shè)銀行嘉峪關(guān)分行應(yīng)當(dāng)對(duì)中海甘肅西北物流公司在簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》時(shí)的意思表示真實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?7〕參見甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終369 號(hào)民事判決書。

最后，被告主張合同法律關(guān)系消滅，應(yīng)當(dāng)舉證合同關(guān)系消滅的事實(shí)。如果合同存在權(quán)利義務(wù)終止的原因（《民法典》第557 條），則合同關(guān)系消滅。為舉證合同關(guān)系消滅的事實(shí)，原告須舉證合同終止的原因。對(duì)此，舊《證據(jù)規(guī)定》第5 條第1 款第2 句規(guī)定，被告對(duì)合同解除、終止的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；第2 款規(guī)定，被告對(duì)債務(wù)已履行的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定的問題在于，合同解除僅是終止的下位概念，兩者的舉證問題不應(yīng)被并列規(guī)定；〔18〕在此意義上，舊《證據(jù)規(guī)定》第5 條第2 款中的“終止”僅指除解除和履行之外的其他終止情形。債務(wù)履行僅是合同終止的一種原因，其舉證問題無需單列一款規(guī)定。與此相反，不同觀點(diǎn)認(rèn)為，合同關(guān)系未變更和未終止的事實(shí)，也應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。〔19〕參見葉自強(qiáng)：《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》，法律出版社2005 年版，第180 頁。但此種觀點(diǎn)既不同于司法解釋的明文規(guī)定，亦完全背離了現(xiàn)代證明責(zé)任理論。因此，在訴訟雙方承認(rèn)合同成立且生效而對(duì)合同是否終止有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，被告對(duì)合同終止的原因承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）合同成立要件證明責(zé)任之規(guī)范功能

在證明責(zé)任學(xué)說史中，與上述證明責(zé)任分配不同，萊昂哈特的全備說認(rèn)為，合同成立要件、生效要件和終止原因等均由原告承擔(dān)證明責(zé)任；其理由在于，原告的權(quán)利訴求若要獲得判決支持，不僅須滿足合同成立要件，而且還應(yīng)滿足合同生效要件，以及不存在合同終止的原因。〔20〕參見陳剛：《證明責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2000 年版，第183-184 頁。全備說在我國學(xué)界亦有追隨者，如有學(xué)者認(rèn)為在民事訴訟中，“舉證責(zé)任由原告來承擔(dān)，被告不承擔(dān)舉證責(zé)任”。〔21〕葉自強(qiáng)：《英美證明責(zé)任分層理論與我國證明責(zé)任概念》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2001 年第3 期。然而，如今學(xué)界的公論是，惟有在刑事訴訟中，基于疑罪從無原則，證明責(zé)任原則上僅由作為公訴人的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，〔22〕在刑事訴訟中也存在由被告承擔(dān)證明責(zé)任的例外情況，如針對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，被告對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)的來源承擔(dān)證明責(zé)任，針對(duì)非法持有屬于國家絕密機(jī)密的文件資料或其他物品罪，被告對(duì)其來源和用途承擔(dān)證明責(zé)任。參見陳永生：《論刑事訴訟中控方舉證責(zé)任之例外》，載《政法論壇》2001 年第5 期。所以全備說僅符合刑事證明責(zé)任分配；而在民事訴訟中，證明責(zé)任應(yīng)由原告和被告分擔(dān)。在合同糾紛案件中，合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人如出賣人或買受人均可成為原告，如果證明責(zé)任僅由原告承擔(dān)，那么將不利于保護(hù)其權(quán)利，從而引發(fā)鼓勵(lì)違約的道德風(fēng)險(xiǎn)。為救濟(jì)合同權(quán)利以及保護(hù)市場(chǎng)交易，基于分配正義原則和當(dāng)事人平等原則的要求，〔23〕Cfr. G. Chiovenda, Principi di diritto processuale civile-Le azioni, il processo di cognizione, Napoli, 1965, p. 787.合同成立要件、生效要件、終止原因的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在原告和被告之間進(jìn)行劃分。為實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的合理劃分，根據(jù)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，原告僅證明合同成立要件，而被告須證明合同未生效或合同終止的原因。

那么，接下來的問題是在合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，為何原告僅須證明合同成立要件。作為一種民法概念，證明責(zé)任概念也蘊(yùn)含著特定的規(guī)范功能，具有實(shí)現(xiàn)民法基本價(jià)值的目的論特質(zhì)。但證明責(zé)任概念的規(guī)范功能具有從屬性，從屬于相關(guān)民法概念的功能。此種從屬性具體表現(xiàn)為證明責(zé)任概念在與不同的民法概念組成證明責(zé)任規(guī)則時(shí)分別具有不同的規(guī)范功能?！?4〕參見胡東海：《民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則》，載《中國法學(xué)》2016 年第4 期。例如，在證明責(zé)任概念與合同成立要件概念組成合同成立要件的證明責(zé)任規(guī)則時(shí)，證明責(zé)任概念的功能從屬于合同成立要件概念的規(guī)范功能，即實(shí)現(xiàn)私人自治的功能；同理，在證明責(zé)任概念與合同生效要件概念組成合同生效要件的證明責(zé)任規(guī)則時(shí)，證明責(zé)任概念的功能從屬于合同生效要件概念的規(guī)范功能，即貫徹國家管制的功能。由此可見，合同成立要件與生效要件分別體現(xiàn)的私人自治與國家管制的規(guī)范功能，〔25〕參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003 年版，第428-429 頁。在其各自的證明責(zé)任規(guī)則中獲得進(jìn)一步的實(shí)現(xiàn)。

由于合同成立要件的證明責(zé)任旨在實(shí)現(xiàn)私人自治，此種規(guī)范功能要求合同成立要件的證明責(zé)任必須由原告承擔(dān)。根據(jù)私人自治原則，當(dāng)事人按照自己的意思設(shè)立、變更和終止法律關(guān)系（《民法典》第5 條）。私人自治是民法上的行為自由，是憲法上的自由權(quán)在民法領(lǐng)域的落實(shí)?！?6〕Cfr. C. M. Bianca, Diritto civile, vol. Ⅲ, il contratto, seconda edizione, Milano, 2000, p. 30.對(duì)于被告未締結(jié)的合同，原告不能要求其接受合同的拘束。原告主張合同成立以使合同約束被告，必須證明合同成立要件。另一方面，依法成立的合同，自成立時(shí)起生效（《民法典》第502 條第1 款）；此點(diǎn)在證明責(zé)任分配層面的邏輯貫徹就是，原告無須證明合同生效要件?！?7〕參見胡東海：《論合同生效要件之證明責(zé)任分配》，載《法律科學(xué)》2011 年第4 期。與此相應(yīng)，合同生效要件的國家管制功能體現(xiàn)在合同若不符合生效要件將不被國家法賦予法律效力；此點(diǎn)在證明責(zé)任分配層面的邏輯貫徹就是被告為避免自己受到合同拘束，應(yīng)當(dāng)證明合同因受到國家管制而未生效的原因。

（三）合同成立要件之具體證明責(zé)任分擔(dān)

根據(jù)現(xiàn)代證明責(zé)任理論，證明責(zé)任分為抽象證明責(zé)任和具體證明責(zé)任。其中，抽象證明責(zé)任獨(dú)立于具體的訴訟，涉及的是民法規(guī)范的要件事實(shí)依法律規(guī)定應(yīng)由誰舉證的問題，即要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)如何分配的法律問題；具體證明責(zé)任與具體的訴訟有關(guān)，涉及的是民法規(guī)范的要件事實(shí)依法官的證明評(píng)價(jià)應(yīng)由誰提供證據(jù)的問題，即要件事實(shí)的提供證據(jù)責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)的事實(shí)問題。〔28〕參見［德］漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2007 年版，第13 頁。例如，在合同糾紛案件中，抽象證明責(zé)任涉及合同成立要件、生效要件、終止原因依法律規(guī)定的舉證規(guī)則應(yīng)當(dāng)由誰舉證的問題，即合同成立要件的證明責(zé)任由原告承擔(dān)，合同未生效原因和終止原因的證明責(zé)任由被告承擔(dān)；具體證明責(zé)任涉及在具體個(gè)案的訴訟中，合同成立要件、生效要件、終止原因依法官的證明評(píng)價(jià)分別由原告和被告提供證據(jù)的問題。

針對(duì)合同成立要件的舉證問題，學(xué)界在抽象證明責(zé)任意義上并無爭(zhēng)議，而僅在具體證明責(zé)任意義上有爭(zhēng)議。首先，在抽象證明責(zé)任意義上，合同成立要件的證明責(zé)任由原告承擔(dān)，此點(diǎn)在我國學(xué)界和實(shí)務(wù)界均無疑義。對(duì)此，最高人民法院在一份判決中明確提出，根據(jù)《民事訴訟法》第64 條和《民訴法解釋》第91 條，原告承擔(dān)合同成立要件的證明責(zé)任?！?9〕參見最高人民法院（2019）最高法民終404 號(hào)民事判決書。合同成立要件包括一般成立要件和特別成立要件，前者指雙方當(dāng)事人的合意，后者主要指要物合同之標(biāo)的物的交付，以及要式合同之形式的采用。在一般情形，原告應(yīng)證明合意的存在，在要式合同情形還應(yīng)證明形式的采用，在要物合同情形還應(yīng)證明標(biāo)的物的交付。例如，在民間借貸訴訟中，在抽象證明責(zé)任意義上，借款合同的兩項(xiàng)成立要件均應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。〔30〕參見段文波主編：《要件事實(shí)理論視角下民事案件證明責(zé)任分配實(shí)證分析》，廈門大學(xué)出版社2014 年版，第153 頁；同前注〔14〕，王雷文；吳澤勇：《民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問題》，載《中國法學(xué)》2017 年第5 期。其一，原告對(duì)借貸合意要件承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)于原告和被告之間的金錢授受關(guān)系，原告須證明金錢授受的原因?yàn)榻杩詈贤丛鎸?duì)其與被告之間已達(dá)成借貸合意承擔(dān)證明責(zé)任。如果被告否認(rèn)存在借貸合意，而主張金錢授受的原因是贈(zèng)與等，那么原告更應(yīng)證明借貸合意的存在，以排除被告的否認(rèn)。〔31〕同前注〔12〕，萊奧·羅森貝克書，第337-338 頁。其二，原告對(duì)借款交付要件承擔(dān)證明責(zé)任。即使原告和被告之間存在借貸合意，如果被告否認(rèn)收到借款，那么原告需要對(duì)其已將借款交付給被告承擔(dān)證明責(zé)任。

其次，在具體證明責(zé)任意義上，原告和被告對(duì)合同成立要件均負(fù)提供證據(jù)責(zé)任，此點(diǎn)在學(xué)說和實(shí)務(wù)中經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議。其中，原告的提供證據(jù)責(zé)任屬于本證，應(yīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)；被告提供證據(jù)責(zé)任屬于反證，僅須達(dá)到動(dòng)搖法官內(nèi)心確信的程度。〔32〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016 年版，第241-242 頁。在民間借貸訴訟中，案件審理的難點(diǎn)便在于，原告和被告對(duì)借貸合意和借款交付要件如何分擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任?！?3〕參見劉振、李道麗：《民間借貸糾紛案件的審理難點(diǎn)及破解》，載《人民司法·應(yīng)用》2011 年第23 期；王林清、陳永強(qiáng)：《民間借貸的事實(shí)審查與證明責(zé)任分配之法理》，載《政治與法律》2013 年第12 期。為統(tǒng)一裁判尺度以及為司法實(shí)踐提供指引，〔34〕參見杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第22 頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）對(duì)此專門作出規(guī)定。其一，圍繞借款交付的提供證據(jù)責(zé)任，如果原告僅提供用以證明借款合意的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證，且被告否認(rèn)發(fā)生借款交付且作出合理說明時(shí)（《民間借貸規(guī)定》第15 條第2 款），那么原告應(yīng)提供證據(jù)證明借款交付，即原告提供債權(quán)憑證并未完成其對(duì)借款交付所負(fù)擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任?！?5〕同前注〔30〕，吳澤勇文。其二，圍繞借貸合意的提供證據(jù)責(zé)任，如果原告僅提供用以證明借款交付的金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，且被告認(rèn)為轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)（《民間借貸規(guī)定》第16 條），那么原告應(yīng)提供證據(jù)證明借款合意，即原告提供轉(zhuǎn)賬憑證并未完成其對(duì)借款合意的提供證據(jù)責(zé)任?！?6〕但《民間借貸規(guī)定》第16 條卻錯(cuò)誤地規(guī)定，原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證可初步證明借款合意。對(duì)該條規(guī)定的批評(píng)，可參見前注〔30〕，吳澤勇文。須注意的是，合同成立要件具體證明責(zé)任的分擔(dān)不同于合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任分擔(dān)，因?yàn)楹笳呱婕暗娜允窃婧捅桓娣謸?dān)合同訂立事實(shí)的抽象證明責(zé)任。

三、合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任分配

在合同糾紛案件中，圍繞合同成立的證明責(zé)任分配，當(dāng)事人爭(zhēng)議的對(duì)象經(jīng)常僅限于是否存在合意，也就僅涉及合同成立要件的證明責(zé)任分配，即合同成立的第一層證明責(zé)任問題。在此之外，如果當(dāng)事人還對(duì)合意形成的過程有爭(zhēng)議，那么還涉及合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任分配，即合同成立的第二層證明責(zé)任問題。雖然合同成立是合同訂立的結(jié)果，但原告應(yīng)當(dāng)證明合同成立要件并不意味著其應(yīng)當(dāng)證明全部的合同訂立事實(shí)。

（一）合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任之獨(dú)立性

為厘清合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任分配問題，須首先回答它與合同成立要件證明責(zé)任之間的關(guān)系問題。我國合同法區(qū)分合同訂立與合同成立，合同訂立是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，旨在說明合同產(chǎn)生的方式，它是雙方當(dāng)事人分別作出意思表示，以達(dá)成合意并最終成立合同的過程；合同成立是一個(gè)靜態(tài)概念，旨在說明合同是否存在，它是經(jīng)合同訂立過程而最終形成合同的結(jié)果。〔37〕參見朱廣新：《合同法總則》，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第51 頁。在合同訂立過程中，伴隨雙方均作出意思表示而產(chǎn)生一系列合同訂立事實(shí)；作為合同訂立的結(jié)果，惟有符合各項(xiàng)合同成立要件，才能使合同得以成立。由此可知，從民法教義學(xué)的視角，我國合同法區(qū)分合同訂立與合同成立，又具體表現(xiàn)為合同訂立事實(shí)與合同成立要件的區(qū)分。〔38〕同前注〔8〕，韓世遠(yuǎn)書，第100 頁。除此之外，從證明責(zé)任理論的視角，此種區(qū)分還進(jìn)一步表現(xiàn)為合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任與合同成立要件的證明責(zé)任之區(qū)分。

相對(duì)于合同成立要件的證明責(zé)任，合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任具有獨(dú)立性。此種獨(dú)立性一方面表現(xiàn)為當(dāng)事人若僅對(duì)合同成立要件有爭(zhēng)議而對(duì)合同訂立事實(shí)無爭(zhēng)議，則僅涉及合同成立要件的證明責(zé)任，而不涉及合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任。另一方面表現(xiàn)為通過適用證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，合同訂立事實(shí)有其獨(dú)立的證明責(zé)任分配體系。根據(jù)證明責(zé)任基本規(guī)則，合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系是，原告對(duì)合同關(guān)系的產(chǎn)生事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，被告對(duì)合同關(guān)系的阻礙事實(shí)和消滅事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。鑒于法律行為系合同的上位概念，法律行為也存在相對(duì)應(yīng)的證明責(zé)任分配體系?！?9〕例如，羅森貝克在其名著《證明責(zé)任論》中依證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，以專章討論有關(guān)法律行為的證明責(zé)任分配問題。參見前注〔12〕，萊奧·羅森貝克書。同時(shí)，要約和承諾屬于意思表示，因其效力依法律規(guī)定而直接發(fā)生，兩者并非單方法律行為，而屬于準(zhǔn)法律行為，〔40〕參見［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013 年版，第758 頁。兩者可準(zhǔn)用法律行為的證明責(zé)任分配規(guī)則。由此可知，合同、要約和承諾均有其獨(dú)立的證明責(zé)任分配體系，在合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系與要約和承諾法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，合同成立要件的證明責(zé)任與主要由要約和承諾組成的合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任之間具有獨(dú)立性。

反之，假設(shè)合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任沒有獨(dú)立性，那么合同成立的證明責(zé)任分配僅是指合同成立要件的證明責(zé)任，即僅存在合同成立要件的證明責(zé)任而無合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任。在此種假設(shè)下，原告對(duì)合同成立要件承擔(dān)證明責(zé)任，也就意味著原告須對(duì)所有合同訂立事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。然而，合同訂立事實(shí)的范圍十分廣泛，包括有關(guān)要約和承諾的一系列合同訂立事實(shí)。如果所有合同訂立事實(shí)均由原告承擔(dān)證明責(zé)任，那么在此種證明責(zé)任重負(fù)下，原告極可能難以完成舉證而敗訴，〔41〕參見湖南省岳陽市中級(jí)人民法院（2019）湘06 民再45 號(hào)民事判決書。從蓋然性上將降低被告的違約成本，誘發(fā)被告違約的道德風(fēng)險(xiǎn)?；谄降仍瓌t和分配正義原則，合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任也應(yīng)依證明責(zé)任基本規(guī)則在原告和被告之間進(jìn)行合理劃分?？傊?，合同成立要件與合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任不同，前者僅由原告承擔(dān)，后者由原告和被告分擔(dān)。

然而，舊《證據(jù)規(guī)定》第5 條第1 款的合同成立舉證規(guī)則混淆了合同成立要件與合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任，以致兩者均由原告承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)此項(xiàng)舉證規(guī)則，原告主張合同成立，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同訂立事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。通過將主張合同成立與證明合同訂立事實(shí)相等同，此項(xiàng)舉證規(guī)則實(shí)際上將合同成立要件與合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任相等同?！?2〕同前注〔6〕，肖建國、包建華書，第143 頁。其理由可能僅在于，合同成立要件由諸多合同訂立事實(shí)組成，既然合同成立要件的證明責(zé)任由原告承擔(dān)，那么合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。不過，合同訂立事實(shí)也應(yīng)適用證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，其證明責(zé)任應(yīng)由原告和被告分擔(dān)。

（二）合同成立的第二層證明責(zé)任：原告證明要約生效

與合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系相對(duì)，要約和承諾法律關(guān)系具有獨(dú)立的證明責(zé)任分配體系，有關(guān)要約和承諾的合同訂立事實(shí)應(yīng)當(dāng)由原告和被告分擔(dān)證明責(zé)任，所以原告為證明合同成立僅對(duì)部分合同訂立事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

我國學(xué)界有部分學(xué)者認(rèn)為，有關(guān)要約和承諾的合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的實(shí)體法身份進(jìn)行劃分，即依要約人和受要約人的身份進(jìn)行劃分，部分合同訂立事實(shí)由要約人承擔(dān)證明責(zé)任，其他部分事實(shí)由受要約人承擔(dān)證明責(zé)任。〔43〕參見王國征：《合同成立、合同有效和合同生效的證明責(zé)任分配》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第2 期；同前注〔14〕，王雷文；同前注〔8〕，韓世遠(yuǎn)書，第134 頁。依此種觀點(diǎn)可推論，在合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，有關(guān)合同關(guān)系的要件事實(shí)的證明責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的實(shí)體法身份進(jìn)行劃分。例如，在買賣合同糾紛中，出賣人應(yīng)證明合同成立要件，買受人應(yīng)證明合同未生效原因和終止原因；或者買受人應(yīng)證明合同成立要件，出賣人應(yīng)證明合同未生效原因和終止原因。但不論如何，當(dāng)事人的實(shí)體法身份與要件事實(shí)的證明責(zé)任相互對(duì)應(yīng)，兩者之間的關(guān)系是固定的。

然而，此種觀點(diǎn)背離了證明責(zé)任分配的基本原理。在買賣合同糾紛中，出賣人抑或買受人證明合同成立要件，取決于誰在訴訟中主張合同權(quán)利以及主張合同成立。這符合進(jìn)攻者原理，在訴訟中向?qū)Ψ接兴?qǐng)求者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。同時(shí)，由于在訴訟中主張合同成立的一般為原告，證明責(zé)任可依當(dāng)事人的訴訟法地位進(jìn)行劃分，但當(dāng)事人的原告和被告的訴訟法地位的區(qū)分，在本質(zhì)上體現(xiàn)了實(shí)體法關(guān)于權(quán)利主張者與權(quán)利否認(rèn)者的區(qū)分，〔44〕參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第424-425 頁。此種區(qū)分構(gòu)成了證明責(zé)任分配基本規(guī)則的實(shí)體法基礎(chǔ)。同理，在要約和承諾法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，證明責(zé)任不是在要約人和受要約人之間劃分，而是在原告或主張權(quán)利者與被告或反對(duì)權(quán)利者之間劃分，所以無論要約人抑或受要約人為原告，均應(yīng)證明要約生效和承諾生效等事實(shí)。

通過適用證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，要約法律關(guān)系亦有其獨(dú)立的證明責(zé)任分配體系。首先，原告主張要約法律關(guān)系的存在，須舉證要約關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)，即原告須證明要約的生效。其一，原告應(yīng)證明要約的發(fā)出。要約是希望與對(duì)方締約的意思表示，原告應(yīng)證明行為人發(fā)出的意思表示屬于要約，即意思表示的內(nèi)容具體確定，且表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束（《民法典》第472條）。原告若為要約人，須證明自己向被告發(fā)出了要約；原告若為受要約人，須證明被告向自己發(fā)出了要約。在法律實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生的案型是，原告主張被告向自己發(fā)出了要約，但被告主張僅發(fā)出要約邀請(qǐng)，原告針對(duì)此種否認(rèn)必須證明意思表示系要約?！?5〕同前注〔6〕，肖建國、包建華書，第144 頁。其二，原告應(yīng)證明要約的到達(dá)。〔46〕參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1987 年版，第157 頁。要約一般在到達(dá)受要約人時(shí)生效（《民法典》第474 條、第137 條第2 款），所以原告還應(yīng)證明要約的到達(dá)。

其次，被告主張要約法律關(guān)系阻礙或消滅，須舉證要約關(guān)系阻礙或消滅的事實(shí)。其一，被告須舉證要約關(guān)系阻礙的事實(shí)，即被告須證明要約的撤回?！?7〕同前注〔12〕，萊奧·羅森貝克書，第150 頁。要約人可撤回尚未到達(dá)的要約，以此阻礙要約產(chǎn)生法律效力（《民法典》第475 條），所以要約撤回是要約關(guān)系阻礙的事實(shí)。由于要約撤回屬于有相對(duì)人的意思表示，在到達(dá)受要約人時(shí)發(fā)生效力，所以被告應(yīng)證明撤回通知的發(fā)出和適時(shí)到達(dá)（《民法典》第141 條）?！?8〕同前注〔46〕，駱永家書，第157 頁。其二，被告須舉證要約關(guān)系消滅的事實(shí)，〔49〕參見黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002 年版，第68 頁。即被告須證明要約失效的原因。被告應(yīng)證明拒絕要約的通知到達(dá)要約人，或者撤銷要約的通知到達(dá)受要約人，〔50〕有觀點(diǎn)將要約撤銷誤作要約關(guān)系的阻礙事實(shí)，參見前注〔6〕，肖建國、包建華書，第144 頁?；蛘叱兄Z期限屆滿，受要約人未作出承諾，或者受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更（《民法典》第478 條）。

（三）原告證明承諾生效

通過適用證明責(zé)任分配的基本規(guī)則，承諾法律關(guān)系亦有其獨(dú)立的證明責(zé)任分配體系。首先，在承諾法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，原告主張承諾法律關(guān)系存在，須舉證承諾關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)，即原告須證明承諾的生效?！?1〕參見最高人民法院民事審判第一庭：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002 年版，第54 頁。其一，原告應(yīng)證明承諾發(fā)出的及時(shí)性，即承諾系在要約有效期內(nèi)發(fā)出。根據(jù)《民法典》第480 條，對(duì)于無需通知的承諾，原告不僅應(yīng)證明存在承諾無需通知的交易習(xí)慣，或者依要約表明可通過行為作出承諾，還應(yīng)證明存在可被視作承諾的事實(shí)。〔52〕同前注〔46〕，駱永家書，第158 頁。其二，原告應(yīng)證明承諾到達(dá)的及時(shí)性，承諾應(yīng)在承諾期限或合理期限到達(dá)受要約人（《民法典》第481 條）。在承諾遲到情形，原告為主張承諾有效，應(yīng)當(dāng)證明承諾按通常情形本可及時(shí)到達(dá)，但因其他原因而遲到（《民法典》第487條）。

其次，原告應(yīng)證明承諾的內(nèi)容與要約一致（《民法典》第488 條第1 句）。原告應(yīng)當(dāng)證明承諾人接受了要約中的所有條款，〔53〕同前注〔12〕，萊奧·羅森貝克書，第309 頁。即雙方對(duì)要約中的所有條款達(dá)成一致。不過，有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告僅須證明當(dāng)事人對(duì)合同的必要條款達(dá)成合意，“雙方只要就足以引起合同權(quán)利義務(wù)發(fā)生的最基本條款協(xié)商一致”，如對(duì)買賣合同的標(biāo)的物和價(jià)金條款達(dá)成合意?！?4〕同前注〔9〕，李浩書，第259 頁。如今已被廢止的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）曾采此種觀點(diǎn)，其第1 條規(guī)定“人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立”。然而，原《合同法解釋（二）》第1 條的規(guī)定并非正確，該條規(guī)定的合同必要條款在解釋上僅是合同成立的必要條件而非充分條件，〔55〕同前注〔8〕，韓世遠(yuǎn)書，第115 頁。即使法院能夠確定合同的必要條款，也不能由此當(dāng)然認(rèn)定合同成立。同樣，該觀點(diǎn)也非正確，如果要約中也包括非必要條款，原告還應(yīng)證明當(dāng)事人對(duì)非必要條款也達(dá)成了合意。

最后，在承諾法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，被告主張承諾法律關(guān)系阻礙，須舉證承諾法律關(guān)系阻礙的事實(shí)。其一，由于承諾在到達(dá)前可被撤回而不生效力（《民法典》第485 條），所以承諾撤回是承諾法律關(guān)系阻礙的事實(shí)?！?6〕同前注〔12〕，萊奧·羅森貝克書，第150 頁。承諾撤回屬于有相對(duì)人的意思表示，在到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效（《民法典》第141 條），所以被告應(yīng)證明撤回通知的發(fā)出和到達(dá)。其二，在承諾遲到情形，針對(duì)原告的承諾有效的主張，被告應(yīng)當(dāng)證明承諾遲到，〔57〕同前注〔9〕，李浩書，第261 頁。以及要約人已及時(shí)通知受要約人不接受遲到的承諾（《民法典》第487 條但書），以此阻礙承諾的生效。除此之外，由于在承諾生效時(shí)合同成立，所以承諾法律關(guān)系不存在消滅的問題，也就不存在被告主張和舉證承諾法律關(guān)系消滅的問題。

綜上，在合同糾紛案件中，依證明責(zé)任基本規(guī)則，證明責(zé)任在不同法律關(guān)系層面進(jìn)行分層。基于民事法律關(guān)系可區(qū)分為產(chǎn)生、阻礙和消滅等狀態(tài)，《民訴法解釋》第91 條確立其證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。不論合同成立與合同訂立之間的相互關(guān)系如何，合同法律關(guān)系、要約法律關(guān)系和承諾法律關(guān)系均可適用證明責(zé)任基本規(guī)則，形成各自相對(duì)獨(dú)立的證明責(zé)任分配體系。在不同的證明責(zé)任分配體系中，證明責(zé)任被劃分為不同層面，原告為證明合同成立僅對(duì)部分要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。其中，在合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，原告僅對(duì)合同成立要件承擔(dān)證明責(zé)任。在要約和承諾法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，原告僅對(duì)要約生效和承諾生效承擔(dān)證明責(zé)任。

四、合同成立的證明責(zé)任之分層關(guān)系

（一）證明責(zé)任分層的必要性

在民事證明責(zé)任領(lǐng)域，依當(dāng)事人平等原則，證明責(zé)任不能僅由一方當(dāng)事人承擔(dān)，而應(yīng)在雙方當(dāng)事人之間分配。通過證明責(zé)任分層，在雙方當(dāng)事人之間逐層劃分證明責(zé)任，〔58〕德國學(xué)者Windel 認(rèn)為：“舉證責(zé)任在當(dāng)事人間的分配系依照不斷細(xì)分的標(biāo)準(zhǔn)?！眳⒁奝. A. Windel：《舉證責(zé)任——基本原則與其于消費(fèi)者法上之作用》，陳瑋佑譯，沈冠伶校譯，《月旦法學(xué)雜志》2016 年第1 期?？捎行?shí)現(xiàn)證明責(zé)任的合理分配，避免證明責(zé)任一邊倒和平面地分配?！?9〕同前注〔28〕，漢斯·普維庭書，第393 頁。在合同糾紛案件中，通過適用證明責(zé)任基本規(guī)則，證明責(zé)任呈現(xiàn)分層現(xiàn)象。在不同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中均存在證明責(zé)任分層。在合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，第一層證明責(zé)任為原告證明合同成立要件，第二層證明責(zé)任為被告證明合同未生效和終止原因。在要約和承諾法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，第一層證明責(zé)任為原告證明要約生效和承諾生效，第二層證明責(zé)任為被告證明要約撤回、要約失效和承諾撤回等。在此基礎(chǔ)上，合同成立的證明責(zé)任亦被分為兩層，第一層證明責(zé)任為原告證明合同成立要件，第二層證明責(zé)任為原告證明要約生效和承諾生效。

除此之外，法律關(guān)系的證明責(zé)任還可繼續(xù)分層，對(duì)此不妨以要約法律關(guān)系為例說明。由于要約撤銷亦屬有相對(duì)人的意思表示，通過適用證明責(zé)任基本規(guī)則，可獲得其獨(dú)立的證明責(zé)任分配體系。在要約撤銷法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中，被告主張要約撤銷關(guān)系存在，須舉證要約撤銷關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)，即被告須證明要約撤銷的作出以及到達(dá)受要約人的時(shí)間（《民法典》第477 條）；〔60〕同前注〔8〕，韓世遠(yuǎn)書，第134 頁。對(duì)此，原告主張要約撤銷關(guān)系的阻礙，須舉證要約撤銷關(guān)系阻礙的事實(shí)。根據(jù)《民法典》第476 條規(guī)定的要約撤銷的限制情形，原告應(yīng)證明要約人確定了承諾期限，或者以其他形式明示要約不可撤銷；或者證明受要約人信賴要約不可撤銷，且為履行合同作了準(zhǔn)備工作。另一方面，由于要約撤銷關(guān)系實(shí)際上屬于要約關(guān)系，前者的證明責(zé)任問題可納入后者的證明責(zé)任分配體系。在要約法律關(guān)系的證明分配體系中，第一層證明責(zé)任是原告應(yīng)證明要約關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)，即原告應(yīng)證明要約生效；第二層證明責(zé)任是被告應(yīng)證明要約關(guān)系消滅的事實(shí)，即被告應(yīng)證明要約撤銷；第三層證明責(zé)任是原告應(yīng)證明要約關(guān)系消滅的阻礙事實(shí)，即原告應(yīng)證明要約撤銷的限制。由此可知，法律關(guān)系除可分為產(chǎn)生、阻礙和消滅狀態(tài)外，還包括消滅的阻礙狀態(tài)，甚至還包括阻礙的消滅、阻礙的阻礙狀態(tài)等，〔61〕羅森貝克舉例將證明責(zé)任分為六層，參見前注〔12〕，萊奧·羅森貝克書，第126 頁。以此對(duì)證明責(zé)任進(jìn)一步分層，在當(dāng)事人之間合理分配證明責(zé)任。

通過對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分層，在上一層證明責(zé)任完成前，不涉及下一層證明責(zé)任?！?2〕參見袁中華：《規(guī)范說之本質(zhì)缺陷及其克服——以侵權(quán)責(zé)任法第79 條為線索》，載《法學(xué)研究》2014 年第6 期。對(duì)于合同成立的兩層證明責(zé)任之間的關(guān)系，當(dāng)事人若僅對(duì)合同成立要件有爭(zhēng)議而對(duì)合同訂立事實(shí)無爭(zhēng)議，那么僅涉及合同成立的第一層證明責(zé)任。在民間借貸案件中，原告經(jīng)常提出書證證明合意的存在。法律實(shí)務(wù)中有疑問的是，原告提供的金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證可否證明借款合意的存在。另一方面，對(duì)于合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分層，在第一層證明責(zé)任完成前，即在原告證明合同成立要件前，不涉及第二層證明責(zé)任，即被告無須證明合同未生效或終止的原因。同理，對(duì)于要約法律關(guān)系的證明責(zé)任分層，原告負(fù)擔(dān)第一層證明責(zé)任后，即原告證明要約生效后，才涉及被告負(fù)擔(dān)第二層證明責(zé)任，即被告證明要約撤銷，最后才涉及原告負(fù)擔(dān)第三層證明責(zé)任，即原告證明要約撤銷的限制。

（二）證明責(zé)任分層的解釋模式

鑒于《民訴法解釋》第91 條系以法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)闡明證明責(zé)任基本規(guī)則，合同成立的證明責(zé)任分層亦在各法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系中進(jìn)行解釋。在此種解釋模式之外，由于證明責(zé)任基本規(guī)則亦可以法律規(guī)范或要件事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)加以闡明，所以合同成立的證明責(zé)任分層還有其他解釋模式。

首先，合同成立的證明責(zé)任分層可依規(guī)范說加以解釋。根據(jù)規(guī)范說，民法規(guī)范被劃分為權(quán)利產(chǎn)生、阻礙和消滅規(guī)范，權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范是據(jù)以產(chǎn)生權(quán)利的民法規(guī)范，權(quán)利阻礙規(guī)范是阻礙權(quán)利產(chǎn)生的民法規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范是使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅的民法規(guī)范?！?3〕同前注〔12〕，萊奧·羅森貝克書，第123-124 頁?；诿穹ㄒ?guī)范的類型劃分，《民事訴訟法》第64 條第1 款規(guī)定的“誰主張誰舉證”規(guī)則的內(nèi)容可被具體化為誰主張適用權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范，誰舉證權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實(shí)；誰主張適用權(quán)利阻礙或消滅規(guī)范，誰舉證權(quán)利阻礙或消滅規(guī)范的要件事實(shí)。〔64〕參見胡東海：《“誰主張誰舉證”規(guī)則的歷史變遷與現(xiàn)代運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》2017 年第3 期。針對(duì)原告的合同履行請(qǐng)求權(quán)，在合同成立的第一層證明責(zé)任中，合同成立要件是權(quán)利產(chǎn)生要件，應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任；合同無效或可撤銷是權(quán)利阻礙要件，合同終止是權(quán)利消滅要件，應(yīng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任。在合同成立的第二層證明責(zé)任中，要約生效和承諾生效是權(quán)利產(chǎn)生要件，應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任；要約撤回和承諾撤回是權(quán)利阻礙要件，要約失效是權(quán)利消滅要件，應(yīng)由被告承擔(dān)證明責(zé)任；要約撤銷的限制是權(quán)利消滅之阻礙要件，應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。

其次，合同成立的證明責(zé)任分層可依要件事實(shí)論加以解釋。根據(jù)要件事實(shí)論，圍繞原告在事實(shí)主張中的訴訟標(biāo)的，要件事實(shí)依其法律效果可分為請(qǐng)求原因、抗辯、再抗辯等，由此形成原告和被告的訴訟攻擊和防御體系。〔65〕參見章恒筑、夏瑛：《日本要件事實(shí)論綱——一種民事訴訟思維的展開》，載《法學(xué)家》2005 年第3 期。其中，請(qǐng)求原因是支持原告訴訟請(qǐng)求的要件事實(shí)；在被告承認(rèn)請(qǐng)求原因時(shí)，抗辯是可以阻礙或消滅原告訴訟請(qǐng)求的要件事實(shí)；在原告承認(rèn)抗辯時(shí)，再抗辯是可以阻卻或消滅抗辯事實(shí)的要件事實(shí)。根據(jù)要件事實(shí)論，所謂主張系指原告的請(qǐng)求原因、被告的抗辯以及原告的再抗辯等；〔66〕參見段文波：《民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋》，載《政法論壇》2020 年第3 期?！睹袷略V訟法》第64 條第1 款規(guī)定的“誰主張誰舉證”規(guī)則的內(nèi)容可被具體化為原告對(duì)請(qǐng)求原因承擔(dān)證明責(zé)任，被告對(duì)抗辯承擔(dān)證明責(zé)任，原告對(duì)再抗辯承擔(dān)證明責(zé)任。針對(duì)原告要求被告履行合同的訴訟請(qǐng)求，在合同法律關(guān)系層面，請(qǐng)求原因是合同成立要件，抗辯是合同未生效和合同終止的原因；在要約法律關(guān)系層面，請(qǐng)求原因是要約生效，抗辯是要約撤回和要約失效，再抗辯是要約撤銷的限制。

（三）證明責(zé)任分層的實(shí)體法依據(jù)

對(duì)于合同成立的證明責(zé)任分層，各種解釋模式只是使用的術(shù)語不同，其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是一致的，都源于實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層。根據(jù)現(xiàn)代證明責(zé)任理論，證明責(zé)任分層源于實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層，即實(shí)體法對(duì)民法規(guī)范的評(píng)價(jià)分層。〔67〕參見任重：《論中國“現(xiàn)代”證明責(zé)任問題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第5 期。在證明責(zé)任學(xué)說史上，為解釋證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，萊波爾特首先提出實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層概念。但事實(shí)上，羅森貝克的規(guī)范說便已蘊(yùn)含了實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層的觀念?！?8〕同前注〔28〕，漢斯·普維庭書，第399 頁。從民法規(guī)范角度，實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層表現(xiàn)為民法規(guī)范被區(qū)分為權(quán)利產(chǎn)生、阻礙和消滅規(guī)范，規(guī)范說依此對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分層；或者民法規(guī)范被區(qū)分為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與抗辯基礎(chǔ)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論依此構(gòu)建請(qǐng)求權(quán)與抗辯的對(duì)立性思維，〔69〕參見王澤鑒：《民法思維》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第137 頁。要件事實(shí)理論依此對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分層。同理，從法律關(guān)系的角度，基于實(shí)體法對(duì)法律關(guān)系的評(píng)價(jià)分層，法律關(guān)系可區(qū)分為法律關(guān)系產(chǎn)生、阻礙和消滅等狀態(tài)，《民訴法解釋》第91 條依此對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分層。

合同成立的證明責(zé)任分層源于實(shí)體法對(duì)合同成立與合同訂立的評(píng)價(jià)分層。合同成立包括兩層證明責(zé)任：第一層為原告證明合同成立要件，第二層為原告證明要約生效和承諾生效。根據(jù)合同法理論，合同成立旨在說明合同是否存在，若合同存在則產(chǎn)生合同法律關(guān)系；合同訂立旨在說明合同產(chǎn)生的過程，當(dāng)事人在此過程中相互作出意思表示而產(chǎn)生要約和承諾法律關(guān)系。合同成立與合同訂立涉及不同層面的法律關(guān)系，而不同法律關(guān)系又存在不同的證明責(zé)任分配體系?；诤贤闪⑴c合同訂立在實(shí)體法上的評(píng)價(jià)分層，兩者分屬于不同的證明責(zé)任分配體系，合同成立要件的證明責(zé)任屬于合同法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系，而合同訂立事實(shí)的證明責(zé)任屬于要約和承諾法律關(guān)系的證明責(zé)任分配體系。

各法律關(guān)系的證明責(zé)任分層源于實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層。合同法律關(guān)系具有動(dòng)態(tài)發(fā)展的特點(diǎn)，會(huì)經(jīng)歷產(chǎn)生、變更和消滅等狀態(tài)，民法典合同編通則亦依此順序進(jìn)行規(guī)定，所以實(shí)體法對(duì)合同法律關(guān)系的不同狀態(tài)存在評(píng)價(jià)分層。依實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層，合同法律關(guān)系的證明責(zé)任亦可進(jìn)行分層，合同成立要件由原告證明，而合同未生效和終止原因由被告證明。其中，合同成立要件和生效要件在實(shí)體法層面體現(xiàn)私人自治與國家管制的分野，兩者的證明責(zé)任分層亦貫徹此種實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層。同樣地，要約法律關(guān)系可分為產(chǎn)生、變更和消滅等狀態(tài)，民法典合同編通則亦以此順序進(jìn)行規(guī)定；依實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層，要約生效由原告證明，而要約撤回和要約失效由被告證明。同理，承諾法律關(guān)系可分為產(chǎn)生、阻礙等狀態(tài)；依實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層，承諾生效由原告證明，而承諾撤回由被告證明。

五、結(jié)語

在民事訴訟中，證明責(zé)任應(yīng)通過分層在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配。合同成立的證明責(zé)任不能僅在同一個(gè)法律關(guān)系中平面地分配，而應(yīng)在不同法律關(guān)系中多層面地分配，既在合同法律關(guān)系層面分配證明責(zé)任，原告主張合同成立應(yīng)證明合同成立要件；同時(shí)也在要約和承諾法律關(guān)系層面分配證明責(zé)任，原告主張合同成立應(yīng)證明要約生效和承諾生效。證明責(zé)任分層的要義在于，法律從來不要求原告證明權(quán)利的所有前提條件，原告只須證明屬于權(quán)利核心的部分要件事實(shí)?！?0〕同前注〔28〕，漢斯·普維庭書，第390 頁。如果特定法律要件可被細(xì)分為多個(gè)要件事實(shí)，那么該特定法律要件以及其所包含的各要件事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配。雖然作為合同的一般成立要件，合意系指要約和承諾一致，但依合同成立的第一層證明責(zé)任，原告僅須證明作為要約和承諾一致的結(jié)果的合意，而無須證明有關(guān)要約和承諾本身的事實(shí)。同時(shí)，依合同成立的第二層證明責(zé)任，原告也僅須證明有關(guān)要約和承諾的部分事實(shí)。

在私法領(lǐng)域廣泛存在證明責(zé)任分層現(xiàn)象，理論研究和審判實(shí)踐的主要任務(wù)應(yīng)在于揭示各項(xiàng)民法制度的證明責(zé)任分層，更合理地在當(dāng)事人之間劃分證明責(zé)任。即便德國是現(xiàn)代證明責(zé)任理論的主要生產(chǎn)國和出口國，但德國學(xué)界和實(shí)務(wù)界同樣致力于對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行更為精細(xì)的分層，此處僅以消費(fèi)者訴訟為例說明。根據(jù)證明責(zé)任基本規(guī)則，原告應(yīng)對(duì)其消費(fèi)者身份要件承擔(dān)證明責(zé)任。但這并不意味著有關(guān)消費(fèi)者身份要件的全部事實(shí)均由原告承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)《德國民法典》第13 條〔71〕《德國民法典》第13 條規(guī)定：“消費(fèi)者是指既非以其營利活動(dòng)為目的，亦非以其獨(dú)立職業(yè)活動(dòng)為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人?！薄兜聡穹ǖ洹罚愋l(wèi)佐譯，法律出版社2010 年版，第8 頁。，消費(fèi)者身份要件被細(xì)分為三個(gè)具體構(gòu)成要件事實(shí)，它們依德國主流學(xué)說應(yīng)由原告和被告分擔(dān)證明責(zé)任?！?2〕同前注〔58〕，P. A. Windel 文。其中，原告僅對(duì)一個(gè)具體構(gòu)成要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，即原告為證明自己系消費(fèi)者，僅須證明其系“締結(jié)法律行為的自然人”；被告對(duì)兩個(gè)具體構(gòu)成要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，即被告為證明原告不是消費(fèi)者，應(yīng)證明原告“以其營利活動(dòng)為目的”，或者證明原告“以其獨(dú)立職業(yè)活動(dòng)為目的”。通過對(duì)消費(fèi)者地位三項(xiàng)要件的證明責(zé)任分層，有利于更合理地分配證明責(zé)任。