羅國強

（武漢大學法學院，湖北 武漢430072）

政府的承認與繼承問題是國際法上的傳統(tǒng)問題，但對這一問題的分析長期停留在一般性探討的層面，導致在特殊層面上存在理論漏洞與空白。特殊政府承認與繼承的國際法問題從未被作為一個專門的課題來研究。現(xiàn)有的國際法政府繼承理論沒有考慮在治權尚未統(tǒng)一的國家內，舊政府殘余割據(jù)該國領土的一部分并以“國家”名義長期存在的這種特殊情形；《奧本海國際法》也只談及新舊政府的瞬間交替和叛亂政府被鎮(zhèn)壓下去兩種情形的政府繼承①；現(xiàn)有國際法的政府繼承理論因缺乏規(guī)范“一國兩府”的理論意見和具體規(guī)則而受到不同程度的懷疑和否定[1]。而在新時代新型國際關系的構建中，特殊政府承認與繼承問題對于所涉國家和政府而言，其在法律上的后續(xù)效應和影響是至關重要的；尤其是對中國來講，正確地理解和認識特殊政府承認與繼承的國際法問題，對于整個亞太地區(qū)的和平與穩(wěn)定以及新時代新型國際關系的構建，都具有重大理論價值和現(xiàn)實意義。對特殊政府承認與繼承的概念和原則作出界定并將其適用于國際實踐，乃是關于政府承認與繼承的國際法理論在新時代進一步發(fā)展的需要，也是中國國際法理論與實踐亟待創(chuàng)新與突破的一個微觀節(jié)點。本文擬對此作出初步探討。

一、特殊政府承認與繼承的界定

特殊政府承認是指當國家領土沒有發(fā)生變更，而其政府在以非憲法的方式進行新舊更迭的過程中，因對國家領土的有效控制未能100%地實現(xiàn)而出現(xiàn)程度不同的僵持局面時所產生的對政府的承認的問題。

通過以上定義，不難發(fā)現(xiàn)特殊政府承認界定中需要注意的關鍵詞有三：其一，國家領土未變更，這意味著問題屬于政府承認的范疇而非國家承認的范疇；其二，非憲法的政府更迭，這意味著國際社會需要面對一個打破了國內舊有憲政體制的、新的代表國家行使主權的政權主體并考慮是否給予承認的問題；其三，未對國家領土實現(xiàn)100%的有效控制，這意味著這里的承認不像一般政府承認那樣是一項簡單的非此即彼的選擇，而是具有較為特殊和復雜的情況。

在國家承認問題中，不存在特殊與否的問題，而僅存在承認與否的問題。因為國家領土變更的結果就是產生新國家，其他國家自由裁量的結果，可以是承認新國家，也可以是不承認新國家，但并不存在需要對同一個國家中相互斗爭的兩個以上政權同時給予承認的特殊情況。在特殊政府承認中，斗爭政權不論有多少個，其根本主張都是一致的，就是要代表國家掌控和行使主權，這就導致了斗爭政權之間不可調和的矛盾與沖突；而在國家承認中，盡管母國的根本主張既有可能是堅持自己對原有國家全部領土擁有主權，也可能是不再這樣堅持，但對于新國家來說，其根本主張僅限于自己對新國家的領土擁有主權，可見兩者的根本主張在范圍上并不一致，矛盾在理論上能夠調和，沖突也并非絕對不可避免。對于他國來講，面對國家承認盡管也需要做出選擇，但這種選擇僅限于承認或不承認；而在面對特殊政府承認的時候，他國則往往需要做出更為復雜的選擇，即：是否給予承認？是給予法律上的承認還是事實上的承認？應當給予何方法律上的承認、何方事實上的承認？等等。

二、特殊政府承認所適用的特殊原則

由于特殊政府承認也屬于政府承認的一種類型，故而政府承認所適用的一般原則（有效統(tǒng)治原則、合法性原則、不承認原則）[2]，對于特殊政府承認也都是適用的，被承認的政府需要實施有效統(tǒng)治、需要具有合法性、需要不在不承認義務的涵蓋范圍之內。只不過，基于特殊政府承認問題中的特殊性，上述一般的原則不足以解決涉及特殊政府承認的國際爭端，而需要我們引入某些特殊的原則來判斷和分析。而且，出于眾所周知的“特別法優(yōu)于一般法”（Lex specialis derogat legi generali）的法律原理，在上述特殊原則與一般原則相沖突的情況下，應當優(yōu)先適用特殊原則來處理特殊政府承認的問題。當然，這里所說的沖突僅僅是表面上的，特別法對于一般法而言是在大前提一致的情況下考慮具體特性的結果，并非根本意義上的背離和真正意義上的違反②。實際上，特殊原則與一般原則是相互補充、相輔相成的關系，一般原則需要借助特殊原則彌補其法律邏輯上的漏洞，特殊原則是結合一般原則及其實際適用中的某些特殊情況，從更為基本的法律原則中推演出來，并在特殊事項上發(fā)揮作用的例外性規(guī)則；兩者各司其職、共同作用，不過是為了符合更為基本的法律原則，使得法律邏輯更為連貫、法律實踐更為順暢，因而社會關系得到更為有效的調整，爭端得到更為合理的解決。

（一）有效控制原則

有效控制（Effective control）原則是指涉及國家政權更迭的武裝斗爭中，沒有任何一方能夠取得對國家領土的全部實際控制——即完全占領并統(tǒng)治國家，基于斗爭各方有效控制了部分國家領土并在獨立自主的前提下實施了具備一定程度穩(wěn)定性的統(tǒng)治，斗爭各方將據(jù)此獲得被承認的資格。當然，在斗爭各方具備被承認的資格的前提下，他國是否給予承認、給予何種類型的承認（法律上的抑或事實上的）、采用何種承認類型（政府、交戰(zhàn)團體抑或叛亂團體），則是其自由裁量的范圍。

有效控制（Effective control）與有效統(tǒng)治（Effective governance）雖然僅有一字之差，但是在法律意義上具有明顯的差異。嚴格意義上的“統(tǒng)治”，意味著有關政權已經奪取全國領土、建立政府并對國家實施了全方位的管轄；而如果只是“控制”，就意味著有關政權只是奪取了部分國家領土、即便建立政府也只能在其控制的國家領土范圍內實施局部管轄。當然，如果不采取嚴格意義上的法律邏輯，兩者的差異并不是很大、甚至幾乎可以忽略——只是一個控制程度問題而已、主要內容是一致的，但由于本文的討論正是基于其差異性展開的，因而作出嚴格的區(qū)分就十分有必要了。

某種程度上，有效控制原則是有效統(tǒng)治原則在特殊情況下的變種。有效控制是有效統(tǒng)治原則中最重要的考量因素，有效統(tǒng)治原則在一般政府承認的情況下體現(xiàn)為100%的有效控制，但在特殊政府承認的情況下則無法實現(xiàn)100%的有效控制，那么就只有根據(jù)國內斗爭各方有效控制的實現(xiàn)程度來分析給予承認的問題。前已述及，有效統(tǒng)治原則中的3項因素——有效控制、穩(wěn)定性和獨立性，除了獨立性以外，有效控制和穩(wěn)定性因素都會在特殊的情況下受到不同程度的減損。在國家政權更迭的斗爭之中，即便有效統(tǒng)治能夠在一方所控制的領土上經過各因素的綜合考量得到成立，但只要對領土的有效控制沒有達到100%，就需要依據(jù)實際的有效控制狀況來判斷有關承認的事項。

在這種判斷過程中，我們需要考慮的首要因素就是有效控制的程度。如果斗爭一方對于國家領土的有效控制達到了相當高的程度，那么即便其不是100%的有效控制，他國都必須考慮是否給予有關政權承認的問題。盡管基于自由裁量原則，他國政府若愿意承擔不予承認、不予建交的后果，有權自行權衡與選擇，決定不承認某處于國內斗爭中的政權——即便其已經實現(xiàn)了相當高程度的有效控制；但若其決定承認該政權，則基于有效控制原則，原則上只能賦予實現(xiàn)了相當高程度的有效控制的政權以法律上的承認，而不能罔顧有效控制的現(xiàn)實狀態(tài)，僅給予實現(xiàn)較高程度有效控制的政權事實上的承認、而給予維持較低程度有效控制的政權法律上的承認③。如果斗爭各方在對國家領土的有效控制方面勢均力敵或者無任何一方具有明顯的優(yōu)勢，那么他國在自由裁量的過程中選擇自由度將更大一些，既可以考慮是否給予斗爭中的某一方承認，也可以選擇給予斗爭中的某一方何種承認，因為無論做何種選擇，都不存在違反有效控制原則的問題。如果斗爭一方對于國家領土實際控制的程度很低，那么原則上其只能獲得事實上的承認，除非他國此前已經給予了該政權法律上的承認并且愿意付出代價來維持之。

同時，穩(wěn)定性也是一個需要被考慮的因素，只不過這個因素很大程度上依賴于、從屬于有效控制程度的因素，這在一般政府承認和有效統(tǒng)治原則中也是如此，即有效控制原則居于首要地位。顯然，即便政權再穩(wěn)定，如果有效控制的國家領土范圍很小，原則上也只能獲得事實上的承認，被視為交戰(zhàn)團體而非足以代表一國的政府。但在有效控制程度既定的前提下，穩(wěn)定性的程度將影響對于承認問題的判斷。如果有關政權的有效控制程度較高、穩(wěn)定性也高，那么獲得法律上的承認是順理成章的；但若政權的穩(wěn)定性較差，則往往是各國暫時不給予承認或者暫時不給予法律上的承認的理由④。而在有效控制程度勢均力敵、其他國家沒有明顯主觀傾向的情況下，那么更具有穩(wěn)定性的政權，將更有可能獲得法律上的承認并將這種承認維持下去。如果有關政權的有效控制程度很低，穩(wěn)定性又很差，那么這樣的政權將很難獲得他國任何形式的承認；但若其穩(wěn)定性尚可，則至少能夠取得被他國給予事實上的承認的資格?？梢?，穩(wěn)定性是與有效控制原則緊密相關的一個輔助因素。

（二）旨在解決法律上承認問題的不承認原則

在特殊政府承認與繼承問題中，不承認原則的適用往往專門針對法律上的承認，而其對事實上承認的適用通常被忽略或者排除[3]，因此我們可以說，適用于特殊政府承認的不承認原則，通常是旨在解決法律上的承認、而非事實上的承認問題的。

由于不承認是一種條約義務，因此當國家選擇不締結有關的條約而對承認與否的問題自由裁量的時候，即便其作出不予承認的決定，也不存在承擔不承認義務的問題。而在特殊政府承認中，盡管存在為數(shù)眾多的內戰(zhàn)伊始就給予其中一方法律上的承認的情況（這不能不說是一種輕率承認）⑤，但這也不過是有關國家的一種帶有傾向性的自由選擇，并不會導致有關國家承擔不承認其他內戰(zhàn)方的國際義務。實際上，輕率承認往往存在于自由裁量之中，而要訂立條約來確定不承認義務，有關國家還是非常慎重的。通常來講，只有在局勢已然明朗、僵持局面長期穩(wěn)定的情況下，一國政府才會考慮通過締結雙邊或者多邊條約的形式，正式給予內戰(zhàn)中的一方以法律上的承認并承諾不給予另一方或數(shù)方法律上的承認，從而承擔起特殊政府承認問題中的不承認義務。

不承認原則對于特殊政府承認問題的適用，往往是旨在解決法律上的承認問題，盡管外國政府可以通過自由裁量決定連事實上的承認也不給予內戰(zhàn)中的其他方，但尚沒有雙邊國際條約作出這樣的表述，因為這意味著令自己承擔斷絕一切關系、隔絕所有交流渠道（包括官方的和民間的）的法律義務，而這是有違國際交流之必要性（Necessities of international intercourse）的。勞特派特指出，假設不承認原則是維持國際法權威性的一項重要因素，那么就要考慮該原則是否會推至極致從而構成對國際交流的一種嚴重妨礙的問題。如果遵循不承認原則將不可避免地導致完全漠視實際上實施了有效控制的政權之存在，以及導致避免作出不承認的國家與實際政權產生任何聯(lián)系的后果，那么有理由認為象征性地維持此項原則所付出的代價是畸高的。而在正常環(huán)境下，不承認的態(tài)度并不包含那種構成交流障礙的因素[4]。盡管上述論證比較含蓄和隱晦，但從中我們仍然足以看出，即便在一般政府承認中，在內戰(zhàn)結果已定的情況下，不承認原則通常都僅適用于法律上的承認而不包括事實上的承認；更不要說在特殊政府承認中，內戰(zhàn)結果本質上尚未確定，他國即便有自己的立場和支持對象，也不能夠違背客觀事實來否認可能存在的國際交流。

更何況，內戰(zhàn)各方所關注和要求的也不過是獲得法律上的承認而已，即便是各方自己，也無法避免與其他斗爭方發(fā)生交流——因為從哲學層面上講，沖突（即便是武裝沖突）本身也是交流的一種形式，更何況還有談判、結盟、和解等多種交流形式的存在。如果真的不存在任何交流了，那么只能是因為內戰(zhàn)已經結束、其他斗爭方被徹底消滅了。

此外需要指出的是，雖然在特殊政府承認與繼承的問題上，不承認原則本身不適用于事實上的承認，但這并不妨礙有關條約在確認締約國能夠給予內戰(zhàn)中的某一方以事實上承認的基礎上，對給予和接受事實上承認的雙方的交往內容與方式做出一定的規(guī)范。在這種情況下，雖然締約國在給予事實上承認的問題上并不承擔不承認的國際義務，但在接下來的事實上交往的內容與方式上，就要承擔不超出條約約文規(guī)定范疇的國際義務。當然，如果條約約文沒有就上述問題作出明確規(guī)定的話，那么原則上締約國與內戰(zhàn)中一方事實上交往的內容與方式，只要沒有僭越事實上承認與法律上承認之間的界限變成正式外交關系⑥即可。

由此可見，有效控制原則和旨在解決法律承認問題的不承認原則乃是解決涉及特殊政府承認問題的特殊原則，當適用有效統(tǒng)治原則、合法性原則與不承認原則等一般原則無法合理分析與解決涉及特殊政府承認的問題之時，就需要優(yōu)先適用上述特殊原則來嘗試分析和解決上述特殊問題，而在特殊原則與一般原則不存在表面差異的事項上，則仍可以適用一般原則來分析和處理有關問題。

三、特殊政府繼承的界定

特殊政府繼承是指國家領土沒有發(fā)生變更、政府更迭因對國家領土的有效控制未能100%地實現(xiàn)而產生程度不同的僵局，從而舊政府代表國家參加國際關系的資格以及其所承受的國際權利義務根據(jù)實際控制的具體情況分別轉移給內部斗爭各方的局面。

通過以上定義，我們不難發(fā)現(xiàn)特殊政府繼承的界定中需要注意的關鍵詞有三：其一，國家領土未變更，這意味著問題屬于政府繼承的范疇而非國家繼承的范疇；其二，政府更迭產生僵局，這意味著一般政府繼承的全面繼承模式客觀上難以得到真正適用，而只能采用部分繼承的模式；其三，根據(jù)實際控制的情況轉移權利義務，這意味著內部斗爭各方誰都無法獨占國家的權利義務，即便獲得法律上的承認也不能，惟有實際上的有效控制狀況才是實現(xiàn)這種特殊政府繼承的基礎。

上述定義是基于客觀實際而做出的，與內部斗爭各方的主觀立場以及其他國家的主觀傾向并無直接聯(lián)系。從主觀立場上講，內部斗爭各方通常均主張自己應當完全享有代表國家參加國際關系的資格并全面承受國家的權利義務；從主觀傾向上講，其他國家可能會選擇承認內部斗爭的某一方而拒絕承認其他斗爭方，由此也就僅會支持與配合某一方的繼承訴求。以上的一些主觀因素無疑將增加分析有關問題的復雜度，但其并不能改變特殊政府繼承問題的客觀性質，相關的法律分析仍然需要以上述定義為基礎來進行。

如上述，國際法理論和制度在政府承認與繼承的探討和規(guī)制上存在漏洞，而這個漏洞就在特殊政府承認與繼承問題上?？梢姡瑢μ厥庹^承的概念和原則作出界定并將其適用于國際實踐，乃是國際法繼承理論進一步發(fā)展的需要。

四、特殊政府繼承所適用的特殊原則

由于特殊政府繼承也屬于政府繼承的一種類型，故而政府繼承所適用的一般原則（全面繼承原則、自由裁量原則）對于特殊政府繼承也都是適用的。也就是說，被承認的政權對基于其所有效控制的國家領土之上的一切權利義務都有權主張全面繼承，其中獲得法律上承認的政府還有權主張全面繼承作為“唯一合法政府”所專門享有的某些抽象權利義務；同時被承認的政權對于自己有權繼承范圍之內的權利義務也擁有自由裁量的權力，可以選擇繼承、不繼承或者部分繼承。只不過，基于特殊政府繼承問題中的特殊性，上述一般原則不足以解決涉及特殊政府繼承的國際爭端，而需要我們引入某些特殊的原則來判斷和分析，這些特殊的原則在特殊政府繼承中將被優(yōu)先予以考慮。

（一）部分繼承原則

部分繼承原則是指在非憲法性的政府更迭中，因有效控制未能100%地實現(xiàn)，舊政府代表國家參加國際關系的資格以及其所承受的國際權利義務客觀上無法由新政府予以全面繼承，而只能根據(jù)具體情況由新政府予以部分繼承、舊政府仍在一定范圍和程度內保有上述資格和權利義務的情況。

對于部分繼承原則的適用乃是一種客觀考量，也是基于在具體案件中理性分析的需要。誠然，處于特殊政府承認與繼承問題中的各方，都必須具有自己鮮明的主觀立場和傾向——那就是自己代表該國中央政府、享有并行使該國作為主權者所承擔的一切法律資格以及權利和義務，但事實顯然并非如此。如果在具體的法律爭端中，仍然從這種主觀立場出發(fā)而非從客觀事實出發(fā)，那么問題是無法得到準確認識和解決的。因此，在這種情況下，各國必須首先從客觀上去承認，因為沒有實現(xiàn)100%的有效控制，故而只能是部分繼承；當然，這并不妨礙國內斗爭各方堅持自己的主觀立場、傾向和主張，而只是將政治主張與法律事實區(qū)分開來而已，畢竟國際法原則上講是不干涉（同時也就意味著不考慮）國內政治主張的。由于部分繼承與否，只是一種對于特定時間段的繼承狀態(tài)與程度的事實判斷，不摻雜任何傾向于“完全”、“完成”繼承的主觀因素，也不考慮任何一方的政治主張，故而本文認為“部分繼承”的說法較之“不完全繼承”、“未完成繼承”顯得更加具有客觀性，更應當被采用。

部分繼承原則的存在并不與主權的不可分割性相悖。有學者指出，當國家處于分裂狀態(tài)，分裂的雙方為了追求統(tǒng)一的目標，都承認國家的領土的“主權”是不可分割的，但雙方同時又承認，對方在自己有效管理地區(qū)行使“主權權利”是合理合法的[5]。還有學者論證道，在完全統(tǒng)一、單一制的國家里，國家主權和主權權利是合二為一的，但在尚未完全統(tǒng)一的國家，國家主權和主權權利并不合一，在處于分裂狀態(tài)的國家里繼承國家主權和主權權利需要一個過程；主權不容分割，但主權權利可以分享[6]。只不過這種“分享”是事實上的而非合意的，而且處于非中央政府的一方往往只能享有具體性的主權權利（管制其實際控制區(qū)域）而不能享有抽象性的主權權利（在國際層面代表國家）。

被部分繼承的內容涵蓋政府代表國家參加國際關系的所有資格以及其所承受的一切國際權利義務。在法律實踐中，可能存在部分繼承的情勢包括：其一，在處于政府更迭局勢中的一國領土之上，既存在一個獲得法律上承認的斗爭方，也存在一個或者數(shù)個獲得事實上承認的斗爭方。其二，在處于政府更迭局勢中的一國領土之上，不存在任何獲得法律上承認的斗爭方，而僅存在數(shù)個獲得事實上承認的斗爭方。

上述情勢的成立取決于不同的視角。因為對于其他國家而言，可能在選擇是否承認、如何承認國內斗爭各方上面存在不同的立場和做法，從而導致同一個當事方可能被甲國在法律上承認、被乙國在事實上承認、被丙國不予承認⑦，那么從甲乙丙三國各自不同的視角看來，該當事方就分別處于第一、第二種部分繼承的情勢中，甚至根本算不上部分繼承的主體。

在國際組織中也會存在類似的差異，即對于特定國內斗爭方，有的國際組織予以承認并接受為會員代表、有的則不承認也不接受為會員代表。由于國際組織是在章程之下行使職能的，而章程是各成員國合意議定的，故而國際組織在處理國際問題方面不享有國家那樣的自由度，不能給予政府更迭中的斗爭方以事實上的承認；除非章程規(guī)定國際組織可以接納非作為主權者的成員代表（如單獨關稅區(qū)、地區(qū)奧委會等）⑧，否則國際組織只能接納代表主權者的一個國內斗爭方作為其成員；至于“觀察員”的做法僅適用于國家領土變更后的新國家而非政府更迭之后的新舊政府⑨。從這個角度上講，國際組織對于一國政府的選擇只有兩項，要么承認并視為會員代表、要么不承認并不視為會員代表，而不存在中間的、過渡的選項⑩。即便如此，從這些不同的國際組織的視角來看，確實同一個當事方也將處于不同的情勢之中；加之由于聯(lián)合國體系的作用，多數(shù)國際組織的立場與聯(lián)合國保持一致，這種差異性較之國家間就更少一些。

在不同的承認情勢之下，各國可能被部分繼承的內容存在一定的區(qū)別。其一，如果存在一個獲得法律上承認的國內斗爭當事方，那么原則上，政府代表國家參加國際關系的一切抽象法律資格（國際組織代表權、在國際法層面代表國家等）只能由該當事方享有或繼承；而其他不與此種法律上的抽象資格和代表權相掛鉤的具體國際權利義務，則根據(jù)具體實際控制的情況由各當事方享有或繼承。其二，如果不存在一個獲得法律上承認的國內斗爭當事方，那么政治性國際組織的代表權將懸空，沒有任何一方能夠獲得有關國際組織的承認并取得代表權；經濟文化性國際組織的代表權則視情況而定，但原則上只要能夠被承認為代表一個地區(qū)即可享有成員地位；在國際層面代表國家的抽象權利各方都能夠享有、但也都僅能在一定程度上享有，而且這不僅受限于有效控制的情況還往往受制于其他國家的立場和態(tài)度；至于其他具體的國際權利義務，則根據(jù)實際控制的具體情況由各當事方享有或繼承。

當然，盡管通常難以事先在理論上確定部分繼承的比例，且實踐中這種比例也是隨著局勢發(fā)展而變化的，但至少不可否認，在特殊政府繼承中，不論屬于何種具體情勢，都需要實行部分繼承。

（二）實際控制原則

實際控制原則是指當國家領土沒有發(fā)生變更、政府更迭因有效控制未能100%地實現(xiàn)的局面下，附著于國家領土、機構及其人員的具體國際權利義務將根據(jù)實際控制的具體情況分別轉移給內部斗爭各方。某種程度上講，實際控制原則就是關于特殊政府承認的有效控制原則作用于政府繼承語境下的結果，但同時實際控制原則的適用又受到關于一般政府承認的自由裁量原則及其所造成的特定承認局勢的影響。

通過上述分析可以看出，政府繼承中的國際權利義務大致上可以被分為抽象權利義務和具體權利義務兩類，前者是宏觀的、依賴于整個問題的法律定性，屬于主權的直接表現(xiàn)；后者是微觀的、依賴于實際控制具體情況，不直接牽涉主權歸屬問題。實際控制原則適用于附著于國家領土、機構及其人員的具體國際權利義務。這些權利義務不屬于宏觀法律邏輯上的、抽象的國際組織代表權或者代表國家的權利，而是被歸因于對國家領土的具體占有、對機構的實際把控以及對人員的有效支配。而無論上述具體權利義務歸于任何國內斗爭中的一方，都并不能直接證明、也不意味著該方是代表國家享有和行使主權的唯一政府。

基于此，在特殊政府繼承的局面之下，實際控制的情況并不能決定上述抽象權利的享有與繼承，因為上述權利是不直接依托國家領土、機構及其人員而成立的。在此情況下，其他國家和國際組織依據(jù)自由裁量原則所決定采取的立場和態(tài)度（是否給予承認、給予何種承認）就更為重要。若其他國家和國際組織決定賦予某一國內斗爭方以法律上的承認，那么無論其實際控制的范圍大小、程度多寡，此種代表國家的抽象權利都將由其享有和繼承。如果認為在特殊政府承認與繼承（未實現(xiàn)100%有效控制）的背景下，內部斗爭中的一方在政府更迭中取得了實際控制上的更大、更明顯的優(yōu)勢，就應當自然而然地繼承代表國家的抽象權利，而不需要考慮其他國家在此問題上的自由裁量權以及他國所給予的法律上的承認與事實上的承認的區(qū)別，這顯然只是一種主權立場，但卻并不一定符合國際社會的客觀現(xiàn)實。

只有當問題落到具體的國際權利義務的時候，才需要根據(jù)實際控制的情況來判斷權利義務的歸屬。這些具體的國際權利義務通常包括財產權、檔案權、國家機構和武裝力量支配權等，這些都是主要依據(jù)何方實際控制相關的國家領土、機構及其人員來確定其歸屬的。在某種程度上，這也是一種對于內部斗爭形勢的客觀考量，而且較之部分繼承原則的適用更為客觀，因為這里排除了決定抽象權利義務歸屬的其他國家和國際組織的立場與態(tài)度，而只考慮客觀的實際控制情況。當然，這種實際控制的情況雖然是客觀的，但卻是處于變動之中的，會根據(jù)國內斗爭形勢的發(fā)展而不斷變化；但只要未能實現(xiàn)一般政府更迭情況下的完全繼承，就只能在部分繼承的語境下，截取特定的時間節(jié)點來看待有關問題。

在這些權利之中，最為典型的就是財產權。國家財產可以分為動產和不動產，動產（不論是否位于本國領土范圍之內）由有關機構或人員代表國家持有，不動產則通常依附于本國領土之上，這些財產的歸屬就只需要看各方斗爭的結果，何方實際控制了相關領土、機構和人員，則財產就歸這一方享有或繼承。

比較特殊一點的是海外不動產，因為其所依附的領土屬于他國領土，實際操作中仍然只能由有關機構或人員代表國家、且在他國的允許或者容忍之下持有。這就意味著，若要代表國家持有海外不動產，首先需要獲得不動產所在國的承認。這種承認對于承認的性質及其正式程度要求不高，只要法律上的承認或事實上的承認均可，但至少要達到事實上的承認的程度，才能在所在國國內法上具備起碼的爭奪財產的主體資格?。其次需要不違反不動產所在國的強行法?。在獲得所在國承認的前提下，各方在爭奪海外不動產的過程中可能出現(xiàn)不符合所在國國內法的情況（如產權證明文件、買賣契約未被遵循等），但只要沒有違反所在國的強行法、沒有侵犯其公序良俗，那么上述情況在所在國是應當至少予以容忍。因為既然所在國對主張代表一國的斗爭各方均給予了承認，原則上就不應干涉其之間關于國家財產的斗爭，而應視其為一國內部事務。既然是爭奪，當然不可能遵循一般情況下的不動產交易程序，不是一種存在對價的買賣行為，而是強勢占有和控制，這本質上與本國領土內的政權更迭斗爭沒有區(qū)別，只不過“戰(zhàn)場”轉移到了不動產所在國。所在國不可能指望、也不要求斗爭方根據(jù)一般的不動產轉讓程序來爭奪這些國家財產，而應采取不干涉內政的態(tài)度，僅僅確保在此過程中本國的強行法未被違反（比如禁止采用暴力手段奪取財產），之后根據(jù)實際斗爭和控制的情況，在國內法上對于各方爭奪的結果給予相應的確認即可。

在這種情況下，實際上就是不動產所在國的屬地優(yōu)越權出于特殊的原因，讓位于內戰(zhàn)國的屬人管轄權，并在一定程度上容忍被所在國承認的內戰(zhàn)各方在其領土上爭奪對相關不動產的屬人管轄權；如此一來，所在國也就履行了其基于承認的國際義務。但畢竟，有關財產是在所在國領土之上，如果此種斗爭違反了所在國的強行法、嚴重破壞了其法律秩序、侵犯了其安全利益（比如因爭奪財產而導致暴力犯罪），則所在國能夠基于其領土主權并行使屬地優(yōu)越權，采取相應的措施來加以干預。

此外還可以指出的是，若是屬于新政府實際控制之下的私人財產，新政府可以選擇不予干涉、維持原有權屬，但作為主權者，當然也有權將其國有化為國家財產，這屬于其自由裁量的范圍之內。

由此可見，部分繼承原則和實際控制原則乃是解決涉及特殊政府繼承問題的特殊原則，當適用全面繼承原則與自由裁量原則等一般原則無法合理分析與解決涉及特殊政府繼承的問題之時，就需要優(yōu)先適用上述特殊原則來嘗試分析和解決上述特殊問題，而在特殊原則與一般原則不存在表面差異的事項上，則仍可以適用一般原則來分析和處理有關問題。同時應注意的是，部分繼承原則在適用中會根據(jù)承認情勢的不同而產生不同內容，實際控制原則不適用于抽象國際權利義務，而僅適用于具體國際權利義務的繼承。

綜上，特殊政府承認與繼承的國際法律制度是具有一定內在發(fā)展規(guī)律和趨勢的。在國際法發(fā)展初期，其不足以構成單獨的一項法律制度，而僅僅是政府承認與繼承制度中的某種特殊情勢，往往被作為一種過渡狀態(tài)對待，并不需要過多被討論。然而隨著國際社會的多元發(fā)展，國際法日趨復雜多樣，特殊政府承認與繼承就日益呈現(xiàn)出經常化、長期化的趨勢，特殊政府承認與繼承所涉及的法律關系越來越多，而調整這些法律關系的手段也越來越廣泛，從而開始形成某種法律制度，并且具有了自身獨特的法律分野和法律原則。上述理論的闡明，不僅是關于政府承認與繼承的國際法理論在新時代新型國際關系背景下的進一步發(fā)展，而且是中國國際法理論在新時代的一個微觀突破，必將有助于中國在倡導構建新時代新型國際關系中的相關國際實踐問題的解決。

注：

①該書第八版幾乎完全沒有討論政府繼承問題（僅僅提及叛變被鎮(zhèn)壓后的繼承），第九版也只是將其納入國家繼承一節(jié)中作為一目來簡要討論；且該書在論述新政權全面取代舊政權的前提之時，僅僅提及政權實現(xiàn)了完全更迭的情況，即憲法性的更迭、政變或革命的成功。參見:（英）勞特派特.奧本海國際法[M].王鐵崖,陳體強譯.北京：商務印書館,1989.128;Robert Jennings,Arthur Watts.Oppenheim’s International Law[M].London:Longman,1992.209-235.

②古羅馬法學家保羅曾經界定道，個別法是立法當局為某些功利而引入的違背法的一般規(guī)則的法。參見:（意）彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風譯.北京：中國政法大學出版社,1992.10.

③比如，新中國政府于1949年成立后不久，即有效控制了96%的中國領土，而僅對于占4%左右的臺澎金馬地區(qū)未實現(xiàn)有效控制。蘇聯(lián)政府于1949年給予新中國政府法律上的承認并與舊中國政府斷絕外交關系，其他社會主義陣營國家也陸續(xù)給予新中國政府法律上的承認；英國政府于1950年宣布撤銷對舊中國政府法律上的承認，承認新中國政府為代表中國的唯一合法政府，并逐步與新中國政府建立了外交關系，可以說，凡是需要與中國進行正常國際交往的國家，都必須面對承認這個問題并作出此種選擇。相比之下，以美國為首的多數(shù)西方陣營國家一直拒絕承認新中國政府，并選擇繼續(xù)維持對舊中國政府法律上的承認，但這種做法所對應的政策就是凍結與中國的正常交往。而當20世紀70年代，這些西方國家陸續(xù)決定恢復與中國的正常國際交往之時，其就必須面臨中國政府的承認問題并給予新中國政府法律上的承認，而這些國家確實都這樣做了。

④比如，1917年底蘇俄政權建立后雖然控制了俄國全境，但很快于1918年初遭到協(xié)約國的武裝干涉和白俄勢力的反撲，致使其對俄國領土的控制在之后兩年左右的時間內處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，故而及至1921年以前，蘇俄基本上沒有獲得其他國家法律上的承認。

⑤比如，利比亞內戰(zhàn)于2011年2月爆發(fā)，法國于3月就率先承認立足未穩(wěn)的“利比亞全國過渡委員會”為代表利比亞民眾利益的合法政府；2011年3月敘利亞內戰(zhàn)爆發(fā)，盡管形勢并不明朗，但法國仍于2012年11月率先承認“敘利亞全國聯(lián)盟”為敘利亞人民唯一合法代表。

⑥正式外交關系又稱正常的外交關系，廣義上是指全面的外交關系，除包括建立外交和領事關系外，還有經濟、貿易、文化等方面的往來；狹義上則僅指外交和領事關系。無論從廣義還是從狹義去理解，正式外交關系的典型特征就是雙方建立外交關系并互派常駐外交使節(jié)。參見:程國平.略論國際法實踐中外交關系的方式[J].國外法學,1986,(3):31.

⑦比如新中國成立伊始，蘇聯(lián)給予法律上的承認、英國給予事實上的承認，美國則不承認。

⑧比如在世界貿易組織和國際奧委會，中國的香港、澳門、臺灣都擁有正式席位，這是因為其純屬經濟文化方面的國際組織，不涉及國際和平與安全等重大政治問題、不在聯(lián)合國體系之內，章程允許不以主權者為成員單位，故而其能夠分別代表本地區(qū)參加這些國際組織的活動。

⑨無論聯(lián)合國是于1974年接納“巴勒斯坦解放組織”為觀察員實體，還是于1988年巴勒斯坦建國后以“巴勒斯坦”的稱謂代替“巴勒斯坦解放組織”，以及2012年決定給予巴勒斯坦觀察員國地位，都是在給予一個新獨立國家以某種非正式的承認。

⑩比如1971年聯(lián)大2758號決議之前，聯(lián)合國一直承認舊中國政府并視其為中國在該組織體系的代表，新中國政府在該組織體系中沒有一席之地；決議通過后，聯(lián)合國給予新中國政府承認并視其為中國在該組織體系的代表，舊中國政府不再被承認也不再被視為中國的代表。

?比如，在1972年中美簽訂《聯(lián)合公報》、美國給予新中國政府事實上的承認之前，對于在美國境內的屬于中國國家所有的不動產，新中國政府是沒有主張繼承的法律資格的。

?強行法是一種高于一般實在法的規(guī)則存在的認可。早在古羅馬時期，就存在“私人契約不能改變公法”（Jus publicum privatorum pactis mutari non potest）的法律規(guī)則。參見Charles Henry Monro.The Digest of Justinian[M].Cambridge:Cambridge University Press,1904.124.而19世紀的學說匯纂派（pandectists）學者，則在此基礎上明確提出了“強行法”（jus cogens）概念。如今，在國內法中納入強行法規(guī)則已經成為世界各國的普遍做法。同時，各國還普遍采用“公共秩序”、“公共利益”、“公共政策”等原則，以排除違反“公序良俗”的契約或法律的適用，有的國家甚至使用“直接適用的法”（loi d’application immdiate）以保障那些不可損抑的規(guī)范的實施。這些都是在他國國內法院爭訟不得違反的強行法規(guī)則。