曹建軍

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）

一、導(dǎo) 言

“訴源治理”作為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與社會(huì)治理的融合戰(zhàn)略，發(fā)展至今吸引了中央、地方、各機(jī)關(guān)、各部門的高度關(guān)注，被視為增進(jìn)社會(huì)和諧、提升人民群眾司法獲得感、推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要舉措，成為“現(xiàn)象級(jí)”的政治詞匯與改革術(shù)語。在國家層面，2020年3月25日中央全面依法治國委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)法治鄉(xiāng)村建設(shè)的意見》，強(qiáng)調(diào)在鄉(xiāng)村矛盾糾紛化解工作中加強(qiáng)訴源治理；最高人民法院將訴源治理改革明確納入“五五改革綱要”；檢察機(jī)關(guān)也扎實(shí)推進(jìn)訴源治理，探索醉駕案件訴源治理新模式，將訴源治理與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、檢察公益訴訟等相結(jié)合[1]；國家發(fā)展和改革委員會(huì)要求深化訴源治理、推進(jìn)社會(huì)治理融合互動(dòng)，為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障；司法部為創(chuàng)新法律援助服務(wù)方式，指導(dǎo)法律援助承辦人參與訴源治理。在地方層面，湖南省高級(jí)人民法院、浙江省高級(jí)人民法院、陜西省咸陽市人大常委會(huì)等主體分別制定和頒布專門的地方規(guī)范性文件，試圖將更多的行政部門、社會(huì)組織、自治團(tuán)體納入訴源治理格局。

“訴源治理”在試點(diǎn)之初，實(shí)務(wù)界將其界定為“社會(huì)個(gè)體及各種機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛的預(yù)防及化解所采取的各項(xiàng)措施、方式和方法,使?jié)撛诩m紛和已出現(xiàn)糾紛的當(dāng)事人的相關(guān)利益和沖突得以調(diào)和,并且采取聯(lián)合行動(dòng)所持續(xù)的過程?！盵2]根據(jù)這一定義，訴源治理的主體可以是社會(huì)個(gè)體及各種機(jī)構(gòu)，客體是潛在糾紛和已有糾紛的利益協(xié)調(diào)，內(nèi)容則是糾紛預(yù)防化解的措施與聯(lián)合行動(dòng)的過程。這種寬泛的定義使得訴源治理足以超越司法范疇，盡可能地匯集各方主體力量、覆蓋司法整體流程、概括改革全部內(nèi)容。因?yàn)樗痉ǖ膶?duì)象就是糾紛，訴訟的目標(biāo)主要也是糾紛解決，訴源治理不僅可以增加主體參與機(jī)會(huì)，重整資源力量組合，而且可以概括民事司法改革的已有成果和未來規(guī)劃，遍及國家機(jī)關(guān)有關(guān)部門的業(yè)務(wù)職責(zé)。同時(shí)，官方文件對(duì)“訴源治理”的解讀實(shí)際上也過于宏觀、有失細(xì)致：（1）訴源治理要形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、綜治協(xié)調(diào)、源頭防范、訴非聯(lián)解、多元共治、司法保障的工作格局，那么司法機(jī)關(guān)在訴源治理格局里究竟擔(dān)當(dāng)何種主體角色呢？（2）隨著訴源治理逐漸與平安建設(shè)、案源防控、訴訟服務(wù)、繁簡分流、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生態(tài)保護(hù)等周邊概念和治理熱點(diǎn)關(guān)聯(lián)，訴源治理概念的本質(zhì)內(nèi)容是什么呢？（3）“訴源治理”常與“非訴訟糾紛解決機(jī)制”或“多元化糾紛解決機(jī)制”相伴使用，訴源治理的工作機(jī)制絕不會(huì)缺少調(diào)解，那么訴源治理對(duì)我國強(qiáng)化“大調(diào)解”的司法導(dǎo)向是同義替換還是內(nèi)涵更新呢？（4）訴源治理在發(fā)展方向上強(qiáng)調(diào)網(wǎng)格化、強(qiáng)制化、運(yùn)動(dòng)化的趨勢，我國應(yīng)當(dāng)如何為其界定合理的外延邊界呢？總體而言，我國目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)訴源治理的理解與認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出格局?jǐn)U張化、概念模糊化、導(dǎo)向同質(zhì)化、改革口號(hào)化的問題，不利于訴源治理的可持續(xù)發(fā)展與深度化改革，故有必要辨析訴源治理的內(nèi)涵、外延并明確其機(jī)制與趨勢。

二、訴源治理主體的司法定位

盡管黨委、行政、公安、檢察等機(jī)關(guān)皆參與了訴源治理建設(shè)，但我國訴源治理機(jī)制的提出與方案的具體推進(jìn)主要集中在司法裁判與糾紛解決領(lǐng)域。法院作為糾紛化解的職責(zé)主體，在多元化方案的選擇方面存在司法與行政不分、角色定位模糊等突出問題，亟待重視其現(xiàn)實(shí)角色的異化、實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然立場的回歸。

（一）法院在訴源治理中的現(xiàn)實(shí)角色：主導(dǎo)與包攬

2019年8月1日《最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》第7條規(guī)定，“主動(dòng)融入黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)的訴源治理機(jī)制建設(shè)”，“切實(shí)發(fā)揮人民法院在訴源治理中的參與、推動(dòng)、規(guī)范和保障作用”。盡管訴源治理已經(jīng)從“法院主推”上升到“黨委主抓”，各級(jí)法院也普遍認(rèn)識(shí)到訴源治理“絕不是法院一家的事”，并且在實(shí)踐中全國多個(gè)地區(qū)都將各機(jī)關(guān)各部門訴源治理的情況納入年度工作績效考核，著手逆轉(zhuǎn)“小事拖大”“各自為戰(zhàn)”的不利局面，但事實(shí)上法院在訴源治理中的主導(dǎo)角色與包攬行動(dòng)并沒有發(fā)生根本改變。各級(jí)法院不僅要增加聯(lián)絡(luò)銜接、培訓(xùn)指導(dǎo)、巡回上門服務(wù)等日常工作的力度，而且要普遍建立訴訟服務(wù)站、法官聯(lián)絡(luò)點(diǎn)、數(shù)據(jù)分析軟件、網(wǎng)絡(luò)在線平臺(tái)等全方位基礎(chǔ)設(shè)施。例如，四川省大邑縣人民法院“無訟社區(qū)”建設(shè)經(jīng)歷了由法院提出到政法委試點(diǎn)再到黨委主抓的過程，黨委領(lǐng)導(dǎo)但司法仍居于“推動(dòng)”地位，須全面參與機(jī)構(gòu)、機(jī)制、平臺(tái)的共建[3]?！侗本┦忻芗m紛多元化解工作三年規(guī)劃（2018-2020年）》提出將每年總額4000萬元的多元調(diào)解案件補(bǔ)貼納入市財(cái)政預(yù)算，逐步推進(jìn)全市基層法院共8.2萬平方米的訴調(diào)對(duì)接中心建設(shè)[4]。

“訴源治理”機(jī)制由法院系統(tǒng)率先提出和倡導(dǎo)，自2019年在中央和全國層面鋪展試點(diǎn)以來其發(fā)展態(tài)勢如火如荼。基于工作慣性與政績追求，法院系統(tǒng)的訴源治理機(jī)制建設(shè)只會(huì)向前拓展，而非后撤或讓位。例如，湖南省高級(jí)人民法院要求全省各級(jí)法院由立案信訪部門負(fù)責(zé)牽頭協(xié)調(diào)、組織實(shí)施，確保在2020年“將加強(qiáng)訴源治理有關(guān)工作納入平安建設(shè)考核”的覆蓋率達(dá)到100%，逐步實(shí)現(xiàn)民事、行政案件萬人起訴率下降至合理區(qū)間。另一方面，黨委主抓之后如何安排司法機(jī)關(guān)在訴源治理中的工作部署，在當(dāng)前階段也并不清晰明確，但可以肯定的是，黨委主抓只會(huì)強(qiáng)化各機(jī)關(guān)單位在訴源治理格局的工作任務(wù)。例如，咸陽市人大常委會(huì)要對(duì)依法推進(jìn)訴源治理工作開展調(diào)研、視察、檢查。若各地均計(jì)劃未來要進(jìn)一步加重司法機(jī)關(guān)在法治政府建設(shè)中的職責(zé)任務(wù)，那么司法機(jī)關(guān)將會(huì)深陷于訴源治理的工作漩渦。再如，四川省自貢市貢井區(qū)人民法院為爭取多面支持，在日常工作內(nèi)容上主動(dòng)將訴源治理納入人大監(jiān)督范圍,向各級(jí)人大代表、政協(xié)委員推送訴源治理工作的信息動(dòng)態(tài)[5]。

然而，法院追求中心主導(dǎo)地位、包攬糾紛解決工作的心態(tài)與做法，對(duì)于法院代表的司法角色與功能而言卻具有相當(dāng)?shù)谋缀Α５谝?，這在很大程度上增加了對(duì)各級(jí)法院的職責(zé)要求與指標(biāo)任務(wù)，進(jìn)一步加重了法官在審判之外的工作負(fù)擔(dān)與現(xiàn)實(shí)壓力，從而違背了“訴源治理”旨在緩解乃至化解“案多人少”現(xiàn)實(shí)矛盾的初衷，也部分抵消了我國員額制改革嘗試實(shí)現(xiàn)審判中心主義、合理配置審判資源的努力。第二，訴源治理的巨量任務(wù)進(jìn)一步加劇了司法審判的人力稀缺、時(shí)間稀缺與資源稀缺，使得法院不得不轉(zhuǎn)借外部資源以緩解自身力量的不足，但外部合作可能會(huì)增強(qiáng)司法對(duì)政治與行政的依附性，造成司法立場服從政治、司法方法偏行政化、司法導(dǎo)向政策而非規(guī)則等后果。第三，訴源治理的廣泛工作內(nèi)容極大增加了參與的法官與潛在的當(dāng)事人之間的接觸機(jī)會(huì)與頻率，使得司法的“最后一道防線”漸變成為“最前沿防火墻”，可能損害法官中立角色、違背不告不理原則，造成司法審判工作違背長期堅(jiān)守的客觀規(guī)律與基本原則。第四，訴源治理的全面展開可能存在引起實(shí)踐的失范甚或異化的風(fēng)險(xiǎn)，使得訴前階段的非正式糾紛解決程序過度侵占或不當(dāng)干擾訴后階段的規(guī)范化糾紛解決程序，造成架空立案登記制、濫用調(diào)解程序、催生司法指標(biāo)、沖擊權(quán)力分工等一系列嚴(yán)重問題[6]。

（二）法院在訴源治理中的應(yīng)然立場：回應(yīng)與輔助

1.司法應(yīng)適當(dāng)回應(yīng)政治，以適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)和方式承擔(dān)政治職能。如果我們將政治術(shù)語與司法詞匯對(duì)應(yīng)，那么司法視野下的群眾其實(shí)就是作為整體的當(dāng)事人，“司法為民”其實(shí)就是“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。司法政治職能的內(nèi)涵表現(xiàn)為司法為民、司法能動(dòng)，實(shí)質(zhì)是要解決法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)的大局觀問題，即準(zhǔn)確把握司法的服務(wù)對(duì)象與基本立場。那么，法院的訴源治理就要為群眾的糾紛解決開放渠道，以親民助民的姿態(tài)提升司法服務(wù)水平，實(shí)現(xiàn)與行政執(zhí)法、仲裁、公證、調(diào)解、和解等多元化糾紛解決方式的有機(jī)協(xié)調(diào)與及時(shí)銜接。此時(shí)，法院不是在行使司法權(quán)，而是以司法的智力資源參與社會(huì)治理；法官也不是在行使裁判權(quán)，而是以國家機(jī)關(guān)工作人員的公仆身份投身于群眾服務(wù)。

2.法院在訴源治理機(jī)制中處于輔助者而非主導(dǎo)者地位。社會(huì)治理的糾紛解決與司法裁判的糾紛解決不是同一范疇，前者以結(jié)果為導(dǎo)向、以政策為準(zhǔn)則，后者則以實(shí)體與程序雙重公正為導(dǎo)向，奉行法律的規(guī)則之治、輔以政策的平衡之效。社會(huì)治理實(shí)踐中法院將自身擺在主導(dǎo)者或負(fù)責(zé)者的地位，極有可能是混淆了兩個(gè)不同領(lǐng)域的糾紛解決職能。當(dāng)然，“訴源治理”在概念表述上也具有相當(dāng)程度的誤導(dǎo)性，“訴源”在文義上指向法院的司法職責(zé)，但在社會(huì)治理語境下應(yīng)當(dāng)歸入廣義的政治功能。以“外嫁女”糾紛的本土治理難題為例，地方政府往往以村民自治、社會(huì)穩(wěn)定、傳統(tǒng)習(xí)俗為由規(guī)避“外嫁女”的土地征收補(bǔ)償、分紅等利益訴求，地方法院則以行政前置職責(zé)為由采取司法避讓策略，但治理難題的破解終究需要綜合立法、行政、司法的多元力量，尤其是要求法院以訴訟裁判形式提供寬松明確的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，輔助基層政府在訴前階段判斷“外嫁女”的權(quán)利保護(hù)條件，以填補(bǔ)該領(lǐng)域的立法與政策空白[7]。

3.法院的訴源治理工作與政府及其職能部門的治安維持、綜合監(jiān)管職責(zé)交叉重疊、合作共治。尤其是因方針政策和改革部署而引發(fā)的群體性糾紛、歷史性爭議等非常規(guī)性糾紛類型更適宜由黨政主導(dǎo)解決，司法機(jī)關(guān)協(xié)助提供法治支持和保障。同時(shí)，為平衡行政職能部門在合作共治時(shí)的天然強(qiáng)勢地位，法院的訴源治理也應(yīng)尋求社會(huì)自治力量的協(xié)助配合，例如工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、工商聯(lián)、記協(xié)、貿(mào)促會(huì)等人民團(tuán)體，以及行業(yè)協(xié)會(huì)、公益團(tuán)體、企事業(yè)單位等民間組織。社會(huì)自治力量嵌入糾紛預(yù)防化解工作，可以發(fā)揮信息歸納、過濾、傳遞與訴求溝通、反饋、協(xié)調(diào)等功能，促進(jìn)公眾利益訴求的及時(shí)傳遞、官方與民間信息渠道的暢通銜接、理性觀點(diǎn)的良性表達(dá)與互動(dòng)理解，使得社會(huì)成員與基層政府由緊張對(duì)峙逐步走向信任合作[8]。

4.法院的“主動(dòng)融入”不等于“主動(dòng)出擊”，而應(yīng)以糾紛的可訴性為標(biāo)準(zhǔn)提供訴前糾紛化解的方案與服務(wù)。法院訴源治理的主要對(duì)象應(yīng)當(dāng)集中在具有潛在可訴性的糾紛類型，而非化解一切社會(huì)糾紛，治理視域下社會(huì)關(guān)系的修復(fù)是糾紛解決的附帶結(jié)果和理想狀態(tài)，但這絕非司法的必然要求和絕對(duì)任務(wù)。由此，訴源治理與訴訟裁判的界線也變得清晰明確，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在進(jìn)行訴訟裁判時(shí)雖然踐行群眾路線、供給公共服務(wù)，但并不是無門檻、無條件地滿足任何公民的任何要求，否則訴訟費(fèi)用收取制度、訴訟條件明文規(guī)定、訴訟程序運(yùn)營機(jī)制將變得毫無意義。然而訴訟裁判一直面臨職業(yè)化與大眾化之間的“關(guān)系間斷”，法院有時(shí)也需要以一些訴外活動(dòng)來消解普通大眾對(duì)訴訟程序的疏離感。訴源治理就屬于法院“主動(dòng)融入”人民群眾生活與國家治理結(jié)構(gòu)的努力之一，實(shí)質(zhì)上是法院運(yùn)用非訴化的手段輔助政府及其職能部門的行政性治理，其與訴訟裁判對(duì)當(dāng)事人糾紛的個(gè)案司法治理截然不同。

三、訴源治理問題的產(chǎn)生及正當(dāng)內(nèi)容的界定

（一）訴源治理與市域社會(huì)治理的交融：模糊化問題的產(chǎn)生

訴源治理及其機(jī)制建設(shè)表現(xiàn)出法院為提高自身在國家治理體系中的政治地位，順應(yīng)形勢進(jìn)行主動(dòng)選擇的良苦用心，同時(shí)也是國家為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化治理目標(biāo)而進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的強(qiáng)制性安排。正因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)和社會(huì)組織無力應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期集中爆發(fā)的矛盾糾紛，才迫切需要司法機(jī)關(guān)發(fā)揮信息采集反饋與提供法律咨詢建議的職能優(yōu)勢，迅速適應(yīng)當(dāng)前國家治理能力提升的任務(wù)目標(biāo)與糾紛解決的現(xiàn)實(shí)要求。因此，法院訴源治理也是國家權(quán)力主體在社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)代形勢下選擇司法化治理手段的主觀意愿體現(xiàn)與直接結(jié)果，以調(diào)配審判機(jī)關(guān)在糾紛解決方面的比較優(yōu)勢，緩解制度性治理資源嚴(yán)重稀缺的困境與危機(jī)。法院訴源治理具有主動(dòng)選擇與被動(dòng)安排的布局特點(diǎn)，兩種情勢均要求法院發(fā)揮訴訟裁判之外的其他司法治理功能。例如，法院參與清理全國范圍內(nèi)的企業(yè)三角債務(wù)，參與開展金融風(fēng)險(xiǎn)化解與金融政策宏觀調(diào)控，協(xié)助強(qiáng)制拆遷領(lǐng)域的非訴行政執(zhí)行，緊密配合社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，參與國家扶貧幫困與捐贈(zèng)資助計(jì)劃等[9]。

2019年12月3日全國市域社會(huì)治理現(xiàn)代化工作會(huì)議推進(jìn)落實(shí)十九屆四中全會(huì)《決定》關(guān)于市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的工作要求，制定《全國市域社會(huì)治理現(xiàn)代化試點(diǎn)工作實(shí)施方案》與《全國市域社會(huì)治理現(xiàn)代化試點(diǎn)工作指引》，要求實(shí)現(xiàn)到2022年的第一期目標(biāo)與2025年的第二期目標(biāo)。市域社會(huì)治理與訴源治理在試點(diǎn)方案頒布和推進(jìn)的時(shí)間上前后相繼，市域社會(huì)治理也囊括了矛盾風(fēng)險(xiǎn)防范化解的工作內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)法治在“五治融合”中的保障性作用，兩者又同屬于十九屆四中全會(huì)《決定》中共建共治共享的社會(huì)治理制度的組成部分，因此在制度建構(gòu)與機(jī)制完善上具有緊密聯(lián)系。訴源治理是國家治理在糾紛化解層面的內(nèi)容表達(dá)，而市域社會(huì)治理則是“國家治理在市域?qū)用娴目臻g表達(dá)”[10]。市域社會(huì)治理的興起與推進(jìn)一方面突出和帶動(dòng)了訴源治理建設(shè)，但另一方面前者豐富的內(nèi)涵和多樣的形式可能會(huì)導(dǎo)致訴源治理的正當(dāng)內(nèi)容更加模糊。

2020年10月29日黨的十九屆五中全會(huì)《公報(bào)》在總結(jié)社會(huì)治理的成績與弱項(xiàng)之后，提出“十四五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展主要目標(biāo)包括“社會(huì)治理特別是基層治理水平明顯提高”。最高人民法院和地方各級(jí)人民法院在認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆五中全會(huì)精神時(shí)，紛紛強(qiáng)調(diào)“立足司法職能推動(dòng)加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理”，“主動(dòng)融入訴源治理大格局”，“加快推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化”[11][12]。這表明法院訴源治理與市域社會(huì)治理的界線交融與內(nèi)容模糊問題仍舊存在。在“管制”“管理”走向“治理”的新型格局下，市域社會(huì)治理的政策立場與具體方案顯然不同于法院的訴源治理，兩者的混同無益于各司其職、各盡所能。但法院的治理內(nèi)容和治理對(duì)象仍須放在多元主體合作參與、多方力量博弈重組的“整體本位范式”中進(jìn)行觀察，單純強(qiáng)調(diào)法院的主體意愿、部門職責(zé)、專業(yè)特點(diǎn)，也不一定契合我國社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)情境。

（二）訴源治理與外部治理的銜接：正當(dāng)內(nèi)容的界定

1.法院應(yīng)當(dāng)發(fā)展對(duì)外承接機(jī)制與內(nèi)部調(diào)控機(jī)制，實(shí)現(xiàn)與外部治理體系的銜接

就對(duì)外承接機(jī)制而言，“黨管政法”體制使得法院需要延伸司法職能、參與地方的社會(huì)治理，法院院長參加黨政機(jī)關(guān)會(huì)議、調(diào)研活動(dòng)、聯(lián)系點(diǎn)建設(shè)，從外部輸入社會(huì)治理的政治信息，法院黨組和領(lǐng)導(dǎo)班子分別以權(quán)力領(lǐng)導(dǎo)和行政推動(dòng)的形式，分擔(dān)社會(huì)治理的對(duì)外溝通協(xié)調(diào)工作；就內(nèi)部調(diào)控機(jī)制而言，法院內(nèi)部依靠科層化運(yùn)行機(jī)制，將社會(huì)治理的信息與要求向下傳遞和落實(shí)，運(yùn)用業(yè)務(wù)監(jiān)督、職級(jí)晉升、業(yè)績考核的權(quán)力，督促內(nèi)部人員機(jī)構(gòu)服從治理命令，整合法院內(nèi)部各庭室的人力和資源，實(shí)施社會(huì)治理的具體方案。同時(shí)，基層法院回應(yīng)社會(huì)治理的組織形態(tài)，也為法官獨(dú)立行使審判權(quán)保留了較大空間，亦即法官必須考慮社會(huì)治理效果，將其融入個(gè)案裁判時(shí)的尺度考量。涉及社會(huì)治理的重大個(gè)案并沒有很多，日漸完善的司法責(zé)任制和防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的責(zé)任追究機(jī)制也在一定程度上阻止了外部治理主體對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)[13]。

2.法院應(yīng)當(dāng)參與眾多相關(guān)主題的外部治理，積極運(yùn)用社會(huì)治理司法建議

訴源治理機(jī)制建設(shè)屬于法院適應(yīng)外部治理秩序的主要方略，橫跨公共安全、食藥衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、環(huán)境保護(hù)、精神文明、弱勢群體保障、城鄉(xiāng)社會(huì)治理等領(lǐng)域。法院對(duì)訴前糾紛不能行使審判權(quán)，不能以強(qiáng)制性的國家權(quán)力終局解決糾紛，而應(yīng)以司法的人力、智力、公信力助力訴前糾紛的紓解。就治理手段而言，人民法院可以就審判執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的社會(huì)問題向有關(guān)單位提出司法建議，以發(fā)揮裁判效果的補(bǔ)充擴(kuò)大、公共政策的大局服務(wù)、綜合管理的漏洞堵塞、民生權(quán)益的妥善保障等重要功能[14]。2012年最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)司法建議工作的意見》第21條提出，“推動(dòng)將司法建議工作納入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安綜合治理工作體系”。2019年《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第11條直接明確了社會(huì)治理檢察建議的適用情形。人民法院也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化社會(huì)治理司法建議的跟蹤、監(jiān)督、反饋、公開，以更加靈活有效的建議機(jī)制增進(jìn)社會(huì)治理的力量與質(zhì)量。

3.訴源治理應(yīng)當(dāng)注重向低層級(jí)法院傾斜資源，保證權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)暮侠砼渲?/p>

訴源治理的糾紛對(duì)象主要在基層，尤其是市域社會(huì)治理格局下，基層和中級(jí)人民法院實(shí)際承擔(dān)著訴源治理的主要任務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)向低層級(jí)法院適當(dāng)傾斜資源。但這并不是要將高級(jí)別人民法院排除在訴源治理的格局安排之外，高級(jí)別人民法院可以發(fā)揮宏觀指導(dǎo)、政策研究、方案供給、法治支撐的作用。因?yàn)樵V源治理離不開系統(tǒng)性和綜合性的治理思維，作為社會(huì)治理的組成部分，訴源治理有必要依靠高級(jí)別法院來維護(hù)自身與政府治理、經(jīng)濟(jì)治理、環(huán)境治理、網(wǎng)絡(luò)治理等其他治理領(lǐng)域的良性協(xié)調(diào)關(guān)系，借助高級(jí)別法院的治理平臺(tái)實(shí)現(xiàn)跨部門、多手段的綜合治理[15]?！霸V源治理”在概念上強(qiáng)調(diào)源頭治理思維和訴訟法治思維，但并不排斥社會(huì)治理的綜合性與系統(tǒng)性理念。

4.訴源治理旨在訴前糾紛的預(yù)防與化解，不宜囊括訴訟糾紛解決機(jī)制

內(nèi)外共治說認(rèn)為，唯有訴內(nèi)與訴外雙重機(jī)制并舉、實(shí)現(xiàn)全域全程全屏糾紛覆蓋，才能達(dá)到標(biāo)本兼治的治理效果，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)梯度性的案源治理機(jī)制解決二審、執(zhí)行、信訪中的訴內(nèi)糾紛，發(fā)揮法院的終局裁判功能，以優(yōu)質(zhì)高效化解已經(jīng)形成訴訟的各類糾紛[16]。最高人民法院“五五改革綱要”原本只是將“非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”作為完善訴源治理機(jī)制的主要方法，以“源頭上減少訴訟增量”作為衡量訴源治理建設(shè)的主要指標(biāo)，之后又通過司法解釋推動(dòng)繁簡分流試點(diǎn)、“分調(diào)裁審”機(jī)制改革等相繼融入訴源治理體系，逐步在“非訴機(jī)制挺前”之后緊接上“法院訴訟斷后”，形成了現(xiàn)今日益牢固的層次性解紛理念。然而，共建共治共享的協(xié)作式糾紛治理與訴訟糾紛解決機(jī)制可以并列也可以銜接，但卻不能交叉或包含，以防止訴訟與非訴、訴外影響與訴訟原則的混淆模糊。協(xié)作式糾紛治理應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒訴訟糾紛解決機(jī)制以權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定為中心之法治思維，盡可能促使各方主體的利益訴求轉(zhuǎn)化為法治框架下的權(quán)利主張，保證法院的非訴糾紛解決過程符合司法規(guī)律。

四、訴源治理方式的變革升華

多元化糾紛解決機(jī)制現(xiàn)已納入社會(huì)治理體系，成為法院訴源治理的主要方式，但隨著我國治理模式的時(shí)代轉(zhuǎn)型，其與社會(huì)管理語境下的多元化糾紛解決已經(jīng)不可同日而語。如今的多元化糾紛解決機(jī)制更加強(qiáng)調(diào)權(quán)力來源的多樣性、主體參與的多元性、資源調(diào)配的統(tǒng)一性、人才隊(duì)伍的專業(yè)性、經(jīng)費(fèi)保障的公益性與頂層設(shè)計(jì)的統(tǒng)籌性，最終實(shí)現(xiàn)了地位、制度和理論上的升華，也在糾紛解決的理念、主體、資源、人力、物力、路線等方面發(fā)生新的變革[17]。

（一）訴源治理的社會(huì)化要求廣泛開放的多元參與

國家機(jī)關(guān)以縱向垂直的領(lǐng)導(dǎo)體制和公共財(cái)政的穩(wěn)定供給，支撐著日益沉重的解紛責(zé)任和治理負(fù)擔(dān)，在此背景下有必要激活社會(huì)組織的活力，引導(dǎo)公共主體參與治理，鼓勵(lì)市場化力量和專業(yè)團(tuán)隊(duì)的介入，以橫向共治進(jìn)行資源整合。廣泛開放的多元參與解紛機(jī)制具有優(yōu)化資源配置、形成協(xié)同力量、提升解紛效能的優(yōu)勢，可以克服政府行政化、市場功利性、群眾無序性、專家壟斷性等任一單方主體劣勢。人民調(diào)解具有人緣地緣的親近性優(yōu)勢，適宜處理鄰里矛盾、婚姻家庭、物業(yè)管理等糾紛；行政調(diào)解具有公信權(quán)威的主體性優(yōu)勢，適宜處理道路交通事故、消費(fèi)侵權(quán)、環(huán)境污染等糾紛；行業(yè)調(diào)解具有專業(yè)成熟的知識(shí)性優(yōu)勢，適宜處理醫(yī)療事故、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融投資等糾紛；司法調(diào)解具有公正高效的體制性優(yōu)勢，適宜處理訴前委派、訴中委托、先期前置的受理范圍內(nèi)糾紛；公證、仲裁、保險(xiǎn)具有快速經(jīng)濟(jì)的效率性優(yōu)勢，適宜處理符合相應(yīng)條件的金錢標(biāo)的糾紛。為協(xié)調(diào)不同糾紛解決方式的案源數(shù)量與組織力量之間的平衡關(guān)系，我國應(yīng)當(dāng)適度加強(qiáng)糾紛解決的市場化服務(wù)，以優(yōu)勝劣汰的競爭性模式培育糾紛解決市場、第三方服務(wù)主體、市場供給機(jī)制以及高質(zhì)高效服務(wù)。

（二）訴源治理的法治化要求首尾一貫的依法解紛

行政職能部門、民間社會(huì)團(tuán)體施行的解紛機(jī)制與司法主導(dǎo)的糾紛解決機(jī)制之間的主要區(qū)別在于遵循法律的程度不同。前者注重結(jié)果導(dǎo)向的糾紛解決，意在平息糾紛、恢復(fù)秩序；后者注重過程與結(jié)果并行的糾紛解決，意在實(shí)現(xiàn)與法律文本和精神一致的規(guī)則之治。法院的訴源治理應(yīng)當(dāng)始終貫徹法治化的嚴(yán)格要求。

第一，平衡公正效率，杜絕按鬧分配。訴源治理統(tǒng)籌下的多元糾紛解決應(yīng)當(dāng)保持與民事司法相同的目標(biāo)，在公正與效率之間實(shí)現(xiàn)有效均衡。即使是法院委托、委派的訴前調(diào)解，也不能違反法律的禁止性規(guī)定，既不能以損害一方利益為代價(jià)換取另一方的配合，也不能以程序縮水、實(shí)體讓步換取局部短暫的公共支持。

第二，秉持中立立場，禁止公器私用。法院訴源治理的“公益性”大于“公權(quán)性”，不能為實(shí)現(xiàn)部門利益、落實(shí)指標(biāo)任務(wù)而以權(quán)壓服、以勢威逼。例如，北京法院試行中介服務(wù)行業(yè)“涉訴名單”公示制度，督促行業(yè)自治、自覺減少糾紛[4]，但同時(shí)要求當(dāng)沒有明確證據(jù)證明當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利時(shí)，不能變相限制當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。

第三，堅(jiān)守規(guī)范思維，維護(hù)司法根基。以訴調(diào)對(duì)接的無爭議事實(shí)記載制度為例，因正式立法缺失、司法解釋間存在沖突、司法責(zé)任制形成壓力等原因，訴訟法官對(duì)于這一制度可能不予認(rèn)可，故有必要細(xì)致區(qū)分其與訴訟自認(rèn)、調(diào)解保密等制度的差異，同時(shí)厘清其與訴訟契約、爭點(diǎn)整理之間的理論聯(lián)系，以賦予制度實(shí)踐充分的正當(dāng)性[18]。

（三）訴源治理的智能化要求貼近司法的科技運(yùn)用

傳統(tǒng)民事司法重視當(dāng)事人地位的平等性、當(dāng)事人權(quán)利的處分性、程序參與的親歷性、庭審現(xiàn)場的儀式性等價(jià)值追求，但是多元解紛機(jī)制的智能化建設(shè)卻存在算法黑箱、算法歧視、去現(xiàn)場化、去儀式化等問題，進(jìn)而形成司法價(jià)值與技術(shù)取向的背離，亟待引導(dǎo)技術(shù)倫理貼近司法價(jià)值進(jìn)行重塑和改造[19]。

首先，要進(jìn)行良性、規(guī)范的頂層設(shè)計(jì)，彌合糾紛解決與智能科技之間的分歧。我國目前仍處于“弱人工智能”時(shí)代，商業(yè)化的智能技術(shù)開發(fā)尚無法完全滿足糾紛化解的實(shí)際需求，今后應(yīng)當(dāng)朝著健全當(dāng)事人程序異議權(quán)、程序參與權(quán)的方向進(jìn)行技術(shù)開發(fā)，著力平衡公權(quán)力機(jī)關(guān)在智能開發(fā)上的單方主導(dǎo)性。例如，以5G傳輸、人臉識(shí)別、失聯(lián)修復(fù)、實(shí)時(shí)視頻技術(shù)打破在線調(diào)解的時(shí)空限制，合理限定算法的設(shè)計(jì)主體、解釋規(guī)則、責(zé)任機(jī)制、監(jiān)督方法等。

其次，要收集真實(shí)、全面的大數(shù)據(jù)信息，準(zhǔn)確評(píng)估和及時(shí)預(yù)警矛盾風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢。為了能夠在糾紛衍生的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生之前快速預(yù)備解紛方案，多元解紛機(jī)制建設(shè)應(yīng)當(dāng)注重在裁判文書數(shù)據(jù)庫的成果基礎(chǔ)上創(chuàng)建歷史數(shù)據(jù)庫、優(yōu)秀案例庫，充分收集多元社會(huì)治理主體的調(diào)解文書、過程記錄、當(dāng)事人筆錄等法律大數(shù)據(jù)，運(yùn)用智能審判系統(tǒng)，根據(jù)每一糾紛的類型化特點(diǎn)生成要素式解紛表格，努力建構(gòu)集數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、數(shù)據(jù)融合、數(shù)據(jù)共享、數(shù)據(jù)預(yù)判為一體的智能化治理新模式。

再次，要建設(shè)協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的在線平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛多元化解的質(zhì)效提升。我國當(dāng)下的在線糾紛解決機(jī)制包括互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部自治（如淘寶大眾評(píng)審團(tuán)）、外部網(wǎng)上平臺(tái)（如中國在線爭議解決中心）、司法在線糾紛解決（如互聯(lián)網(wǎng)法院）等。這些在線糾紛解決機(jī)制面臨社會(huì)認(rèn)同及信任度不高、法律規(guī)則供給欠缺、平臺(tái)數(shù)量功能不足等問題，亟待通過合理公正的程序設(shè)計(jì)、清晰明確的效力補(bǔ)足以及管轄、證明、送達(dá)等規(guī)則改造，推動(dòng)其在數(shù)量與質(zhì)量上實(shí)現(xiàn)飛躍[20]。

（四）訴源治理的專業(yè)化要求集中限定的治理職能

訴源治理機(jī)制建設(shè)可以提升司法機(jī)關(guān)與非訴機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)的水平，能夠最大限度地吸收與整合黨委政治優(yōu)勢、人大法治優(yōu)勢與政府行政優(yōu)勢。但這一聯(lián)動(dòng)機(jī)制也使得各機(jī)關(guān)之間的職能履行相互交叉，工作方式相互影響，治理職能走向同質(zhì)性競爭。一方面，訴源治理承載的功能趨向泛化，復(fù)制了街道辦、居委會(huì)等基層組織的諸多治理職能，還不斷承接原本由其他機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的行政管理事務(wù)；另一方面，訴源治理采取的工作方法也表現(xiàn)出行政化的趨向，司法機(jī)關(guān)為服務(wù)大局不得已接受上層政治機(jī)關(guān)的指標(biāo)性任務(wù)，為落實(shí)指標(biāo)又不得不進(jìn)行命令式的職權(quán)干預(yù)。例如，2020年8月13日湖南省高級(jí)人民法院《關(guān)于全面建設(shè)訴源治理工作站的實(shí)施方案》規(guī)定，即將掛牌成立的訴源治理工作站既要開展法律咨詢、糾紛分流、聯(lián)系社區(qū)、調(diào)解指導(dǎo)、多元解紛、司法確認(rèn)、訴調(diào)對(duì)接、訴訟服務(wù)等專業(yè)化工作，也要圍繞當(dāng)?shù)刂卮箜?xiàng)目、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)等矛盾糾紛多發(fā)領(lǐng)域與相關(guān)主管部門、行業(yè)組織加強(qiáng)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)。因此，多元化糾紛解決機(jī)制在借鑒聯(lián)動(dòng)司法的效能優(yōu)勢時(shí)，也應(yīng)當(dāng)集中精力專注于各機(jī)關(guān)部門的職能優(yōu)勢，以職能作為聯(lián)動(dòng)的著力點(diǎn)而非以目標(biāo)作為聯(lián)動(dòng)的歸宿。

五、訴源治理邊界的劃分守定

訴源治理的初衷是銜接司法治理與社會(huì)治理，緩解法院“案多人少”的矛盾，守護(hù)司法“終端防線”的立場。但是，各地改革為推陳出新、追求特色，不斷擴(kuò)張?jiān)V源治理的內(nèi)容，持續(xù)加重法院的負(fù)擔(dān)，迎合所謂全面或深入的治理。為回歸初衷，我國應(yīng)當(dāng)以體系化的程序規(guī)則劃定訴源治理的司法邊界，盡力消除非訴化司法治理與既定政治原則之間的緊張關(guān)系。

（一）訴源治理的網(wǎng)格化及其邊界

為提升訴源治理效率、減輕司法行政負(fù)擔(dān)，有觀點(diǎn)主張借鑒行政治理中的網(wǎng)格化管理經(jīng)驗(yàn)。方案之一是積極銜接與對(duì)口聯(lián)系網(wǎng)格化管理組織，另行建立一套訴源治理的組織基礎(chǔ)。例如，四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民法院以訴訟服務(wù)中心為主、各人民法庭為輔，分片對(duì)口聯(lián)系轄區(qū)內(nèi)2個(gè)街道、54個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，加強(qiáng)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村社人民調(diào)解員、司法聯(lián)絡(luò)員和基層干部的有效銜接，各機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)庭對(duì)口聯(lián)系和培訓(xùn)指導(dǎo)基層組織的訴源治理工作[21]。方案之二是將訴源治理嵌入已經(jīng)建成且運(yùn)行良好的網(wǎng)格化治理機(jī)制，借助常態(tài)化定期化的反饋溝通機(jī)制發(fā)揮協(xié)同共治優(yōu)勢[22]。法院不必另行單獨(dú)建立一套訴源治理的司法網(wǎng)格管理系統(tǒng)，這既符合前文所述的訴源治理主體、內(nèi)容和方法的合理界定與發(fā)展規(guī)劃，也能夠提升網(wǎng)格化管理模式的司法功能性與治理有效性。

訴源治理的本質(zhì)其實(shí)也是要建立一個(gè)無縫隙的風(fēng)險(xiǎn)防控體系，因此同樣蘊(yùn)含著網(wǎng)格化的技術(shù)理念。網(wǎng)格化治理手段的優(yōu)勢在于：（1）有助于治理下沉。在“市區(qū)—街道—社區(qū)”的層次化布局里新增“網(wǎng)格”這一更小的治理單位，使得治理能夠深入居民小組、居住片區(qū)、住宅樓宇乃至每一社會(huì)成員個(gè)體，取得立竿見影、及時(shí)響應(yīng)的成效；（2）實(shí)現(xiàn)資源整合。準(zhǔn)確定位法院與地方政府及其職能部門的工作結(jié)合點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)法院與政府在矛盾糾紛預(yù)防化解領(lǐng)域的信息共享、組織溝通、資源調(diào)配、程序銜接，構(gòu)建起區(qū)域性、信息化、網(wǎng)絡(luò)化的治理格局；（3）推進(jìn)塊狀細(xì)分。打破原有行政區(qū)劃與部門組織之間的條塊分割式管理布局，重新劃分基層社會(huì)治理糾紛工作中的權(quán)力關(guān)系和職責(zé)任務(wù)，調(diào)整組織形式，極大提升治理的精細(xì)化程度和力量的組合性效果[23]。

但是，訴源治理的網(wǎng)格化也應(yīng)設(shè)定嚴(yán)格的邊界：一是要保持法庭與網(wǎng)格、制服與便服、“獨(dú)裁”與“眾裁”、“硬法”與“軟法”在主從意義上的二元結(jié)構(gòu)。否則，司法系統(tǒng)與網(wǎng)格行政系統(tǒng)的混同將會(huì)產(chǎn)生沖擊國家機(jī)關(guān)職能分工的法治風(fēng)險(xiǎn)和損害“司法中立”的道德風(fēng)險(xiǎn)[24]。二是要明確網(wǎng)格員的程序分流職責(zé)，防止把法官變成網(wǎng)格員。2017年《最高人民法院關(guān)于民商事案件繁簡分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》第2、3、5、6、13條規(guī)定，法院指派專職或兼職程序分流員，負(fù)責(zé)程序的分流、轉(zhuǎn)換、跟蹤、提示、指導(dǎo)、督促等工作。故我國既沒有必要專門建成一支“政法網(wǎng)格員（含法官、檢察官、警官、律師、法學(xué)會(huì)會(huì)員）”隊(duì)伍，也沒有必要讓網(wǎng)格員承擔(dān)調(diào)解員的實(shí)體職責(zé)。三是要時(shí)刻警惕行政化傾向和管控性思維，重視治理的扁平化、開放性與科學(xué)性。網(wǎng)格化方法具有增強(qiáng)行政化的傾向，容易使治理主體包攬糾紛解決的全部工作，變成片面追求民商事糾紛增長率、接受調(diào)解率、調(diào)解成功率、司法確認(rèn)率等指標(biāo)的行政工具，而糾紛主體會(huì)習(xí)慣于被動(dòng)等待和接受糾紛化解的公共服務(wù)，進(jìn)一步加劇社會(huì)自治缺失、公共參與弱化問題。

（二）訴源治理的強(qiáng)制化及其限度

我國《民事訴訟法》第122條、《仲裁法》第51條分別規(guī)定了訴訟與仲裁領(lǐng)域的先行調(diào)解機(jī)制，將適宜調(diào)解、自愿調(diào)解的民商事糾紛放在裁決之前允許先行調(diào)解。但隨著調(diào)解優(yōu)先原則的倡導(dǎo)推行，先行調(diào)解的自愿性逐漸變成調(diào)解前置的強(qiáng)制性，表現(xiàn)為“可以先行調(diào)解”變成“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”，“裁決之前”變成“立案之前”，事先征求當(dāng)事人同意的原則性機(jī)制變成事后聽取當(dāng)事人異議的例外性機(jī)制。那么，糾紛當(dāng)事人在訴前可能遇到行政調(diào)解、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、社會(huì)調(diào)解、司法調(diào)解等不同組織的調(diào)解活動(dòng)干涉，這可能會(huì)激起當(dāng)事人對(duì)反復(fù)調(diào)解、糾纏調(diào)解、同質(zhì)調(diào)解的不滿情緒。

2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》第38條規(guī)定以訴訟費(fèi)用的杠桿作用引導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)解，在和解撤訴、接受調(diào)解的訴訟費(fèi)減免機(jī)制之外，新增無正當(dāng)理由拒絕調(diào)解的訴訟費(fèi)懲戒機(jī)制，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由不參與調(diào)解或者不履行調(diào)解協(xié)議、故意拖延訴訟的，法院可以酌情增加其訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分。鼓勵(lì)調(diào)解的訴訟費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制有法可依，但拒絕調(diào)解的訴訟費(fèi)懲戒機(jī)制可能就無法發(fā)揮預(yù)定效果了，其不僅違背調(diào)解自愿原則而有強(qiáng)迫之嫌，同時(shí)可能變相鼓動(dòng)當(dāng)事人繞道調(diào)解惡意獲得訴訟費(fèi)減免。

糾紛各方當(dāng)事人既是社會(huì)治理的服務(wù)對(duì)象，也是社會(huì)治理的必要參與者，故訴源治理應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。例如，當(dāng)ODR與ADR并存時(shí)，有些地方法院為追求線上調(diào)解比例，強(qiáng)迫當(dāng)事人選擇ODR或?qū)⒕€下調(diào)解案件虛報(bào)為線上調(diào)解案件；對(duì)婚姻家庭類情感糾紛，也盲目跟風(fēng)ODR，消解了線下調(diào)解面對(duì)面、背對(duì)背的優(yōu)勢[25]。正當(dāng)?shù)恼{(diào)解制度應(yīng)當(dāng)賦權(quán)當(dāng)事人選擇進(jìn)入本次順位的程序或直接進(jìn)入下一順位的程序。換言之，立法可以安排調(diào)解程序的選擇順位和層次，但不可配設(shè)強(qiáng)制性程序機(jī)制，先行調(diào)解的必要性和可行性應(yīng)當(dāng)交由當(dāng)事人決定和取舍。

（三）訴源治理的運(yùn)動(dòng)化及其轉(zhuǎn)型

司法的治理化目標(biāo)常會(huì)引起實(shí)務(wù)領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)化應(yīng)對(duì)，運(yùn)動(dòng)型治理往往具有急功近利、風(fēng)起云涌、興衰倏忽的傾向。這主要表現(xiàn)為法院以司法文件確立臨時(shí)規(guī)則，依賴司法行政的科層管理機(jī)制快速推進(jìn)，以指標(biāo)化評(píng)比、各部室人員競賽、突擊式集中檢查、典型案例甄選等方式，在短期內(nèi)完成業(yè)績量的爆發(fā)式增長，實(shí)現(xiàn)形式性表面化的政策執(zhí)行[26]。訴源治理也表現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)化的特質(zhì)，即大規(guī)模動(dòng)員本系統(tǒng)內(nèi)的部門機(jī)構(gòu)、個(gè)體成員，快速回應(yīng)非常規(guī)緊急事務(wù)的處理要求，彌補(bǔ)常規(guī)性治理手段的不足，完成社會(huì)整體的重新整合與社會(huì)秩序的塑造構(gòu)建。然而，治理運(yùn)動(dòng)的深入與拓展無疑增加了治理成本，這一方面導(dǎo)致治理運(yùn)動(dòng)不可持續(xù)、治理成績短期奏效等問題，另一方面也使得直面糾紛客體與服務(wù)對(duì)象的治理機(jī)關(guān)背負(fù)沉重的治理壓力，故運(yùn)動(dòng)式的訴源治理終究無法轉(zhuǎn)化為長效穩(wěn)定的治理機(jī)制。相反，運(yùn)動(dòng)式訴源治理的反復(fù)啟動(dòng)，會(huì)無度消耗有限的司法資源，損害司法機(jī)關(guān)的公信形象[27]。

為長遠(yuǎn)之計(jì)，我國訴源治理的發(fā)展路徑應(yīng)當(dāng)由運(yùn)動(dòng)式轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫仁?，將訴源治理卓有成效的方針政策上升為法律規(guī)定，為治理主體提供明確的方案指導(dǎo)，給予治理參與者穩(wěn)定的行為預(yù)期。尤為關(guān)鍵的是，訴源治理的制度化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合人民法院的職權(quán)定位與司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，既應(yīng)給予法院處理訴前糾紛必要的靈活空間與裁量尺度，也應(yīng)嚴(yán)格劃定法院行使治理權(quán)限的邊界。法院的訴源治理具有司法行政雙重屬性，無論是運(yùn)用司法化手段還是行政化手段，均不能動(dòng)搖法院的司法公正立場，要堅(jiān)持利益分配中立者、利益表達(dá)平臺(tái)方、利益均衡輔助者的角色。只有法院的治理方法與立場有別于行政機(jī)關(guān)，司法與行政保持適度的異質(zhì)化與距離感，行政之外的社會(huì)治理渠道才能維持暢通和有效。

結(jié)語

訴源治理延續(xù)著司法改革“地方創(chuàng)設(shè)—高層認(rèn)可—推廣試點(diǎn)—升華立法—全國普適”的常見路徑。在現(xiàn)今推廣試點(diǎn)的第三階段，訴源治理機(jī)制建設(shè)一定程度上背離了紓解“案多人少”困境的初衷目標(biāo)，為達(dá)成國家治理和社會(huì)治理的總體目標(biāo)過度超越了現(xiàn)有的司法體系及其解紛能力。以優(yōu)化營商環(huán)境的政策目標(biāo)與訴源治理機(jī)制建設(shè)的結(jié)合為例，重慶市兩江區(qū)法院與市版權(quán)局、市文化和旅游發(fā)展委員會(huì)共同簽署了《訴源治理保護(hù)版權(quán)、共同優(yōu)化營商環(huán)境三方備忘錄》，將訴源治理目標(biāo)與優(yōu)化營商環(huán)境這兩項(xiàng)時(shí)下最熱門的改革目標(biāo)統(tǒng)籌結(jié)合，探索構(gòu)建司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)企業(yè)一體化的訴源治理體系，進(jìn)一步打造法治化營商環(huán)境。但是，兩者在總體目標(biāo)上的基本一致并不意味著可以將其簡單疊加，缺乏邊界劃定與概念辨分的先行式改革經(jīng)常會(huì)無意間造成愿景與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝。因此，對(duì)訴源治理進(jìn)行必要反思正當(dāng)其時(shí)、恰逢其勢，這有助于積累正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，為正在推廣試點(diǎn)的改革進(jìn)程增添穩(wěn)定性機(jī)制與法治化策略。