許丁悅

（中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410006）

當(dāng)今社會，隨著人工智能技術(shù)高速發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物不斷涌現(xiàn)，在有力催化文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時，打破了傳統(tǒng)版權(quán)法的各方利益平衡，對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)體系產(chǎn)生了巨大沖擊。2017 年，微軟公司開發(fā)出“小冰”人工智能機器人，當(dāng)它看到一張圖片，即能產(chǎn)生靈感并由此創(chuàng)作現(xiàn)代詩詞，幾乎與真實詩人的創(chuàng)作過程無異，出版的詩集《陽光失了玻璃窗》也在文化市場中很受歡迎。但由于現(xiàn)有著作權(quán)法沒有對人工智能創(chuàng)作物進行明確規(guī)定，無法給予“小冰詩集”充分的版權(quán)保護，盜版詩集及版權(quán)糾紛問題也隨之而來。人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)，對傳統(tǒng)著作權(quán)體系無疑是巨大的挑戰(zhàn)，既超越了原有版權(quán)的作品保護范圍，又難以認定人工智能創(chuàng)作物的適格著作權(quán)人。但不論是基于完善版權(quán)法的需要，還是為助推人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，都必須對人工智能創(chuàng)作物的可版性、主客體制度及其可行保護機制做出回應(yīng)。

一、人工智能創(chuàng)作物對著作權(quán)法客體的挑戰(zhàn)

人工智能，是利用電子計算機研究和模擬人類智能活動的科研領(lǐng)域或新興學(xué)科［1］。其創(chuàng)作物廣義上包括了人工智能純粹發(fā)揮機械工具作用而產(chǎn)生的制造品或生成物，以及人工智能發(fā)揮了一定自主性而產(chǎn)生的創(chuàng)作物。文章所述人工智能創(chuàng)作物均采用其狹義內(nèi)涵，即僅針對具備自主性的人工智能創(chuàng)作展開討論。

根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第二條之規(guī)定，著作權(quán)法所指作品，是在特定領(lǐng)域內(nèi)有其獨創(chuàng)性并能進行有形復(fù)制的智力成果。由此可知，具備可版權(quán)性需符合三個要件：獨創(chuàng)性、可復(fù)制性和屬于智力勞動成果。其中，獨創(chuàng)性又為可版權(quán)作品的核心要義，故先對人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性問題進行深入分析。

（一）人工智能創(chuàng)作物是否具備獨創(chuàng)性

目前我國并未明確獨創(chuàng)性的判斷標準，但其主要衡量的是作品創(chuàng)作水準問題，法官在自由裁量時多采取作品須是獨立完成的、有其獨特性，且具備一點創(chuàng)作高度的態(tài)度。創(chuàng)作高度的要求視不同的作品情況而定，可能會加入一些社會考量因素。

首先，從“獨”的角度分析，人工智能先由開發(fā)者設(shè)定程序，再通過機器的運行生成“作品”。研究發(fā)現(xiàn)，人工智能可以實現(xiàn)依靠大數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)進行自我設(shè)計和創(chuàng)作，或是用獨特的智能糅合方式對客觀的素材進行加工處理，其創(chuàng)造物亦可以展現(xiàn)獨特的選擇和編排，并與現(xiàn)有其他作品區(qū)分開，故具備自身的獨特性。

從“創(chuàng)”的角度來看，需要作品體現(xiàn)一種創(chuàng)造力，顯示出創(chuàng)新特色。目的在于防止文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的簡單重復(fù)，故實踐中對創(chuàng)新程度的要求就低而不就高，法官普遍適用“最低限度創(chuàng)作性”的標準，適當(dāng)放寬作品受保護范圍。人工智能創(chuàng)作物目前是可以具備一定自主性的，更多依靠獨自選取和梳理，完成類人化的表達與創(chuàng)作，充分體現(xiàn)了創(chuàng)造力。人工智能甚至可以根據(jù)不同的指令進行深度學(xué)習(xí)，完成創(chuàng)新程度不遜于人類作品的獨創(chuàng)性表達，誕生超越“最低限度創(chuàng)作性”的智能創(chuàng)作物。

因此，對于獨特性和創(chuàng)造性皆滿足的人工智能創(chuàng)作物，筆者以為，應(yīng)當(dāng)認定其具備獨創(chuàng)性。此處的獨創(chuàng)性審查須將主客體分開，對于符合獨、創(chuàng)標準的創(chuàng)作物理應(yīng)納入保護范疇，至于其創(chuàng)作主體的適格問題另做討論。

（二）人工智能創(chuàng)作物是否屬于智力成果

由于智力勞動涉及著作權(quán)法主體問題，僅以法條為支撐極可能造成部分人工智能“可版權(quán)物”，因制度的人類主體限制而無法擁有版權(quán)保護。故應(yīng)客觀判斷，以作品為核心去審查創(chuàng)作物是否屬于著作權(quán)法的客體保護范圍，而不是用“作者中心主義”［2］直接否定人工智能創(chuàng)作物的“可版權(quán)性”。但也不可以擬制保護所有的人工智能創(chuàng)作物，應(yīng)進行必要的分類討論。筆者認為，現(xiàn)階段人工智能創(chuàng)作物可以大致歸為兩類來分析是否屬于智力成果：一種是在人工智能協(xié)助下完成的作品，此類作品仍以人類的創(chuàng)造為基礎(chǔ)；另一種是基本脫離人類完成的，主要靠人工智能獨立創(chuàng)造，發(fā)揮了一定自主性的作品。

1.協(xié)助型創(chuàng)作物

人工智能在創(chuàng)作過程中僅發(fā)揮輔助作用，而人類才是主要的創(chuàng)作主體，在既有法律體系中已然存在，目前所處的“弱人工智能時代”中，協(xié)助型創(chuàng)作物占絕大多數(shù)。由于此時人工智能更多發(fā)揮其工具性而非主體性，主要幫助人類提升工作效率，所以不認為是人工智能的自主“創(chuàng)作”，仍屬于以人類為主體的“創(chuàng)作”。［3］最終生成內(nèi)容應(yīng)認定屬于智力勞動成果，如創(chuàng)作物符合著作權(quán)法的其他作品構(gòu)成要件，則可依照版權(quán)法提供保護。

2.自主型創(chuàng)作物

此類人工智能一般具備深度自主學(xué)習(xí)能力。開發(fā)設(shè)計者僅在初期讓人工智能明白欲創(chuàng)作“作品”的概念或方向，由人工智能通過深度學(xué)習(xí)，完成類人化創(chuàng)作。在這種情況下，開發(fā)者僅知道最初的作品方向，輸入了抽象的指令，但對其最終生成物具體內(nèi)容與呈現(xiàn)形式無從得知，即人工智能的創(chuàng)作物已基本脫離了人類的控制，此種作品是人類無法干預(yù)也無法預(yù)測的，可見人的智力勞動在自主型創(chuàng)作物中明顯缺位。

若采用“作者中心主義”來判斷自主型創(chuàng)作物是否屬于智力成果，那么在此類創(chuàng)作物中人類僅具有基本的創(chuàng)作意圖，設(shè)定了抽象的指令，對最終“作品”形成并未提供實質(zhì)性幫助，人類無法達到智力勞動的最低準入門檻。據(jù)此，自主型創(chuàng)作物將全部無法納入著作權(quán)法保護范圍。因此，不應(yīng)強調(diào)其主觀上的創(chuàng)作過程，而應(yīng)集中于自主型創(chuàng)作物的內(nèi)容“可版權(quán)性”，讓新型且具有影響力的“類人化作品”，不必然受版權(quán)法的主體限制，鼓勵有益于社會主義文化建設(shè)的作品傳播起到促進文化和科學(xué)事業(yè)雙發(fā)展的作用，與著作權(quán)法的制定主旨相吻合。

二、人工智能創(chuàng)作作品的版權(quán)歸屬

若推定人工智能創(chuàng)作物為著作權(quán)法上的作品，則進一步明確其版權(quán)歸屬主體就顯得至關(guān)重要。人工智能創(chuàng)作主體可能具有“非人類”特征，而按照目前大部分國家的版權(quán)法規(guī)定，人類才是唯一合規(guī)且合適的著作權(quán)保護主體，我國《著作權(quán)法》規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者，顯然排除了非自然人主體。在此情勢下，人工智能作品權(quán)利歸屬的認定能適用現(xiàn)行法律制度嗎？

（一）從傳統(tǒng)理論分析人工智能作品的權(quán)利主體

從傳統(tǒng)理論角度來看，即以人為主體去探究權(quán)利歸屬，人工智能創(chuàng)作物的誕生必然涉及多方主體，其開發(fā)設(shè)計者、實際使用者和購買者等，且各權(quán)利主體或獨立或重合。目前國內(nèi)針對人工智能“作品”版權(quán)歸屬有以下幾種討論：

1.版權(quán)歸屬于開發(fā)設(shè)計者

贊同人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)屬于開發(fā)設(shè)計者的觀點主要理由如下：第一，創(chuàng)作物的誕生離不開設(shè)計者的智力貢獻及其創(chuàng)造性勞動，理應(yīng)獲得相應(yīng)的回報。第二，若無法取得人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)，開發(fā)設(shè)計者極有可能選擇把研發(fā)的人工智能申請作為技術(shù)秘密進行保護，將阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，也無法為文化市場注入新興力量。所以，由開發(fā)設(shè)計者享有版權(quán)有其合理性。

筆者認為，開發(fā)設(shè)計者的智力貢獻和創(chuàng)造性勞動更多針對人工智能其本身，而不是人工智能創(chuàng)作物，特別體現(xiàn)在“自主型創(chuàng)作物”中。雖然目前中國仍未邁進“強人工智能”時代，完全就“自主型創(chuàng)作物”展開探討還為時過早，但據(jù)學(xué)者研究，未來的強人工智能可以基本脫離人類，自行創(chuàng)造具有獨創(chuàng)性的作品，此時開發(fā)設(shè)計者對其創(chuàng)作物主張的實質(zhì)性智力貢獻便不夠合適。綜上，將作品版權(quán)歸于開發(fā)設(shè)計者，根據(jù)現(xiàn)階段人工智能的發(fā)展水平來看，確有一定合理性，但放眼未來人工智能的發(fā)展，該版權(quán)歸屬未必是最優(yōu)的選擇。

2.版權(quán)歸屬于購買者或?qū)嶋H使用者

由于實踐中，購買者與使用者常常身份重合，故在下列分析中對二者進行合并討論。

部分學(xué)者認為，人工智能某種程度上亦具有“權(quán)利窮竭”特性，即設(shè)計者與人工智能分離后，不能再控制使用，更不享有其使用結(jié)果的版權(quán)。為了回應(yīng)購買者欲不受限制地使用人工智能創(chuàng)作作品的當(dāng)然希望，相比于讓開發(fā)設(shè)計者享有版權(quán)，購買者或使用者更應(yīng)對人工智能的內(nèi)容表達享有完整的權(quán)利［4］。

但實際上，購買者或使用者普遍僅對人工智能輸入指令，而無法實質(zhì)影響其最終“作品”，不存在智力貢獻，即創(chuàng)作物在類別上多為人工智能自主型作品，不屬于購買者和使用者的實質(zhì)智力勞動成果。更何況，若將權(quán)利賦予購買者或使用者，可能導(dǎo)致大量搭乘人工智能“便車”的情況出現(xiàn)，會消減人類創(chuàng)作作品的動力。同時以“權(quán)利一次用盡”原則來對抗人工智能開發(fā)者享有版權(quán)的主張，亦會使設(shè)計者為了保護個人的智力成果，限制他人對人工智能的使用與購買，同樣不利于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展?；谝陨戏N種，筆者認為，購買者和使用者不宜成為人工智能作品的版權(quán)歸屬。

3.設(shè)置合作作者

微軟“小冰”詩集出版過程中，有著眾多主體，微軟公司、軟件開發(fā)者、管理者、出版者、銷售者和實際使用者等多方權(quán)利人，導(dǎo)致詩集至今無法確認最終版權(quán)歸屬。基于人工智能創(chuàng)作主體復(fù)雜繁多這一特性，實踐中為減少“小冰”詩集這類的復(fù)雜權(quán)利糾紛，部分學(xué)者認為，可參考美國曾用合作作者來規(guī)避各方利益沖突的方法，以合作作品來安排著作權(quán)的歸屬，即所有的實際參與創(chuàng)作人均視為作者，共同享有合作作品的著作權(quán)。

但在實踐中，也正因為權(quán)利人眾多，采用合作共享版權(quán)的方式極不利于作品的傳播，與設(shè)立版權(quán)的初衷相違背，顯然這種認定方法也有很大的弊端。

（二）賦予人工智能獨立法律人格的合理性探討

部分學(xué)者認為，在特定情況下，可以參考法人的運作方式，賦予人工智能一個擬制的法律主體身份，更準確地說，當(dāng)人工智能發(fā)揮一定自主性且產(chǎn)出可版權(quán)作品時，將著作權(quán)歸屬于人工智能本身，成為該作品的“法律作者”［5］。同時為了便利侵權(quán)認定，更好地給文化市場提供版權(quán)保護，可由人工智能所有者作為“管理人”［6］，成為作品的“事實作者”，解決機器本身無法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的問題，也可以反推所有者規(guī)范使用人工智能，良性利用人工智能創(chuàng)作作品。故認為，賦予人工智能獨立的法律人格有其必要性和可行性。

在人工智能自主型創(chuàng)作物中，人類的確僅具有一般意義上的創(chuàng)作意圖，但無切實的創(chuàng)造表達行為，如微軟“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》，程序制作者讓“小冰”閱讀了1920 年代以來519 位詩人的現(xiàn)代詩，在其掌握詩的概念，擁有了一定創(chuàng)作習(xí)慣與技巧后，使用者可導(dǎo)入圖片，由“小冰”獨立對圖片內(nèi)容、意境等進行分析，基于此進行最終詩歌創(chuàng)作。程序制作者與使用者僅進行了程序上的操作，并不能干涉和預(yù)知“小冰”的創(chuàng)造行為及創(chuàng)作物，故該詩集的誕生被評價為微軟“小冰”的自主獨立創(chuàng)作有其合理性，此時很難以人為主體來決定權(quán)利歸屬。但目前，國內(nèi)人工智能發(fā)展真的上升至以“自主性創(chuàng)作物”為主流了嗎？若沒有，此時便預(yù)設(shè)未來的情況進行法律擬制是否過于超前？

誠然，隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能軟件在朝著高度智能化穩(wěn)步前進，可以預(yù)見在“強人工智能”的未來，機器將具備類人化的創(chuàng)作水平和獨立思考能力，屆時為適應(yīng)新型科技迅猛發(fā)展的需要，給人工智能擬制單獨的法律身份確有其必要性。但現(xiàn)階段，我國人工智能發(fā)展仍處于“弱人工智能”向“強人工智能”邁進階段，將其擬制為獨立法律主體還不具有緊迫性和實操性，故筆者認為，賦予人工智能獨立法律人格短時間內(nèi)不具有合理性。

三、人工智能可版物的可行保護機制

（一）橫向分類智能作品，適用多種保護方式

人工智能在作品創(chuàng)作過程中可發(fā)揮多樣化的作用，其創(chuàng)作物屬性亦根據(jù)人工智能的參與程度和作用發(fā)揮而有所不同，故在實踐中，需要針對其最終創(chuàng)作物進行明確分類，分別適用不同的保護方式。

當(dāng)人工智能生成“協(xié)助型”作品時，人類為作品的創(chuàng)作主體，本質(zhì)上仍停留于對人工智能的應(yīng)用層面，人的主導(dǎo)作用在其中仍不可小覷，故可將版權(quán)歸屬于開發(fā)設(shè)計者，直接適用現(xiàn)行著作權(quán)法即可提供保護，無需設(shè)立新規(guī)定。

雖由于現(xiàn)階段中國仍處于弱人工智能階段，“自主型”人工智能創(chuàng)作物并不成熟，但隨著技術(shù)的深入開發(fā)，人工智能將由輔助工具逐步轉(zhuǎn)為“人機合作”甚至具備獨立開發(fā)能力。此時創(chuàng)作物即由人工智能自主發(fā)揮形成，其可版權(quán)性及權(quán)利保護方式則需對現(xiàn)行著作權(quán)法進行修改。筆者認為，步入“強人工智能”時代后，應(yīng)賦予人工智能獨創(chuàng)作品法律地位，并采取擬制“法律作者”的版權(quán)認定和設(shè)定“事實作者”的侵權(quán)認定方法來提供新型版權(quán)保護，以回應(yīng)人工智能技術(shù)的變革，維護版權(quán)市場的穩(wěn)定。

（二）嚴格事前準入門檻，完善事后賠償機制

設(shè)置版權(quán)客體范圍并確認其保護力度，關(guān)系到公眾版權(quán)資源與創(chuàng)作積極性之間的平衡問題，故在給予產(chǎn)權(quán)保護前，須設(shè)定人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)新性審查標準，并在確認其可版權(quán)性后，建立起完善的風(fēng)險承擔(dān)機制。

對于人工智能作品而言，如果對其采取過于嚴苛的保護制度，則違背了新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的本質(zhì)，冷卻相關(guān)技術(shù)的創(chuàng)新積極性，同時可能導(dǎo)致公眾可用作品資源減少，不利于作品交流功能的實現(xiàn)。但若對人工智能作品保護設(shè)置低門檻，使得保護客體范圍過寬，基于人工智能創(chuàng)作低成本、高效率的特性，將會有海量人工智能作品涌入文化市場，導(dǎo)致公民創(chuàng)作競爭壓力過大、打壓其創(chuàng)作積極性，有悖于版權(quán)保護的設(shè)立的根本目的。因此，針對人工智能創(chuàng)作物的審查，不應(yīng)以當(dāng)前作品的最低程度獨創(chuàng)性為標準，需適度提高準入門檻，一方面有效防止人工智能創(chuàng)作物批量產(chǎn)出，對于版權(quán)市場的惡意沖擊，另一方面可給予集高質(zhì)、高新于一體的人工智能創(chuàng)作物以其應(yīng)有的保護。

賦予人工智能作品可版權(quán)性后，建立作品的侵權(quán)責(zé)任制度尤為重要。而人工智能創(chuàng)作具有復(fù)雜主體的特性，譬如人工智能的開發(fā)者、使用者等，使得當(dāng)人工智能創(chuàng)作物侵犯他人版權(quán)時，機器本身無法負起賠償責(zé)任，又往往難以判斷承擔(dān)風(fēng)險的人類責(zé)任主體。因此根據(jù)一定路徑來確立人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)后的救濟，才能使人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護獲得更大化的正當(dāng)性。筆者認為，判斷人類責(zé)任主體時，可通過定位該侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生環(huán)節(jié)，結(jié)合分析各“可能侵權(quán)行為人”對損害造成的主觀認識來判定責(zé)任歸屬。同時，可鼓勵人工智能創(chuàng)作的主體通過簽訂合同的方式，來明確各自的風(fēng)險承擔(dān)環(huán)節(jié)與賠償責(zé)任占比，來降低人工智能開發(fā)及其創(chuàng)作物流通中的風(fēng)險。

四、結(jié)語

人工智能創(chuàng)作物也可以成為傳統(tǒng)版權(quán)意義上的作品，具備獨創(chuàng)性等要件，不給予版權(quán)保護將會使大量可版權(quán)“作品”成為無主物，導(dǎo)致濫用盜用的情況發(fā)生，人類知識生產(chǎn)的原動力“惰化”，不利于中國文化市場的繁榮創(chuàng)新。由此，為人工智能創(chuàng)作物規(guī)定保護門檻和程度，一方面可以鼓勵人工智能這一極具版權(quán)創(chuàng)造力的行業(yè)發(fā)展，另一方面，也刺激人類更加投入于知識產(chǎn)出。

若一味墨守成規(guī)，堅持法律規(guī)則的相對滯后性，則無法很好地應(yīng)對智能產(chǎn)業(yè)的迅猛變遷，但也不可刻意追求版權(quán)規(guī)則的顛覆性創(chuàng)新，僅因人工智能的新產(chǎn)物便可能打破著作權(quán)法的既有平衡。需要在清楚界定何為人工智能創(chuàng)作物的前提下，保護其中符合著作權(quán)法法律要件的作品，緊跟人工智能發(fā)展水平，依據(jù)實際情況選擇版權(quán)歸屬認定方法。對人工智能可版權(quán)創(chuàng)作物提供恰當(dāng)?shù)闹鳈?quán)保護，切實體現(xiàn)法律的保障力，發(fā)揮方向引導(dǎo)性。