蔡昉

丹尼爾·耶金和約瑟夫·斯坦尼斯羅所著《制高點(diǎn)：重建現(xiàn)代世界的政府與市場之爭》的英文版最初在一九九八年出版，二000年就被譯成中文，由外文出版社出版。直到二0二一年，我才讀到這本曾產(chǎn)生巨大影響的暢銷書，作為讀書人固然有相見恨晚的遺憾，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有幾分慶幸，因?yàn)樵摃霭婧蠖嗄甑氖澜缃?jīng)濟(jì)，已經(jīng)演進(jìn)到一個(gè)新的歷史方位，給了我們新的觀察和思考角度，以便重新解讀該書的主題—政府與市場之爭。換句話說，《制高點(diǎn)》一書在總結(jié)經(jīng)濟(jì)學(xué)說史和經(jīng)濟(jì)史之后所揭示的大趨勢，在二十年前看，很容易使人以為歷史終結(jié)了;而在二十年后的今天來看，結(jié)論則迥然不同。

一、關(guān)于“制高點(diǎn)”的敘事

或許由于《制高點(diǎn)》的第一作者耶金是普利策獎(jiǎng)得主，這部洋洋巨著極富故事性，讀起來引人入勝，該書還被拍成三集系列片在美國公共電視網(wǎng)播出。這本書與弗里德曼夫婦（米爾頓·弗里德曼和羅絲·弗里德曼）的《自由選擇》具有異曲同工的效果，即都是從新自由主義的世界觀和認(rèn)識(shí)論出發(fā)，以暢銷書風(fēng)格寫作，闡釋關(guān)于自由市場制度的至高優(yōu)越性。如果說弗里德曼夫婦更多是從理論邏輯上，對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)問題做出新的敘事，使讀者產(chǎn)生“原來如此”慨嘆的話，耶金和斯坦尼斯羅更像是以第二次世界大戰(zhàn)后數(shù)十年各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成敗得失，評(píng)判源遠(yuǎn)流長的政府與市場之爭的孰是孰非，讓讀者產(chǎn)生“確實(shí)如此”的感受。

這本書試圖講述的，是關(guān)于全新的世界經(jīng)濟(jì)及各國經(jīng)濟(jì)，在戰(zhàn)后如何重生并成型的故事。以普通讀者為對(duì)象，圍繞政府與市場的學(xué)說之爭和現(xiàn)實(shí)成效，本書敘述了政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)從而妨礙市場機(jī)制作用，如何在不同國家導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全盤皆輸，而重建對(duì)市場的信念和發(fā)育市場體制，如何在世界經(jīng)濟(jì)的各區(qū)域凱歌前進(jìn)?？梢哉f，作者以預(yù)設(shè)的結(jié)論即市場優(yōu)于政府這個(gè)結(jié)論，對(duì)世界、世界三個(gè)劃分地區(qū)（第一世界、第二世界和第三世界）、南北美洲、歐洲、亞洲、非洲，以及從英國、美國、日本、印度，到蘇聯(lián)（及俄羅斯）、中國、玻利維亞等諸多國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程做了新的敘事，也可以說為以不同劃分標(biāo)準(zhǔn)界定的經(jīng)濟(jì)體，寫出了一部邏輯上相互關(guān)聯(lián)的極簡經(jīng)濟(jì)史。

眾所周知，關(guān)于市場在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用的學(xué)術(shù)思想，與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)誕生，以亞當(dāng)·斯密及其不朽著作《國富論》為鼻祖。也就是說，以斯密為源頭的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，在從襁褓中長成的很長時(shí)間里，都是篤信自由市場可以對(duì)資源做出最有效配置的，這一信仰也成為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流假設(shè)。在學(xué)術(shù)史意義上對(duì)這個(gè)信條做出挑戰(zhàn)的第一人和第一書，是梅納德·凱恩斯及其代表作《通論》。其人其書首次把市場失靈作為一個(gè)有助于構(gòu)造新的理論框架的假設(shè)，對(duì)于在其基礎(chǔ)上建立起的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，政府以這樣那樣的方式影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也便是合乎邏輯的。耶金和斯坦尼斯羅并沒有卷入這場人們所熟知的論證，而是以“制高點(diǎn)”這個(gè)修辭，當(dāng)作政府必須在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮重要作用的關(guān)鍵詞。

一九二二年十一月，列寧在共產(chǎn)國際第四次大會(huì)上做了一個(gè)講話，在論證允許市場發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，也闡述了國家控制“制高點(diǎn)”的觀點(diǎn)。列寧以“制高點(diǎn)”這個(gè)概念表示國家控制經(jīng)濟(jì)中最重要成分的必要性，本意或許是為了說服他的布爾什維克同事無需擔(dān)心市場的作用和私人經(jīng)濟(jì)的存在。然而，隨著這個(gè)政策理念為英國費(fèi)邊主義者和工黨，以及印度國大黨和尼赫魯領(lǐng)導(dǎo)的政府所采納，并傳播到其他國家的領(lǐng)導(dǎo)人那里，便與凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)以及拉丁美洲激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形成合流，成為政府介入和干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)。

作者循著政府和市場交替發(fā)揮主導(dǎo)作用這條主線，在潮起潮落的跌宕起伏中講述戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展，展示思想的力量。在戰(zhàn)后相當(dāng)長的時(shí)間里，一些國家選擇計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和政府干預(yù)，并將其轉(zhuǎn)化為壯大國有經(jīng)濟(jì)、建立福利國家、實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義、許可證制度、價(jià)格管制等經(jīng)濟(jì)政策。隨著傾向于政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展日益暴露出諸如低效、滯脹、壟斷、尋租等問題，也隨著癡迷市場機(jī)制的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，自二十世紀(jì)七十年代起，政策風(fēng)向便轉(zhuǎn)向市場發(fā)揮更大作用甚至唯一作用。美國的里根經(jīng)濟(jì)學(xué)、英國的私有化浪潮、中國的改革開放、印度等國家解除規(guī)制的改革、拉丁美洲國家的貿(mào)易自由化、蘇聯(lián)和東歐國家的市場化、北歐和西歐的福利體制改革，等等，都被作者歸入這一潮流之中。作者毫不隱諱地宣示對(duì)市場經(jīng)濟(jì)體系的充分信心，尋求從根本上重新界定政府和市場的關(guān)系，認(rèn)定鐘擺不會(huì)再擺回去。

二、“弗里德曼周期律”

該書關(guān)于政府和市場在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)功能上孰優(yōu)孰劣的敘事，在邏輯上似乎存在矛盾之處。結(jié)合其明確得出的結(jié)論和未予明示的潛臺(tái)詞，作者的意思可做以下解說。首先，政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)政策最初取得了成功，直到這些政策最終失敗。然而，何以會(huì)發(fā)生從早期成功到最終失敗這個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)折，卻缺乏一以貫之的解釋邏輯。其次，作者接下來講述了市場機(jī)制如大潮一般再次占據(jù)主導(dǎo)地位，并且認(rèn)為歷史從此而終結(jié)。固然，本書的觀點(diǎn)也好，較之早十年由弗朗西斯·福山提出的歷史終結(jié)論也好，以及羅伯特·斯基德爾斯基一九九三年著作以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯進(jìn)行的重述也好，都得出歷史終結(jié)于市場體制重新占上風(fēng)的結(jié)論。然而，本書的敘事和論述都沒有為這個(gè)結(jié)論提供什么獨(dú)到的證據(jù)。今天來看，人們?cè)谂u(píng)福山失算的預(yù)言之時(shí)，也需要對(duì)耶金和斯坦尼斯羅關(guān)于政府與市場之爭所做的結(jié)論性判斷做出反思。

吳敬璉在《制高點(diǎn)》中文版序言中，用“六十年風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”形容從強(qiáng)化政府職能到建立市場體制的倒轉(zhuǎn)。作者在書中也多處引述歷史人物對(duì)思想、政策和實(shí)踐具有周期性變化特征的觀察。這方面，已有一個(gè)現(xiàn)成的表述，我稱其為“弗里德曼周期律”。二十世紀(jì)八十年代末，同為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的弗里德曼夫婦寫過一篇文章，認(rèn)為無論是篤信自由市場還是崇尚政府干預(yù)，都分別會(huì)以波涌的方式存在，先是形成意識(shí)形態(tài)層面的潮流，隨后，當(dāng)相應(yīng)的思想取得主流地位進(jìn)而轉(zhuǎn)化為政策，便形成了實(shí)踐層面的潮流。一種思想和政策潮流占上風(fēng)的情形延續(xù)特定時(shí)間之后，又會(huì)逐漸讓位于另一種思想和政策潮流占上風(fēng)的情形，而危機(jī)往往是重大轉(zhuǎn)變的催化劑。他們指出，在歐美經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史上，傾向于市場與傾向于政府這兩種思想及政策潮流，大約是以五十至一百年的時(shí)期間隔，交替著占據(jù)主流和主導(dǎo)地位。

實(shí)際上，許多思想家和研究者都觀察到兩個(gè)思潮的這種周而復(fù)始現(xiàn)象，諸多文獻(xiàn)也記錄過相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。問題在于，為什么總是在對(duì)政府的信賴與對(duì)市場的癡迷兩者之間，形成相互對(duì)峙的一方，進(jìn)而產(chǎn)生此消彼長的變化？為什么這種思潮和實(shí)踐的周期被認(rèn)為具有特定的時(shí)間尺度，即大約五十至一百年完成一個(gè)周期呢？

如果把政府與市場之間孰是孰非的爭論，限制在西方社會(huì)思潮和政策取向的范圍內(nèi)，實(shí)際上它產(chǎn)生于資本主義精神的起源，展開于資本主義發(fā)展的整個(gè)過程。面對(duì)這樣宏大的主題及其涉及的龐雜內(nèi)容，我們不妨采用一種簡明的方式處理，即把西方歷史上的杰出思想家一一對(duì)應(yīng)地列舉出來，由于每一組中對(duì)應(yīng)人物的思想和主張都廣為人知，以這樣的方法進(jìn)行敘事，可以產(chǎn)生以最小篇幅傳達(dá)盡可能多信息的效果。至少在以下幾對(duì)思想家之間，在關(guān)于政府還是市場應(yīng)該發(fā)揮更大作用的問題上，存在著強(qiáng)烈的反差。

首先，馬克斯·韋伯最先把新教倫理與資本主義精神聯(lián)系起來，而這個(gè)在內(nèi)涵上可以有無數(shù)種解說的“精神”自誕生伊始，便在兩大思想家即馬丁·路德和鹿特丹的伊拉斯謨之間形成了旗幟鮮明的對(duì)峙。一方面，從路德開始的宗教改革各派別，各自為追求世俗物質(zhì)利益的思想體系發(fā)展做出貢獻(xiàn)，啟發(fā)了作為市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的個(gè)人主義認(rèn)同。另一方面，伊拉斯謨從更富有人文精神的思想體系出發(fā)，以君主（政府）為對(duì)象宣揚(yáng)“善政”，甚至事無巨細(xì)地提出了諸如清掃城鎮(zhèn)、修路架橋、營建樓堂、清理水塘、疏浚河床、修筑河堤和開發(fā)沼澤等公共品供給的建議。

其次，作為《國富論》作者的亞當(dāng)·斯密，與作為《道德情操論》作者的亞當(dāng)·斯密之間，對(duì)是否存在財(cái)富的“涓流效應(yīng)”，因而政府是否需要承擔(dān)彌補(bǔ)市場缺陷的職責(zé)等問題，回答也并不全然一致，或者說側(cè)重點(diǎn)不盡相同。一方面，斯密認(rèn)為市場這只“看不見的手”通過調(diào)節(jié)不同個(gè)人之間的供給與需求行為，可以使不同人群各得其所，達(dá)到社會(huì)各階級(jí)的普遍富裕;另一方面，他也并沒有把勞動(dòng)與資本這兩種要素等量齊觀，而是認(rèn)識(shí)到兩種要素具有不同的性質(zhì)，因而勞動(dòng)報(bào)酬之間的差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于資本回報(bào)之間的差異，指出通往繁榮的道路上必然存在不平等，暗示政府實(shí)施扶困濟(jì)貧等再分配政策的必要性。

再次，在美國的國父托馬斯·杰斐遜和亞歷山大·漢密爾頓之間，也展開了兩種思潮及政策主張的著名論戰(zhàn)。圍繞奴隸制的合法性、中央政府權(quán)力和行動(dòng)自由、發(fā)行國債、設(shè)立國家銀行、國家扶持制造業(yè)發(fā)展等問題，兩人展開了針鋒相對(duì)和曠日持久的爭論。秉持更加注重政府發(fā)揮作用的觀點(diǎn)和政策主張的一方是漢密爾頓，正如《杰斐遜傳》的作者所言，他就是上帝創(chuàng)造出來專門反對(duì)杰斐遜所有價(jià)值觀的那個(gè)人。此外，另一位美國國父詹姆斯·麥迪遜和第二十八任總統(tǒng)伍德羅·威爾遜，也被學(xué)術(shù)界認(rèn)作是一對(duì)跨越世紀(jì)、隔空對(duì)決的思想家和決策者，這種美國版的“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”關(guān)系，也證明思想和政策的傳承的確是平行發(fā)生的。

又次，眾所周知的是，類似的思想對(duì)決還在經(jīng)濟(jì)學(xué)家梅納德·凱恩斯與弗里德里希·哈耶克之間展開。在凱恩斯主義占主導(dǎo)的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，市場失靈已經(jīng)是一個(gè)前提假設(shè)，這使政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)在學(xué)理上具有了合法性。雖然凱恩斯宣稱自己并不關(guān)心長期問題，實(shí)際上，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想直接間接地影響了許多國家經(jīng)濟(jì)政策的長期取向，包括在理論上支持了英美兩國福利國家的形成。即便凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位已經(jīng)式微，但每逢爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，各國的決策者總是不約而同地啟用凱恩斯式手段，即政府出面實(shí)施各種刺激性政策。至于在社會(huì)認(rèn)可上體驗(yàn)了過山車般跌宕起伏的哈耶克，則始終堅(jiān)定不移地反對(duì)國家以任何形式介入經(jīng)濟(jì)，成為后來盛行的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的精神教父。

最后，從意識(shí)形態(tài)的高度和哲學(xué)的深度，圍繞究竟是政府權(quán)力還是個(gè)人權(quán)利應(yīng)該具有更高優(yōu)先序等問題，在同為哈佛大學(xué)教授的政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯和羅伯特·諾齊克之間，也展開了影響廣泛的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。羅爾斯基于社會(huì)契約論提出平等權(quán)利的主張，內(nèi)容包括開放的公平機(jī)會(huì)平等原則，以及社會(huì)最少獲益成員優(yōu)先的利益差異原則等等。諾齊克則主張個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于國家權(quán)力，國家則只能作用于個(gè)人權(quán)利之外的活動(dòng)空間，并且，個(gè)人權(quán)利決定國家的性質(zhì)、合法性及職能，而不是相反。這兩種思想所樹立的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，分別對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者產(chǎn)生影響。

三、極端化政策及轉(zhuǎn)型的代價(jià)

弗里德曼夫婦引用了莎士比亞戲劇《尤利烏斯·愷撒》中的一段話：世事如潮。激流勇進(jìn)，足可成就一番事業(yè);錯(cuò)過潮流，終將一事無成。意思是說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該順著潮流的方向，成為市場的倡導(dǎo)者。從較長歷史來回顧的話，這個(gè)引述及解釋也反映出，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的影響下，政治家分別追逐政府和市場潮流的結(jié)果，最終形成了以數(shù)十年時(shí)間為量級(jí)的政策長波，無論在哪個(gè)波段上，制度設(shè)計(jì)和政策選擇都不可避免產(chǎn)生過度的偏倚和傾斜，從而造成扭曲和失敗。在付出慘痛的代價(jià)之后，另一個(gè)極端的思潮逐漸占上風(fēng)并影響政策選擇，便意味著周期的倒轉(zhuǎn)，這一轉(zhuǎn)型過程同樣讓社會(huì)付出代價(jià)。

弗里德曼周期律是有一個(gè)時(shí)長表達(dá)的，但是，五十至一百年這樣的大周期原本就過于粗略，以致從來就談不上是個(gè)精準(zhǔn)而嚴(yán)格的界定;在《制高點(diǎn)》一書的幾處地方，作者也引用了不同時(shí)期政治家關(guān)于周期時(shí)長的說法，通常也指向一代或者幾代人這樣的數(shù)量級(jí)。所以，對(duì)于政府與市場交替起伏的周期和頻率問題，大可不必在時(shí)長的準(zhǔn)確性上較真。我們不妨做以下理解。其一，正如凱恩斯所稱，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家的思想，無論對(duì)與錯(cuò)，其影響力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人們所能理解的程度。也就是說，偏向政府與偏向市場的思想，從其中一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)到另一個(gè)取而代之，需要一代人以上的時(shí)間被人們所接受。其二，瑪格麗特·撒切爾夫人承認(rèn)，她所推動(dòng)的英國政策變化始于思想和信念。而思想和信念需要轉(zhuǎn)化為政策，從政策設(shè)計(jì)、提出、試驗(yàn)到被接納直至全面實(shí)施，也需要足夠長的時(shí)間。此外，為了使政策周期與政治周期相吻合，常常還需要等待的時(shí)間。其三，無論是基于舊思潮的政策從占上風(fēng)到暴露弊端，及至被認(rèn)為難以為繼，還是基于新思潮設(shè)計(jì)出另一套政策，都在心理和物理意義上需要一定的時(shí)間。簡而言之，在理論邏輯上和歷史邏輯上，弗里德曼周期律是成立的，一個(gè)周而復(fù)始的時(shí)間是比較漫長的。

人類的思想傳承也好，現(xiàn)實(shí)中存在著的認(rèn)識(shí)也好，本來都是表現(xiàn)為一個(gè)廣泛而完整的圖譜形態(tài)。也就是說，無論什么樣的思想和政策主張，總是可以從左到右排成一個(gè)依次過渡的序列，相互之間都密切地銜接著。然而，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)政策卻是在極端化的環(huán)境下推行的，往往不能接受不同思想之間相互取長補(bǔ)短的“中庸之道”。一方面，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展越來越追求抽象、單一和至簡的理論模型，而拒絕處理紛繁復(fù)雜卻影響結(jié)果的中間變量;另一方面，由于互相競爭、非此即彼的黨派政治總是徹底否定政治對(duì)手的思想和政策，把自己政策主張的優(yōu)越性絕對(duì)化，導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)趨于極化。

某種思潮和政策主張一旦占據(jù)主導(dǎo)地位，就不能吸納自己的對(duì)立面可能提供的有益補(bǔ)充，這既增大了因政策絕對(duì)化而導(dǎo)致的失誤概率，也減少了隨時(shí)修正錯(cuò)誤以減少失敗的機(jī)會(huì)。如此，所犯錯(cuò)誤便會(huì)以惡性循環(huán)的方式得到積累，直至把錯(cuò)誤推到極端，以致只能通過政治過程來終結(jié)。換句話說，以改朝換代的方式對(duì)以前的思想和政策遺產(chǎn)進(jìn)行根本清算，從而開始又一輪循環(huán)往復(fù)。相同的道理也決定了，從一種思想及政策轉(zhuǎn)向新的思想及政策的過程，也會(huì)使社會(huì)付出巨大的代價(jià)。這里說的社會(huì)代價(jià)既包括轉(zhuǎn)型不成功造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，也包括無論成功與否，在轉(zhuǎn)型過程中不可避免給部分（但常常不是少數(shù)）社會(huì)群體帶來損害?！吨聘唿c(diǎn)》一書所列舉的撒切爾推行削弱工會(huì)的政策、蘇聯(lián)和東歐國家采用休克療法實(shí)行私有化、“芝加哥小子”遵循華盛頓共識(shí)推動(dòng)的拉丁美洲改革等等，都付出了巨大的社會(huì)代價(jià)。

政府和市場兩種對(duì)立思潮及其政策取向，形成潮汐一樣的周而復(fù)始現(xiàn)象，還受到更為深層的因素支配?！吨聘唿c(diǎn)》把政府和市場之間的分歧，完全放在由政府控制還是市場機(jī)制調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)上面來討論，卻有意無意地忽略了一個(gè)更重要的差異，即政府發(fā)揮更大作用的一個(gè)方面，是政府履行收入和財(cái)富再分配的功能，而市場原教旨主義則假設(shè)市場能夠自動(dòng)解決分配不公的問題。在任何社會(huì)，無論是否到了不共戴天的程度，窮人和富人的分野和對(duì)立都是存在的。按照托馬斯·皮凱蒂著名的r > g 不等式，收入差距的不斷擴(kuò)大是一種趨勢性現(xiàn)象，如果沒有政府發(fā)揮再分配職能，初次分配領(lǐng)域的市場機(jī)制無法實(shí)質(zhì)性縮小收入差距，最終會(huì)釀成社會(huì)對(duì)立和社會(huì)沖突。沃爾特·沙伊德爾在《不平等社會(huì)》一書中描述的那種激進(jìn)甚至暴力的解決途徑，使歷史成為一系列周期性爆發(fā)、代價(jià)慘痛事件的組合。

四、新潮涌起和中國的選擇

在政府和市場截然分立并且各自涵蓋了過于廣泛內(nèi)容的框架下，如果要論證與《制高點(diǎn)》相對(duì)立的另一輪潮涌是否興起，或許需要做更深入的研究，寫更大篇幅的文章，以便容納更多的討論和證據(jù)。然而，如果我們著眼于政府維護(hù)社會(huì)公平正義，從社會(huì)福利、社會(huì)共濟(jì)和社會(huì)保護(hù)等方面向全體人民提供均等的公共產(chǎn)品，并與市場本身不能自發(fā)地解決收入分配不公問題進(jìn)行對(duì)照觀察，也就是說從相對(duì)可控的內(nèi)容上界定弗里德曼周期律，則可以有把握地做出一個(gè)判斷：政府發(fā)揮更大作用的新潮正在全球涌起。

美國實(shí)施包括社會(huì)保障項(xiàng)目在內(nèi)的羅斯福新政，英國按照《貝弗里奇報(bào)告》的藍(lán)圖構(gòu)建社會(huì)保障體系，分別推動(dòng)兩個(gè)國家在第二次世界大戰(zhàn)之后建成福利國家。隨著收入分配得到改善、中產(chǎn)階級(jí)迅速擴(kuò)大，以及未曾預(yù)料的“嬰兒潮”的出現(xiàn)，為兩國贏得為時(shí)不短的經(jīng)濟(jì)繁榮。在西方政治中，更多的再分配功能和社會(huì)福利供給，往往與政府擁有更大的行政權(quán)力如影隨形，因此，政府控制價(jià)格和工資的形成、推行貿(mào)易保護(hù)主義、實(shí)施行政壟斷等過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策，也傷害了市場機(jī)制的作用。于是，美國的羅納德·里根和英國的瑪格麗特·撒切爾幾乎同時(shí)上臺(tái)，全盤接受了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)教條，進(jìn)而將市場原教旨主義轉(zhuǎn)化為解除規(guī)制、減稅、去福利化和私有化等一系列政策。這些實(shí)踐與發(fā)展中國家接受華盛頓共識(shí)、原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由化，以及歐洲國家對(duì)福利體制進(jìn)行改革，共同推動(dòng)了新一輪潮流。

不無關(guān)聯(lián)卻未必具有因果關(guān)系的是，這個(gè)時(shí)期世界也經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)全球化和科技革命的興起。然而幾十年過后，人們?cè)俅瓮纯嗟卣J(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)增長也好，全球化也好，科技革命也好，這些可以做大蛋糕的過程，都不具有分好蛋糕的天然機(jī)制?？鐕?、大型科技企業(yè)和金融集團(tuán)賺得盆滿缽滿的同時(shí)，收入和財(cái)富差距顯著拉大，導(dǎo)致收入兩極分化、社會(huì)流動(dòng)性下降和階層固化，從而導(dǎo)致中產(chǎn)階級(jí)不斷萎縮，進(jìn)一步造成社會(huì)分化和政治分裂。美國特朗普上臺(tái)、英國脫歐，以及諸多國家實(shí)行民粹主義、民族主義和保護(hù)主義政策，可以說皆為上一輪不受約束的市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的必然結(jié)果。

中國在改革開放過程中，沒有盲目接受任何流行的思潮或既有的模式，而是根據(jù)自身所要解決的激勵(lì)和效率問題，采取了漸進(jìn)式的經(jīng)濟(jì)改革和對(duì)外開放方式，也努力保持經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)，在逐步構(gòu)建社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的同時(shí)，始終注重更好地發(fā)揮政府作用。處理好政府與市場的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩者的相互補(bǔ)充和有效結(jié)合，固然是一個(gè)需要不斷探索的長期課題，政府參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的具體方式，也要隨著發(fā)展階段和國情的變化而與時(shí)俱進(jìn)。不過，把以人民為中心作為改革開放發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和終極評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，決定了中國必然要把維護(hù)公平正義、改善收入分配、暢通社會(huì)流動(dòng)通道、持續(xù)促進(jìn)全體人民共同富裕，作為政府必須占據(jù)的最優(yōu)先級(jí)別的制高點(diǎn)。