胡江霞

(湖北省社會科學(xué)院 哲學(xué)所，湖北 武漢 430077)

一、“共情”在“不確定”狀態(tài)下發(fā)揮作用的效能分析

當人們處在一個世界百年未有之大變局、社會改革之巨輪飛速旋轉(zhuǎn)的時代時，不期而遇地會卷入許多“不確定”的狀態(tài)。這種“不確定”性，既可指公共突發(fā)事件帶來的社會生活環(huán)境的大變化，也可指個體遭遇變故或危機面臨的具體生活情境的微變化，總之，“不確定的是環(huán)境，確定的是自己”①。但隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，即便是自我的確定，也不完全是傳統(tǒng)人際交往互為“鏡像”的結(jié)果。面對“不確定”狀態(tài)下突發(fā)或危機事件中的緊張情緒，我們會發(fā)現(xiàn)，很多時候，個體某種行動力量的獲得、某些情感力量的增強，包括自我心理能量的確定，總會和其所處環(huán)境中某些信息的獲得相支撐、相關(guān)聯(lián)。

“不確定”狀態(tài)下，人與人心理交流的渴望更容易產(chǎn)生“共情”，而這“共情”不是理論對理論的效應(yīng)。在某種非常時期，人們更希望看到事實，獲取真實的信息，此刻，在人們的緊張關(guān)注中，每一點“新消息”的爆出，都可能立刻引發(fā)“共情”，不是警覺，就是麻痹，不是撫慰，就是傷害，沒有人會無動于衷，由此彰顯出輿論輿情強大的“共情”作用。

(一)“共情”的理論解析與運用效應(yīng)

“共情”(empathy)，也稱同感，是心理咨詢、心理輔導(dǎo)中常用的一個概念或一種技術(shù)。它的含義是“輔導(dǎo)者設(shè)身處地地去傾聽受輔者，不僅注意他所說的內(nèi)容，而且去體認他的內(nèi)心感受”②。

在心理咨詢中，輔導(dǎo)者進入“共情”，也稱為運用“同感”，與我們?nèi)粘Ｉ钪械摹肮睬椤斌w驗是有所不同的。對于輔導(dǎo)者，“共情”感知中近乎“感同身受”的理解境界，就如心理學(xué)家羅杰斯所說的那樣：“感受當事人的私人世界，就好像那是你自己的世界一樣，但又絕未失去‘好像’這一品質(zhì)——這就是同感。它對治療是至關(guān)重要的。感受當事人的憤怒、害怕或煩亂，就像那是你的憤怒、害怕和煩亂一樣，然而并無你自己的憤怒、害怕或煩亂卷入其中，這就是我們想要描述的情形?！雹?/p>

所以，在心理輔導(dǎo)中使用“共情”時，作為輔導(dǎo)者，他是確定狀態(tài)下的一個主動者，他知道受輔者的需要和狀態(tài)，他能夠主動進入“共情”，也能夠清晰分辨自己進入“共情”的情感狀態(tài)，盡量及時抽身，從當事人的世界回到自己的世界。更為重要的是，在心理輔導(dǎo)中引入“共情”概念的目的是要達到“共情治愈”的效果，而不是單純地為了“共情”而共情，更要防止因“共情”不當所引起的傷害。讓“眼淚流淌出來”，是為了止住悲傷，而不是為了“放大”悲傷。同理，換個情緒角度，“讓激情迸發(fā)出來”，是為了喚醒內(nèi)心的共鳴，而不是為了倒逼某種同感。在心理輔導(dǎo)與治療中，輔導(dǎo)者不僅會對個體運用“共情”進行心理治愈，也會在某些團體輔導(dǎo)與治療中適度運用這種技術(shù)，來幫助群體成員在“共情分享”中彼此撫慰、共同治愈，例如，對“失獨”家庭心理創(chuàng)傷的小組輔導(dǎo)、對“高三學(xué)生考前心理困擾”的團體輔導(dǎo)等。在團體輔導(dǎo)中，大家面對共同的問題，彼此在分享個人的體驗和經(jīng)歷過程中，讓積壓的情緒有一個被認同、被接納的“流淌”出口。在“共情”中，也許那個“當下”大家都進入了某種情緒的“頂點”，伴隨輔導(dǎo)者的引導(dǎo)，被輔導(dǎo)者情緒宣泄過后，更重要的是對“共同問題”有了理性認知與調(diào)節(jié)，以此為其后續(xù)的積極行動帶來“療傷”動力。這就是專業(yè)心理輔導(dǎo)中對“共情”的運用本意和對“共情治愈”的效應(yīng)期待。

由此可見，專業(yè)領(lǐng)域的“共情”效應(yīng)，是確定狀態(tài)下的一種投入、喚醒和有主體責任與目標的可控性操作。然而，“共情”的感知，不僅僅發(fā)生在專業(yè)領(lǐng)域，凡有人群的地方，凡有“期待”的范圍，凡有“情緒”的時刻，所有發(fā)布者的信息或情緒的分享都有可能不經(jīng)意地引發(fā)“共情”的反應(yīng)。如果分享不慎、過于輕率和任性，那么，公共領(lǐng)域所產(chǎn)生的“共情”，就難保它的積極治愈效應(yīng)，弄不好，這種“共情”便會給一些“易感”人群帶來負性的“共情傷害”。

(二)“共情”的現(xiàn)實感知與社會心理效應(yīng)

“共情傷害”，在大眾社會心理中，與“風俗”、“時尚”、“流言”、“輿論”等現(xiàn)象的產(chǎn)生、形成和傳播一樣，一直都存在著易于滋生的社會土壤和潛在可能，這是由人的群體心理特點和類存在的特點決定的。

在離開專業(yè)心理輔導(dǎo)的社會群體自發(fā)“共情”的現(xiàn)實感知中，人們之所以會有治愈和傷害之分，是因為“共情”的產(chǎn)生，不光是個體之間相互作用的結(jié)果，也是社會傳播中極易發(fā)生“變異”的一種社會心理效應(yīng)。

從心理輔導(dǎo)專業(yè)角度來分析，“共情”有主動共情與被動共情、確定性共情與不確定性共情、導(dǎo)入事實共情與臆想泛化共情之不同。前文分析過，專業(yè)心理輔導(dǎo)者對“共情”的運用，通常是有理性、有節(jié)制、有時段的，所以這種“共情”具有積極的行動力量和健康的治愈功能，輔導(dǎo)者有情感，但不會沉溺于情感。但在公共領(lǐng)域民眾自發(fā)產(chǎn)生的“共情”反應(yīng)，則有可能使其自身情感出現(xiàn)多面狀態(tài)，有可能是積極的，也有可能是消極的。而消極狀態(tài)通常會使人滑向茫然、失去判斷、放大不良情緒等，從而導(dǎo)致這種“共情”不但喪失治愈功能，而且還有可能引發(fā)人們情緒的“應(yīng)激”過度(憤怒、暴躁等)或“心境”蔓延(抑郁、沮喪等)，其喚醒的情感，更有可能產(chǎn)生“共情傷害”。這也恰如美國心理學(xué)家所言，“共情是理解他人特有的經(jīng)歷并相應(yīng)地做出回應(yīng)的能力”，但“共情的兩面性”也會使“這種與生俱來的能力既能用來助人，也能用來害人”④。

究其原因，被動帶入而產(chǎn)生的情緒，主體是不能有效地分辨、認知其源頭所在的，而消極情緒的蔓延如果持續(xù)得不到控制，就會傷害自己的心理甚至身體。在消極情緒的體驗中，主動“共情”與被動“共情”的不同，就跟人們體驗抑郁的情緒和患上抑郁癥是有區(qū)別的一樣，其消極情緒的變化、走向和產(chǎn)生的結(jié)果也是截然不同的。

人人都可能體驗過抑郁的感覺及癥狀，當我們遇事不順、遭受打擊、感知不幸(包括“共情”體驗得到的)時，我們都會體嘗到抑郁和郁悶的情緒，但這種體驗我們是能夠覺知和分辨的，我們自知這種體驗來自何處、來自何事。事過境遷，相應(yīng)的情緒也就會跟著煙消云散了，由此，我們比較容易重新回到積極的情感狀態(tài)中。

而抑郁癥的情緒表現(xiàn)則不同?；颊叩统燎榫w持續(xù)彌散且濃重，與其處境不相稱。患者既找不到情緒生發(fā)的源頭，也無法分辨情緒的產(chǎn)生是主觀認同的還是被動卷入的，刺激對象不明，刺激因素已經(jīng)消失了，但不舒服的情緒卻保留了下來。這種情況的出現(xiàn)，作為“易感人群”的個體自身，是很難靠自身的認知主動進行心理調(diào)節(jié)、快速擺脫抑郁情緒的。如果情感卷入太深了，難免就可能出現(xiàn)輕度的抑郁癥狀態(tài)。

因自發(fā)“共情”而產(chǎn)生的大眾社會心理效應(yīng)，還具有一個情感心理學(xué)的特點——人的情緒情感是可以直接相互傳遞和相互感染的。例如，愛的傳遞或悲情的感染，就如很多時候，我們看到別人流淚，自己也忍不住心酸、甚至跟著流淚一樣，這就是一種不自覺的“同感”，自然而然的“共情”。

社會心理效應(yīng)本身不存在是非對錯，但效應(yīng)形成后，確有積極和消極、正向和負向的社會心理演化態(tài)勢，這也是一種情緒效應(yīng)，往往不以人的意志為轉(zhuǎn)移，高興就是高興了，憤怒就是憤怒了，開朗就是開朗了，陰郁就是陰郁了。它像天上的云彩，網(wǎng)絡(luò)時代，人們不僅抬眼就能看到，還能引發(fā)無限聯(lián)想，這就是“共情”的社會心理效應(yīng)。

二、“共情”在“不確定”狀態(tài)下發(fā)揮有效作用的基本條件

生命本身就是在宇宙的變化和世界的博弈中成長的。當有限的生命在所處環(huán)境的“不確定”狀態(tài)中暫時失去“平衡”時，我們能做到的努力，就是及時調(diào)整自己的認知能力和環(huán)境適應(yīng)能力，在“再建平衡”中，讓生命與生命找到彼此“共情”與前行的力量。

由于社會心理效應(yīng)的客觀存在，所以“共情治愈”的預(yù)設(shè)、給出和使用，是需要我們有一點“專業(yè)”掌控的，尤其在某些事件不確定的時刻、某種情感不確定的狀態(tài)中。

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會中，那種“食之無味”、“干癟空洞”、“大而化之”的形式主義宣傳，是肯定滿足不了人們的視聽需求的，更不要說引起“覺悟”和“共情”了。而如果主流媒體缺少講事實、有理性、有情感的真實報道，其報道不能引起群體共鳴，那么大眾心理關(guān)注就會自動轉(zhuǎn)向私人媒體，即便私人媒體的“一家之言”有可能“認知失真”，但只要進入“共情”需求范圍，它就有可能引起一定程度的反響，導(dǎo)致“群體極化效應(yīng)”的出現(xiàn)，即“群體成員中原已存在的傾向性得到加強，使一種觀點或態(tài)度從原來的群體平均水平，加強到具有支配性地位的現(xiàn)象”⑤?！叭后w極化效應(yīng)”不僅是群體決策中有可能產(chǎn)生的問題判斷偏差，也是“共情分享”中有可能出現(xiàn)的“一面性”效應(yīng)。

因此，在網(wǎng)絡(luò)時代，信息分享需謹慎，情緒渲染也需有分寸，無論是公共宣傳平臺還是私人自媒體，信息的分享，都需秉持實事求是的態(tài)度。理性的信息發(fā)布者和分享者須明確：我們使用“共情”技術(shù)，其目的是喚起一種態(tài)度的轉(zhuǎn)變和行動的能量?！肮睬椤钡卯敃a(chǎn)生積極的力量，“共情”不當則會帶來反作用——若你的分享帶有“想當然”、“說教”或沖動的成分，甚至本就是“誤判”，那么這種分享就有可能在輿情的推波助瀾中助長“群體極化效應(yīng)”的出現(xiàn)，擾亂民眾的情緒認知。

“不確定”狀態(tài)下的“共情”使用，即使有確定的信息作支撐，其分享也應(yīng)盡量避免輕率。對此，從“設(shè)身處地”、“感同身受”的角度出發(fā)，使用“共情”技術(shù)不僅需要有謹慎的態(tài)度，而且也需要具備確?！肮睬椤卑l(fā)揮助人作用的基本條件。

(一)“共情”，應(yīng)有事實基礎(chǔ)，避免引發(fā)“認知失真”

媒體傳播的信息主要是圖片、影像和文字信息。信息發(fā)布者的消息來源是否真實，語言描述是否客觀等，在對信息進行分享時，需要分享者以事實為基礎(chǔ)，慎重地公開播報。在這個過程中，最重要的不是搶時效，而是公信力的建立。如果因時效而忽視了對事實的鑒定，聽風是雨，看海似山，便是“山雨欲來風滿樓”地“哄搶”讀者關(guān)注，那么，一旦消息有誤帶來對“認知失真”的“共情”反應(yīng)，便會給公信力造成致命損傷，也造成“共情傷害”。

當讓民眾產(chǎn)生“共情”的信息與最后驗證的事實有出入時，人們更懊悔的或不是“認知失真”，而是情感傷害：他們會覺得自己彼時的“喜怒哀樂”都太不值當了。情感創(chuàng)傷體驗的危害，不僅傷及某一種情感，也會在一定程度上導(dǎo)致人們對某一類信息失去關(guān)注的熱情。

例如，我們經(jīng)常會看到網(wǎng)絡(luò)輿情的“戲劇化”演繹，翻來倒去，讓不少人跟著在幾天之內(nèi)“流血流淚又流汗”——激情憤慨、同情悲傷、共情汗顏，通通體會一遍，最后，當事情真相被揭露后，人們才恍然大悟：他們的“共情”都是被虛假信息騙出來的。也因此，很多人逐漸學(xué)會了冷漠對待各種信息。當然，生活遠不是人們想象的那么簡單，有一些復(fù)雜的情況或許需要很長時間來厘清，但普通人的情感卻是經(jīng)不起真真假假公共信息的刺激和折騰的。

“不信謠、不傳謠”，就是要求信息發(fā)布者和信息分享者在事實基礎(chǔ)上喚醒“共情”、珍惜“共情”。更重要的是，事實的分享不能只為制造情緒，還要引導(dǎo)思考和正確感知，避免人們情緒失真，避免過度“共情”而引發(fā)大眾心理資源浪費。

(二)“共情”，應(yīng)用詞準確，避免產(chǎn)生泛化聯(lián)想

“不確定”狀態(tài)下信息發(fā)布者和信息分享者的語言使用，最容易牽起民眾的“共情”滾動：一會自豪，一會痛恨；一會擔心，一會郁悶；一會同情，一會痛罵……引起這種萬花筒式情緒起伏變化的，不是完全沒有事實的自我情緒“失真”，而是某些信息發(fā)布者和信息分享者用詞不準確、甚至用詞極端造成的。信息本身確有真假之分，但無論真假，傳播者如若用詞不當，則都有可能導(dǎo)致語言“次生”的泛化聯(lián)想。

聯(lián)想因人而異。同樣的語言信息刺激，因受眾立場不同、價值觀不同、所處環(huán)境不同、個人心境不同，受眾會產(chǎn)生不同的情緒反應(yīng)。若信息發(fā)布者或信息分享者用詞不準確，甚至夾帶個人狹隘的情緒或成見，那么信息帶給人更多的可能就不是“共情治愈”，而是“共情傷害”。

當然，分享個人感受，如何使語言生動而不平庸，這也是個如何使用語言“武器”的問題。良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。語言的“溫度”調(diào)控，確有助人、傷人甚至害人等不同效果。在某些需要喚醒人們斗志的時刻，語言當然是一種有力的武器。而為博人眼球、騙取“流量”而利用語言造成的“夸張性”和“歧義性”，則不僅是信息發(fā)布者和信息分享者個人的庸俗，也是其對社會責任感的漠視。

因此，從公共責任的角度出發(fā)，對于見之于廣大讀者的公共信息，尤其是那些與現(xiàn)實情境關(guān)聯(lián)緊密的，信息傳播者決不能“隨心所欲”。此時，“不逾矩”的底線是對事實描述的“用詞準確”，是情感表達的“溫度適中”。即使在文學(xué)作品中，語言也不能完全置社會心理效應(yīng)而不顧。這是每一個社會公民發(fā)布網(wǎng)絡(luò)信息與言論都應(yīng)謹守的社會責任。

(三)“共情”，應(yīng)慎待真實，避免過強“恐懼喚醒”

社會心理學(xué)家們曾多次研究如何利用“恐懼喚醒”來助力人們態(tài)度甚至行為的改變，不同時期不同心理學(xué)家的實驗結(jié)論是大體一致的：第一，在多數(shù)情況下，“恐懼喚醒”可提高勸說的功效。第二，太強的恐懼也可能使說服的效果適得其反。第三，任何效果都取決于“恐懼喚醒”與其他變量的相互作用，比如事件的有害性，事情發(fā)生的可能性，處理響應(yīng)的有效性。第四，比較可取的“恐懼喚醒”效果，是在勸說的同時，配合中等強度的“恐懼喚醒”，并考慮其他變量的控制。研究表明，“增加恐懼感將有助于增加說服力，但如果超過一定限度的話，過度的恐懼反而會讓人失去行動的能力或者使人忽視、拒絕溝通本身”⑥。

心理學(xué)實驗告訴我們，“共情”時，真實的給出，包括真相的提供，也是需要策略和方式的。不作假是前提，要說就說真話。但正如心理輔導(dǎo)者都清楚明白的：面對被輔導(dǎo)者，真誠很重要，但對真相的給予，卻不一定必須是“全部”。比如，某些災(zāi)難場面慘烈而真實，但我們現(xiàn)場報道或畫面給出時，是一定要慎重權(quán)衡的。有時必要的部分遮蔽，是為了避免可能的“共情傷害”，也是為了防止過度的“恐懼喚醒”。

在給出真相時，要慎待真實，實際上也是根據(jù)“恐懼喚醒”的有效性實驗結(jié)果而言的。通常人們認為，人越恐慌，就越能改變自己原來的不當行為，事實并非如此。“恐懼喚醒”不當，則達不到真相給出想要的結(jié)果。輕度恐懼常會被多數(shù)人“視而不見”，或漫不經(jīng)心地被自我信息篩查過濾掉；而重度恐懼則可能有兩種走向：一是“激活防御反應(yīng)，從而降低了態(tài)度改變的可能性”⑦；二是“惶惶不可終日”，并且因為心理的恐慌帶來行為的不當，甚至導(dǎo)致身體免疫力的下降。

所以，當我們運用“恐懼喚醒”民眾態(tài)度的積極響應(yīng)以及行為的主動控制時，信息發(fā)布者和分享者必須注意：在“高有害性”(危及生命)信息給出的同時，必須告訴人們“低可能性”的存在(即預(yù)防性行為控制與改變可以遠離危險)以及相關(guān)措施實施后的有效性等。這種真實的信息發(fā)布和分享，就是得當?shù)?、確保產(chǎn)生“共情治愈”效果的基本條件。

(四)“共情”，應(yīng)適可而止，避免帶來“超限效應(yīng)”

“超限效應(yīng)”是指，當刺激過多、過強或“單調(diào)刺激”作用時間過久后，無論是多么有道理的語言或是多么有能量的情感，都有可能因“連續(xù)作戰(zhàn)”而讓人產(chǎn)生疲勞感，甚至引起心理不適、極不耐煩或激起逆反情緒和行為。

生活中最常見的“超限效應(yīng)”，是各種不厭其煩的“嘮叨”給人帶來的情感損傷。例如，家長對孩子的“嘮叨”，教育者對被教育者的“嘮叨”，媒體宣傳者對宣傳對象的“嘮叨”等，所有“嘮叨”都因為缺乏節(jié)制而呈現(xiàn)出“超限效應(yīng)”，最終導(dǎo)致“共情”無效。“嘮叨”給人帶來的心理疲勞感，有時也會像“習得性無助感”的產(chǎn)生那樣，讓人的心境經(jīng)常處于郁悶而無力的狀態(tài)。所以，“共情”的使用，尤其是語言刺激，切忌大話連篇和單調(diào)重復(fù)。

為了避免“超限效應(yīng)”，我們認為，如果沒有新的角度、講不出新的道理、帶動不了真心真情，那么沉默、閉嘴可能比“重復(fù)嘮叨”、“強詞奪理”、“灌輸教育”，更能帶來心理的修復(fù)、情感的療愈。我們并不是要那種“不在沉默中爆發(fā)，就在沉默中死亡”式“閉嘴”。假如“共情”引出的是情緒傷害，且于問題解決沒有任何助益，那么何不代之以“不需要更多的語言”般默默關(guān)注與行動的給予呢？分享不宜時，及時“止損”，也是一種積極的方略。

現(xiàn)在中國養(yǎng)貓養(yǎng)狗的人越來越多了。為什么有些人寧愿選擇花更多時間與貓狗為伍，也不愿與人相處呢？筆者認為，選擇這種生活方式有多種原因，但不排除其中一部分人或曾有過與人相處的“共情傷害”體驗。這種情感傷害的體驗會直接隔離他們與人相處的欲望，因為他們覺得與其聆聽那些既不入心也不入耳的聲音，毋寧多看一眼小貓那期待的眼神、小狗與自己的默契互動，更能讓自己體會什么叫“心理療傷”或“心理治愈”。這看似消極的與貓狗無言的“共情”，一定程度上卻好過了看似積極、但卻讓人覺得煩躁刺耳的“超限”嘮叨、灌輸、說教的聲音。

由此，避免“超限效應(yīng)”也提醒我們，運用“共情”分享還需要因人因時因事而異。因人，教育者或分享者需要注意，當你面對與你知識背景大體相當?shù)膶I(yè)人員時，“共情”可以毫無保留，因為彼此都是有一定感知能力并善于進入、辨別和抽離的人；而當你面對的是普通民眾時，“共情”就需要理性分享，要善用語言帶來的情感變化，真誠對真誠，“柔軟”對“柔軟”，善意對善意，建議對建議，引導(dǎo)對引導(dǎo)，節(jié)制對節(jié)制。因時因事，教育者或分享者既要審時度勢，又要實事求是，避免跟風炒作以及形式主義的干癟泛化的說教和個人情緒宣泄。

有分寸、有節(jié)制的“共情”分享，包括對真話、真情“度”的把握，是將大愛于心和人文關(guān)懷及公共責任結(jié)合起來的合情合理的分享，這既是一種方略，同時也是一種情懷。

三、提升“共情”在社會傳播和輿情引導(dǎo)中的有效性

社會心理學(xué)的“群體極化效應(yīng)”告訴我們，在公共宣傳與討論中，如果“單面”論述和“雙面”論述⑧脫離具體情境與實際，那么無論哪種方式，都可能帶來“共情”的偏向，甚至造成逆反心理傾向。

一般情況下，人們獲得傳播信息后，信與不信、能否產(chǎn)生“共情”，是個人的感受與選擇，而不是“單面”宣傳與論述的結(jié)果。如果一個人本就對某事實或信息存有疑心，那么，任何不懂傳播策略、試圖僅靠“一面性”論證改變受眾態(tài)度的傳播，最后都可能成為失效的傳播，不僅無法引起受眾“共情”，一旦失去信息接收者的信任，讓信息接受者產(chǎn)生逆反心理，這種偏差性“共情”還可能給受眾帶來無法彌補的心理傷害。

第二次世界大戰(zhàn)接近尾聲時，一批美國社會心理學(xué)家曾深入前線，針對戰(zhàn)爭“戰(zhàn)況預(yù)估”的信息給出、受勸者的文化水平及原有意愿和態(tài)度、獲取不同信息的可能等不同因素，對作戰(zhàn)士兵進行過一次“單面”傳播與“雙面”傳播勸導(dǎo)效果及態(tài)度改變的實驗。表面上看這是要收集軍隊士兵對戰(zhàn)爭是會“很快結(jié)束”還是會“至少要持續(xù)兩年”的判斷，實際上這是心理學(xué)家們要獲得“何種傳播方式更有效”的實驗數(shù)據(jù)，即“單面”宣傳和“雙面”宣傳相比較，哪種方式更能有效改變?nèi)藗兊膽B(tài)度；正面信息給出或正反兩面信息同時給出，哪種傳遞策略更能增強勸導(dǎo)(引起“共情”)的效果。

實驗的結(jié)果證明：沒有簡單的方式，只有具體的情況。對文化程度較低、獲取信息渠道有限的人群來講，“單面”宣傳確實效果明顯，他們易于接受吸收態(tài)度傳播者給予的觀點和態(tài)度。而對于文化程度較高、又“早已具備比較充分的知識經(jīng)驗、而且習慣于思考和比較”⑨的人時，“雙面”宣傳則效果更好。

除了上述不同因素影響傳播效果外，個體的主觀期待與客觀信息來源是否多樣化，也是影響不同宣傳手段使用效果的重要因素。即當給出與宣傳的信息與個體主觀需求期待一致時，外界“單面”宣傳更容易引發(fā)“共情”效果；而當信息獲取渠道多元化、個體本身也存有疑慮(個體最初態(tài)度與宣傳者的意圖相矛盾)時，則“雙面”宣傳更易被個體接受。

20世紀社會心理學(xué)家們得出的這種傳播效果的影響因素分析，今天仍有應(yīng)用價值和借鑒意義。尤其在互聯(lián)網(wǎng)時代，公共宣傳媒體和主流宣傳媒介使用“共情”分享策略時，要注意“雙面”性信息的適量給出。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，我們面對的是一個信息全球共享的開放空間，是一個人人都可以擁有自媒體發(fā)聲平臺的時代。如果我們的公共宣傳過度專注于自我表揚的“一面性”策略使用，而忽視了大眾對問題解答的心理需求的話，則正能量宣傳不僅難以贏取不同群體的共鳴和“共情”，還有可能不知不覺“丟失”一部分民眾的關(guān)注，甚至讓民眾產(chǎn)生逆反心理。在公共宣傳中，如果“疏導(dǎo)”多于“封堵”，如政府及時發(fā)布信息更新，專家學(xué)者對形勢做客觀解讀等，多角度、多側(cè)面、多方位的對相關(guān)事件跟進宣傳，哪怕告知民眾政府的困難、存在的問題甚至適當?shù)淖晕遗u，那么，在“輿論”“輿情”的陣地戰(zhàn)中，這種坦誠相見不見得就是一種自我損傷的事，相反，從心理學(xué)的角度來看，適時適當?shù)氖救醴ㄟ\用，還會換來更多民眾的理解和支持，某種程度上也更能喚醒普通老百姓當家做主人的參與意識和責任意識。

也就是說，在公共宣傳中，我們要充分相信廣大民眾的理解力、判斷力和鑒賞力。在社會輿論戰(zhàn)中，當自媒體產(chǎn)生有偏差的輿論時，公共主流媒體如能“海納百川”，在尊重事實的基礎(chǔ)上，糾偏匡正，去偽存真，一分為二，主動從正反兩面來論述客觀事實，把表揚與自我表揚、批評與自我批評結(jié)合得更緊密一些，廣大民眾自然會選擇相信貼近民眾需求的宣傳報道和輿論熱議，廣大民眾也會在鑒別和共鳴中“淘汰”那些有偏差的自媒體輿論。而且，進一步來講，公共宣傳平臺、主流媒體報道若能把歌頌和贊美的對象，更多面向民眾，接納不同時期不同階層意見者的真情實感，那么，我們必能贏得廣大民眾的主動關(guān)注與思想“共情”。這樣的輿論陣地，不僅是黨“以人民為中心”所需要的輿論陣地，同樣也是廣大民眾渴望和需求的輿論陣地。

因此，現(xiàn)實宣傳中，要帶動最廣大民眾的“共情”，各種主流媒體需要掌握更多的信息傳播策略，要改進“書寫”風格，要知覺人心，在講好“故事”的同時，還要善于引導(dǎo)民眾主體性作用的發(fā)揮，挖掘、重視并培養(yǎng)每一個社會公民的社會責任感，在此基礎(chǔ)上，社會主流媒體對輿論輿情的把控才能真正發(fā)揮凝聚民心和構(gòu)建和諧社會的作用。

注釋

①陳春花：《危機自救的第一策略是極速調(diào)整認知》，微信公眾號“春暖花開”2020年3月8日。

②③劉華山：《學(xué)校心理輔導(dǎo)》，合肥：安徽人民出版社，1998年，第79頁，第79頁。

④亞瑟·喬拉米卡利、凱瑟琳·柯西：《共情的力量》，王春光譯，北京：中國致公出版社，2019年，第8頁。

⑤章志光：《社會心理學(xué)》，北京：人民教育出版社，1996年，第399頁。

⑥⑦S.E.Taylor, L.A.Peplau and D.O.Sears：《社會心理學(xué)》(第十版)，謝曉非、謝冬梅、張怡玲等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第163頁，第179頁。

⑧“單面”論述，即指一面性論述，這種論述只敘述和強調(diào)有利于自己觀點的論據(jù)，或只講相反意見的不足與缺點。“雙面”論述，也叫兩面性論述，這種論述不僅敘述有利于自己觀點的論據(jù)，也介紹對立言論的可取之處或不足；不僅強調(diào)自己觀點的正確性與合理性，也指出本身可能存在的缺點或不足。

⑨時蓉華：《社會心理學(xué)》，上海：上海人民出版社，1986年，第152-153頁。