認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“法益可恢復(fù)性”類型化構(gòu)建*

錢(qián) 蕙，劉仁文

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 100015；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720)

建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是近年來(lái)刑事司法改革的一項(xiàng)重要舉措。在2018刑訴法修正案正式頒行之后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在原則上適用于所有罪名，無(wú)論該犯罪屬于輕罪亦或重罪，也無(wú)論侵害的法益屬于國(guó)家、社會(huì)還是個(gè)人，只要在訴訟過(guò)程中承認(rèn)罪行、接受處罰，就可受到“依法從寬處理”。立法的積極態(tài)度為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法適用提供了路徑。從公開(kāi)的數(shù)據(jù)看，2019年1月到2020年8月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)案件的數(shù)量就占據(jù)了同期刑事犯罪總數(shù)的61.3%(1)張軍.最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-10-17(002).。然而，高適用不等于高水平適用，一些在試點(diǎn)地區(qū)產(chǎn)生過(guò)的問(wèn)題同樣隨著現(xiàn)實(shí)案例的累積呈現(xiàn)出放大的趨勢(shì)。尤為突出的是，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過(guò)程中，由于難以把握是否將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的量刑制度，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白等制度在一定程度上產(chǎn)生混同(2)即將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視為自首或坦白的一部分，而不顧及前者與后兩者在適用對(duì)象、適用范圍、從寬依據(jù)、從寬幅度以及制度核心價(jià)值上的差異，否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬屬于一項(xiàng)獨(dú)立的量刑制度。，影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)際效果?；焱F(xiàn)象的產(chǎn)生，不僅涉及對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬獨(dú)立量刑地位的認(rèn)知，更反映出概念思維下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“類型化不足”的缺陷。在當(dāng)前，由于未能深入發(fā)掘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的真正核心價(jià)值，致使對(duì)這項(xiàng)制度的理解和適用在一定程度上陷入僵化，造成實(shí)踐中罪刑失當(dāng)和類案不類判等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，這不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬功能的充分發(fā)揮。

一、雙重屬性下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度檢視

由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既涉及“實(shí)體上從寬處罰”，也涉及“程序上從簡(jiǎn)處理”(3)2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(高檢發(fā)[2019]13號(hào))第8條。，被認(rèn)為是集實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)則于一體的一項(xiàng)具有雙重屬性的綜合法律制度(4)童建明，萬(wàn)春.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2020.89.。這種雙重屬性導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬雖被規(guī)定在程序法中卻對(duì)實(shí)體量刑影響重大，其定位在一定程度上就與刑法中的自首、坦白等制度產(chǎn)生了重疊。有學(xué)者直言道：自首、坦白等已有量刑情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰之間的高度形似和重合，使得認(rèn)罪認(rèn)罰與已有的量刑事由如何銜接適用變得非常棘手和混亂(5)李仲民.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法銜接探討[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020,(6):166.。因此，明晰認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑地位，不僅具有促進(jìn)刑事實(shí)體法與刑事程序法有效銜接的理論價(jià)值，而且對(duì)司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，保證類似案件類似處理意義重大。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑地位聚訟

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否是一項(xiàng)獨(dú)立的量刑制度、在刑罰裁量時(shí)能否作為一個(gè)獨(dú)立的量刑情節(jié)，在當(dāng)前并無(wú)定論。反對(duì)論者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬本質(zhì)上只是將我國(guó)傳統(tǒng)刑法中自首、坦白等量刑從寬制度予以程序化、體系化的一種制度設(shè)計(jì)(6)黃京平.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的若干實(shí)體法規(guī)定[J].中國(guó)法學(xué),2017,(5):178.。有觀點(diǎn)甚至認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可完全等同于坦白，二者在內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)上是相同的，在法律后果上也沒(méi)有質(zhì)的差異(7)徐世亮,趙擁軍.坦白是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必要不充分條件[N].人民法院報(bào),2009-08-15(006).。持此論者多著眼于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑法中自首、坦白在法條文字上的類似，比如在從寬依據(jù)上都使用了“如實(shí)供述罪行”這一表述。在自首、坦白之外，《刑法》中第13條的“但書(shū)”規(guī)定，有關(guān)減刑、假釋的規(guī)定，第383、390條對(duì)于貪污罪、行賄罪的特別規(guī)定，亦被一些人視為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)體法依據(jù)(8)譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志,2016,(8):17-18.。

與反對(duì)論者形成鮮明對(duì)比的則是支持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)獨(dú)立量刑情節(jié)的觀點(diǎn)。盡管在具體的說(shuō)理和措辭上存在差異，但支持者們對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬獨(dú)立性的認(rèn)可卻是一致的，大都認(rèn)為：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和自首、坦白在量刑方面雖有重合和聯(lián)系，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)是自首、坦白之外一個(gè)新的獨(dú)立的量刑情節(jié)(9)樊崇義.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首坦白[J].人民法治,2019,(1):54.。在官方文件層面，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部(下文稱“兩高三部”)聯(lián)合頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下文稱《意見(jiàn)》)中，亦對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰所適用的從寬幅度與自首、坦白適用的從寬幅度作出了區(qū)分(10)2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(高檢發(fā)[2019]13號(hào))第9條：認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)。，佐證了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有其獨(dú)立價(jià)值，而非刑法中原有的量刑情節(jié)、量刑制度的附庸。

我們認(rèn)為，肯定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的獨(dú)立量刑地位，有助于推進(jìn)量刑的規(guī)范化和精確化。自試點(diǎn)時(shí)起，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬就被視為推動(dòng)繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的重要舉措，但由于在具體案件中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與其他量刑情節(jié)的區(qū)分不夠到位，罪刑失當(dāng)?shù)默F(xiàn)象始終存在(11)比如，早在試點(diǎn)時(shí)期，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)即在2017年12月23日的第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上作的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工況的中期報(bào)告》中指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的推進(jìn)工作存在著“將‘從寬’絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化，對(duì)案件具體情節(jié)區(qū)分不夠”的問(wèn)題。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被正式納入刑事訴訟法后，此類罪刑失當(dāng)、從寬標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一現(xiàn)象同樣受到了最高司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，如最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)在2020年10月13日的第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上作的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》中指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)踐中存有量刑建議提出程序不規(guī)范，不同檢察官對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)把握和理解不同，特別是對(duì)緩刑、財(cái)產(chǎn)刑量刑建議把握不準(zhǔn)以及量刑建議不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。。即，在同樣認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，因?yàn)閷?duì)從寬幅度把握的不盡相同，致使類似案件的最終處理結(jié)果差異較大，刑罰的輕重與行為人所犯罪行和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任不相適應(yīng)。比如，在一則案號(hào)為(2020)黑1282刑初16號(hào)的刑事判決書(shū)中，被告人吳海波因鄰里糾紛，致一名被害人輕微傷、另一名被害人輕傷，案發(fā)后，吳海波自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，法院認(rèn)定其成立坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰，以故意殺人未遂判處其有期徒刑十五年。而在另一則案號(hào)為(2020)桂11刑初16號(hào)的判決中，被告人周自雄于公共場(chǎng)所對(duì)其妻子反復(fù)捅刺傷害，致使其妻重傷。在其未自動(dòng)投案和報(bào)警的前提下，法院考慮了被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，決定對(duì)其從輕處罰，判處其有期徒刑十二年和剝奪政治權(quán)利二年。值得一提的是，在該案審判期間，被告人周自雄從未有過(guò)向被害人及其家屬賠禮道歉、賠償損失的行為。在上述兩個(gè)案例中，吳海波案符合“坦白+認(rèn)罪認(rèn)罰”的特征，按照《意見(jiàn)》的指示，在此情況下應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。而在周自雄案中被告人不僅情節(jié)惡劣，而且未有悔罪悔過(guò)表現(xiàn)，但周案在量刑上卻比危害較小且認(rèn)罪良好的吳案整整少了3年。很難說(shuō)，這樣的案件處理貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪的精神。

罪刑失當(dāng)現(xiàn)象，可視為理論上的定位模糊在司法實(shí)踐中的延續(xù)。審慎的司法機(jī)關(guān)在沒(méi)有明晰認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的性質(zhì)時(shí)，往往傾向?qū)⒅綄儆谧允?、坦白等現(xiàn)有量刑情節(jié)，在從寬的具體幅度上，也往往選擇套用實(shí)體法中原有量刑情節(jié)的規(guī)定。盡管有人提出，既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有獨(dú)立的量刑地位，也就意味著可以僅憑程序法上的規(guī)定就決定對(duì)被告人的從輕、減輕或者免除處罰(12)樊崇義.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首坦白[J].人民法治,2019,(1):54.，換言之，其從寬的依據(jù)無(wú)需再在實(shí)體法中尋求確證。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的獨(dú)立量刑地位的誤讀，實(shí)體從寬作為一個(gè)刑罰裁量情節(jié)，如若不在刑法中得到相應(yīng)的體現(xiàn)，其后果極易走向兩個(gè)極端：要么是認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬與自首、坦白或其他酌定情節(jié)的從寬混為一體，在實(shí)際上消彌了它的獨(dú)立價(jià)值；要么則是僅根據(jù)刑訴法的規(guī)定就進(jìn)行從寬處置，給刑事程序法與實(shí)體法的銜接造成障礙，在從寬的正當(dāng)性上亦有缺陷。因此，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在實(shí)踐中應(yīng)用已相當(dāng)廣泛，但作為一項(xiàng)兼具雙重屬性的制度，在沒(méi)有確實(shí)解決實(shí)體法依據(jù)欠缺、定位不清的矛盾之前，很難說(shuō)對(duì)其構(gòu)建是周延完備的。

(二)概念思維下“類型化不足”的缺陷

表面看，獨(dú)立的量刑地位得不到確認(rèn)以及形式上與自首、坦白等制度的混同，是導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度現(xiàn)有問(wèn)題的直接原因，但其困境的真正根源則在于概念思維牽引下對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的僵化理解和僵化適用。

傳統(tǒng)法學(xué)中的概念思維是一種典型的抽象思維，它關(guān)注事物的主要特性，認(rèn)為法學(xué)即是由一個(gè)個(gè)抽象的法學(xué)概念構(gòu)建的理論大廈。從邏輯學(xué)的角度，概念抓住了事物的本質(zhì)、全體、內(nèi)部聯(lián)系并加以反映(13)毛澤東.毛澤東選集[M].北京：人民出版社,1991.285.。

然而，純粹概念思維引導(dǎo)下的教義研究，極易對(duì)法律文本產(chǎn)生近乎偏執(zhí)的依賴。如果單純地不加以解釋地適用法條規(guī)范，而不去發(fā)掘文字背后的實(shí)質(zhì)正義內(nèi)涵并使其適應(yīng)于不斷變化的社會(huì)生活和各種特殊的案件類型，那么無(wú)論法典內(nèi)容多么完備，都注定沒(méi)有永不衰竭的生命力(14)劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2019.258.。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為例，幾乎所有反對(duì)將其視為獨(dú)立量刑情節(jié)的學(xué)者都強(qiáng)調(diào)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白在法條文字上的相似，并進(jìn)一步把這種相似解讀為相通。這實(shí)際上忽視了概念與功能的本質(zhì)區(qū)分。因?yàn)楦拍钍菍⑹挛锏牡湫吞卣鬟M(jìn)行抽象并加以描述，而功能意指事物或方法所發(fā)揮的作用和效能，換言之，不能認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白在文本語(yǔ)言上的交叉，就認(rèn)為上述制度的功能和價(jià)值也必然是交叉甚至重合的(15)薛鐵成.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首關(guān)系之再厘定[J].西部法學(xué)評(píng)論,2021,(1):121.。

除此之外，概念思維下對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬純文本的理解，還會(huì)掩蓋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬真正的核心價(jià)值與立法初衷。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非立法者突發(fā)奇想的“空中樓閣”，而是具有深刻實(shí)踐價(jià)值的改革嘗試。從比較法的視野來(lái)看，它與英美法系的辯訴交易具有一定的相似之處；從全面推進(jìn)依法治國(guó)的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰制度是黨和國(guó)家長(zhǎng)期貫徹實(shí)施的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)，以契合中國(guó)刑事司法實(shí)踐需要、特點(diǎn)為基本導(dǎo)向，是具有中國(guó)特色的刑事司法制度(16)陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué),2016,(2):54.；具體到與現(xiàn)有制度的差別上，相較于自首、坦白，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更有助于修復(fù)社會(huì)關(guān)系(17)劉偉琦,劉仁文.認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)作為獨(dú)立的量刑情節(jié)[J].湖北社會(huì)科學(xué),2021,(4):124-126.。然而，上述其獨(dú)有的特質(zhì)，并未在現(xiàn)有的制度構(gòu)造中體現(xiàn)，因而導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中大量將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白等不加區(qū)分混用的現(xiàn)象?？梢哉f(shuō)，概念思維在認(rèn)罪認(rèn)罰制度之中積弊頗深。

為了有效解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)有問(wèn)題，就必須突破概念思維的窠臼，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中引入類型化思維，進(jìn)行類型化構(gòu)造。不同于概念思維相對(duì)，類型化思維旨在消除前者過(guò)度抽象化的弊端，在抽象的法律文本與具體的案件事實(shí)之間尋求一種平衡。相較于傳統(tǒng)法律思維以概念為己任的特性，類型化思維強(qiáng)調(diào)建立“一種價(jià)值導(dǎo)向的思考程序”，是實(shí)現(xiàn)價(jià)值和連接法律規(guī)范與事實(shí)的思維。因此，對(duì)一項(xiàng)制度的類型化構(gòu)造，往往肇始于對(duì)其核心價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，然后以該核心價(jià)值作為中間高度，展開(kāi)細(xì)化分類。類型就是以價(jià)值意義來(lái)建構(gòu)的，它可以幫助立法者將現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種權(quán)利類型和義務(wù)類型進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，在這些基礎(chǔ)之上，制定出共同遵守的法律規(guī)則(18)張斌峰,陳西茜.試論類型化思維及其法律適用價(jià)值[J].政法論叢,2017,(3):119.。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰制度面臨的定位混亂窘境，無(wú)論是理論上的爭(zhēng)訟不息，還是實(shí)踐中的罪刑失當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，本質(zhì)都是一種抽象概念思維主導(dǎo)的“類型化不足”缺陷。因此，在后文中，我們將觀照法律價(jià)值本身，以價(jià)值觀點(diǎn)作為聯(lián)結(jié)類型中所有可能事件的堅(jiān)強(qiáng)紐帶(19)李可.類型思維及其法學(xué)方法論意義——以傳統(tǒng)抽象思維作為參照[J].金陵法律評(píng)論,2003(秋季卷):108.，發(fā)現(xiàn)并提煉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的核心價(jià)值，以此為基準(zhǔn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度展開(kāi)類型化構(gòu)建。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“法益恢復(fù)”價(jià)值與“法益可恢復(fù)性”基準(zhǔn)

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“法益恢復(fù)”核心價(jià)值

一項(xiàng)制度的建立往往伴隨著多種并立的價(jià)值，價(jià)值之間的抵牾、沖突都是常見(jiàn)的現(xiàn)象，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬核心價(jià)值的爭(zhēng)議，同樣貫徹了該制度從構(gòu)想到全面推行的全過(guò)程。在相關(guān)文件和論述中，我們可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度價(jià)值進(jìn)行初步的認(rèn)識(shí)(20)最早與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)的文件可追溯到2014年黨的第十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中“要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的論述。2016年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過(guò)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》。2016年9月全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，根據(jù)該決定內(nèi)容，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式納入《刑事訴訟法》后，2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部、國(guó)家安全部又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》。此外，2021年3月1日正式生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中也以一章的篇幅對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用作出了規(guī)定。。比如，在黨的十八屆四中全會(huì)宣布要完善認(rèn)罪認(rèn)罰之后，時(shí)任中央政法委書(shū)記孟建柱即撰文指出：“在堅(jiān)守司法公正的前提下……落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高司法效率?！?21)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》輔導(dǎo)讀本[M].北京：人民出版社,2014.66.點(diǎn)明了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)具有的促進(jìn)公正、節(jié)約資源、提高效率等價(jià)值。再如，“兩高三部”的《意見(jiàn)》中提到：“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對(duì)準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義”，這亦可視為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值的提倡。在學(xué)界，亦有學(xué)者撰文指出，公正基礎(chǔ)上的效率觀，承載現(xiàn)代司法寬容精神，探索形成非對(duì)抗的訴訟格局，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，都可視為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含的價(jià)值元素(22)陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究.中國(guó)法學(xué)[J],2016,(2):51-52.?？梢钥闯?，在討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度價(jià)值時(shí)，提高效率、化解矛盾、促進(jìn)公正都被頻繁提及，由此，問(wèn)題便延伸為：究竟何者才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的核心價(jià)值？

我們認(rèn)為，繁簡(jiǎn)分流、流程提速固然是設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的重要目的，但不適宜被強(qiáng)調(diào)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值。不可否認(rèn)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的醞釀階段，立法機(jī)關(guān)曾一度堅(jiān)持效率優(yōu)先，有論者甚至直言為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)可以犧牲被害人部分參與性權(quán)利(23)遲大奎.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究[J].法學(xué)雜志,2020,(11):123.。但越來(lái)越多的人發(fā)現(xiàn)，一味強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰在節(jié)約司法資源、提高司法效率上起到的作用，很有可能過(guò)分侵占被害人權(quán)益保護(hù)空間并導(dǎo)致被害人群體的邊緣化(24)焦俊峰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問(wèn)題研究[J].法商研究,2021,(1):110-111.。即便就效率價(jià)值本身而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬設(shè)立之后，有些案件的處理甚至成本更高、進(jìn)展更慢，因此，其設(shè)立主旨就不能與效率、成本完全劃上等號(hào)，而是讓被告人發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)罪，通過(guò)司法程序平復(fù)社會(huì)矛盾(25)周光權(quán).論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接[J].清華法學(xué),2019,(3):31.。這是因?yàn)?，相較于自首、坦白，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有更強(qiáng)烈的恢復(fù)性司法色彩。在試點(diǎn)階段印發(fā)的《試點(diǎn)辦法》中，就明確了“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件,應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其代理人意見(jiàn)”,并將“達(dá)成和解協(xié)議、賠償損失、取得諒解”作為量刑的重要考慮因素?！皟筛呷俊钡摹兑庖?jiàn)》更是將“被害人權(quán)益”單列一章，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“取得被害方諒解”的重要作用。而類似的表述較少見(jiàn)諸自首、坦白相關(guān)的文件解釋中。就構(gòu)成要件而言，認(rèn)罪意指在自愿如實(shí)供述罪行基礎(chǔ)上對(duì)指控犯罪事實(shí)的承認(rèn)，屬于行為人認(rèn)可司法機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪行為的刑法定性，認(rèn)罰則是在自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上“愿意接受處罰”，也就是同意接受司法機(jī)關(guān)對(duì)其科處的處罰，二者在本質(zhì)上均為主觀態(tài)度。與此相對(duì)應(yīng)，自首和坦白的實(shí)質(zhì)要素是“如實(shí)供述罪行”，本質(zhì)屬于客觀的陳述行為(26)劉偉琦,劉仁文.認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)作為獨(dú)立的量刑情節(jié)[J].湖北社會(huì)科學(xué),2021,(4):120.。這再次證明了效率、成本等價(jià)值元素在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中并未占據(jù)主導(dǎo)，讓認(rèn)罪認(rèn)罰者內(nèi)心真誠(chéng)地悔罪并通過(guò)積極彌補(bǔ)損失等行為來(lái)征表其主觀態(tài)度，才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的真正核心價(jià)值。

在此，我們引入“法益恢復(fù)”這一概念，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值表述?！胺ㄒ婊謴?fù)”，指的是犯罪人在犯罪既遂之后，通過(guò)自主有效的行為控制消除法益危害的實(shí)際危險(xiǎn)，或者自主恢復(fù)被其先前犯罪行為侵害的法益(27)莊緒龍.“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡[J].中外法學(xué),2017,(4):981-990.。有學(xué)者指出，這種抵消所犯之罪的“贖罪”行為，可作為例外用以補(bǔ)充“既遂之后無(wú)中止”以及“既遂之后不出罪”的司法原則(28)儲(chǔ)槐植、閆雨.“贖罪”——既遂后不出罪存在例外[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-08-12(003).本文中，作者將贖罪形象表述為：司法實(shí)踐中，行為人在犯罪后甚至在犯罪已經(jīng)停止于既遂形態(tài)時(shí)，在各種動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，比如發(fā)現(xiàn)被害人可憐或良心發(fā)現(xiàn)不該犯罪或者害怕受到懲罰，主動(dòng)修復(fù)被其先前犯罪行為所侵害的法益，以求得自我心理上的解脫和安慰。。作為一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的價(jià)值概念，“法益恢復(fù)”要求犯罪人以主觀悔罪的良善態(tài)度，促成“犯罪既遂但最終無(wú)害”的客觀局面，暗合了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、追求社會(huì)和諧的價(jià)值本質(zhì)。由于其內(nèi)涵豐富，有助于防止實(shí)用主義驅(qū)動(dòng)下司法機(jī)關(guān)濫用認(rèn)罪認(rèn)罰致使被害人權(quán)益保障缺位的現(xiàn)象。因此，“法益恢復(fù)”應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值。

需要指出，本文引入“法益恢復(fù)”這一價(jià)值理念，而非繼續(xù)沿用化解矛盾、悔罪認(rèn)罪、修復(fù)關(guān)系等用語(yǔ)，正是考慮到“法益恢復(fù)”作為一個(gè)價(jià)值集合體的作用。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中具有相似屬性的價(jià)值概念皆可視為“法益恢復(fù)”這一價(jià)值的組成部分，其與“法益恢復(fù)”之間的關(guān)系屬于部分與整體的關(guān)系。需要攻克的難點(diǎn)在于如何將立法上的價(jià)值引導(dǎo)在司法實(shí)踐中有效貫徹。我們認(rèn)為，“法益恢復(fù)”的價(jià)值理念，可以較好地解決這一問(wèn)題。首先，“法益恢復(fù)”作為核心價(jià)值，明顯區(qū)別于效率、成本等價(jià)值，能夠有效將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白等制度區(qū)分開(kāi)來(lái)；其次，“法益恢復(fù)”還將一般的悔罪行為與“法益恢復(fù)”行為相區(qū)分，如部分案件盡管犯罪人悔罪致歉，但其行為造成的損害具有不可逆性，不能實(shí)現(xiàn)“法益恢復(fù)”；第三，即便在符合“法益恢復(fù)”價(jià)值的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中確有功利目的主導(dǎo)的“技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰”，也不可否認(rèn)此類認(rèn)罪認(rèn)罰案件給被害人一方帶來(lái)的正面效益，這較之從效率、成本等方面對(duì)犯罪人認(rèn)罪悔罪態(tài)度的推定，顯然更為合理。

(二)基于“法益恢復(fù)”價(jià)值的“法益可恢復(fù)性”基準(zhǔn)構(gòu)建

在“法益恢復(fù)”這一核心價(jià)值上建立起來(lái)的“法益可恢復(fù)性”基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)的是法益能夠恢復(fù)、可以恢復(fù)的特性(29)現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“可”在作動(dòng)詞時(shí)有如下含義：(1)許可，同意，準(zhǔn)許；(2)能夠，可以；(3)相稱，適合；(4)應(yīng)當(dāng)。本文在此采第二種用法。?！胺ㄒ婵苫謴?fù)性”是“法益恢復(fù)”的前提與基礎(chǔ)，而“法益恢復(fù)”則是犯罪人通過(guò)自身的積極行為獲得的良善結(jié)果(30)此外，還必須指出，假設(shè)某一犯罪所侵犯的法益在客觀上屬于可以恢復(fù)的法益，但犯罪人由于頑固的反社會(huì)性堅(jiān)決不作出彌補(bǔ)損害的舉動(dòng)，即便其對(duì)司法機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能夠認(rèn)為該犯罪屬于“法益可恢復(fù)性犯罪”，因其在事實(shí)上喪失了“法益恢復(fù)”的可能性，也無(wú)法征表犯罪人主觀悔罪的態(tài)度。。具備“法益可恢復(fù)性”特質(zhì)的犯罪，不一定就實(shí)現(xiàn)了法益恢復(fù)的實(shí)然結(jié)果。

以“法益可恢復(fù)性”為評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，可以在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中區(qū)分出“法益可恢復(fù)性犯罪”和“法益不可恢復(fù)性犯罪”，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的準(zhǔn)確適用意義重大。認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬屬于可以適用從寬而非一律從寬，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后是否從寬，需由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況決定。因此，實(shí)踐中需要對(duì)不同案件在從寬與否上作出區(qū)分，所以，“法益可恢復(fù)性犯罪”應(yīng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“一般應(yīng)當(dāng)從寬”的范疇。而在“法益不可恢復(fù)性犯罪”中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的“法益恢復(fù)”價(jià)值既已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因而只能適用“可以從寬”。

由于“法益不可恢復(fù)性犯罪”的損害往往具有不可逆性，其從寬的依據(jù)與幅度就需與法益可以恢復(fù)的犯罪進(jìn)行區(qū)分。筆者認(rèn)為，可資參考的因素包括如下幾個(gè)方面：(1)此類案件認(rèn)罪認(rèn)罰的具體階段(即犯罪人的認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)生在偵查、起訴、審判中的哪一階段)；(2)是否還成立自首、坦白等從寬情節(jié)；(3)除自首、坦白外，該“法益不可恢復(fù)性犯罪”是否還具有其他如立功、刑事和解、中止未遂等從寬情節(jié)；(4)該“法益不可恢復(fù)性犯罪”中犯罪人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否徹底、穩(wěn)定。具體來(lái)說(shuō)：犯罪人在不同訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)，有助于司法機(jī)關(guān)衡量其認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)案件分流與優(yōu)化司法資源配置等方面的影響，應(yīng)當(dāng)在從寬處罰的類型和幅度方面予以體現(xiàn)；具備自首、坦白以及其他從寬情節(jié)也能夠佐證該認(rèn)罪認(rèn)罰案件在提高司法效率等方面是否具有較大積極作用；徹底與穩(wěn)定的認(rèn)罪認(rèn)罰有助于查明案情并避免訴訟進(jìn)程拖延反復(fù)。因此，在某一認(rèn)罪認(rèn)罰案件雖不具有“法益可恢復(fù)性”的情況下，通過(guò)上述情節(jié)來(lái)判斷是否可對(duì)之適用從寬，是一種較為合理的方式。

而在“法益可恢復(fù)性犯罪”內(nèi)部，則可進(jìn)一步細(xì)化出：(1)由于犯罪人的悔罪認(rèn)罪，法益已完全恢復(fù)的案件；(2)法益未全部恢復(fù)，但犯罪人以其贖罪行為促成了法益的部分恢復(fù)，如退賠了部分贓款等；(3)法益尚未恢復(fù)，但犯罪人已通過(guò)行為和言詞向司法機(jī)關(guān)作出愿意促成法益之將來(lái)恢復(fù)的保證。以上三種情況，以法益的恢復(fù)程度為尺度對(duì)犯罪人的表現(xiàn)作出了不同的評(píng)價(jià)。其中的(2)(3)兩種情形，亦可稱為“法益的不完全恢復(fù)”或“法益的推定恢復(fù)”?！胺ㄒ婵苫謴?fù)性”類似于一個(gè)分流機(jī)制，它根據(jù)法益是否可逆，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中將“一般應(yīng)當(dāng)從寬”與“可以從寬”的案件予以區(qū)分；在“可以從寬”的案件中，則排除了法益不具備可逆性且其認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本幫助不大的案件；而對(duì)于具備“法益可恢復(fù)性”的刑事案件，則根據(jù)“法益恢復(fù)”的實(shí)際程度，在從寬幅度方面作了區(qū)分，從而使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在“法益恢復(fù)”的核心價(jià)值指引下，以“法益可恢復(fù)性”為基準(zhǔn)建構(gòu)起一個(gè)較為周延完備的裁量體系。

圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的“法益可恢復(fù)性”類型化構(gòu)建

承認(rèn)以犯罪人作為自發(fā)主體的“法益恢復(fù)”，是對(duì)傳統(tǒng)的對(duì)抗式訴訟中控辯雙方針?shù)h相對(duì)、激烈沖突的反思與改變，體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的寬容精神，并使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更能滿足輕罪高發(fā)時(shí)代刑事犯罪治理的要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，本就建立在犯罪輕刑化與犯罪數(shù)量增加兩大基礎(chǔ)之上(31)陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué),2016,(2):50.，這亦是當(dāng)前刑事立法與司法必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)情況。從1999年到2019年的20年時(shí)間里，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴刑事犯罪從1999年的82.4萬(wàn)人增加到2019年的220萬(wàn)人(32)張軍.最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告[N].檢察日?qǐng)?bào),2020-10-17(002).。即便考慮到廢除勞動(dòng)教養(yǎng)等因素的影響，如此規(guī)模的犯罪增數(shù)還是非常令人驚訝的。在這些增加的犯罪中，刑事犯罪的重刑率逐年穩(wěn)步下降，以危險(xiǎn)駕駛罪為代表的輕微犯罪數(shù)量與占比穩(wěn)步上升，輕刑率一路上揚(yáng)(33)盧建平.我國(guó)犯罪治理的大數(shù)據(jù)與大趨勢(shì)[J].人民檢察,2016,(9)：35.。可以說(shuō)，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)輕罪高發(fā)的時(shí)代。然而，根據(jù)對(duì)再犯數(shù)量與再犯比例的調(diào)查，當(dāng)前預(yù)防、治理犯罪的成效并不理想(34)根據(jù)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)：2014年1月至2019年11月，全國(guó)審理并判決刑事案件5111408件，其中載明系累犯的案件597177件，占比為11.68%；通過(guò)關(guān)鍵詞“再犯罪”進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，其中載明“再犯罪”的案件763917件，扣除標(biāo)記為“沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)”表述的19004件，占比為14.57%。在整體上，我國(guó)再犯率相較于上世紀(jì)的8%和21世紀(jì)初的13%～14%，同樣呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。。如何通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)減少和預(yù)防犯罪的目的，是當(dāng)代刑事法治必須面對(duì)的課題。

以“法益可恢復(fù)性”作為基準(zhǔn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行類型化構(gòu)建，可作為解決上述問(wèn)題的對(duì)策之一。一方面，輕罪案件大多屬于“法益可恢復(fù)性犯罪”，即財(cái)產(chǎn)犯罪、輕微人身傷害犯罪以及一些輕度擾亂社會(huì)秩序的犯罪，這些犯罪在既遂之后通過(guò)犯罪人與司法機(jī)關(guān)的配合進(jìn)行修過(guò)改正，所達(dá)到的社會(huì)效果未必亞于犯罪中止，以“法益恢復(fù)”作為價(jià)值取向的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，適應(yīng)了輕罪高發(fā)的時(shí)代背景。另一方面，針對(duì)犯罪數(shù)量上升的情況，“法益可恢復(fù)性”的類型化構(gòu)建在預(yù)防犯罪上亦有所裨益。預(yù)防犯罪通常包含了針對(duì)犯罪人本人的特殊預(yù)防和針對(duì)一般人的一般預(yù)防。犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰并伴有悔罪表現(xiàn)的，表明其人身危險(xiǎn)性降低，特殊預(yù)防的必要性減少；鼓勵(lì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪人積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系，撫慰被害人的憤恨情緒，促進(jìn)全社會(huì)法治觀念、規(guī)則意識(shí)的養(yǎng)成和強(qiáng)化，在一般預(yù)防方面也能產(chǎn)生積極影響(35)孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件“量刑從寬”若干問(wèn)題探討[J].法律適用,2019,(13):7-8.。此處的悔罪、退賠退贓、修復(fù)社會(huì)關(guān)系等，本質(zhì)就是促成“法益恢復(fù)”的行為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所具有的預(yù)防犯罪功效，被“法益恢復(fù)”所強(qiáng)調(diào)。在“法益恢復(fù)”價(jià)值導(dǎo)向下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，既能夠促成犯罪人反思前罪、悔改己過(guò)，減少其未來(lái)再次犯罪的可能性，也能夠通過(guò)整體環(huán)境的改善，同樣在全社會(huì)范圍內(nèi)獲得相當(dāng)程度的良好反饋。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視野中的“法益可恢復(fù)性”犯罪類型

判斷某類犯罪的法益是否存在恢復(fù)的可能性，是建立在該犯罪所侵犯的法益是否具備可逆性的基礎(chǔ)上。譬如，竊賊在竊得錢(qián)包后主動(dòng)將之返還失主，雖然在犯罪形態(tài)上可評(píng)價(jià)為盜竊既遂，但被害人遭受侵犯的財(cái)產(chǎn)法益在實(shí)際上得到了恢復(fù)，這與搶劫犯為劫取財(cái)物將人殺死后再將錢(qián)包返還的舉動(dòng)不可等視之，因?yàn)楹笳哌€涉及到了對(duì)被害人生命法益的侵害與剝奪。如果上述例子中的盜竊犯與搶劫犯在刑事訴訟程序中同樣認(rèn)罪認(rèn)罰，在是否從寬以及從寬的幅度上顯然需要予以區(qū)別。因此，犯罪所侵犯的法益是否具有可逆性對(duì)準(zhǔn)確應(yīng)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有重大意義。本文將從以下幾類不同性質(zhì)的犯罪入手對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中具備“法益可恢復(fù)性”的犯罪類型展開(kāi)具體梳理。

(一)財(cái)產(chǎn)類犯罪

此處所指的財(cái)產(chǎn)類犯罪不等同于刑法分則第5章列舉的全部罪名。就侵犯的法益而言，限定在單一的財(cái)產(chǎn)性法益范圍之內(nèi)。因此，對(duì)于涉及人身法益的搶劫罪，涉及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，涉及特定領(lǐng)域管理秩序的挪用特定款物罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等，不納入此處討論。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)類犯罪，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有法益可恢復(fù)的價(jià)值。早在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬正式出臺(tái)前，就出現(xiàn)過(guò)類似的規(guī)定。如2013年頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條：盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪、退贓退賠且具有法定情形之一的，可以不起訴或者免予刑事處罰；第8條：偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般不認(rèn)為是犯罪，追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬(36)2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院：《關(guān)于辦理盜竊刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕8號(hào))。。在詐騙罪方面，2011年的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，也存在類似的規(guī)定(37)2001年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2011〕7號(hào))。。在上述司法解釋中，退賠退贓、被害人諒解都是證明該犯罪具有法益可恢復(fù)性的重要環(huán)節(jié)，且在從寬幅度上也予以了相當(dāng)大的優(yōu)惠，部分情況下甚至對(duì)此類案件進(jìn)行了出罪化處理。這對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，具有較大借鑒意義。

對(duì)于抽象意義上表述的“法益恢復(fù)”而言，財(cái)產(chǎn)的返還相對(duì)于其他悔罪行為更具備可證實(shí)性，在現(xiàn)實(shí)中也更易接受。在前文竊得錢(qián)包又歸還的例子中，犯罪人的歸還行為使得被害人的占有權(quán)這一法益得以完整恢復(fù)，刑法的懲罰手段從保護(hù)法益的角度已失去了處罰的依據(jù)，之所以還將先前行為視為犯罪，主要出于預(yù)防犯罪的目的。在認(rèn)罪認(rèn)罰的財(cái)產(chǎn)類犯罪中，犯罪人退賠了全部犯罪所得且得到了被害人的諒解表示的，可以對(duì)其有條件地免罪免刑，如檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定或者法院對(duì)其免除刑罰的，且犯罪人的“法益恢復(fù)”行為達(dá)到了事實(shí)上的完全性和徹底性；若只是退賠了部分犯罪所得，或者雖全部退賠但被害人拒絕諒解的，也必須承認(rèn)該罪的“法益恢復(fù)”存在缺陷，不宜進(jìn)行出罪抑或免刑，此時(shí)，一定程度的從輕減輕處罰既符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值目的，也更能實(shí)現(xiàn)罪刑的均衡。

(二)人身類犯罪

侵犯人身法益的犯罪是否具備“法益可恢復(fù)性”，具有一定的爭(zhēng)議性。有學(xué)者認(rèn)為人格法益附加了特定的人格屬性，難以將其作為交易的對(duì)象。如故意傷害行為造成的肢體損傷和侮辱誹謗罪造成的名譽(yù)侵害，前者需借助醫(yī)療這一外在介入因素得以復(fù)原，后者的名譽(yù)恢復(fù)實(shí)際只是一種法律擬制上的恢復(fù)，因而都不能認(rèn)定為“法益可恢復(fù)性犯罪”(38)莊緒龍.“法益可恢復(fù)性犯罪”概念之提倡[J].中外法學(xué),2017,(4):987-988.。

對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪絕不能以犯罪人的賠償?shù)狼妇湍ㄈテ鋵?duì)社會(huì)的侵害與威脅，重大人身傷害的法益不可恢復(fù)，應(yīng)成為共識(shí)。嚴(yán)重暴力犯罪在毀損肢體的同時(shí)，還極大威脅到了生命權(quán)這一最為重要的人身法益，且犯罪人的人身危險(xiǎn)性通常很高。因此，現(xiàn)行刑法中在假釋適用對(duì)象的規(guī)定上就排除了因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，并且對(duì)判處死刑緩期執(zhí)行的上述犯罪分子還規(guī)定了限制減刑。當(dāng)然，也不能一刀切地認(rèn)定所有具備人格性因素的法益都絕對(duì)不可恢復(fù)。原因在于，一些學(xué)者將“法益恢復(fù)”視作一種“刑事責(zé)任熔斷機(jī)制”，在此意義上，法益的重新保有的確不能等同于法益的恢復(fù)，也不能因之阻卻犯罪人刑事責(zé)任的承擔(dān)。而本文的“法益可恢復(fù)性”類型化基準(zhǔn)，更類似于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的判斷條件，法益能否恢復(fù)綜合考量了被害人及其近親屬的意見(jiàn)、社會(huì)公眾的可接受程度以及對(duì)于犯罪人的改造難度等多重因素，某種犯罪具備“法益可恢復(fù)性”并實(shí)現(xiàn)了法益的徹底恢復(fù)，并不意味著該犯罪人免予承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，對(duì)于部分輕微的侵犯公民人身權(quán)益的犯罪，可以將之歸入“法益可恢復(fù)性犯罪”評(píng)價(jià)范疇。

比如，相較于非親告罪，侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪等親告罪，可通過(guò)犯罪人后續(xù)的悔罪行為在一定程度上承認(rèn)其法益得到了修復(fù)。各國(guó)親告罪的設(shè)置往往建立在對(duì)自身法制傳統(tǒng)、文化背景、倫理習(xí)慣等方面的考量上，但在充分發(fā)揮親告罪的作用這一點(diǎn)上卻有著共同的認(rèn)識(shí)(39)安翱.論親告罪的范圍[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(1):55.。我國(guó)在規(guī)定親告罪時(shí)，主要考慮了行為的社會(huì)危害程度大小以及被害人行使告訴權(quán)的便利與否(40)梁統(tǒng).親告罪的范圍界定[J].中國(guó)刑事法雜志,2004,(1):25.。無(wú)論從刑期的長(zhǎng)短還是侵犯法益的類型、程度上看，刑事立法將以上四類涉及人身犯罪與侵占罪歸入告訴才處理范圍時(shí)，是肯定了上述犯罪在通常情況下的輕罪屬性的，這與“法益可恢復(fù)性犯罪”主要適用于輕罪的特性是一致的。此外，親告罪導(dǎo)致的后果很大程度上取決于被害人對(duì)該行為的反應(yīng)，被害人通過(guò)“告訴”這一行徑表示其對(duì)于侵犯行為的不能容忍的反應(yīng)。在國(guó)家賦予被害人自由選擇權(quán)利的同時(shí)，也就認(rèn)可了此類法益侵害行為的可訴可不訴性，為“法益恢復(fù)”留下了空間和余地。從反向推定來(lái)看，親告罪范圍的犯罪在造成嚴(yán)重后果時(shí)(41)如暴力干涉婚姻自由導(dǎo)致被害人死亡，虐待致使被害人重傷、死亡及嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的侮辱誹謗行為等。，刑法已將此種情形排除出絕對(duì)自訴范圍，其損害的法益也不再具備“法益可恢復(fù)性”，因而無(wú)需在“法益恢復(fù)”的價(jià)值領(lǐng)域考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。

此外，從被害人承諾這一違法阻卻事由層面，同樣可歸納出具備“法益可恢復(fù)性”的人身類犯罪。某種程度上，被害人承諾與“法益恢復(fù)”在價(jià)值上具有共通性，我國(guó)刑法雖然沒(méi)有將其規(guī)定為法定的違法阻卻事由，但允許被害人自由處分自己能夠處分的法益的觀念，已為各國(guó)刑法所貫徹(42)黎宏.被害人承諾問(wèn)題研究[J].法學(xué)研究,2007,(1):88.。承認(rèn)具有完全行為能力的自然人在一定限度內(nèi)可以處分自己的身體權(quán)益，不僅反映在事前通過(guò)承諾或同意阻卻犯罪，也可以表現(xiàn)為事后對(duì)犯罪人的贖罪行為的接受與諒解上。理論界與實(shí)務(wù)界在有關(guān)自由、名譽(yù)及財(cái)產(chǎn)法益等個(gè)人可以支配的法益的自由處分方面并無(wú)太大爭(zhēng)議，但目前對(duì)法益持有者是否能夠?qū)ι徒】颠M(jìn)行處分有著重大分歧(43)方軍.被害人同意：根據(jù)、定位與界限[J].當(dāng)代法學(xué),2015,(5):48.。我們認(rèn)為，秉持著生命權(quán)至上的理念，對(duì)于侵犯或威脅到被害人生命的嚴(yán)重暴力犯罪絕不能夠承認(rèn)其法益能夠得到恢復(fù)(即便該犯罪得到了被害人近親屬的諒解或者獲得過(guò)被害人的同意或承諾)，因此，造成重傷結(jié)果的案件屬于“法益不可恢復(fù)性犯罪”(44)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2014年1月1日起試行的《人體損傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(法(司)發(fā)[1990]6號(hào))，重傷指使人肢體殘廢、毀人容貌、喪失聽(tīng)覺(jué)、喪失視覺(jué)、喪失其他器官功能或者其他對(duì)于人身健康有重大傷害的損傷，包括重傷一級(jí)和重傷二級(jí)。在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2016年4月18日頒布的《人體損傷致殘程度等級(jí)》(法發(fā)[2014]3號(hào))中，則根據(jù)：組織器官有無(wú)缺損或者畸形；有無(wú)功能障礙，并造成一定影響；有無(wú)醫(yī)療依賴或者存在一般醫(yī)療依賴，有無(wú)護(hù)理依賴；日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力是否受限；工作與學(xué)習(xí)能力是否受到一定影響；社會(huì)交往能力是否受限等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分傷殘等級(jí)。。而對(duì)于輕微傷害的犯罪，則可適當(dāng)放開(kāi)限制。我國(guó)法制史中自古即有保辜制度，《唐律疏議》在“斗訟律”中就詳細(xì)論述了關(guān)于保辜的規(guī)定，《二年律令·賊律》亦載“斗傷人,而以傷辜二旬中死，為殺人”，《急就篇》明確道“保辜者,各隨其狀輕重,令毆者以日數(shù)保之,限內(nèi)至死,則坐重辜也”。保辜制度賦予了犯罪者主動(dòng)救助被害人的機(jī)會(huì)，對(duì)于緩和及消除受害人和加害人及其家族之間的矛盾,維護(hù)社會(huì)關(guān)系的和諧發(fā)展具有積極作用(45)李忠和.唐律疏議保辜制度新探[J].青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(4):118-121.。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，承認(rèn)輕微人身傷害犯罪的“法益可恢復(fù)性”，實(shí)際是為犯罪人自發(fā)贖罪打開(kāi)了通道，在現(xiàn)代刑事司法中引進(jìn)中華法系的傳統(tǒng)智慧，對(duì)于“犯罪雖然既遂但最終無(wú)害”的社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，具有重大的意義。

(三)秩序類犯罪

除財(cái)產(chǎn)類犯罪與人身類犯罪外，秩序類犯罪同樣包含一部分法益可以恢復(fù)的犯罪，并可作為“法益可恢復(fù)性犯罪”的兜底類型。同理，此處的秩序類犯罪并非僅指分則中的“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序犯罪”和“妨害社會(huì)管理秩序犯罪”。社會(huì)秩序作為秩序類犯罪所保護(hù)的法益，依照性質(zhì)屬于社會(huì)法益，即一種建立在個(gè)人利益之上且可以還原為個(gè)人利益的法益，包括了社會(huì)安寧及安全的法益、公眾信用的法益、公眾健康的法益、社會(huì)善良風(fēng)俗的法益、社會(huì)資源保護(hù)及環(huán)境保護(hù)的法益等(46)楊春洗,苗生明.論刑法法益[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1996,(6):16.。如非法經(jīng)營(yíng)罪所擾亂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，就可視為個(gè)別的市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)法益的集合，只不過(guò)其法益的直接保有人從個(gè)體演變?yōu)樯鐣?huì)。對(duì)秩序類犯罪的范圍界定可以由反向定義的方式實(shí)現(xiàn)：?jiǎn)渭兦址競(jìng)€(gè)體的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪不屬于秩序類犯罪的范疇，侵犯國(guó)家法益的犯罪同樣不屬于秩序犯罪。所謂國(guó)家法益，指作為政治組織的國(guó)家為法益直接保有人的法益，是一國(guó)最重要的法益(47)楊春洗,苗生明.論刑法法益[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1996,(6):16.，如國(guó)家生存法益、國(guó)信國(guó)交法益等。正是因?yàn)閲?guó)家法益如此重要，才決定了其一旦受到侵犯或威脅，就不能夠僅以犯罪人的認(rèn)罪認(rèn)罰、悔罪贖罪就言及恢復(fù)(48)此處的國(guó)家法益應(yīng)做狹義理解，指的是涉及國(guó)家生存與發(fā)展的重大利益，主要包括分則中的危害國(guó)家安全罪、貪污賄賂罪、瀆職罪、軍人違反職責(zé)罪，而不等同于一切以國(guó)家為主體的公法益。因此，一般的侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)法益的犯罪(如竊賊竊取了國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)施)、妨害國(guó)家正常管理職能的犯罪(如妨害公務(wù)罪)，不屬于侵害國(guó)家法益的犯罪。。國(guó)家權(quán)威不容褻瀆，國(guó)家權(quán)力不容交易，否則不特定多數(shù)人的權(quán)利就會(huì)遭受潛在的威脅(49)莊緒龍.法益可恢復(fù)性犯罪概念之提倡[J].中外法學(xué),2017,(4):987.。因此，非個(gè)體性與非國(guó)家性就成為本文認(rèn)為的秩序類犯罪的兩大特點(diǎn)。鑒于秩序類犯罪的龐雜，并非所有具備非個(gè)體性和非國(guó)家性特征的認(rèn)罪認(rèn)罰秩序類犯罪都屬于“法益可恢復(fù)性犯罪”，對(duì)秩序類犯罪的范圍，還必須進(jìn)一步限縮。

首先，對(duì)于具備“法益可恢復(fù)性”的秩序類犯罪的判斷，應(yīng)堅(jiān)持結(jié)果導(dǎo)向。由于社會(huì)法益可以被還原成具體的個(gè)人法益，所以可根據(jù)其對(duì)具體個(gè)體造成的法益侵害結(jié)果判斷其法益能否恢復(fù)。比如，犯罪人從事了生產(chǎn)、銷售、提供假藥行為，涉嫌的犯罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，一旦有相關(guān)的行為即可入罪。但犯罪人提供的假藥數(shù)量有限、且科學(xué)調(diào)查和現(xiàn)實(shí)案例都無(wú)法證實(shí)該假藥對(duì)人體造成了重大損害，此時(shí)，該犯罪人悔罪認(rèn)罪，積極向購(gòu)買(mǎi)其假藥的消費(fèi)者退賠道歉、履行民事賠償義務(wù)，可以視作是恢復(fù)其損害的法益的贖罪行為，一般應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；反之，若已有調(diào)查證實(shí)了該假藥對(duì)人體的危害，就不宜再將其視為“法益可恢復(fù)性犯罪”。其次，考慮到大多數(shù)秩序類犯罪的實(shí)質(zhì)即是犯罪人以其行為給社會(huì)秩序帶來(lái)一定程度的風(fēng)險(xiǎn)，秩序類犯罪的法益能否恢復(fù)，還可以從犯罪人本身的人身危險(xiǎn)性角度考慮。若該犯罪人多次犯罪、屢教不改，則證明該犯人身危險(xiǎn)性與再犯可能性都比較強(qiáng)，“法益恢復(fù)”的價(jià)值在對(duì)其本人的預(yù)防矯治作用有限，不宜將其行為視為促成社會(huì)關(guān)系恢復(fù)的修復(fù)法益行為。因此，在秩序類犯罪的法益可逆性判斷中，需要結(jié)合犯罪記錄考察該犯罪人能否歸類于累犯、再犯、常習(xí)犯，進(jìn)而考察其認(rèn)罪認(rèn)罰主觀態(tài)度真誠(chéng)與否，以其主客觀的“法益恢復(fù)”程度決定對(duì)其是否從寬(50)在“兩高三部”的《意見(jiàn)》中，此觀念亦有體現(xiàn)。如第9條規(guī)定：“對(duì)罪行較輕、人身危險(xiǎn)性較小的，特別是初犯、偶犯，從寬幅度可以大一些；罪行較重、人身危險(xiǎn)性較大的，以及累犯、再犯，從寬幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握?！?。

承認(rèn)一部分秩序類犯罪具有“法益可恢復(fù)性”，也是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的考量。晚近刑事立法通過(guò)不斷增設(shè)新罪實(shí)現(xiàn)刑法的擴(kuò)張，在積極預(yù)防性刑法觀指引下，實(shí)體領(lǐng)域的犯罪圈擴(kuò)張主要集中在超個(gè)人法益或集體法益的犯罪上，包括了民事、行政違法行為犯罪化的公共秩序犯罪(51)劉艷紅.積極預(yù)防性刑法觀的中國(guó)實(shí)踐發(fā)展——以《刑法修正案(十一)》為視角的分析[J].比較法研究,2021,(1):63.。作為立法活性化時(shí)代擴(kuò)張的犯罪圈所青睞的對(duì)象，部分犯罪名義上雖非秩序犯罪，但實(shí)質(zhì)上對(duì)他的處罰依據(jù)仍立足于其對(duì)社會(huì)秩序的某種危害，比如危險(xiǎn)駕駛罪，雖然屬于公共安全類的罪名，但大多數(shù)情況下的危險(xiǎn)駕駛行為與其說(shuō)是給公共安全帶來(lái)了抽象危險(xiǎn)，倒不如說(shuō)是其危險(xiǎn)駕駛的行為實(shí)際損害了公共交通領(lǐng)域的法秩序。就數(shù)量論，危險(xiǎn)駕駛罪在我國(guó)的發(fā)案率相當(dāng)高，如浙江一省在2014年審結(jié)了20694件醉駕案件，在全部8.8萬(wàn)件刑事案件中占比達(dá)到了23.5%，幾乎為總數(shù)的1/4(52)陳志軍.輕微犯罪立法的反思與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2018,(3)：73.?？梢哉f(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的設(shè)立與秩序類犯罪高發(fā)的現(xiàn)狀具有密切的關(guān)聯(lián)，這也決定了秩序類犯罪必然在“法益可恢復(fù)性”類型化建構(gòu)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中占據(jù)一席之地。事實(shí)上這在現(xiàn)實(shí)中也可以找到依據(jù)。在《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中，就明確了“對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！闭f(shuō)明對(duì)此類犯罪的出罪入罪，最高司法機(jī)關(guān)的態(tài)度也在逐漸變得審慎。除危險(xiǎn)駕駛罪外，法律法規(guī)、司法解釋對(duì)于其他秩序類犯罪的“法益可恢復(fù)性”亦予以了肯定。如“兩高”在解釋信用卡詐騙罪時(shí)，就提出：“行為人惡意透支構(gòu)成犯罪的，案發(fā)后至人民法院起訴前已歸還全部透支款息的，可以從輕、減輕處罰，或者免予追究刑事責(zé)任。”(53)1995年4月20日最高人民法院、最高人民檢察院：《關(guān)于辦理信用卡詐騙罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(高檢會(huì)(1995)11號(hào))。此外，由于秩序類犯罪中存在大量的法定犯，而我國(guó)采取了自然犯與法定犯一體的立法例，部分犯罪的規(guī)定與社會(huì)習(xí)慣、倫理脫節(jié)的情況。如前幾年的天津老太非法持有槍支案，法院認(rèn)為擺攤老太趙春華經(jīng)營(yíng)的槍形物“具有一定致傷力和危險(xiǎn)性”，認(rèn)定其“非法持有以壓縮氣體為動(dòng)力的非軍用槍支6支”，在社會(huì)上引起了廣泛的爭(zhēng)議。這種情況下如何兼顧法理與情理的統(tǒng)一，是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬時(shí)需考慮的問(wèn)題。在秩序類犯罪中，常有作為犯罪成立條件的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”等表述，這種定量描述非常依賴司法人員的自由裁量，稍有不慎就可能導(dǎo)致同案不同判、類案不類判。在這種情況下，通過(guò)“法益恢復(fù)”情節(jié)，調(diào)整適用刑法上的偏差，比之僅將被告人贖罪悔罪作為酌定情節(jié)予以考慮，在確保罪刑均衡上更為妥當(dāng)，也更易收到正向的反饋。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬視野中的“法益可恢復(fù)性”刑罰裁量與執(zhí)行

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的精神不僅體現(xiàn)在定罪環(huán)節(jié)，還體現(xiàn)在量刑、行刑等諸環(huán)節(jié)之中(54)熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰的理論審視與制度完善[J].法學(xué),2016,(10):100.。刑罰裁量在一定程度上決定了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效果，從寬幅度過(guò)大或過(guò)小，會(huì)直接引起被害人不滿、被告人失望、公眾猜疑，甚至可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的落空(55)陳國(guó)慶.量刑建議的若干問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志,2019,(5):4.。而量刑之后的行刑，則是認(rèn)罪認(rèn)罰效果的具體化、現(xiàn)實(shí)化體現(xiàn)。作為化解社會(huì)矛盾、減少社會(huì)對(duì)抗的重要途徑，必須對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的刑罰裁量與執(zhí)行問(wèn)題，予以充分重視與考慮。

(一)“法益可恢復(fù)性”對(duì)刑罰裁量的影響

早在《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》更新覆蓋認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)之前，實(shí)踐中就有司法機(jī)關(guān)對(duì)量刑幅度“階梯化”進(jìn)行了主動(dòng)探索，部分省份將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度設(shè)定為三個(gè)檔次，即所謂“321”模式：通過(guò)定位認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在偵查、起訴、審判階段認(rèn)罪分別適用30%、20%、10%的從寬幅度量刑(56)遲大奎.認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究[J].法學(xué)雜志,2020,(11):123.。還有的司法機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，將“321”階梯式從寬量刑機(jī)制與量刑規(guī)范化的量化標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的“投案自首的最多可以減40%”相銜接，配套結(jié)合成“4321”階梯式從寬量刑機(jī)制(57)安海濤,李松榮.找準(zhǔn)撬動(dòng)改革的支點(diǎn)——福建省廈門(mén)市集美區(qū)法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革調(diào)查[N].人民法院報(bào),2018-03-29(5).。出于提升司法效率的考量，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的不同階段區(qū)分不同的量刑幅度這無(wú)可厚非，但此種分類一來(lái)較為粗糙(僅從訴訟進(jìn)程判斷訴訟成本的節(jié)省，而不考慮案件實(shí)際的情況，譬如適用簡(jiǎn)易速裁程序的犯罪人在審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，在消耗的資源上就未必高于適用普通程序的犯罪人在偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰)；二來(lái)所包含的價(jià)值元素單一，只考慮了司法機(jī)關(guān)自身的辦案便利，忽視了被害人及其近親屬的意見(jiàn)，在能否真正提高司法效率方面尚且存疑，遑論“法益恢復(fù)”價(jià)值的貫徹。

在“兩高”新近印發(fā)的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(下文稱量刑指導(dǎo)意見(jiàn))中，增加了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的規(guī)定，在明確其與自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪等不作重復(fù)評(píng)價(jià)的同時(shí)，對(duì)于同時(shí)兼具自首、重大坦白、退賠退贓、賠償諒解、和解等情節(jié)的情況，也作出了減輕甚至免除刑罰的規(guī)定(58)2021年7月1日最高人民法院、最高人民檢察院：《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》((法發(fā)[2021]21號(hào)))第14條。?？梢哉f(shuō)，這再度體現(xiàn)了《意見(jiàn)》所強(qiáng)調(diào)的“認(rèn)罪認(rèn)罰與自首坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)，但具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度?！?59)2019年10月24日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部、國(guó)家安全部：《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》(高檢發(fā)[2019]13號(hào))第9條。有鑒于此，本文在量刑指導(dǎo)意見(jiàn)與《意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上，作如下設(shè)計(jì)：

針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的“法益可恢復(fù)性犯罪”，其刑罰裁量可遵循如下規(guī)則：(1)單獨(dú)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，當(dāng)其具有賠償損失、賠禮道歉等“法益恢復(fù)”情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的30%以下；(2)同時(shí)符合自首及認(rèn)罪認(rèn)罰要求的被告人，應(yīng)當(dāng)在基準(zhǔn)刑的60%以下免刑，通常免刑的幅度不低于40%；犯罪較輕的，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑罰的60%以上，部分情況下可以免除處罰；(3)同時(shí)符合坦白及認(rèn)罪認(rèn)罰要求的，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的30%以下；如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的30%～40%；如實(shí)供述自己罪行避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的40%～60%(60)與最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(法發(fā)[2021]21號(hào))相較，本文的具體細(xì)化改動(dòng)包括：將自首的40%以下減刑幅度調(diào)整為40%～60%幅度，將坦白的20%以下減刑幅度，調(diào)整為30%以下，供述較重罪名的坦白幅度由10%～30%調(diào)整為30%～40%，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的坦白減刑幅度由30%～50%調(diào)整為40%～60%。。

相較于量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中的規(guī)定，上述量刑設(shè)計(jì)的改動(dòng)集中在兩個(gè)部分。第一，將“可以”情節(jié)轉(zhuǎn)化為“應(yīng)當(dāng)”情節(jié)，這是出于與“法益不可恢復(fù)性犯罪”作出區(qū)分的考量。盡管反復(fù)倡導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰中的可以從寬并非一律從寬，但實(shí)踐中從寬的運(yùn)用在一定程度上有些泛化。本文賦予“法益可恢復(fù)性犯罪”應(yīng)當(dāng)從寬的規(guī)定，實(shí)際是以“法益可恢復(fù)性”為基準(zhǔn)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“得減主義”與“必減主義”作了區(qū)分，具備“法益可恢復(fù)性”的認(rèn)罪認(rèn)罰案件原則上應(yīng)當(dāng)從寬，而不具備“法益可恢復(fù)性”的案件，對(duì)其從寬與否的考量，必須結(jié)合該案件的具體情況予以具體判斷。第二，在關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中量刑能否突破法定最低刑這一問(wèn)題上，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往為避免爭(zhēng)議將認(rèn)罪認(rèn)罰的案件盡可能維持在原有法定刑范圍內(nèi)量刑，但也有學(xué)者認(rèn)為，只能在法定刑范圍內(nèi)進(jìn)行的從寬對(duì)于激勵(lì)犯罪人的實(shí)際效果的發(fā)揮存在不足。我們認(rèn)為，對(duì)于具備“法益可恢復(fù)性”的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，完全可以探索在法定最低刑以下甚至免除刑罰處罰的處理模式。一般來(lái)說(shuō)，具備“法益可恢復(fù)性”和認(rèn)罪認(rèn)罰兩大因素的案件，在客觀層面表現(xiàn)為被害人及其近親屬的損害得到彌補(bǔ)賠償、社會(huì)秩序得以重新建立、公眾輿論和社會(huì)風(fēng)氣得到正面評(píng)價(jià)；在主觀上則是犯罪人真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪并成功贖罪，消弭其人身危險(xiǎn)性和反社會(huì)性。此類案件本身社會(huì)認(rèn)可度較高，是實(shí)際施行“減輕”處罰的理想對(duì)象。

針對(duì)“法益不可恢復(fù)性犯罪”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，則應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格控制。在此類犯罪中，認(rèn)罪認(rèn)罰屬于一個(gè)“可以型”的量刑情節(jié)，至于最終的結(jié)果是可以從寬還是可以不從寬，則應(yīng)結(jié)合具體的案件事實(shí)。并考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間階段，犯罪人在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)是否構(gòu)成自首、坦白，犯罪人在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)是否還存在立功、和解等情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰是否徹底、穩(wěn)定等來(lái)最終確定是否從寬。此外，對(duì)于“法益不可恢復(fù)性犯罪”的從寬幅度，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格控制，并不是只要將上文針對(duì)“法益可恢復(fù)性犯罪”涉及的從寬設(shè)計(jì)從“應(yīng)當(dāng)”改為“可以”即可。對(duì)于僅具備認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的“法益不可恢復(fù)性犯罪”，不能在法定最低刑以下量刑或者免除處罰，換言之，不能僅依據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰一個(gè)情節(jié)就突破法定最低刑的限度。實(shí)踐中，也有人民法院在其實(shí)施細(xì)則中規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的案件，可以依法在法定量刑幅度內(nèi)從寬處理，對(duì)于量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中規(guī)定的罪名，可以將認(rèn)罪認(rèn)罰作為犯罪事實(shí)以外的一個(gè)單獨(dú)量刑情節(jié)，減少基準(zhǔn)刑的10%～30%，但減少的刑罰量不能超過(guò)2年(61)孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件“量刑從寬”若干問(wèn)題探討[J].法律適用,2019,(13):12.。盡管上述法院沒(méi)有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法益能否恢復(fù)作出區(qū)別，但也可以成為我們處理“法益不可恢復(fù)性犯罪”的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度時(shí)的參照對(duì)象。還需強(qiáng)調(diào)的是，在同時(shí)符合自首從寬、坦白從寬、立功從寬、和解從寬等其他從寬情節(jié)時(shí)，由于量刑情節(jié)加成增加的從寬幅度也應(yīng)維持在原有從寬幅度的范圍之內(nèi)，也就是說(shuō)，即便需要適當(dāng)加大從寬，也不宜超過(guò)原有從寬幅度內(nèi)的最大值。可以說(shuō)，上述處理既體現(xiàn)出對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心價(jià)值的遵循，同時(shí)也符合了罪刑均衡原則對(duì)于刑罰裁量的要求。

(二)“法益可恢復(fù)性”對(duì)刑罰執(zhí)行的影響

在認(rèn)罪認(rèn)罰的“法益可恢復(fù)性犯罪”內(nèi)部，還存在經(jīng)過(guò)犯罪人的后期彌補(bǔ)與悔罪贖罪，法益部分得到恢復(fù)的案件以及法益尚未恢復(fù)但行為人通過(guò)簽署保證書(shū)、承諾書(shū)等保證在將來(lái)積極促成“法益恢復(fù)”的案件。本文將上述兩類犯罪統(tǒng)稱為“法益不完全恢復(fù)犯罪”或者“法益推定恢復(fù)犯罪”。由于其“法益恢復(fù)”并不完整，由被告人一個(gè)所謂的贖罪許諾換取實(shí)際的刑罰折扣，這樣的“交易”未必公平，而僅靠量刑幅度的區(qū)別也未必能發(fā)揮“法益恢復(fù)”的全部?jī)r(jià)值，因此應(yīng)在從寬形式上探索不同的方式進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

事實(shí)上，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所能輻射的范圍來(lái)說(shuō)，其對(duì)刑罰的影響絕不限于量刑階段，對(duì)量刑的影響也不局限于單純的刑期長(zhǎng)短，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與法益恢復(fù)的精神同樣可以貫徹在緩刑、假釋、減刑等制度之中，這已得到了學(xué)界的認(rèn)同(62)相關(guān)文章如：熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰的理論審視與制度完善[J].法學(xué),2016(10);盧建平.刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬[J].中外法學(xué),2017,(4).，并為司法實(shí)踐所確證，比如在認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)階段的工作文件中，就要求檢察機(jī)關(guān)在量刑建議中明確刑罰執(zhí)行方式。就刑罰的目的來(lái)說(shuō)，它不僅應(yīng)當(dāng)是眼前之罰、已然之罰，更應(yīng)是面向未來(lái)的刑罰，這并非強(qiáng)調(diào)過(guò)分放大刑罰的預(yù)防效果。在有的國(guó)家，已開(kāi)始探索部分緩刑、混合緩刑的應(yīng)用。如日本于2013年開(kāi)始實(shí)施部分緩刑制度，其對(duì)象包括吸毒者和首次被判刑并立即執(zhí)行的被告等，他們的部分有期徒刑和監(jiān)禁將緩期執(zhí)行，法官可以對(duì)犯罪人的部分刑期在一年至五年內(nèi)的考察期間內(nèi)宣告緩刑(63)周振杰,栗東宇.混合緩刑之提倡——比較法視野下的思考[J].人民檢察,2018,(15):30.，使其在社會(huì)中改過(guò)自新。等于說(shuō)，被判處部分緩刑的犯罪人，先在監(jiān)所內(nèi)執(zhí)行一部分實(shí)刑，在前述實(shí)刑執(zhí)行完畢之日起計(jì)算暫緩執(zhí)行的剩余部分刑罰。我們認(rèn)為，可以借鑒域外法治這一思路對(duì)我國(guó)的緩刑制度予以改造。對(duì)于承諾促成“法益恢復(fù)”的犯罪者，將其刑罰執(zhí)行劃分成不同的階段，首先執(zhí)行實(shí)刑，在實(shí)刑期間通過(guò)刑罰的實(shí)際執(zhí)行矯正改造犯罪人，并考察犯罪人的悔罪態(tài)度、人身危險(xiǎn)表現(xiàn)以及民事退賠效果、原有危害行為的后續(xù)影響等與“法益恢復(fù)”有關(guān)的因素。若該犯罪人在實(shí)刑執(zhí)行期間表現(xiàn)良好，無(wú)嚴(yán)重違法亦無(wú)犯罪情況，則對(duì)其余下刑期可暫緩執(zhí)行。有論者指出：部分緩刑也可能使原來(lái)因不適合完全收監(jiān)執(zhí)行而不得不對(duì)其宣告全部緩刑的犯罪人接受一段時(shí)間的實(shí)刑(64)曾文科.論部分緩刑的制度價(jià)值與法理構(gòu)造[J].環(huán)球法律評(píng)論,2020,(6):109.。這一點(diǎn)恰與當(dāng)前的司法形式相契合，現(xiàn)實(shí)中有一部分司法機(jī)關(guān)就傾向于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件適用緩刑以緩解監(jiān)所的人員壓力(65)實(shí)務(wù)中此類案件如：吳曉堅(jiān)盜竊案(福建省莆田市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2020)閩03刑終241號(hào))；于世水、張文富故意毀壞財(cái)物案，(大連市普蘭店區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2020)遼0214刑初227號(hào))；張根亭故意毀壞財(cái)物案(黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2020)黑0206刑初165號(hào))，以及黨福亮、代亞利、呂亮等詐騙罪一案(河北省承德市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2019)冀08刑初29號(hào))。以黨福亮案為例，該案參與人數(shù)眾多，且同案犯在認(rèn)罪、認(rèn)罰、退賠退贓方面表現(xiàn)差異巨大，以法益是否恢復(fù)與恢復(fù)程度為基準(zhǔn)區(qū)分量刑輕重與緩刑的適用，有助于促進(jìn)保證該類案件的司法公正。。然而在這些緩刑案件中，許多案件的退賠并不到位，在“法益恢復(fù)”情形尚不明朗之時(shí)，完全不執(zhí)行實(shí)際的刑罰似乎也不合理。在此基礎(chǔ)上，引入部分緩刑的制度，兼顧了懲罰與“法益恢復(fù)”雙重功效的實(shí)現(xiàn)。正如一些學(xué)者所論：日本的部分緩刑制度在完全收監(jiān)執(zhí)行與完全交付社會(huì)內(nèi)處遇之間介入了一個(gè)“中間刑”，使得原本判處全部實(shí)刑過(guò)重、判處全部緩刑又過(guò)輕的案件能夠得到更合適的處理。我們認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中引入部分緩刑制度，使得“法益完全恢復(fù)”的案件與“法益不完全恢復(fù)”的案件得到了區(qū)分，使“法益不完全恢復(fù)”的案件在其從寬幅度內(nèi)得到了合理的處置，還使認(rèn)罪認(rèn)罰的影響延伸至刑事執(zhí)行的過(guò)程中，有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬功能的全面發(fā)揮。

此外，對(duì)于“法益部分恢復(fù)”的案件，還可在減刑、假釋等制度上作出處理。減刑、假釋制度本身就蘊(yùn)涵著“法益恢復(fù)”的價(jià)值取向，在其條文中原本就有“確有悔改表現(xiàn)”“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的”等表述；在假釋的適用對(duì)象中，還排除了因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，而上述嚴(yán)重暴力犯罪即為本文所認(rèn)可的“法益不可恢復(fù)性犯罪”。因此，對(duì)于每一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，在減刑、假釋等行刑環(huán)節(jié)中亦可以貫徹體現(xiàn)其“法益恢復(fù)”的核心價(jià)值。當(dāng)前的減刑假釋制度在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施效果上存在著一些問(wèn)題。一方面，實(shí)踐中假釋率非常低；另一方面，諸如孫小果案一類的違法假釋、減刑也使得這兩項(xiàng)制度遭受了廣泛的質(zhì)疑。有鑒于此，有學(xué)者提出，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力，而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握(66)熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰的理論審視與制度完善[J].法學(xué),2016,(10):98-100.。因此，對(duì)于減刑、假釋的審查與監(jiān)督，未必只能局限于考察罪犯在服刑期間的表現(xiàn)，還可以在對(duì)減刑、假釋的具體審查中融入“法益恢復(fù)”這一判斷基準(zhǔn)。譬如，對(duì)“法益可恢復(fù)性犯罪”的被告人，在其認(rèn)罪認(rèn)罰之后，由于暫時(shí)不能夠完全完成對(duì)被害人的賠償，由法院與其簽訂協(xié)議，若其在規(guī)定期限內(nèi)完成法益的徹底恢復(fù)，那么在刑罰執(zhí)行中可以得到優(yōu)先適用減刑或者優(yōu)先假釋。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與英美辯訴交易聯(lián)系緊密，盡管二者不能劃上等號(hào)，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易都是基于控辯平等這一前提形成的，這也是我國(guó)刑事訴訟積極追求的等腰三角格局，協(xié)議性的減刑假釋無(wú)疑能夠強(qiáng)化這種平等商議性質(zhì)。當(dāng)然，在這一過(guò)程中，各方的嚴(yán)格監(jiān)督也是確保該協(xié)議合法有效的重要保障。

五、結(jié)語(yǔ)

“法益恢復(fù)”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的核心價(jià)值地位是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的產(chǎn)物。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中區(qū)分“法益可恢復(fù)性犯罪”與“法益不可恢復(fù)性犯罪”，使得該項(xiàng)制度在鼓勵(lì)消除法益侵害危險(xiǎn)或者恢復(fù)被侵犯的刑法法益方面能夠發(fā)揮其特有的作用。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中出現(xiàn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白間的不協(xié)調(diào)乃至混同，根源在于：僅看到了制度之間形式上的“同”，沒(méi)有關(guān)注其本質(zhì)上的“異”；過(guò)度注重概念的表述，輕視了類型化的思維方法；過(guò)于注重文本上的共性，而忽略了核心價(jià)值的區(qū)別。當(dāng)然，核心價(jià)值上的相異并不代表著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與其他從寬制度的非此即彼、難以共存，恰恰相反，正是具有多元價(jià)值的制度可以和諧并存于現(xiàn)行立法之中，才彰顯出我國(guó)刑事法治的開(kāi)放、包容和充滿活力。

社會(huì)形態(tài)的不斷變化必然引致社會(huì)規(guī)范的發(fā)展演進(jìn)，而在無(wú)數(shù)種社會(huì)規(guī)范演進(jìn)中，用法律制度凝聚和表達(dá)法律之進(jìn)步與文明的法律文化往往有著最后共同的歸宿(67)冀祥德.控辯平等之現(xiàn)代內(nèi)涵解讀[J].政法論壇,2007,(6):89.。從這一點(diǎn)上說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既體現(xiàn)了我國(guó)刑事政策的制度化、法律化，也同樣是世界刑事訴訟格局中基于控辯平等的兩造格局的必然產(chǎn)物。即使我們不能因此將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與域外的恢復(fù)性司法、合作性司法、辯訴交易劃上等號(hào)，但不可否認(rèn)其確實(shí)受到了后者的部分影響，并由后者的平等對(duì)抗逐步過(guò)渡到平等合作，在這過(guò)程中，“法益恢復(fù)”的理念，是我們秉持的中國(guó)式息訟態(tài)度下的“贖罪”概念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化?！罢{(diào)處息爭(zhēng)，無(wú)訟以求”作為司法領(lǐng)域永恒的價(jià)值追求，需要在訴訟程序的全過(guò)程有所體現(xiàn)，因此，構(gòu)建以“法益可恢復(fù)性”作為類型化基準(zhǔn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是刑事法治的正確走向。