盧昭宇

(北京師范大學(xué)，北京 100875)

一、引言

商標(biāo)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，具有財(cái)產(chǎn)的屬性，依照當(dāng)事人意思自治原則進(jìn)行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓雙方對(duì)最大利益的追求，而且商標(biāo)轉(zhuǎn)讓也是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重要表現(xiàn)形式[1]。商標(biāo)本身負(fù)載著一定的價(jià)值傳揚(yáng)、社會(huì)導(dǎo)向、文化傳播和保護(hù)消費(fèi)者利益的職責(zé)和使命，既彰顯了商標(biāo)深層次的品質(zhì)保證功能，也表明了商標(biāo)與社會(huì)利益之間有著不可分割的關(guān)聯(lián)關(guān)系。所以，有關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的法律條款既體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性，也體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)屬性。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第42條(1)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第42條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo)，或者在類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓”。的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人在轉(zhuǎn)讓商標(biāo)時(shí)，要將與之“近似”的商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓(下文將該條款簡(jiǎn)稱為“近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款”)。近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款是對(duì)商標(biāo)權(quán)人轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的限制，目的是防止商標(biāo)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致發(fā)生不良社會(huì)后果。

2016年7月18日，蘇寧云商公司(現(xiàn)更名為蘇寧易購(gòu)公司)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局，現(xiàn)為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)提出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)(2)參見蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書，(2020)京行終1728號(hào)。法寶引證碼：CLI.C.111879851。下文中有關(guān)上述判決書內(nèi)容的引用不再一一標(biāo)明。，受讓方為蘇寧置業(yè)公司。轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)為第14199931號(hào)“SUNINGGalaxyProperty及圖”商標(biāo)，核定使用在第45類“夜間護(hù)衛(wèi)；安全保衛(wèi)咨詢”等服務(wù)上。2017年7月25日，商標(biāo)局以該轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)與同在第45類服務(wù)上的第4823165號(hào)“SUNING”商標(biāo)、第7294252號(hào)“蘇寧”商標(biāo)、第15355184號(hào)“SUNING蘇寧”商標(biāo)、第24469481號(hào)“蘇寧”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由，依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第42條的規(guī)定，要求蘇寧易購(gòu)公司一并轉(zhuǎn)讓上述五件商標(biāo)，并做出補(bǔ)正通知書。2018年5月15日，蘇寧易購(gòu)公司未按要求補(bǔ)正，但向商標(biāo)局提交與受讓人簽訂的《商標(biāo)共存同意書》。2019年4月4日，因蘇寧易購(gòu)公司未在法定期限內(nèi)將五件商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓，依法視為其放棄轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/轉(zhuǎn)移申請(qǐng)視為放棄通知書。蘇寧易購(gòu)公司不服該通知，遂于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以“被訴通知認(rèn)定事實(shí)證據(jù)確鑿，適用法律正確”為由，駁回了蘇寧易購(gòu)公司的訴訟請(qǐng)求。蘇寧易購(gòu)公司提起上訴，訴至北京市高級(jí)人民法院，最終北京市高級(jí)人民法院判決“駁回上訴，維持原判”。

在此案二審判決書中，受理法院主要圍繞近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款，從三個(gè)方面進(jìn)行了說(shuō)明：第一，明確該條款的立法宗旨，允許商標(biāo)權(quán)人根據(jù)自己意愿處置權(quán)利，轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)，但轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者利益；第二，近似商標(biāo)是否一并轉(zhuǎn)讓需要考慮混淆可能性；第三，商標(biāo)共存協(xié)議不能夠阻卻近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款的適用。

二、問題提出

首先，法院在二審判決書中明確“訴爭(zhēng)商標(biāo)與商標(biāo)局在涉案補(bǔ)正通知書中提及的4件商標(biāo)在顯著識(shí)別部分基本相同或構(gòu)成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系”，商標(biāo)高度“近似”，“若上述商標(biāo)分別由蘇寧易購(gòu)公司與蘇寧置業(yè)公司持有，難以避免公眾對(duì)相關(guān)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)”，在實(shí)際上承認(rèn)了混淆可能性是“近似商標(biāo)是否需要一并轉(zhuǎn)讓”的判斷要件。但是，近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款要求的只是“近似商標(biāo)，必須進(jìn)行一并轉(zhuǎn)讓”，并未提及混淆可能性。因此，法院是否有突破法律明文規(guī)定之嫌，近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓中的“近似”應(yīng)該如何理解，“近似”是否等同于混淆可能性？

其次，本案中商標(biāo)共存協(xié)議成為蘇寧易購(gòu)公司進(jìn)行抗辯的重要理由。而法院在二審判決中明確表明，商標(biāo)共存協(xié)議只是判斷混淆可能性的參考因素之一。即使有商標(biāo)共存協(xié)議，混淆可能性依然可能存在。但是，有學(xué)者指出，商標(biāo)共存是指不相同的市場(chǎng)主體在合法合規(guī)的情況之下，對(duì)近似商標(biāo)進(jìn)行使用而不具有混淆之虞(3)即指混淆可能性。的情形[2]。換言之，商標(biāo)的共存意味著不存在混淆的可能性。兩者結(jié)論截然相反。那么，究竟該如何認(rèn)定商標(biāo)共存和混淆可能性之間的關(guān)系，在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的背景之下又該如何正確看待商標(biāo)共存合同？

最后，從宏觀制度層面考慮，假設(shè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)，未發(fā)現(xiàn)有商標(biāo)近似的情形，但轉(zhuǎn)讓之后出現(xiàn)了混淆，受損害的商標(biāo)權(quán)人該如何補(bǔ)救才能不使自己的損失擴(kuò)大，近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款是否還有可以完善和改進(jìn)之處？

三、近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款與混淆可能性

所謂混淆可能性，是指消費(fèi)者可能對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生差錯(cuò)性的理解和認(rèn)識(shí)?；煜赡苄圆灰笠呀?jīng)產(chǎn)生混淆的事實(shí)，而是存在混淆之可能，足以發(fā)生混淆即可[3]。

(一)基于混淆可能性，對(duì)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款中“近似”的幾種不同的理解

1.“近似”單純是客觀判斷

所謂客觀判斷，是純粹對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的音、形、義進(jìn)行比較，不考慮標(biāo)識(shí)的知名度、商品的關(guān)聯(lián)度等，當(dāng)然更不需要考慮混淆可能[4]。北京市高級(jí)人民法院在有關(guān)文件(4)參見北京市高級(jí)人民法院：《關(guān)于當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》，2016年5月4日，http://blog.sina.com.cn/s/blog_15e16aa120102wy6c.html，最后訪問時(shí)間：2021年5月8日。中明確指出：“在類似商品和近似商標(biāo)的判斷中，就不應(yīng)當(dāng)再以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷是否類似或者近似的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)僅從商品本身或者商標(biāo)標(biāo)志本身進(jìn)行判斷”。同時(shí)，在進(jìn)行客觀判斷時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是形、音、義各自的重要性根據(jù)商標(biāo)使用的具體環(huán)境而不同，需要全面歸納和比對(duì)形、音、義三因素之間的相似性和差異性，通過(guò)商標(biāo)的總體印象進(jìn)行判斷[5]。

將“近似”完全理解為客觀判斷，完全是從語(yǔ)言學(xué)的角度出發(fā)，是對(duì)“近似”進(jìn)行相應(yīng)的字面解釋。導(dǎo)致的后果就是商標(biāo)只要是客觀或者物理上被認(rèn)定為“近似”，就必須一并轉(zhuǎn)讓。但“一概不考慮混淆可能性，與商標(biāo)審查實(shí)踐不相符合”[6]。因?yàn)椤渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》(5)參見《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分“文字商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)”第15條:“兩商標(biāo)或者其中之一由兩個(gè)或者兩個(gè)以上相對(duì)獨(dú)立的部分構(gòu)成，其中顯著部分近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)”。明確將商標(biāo)近似定義為“容易使相關(guān)的公眾對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生認(rèn)知上的混亂”，所以，如果單純把“近似”理解為客觀標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使法律規(guī)定與司法實(shí)務(wù)相脫節(jié)，造成不必要的麻煩。

2.“近似”是先需要客觀判斷，再考慮混淆可能性

這種理解中的“近似”是作為上位概念，客觀判斷和混淆可能性則作為并列的下位概念?？陀^判斷是“事實(shí)、物理判斷”，而混淆可能性則是“法律、綜合判斷”，兩者互為“獨(dú)立因素”[7]。依照此種理解，如果商標(biāo)A和商標(biāo)B符合客觀判斷，但不會(huì)造成誤認(rèn)或者混淆，那么商標(biāo)A就可以獨(dú)立于商標(biāo)B轉(zhuǎn)讓，從而形成商標(biāo)A與商標(biāo)B的并存。但這種理解同時(shí)強(qiáng)調(diào)次序性，如果商標(biāo)A和商標(biāo)B符合客觀判斷，若不會(huì)引起混淆可能性，就不是“近似”商標(biāo)，商標(biāo)A可以獨(dú)立于商標(biāo)B而發(fā)生轉(zhuǎn)讓。反之，如果商標(biāo)A和商標(biāo)B不符合客觀判斷，則不需要再考慮混淆可能性，不構(gòu)成“近似”商標(biāo)。即使商標(biāo)A和商標(biāo)B存在混淆的可能，商標(biāo)A也可以獨(dú)立于商標(biāo)B轉(zhuǎn)讓。理論上就出現(xiàn)了兩個(gè)具有混合可能性的商標(biāo)共存的局面，形成一種對(duì)混淆放任的危險(xiǎn)狀態(tài)。事實(shí)上，幾乎沒有國(guó)家的商標(biāo)法在現(xiàn)實(shí)中認(rèn)可存在兩個(gè)標(biāo)識(shí)不符合客觀判斷，但仍存在可能造成消費(fèi)者混淆的情形[8]，并不代表這種情況不可能發(fā)生。在“黑人”與“白人”商標(biāo)案中，作為兩商標(biāo)中顯著部分的“黑”字與“白”字是一對(duì)反義詞，意思相對(duì)。以一般性的審查標(biāo)準(zhǔn)，二者并不符合客觀判斷，但商標(biāo)審查部門考慮到在先注冊(cè)的“黑人”商標(biāo)已在牙膏領(lǐng)域形成了一定的知名度，會(huì)給消費(fèi)者造成一種混亂或者誤認(rèn)，認(rèn)為具有“白人”商標(biāo)的牙膏產(chǎn)品與“黑人”藥膏是來(lái)自同一出處或者屬于同一出處的系列產(chǎn)品，因此認(rèn)定兩者構(gòu)成近似商標(biāo)[9]。“黑人”和“白人”商標(biāo)雖然不符合客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，但卻被認(rèn)定為系近似商標(biāo)，說(shuō)明這種理解過(guò)分強(qiáng)調(diào)客觀判斷的作用，存在一定的局限性。

3.“近似”只考慮混淆可能性，客觀判斷在所不問

這種理解中的判斷“近似”與否之所以能拋開客觀判斷，是由于商譽(yù)的存在。商譽(yù)是消費(fèi)者基于對(duì)某商品或服務(wù)的質(zhì)量產(chǎn)生的某種安全和信任的期待感，這種期待感是正面的、抽象的、無(wú)形的；而商標(biāo)整合了商標(biāo)標(biāo)志與所附著的商品或服務(wù)信息，具有認(rèn)知功能、品質(zhì)保障功能和廣告宣傳功能[10]。一般來(lái)說(shuō)，從事商業(yè)活動(dòng)的商業(yè)主體為了維護(hù)和擴(kuò)大自己的信譽(yù)，為了使自己與其他人的商品或者服務(wù)有所區(qū)別，通常都會(huì)在自己的產(chǎn)品、服務(wù)上貼附或使用區(qū)別性標(biāo)記，并努力改善和提高所提供商品或服務(wù)的質(zhì)量[11]。所以，商譽(yù)是一種抽象、無(wú)形的利益或者評(píng)價(jià)，承載于具體的商標(biāo)之上。商譽(yù)推動(dòng)了商標(biāo)的出現(xiàn)，商標(biāo)又反過(guò)來(lái)影響商譽(yù)。商譽(yù)是實(shí)體，商標(biāo)是影子。

對(duì)于商標(biāo)和商譽(yù)的關(guān)系，當(dāng)前存在兩種不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)與商譽(yù)之間體現(xiàn)的是一種外在和內(nèi)在的關(guān)系，商譽(yù)是商標(biāo)的“核心和靈魂”，商標(biāo)與商譽(yù)必須如影隨形[12]。與之相對(duì)應(yīng)的，商標(biāo)和商譽(yù)的分離理論也開始逐漸盛行，“即便是對(duì)其附著載體——商標(biāo)——的法律強(qiáng)制轉(zhuǎn)移也很難對(duì)商譽(yù)本身的權(quán)屬配置實(shí)際效果實(shí)現(xiàn)有效干預(yù)”[13]。換言之，即使在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的情形中，也并不必然導(dǎo)致商標(biāo)和商譽(yù)一并轉(zhuǎn)讓，這是為了“兼顧了商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者和受讓者之利益”[14]。筆者認(rèn)為，如果商譽(yù)并未隨商標(biāo)A一并轉(zhuǎn)讓，即便商標(biāo)A與商標(biāo)B符合客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)也在所不問，因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)于商品或者服務(wù)的評(píng)價(jià)或者認(rèn)識(shí)沒有轉(zhuǎn)移或變化，自然不會(huì)產(chǎn)生偏差或混淆。如果商譽(yù)隨商標(biāo)A一并轉(zhuǎn)讓，需要考慮商標(biāo)A和商標(biāo)B是否存在商譽(yù)共享。如果存在，消費(fèi)者可能對(duì)商品或者服務(wù)的認(rèn)知產(chǎn)生偏差或混淆，構(gòu)成“近似”，商標(biāo)B就應(yīng)該同商標(biāo)A一并轉(zhuǎn)讓。

這種理解對(duì)司法機(jī)關(guān)的調(diào)查能力要求較高。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)要通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同雙方的真實(shí)意思表示對(duì)商譽(yù)進(jìn)行確權(quán)，而合同中往往不會(huì)特意明確規(guī)定商譽(yù)的權(quán)屬。所以，司法機(jī)關(guān)要以消費(fèi)者的視角，結(jié)合消費(fèi)者范圍、注意程度等因素，綜合推理與判斷商譽(yù)的權(quán)屬。這就要求司法機(jī)關(guān)做大量的市場(chǎng)調(diào)查，并對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)心理等方面進(jìn)行深入的實(shí)證分析。這種理解在實(shí)務(wù)操作中非常困難。

4.“近似”是包含了客觀判斷的混淆可能性

最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定(6)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條明確規(guī)定：“認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)；(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度”。中，明確對(duì)“近似”的判斷原則進(jìn)行了細(xì)化。但學(xué)者普遍認(rèn)為，相關(guān)規(guī)定本質(zhì)上是為判斷“混淆可能性”提供了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[15]。依據(jù)對(duì)相關(guān)規(guī)定的理解，客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)成為了是否會(huì)引起混淆可能性的影響要素之一，但這種影響并不具有決定性，實(shí)踐中要結(jié)合消費(fèi)者的認(rèn)知和商標(biāo)的顯著性和知名度進(jìn)行綜合考量。

在“蘇寧”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓案件中，二審法院正是采用了這種理解。但是在判決書說(shuō)理部分，筆者認(rèn)為存在兩點(diǎn)不足。第一，判決書中指出對(duì)于混淆可能性“還要考慮相關(guān)商標(biāo)標(biāo)志的構(gòu)成要素及其整體近似程度”。這里出現(xiàn)了“近似程度”的概念，雖然“近似程度”是客觀判斷的一部分，屬于定量判斷，而“近似”是定性判斷，二者本質(zhì)并不相同。但相同詞語(yǔ)“近似”的重復(fù)出現(xiàn)，很容易讓當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)覺，認(rèn)為法院是在循環(huán)解釋，即用“近似”解釋“近似”，不利于判決說(shuō)服力的提升。第二，判決書中指出，混淆可能性“應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)”，但既沒有對(duì)“相關(guān)公眾”是哪一部分人作出相應(yīng)的闡明，也沒有從相關(guān)公眾的視角入手，解釋和分析相關(guān)公眾對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)及其他四件商標(biāo)的印象和態(tài)度，只是在不斷強(qiáng)調(diào)：如果不一并轉(zhuǎn)讓，“難以避免相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)”。具體結(jié)合案情說(shuō)理部分也依然停留在對(duì)客觀判斷的陳述上，顯然缺乏說(shuō)服力，難以使當(dāng)事人信服。

可見，雖然案審法院對(duì)于近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款的適用上，考慮到“近似”應(yīng)該理解為混淆可能性，但由于條款從字面上并沒有明確提及“混淆可能性”，所以就形成不了“法院必須按混淆可能性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行說(shuō)理”的“無(wú)形強(qiáng)制力”，導(dǎo)致說(shuō)理不充分。

(二)《商標(biāo)法》第57條對(duì)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款的影響

根據(jù)《商標(biāo)法》第57條(7)《商標(biāo)法》第57條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(一)……(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；(三)……”系該條款為2013年新修訂。的規(guī)定，混淆可能性和相似性(8)這里的“相似性”也指客觀判斷。是商標(biāo)侵權(quán)判定的兩個(gè)獨(dú)立要件。具體而言，相似性和混淆可能性分別是相互獨(dú)立的前置性要件和結(jié)果性要件[16]。因?yàn)?，如果把該條款中的“近似”理解為包含客觀判斷的混淆可能性，那么條款中“容易導(dǎo)致混淆的”就成了同義復(fù)述，顯然有違立法者當(dāng)年修改該條款的初衷。2013年修改的《商標(biāo)法》將混淆可能性從商標(biāo)近似、商品類似等概念中剝離出來(lái)，將商標(biāo)近似與混淆可能性進(jìn)行了“原貌”重現(xiàn)，不僅明確了混淆可能性在我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)中的獨(dú)立地位，也將判斷商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和方法變得更為具體清晰[17]。所以，《商標(biāo)法》57條中的“近似”是“物理意義上的相似，而不應(yīng)當(dāng)是混淆語(yǔ)境上的相似”[18]。

兩個(gè)條款中都有“近似”這一術(shù)語(yǔ)。那么，在同一法律規(guī)范之中，同一術(shù)語(yǔ)應(yīng)該具有同樣含義，這是應(yīng)有之義。如果法條對(duì)此作出相反的規(guī)定，則另當(dāng)別論[19]。這體現(xiàn)了法教義學(xué)的應(yīng)有之義和必然要求。因此，兩個(gè)條款中“近似”的含義應(yīng)該相同。但是如前所述，《商標(biāo)法》第57條中的“近似”完全獨(dú)立于混淆可能性，屬于客觀判斷。因?yàn)閮蓚€(gè)條款中“近似”的相同，所以近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款中的“近似”同樣應(yīng)該是客觀判斷，符合前文所述的第一種理解。但依據(jù)立法原意和司法實(shí)踐，“近似”應(yīng)該是前文所述的第四種理解。

產(chǎn)生這種解釋上矛盾的原因，是由于近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款在內(nèi)容更新上具有滯后性。在商標(biāo)侵權(quán)案件頻發(fā)的背景下，如果不從制度上對(duì)商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行優(yōu)化和完善，將不利于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)。如果《商標(biāo)法》脫離對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的有效保護(hù)，其實(shí)施效果也將大打折扣[20]。因此，商標(biāo)侵權(quán)判斷中增加混淆可能性作為獨(dú)立的考量要素，不僅是為了統(tǒng)一法院在審理相關(guān)案件時(shí)的司法裁判尺度，避免同案不同判，也回應(yīng)了社會(huì)對(duì)于商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的迫切需求。相比較于經(jīng)常引起社會(huì)轟動(dòng)和公眾廣泛關(guān)注的商標(biāo)侵權(quán)案件，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓案件中轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人雙方矛盾并不突出，社會(huì)關(guān)注度較低。所以，對(duì)相關(guān)法條的修改與完善并不緊迫。這就造成了《商標(biāo)法》兩個(gè)條款中的內(nèi)容不具有同步性，為產(chǎn)生爭(zhēng)議埋下了不必要的隱患。所以，近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款的內(nèi)容需要與時(shí)俱進(jìn)作出更新與完善，以維護(hù)商標(biāo)法內(nèi)容整體的一致性。同時(shí)，有必要基于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓自身的特點(diǎn)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫葎?chuàng)新。

四、近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款與商標(biāo)共存協(xié)議

關(guān)于“商標(biāo)共存“的概念，立法方面尚無(wú)明確的內(nèi)涵和外延。它可能是法律意義上抽象的共存，也可能是事實(shí)意義上具體的共存；可能是個(gè)別案件中實(shí)踐性共存，也可能是具有普遍性質(zhì)的共存；可能是注冊(cè)程序中的共存，也可以是市場(chǎng)上已然存在的共存，可以是一個(gè)過(guò)程，也可以是一個(gè)結(jié)果[21]。而共存協(xié)議的簽訂，既可能是商標(biāo)權(quán)人在明知兩商標(biāo)可能構(gòu)成混淆的前提下依然對(duì)此表達(dá)的容忍和接受，也可能是商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)混淆可能性較低甚至不存在的一種判斷[22]。綜上所述，因?yàn)椤吧虡?biāo)共存”這一概念存在于制度的“灰色地帶”，所以，對(duì)其性質(zhì)和存在價(jià)值，學(xué)界一直存有爭(zhēng)議。

(一)混淆可能性與商標(biāo)共存協(xié)議

首先，有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)以具有商標(biāo)性使用為基礎(chǔ)，所以商標(biāo)共存協(xié)議應(yīng)該在造成混淆可能性前提上討論，脫離商標(biāo)指代商品或服務(wù)出處功能沒有獨(dú)立存在的意義[23]。商標(biāo)共存必然意味著存在混淆可能，沒有混淆可能性的商標(biāo)共存不具有存在的價(jià)值，商標(biāo)共存協(xié)議恰好為混淆可能性的存在提供了極強(qiáng)的證明力，絕對(duì)不是排除混淆可能性的證據(jù)，更不要說(shuō)是強(qiáng)有力的證據(jù)了[24]。因?yàn)楫?dāng)事人簽署商標(biāo)共存協(xié)議的原因，就是混淆可能性的存在，如果實(shí)際上沒有混淆可能性的發(fā)生和消費(fèi)者認(rèn)知的混亂，有關(guān)當(dāng)事人的合意對(duì)相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)或者使用就完全沒有影響，那么又何必多此一舉地簽訂商標(biāo)共存協(xié)議[25]。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)在邏輯上有一定的瑕疵。商標(biāo)共存協(xié)議的目的是消除混淆可能性，這一點(diǎn)毋庸置疑。如果混淆可能性的存在是原因的話，那么商標(biāo)共存協(xié)議的產(chǎn)生就是結(jié)果。但是“商標(biāo)共存必然意味存在混淆可能性”，言下之意，商標(biāo)共存協(xié)議是原因，混淆可能性是結(jié)果。這顯然是犯了因果顛倒的錯(cuò)誤。這種因果顛倒會(huì)帶來(lái)邏輯上的“災(zāi)難”。以上述案件為例，如果“商標(biāo)共存協(xié)議必然意味著存在混淆可能性”，根據(jù)前文的總結(jié)可知，“近似”是包含客觀判斷的混淆可能性，所以商標(biāo)共存協(xié)議也就意味著“商標(biāo)近似”；如果“商標(biāo)近似”，根據(jù)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款的規(guī)定，其他四件商標(biāo)需要一并轉(zhuǎn)讓，那么最終會(huì)得出“商標(biāo)共存協(xié)議簽訂，則其他四件商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓”前后矛盾的結(jié)論，顯然與商標(biāo)共存協(xié)議所要達(dá)成的合同目的不符。

其次，有學(xué)者認(rèn)為“共存協(xié)議的存在一般不會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)混淆”。原因在于與商標(biāo)管理機(jī)關(guān)及社會(huì)公眾相比，商標(biāo)權(quán)人能更加敏銳地感知市場(chǎng)變化，對(duì)市場(chǎng)的認(rèn)知和把握也大多是從客觀實(shí)際出發(fā)，知曉如果發(fā)生消費(fèi)者混淆，自己會(huì)遭受到最直接的傷害[26]。換言之，簽訂商標(biāo)共存協(xié)議，是基于協(xié)議雙方當(dāng)事人對(duì)于商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致混淆這樣一個(gè)判斷，而這種判斷具有當(dāng)然的正確性，是盡到當(dāng)事人最大注意義務(wù)的。原因在于它與當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，當(dāng)事人不會(huì)“損己利人”。但是，判斷是否導(dǎo)致混淆可能性應(yīng)該以消費(fèi)者為視角，而非以商業(yè)權(quán)人為視角，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)屬性所決定的。從商標(biāo)權(quán)人的視角出發(fā)，追求最大商業(yè)利益才是其根本目的所在。如果符合商標(biāo)權(quán)人利益目標(biāo)，即使共存協(xié)議會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，商標(biāo)權(quán)人也會(huì)毫不猶豫地簽訂。

綜上所述，商標(biāo)共存協(xié)議不是混淆可能性的決定因素，而是參考因素之一。單純地以存在商標(biāo)共存協(xié)議而全盤承認(rèn)或者否認(rèn)混淆可能性都是不明智、不合理的。

(二)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓背景下商標(biāo)共存協(xié)議的意義

筆者認(rèn)為，在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前提下討論商標(biāo)共存協(xié)議的意義不大。以前述“蘇寧”商標(biāo)案件為例，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同與商標(biāo)共存協(xié)議的雙方當(dāng)事人是蘇寧易購(gòu)公司和蘇寧置業(yè)公司。在簽訂商標(biāo)共存協(xié)議時(shí)，由于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局要求補(bǔ)正，而沒有核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，所以訴爭(zhēng)商標(biāo)并未真正依法轉(zhuǎn)讓給蘇寧置業(yè)公司，訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人是蘇寧易購(gòu)公司，而非蘇寧置業(yè)公司。而商標(biāo)共存協(xié)議中共存的商標(biāo)應(yīng)屬于不同的商標(biāo)權(quán)人，若共存商標(biāo)都同屬于一個(gè)商標(biāo)權(quán)人，討論共存關(guān)系完全沒有意義，消費(fèi)者不可能被誤導(dǎo)或者產(chǎn)生混淆。并且在本案中，商標(biāo)共存協(xié)議更像是蘇寧易購(gòu)公司和蘇寧置業(yè)公司對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同中雙方意思表示的一種“同義復(fù)述”和對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局補(bǔ)正要求的回應(yīng)或者聲明，變相地表達(dá)了蘇寧易購(gòu)公司“只想轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，但不想轉(zhuǎn)讓其他四件商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)”和蘇寧置業(yè)公司“只想要訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，但不想要其他四件商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)”的意愿，在簽訂商標(biāo)共存協(xié)議的動(dòng)機(jī)上就有別于一般的商標(biāo)共存協(xié)議(9)一般的共存協(xié)議簽訂的動(dòng)機(jī)是為了雙方的利益雙贏，是自發(fā)的；而本案中雙方簽訂共存協(xié)議完全是被動(dòng)的，有些許“無(wú)奈”的意味。。所以，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓前提下的商標(biāo)共存協(xié)議與一般情況下的商標(biāo)共存協(xié)議不同，甚至可以說(shuō)它根本不是共存協(xié)議。

從另外一個(gè)角度來(lái)看，蘇寧易購(gòu)公司和蘇寧置業(yè)公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的目的，是為了讓訴爭(zhēng)商標(biāo)脫離蘇寧易購(gòu)公司，使其與蘇寧易購(gòu)公司其他的商標(biāo)形成共存，所以訴爭(zhēng)商標(biāo)與其他四件商標(biāo)形成共存，是當(dāng)事人雙方轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)商標(biāo)的一種理想結(jié)果，當(dāng)然前提是訴爭(zhēng)商標(biāo)能夠獨(dú)立轉(zhuǎn)讓。而現(xiàn)實(shí)是訴爭(zhēng)商標(biāo)由于法律的規(guī)定發(fā)生了“轉(zhuǎn)讓不能”，此時(shí)當(dāng)事人用共存協(xié)議進(jìn)行抗辯，實(shí)際上是拿“轉(zhuǎn)讓結(jié)果”去證明轉(zhuǎn)讓行為，這種證明方式的邏輯關(guān)系并不通順。

綜上所述，在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的前提下，商標(biāo)共存協(xié)議對(duì)混淆可能性影響不大，所以當(dāng)事人主張共存協(xié)議，難以對(duì)商標(biāo)管理機(jī)關(guān)作出“商標(biāo)近似”的判斷形成有效抗辯。在法院的判決中，對(duì)于“商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款是否適用”，說(shuō)理的核心應(yīng)該從不同因素出發(fā)，綜合判斷商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是否會(huì)引起混淆可能性為宜。

五、近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款與“事后補(bǔ)救權(quán)”

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之時(shí)是適用近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。此時(shí)，商標(biāo)管理機(jī)關(guān)會(huì)審查轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)與轉(zhuǎn)讓方的其他商標(biāo)之間是否存在“近似”，也即審查商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為會(huì)不會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)者的誤認(rèn)或者混淆。但是，消費(fèi)者的認(rèn)知是動(dòng)態(tài)的，是不斷變化的，有可能出現(xiàn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之時(shí)消費(fèi)者沒有誤認(rèn)可能，未觸及近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款，但商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之后，因一方的原因可能引起消費(fèi)者識(shí)別錯(cuò)誤，并進(jìn)一步損害另一方利益的情形。如果此時(shí)賦予可能受損害的一方商標(biāo)權(quán)人某些“事后補(bǔ)救”的權(quán)利，將有效完善商標(biāo)轉(zhuǎn)讓體系，并實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)權(quán)人和消費(fèi)者利益的充分保護(hù)。本文將借鑒《日本商標(biāo)法》(10)主要指《日本商標(biāo)法》第24條之四和第52條之二。的有關(guān)制度對(duì)“事后補(bǔ)救權(quán)”進(jìn)行說(shuō)明。

(一)混淆防止標(biāo)記請(qǐng)求權(quán)

混淆防止標(biāo)記請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，因一方商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用，轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)與轉(zhuǎn)讓方的其他商標(biāo)產(chǎn)生混淆之虞時(shí)，另一方商標(biāo)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求“對(duì)其使用附加適當(dāng)?shù)臉?biāo)記，以防止因該使用導(dǎo)致其業(yè)務(wù)所屬商品或者服務(wù)和自己業(yè)務(wù)所屬商品或者服務(wù)之間的混淆”[27]。附加的標(biāo)記可以包括商標(biāo)使用的商業(yè)主體信息，商標(biāo)使用的地理區(qū)域信息，顧客層的范圍信息，等等?；煜乐箻?biāo)記不僅能為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓提供“事后補(bǔ)救”，也能為商標(biāo)共存尤其是老字號(hào)商標(biāo)的共存提供方法上的支持。對(duì)于具有悠久歷史傳統(tǒng)的老字號(hào)商標(biāo)而言，原來(lái)并不完善的商標(biāo)注冊(cè)制度造就了與一些相似的老字號(hào)商標(biāo)存在事實(shí)上的共存。在這些老字號(hào)商標(biāo)的使用中加入?yún)^(qū)別標(biāo)志(11)即混淆防止標(biāo)記。，對(duì)老字號(hào)的共存而言是上上之選，不僅可以依托老字號(hào)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，有利于老字號(hào)文化的承繼，而且也區(qū)分了商品或服務(wù)的來(lái)源，最大程度地避免了消費(fèi)者可能發(fā)生的誤認(rèn)和混淆，有利于老字號(hào)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)[28]。

(二)轉(zhuǎn)讓后近似商標(biāo)的撤銷權(quán)

轉(zhuǎn)讓后近似商標(biāo)的撤銷權(quán)是指當(dāng)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，“其中任何一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，在指定商品或者指定服務(wù)上使用注冊(cè)商標(biāo)導(dǎo)致和其他注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人、專有使用權(quán)人或者通常使用權(quán)人業(yè)務(wù)所述的商品或者服務(wù)發(fā)生混淆的，任何人都可以提出撤銷該注冊(cè)商標(biāo)”[29]的權(quán)利。我國(guó)《商標(biāo)法》第49條規(guī)定了商標(biāo)的撤銷制度，其中包括三種情形：自行改變注冊(cè)商標(biāo)的信息，屢教不改；商標(biāo)變?yōu)橥ㄓ妹Q；連續(xù)3年不使用。但是，《商標(biāo)法》并沒有規(guī)定近似商標(biāo)的撤銷制度。

無(wú)論是上述哪種情形的商標(biāo)撤銷行為，對(duì)商標(biāo)行使撤銷權(quán)都是商標(biāo)權(quán)終止的一種形式，目的在于結(jié)束商標(biāo)權(quán)的生命。同時(shí)，撤銷注冊(cè)商標(biāo)也是對(duì)商標(biāo)權(quán)的一種損害，因?yàn)槌蜂N注冊(cè)商標(biāo)并非被撤銷商標(biāo)權(quán)利人的意愿。所以，撤銷注冊(cè)商標(biāo)是半行政制裁的方式，類似于行政處罰的一種。對(duì)于商標(biāo)撤銷權(quán)的行使，我國(guó)《商標(biāo)法》持審慎的態(tài)度。正是基于這種態(tài)度，對(duì)于轉(zhuǎn)讓后近似商標(biāo)撤銷權(quán)的行使同樣也要給予一定的規(guī)制，防止商標(biāo)撤銷權(quán)濫用。

首先，轉(zhuǎn)讓后近似商標(biāo)撤銷權(quán)的行使以證明另一方“出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的”這一主觀過(guò)錯(cuò)為前提條件。眾所周知，要想證明其他人的主觀想法或者心理活動(dòng)，只能通過(guò)大量的客觀證據(jù)加以佐證，否則就不具有說(shuō)服力。轉(zhuǎn)讓后近似商標(biāo)撤銷權(quán)加入“出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的”這一主觀要件，實(shí)際上加重了撤銷權(quán)人的舉證成本，有效防止了商標(biāo)撤銷權(quán)人濫用權(quán)利。其次，《日本商標(biāo)法》規(guī)定，轉(zhuǎn)讓后近似商標(biāo)撤銷權(quán)是一種“準(zhǔn)司法審判請(qǐng)求”，商標(biāo)撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向?qū)ｉT機(jī)關(guān)即“特許廳審判部審判課”提出請(qǐng)求，由該專門機(jī)關(guān)進(jìn)行審核。由此可見，轉(zhuǎn)讓后近似商標(biāo)撤銷權(quán)不能以通知的形式行使。從商標(biāo)撤銷權(quán)的行使方式上，也能體現(xiàn)對(duì)撤銷權(quán)行使的限制。就我國(guó)而言，轉(zhuǎn)讓后近似商標(biāo)的撤銷權(quán)可以由撤銷權(quán)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行審核。最后，“法律不保護(hù)權(quán)利的睡眠者”?！度毡旧虡?biāo)法》規(guī)定了轉(zhuǎn)讓后近似商標(biāo)撤銷權(quán)的除斥期間為五年，五年后商標(biāo)撤銷權(quán)消滅，起算點(diǎn)為商標(biāo)人“停止使用”造成混淆的商標(biāo)時(shí)。之所以起算點(diǎn)定為“停止使用”之時(shí)而非商標(biāo)撤銷權(quán)人知曉混淆存在之時(shí)，是因?yàn)橹灰斐苫煜纳虡?biāo)一直在使用，那么對(duì)撤銷權(quán)人的利益損害就是持續(xù)的。如果從撤銷權(quán)人知曉混淆存在之時(shí)起算，勢(shì)必造成利益損害依然持續(xù)，而受害人卻因商標(biāo)撤銷權(quán)消滅而無(wú)法得到有效救濟(jì)的尷尬局面。所以，只有當(dāng)造成混淆的商標(biāo)停止使用時(shí)，這種損害才終止，此時(shí)起算除斥期間較為合理。就我國(guó)法律規(guī)定而言，也應(yīng)該對(duì)轉(zhuǎn)讓后近似商標(biāo)撤銷權(quán)規(guī)定相應(yīng)的除斥期間，以敦促商標(biāo)撤銷權(quán)人積極行使權(quán)利。

六、對(duì)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款的重構(gòu)

綜上所述，筆者對(duì)《商標(biāo)法》有關(guān)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓條款作出如下重構(gòu)設(shè)計(jì)：

《商標(biāo)法》第42條第2款內(nèi)容設(shè)定為：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種商品上注冊(cè)的近似的商標(biāo)，或者在類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓的情形；轉(zhuǎn)讓后出現(xiàn)近似商標(biāo)的，受損害的商標(biāo)權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求另一方附加混淆防止標(biāo)記或者請(qǐng)求撤銷引起混淆的商標(biāo)，以維護(hù)自身合法權(quán)益。