季書賢

(中國政法大學(xué)，北京 100089)

近年來，關(guān)于刑法解釋立場的問題，形式解釋論者和實(shí)質(zhì)解釋論者一直爭論不休，雙方在刑法機(jī)能、形式與實(shí)質(zhì)判斷順序、刑法規(guī)范解釋限度等方面秉持著對立的觀點(diǎn)。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為形式解釋論者在認(rèn)定犯罪時(shí)過于強(qiáng)調(diào)形式判斷，忽略了實(shí)質(zhì)合理性，并認(rèn)為這是一種法條主義或機(jī)械主義立場[1]；形式解釋論者認(rèn)為，通過實(shí)質(zhì)判定將缺乏形式規(guī)定但值得科處刑罰的行為入罪，會使得罪行法定原則遭受踐踏[2]。跳出具體的爭論點(diǎn)，可以看出雙方的爭論其實(shí)是存在一定誤讀和錯位的，并且未能突破傳統(tǒng)法教義學(xué)解釋的范疇。實(shí)質(zhì)解釋論者否定違反罪刑法定原則實(shí)質(zhì)入罪，形式解釋論者也并非完全拋棄實(shí)質(zhì)法治和價(jià)值衡量；前者觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是微觀刑法解釋技術(shù)，后者觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是宏觀刑法適用觀念。更重要的是，雙方未能給予司法實(shí)踐足夠的重視和回應(yīng)，并從方法論層面上給出一條切實(shí)可行的具體解釋路徑。

通過梳理兩者的觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)解釋論者提出的觀點(diǎn)更加具有優(yōu)勢。從理論價(jià)值來看，實(shí)質(zhì)解釋論者所提倡的司法能動主義和實(shí)質(zhì)法治能夠更好地兼顧個(gè)案正義和一般正義，其認(rèn)為司法者在適用刑法規(guī)范時(shí)，不能局限于一種形而上的思維方式，要將目光往返于社會事實(shí)和法律規(guī)范之間，并且反對司法者對法條的機(jī)械適用，提倡在規(guī)范分析時(shí)加入價(jià)值判斷和利益衡量，打破規(guī)范分析的封閉性，適當(dāng)借鑒和吸納法外因素，不再拘泥于邏輯和規(guī)范自身。從司法實(shí)踐來看，無論是“王某軍販賣玉米案”(1)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院(2016)內(nèi)0802刑初54號刑事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/.還是“天津大媽非法持槍案”(2)參見天津市河北區(qū)人民法院(2016)津0105刑初442號刑事判決書，載中國裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/.，都表明了司法者在刑法規(guī)范的形式邏輯與價(jià)值判斷之間無法找到一個(gè)平衡點(diǎn)，由此造成了判決結(jié)果嚴(yán)重背離了社會公眾的基本認(rèn)知，引發(fā)了社會輿論的嘩然[3]。這種案件處理方式表明了我國司法人員在實(shí)踐中過于注重形式邏輯，拋棄了價(jià)值判斷和解釋技術(shù)的適用，將自己禁錮于法教義學(xué)的牢籠。實(shí)質(zhì)解釋論者所提倡的“根據(jù)行為是否具有法益侵害性和處罰必要性處理該當(dāng)規(guī)范能否涵攝案件事實(shí)的難題”[4]，能夠改善實(shí)踐中的形式司法問題。由此也可以看出，實(shí)質(zhì)解釋論的立場更加實(shí)用和務(wù)實(shí)，給予了社會實(shí)踐更多的關(guān)注和回應(yīng)。

必須認(rèn)識到，刑法實(shí)質(zhì)解釋論者的觀點(diǎn)并非可以解決全部問題，實(shí)質(zhì)解釋立場雖然可以克服形式解釋的僵化，緩和疑難案件司法判決和社會民意之間的矛盾，但是也存在著因判定標(biāo)準(zhǔn)過于實(shí)質(zhì)化而導(dǎo)致任意解釋的風(fēng)險(xiǎn)。舉例而言，實(shí)質(zhì)解釋論者所說的“處罰必要性和法益侵害性”觀點(diǎn)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從方法論的角度而言，這種觀點(diǎn)是沒有實(shí)際意義的；同時(shí)，實(shí)質(zhì)解釋的立場是以某種價(jià)值或原則為邏輯前提的，但是卻難以判斷這種解釋結(jié)果會造成何種社會影響，這也是實(shí)質(zhì)解釋立場受到對方質(zhì)疑的重要原因。鑒于此，需要找出一種客觀標(biāo)準(zhǔn)對實(shí)質(zhì)解釋結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)和驗(yàn)證，以一種可以辨識的經(jīng)驗(yàn)去考察結(jié)果的實(shí)際效應(yīng)，從而使得實(shí)質(zhì)解釋得出的結(jié)論既具有規(guī)范性，又具有經(jīng)驗(yàn)性。

一、 實(shí)質(zhì)解釋論的實(shí)現(xiàn)路徑

形式解釋論者注重的是規(guī)范自身的封閉性和邏輯性，反對從法規(guī)范外尋找裁判依據(jù)。實(shí)質(zhì)解釋論者恰恰相反，主張對法律的理解不能僅僅停留在規(guī)范本身，也需要借鑒正義、道德、刑事政策等因素，使得解釋結(jié)果具有前瞻性和時(shí)代性。這種實(shí)質(zhì)解釋立場可以緩和法律穩(wěn)定性和社會復(fù)雜性之間的矛盾，但作為一種開放性的規(guī)范解讀會有損害法律權(quán)威性的危險(xiǎn)。因此，為了維護(hù)罪刑法定原則，同時(shí)在解釋中體現(xiàn)出不同的價(jià)值判斷，實(shí)質(zhì)解釋論者在闡釋和適用刑法規(guī)范時(shí)，通常會采取某種理想路徑達(dá)到解釋目的。

(一)正義導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋

實(shí)質(zhì)解釋論者在意欲擴(kuò)大規(guī)范的外延時(shí)，“正義”便是個(gè)常用的命題?！敖忉屨吲c其在得出非正義的解釋結(jié)論后批判刑法，不如合理運(yùn)用刑法解釋方法得出正義的解釋結(jié)論”[5]。比如，在轉(zhuǎn)化型搶劫中，行為人若在盜竊、詐騙、搶奪后，對被害人實(shí)施暴力造成其重傷，按照我國刑法規(guī)定，需要判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；行為人若在搶劫之后，為了抗拒抓捕而對被害人實(shí)施暴力造成其重傷，此時(shí)只能按照搶劫罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰。按照數(shù)罪并罰原則，則只能在三年以上二十年以下量刑。后者與前者相比，危害性更大，但是處罰卻變得更為輕緩，這顯然違背了正義觀念。實(shí)質(zhì)解釋論者就此解釋到，應(yīng)該把搶劫罪和盜竊罪看作一種包含關(guān)系，即搶劫是盜竊的類型之一。所以對于上述搶劫后實(shí)施暴力致人重傷的，也應(yīng)視為一種轉(zhuǎn)化型搶劫，按照搶劫罪的情節(jié)加重犯進(jìn)行量刑[6]。這便是正義導(dǎo)向路徑的實(shí)質(zhì)解釋，在需要改變刑法規(guī)范的涵攝范圍時(shí)，通過“社會正義”這種命題去改變規(guī)范保護(hù)目的的適用范圍，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)解釋的目的。

通過正義導(dǎo)向?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)解釋，可以達(dá)到社會公眾所期待的個(gè)案正義，但是卻大大削弱了刑法規(guī)范本身存在的意義，這種對社會正義的追求模糊了刑法規(guī)范的文義標(biāo)準(zhǔn)，刑法規(guī)范變成了實(shí)現(xiàn)社會正義的借口，由此導(dǎo)致罪刑法定原則也將變得可有可無?！白非髮?shí)質(zhì)正義在更嚴(yán)重的程度上侵蝕了法律的普遍性，不管實(shí)質(zhì)正義如何定義，它只能通過具體問題具體處理的方法才能實(shí)現(xiàn)”[7]。因此，以這種路徑達(dá)到實(shí)質(zhì)解釋目的會架空刑法規(guī)范本身，并且產(chǎn)生的結(jié)論也不具有普遍性。

(二)舉輕以明重的實(shí)質(zhì)解釋

在現(xiàn)代刑法理論中，舉重以明輕的出罪方式并未違背罪刑法定原則，相反，學(xué)者們對舉輕以明重的入罪方式保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。在實(shí)質(zhì)解釋論者看來，為了維護(hù)法秩序的統(tǒng)一，利用舉輕以明重的方式將某個(gè)事實(shí)納入到刑法規(guī)范涵攝范圍時(shí)也是可以接受的。比如，我國刑法第329條規(guī)定了搶奪、盜竊國有檔案罪。若行為人搶劫國有檔案，也應(yīng)該構(gòu)成搶奪、盜竊國有檔案罪，因?yàn)閾尳俚姆绞奖葥寠Z和盜竊的方式社會危害性更大，更應(yīng)當(dāng)受到刑法打擊和規(guī)制，如此才能保障刑法整體法秩序的統(tǒng)一，并且更好地發(fā)揮刑法法益保障功能。這便是通過舉輕以明重實(shí)現(xiàn)入罪的邏輯進(jìn)路。

這種當(dāng)然解釋的方式顯然是一種實(shí)質(zhì)解釋立場，通過對不同層級事物的比較，將較高危害性的行為納入到較低危害性的犯罪構(gòu)成中。但是這種實(shí)質(zhì)解釋路徑是從入罪的角度考量具體案件事實(shí)，往往會為司法人員先前理解背書，從而演化成類推解釋路徑，無法保證解釋結(jié)果的合法性[8]。正如學(xué)者耶塞克所言，“法律的意思只能從條文的詞義中找到。條文的詞義是解釋的要素，因此在任何情況下必須將‘可能的詞義’視為最寬的界限”[9]。這種當(dāng)然解釋入罪路徑得出的結(jié)果極易超出規(guī)范“可能的詞義”或國民預(yù)測可能性，破壞了形式法治和罪行法定的基礎(chǔ)，難以說服形式解釋論者。

(三)結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋

結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋是在實(shí)質(zhì)解釋的理論基礎(chǔ)上吸收了后果主義的裁判思維。一方面，意圖通過社會學(xué)的方式對實(shí)質(zhì)解釋的后果及其影響進(jìn)行一種客觀衡量，由此論證解釋結(jié)果的“可接受性”。換言之，結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋是一個(gè)“實(shí)質(zhì)考量”通過利益平衡融入“規(guī)范評價(jià)”的過程，并且前者決定了后者的理解和適用。另一方面，通過這種路徑可以讓實(shí)質(zhì)解釋擁有了一種“規(guī)范領(lǐng)域”的檢驗(yàn)手段，防止出現(xiàn)因過于追求實(shí)質(zhì)正義而突破了刑法規(guī)范的框架。更重要的是，結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋不局限于形而上的思辨，同樣重視司法裁判產(chǎn)生的形而下的社會效果。這是刑法解釋立場爭論中方法論的創(chuàng)新。

回到這場爭論中，形式解釋論者對于“能否將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但又缺乏形式規(guī)定的行為入罪”問題持否定態(tài)度[10]，認(rèn)為實(shí)質(zhì)解釋結(jié)果有可能會因?yàn)樗痉ㄕ邆€(gè)人的偏好而變成任意解釋，解釋結(jié)果也有可能超出國民預(yù)測可能性，背離社會公眾的基本價(jià)值觀。但是，通過結(jié)果導(dǎo)向路徑進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，給出了上述質(zhì)疑的解決方案。因?yàn)檫@種路徑建立在功利主義的分析基礎(chǔ)之上，借助對結(jié)果的考量給實(shí)質(zhì)解釋論構(gòu)建一個(gè)可驗(yàn)證的衡量標(biāo)準(zhǔn)。“從根本上看，法治回應(yīng)的是社會生活，是社會的產(chǎn)物，并作為整體來說是功利性的，而不是超驗(yàn)的”[11]。在這種路徑下，得到解釋結(jié)論并不是最終目的，在得到結(jié)論后必須考察該結(jié)論在“規(guī)范領(lǐng)域”和“事實(shí)領(lǐng)域”的實(shí)際效用，并依循這種效用再次對結(jié)論進(jìn)行修正和更改。結(jié)果導(dǎo)向的路徑不同于上述兩種實(shí)質(zhì)解釋的路徑。一方面，結(jié)果導(dǎo)向的路徑不會將刑法規(guī)范之外的實(shí)質(zhì)正義看作規(guī)范解讀的唯一依據(jù)，相反，它對過于沉浸在正義中得到的結(jié)論保持著懷疑的目光。換言之，結(jié)果導(dǎo)向路徑在注重實(shí)質(zhì)正義的同時(shí)更注重規(guī)范文本的形式標(biāo)準(zhǔn)，其希望得到的結(jié)果不僅是一種個(gè)案中的正義，更應(yīng)是一種普遍的正義，堅(jiān)決維護(hù)刑法的普遍性和規(guī)范性。另一方面，結(jié)果導(dǎo)向的路徑并不會僅因?yàn)閮煞N行為之間的社會危害性大小便進(jìn)行入罪角度的類比，因?yàn)檫@種路徑為解釋結(jié)論劃定了邊界，這個(gè)邊界便是國民預(yù)測可能性。超出國民預(yù)測可能性的結(jié)論是不可接受的。并且，這種解釋結(jié)論無法通過“規(guī)范領(lǐng)域”的檢驗(yàn)。結(jié)果導(dǎo)向的路徑不會將自己局限于任何一套教義學(xué)理論當(dāng)中，它是一種開放性的，需要不斷向刑法規(guī)范之外的地方尋找解釋的基礎(chǔ)，從而給予刑法規(guī)范新的內(nèi)涵，通過對社會生活的回應(yīng)獲得社會公眾的認(rèn)可。

二、 結(jié)果導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)解釋論的理論范式

結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋在得出解釋結(jié)果后，需要進(jìn)行法律證成，考量該結(jié)論在事實(shí)和規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)可能產(chǎn)生的效果，根據(jù)結(jié)果可能對社會造成的不同影響，從而選出最為有利的結(jié)果。從這個(gè)角度而言，司法者需要將解釋結(jié)果在法教義學(xué)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行內(nèi)部證成，故所得出的裁判不應(yīng)僅僅是一種“可接受的裁判”，更應(yīng)是一種“合法的裁判”，從而實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

(一)結(jié)果導(dǎo)向的存在價(jià)值

一般而言，司法者通過演繹推理方式得出裁判結(jié)論。在這種邏輯中，大前提是法律規(guī)則，小前提是具體案件事實(shí)，然后推導(dǎo)出裁判結(jié)論。隨著近年來一些“合法卻不合理”的裁判結(jié)果出現(xiàn)，一種逆向的裁判思維方式也逐漸被重視。它不同于演繹推理的從規(guī)范到事實(shí)的演繹，而是提倡“向前看”，即通過考慮裁判結(jié)果的“可接受性”來進(jìn)行規(guī)范的解讀和適用[12]。這種結(jié)果導(dǎo)向的思維方式不僅是一種解決疑難案件的推理邏輯，也是一個(gè)解決實(shí)質(zhì)解釋論實(shí)踐難題的現(xiàn)實(shí)方案。

一方面，結(jié)果導(dǎo)向可以檢驗(yàn)實(shí)質(zhì)解釋的結(jié)論是否符合刑法規(guī)范，從而確?！耙婪ú门小薄９愸R斯曾提問：“一種偶然產(chǎn)生的法律的運(yùn)作，如何才能既具有內(nèi)部自洽性又具有合理的外在論證，從而同時(shí)保證法律的確定性和法律的正確性呢？”[13]的確，在形式解釋論者看來，實(shí)質(zhì)解釋的結(jié)論是不可能兼具法的規(guī)范性和正義性的。因?yàn)槁鋵?shí)在具體案件里，即使司法者沒有任意解釋，也會不可避免地被一些非理性的因素干擾，或者得出的結(jié)論只能適用于個(gè)案，而不具有普遍意義。面對這種困境，司法者首先要明確實(shí)質(zhì)解釋的出發(fā)點(diǎn)在于刑法規(guī)范和整體法秩序，這是實(shí)質(zhì)解釋的基礎(chǔ)和邊界；同時(shí)，司法者需要在規(guī)范的穩(wěn)定性和靈活性的矛盾之間做出調(diào)和，讓實(shí)質(zhì)解釋的結(jié)論與社會同步，并通過對社會民意、文化道德、政治目標(biāo)等方面對結(jié)論進(jìn)行甄別，防止出現(xiàn)解釋結(jié)論突破了刑法規(guī)范保護(hù)所允許的范圍。換言之，結(jié)果導(dǎo)向決定著實(shí)質(zhì)解釋的方向和性質(zhì)，在實(shí)質(zhì)解釋的結(jié)果有突破規(guī)范的危險(xiǎn)時(shí)，通過對結(jié)果的否定促使司法者重新進(jìn)行“法律尋找”和“法律適用”。從另一個(gè)角度而言，結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋只是一種方法論的革新，并不會改變刑法本體論的結(jié)構(gòu)，故刑法的基本原則和基本理念在這里都會得到尊重[14]。

另一方面，結(jié)果導(dǎo)向有助于化解實(shí)質(zhì)解釋中的價(jià)值分歧。在實(shí)質(zhì)解釋過程中，道德和國情民意都是價(jià)值衡量的因素，但是社會民意和道德情感并不像法律那樣穩(wěn)定和統(tǒng)一，這就產(chǎn)生了一種價(jià)值相對主義的困境。刑法發(fā)展至今，已經(jīng)擺脫了概念法學(xué)的束縛邁向了法教義學(xué)，但仍存在著“價(jià)值不可通約”的哲學(xué)問題。然而，這個(gè)問題可以借助科學(xué)論辯解決，因?yàn)椤翱茖W(xué)論辯能夠通過可驗(yàn)證的手段解釋和預(yù)測一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從而有助于人們達(dá)成共識”[15]。在“天津大媽非法持槍”案中，先不討論被告人擺攤打氣球行為的社會危害性或法益侵害性，倘若按照一審法官的邏輯，那么在中國曾經(jīng)和現(xiàn)在有過擺攤打氣球行為的攤主和顧客都有可能成立非法持槍罪，這種結(jié)論顯然是不可接受的。從這個(gè)角度而言，結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋論通過經(jīng)驗(yàn)論證的方式，將“不可通約的價(jià)值”轉(zhuǎn)變成事實(shí)問題，從而解決實(shí)質(zhì)解釋遇到的價(jià)值分歧。

(二)結(jié)果導(dǎo)向的“結(jié)果”精細(xì)化

結(jié)果導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)解釋的重點(diǎn)在于對“結(jié)果”的定性和研究，防止因“結(jié)果”的不確定性損害法律的權(quán)威和司法公信力。一直以來，最高人民法院都在倡導(dǎo)裁判結(jié)果要實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，其本意在于糾正實(shí)踐中過于注重形式邏輯而忽略了實(shí)質(zhì)考量的問題，防止司法結(jié)果嚴(yán)重違背社會公眾基本認(rèn)知的現(xiàn)象。但是，由于司法機(jī)關(guān)沒有把握“結(jié)果”的真正內(nèi)涵，實(shí)踐中出現(xiàn)了法外因素以“結(jié)果”的名義成為裁判根據(jù)的現(xiàn)象。長此以往，法律的規(guī)范性將會被社會效果所消解[16]。故對法外因素的吸收和借鑒并不意味著在實(shí)質(zhì)解釋時(shí)要考慮涉及到的所有因素。本文認(rèn)為，這里的結(jié)果考量應(yīng)限定為道德因素、社會民意和刑事政策。

1.道德因素

在罪行法定時(shí)代，法律作為一種社會治理方式，與道德因素處于相互獨(dú)立的地位。但是，司法裁判作為解決社會糾紛的手段，卻一直經(jīng)受著道德因素的考量。每一項(xiàng)裁判結(jié)果只有滿足了社會公眾心中的道德裁判標(biāo)準(zhǔn)，才可稱為“合法且合理”的裁判。的確，刑法是衡量行為人的行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著道德因素在刑法領(lǐng)域毫無意義。具體來說，在法教義學(xué)框架內(nèi)，道德因素可以對刑法規(guī)范的理解和適用起到輔助作用，但不能改變刑法規(guī)范，更不能超越刑法規(guī)范，只能通過結(jié)果導(dǎo)向路徑中的“結(jié)果”作用于規(guī)范本身。換言之，在刑法領(lǐng)域，道德因素只能作為一種事實(shí)情節(jié)影響裁判的最終結(jié)論，優(yōu)化根據(jù)刑法規(guī)范推導(dǎo)出的結(jié)論。在“于某案”中，于某行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的唯一判定標(biāo)準(zhǔn)在于刑法規(guī)范，但是于某出于保護(hù)母親實(shí)施的行為具有道德因子，故法官應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)考慮該事實(shí)情節(jié)。這便是道德因素在結(jié)果導(dǎo)向路徑中發(fā)揮作用的方式。

2.社會民意

社會民意同道德因素一樣，雖然不能決定著行為的性質(zhì)，但也在司法裁判中發(fā)揮著一定的作用。當(dāng)然，并非不符合社會民意的裁判結(jié)果就應(yīng)當(dāng)遭到否定。不僅如此，無論大陸法系還是英美法系，裁判結(jié)果與社會公眾的期待不符都是一件很正常的事情，但這并不意味著裁判結(jié)果可以完全背離社會公眾的基本認(rèn)知。因?yàn)樵诜ㄖ螘r(shí)代中，國家需要公眾信仰法律、尊重司法裁判，而這些都需要司法機(jī)關(guān)在做出判決時(shí)尊重社會公眾的法感情以及符合最基本的法律原則[17]。在“王某軍販賣玉米”“天津大媽非法持槍”案中，司法者顯然沒有從結(jié)果導(dǎo)向路徑做出實(shí)質(zhì)判斷，更沒有從社會民意角度考慮判決結(jié)果，不僅導(dǎo)致了社會輿論的廣泛批評，也讓社會公眾對刑法規(guī)范產(chǎn)生了質(zhì)疑。司法者在進(jìn)行刑事裁判時(shí)，不能僅考慮法律的邏輯形式，忽略了裁判結(jié)論可能產(chǎn)生的社會影響，而應(yīng)該尊重社會民意，在對規(guī)范進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋時(shí)體現(xiàn)出刑法應(yīng)該追求的價(jià)值，否則“就無法把握法律背后所調(diào)整社會關(guān)系的實(shí)質(zhì)，導(dǎo)致社會調(diào)控體系的失衡以及法律人民性的消失，社會公正也難以實(shí)現(xiàn)”[18]。

3.刑事政策

在結(jié)果導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)解釋的結(jié)論中考量刑事政策，可以理解為一種司法的刑事政策化。無論是李斯特還是羅克辛，其關(guān)于刑事政策的思想都可以看成一種當(dāng)代刑法實(shí)質(zhì)解釋傾向：在應(yīng)罰性之外，需要把那些不具備需罰性的行為排除在犯罪構(gòu)成要件之外；而且體現(xiàn)在量刑階段，量刑的基礎(chǔ)是罪責(zé)，并考慮這種量刑對犯罪人未來生活的影響[19]。在現(xiàn)代刑法理論中，作為責(zé)任阻卻事由的期待可行性理論，以及作為違法阻卻事由的被害人同意等超法規(guī)正當(dāng)化事由理論，都可以看作是一種結(jié)果導(dǎo)向論證。通過刑事政策因素去考量結(jié)果，不僅能防止因?qū)嵸|(zhì)解釋沒有政策導(dǎo)向而變成任意解釋，還可以解決規(guī)范的有限性和現(xiàn)實(shí)的無窮性之間的矛盾。

(三)結(jié)果導(dǎo)向的“結(jié)果”屬性

1.系統(tǒng)結(jié)果和個(gè)案結(jié)果

結(jié)果導(dǎo)向作為實(shí)質(zhì)解釋的一種實(shí)現(xiàn)路徑，結(jié)果的“可接受性”是司法者裁判時(shí)的重要考量因素，而該考量因素的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包含法外的事實(shí)因素，所以司法者對“結(jié)果”的考量容易受到法外因素的干擾。此時(shí)，若司法者僅僅根據(jù)個(gè)案的“結(jié)果”去進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，不僅會導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象，也無法滿足規(guī)范的普遍性要求。所以，結(jié)果導(dǎo)向的結(jié)果既是指個(gè)案中的結(jié)果，更應(yīng)該是一種系統(tǒng)性結(jié)果。換言之，司法者通過實(shí)質(zhì)解釋技術(shù)解讀刑法規(guī)范時(shí)，不能僅考量個(gè)案結(jié)果，還應(yīng)該考量在未來的同類案件中該裁判可能產(chǎn)生的系統(tǒng)結(jié)果。

抽象來說，這里的系統(tǒng)結(jié)果應(yīng)是在整體法秩序的涵攝范圍里，對將來所產(chǎn)生的同類案件都可以產(chǎn)生指導(dǎo)作用的結(jié)果[20]。結(jié)果導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)解釋產(chǎn)生的結(jié)果必須是系統(tǒng)結(jié)果有兩方面的意義。一方面，由于該結(jié)果可以對未來同類案件產(chǎn)生指導(dǎo)作用，減輕了司法者在未來遇到同類案件時(shí)的論證負(fù)擔(dān)；另一方面，通過系統(tǒng)結(jié)果的約束可以防止司法者對結(jié)果的任意解釋，防止出現(xiàn)突破刑法規(guī)范文義限定的解釋結(jié)論，從而讓結(jié)果具有規(guī)范的屬性。

2.直接結(jié)果和間接結(jié)果

結(jié)果導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)解釋的結(jié)果不僅是一種直接性的結(jié)果，更應(yīng)是一種間接性的結(jié)果。前者注重實(shí)現(xiàn)具體案件中結(jié)果的適當(dāng)性，是對案件當(dāng)事人的直接回應(yīng)；后者注重案件結(jié)果對社會的價(jià)值引導(dǎo)，是對整體社會期待的回應(yīng)。具體來說，司法者通過實(shí)質(zhì)解釋產(chǎn)生的結(jié)果，不僅要立足當(dāng)下實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，也要展望未來體現(xiàn)出社會意識和大局意識[21]。從司法屬性而言，司法裁判直接面對的是個(gè)案糾紛，但是糾紛解決的背后體現(xiàn)著社會治理的屬性。在價(jià)值多元化的社會轉(zhuǎn)型期，司法裁判所影響的不僅僅是案件當(dāng)事人，其形成的指導(dǎo)意義和示范效應(yīng)會影響到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會的方方面面，對整個(gè)社會造成廣泛影響。從這個(gè)角度而言，正確的結(jié)果考量會給予社會期待一個(gè)積極的回應(yīng)，從而通過個(gè)案裁判引領(lǐng)社會整體價(jià)值觀。

三、 結(jié)果導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)解釋論的實(shí)現(xiàn)

(一)簡單案件和疑難案件：結(jié)果導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)解釋的適用范圍

案件可以分為簡單案件和疑難案件。簡單案件的規(guī)則明確、案件事實(shí)定性清楚，可以通過三段論推理輕而易舉地得出結(jié)論；在疑難案件中，由于刑法規(guī)范的缺失、模糊或者案件事實(shí)無法定性等問題，此時(shí)演繹推理的局限性就會顯現(xiàn)出來，司法者僅僅依靠形式邏輯的推導(dǎo)無法得出合理且合法的結(jié)論，或者根據(jù)形式邏輯會得出相互沖突的數(shù)個(gè)結(jié)論。正義是法律的價(jià)值，在司法中得出一個(gè)合理且合法的結(jié)論才能體現(xiàn)出這種價(jià)值。但是在無法根據(jù)刑法規(guī)范順利推導(dǎo)出結(jié)論的時(shí)候，依靠對結(jié)果的考量，賦予規(guī)范新的內(nèi)涵便是必要之舉。從另一個(gè)角度來說，在疑難案件中，結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋方式有助于司法者解決法律的安定性和社會變動性之間的矛盾。此時(shí)，司法者基于一種經(jīng)驗(yàn)上的論證可以對裁判結(jié)果可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行合理的預(yù)測，通過實(shí)質(zhì)解釋的方式解讀刑法規(guī)范，從而選擇最為妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)果和裁判結(jié)論，防止將自己困在了法教義學(xué)的“牢籠”之中，出現(xiàn)刑法規(guī)范無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會的尷尬局面。

司法者依據(jù)結(jié)果導(dǎo)向進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，可以從多個(gè)因素進(jìn)行權(quán)衡比較，審視各種解釋結(jié)果所具有的價(jià)值，最終選擇出一個(gè)對社會最為積極的結(jié)論。麥考密克認(rèn)為，在疑難案件的法律論證中，僅依靠演繹推理無法滿足公眾對于司法合理性的期待，由此必須進(jìn)入二階證立過程。麥考密克所論述的二階證立包含兩個(gè)層面。第一個(gè)層面就是后果主義論辯，即關(guān)注疑難案件中不同的裁判結(jié)果可能會帶來什么樣的后果，這是一種綜合判斷，要求最終選擇的裁判結(jié)果具有社會可接受性。裁判結(jié)果不同于實(shí)質(zhì)解釋的結(jié)果，但后者卻是前者的邏輯前提。另一個(gè)層面就是一致性和融貫性論辯，它要求對提出的裁判規(guī)則進(jìn)行驗(yàn)證以確定是否與現(xiàn)行的法律制度相一致[22]。

(二)“結(jié)果”的一致性和融貫性論辯

麥考密克在提出“二階論證”的基礎(chǔ)上并未否定傳統(tǒng)三段論的存在，他認(rèn)為“形式上的演繹推理是法律推理的核心所在，但是這并不意味著法律推理完全或只能借助演繹推理進(jìn)行”[23]。如上所言，“二階證立”是為了解決疑難案件裁判結(jié)論的合法性和可接受性難題，但是需要注意的是，結(jié)果導(dǎo)向的“二階證立”是對“一階證立”演繹推理的完善和補(bǔ)充，兩者并非排斥關(guān)系。就其地位而言，毫無疑問應(yīng)當(dāng)是演繹推理居于核心地位。與此同時(shí)，“二階證立”并非是一種脫離刑法規(guī)范的證成，其不僅需要滿足刑法規(guī)范邏輯上的檢驗(yàn)，也要進(jìn)行整體價(jià)值上的約束。

“無論一個(gè)給定的規(guī)則是多么的符合后果論考慮，只要它與一些生效的和具有約束力的制度規(guī)則相抵觸的話，就不能被采納”[24]。落實(shí)到實(shí)質(zhì)解釋中，一方面，結(jié)果導(dǎo)向的“二階證立”本質(zhì)上是通過對結(jié)果的考量解讀某個(gè)刑法規(guī)范，并作為具體案件裁判的大前提，從而完成形式邏輯上的推論。因此，結(jié)果導(dǎo)向的“結(jié)果”仍需要受到演繹推理這種形式邏輯的約束。另一方面，結(jié)果導(dǎo)向所選擇的“結(jié)果”雖然包含了道德因素、社會民意以及刑事政策等因素，但其所體現(xiàn)的價(jià)值要與整體刑法規(guī)范的價(jià)值保持一致，否則有可能導(dǎo)致司法者以“結(jié)果”的名義進(jìn)行枉法裁判，無法保證實(shí)質(zhì)解釋的“結(jié)果”具有普遍性意義。

(三)結(jié)果導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)解釋偏差之控制

結(jié)果導(dǎo)向的“結(jié)果”包含了道德、民意和刑事政策等因素，這些法外因素都可以抽象為“價(jià)值”，影響和決定著規(guī)范實(shí)質(zhì)解釋的方向和過程。若對這些法外因素處理不當(dāng)，則會出現(xiàn)社會效果的異化。一方面，當(dāng)司法機(jī)關(guān)過于追求“結(jié)果”的可接受性時(shí)，往往會不自覺地通過變通規(guī)范的方式實(shí)現(xiàn)刑事政策等目的，這就導(dǎo)致“政策司法”現(xiàn)象；另一方面，由于社會民意很大程度上代表著社會效果，有可能導(dǎo)致社會民意綁架司法現(xiàn)象，從而產(chǎn)生“民粹主義司法”[25]。

為了防止“政策司法”和“民粹主義司法”現(xiàn)象，司法者應(yīng)明確法外因素影響裁判的方式和限度。首先，道德、民意和刑事政策是無法代替刑事規(guī)范的，這些法外因素在演繹推理中起到的是價(jià)值引導(dǎo)的作用。無論何時(shí)，這些法外因素都不能直接作為裁判依據(jù)決定裁判結(jié)果。其次，從刑法規(guī)范和法外因素的關(guān)系上看，道德、民意和刑事政策會影響到司法者對于刑事規(guī)范的解讀，但是刑事規(guī)范也是這些法外因素發(fā)生作用的邊界。最后，從效果位階順序而言，法律效果應(yīng)當(dāng)是決定社會效果的。在兩者出現(xiàn)矛盾時(shí)，司法者應(yīng)毫不動搖地把法律效果放在社會效果的前面。

(四)判決書中應(yīng)加強(qiáng)對實(shí)質(zhì)解釋結(jié)果的說理論證

“裁判文書是公開審判過程的重要載體，是表達(dá)法官公平、正義思想的重要方式。因此，判決書必須合理陳述判決理由，充分顯現(xiàn)判決理由的邏輯結(jié)構(gòu)，才能使當(dāng)事人信服判決，從而信服法官的權(quán)威或威信”[26]。判決書說理論證不足是司法公信力缺失的一個(gè)重要原因，這與我國長期以來的形式法治傳統(tǒng)相關(guān)。但是，隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化，那種形式法治的觀念顯然不能滿足司法實(shí)踐，法治觀念正在逐漸轉(zhuǎn)變。在這個(gè)過程中，社會公眾只能通過裁判文書這種媒介才能感受到這些變化。故加強(qiáng)裁判文書的說理論證是提升司法公信力和法律權(quán)威的必要手段。具體來說，在結(jié)果導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)解釋中，司法者要將論證中涉及到的法外因素在裁判文書中給予論述。在進(jìn)行結(jié)果考量時(shí)，若司法者通過道德、民意或刑事政策等因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋時(shí)，則必須在判決書中進(jìn)行說明和論證。

四、 結(jié)語

總而言之，形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論停留在文義層面的爭論是無法得到答案的，我們需要方法論上的更新，保證解釋的結(jié)果兼具合法性和合理性。實(shí)質(zhì)解釋希望通過對構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)考量，適當(dāng)吸納法外因素，將那些不具有處罰必要性的行為排除在犯罪圈之外，防止因過于注重形式邏輯而出現(xiàn)機(jī)械司法問題。實(shí)質(zhì)解釋的實(shí)現(xiàn)需要一個(gè)切實(shí)可行的方法，結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)解釋給予了一條“價(jià)值”通過“結(jié)果”影響和決定解釋結(jié)論的路徑。重要的是，從結(jié)果導(dǎo)向進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋的路徑作為解釋工具的特殊分析視角，給予了實(shí)質(zhì)解釋一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)證思路，其中既包含了可驗(yàn)證的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，又包括了可控制的外在變量。這種標(biāo)準(zhǔn)和思路相反也決定了結(jié)果導(dǎo)向在實(shí)質(zhì)解釋過程中可以發(fā)揮作用的方式和限度，從而在刑法的規(guī)范性和正義性之間選擇一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)。