吳永科，楊榮斌

(渤海大學(xué)，遼寧 錦州121000)

仲裁裁決書作為法院執(zhí)行的依據(jù)，必須具有明確性、可執(zhí)行性。然而，實(shí)踐中仲裁裁決書的文意表述不明確，裁決內(nèi)容表達(dá)不清楚、不具體等現(xiàn)象卻客觀存在，給法院執(zhí)行帶來諸多困難，甚至引發(fā)信訪、上訪等社會(huì)問題。為解決上述問題，有的法院在執(zhí)行過程中對(duì)仲裁裁決中不明確的事項(xiàng)進(jìn)行執(zhí)行解釋，從而使仲裁裁決具體明確、具有可執(zhí)行性。鑒于此，筆者試圖從司法實(shí)務(wù)的視角對(duì)執(zhí)行解釋能否作為仲裁裁決的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行探討，以期對(duì)該類案件的處理提供參考。

一、緣起：仲裁裁決不明確引發(fā)的執(zhí)行問題

2011年5月，袁某與某房地產(chǎn)公司簽訂商鋪預(yù)訂協(xié)議書，后因某房地產(chǎn)公司違約，袁某向某仲裁委員會(huì)提起仲裁。仲裁委員會(huì)受理此案后組成三人仲裁庭，對(duì)案件做出仲裁裁決：一是解除雙方簽訂的商鋪預(yù)訂協(xié)議書；二是被申請(qǐng)人(房地產(chǎn)公司)于本裁決生效之日起7日內(nèi)退還申請(qǐng)人(袁某)購房預(yù)定金，支付違約金(仲裁書中并未明確違約金的具體數(shù)額，仲裁庭出具的收取仲裁費(fèi)用明細(xì)單中載明違約金為146085.00元)。

仲裁裁決做出后，房地產(chǎn)公司依據(jù)仲裁裁決及仲裁委員會(huì)提供的違約金具體數(shù)額自行將購房預(yù)定金、違約金146085.00元和仲裁費(fèi)給付袁某。袁某對(duì)違約金數(shù)額計(jì)算有異議，于是向法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院按照司法計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出違約金數(shù)額應(yīng)為190181.59元，認(rèn)為房地產(chǎn)公司尚欠袁某違約金44096.59元，遂向房地產(chǎn)公司發(fā)出執(zhí)行通知書。房地產(chǎn)公司提出執(zhí)行異議，并申請(qǐng)法院向仲裁委員會(huì)調(diào)查核實(shí)違約金計(jì)算依據(jù)及數(shù)額。法院未向仲裁委員會(huì)調(diào)查核實(shí)，而是向案涉仲裁庭首席仲裁員白某取證。白某稱自己的計(jì)算只作為收取仲裁費(fèi)的依據(jù)，違約金計(jì)算應(yīng)以法院執(zhí)行局計(jì)算的數(shù)額為準(zhǔn)。法院遂駁回了某房地產(chǎn)公司的執(zhí)行異議(1)參見遼寧省錦州市中級(jí)人民法院(2021)遼07執(zhí)異8號(hào)執(zhí)行裁定書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)。https://wenshu.court.gov.cn/.。某房地產(chǎn)公司不服，提起復(fù)議申請(qǐng)。

產(chǎn)生上述執(zhí)行問題的根源在于該案的仲裁裁決書中未能對(duì)違約金的具體數(shù)額進(jìn)行明確，即仲裁裁決不明確。在仲裁裁決不明確的情況下，法院在執(zhí)行中是否可以對(duì)仲裁裁決進(jìn)行解釋？筆者認(rèn)為，答案是否定的。為此，有必要對(duì)本案產(chǎn)生的原因作進(jìn)一步的探討。

二、緣由：該案執(zhí)行依據(jù)不明確的原因分析

“執(zhí)行依據(jù)”在大陸法系國(guó)家又被稱為“執(zhí)行名義”[1]，是指有權(quán)機(jī)關(guān)依法做出的、載明當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且可由執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的一種法律文書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)必須具有“權(quán)利義務(wù)主體”與“給付內(nèi)容”的雙重明確性(2)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第463條。，否則會(huì)因執(zhí)行的主客觀范圍不明確導(dǎo)致無法順利執(zhí)行。上述案件中，因?yàn)樽鳛閳?zhí)行依據(jù)的仲裁裁決書載明的違約金數(shù)額不明確，導(dǎo)致了一系列的執(zhí)行問題。

(一)仲裁裁決表述不清，缺乏具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)

仲裁裁決是仲裁委員會(huì)就當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求作出的結(jié)論。仲裁裁決表述是否完整、清晰、明確，直接關(guān)系到當(dāng)事人能否信服，也直接決定了執(zhí)行程序能否順利進(jìn)行。本案之所以引發(fā)一系列執(zhí)行問題，首要原因在于仲裁裁決未能清晰表述給付違約金金額，法院在執(zhí)行時(shí)缺乏具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，仲裁裁決表述不明確主要有以下兩點(diǎn)特征：一是在性質(zhì)上屬于實(shí)體性缺陷，而非筆誤、漏算等程序性瑕疵；二是這種瑕疵不同于漏裁。漏裁是指仲裁庭遺漏了當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求；而裁決文書表述不明確導(dǎo)致法院無法執(zhí)行，是指仲裁庭雖然對(duì)當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求予以審理，并針對(duì)其仲裁請(qǐng)求作出了裁決，但是其所裁決的權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)不明確以至于法院無法強(qiáng)制執(zhí)行。

(二)裁執(zhí)銜接不暢，執(zhí)行法院缺乏必要的調(diào)查

仲裁委員會(huì)和人民法院是屬性不同的糾紛解決機(jī)構(gòu)，其組織機(jī)構(gòu)和人員配置無任何關(guān)系，二者日常溝通配合較少，尚未建立起密切配合的工作機(jī)制。我國(guó)法律規(guī)定，仲裁委員會(huì)只負(fù)責(zé)審理仲裁案件，仲裁裁決由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。因此，仲裁員在作出裁決時(shí)只關(guān)注仲裁裁決的合法性、合理性即可，不用考慮后續(xù)可能涉及的執(zhí)行問題。仲裁委員會(huì)在案件裁決過程中，存在大量有用信息未寫入裁決文書導(dǎo)致法院無法順利執(zhí)行的問題。上述案件中，仲裁庭或因疏忽或因慣例未能在仲裁裁決文書中明確違約金的具體數(shù)額，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院也未能有效地向仲裁委員會(huì)或仲裁庭進(jìn)行溝通調(diào)查。特別是在某房地產(chǎn)公司提出執(zhí)行異議并申請(qǐng)執(zhí)行法院向仲裁委員會(huì)調(diào)查核實(shí)時(shí)，執(zhí)行法院僅向案件仲裁庭首席仲裁員取證并做簡(jiǎn)單口頭說明，未要求仲裁委員會(huì)或仲裁庭出具書面材料，是導(dǎo)致該案執(zhí)行依據(jù)不明確的重要原因之一。

(三)法律規(guī)范具有概括性和模糊性，影響執(zhí)行依據(jù)的確定性

法律通過制定規(guī)則來調(diào)整社會(huì)關(guān)系，因此需要具有高度的概括性，才能將紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系涵括于有限的法律條文之中，適用于不同的情況。不管立法者如何追求，法律規(guī)范總會(huì)不可避免地存在模糊性。《仲裁法》第62條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”；《民事訴訟法》第273條同樣列明了上述條文。這里的“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決”自然是指當(dāng)事人自行、自覺履行裁決。但不管是《仲裁法》還是《民事訴訟法》亦或是其他的司法解釋，均沒有明確仲裁裁決的執(zhí)行依據(jù)只能是仲裁裁決書，執(zhí)行法院不得對(duì)仲裁裁決作出執(zhí)行解釋；更沒有明確規(guī)定因仲裁裁決不明確，一方當(dāng)事人自行履行后另一方當(dāng)事人因有異議向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的情況應(yīng)如何處理。

三、 溯源：執(zhí)行解釋不能作為仲裁裁決的執(zhí)行依據(jù)

所謂執(zhí)行解釋，是指執(zhí)行法院在執(zhí)行民商事案件過程中對(duì)執(zhí)行依據(jù)所做出的解釋。對(duì)于上述案件執(zhí)行法院的做法，筆者認(rèn)為，深層次的原因在于執(zhí)行法院未能完全尊重仲裁結(jié)果，將法院的執(zhí)行解釋作為仲裁裁決的執(zhí)行依據(jù)。這種做法既無合法性又無合理性，與本案實(shí)際情況亦不相符。

(一)從法律規(guī)定看，將法院執(zhí)行解釋作為仲裁裁決的執(zhí)行依據(jù)無合法性

我國(guó)法律、法規(guī)、司法解釋均沒有明確規(guī)定執(zhí)行解釋權(quán)，執(zhí)行法院據(jù)以執(zhí)行的依據(jù)只能是人民法院制作生效的、具有給付內(nèi)容的民事判決書、裁定書、調(diào)解書以及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決書等發(fā)生法律效力的法律文書?！吨俨梅ā返?條、第62條以及《民事訴訟法》第273條賦予商事仲裁裁決等同于法院生效判決的既判力和執(zhí)行力[2]。從上述法條的字面意思可以看出，人民法院執(zhí)行仲裁裁決的依據(jù)只能是仲裁裁決本身，并未規(guī)定在仲裁裁決不明確的情況下法院可以作出執(zhí)行解釋。我國(guó)《仲裁法》《民事訴訟法》規(guī)定在當(dāng)事人間存在有效的仲裁協(xié)議的情況下，一方當(dāng)事人向人民法院起訴的，人民法院不予受理。此規(guī)定的目的在于明確區(qū)分仲裁與訴訟糾紛化解機(jī)制的不同，尊重當(dāng)事人意思自治及我國(guó)商事仲裁制度，保障仲裁裁決依法獨(dú)立進(jìn)行，不受國(guó)家司法權(quán)的干涉。另外，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“執(zhí)行規(guī)定”)對(duì)于仲裁裁決執(zhí)行內(nèi)容不明確不具體的認(rèn)定及處理作了較為完整的制度設(shè)計(jì)(3)參見劉貴祥，孟祥，何東寧，林瑩：“《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用”，載《人民司法(應(yīng)用)》2018年第13期，第38-44頁。，人民法院在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)仲裁裁決不明的應(yīng)裁定駁回或書面告知仲裁庭補(bǔ)正說明，未規(guī)定人民法院在執(zhí)行中可以自行進(jìn)行解釋。

(二)從法理上看，法院執(zhí)行解釋作為仲裁裁決的執(zhí)行依據(jù)無合理性

在法院執(zhí)行理論研究以及司法實(shí)踐中，執(zhí)行解釋權(quán)的觀點(diǎn)已經(jīng)形成。有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行解釋權(quán)實(shí)為執(zhí)行權(quán)的一部分，其功能是對(duì)執(zhí)行中的一些爭(zhēng)議事項(xiàng)作出判斷，因此應(yīng)屬司法權(quán)范疇[1]。筆者認(rèn)為，在法律作出明確規(guī)定之前，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的執(zhí)行解釋權(quán)的對(duì)象，應(yīng)僅限于法院內(nèi)部審判部門作出的生效法律文書，不應(yīng)包括仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決書。理由在于，仲裁與訴訟是兩種性質(zhì)完全不同的糾紛解決方式。仲裁以私法領(lǐng)域的意思自治原則、糾紛解決多元化為其法理基礎(chǔ)，關(guān)鍵屬性在于當(dāng)事人的契約自由與非官方性。仲裁庭之所以取得對(duì)特定爭(zhēng)議的管轄權(quán)，緣于當(dāng)事人合意達(dá)成的仲裁協(xié)議。訴訟作為“糾紛見官”這種最原始和廣泛接受的糾紛解決制度，體現(xiàn)的是公權(quán)力的介入和法律的強(qiáng)制性[3]。法院的執(zhí)行解釋與法院內(nèi)部審判部門的裁判文書體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力的意志。法律沒有明確規(guī)定法院執(zhí)行部門有權(quán)對(duì)審判部門的裁判文書進(jìn)行執(zhí)行解釋。實(shí)踐中，雖然執(zhí)行解釋具有一定的合理性，但是這種意志卻與商事仲裁的非官方性相矛盾，也與當(dāng)事人意思自治不符。因此，在執(zhí)行依據(jù)不明確的情況下，法院的執(zhí)行解釋不能作為仲裁案件的執(zhí)行依據(jù)。

(三)本案當(dāng)事人已經(jīng)自動(dòng)履行仲裁裁決，仲裁案件已結(jié)案，執(zhí)行法院無需進(jìn)行執(zhí)行解釋

仲裁裁決以自動(dòng)履行為基本方式，以法院執(zhí)行作為對(duì)仲裁制度的支持保障，這是世界上絕大部分國(guó)家的做法。一份生效的法律文書，也只有在有異議的情況下才需要對(duì)其進(jìn)行解釋。上述案件中，仲裁裁決書雖然未明確違約金的具體數(shù)額，但仲裁庭出具的收取仲裁費(fèi)用的明細(xì)單中卻明確載明了違約金的具體數(shù)額。仲裁裁決書和明細(xì)單都是仲裁庭出具的書面文件。雖然明細(xì)單不是法律規(guī)定的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書，但明細(xì)單和仲裁裁決書都是仲裁庭根據(jù)案件實(shí)際情況作出的意思表示。本案中，房地產(chǎn)公司已經(jīng)根據(jù)仲裁裁決書和明細(xì)單自動(dòng)將違約金給付申請(qǐng)人，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)完全履行仲裁裁決書載明的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱“執(zhí)行意見”)第15條的規(guī)定，生效法律文書確定的執(zhí)行內(nèi)容，經(jīng)被執(zhí)行人自動(dòng)履行的，可以以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。因此，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)《執(zhí)行意見》的規(guī)定以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。

四、解決：完善仲裁裁決執(zhí)行依據(jù)的建議

仲裁裁決執(zhí)行依據(jù)不明確是普遍存在的問題，因仲裁裁決執(zhí)行依據(jù)不明確引發(fā)的執(zhí)行問題已經(jīng)不是個(gè)別現(xiàn)象。因此，有必要對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行立法完善，從根源上減少或消除執(zhí)行依據(jù)不明的情況。

(一)強(qiáng)化仲裁隊(duì)伍建設(shè)，提升仲裁文書質(zhì)量

“有什么樣的仲裁員，就有什么樣的仲裁”是仲裁界廣為人知的名言[4]。提升仲裁裁決書的質(zhì)量，確保仲裁裁決明確具體、具有可執(zhí)行性，關(guān)鍵在于建立一支業(yè)務(wù)素質(zhì)高、能力水平強(qiáng)的仲裁隊(duì)伍。一方面，仲裁委員會(huì)應(yīng)嚴(yán)格依法規(guī)范仲裁員選任資格，具體包括：確保仲裁員具有處理仲裁案件的相應(yīng)的知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)，能夠運(yùn)用法治思維厘清案件爭(zhēng)議的法律關(guān)系，明確當(dāng)事人責(zé)任，正確適用法律，利用法治方式化解糾紛、解決矛盾；確保仲裁員具備較高的職業(yè)操守，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案，保證裁決公正；確保仲裁員具有為廣大人民群眾工作的能力，把仲裁工作建立在深厚的群眾基礎(chǔ)上，使仲裁裁決更好地反映人民群眾的意志和利益。仲裁委員會(huì)可以圍繞裁決書說理是否充分、邏輯是否清晰、語言是否簡(jiǎn)明、裁決是否明確等要素定期對(duì)仲裁文書進(jìn)行評(píng)比，對(duì)業(yè)務(wù)素質(zhì)不達(dá)標(biāo)的仲裁員在換屆時(shí)不予續(xù)聘。另一方面，仲裁員要緊跟時(shí)代發(fā)展，借鑒發(fā)達(dá)地區(qū)的成功經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮科學(xué)技術(shù)在完善仲裁文書中的作用，通過人工智能手段對(duì)仲裁員制作的仲裁裁決書進(jìn)行完善修改，避免出現(xiàn)語言文字方面的低級(jí)錯(cuò)誤。

(二)建立裁執(zhí)銜接機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)行溝通

仲裁裁決由法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，既體現(xiàn)了國(guó)家司法權(quán)力對(duì)仲裁制度的支持和保障，也體現(xiàn)了國(guó)家通過司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁行為的監(jiān)督制約。仲裁委員會(huì)和人民法院是屬性不同的糾紛解決機(jī)構(gòu)，為保證仲裁裁決得到順利執(zhí)行，需要嘗試建立裁執(zhí)協(xié)調(diào)配合機(jī)制，加強(qiáng)仲裁委員會(huì)和執(zhí)行法院間常態(tài)化的溝通與協(xié)調(diào)。一方面，仲裁委員會(huì)和執(zhí)行法院要分工合作，建立協(xié)調(diào)配合機(jī)制，共同預(yù)防和解決執(zhí)行依據(jù)不明確的問題。在仲裁庭審理案件階段，仲裁員應(yīng)具備裁執(zhí)兼顧思維，充分考慮裁決的可執(zhí)行性，從可執(zhí)行的范疇內(nèi)引導(dǎo)申請(qǐng)人正確表達(dá)訴訟請(qǐng)求，查明被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)狀況和履行義務(wù)能力，避免出現(xiàn)裁決書不明確或有歧義等問題。在仲裁執(zhí)行階段，執(zhí)行法院要保持和仲裁委員會(huì)的常態(tài)化溝通，在執(zhí)行依據(jù)不明確時(shí)與仲裁委員會(huì)進(jìn)行有效溝通交流。另一方面，仲裁委員會(huì)與執(zhí)行法院可以定期開展業(yè)務(wù)交流，通過召開裁執(zhí)業(yè)務(wù)聯(lián)席會(huì)等方式，組織開展執(zhí)行依據(jù)不明確等業(yè)務(wù)密切相關(guān)領(lǐng)域的交流研討，促進(jìn)裁決與執(zhí)行工作順利銜接和高效運(yùn)行。對(duì)于可在裁決階段避免的法律文書不明確情形進(jìn)行類型化，并將其固化為裁執(zhí)常態(tài)化銜接機(jī)制中的內(nèi)容，提高仲裁委員會(huì)的執(zhí)行意識(shí)，從而有效減少執(zhí)行依據(jù)不明確的情形發(fā)生。

(三)完善相關(guān)法律法規(guī)，明確仲裁執(zhí)行依據(jù)

《仲裁法》自1995年實(shí)施以來已有26年的發(fā)展歷程，先后經(jīng)歷兩次修訂。商事仲裁事業(yè)經(jīng)歷了從無到有，再到蓬勃發(fā)展的巨大變化。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜多樣，《仲裁法》也需要與時(shí)俱進(jìn)，尤其是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善仲裁裁決的執(zhí)行問題?！秷?zhí)行規(guī)定》對(duì)規(guī)范人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件做出了規(guī)定，但在實(shí)踐中仍有一些問題需要進(jìn)一步明確。一是明確一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人已經(jīng)自動(dòng)履行仲裁裁決的情況下，因?qū)χ俨貌脹Q有異議而申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，人民法院該如何處理的問題；二是明確仲裁裁決執(zhí)行依據(jù)只能是仲裁裁決書，執(zhí)行法院不可以對(duì)仲裁裁決進(jìn)行執(zhí)行解釋，以最大程度地保障仲裁委員會(huì)依法獨(dú)立行使仲裁權(quán)，尊重當(dāng)事人的意思自治，減少國(guó)家司法權(quán)對(duì)仲裁裁決的干涉。

(四)規(guī)范仲裁司法審查，保障當(dāng)事人合法權(quán)益

人民法院對(duì)仲裁的司法審查工作是仲裁司法監(jiān)督的重要形式。人民法院在對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件進(jìn)行司法審查的過程中，既不能流于形式不審查，也不能進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)遵循有限審查原則[6]，對(duì)于在司法審查中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)行內(nèi)容不明確不具體的問題，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》分情況予以處理。第一，《執(zhí)行規(guī)定》第3條規(guī)定了仲裁裁決執(zhí)行內(nèi)容不明確不具體的四種情形，符合該條列舉的具體情形之一且導(dǎo)致人民法院確實(shí)無法執(zhí)行的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)(4)參見《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第3條。。第二，《仲裁法》第56條及《執(zhí)行規(guī)定》第4條規(guī)定的對(duì)于裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，執(zhí)行法院應(yīng)主動(dòng)作為，告知仲裁機(jī)構(gòu)補(bǔ)正或說明，或者調(diào)閱仲裁案卷查明。人民法院調(diào)閱仲裁案卷后認(rèn)為執(zhí)行內(nèi)容仍然不明確具體無法執(zhí)行的，可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)(5)參見《中華人民共和國(guó)仲裁法》第56條；《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第4條。。上述案件中，仲裁裁決內(nèi)容不明確，人民法院的正確做法是直接裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)而非告知仲裁庭補(bǔ)正說明。人民法院主動(dòng)通知仲裁庭補(bǔ)正或說明，應(yīng)當(dāng)以書面形式告知，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單通知仲裁庭首席仲裁員做出口頭說明；仲裁庭應(yīng)當(dāng)以書面形式做出補(bǔ)正或說明，由仲裁員簽字并加蓋仲裁委員會(huì)印章。

五、結(jié)語

仲裁制度作為多元化糾紛解決機(jī)制中的重要手段，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中發(fā)揮著重要作用。針對(duì)因仲裁裁決不明確、不具體而影響仲裁裁決順利執(zhí)行的問題，執(zhí)行法院不能在法律沒有明確規(guī)定的情況下進(jìn)行執(zhí)行解釋，破壞仲裁制度的獨(dú)立性并干涉當(dāng)事人意思自治。只有不斷地完善仲裁裁決的執(zhí)行依據(jù)，提高仲裁公信力，才能更好地保障當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)，促進(jìn)仲裁事業(yè)健康快速發(fā)展；同時(shí)有效緩解法院案多人少的矛盾，促進(jìn)各類民商事糾紛的司法解決。