孫翔宇，陳禹衡

(東南大學(xué)，江蘇 南京 211100)

一、問題：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體從寬困境

在從理念變?yōu)樾淌略V訟制度重要組成部分的過程中，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度設(shè)計(jì)暴露出了一定問題，包括內(nèi)涵界定不清、從寬幅度不明、配套措施不完備等。針對(duì)上述問題學(xué)術(shù)界展開了熱烈討論，但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑法的銜接適用特別是與自首、坦白的關(guān)系問題所進(jìn)行的研究卻為數(shù)不多。新制度與自首、坦白制度的混亂適用導(dǎo)致其沒能完全發(fā)揮實(shí)體從寬應(yīng)有的作用，相反致使這幾種制度背后的價(jià)值互相消磨，造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體從寬困境。實(shí)踐中，“一味從快”追求辦案高效率同樣會(huì)疏忽認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和自首、坦白制度之間的關(guān)系，進(jìn)而忽視實(shí)體從寬的幅度，影響案件公正處理[1]。這使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白制度的適用問題成為自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)以來(lái)實(shí)踐中的突出痛點(diǎn)。另外，理順認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白制度也有助于找出該制度與刑法之間的銜接阻障及其解決策略。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和自首、坦白如何銜接與適用是當(dāng)下亟待研究和解決的問題。

雖然《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)肯定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的獨(dú)立量刑情節(jié)地位，初步明晰了認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白適用時(shí)的從寬方案，但此規(guī)定過于籠統(tǒng)，不足以說明幾種制度之間的關(guān)系，亦難以對(duì)司法實(shí)踐實(shí)體從寬起到全面的指導(dǎo)作用。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體從寬困境雖體現(xiàn)在該制度與自首、坦白的銜接與適用問題上，但其根源來(lái)自于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向的非確切，即公正與效率或者說實(shí)體與程序究竟哪一方面才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要價(jià)值追求。因此，明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值，理順其與自首、坦白制度的關(guān)系，分析該制度頂層設(shè)計(jì)上的缺陷并找尋完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的路徑是當(dāng)前之要?jiǎng)?wù)。這也是推動(dòng)量刑規(guī)范化，促使裁判者作出公正、合理的裁判，完滿實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)期待的必由之路。

二、 公正：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之最高目標(biāo)

不論是適用還是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，都應(yīng)當(dāng)立足于該制度本身的價(jià)值取向，否則就難以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出正確的解讀，更無(wú)法提出有意義的改善方案。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革宗旨，一種觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革是為了應(yīng)對(duì)“案多人少”的實(shí)踐狀況，節(jié)約司法成本、提高司法效率是該制度的內(nèi)在邏輯[2]；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為將效率作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要價(jià)值目標(biāo)是存疑的，使被追訴人得到實(shí)體上處遇的優(yōu)待才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)中更重要的考慮[3]。本文持后一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為公正才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的最高目標(biāo)。

(一)公正與效率：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理論的根本歧點(diǎn)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐的過程中暴露出許多問題，這些爭(zhēng)議的源頭正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值理念。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度各個(gè)面向的見解分歧基本上可以歸結(jié)于此。例如，對(duì)于“認(rèn)罪”，大體上有三種理解。第一種“認(rèn)事實(shí)”的觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罪”就是承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)[4]；第二種“認(rèn)性質(zhì)”的觀點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罪”是承認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪[5]；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備對(duì)事實(shí)、性質(zhì)和罪名的認(rèn)可，尤其是必須承認(rèn)指控的罪名[6]。這種觀點(diǎn)是“認(rèn)罪名”。盡管《指導(dǎo)意見》已經(jīng)明確了認(rèn)罪的涵義，但從之前關(guān)于“認(rèn)罪”的討論中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)“認(rèn)罪”的不同認(rèn)定實(shí)際上體現(xiàn)出對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值取向的理解差異。從“認(rèn)事實(shí)”到“認(rèn)性質(zhì)”再到“認(rèn)罪名”，顯然被追訴人所承認(rèn)的內(nèi)容越多，司法效率也就越高；相對(duì)的，對(duì)被追訴人的要求也會(huì)越高。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用門檻不斷提高，出現(xiàn)不公正現(xiàn)象的概率也會(huì)增高。因此，可以說認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解和適用，取決于對(duì)該制度實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值的側(cè)重偏差。除了對(duì)“認(rèn)罪”概念的理解，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其他內(nèi)容——如從寬是否包括程序上的從寬的理解也能夠體現(xiàn)這一點(diǎn)。可見，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解的根本分歧，正在于該制度設(shè)立的核心目標(biāo)是公正還是效率，研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白制度的關(guān)系也需要明確這一點(diǎn)。如果將效率作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心價(jià)值，則可能在認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白情節(jié)同時(shí)存在的案件中為了追求“從快”處理而忽視“從寬”的適用，最終導(dǎo)致罪刑不均衡，造成司法的不公平。而若認(rèn)為公正是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要目標(biāo)，則可以增強(qiáng)被追訴人的實(shí)體性權(quán)利，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的從寬，堅(jiān)守住公正的底線。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最高目標(biāo)是公正

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的正當(dāng)化根據(jù)

一般認(rèn)為，從寬處罰的機(jī)制發(fā)端于“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策。在官方文本中，不管是以往固有的從寬制度，還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，無(wú)不以“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策為根基或目的。而“寬嚴(yán)相濟(jì)”無(wú)論是形式上還是實(shí)質(zhì)上都是以公正為價(jià)值的，那種認(rèn)為“寬嚴(yán)相濟(jì)”先天自帶效率價(jià)值屬性的觀點(diǎn)是對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策的誤讀。

從形式的側(cè)面看，首先，通過“寬嚴(yán)相濟(jì)”的文義分析可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)涵并未關(guān)涉效率。結(jié)合相關(guān)法律和政策可以發(fā)現(xiàn)，“寬”指的是對(duì)被追訴人處遇上的從輕、減輕甚至非犯罪化、非刑罰化的寬大處理；“嚴(yán)”則相反，代表了刑罰處罰的嚴(yán)厲性，表現(xiàn)為“該重則重”；“濟(jì)”意為協(xié)調(diào)，要求寬與嚴(yán)的結(jié)合，即寬嚴(yán)之間需要結(jié)合大量的事實(shí)情節(jié)進(jìn)行權(quán)衡和判斷。由此可見，在概念上，“寬嚴(yán)相濟(jì)”與效率無(wú)干。其次，“寬嚴(yán)相濟(jì)”非舶來(lái)品[7]。我國(guó)古代法制文明就形成了禮刑并用原則，目的是實(shí)現(xiàn)道德教化與專制鎮(zhèn)壓。寬嚴(yán)相濟(jì)的理念也是由此傳承、演化而來(lái)的。近代以來(lái)，從“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”到“懲辦與寬大相結(jié)合”再到“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策”[8]，“寬嚴(yán)相濟(jì)”理念越發(fā)完善，其目的也從打擊敵人轉(zhuǎn)到打擊犯罪再到保障被追訴人權(quán)利。可見，“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策在近現(xiàn)代的流變中未曾把效率當(dāng)做目標(biāo)重心。最后，司法機(jī)關(guān)對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的解讀都以裁判的法律效果為落腳點(diǎn)，即以公正為“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策的核心。值得一提的是，《指導(dǎo)意見》的內(nèi)容也彰顯了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正核心理念。無(wú)論在“認(rèn)罪”的適用問題上明確了“認(rèn)事實(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還是對(duì)從寬幅度把握的規(guī)定，都很好地證明了公正才是該制度核心價(jià)值的注腳。

從實(shí)質(zhì)的側(cè)面看，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化的要求，二者的價(jià)值追求是罪刑均衡、被追訴人罰當(dāng)其罪，其精神內(nèi)核就是公正。眾所周知，刑罰的裁量包括責(zé)任刑與預(yù)防刑兩方面內(nèi)容。其中，預(yù)防刑的職能是調(diào)節(jié)責(zé)任刑以達(dá)到罪刑相適、量刑公正的目的，預(yù)防刑裁判的重要依據(jù)之一就是被追訴人犯罪后的態(tài)度。因此，就認(rèn)罪制度而言，對(duì)認(rèn)罪的被追訴人給予量刑上的從寬處理的根本理由不在于誘使其盡快認(rèn)罪，從而達(dá)到從快處理的目的，而是因?yàn)檎J(rèn)罪者承認(rèn)犯罪事實(shí)(甚至自愿接受處罰)的行為表明其真誠(chéng)的悔罪態(tài)度、較小的再犯罪可能性、人身危險(xiǎn)性以及較大的改造可能性。換言之，對(duì)被追訴人處遇上的優(yōu)待，是為了促進(jìn)犯罪人的改造，以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的[9]。刑罰個(gè)別化的產(chǎn)生，主要是應(yīng)對(duì)刑罰論中的嚴(yán)格規(guī)則主義立場(chǎng)的缺陷，促進(jìn)刑罰的個(gè)別正義的實(shí)現(xiàn)[10]。由此可見，作為從寬制度的正當(dāng)化根據(jù)，無(wú)論是罪刑相適應(yīng)還是刑罰個(gè)別化，追求的都是對(duì)被追訴人的罪罰相當(dāng)?shù)墓?。因此，落?shí)被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰情況下的實(shí)體權(quán)利供給才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的核心關(guān)懷[11]。

2.實(shí)體與程序的分視

不可否認(rèn)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬起首的制度安排中含有效率的追求。一方面，效率是公正的應(yīng)有之意，效率低下會(huì)導(dǎo)致救濟(jì)的不及時(shí)，不利于當(dāng)事人。因此，效率的下降可能會(huì)導(dǎo)致預(yù)設(shè)中的公正難以實(shí)現(xiàn)[12]。另一方面，司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在人少案多的矛盾，提高司法效率確實(shí)有很強(qiáng)的實(shí)踐意義。盡管如此，稍加運(yùn)思就可以發(fā)現(xiàn)，效率雖然是公正的要求，代表的卻是程序公正的一面，人少案多之間矛盾的緩和實(shí)際上主要依靠的是繁簡(jiǎn)分流等訴訟程序上的改革。因此本文認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，效率的地位是附屬于公正的。

通過對(duì)法律文本的分析可以發(fā)現(xiàn)，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)的法律文件在說明該制度的意義時(shí)無(wú)不將保障公正放在首位，提高效率則排在次要地位。這在一定程度上可以印證立法者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心價(jià)值是公正的肯定態(tài)度。立法者在解釋《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的適用時(shí)也進(jìn)一步闡明：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)預(yù)防再犯罪的刑罰目的，而速裁程序則有利于案件繁簡(jiǎn)分流”[13]?；诖耍J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序之間似乎存在著前者負(fù)責(zé)從寬、后者負(fù)責(zé)從快的分工。在司法機(jī)關(guān)作出的關(guān)于“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策解讀中，都將提高司法效率的重心放在簡(jiǎn)易程序上。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度脫胎自“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，其本身在效率的價(jià)值上也并不比自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪等其他從寬制度高得多。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涵蓋的效率價(jià)值實(shí)際上主要來(lái)自與速裁程序的銜接適用。正如學(xué)者所言，程序的分流與簡(jiǎn)化與認(rèn)罪認(rèn)罰之間并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性[14]。

《指導(dǎo)意見》的規(guī)定更直接地佐證了上述觀點(diǎn)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，即便犯罪嫌疑人、被告人不同意適用相應(yīng)程序，也可以肯定其認(rèn)罰的情節(jié)。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不具備提高效率的必然結(jié)果，實(shí)踐中刑事速裁程序?qū)π淌略V訟效率的提升方面也仍然有限[15]。另外，如果把效率作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的第一目標(biāo)，可能導(dǎo)致“從寬”被異化為程序上的從寬。如果將程序簡(jiǎn)化視為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的從寬，其實(shí)是認(rèn)為正當(dāng)程序是對(duì)當(dāng)事人的從嚴(yán)處理，從而否認(rèn)了正當(dāng)程序的價(jià)值與權(quán)利保障功能[16]?？偠灾J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最高目標(biāo)是公正，而且應(yīng)當(dāng)側(cè)重實(shí)體上的公正，效率是其次要目標(biāo)，不能混淆認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與速裁程序的功能。

三、構(gòu)建：認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的認(rèn)罪一元交叉關(guān)系

當(dāng)站在公正至上的立場(chǎng)上去思考認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和自首、坦白的關(guān)系，并帶著這樣的理念去檢視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，就可以發(fā)現(xiàn)其與自首、坦白之間存在著多重交叉關(guān)系，進(jìn)而形成混亂的交織關(guān)系，導(dǎo)致實(shí)踐的困惑。要實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)期待，就應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白的關(guān)系減縮到單純的認(rèn)罪一元交叉模式，構(gòu)建實(shí)體化、體系化的從寬機(jī)制。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白的多元交織現(xiàn)狀

其一，認(rèn)罪上的交叉。根據(jù)司法解釋(1)參見《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》與《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》。的規(guī)定，自首中的“認(rèn)罪”是指“如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”。這與《指導(dǎo)意見》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罪”的解釋——“承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)”基本上是同義的。一般自首的構(gòu)成要件中包含自動(dòng)投案，準(zhǔn)自首中也包括主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，這是自首與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵區(qū)別。因此，當(dāng)被追訴人同時(shí)存在認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與自首情節(jié)時(shí)，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)綜合考慮三個(gè)情節(jié)：一是有無(wú)投案或主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，二是有無(wú)如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，三是是否愿意接受處罰。在這種情形下，既不應(yīng)多次評(píng)價(jià)“認(rèn)罪”的情節(jié)，也不能只評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)。這種認(rèn)罪上的交叉當(dāng)然也體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與坦白制度的關(guān)系上。在兼具坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰完全可能覆蓋坦白，此時(shí)也不應(yīng)作出重復(fù)評(píng)價(jià)。

其二，認(rèn)罰上的交叉。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，雖然認(rèn)罰在不同階段需要有相應(yīng)的表現(xiàn)，但“‘認(rèn)罰’的考察重點(diǎn)在于犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量”。同時(shí)，《刑法》第383條和第386條也在貪污罪、受賄罪中設(shè)置了特殊的自首、坦白制度，其中最核心的具有輕緩刑罰意義的情節(jié)就是退賠退贓。可見，積極退賠退贓同樣具有認(rèn)罰的性質(zhì)。如此一來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白制度還可能在認(rèn)罰的環(huán)節(jié)上產(chǎn)生交叉，從而給司法實(shí)踐造成困惑。具言之，如果在貪污受賄犯罪案件量刑時(shí)沒有考慮到認(rèn)罰與退賠退贓之間的交叉重合關(guān)系，最終從寬的幅度就可能由于對(duì)本質(zhì)上屬于同一種性質(zhì)的量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)而不當(dāng)?shù)靥岣?，進(jìn)而導(dǎo)致罪刑不相當(dāng)，既會(huì)損害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能，又會(huì)破壞罪刑相適應(yīng)的基本原則。

其三，處遇上的交叉。依據(jù)影響量刑的輕重劃分，三者均屬于從寬情節(jié)。因此，當(dāng)案件中既存在認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，又存在自首、坦白情節(jié)時(shí)，從寬的幅度也應(yīng)當(dāng)慎重把握。《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法從寬處理，可是依什么法、如何從寬，何以協(xié)調(diào)“可以依法從寬”與固有的從輕、減輕、免除處罰等量刑制度語(yǔ)焉不詳。雖然《指導(dǎo)意見》中闡釋：“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)”，但至目前為止仍沒有明確的量刑準(zhǔn)則指引。這種情況一方面導(dǎo)致量刑標(biāo)準(zhǔn)存在很大的不確定性，還可能因?yàn)榉ü賹?duì)從寬規(guī)則理解的差異造成量刑偏差的結(jié)果；另一方面不利于被追訴人對(duì)處遇減讓的期待，導(dǎo)致被追訴人作出消極選擇。另外，《指導(dǎo)意見》的這一規(guī)定至少還存在兩點(diǎn)疑問。其一，為什么只能在法定刑幅度內(nèi)從寬。本文認(rèn)為，僅有自首或坦白情節(jié)都可能在法定刑以下判處刑罰，若還有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，則更應(yīng)在法定刑以下判處刑罰甚至免除處罰。其二，如何理解“不作重復(fù)評(píng)價(jià)”。有觀點(diǎn)將其理解為不得在考量自首、坦白從寬的同時(shí)已經(jīng)給予認(rèn)罪認(rèn)罰更大幅度從寬后，再一次重復(fù)給予從寬[17]。本文認(rèn)為，這種解釋并不清晰。認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)實(shí)際上是認(rèn)罪與認(rèn)罰的復(fù)合式情節(jié)。因此，在一般的兼具認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與自首、坦白情節(jié)的情形下，不能重復(fù)評(píng)價(jià)的是認(rèn)罪的情節(jié)；而在貪污受賄案件中，則可能還需要避免對(duì)相同認(rèn)罰情節(jié)的多次評(píng)價(jià)。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白關(guān)系的解構(gòu)與重塑

基于以上分析，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白的關(guān)系處于多元交織的狀態(tài)，這是導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白不能正常共同發(fā)揮功能的直接原因。實(shí)際上，這三種制度都是罪刑均衡要求下的產(chǎn)物，它們的主要目的皆是罰當(dāng)其罪，追求的都是量刑規(guī)范和公正。由于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心價(jià)值的誤解，實(shí)踐中出現(xiàn)過度向效率傾斜的現(xiàn)象；又由于《刑法》對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒有回應(yīng)，從寬制度未能實(shí)現(xiàn)體系化建構(gòu)，最終導(dǎo)致新制度與自首、坦白的關(guān)系模糊不清，誘發(fā)實(shí)踐的混亂適用，造成實(shí)體從寬的困境。透過前述內(nèi)容，三者的關(guān)系已經(jīng)水落石出。在價(jià)值層面上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比自首、坦白制度多出了效率、程序價(jià)值；在實(shí)體層面上，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)較之自首、坦白情節(jié)一般性的增加了認(rèn)罰情節(jié)。實(shí)踐困擾的實(shí)質(zhì)正是幾個(gè)從寬情節(jié)會(huì)不會(huì)因重復(fù)或遺漏評(píng)價(jià)導(dǎo)致重罪輕罰、輕罪重罰的問題。為了實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心的公正價(jià)值，必須充分發(fā)揮其實(shí)體從寬的功能，這就要求從寬制度的實(shí)體化、體系化。由此，本文認(rèn)為應(yīng)對(duì)新制度與自首、坦白的關(guān)系進(jìn)行解構(gòu)，使其縮減到認(rèn)罪上的一元交叉關(guān)系，并通過將其寫入《刑法》，實(shí)現(xiàn)實(shí)體價(jià)值與程序價(jià)值的相對(duì)分離，進(jìn)而使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與實(shí)體法的銜接更加順暢，打破實(shí)體從寬的實(shí)踐困境。

首要任務(wù)是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬寫入《刑法》當(dāng)中。具體理由有三。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬寫入《刑法》是罪刑法定原則的必然要求。盡管有學(xué)者主張刑法與刑訴法是一體的，法定從寬情節(jié)也可以由刑訴法規(guī)定，這種觀點(diǎn)在證成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法定量刑情節(jié)性質(zhì)上是無(wú)可非議的。但是僅在程序法上規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并不能使這一制度完滿發(fā)揮其實(shí)體從寬的功能，反而可能導(dǎo)致實(shí)踐被引入效率至上的軌道上，造成與其目標(biāo)期待背反的結(jié)果。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用需要實(shí)體法上的依據(jù)。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬寫入《刑法》是實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范、公正的必要條件。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入《刑法》有利于構(gòu)建實(shí)體化、體系化的從寬制度，防止對(duì)量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)、遺漏評(píng)價(jià)，促進(jìn)量刑的規(guī)范和裁判結(jié)果的公正，同時(shí)還有利于量刑建議與裁判的說理。第三，程序法與實(shí)體法應(yīng)在各自調(diào)整范圍之中發(fā)揮作用[18]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確是實(shí)體與程序的交叉，僅將其規(guī)定在程序法中很可能會(huì)“掩沒”住認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體價(jià)值。為了平衡乃至突出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將其寫入《刑法》。

目前，關(guān)于將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬寫入《刑法》具體路徑的展開存在兩種看法，一種是直接將《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定照搬到《刑法》第67條，另一種是嵌入式地把認(rèn)罪認(rèn)罰與《刑法》第67條相關(guān)的每一款銜接起來(lái)。本文認(rèn)為，《刑法》中的自首、坦白等從寬情節(jié)都已經(jīng)對(duì)認(rèn)罪情節(jié)的量刑規(guī)則做出了較為明確的規(guī)定，因此無(wú)需再增添一種認(rèn)罪情節(jié)。除了量刑制度即從輕、減輕和免除處罰的變動(dòng)，沒必要改動(dòng)其他任何內(nèi)容，只要將“認(rèn)罰”情節(jié)嵌入《刑法》第67條即可。如此，從寬梯度得以形成，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與自首、坦白在認(rèn)罰、處遇上的交叉消弭在層級(jí)化、一體化的實(shí)體從寬量刑機(jī)制中，其交織狀態(tài)被徹底解構(gòu)，縮減到認(rèn)罪上的一元交叉關(guān)系。

為了更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，只將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入《刑法》是不夠的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)還需要明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)或比例。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利開展需要檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的相互配合，而由于缺乏精準(zhǔn)的量刑建議指南加之審判階段和公訴階段的差異，導(dǎo)致檢察官和法官的量刑觀念存在沖突，進(jìn)而降低了量刑建議的可接受性[19]；另一方面，缺乏精準(zhǔn)的從寬幅度，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后卻“看不見、摸不著”從寬的法律后果，無(wú)法對(duì)訴訟結(jié)局形成準(zhǔn)確預(yù)期，發(fā)現(xiàn)不了突破制度框架的量刑優(yōu)惠，容易導(dǎo)致對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑[20]。對(duì)此，學(xué)界也進(jìn)行了深入討論，對(duì)從寬幅度、標(biāo)準(zhǔn)提出了多種假設(shè)。本文認(rèn)為，從寬標(biāo)準(zhǔn)不是一蹴而就的，應(yīng)當(dāng)在將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫入《刑法》的同時(shí)，做出更多實(shí)證研究。之后，由最高人民法院、最高人民檢察院在《指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持責(zé)任主義原則，共同制訂一套明確、合理的量刑指導(dǎo)意見。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)司法制度改革的重大進(jìn)步舉措，但新制度與自首、坦白之間復(fù)雜的交織關(guān)系造成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體從寬困境。為紓解這一困境，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最高目標(biāo)是公正，在此基礎(chǔ)上將其與自首、坦白的關(guān)系解構(gòu)、重塑。如此，既能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求，即保障罪刑均衡的公正，兼顧提高司法效率；又能達(dá)成自首和坦白制度的立法期待，即促使行為人主動(dòng)歸案，減輕偵查難度，鼓勵(lì)行為人悔過自新。應(yīng)該說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)含實(shí)體、程序雙層次的價(jià)值追求，其使命相比自首、坦白制度更加任重道遠(yuǎn)。