魏詩曉

（山西大學(xué)文學(xué)院，山西太原 030006）

中國古代詩文批評的基本形態(tài)是亦批亦賞、評鑒兼?zhèn)洌哂衅刂饔^體驗、注重以情動人的特征。這使得中國古代少有嚴格意義上的理論批評，大多在具體的描述性鑒賞與評價中閃爍著理論卓見的星火。在這樣的體性觀照下，意象批評法與古代詩法理論兩種闡釋方法互有聯(lián)系而取向相異，前者重視個性化的鑒賞，后者著意于詩法規(guī)范的確立。近年來，張江提出了“強制闡釋論”[1]“公共闡釋論”等范疇[2]，為古代詩歌的理解與闡釋開拓了新的論域。筆者借鑒張江的理論，嘗試從闡釋的公共性與個體性、闡釋的感性與理性、闡釋的有效與無效等角度出發(fā)，重新審視古代意象批評與詩法理論，以期發(fā)現(xiàn)新問題、獲得新認識。

一、意象批評法與闡釋的公共性

意象批評，或稱“象喻批評”“形象喻示”“比喻的品題”，指的是用具體意象表現(xiàn)抽象理念，其思維方式帶有鮮明的主觀性，而以意象作為外在表現(xiàn)。這種批評方法是描述性的，重在表現(xiàn)批評主體對作品的直觀感悟與審美體驗。朱光潛認為意象批評的“短處在凌亂瑣碎，不成系統(tǒng)，有時偏重主觀，有時偏信傳統(tǒng)，缺乏科學(xué)的精神和方法”[3]3。朱光潛引以為憾的“不成系統(tǒng)”，與意象批評的描述性表達方式有關(guān)。意象批評天然地與西方的邏輯性批評區(qū)別開來，其感性闡發(fā)或許遮蔽了其內(nèi)在的理性色彩。

有學(xué)者在討論闡釋有效性問題時指出，“很多文學(xué)作品借助情感共鳴而產(chǎn)生影響，并不一定具備深刻的理性意義，在闡釋上很難聚焦于公共理性”[4]，這話有其道理所在。按照張江的說法，公共理性指的是“人類共同的理性規(guī)范及基本邏輯程序”[2]。在闡釋場域中，相比于感性闡釋的個體性與瞬變性，理性闡釋立足于客觀對象與規(guī)律之上，于是更容易成為共識性話語而為批評共同體所接受。由于古代人與現(xiàn)代人的思維方式存在較大差異，《滄浪詩話》之類的詩話采用的意象批評確實很難滿足公共理性對歷時性的要求，因為它無法訴諸明確的理性。但是，中國傳統(tǒng)文化中的“理”與“性”與西方的“理性”含義差異極大，張江認為“中國之理，是實踐理性之理，乃實踐智慧的直觀表達”[5]，這為中國古代文論資源的轉(zhuǎn)化創(chuàng)新提供了理論支撐。雖然無法實現(xiàn)“人類理性規(guī)范”的理想狀態(tài)，但是意象批評方法在特定的社會歷史語境下也帶有明顯的“公共性”，而闡釋的有效性正是建立在闡釋的公共性基礎(chǔ)之上的。筆者以意象批評發(fā)展較為成熟的宋代有關(guān)詩評為例，考察張揚著批評家個人情緒的意象批評，發(fā)現(xiàn)這種批評同樣遵循了個體發(fā)現(xiàn)與集體回應(yīng)的通約機制，也具有公共性和有效性。

宋代文壇上的領(lǐng)袖和中堅人物，均善于運用批評意象，如歐陽修的《六一詩話》、黃庭堅的《黃山谷詩話》、蘇軾的《答謝民師推官書》、陳師道的《后山詩話》、朱熹的《論詩》等詩學(xué)作品中，隨處可見意象批評的蹤跡。黃庭堅評李白云：“太白豪放，人中鳳凰麒麟，譬如生富貴人，雖醉著，瞑暗中作無義語，終不作寒乞聲。”[6]3546他將李白豪邁曠達之性情與豪放飄逸之詩風(fēng)比作“鳳凰”“麒麟”，這種評價被蔡正孫的《詩林廣記》、胡仔的《苕溪漁隱叢話》等著作多次轉(zhuǎn)引，在宋代已成定評。蘇軾在《答謝民師推官書》中評自己的詩文說：“所示書教及詩賦雜文，觀之熟矣。大略如行云流水，初無定質(zhì)，但常行于所當(dāng)行，常止于不可不止，文理自然，姿態(tài)橫生。”[7]1419蘇軾以“行云流水”來形容其詩文具有文理自然、汪洋恣肆、明白暢達等特點，后人借“行云流水”評價詩文佳作，如明代謝榛的“誦之行云流水，聽之金聲玉振”[8]1138。時至今日，“行云流水”已固定為成語，是今人評價蘇軾作品不可或缺的詞語，如郭預(yù)衡的《中國散文史》有《蘇軾的“行云流水”》一節(jié)，意象批評闡釋的有效性由此可見一斑。張江認為，“‘有效闡釋’是指具有相對確定意義，且為理解共同體所認可和接受，為深度反思和構(gòu)建開拓廣闊空間的確當(dāng)闡釋”[2]。所謂“理解共同體”，指的是特定社會歷史語境下由特定人群構(gòu)成的場域，闡釋者必須要有成為某一理解共同體的意愿，才能在特定批評領(lǐng)域獲得有效言說的權(quán)力。而在中國古代，文學(xué)批評話語權(quán)掌握在士族文人手中，理解共同體以文壇領(lǐng)袖為核心人物，制定文學(xué)闡釋的規(guī)則，引領(lǐng)文學(xué)潮流，如歐陽修、黃庭堅、蘇軾、朱熹等人。他們不約而同地選擇意象批評的方法對作品進行闡釋，可以想見這種批評方法是他們可理解的闡釋規(guī)則，是具有公共性的。事實也確實如此，宋代有大量文人采用意象批評審視作家和作品。南宋敖陶孫的《詩評》評價了魏晉、唐宋時期的二十八位詩人，“魏武帝如幽燕老將，氣韻沉雄；曹子建如三河少年，風(fēng)流自賞；鮑明遠如饑鷹獨出，奇矯無前；謝康樂如東海揚帆，風(fēng)日流麗，陶彭澤如絳云在霄，舒卷自如；王右丞如秋水芙葉，倚風(fēng)自笑……呂居仁如散圣安禪，自能奇逸”[9]18-19，這些評價形象生動且切中肯綮。嚴羽《滄浪詩話》寫道：“故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮?！盵10]26嚴羽的詩評使“鏡花水月”的譬喻成為文論史上的經(jīng)典話語，為李夢陽、謝榛、屠隆、胡應(yīng)麟等人所傳承。這也確證了意象批評法由意象傳達批評話語的有效性與歷時性。

宋代是我國歷史上罕有其匹的學(xué)術(shù)昌明時代，宋學(xué)影響并規(guī)定了宋代文學(xué)理論的基本價值取向與表現(xiàn)方式。意象批評方法符合宋代士人追求人格獨立、張揚主體精神的心理取向，也切合宋學(xué)的運思方式。宋明理學(xué)家標(biāo)榜其學(xué)說為“自得之學(xué)”，“為往圣繼絕學(xué)”?！抖陶Z錄集》載伊川答“誰最是有得者”之語云：“豈便敢道他有得處，且只是指與得個岐徑，令他尋將去，不錯了，已是忒大。若夫自得，尤難其人。謂之得者，便是己有也，豈不難哉？若論隨力量而有見處，則不無其人也?！盵11]330在宋代學(xué)者看來，“自得”是一種極高的境界，二程強調(diào)“學(xué)貴于自得”，這種自得乃是由自心感悟所得，要求以心傳心、自悟自解，而非傳授所能得。意象批評以“像什么”或“又像什么”作為表達方式。對于批評家而言，這首先是他們對作品的個人闡釋，融入了他們的直觀體驗和審美趣味，是他們“自得”的產(chǎn)物；對于被闡釋對象而言，這種似與不似的表達方法帶來的聯(lián)想是豐富的，是解放與自由的，它并不以理性框定批評家傳遞了什么，而希望讀者從意象中自行體悟。季羨林認為這種籠統(tǒng)的、不確切、不科學(xué)的話語，“妙就妙在模糊上。模糊能給人以整體概念和整體印象。這樣一來，每個讀者都有發(fā)揮自己想象能力和審美能力的完全的自由”[12]。意象批評著眼于“發(fā)明”和自身體驗的創(chuàng)造性運思方式，與宋學(xué)的思維方式相合。這種詩學(xué)闡釋方法能滿足闡釋的主體條件，也能滿足闡釋的具體文化語境，因而具有公共性。

二、古代詩法與闡釋的理性

張江認為公共闡釋是理性闡釋，闡釋是理性行為。“非理性精神行為可以參與闡釋過程，精神性體驗與情感意志是闡釋生成的必要因素，但必須經(jīng)由理性邏輯的選擇、提純、建構(gòu)、表達而進入闡釋?！盵2]理性是基于推理和邏輯而存在的，理性最核心的內(nèi)涵是語言。周憲認為現(xiàn)代語言哲學(xué)提出了許多與文學(xué)闡釋中的推理與邏輯看似相異實則一致的看法，如果用維特根斯坦的理論來觀照闡釋的理性，公共理論很可能指的就是“語言的用法”。語言的用法涉及詞語和句子的使用規(guī)則，也涉及語言的公共規(guī)范與特定語境，因此文學(xué)闡釋中公共理性規(guī)范的對象據(jù)其實質(zhì)而言就是語言，客觀上要求重視文學(xué)作品中語言用法的研究。

中國古代對詩法的概括，正是從語言用法的角度對詩歌創(chuàng)作提出了一系列具體規(guī)范和制式，詩法討論的核心內(nèi)容就是語言形式的法則，涵蓋句法、字法、章法、聲律等與詩歌創(chuàng)作有關(guān)的具體法度。張伯偉認為唐代文學(xué)批評的特點在于規(guī)范，唐代詩學(xué)可以稱為“規(guī)范詩學(xué)”[13]。這種規(guī)范主要體現(xiàn)在對文學(xué)作品的聲律、句法、對偶、結(jié)構(gòu)和語義的要求上。唐代詩學(xué)研究的這些內(nèi)容其實大致可以與音韻學(xué)、句法學(xué)的相關(guān)內(nèi)容相對應(yīng)。詩法研究的正是“語言的用法”，并且樹立起了語言的公共規(guī)范。語言的公共規(guī)范最終指向的是倫理規(guī)范，中國古代科舉無論是唐代考詩賦還是明清時期考八股文，都從選擇符合倫理規(guī)范的語言入手設(shè)定考察內(nèi)容。唐代為避免“世俗偷薄，上下交疑”[14]197，則以“按其聲病，可塞有司之責(zé)”[14]197為標(biāo)準(zhǔn)，將格律法度化。明清八股文則要求以“四書五經(jīng)”取題，固定文體格式。這些做法其實都是通過語言的公共規(guī)范去考察士人的遵從意愿，從而判定他們能否進入政治倫理話語場。古代士人要想在科舉中取得優(yōu)勝并進入官場這個理解共同體，就必須遵守這一規(guī)范，因此詩法批評可以在政治的保障下獲得公共性。此外，由于理性與邏輯都要強于意象批評法，詩法批評更易于成為一種公共規(guī)范。

在詩法批評領(lǐng)域，唐代杜甫較早提出了“法”這一概念，并且以詩法自律、以詩法評詩，但是詩法批評真正走向成熟是在宋代。明代李東陽說：“唐人不言詩法，詩法多出宋?！盵15]203“唐人不言詩法”的說法值得商榷，“詩法多出宋”卻符合事實，作詩評詩講法度已經(jīng)成為宋人的共識。宋代談詩法的著作之多，對創(chuàng)作影響之深，堪稱歷代之最。人們或著書立說以傳授詩法，如釋惠洪的《天廚禁臠》、魏慶之的《詩人玉屑》；或注重師承而結(jié)為詩社，如以黃庭堅為核心的江西詩社。詩法批評的傳授性特征使宋代有關(guān)詩法的理論觀點進入了傳播領(lǐng)域，成為一種公共知識。這必然要求詩法批評要具有很強的實踐性與可操作性，致力于可接受的創(chuàng)作經(jīng)驗的總結(jié)和傳達，形成實質(zhì)性和規(guī)律性的理論成果。對于江西詩法中的章法布置問題，黃庭堅將之具化為“每作一篇先立大意，長篇須曲折三致意乃成章耳”[16]4；關(guān)于用字問題，黃庭堅在認為“字句要須詳略，用事精切，更無虛字也”[17]733，提出了“字字有出處”“不用虛字”[17]733的要求。后學(xué)范溫在《潛溪詩眼》中進一步發(fā)揮了黃庭堅的這一觀點：“句法以一字為工，自然穎異不凡，如靈丹一粒，點鐵成金也?！盵16]333徐俯更是將黃庭堅詩句中的“蹲雞距”“捋虎須”改易為“尊雞距”“將虎須”，原因在于“雞距”“虎須”皆為筆名而非實物，故而“言‘蹲’言‘捋’則無意義，言‘尊’言‘將’則有理”[8]293。

詩法的細致發(fā)展使得詩歌的法度日趨程式化，將原本共同遵循的規(guī)則潛移默化地打造成指導(dǎo)主體創(chuàng)作活動的審美原則，其影響力遠勝過謀篇、用字等方面的規(guī)矩。葉燮說：“所謂詩之法，得毋平平仄仄之拈乎？村塾中曾讀《千家詩》者亦不屑言之。若更有進必將曰：律詩必首句如何起，三四如何承，五六如何接，末句如何結(jié)；古詩要照應(yīng)，要起伏。析之為句法，總之為章法。此三家村詞伯相傳久矣，不可謂稱詩者獨得之秘也?！盵18]590葉燮的這番話原是對詩法的貶斥之語，但從他的描述可知，連村塾里的夫子、童生都可以隨口說出詩歌語言的法則，這說明詩法闡釋是有確定性的，它使得主體間的理解與對話成為可能。當(dāng)下人們創(chuàng)作格律詩仍然需要遵守平仄格律，避免“孤平”“合掌”等弊病，證實了詩法能為不同語境下的闡釋者與接受者所共有。

三、兩種闡釋途徑及反思

意象批評法與古代詩法這兩種批評方式，前者重感性，不太注重學(xué)問功力，不大講求守護古人矩矱；后者講究實踐性、體系性，具有鮮明的程序化和工具性色彩，與儒家教義相齟齬而容易被人詬病。事實上，意象批評法與古代詩法雖然思維方式各異，但并非相互對立，二者時常有交錯互現(xiàn)的一面。意象批評法的代表著作《滄浪詩話》提出“詩之法有五”，其中就談及了語言之法。筆者將二者進行對比，意在關(guān)注重視形式技巧的詩法理論與重“悟、神韻、興趣”的意象批評在闡釋場域的位置和可資借鑒的效用。

仍然以“公共闡釋”的概念進行觀照，理論性、邏輯性強的古代詩法在闡釋中與被闡釋者達成共識的可能要大于意象批評。意象批評將闡釋方法訴諸感性，似乎與公共理性相悖。但是，理論與形象之間并沒有不可逾越的鴻溝，目之所見的意象可以與理性遵循的邏輯線路相統(tǒng)一，所謂“心憶目想，形游神還”[19]267。意象批評是一個“具體—抽象—具體”的過程，由具體上升至抽象，也需要邏輯思維的參與。意象批評的特殊性在于它具有民族特色，在理想的民族心理傳承下可以獲得公共性，甚至在宋代比實踐性強的詩法批評更符合宋學(xué)自得的特征。放眼當(dāng)代，意象批評的闡釋方法還可以為公共理性的建構(gòu)提供啟示，因為這種方法有助于表現(xiàn)批評者的靈性與智慧，有利于形成民族化的審美經(jīng)驗和與之相應(yīng)的審美心理結(jié)構(gòu)，為詩歌批評走出“強制闡釋”提供了思路。正因如此，古代文學(xué)研究更應(yīng)該重視意象批評及其匯聚而成的審美心理結(jié)構(gòu)，用描述性話語做不涉理路、不落言筌的體驗式批評，而不能強行穿鑿附會西方理論，做僵硬的抽象概括式的批評。

同樣，盡管舊體詩的文學(xué)主導(dǎo)地位在當(dāng)代已讓位于小說，且20 世紀(jì)文論界關(guān)注的重點是“詩性”，于是詩法批評失去了其言說對象而遭到遮蔽。但是，傳承千載的字法、句法、章法等技巧性規(guī)范已經(jīng)證明了其歷時性和有效性，這啟示我們在關(guān)注闡釋意義的同時，不妨關(guān)注語言學(xué)的轉(zhuǎn)向，從“語言的用法”中找尋闡釋的公共理性。公共性與理性的關(guān)系是復(fù)雜的，二者并不能簡單地劃等號。比如意象批評是以感性為特征的，這并不妨礙其獲得公共性。當(dāng)然，意象批評與古代詩法這兩種闡釋方式不會天然地貼合當(dāng)代所提出的“公共闡釋”，筆者也無意強行將它們捏合在一起。筆者要說的是，作為中國古代詩文闡釋的重要方法，無論是意象批評還是詩法批評都具備公共性、理性等“公共闡釋”的特質(zhì)，當(dāng)代可以從中吸收古代詩歌批評的精華，用來推動“公共闡釋”的構(gòu)建。