朱云會(huì) 胡 牧

(南京師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇 南京 210097)

《詩(shī)經(jīng)》是中國(guó)古代第一部詩(shī)歌總集，是孔子教化弟子的經(jīng)典，在中國(guó)文學(xué)史上具有崇高的地位。自1871年第一部《詩(shī)經(jīng)》英譯全譯本(理雅各譯)出版發(fā)行以來(lái)，迄今為止，已經(jīng)產(chǎn)生了將近20部全譯本。[1]亞瑟·韋利(Arthur Waley, 1889-1966)的《詩(shī)經(jīng)》英譯本是20世紀(jì)以來(lái)從文化視角全面解讀《詩(shī)經(jīng)》的第一個(gè)譯本。檢索文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，目前學(xué)界探討的韋利譯本均為1937年譯本，研究視角多為文化人類學(xué)視角，沒有學(xué)者梳理韋利《詩(shī)經(jīng)》英譯本的版本、分析版本的變化，也鮮有學(xué)者對(duì)韋利譯本的語(yǔ)言特點(diǎn)、韋利對(duì)“經(jīng)學(xué)解經(jīng)”觀點(diǎn)的接受進(jìn)行全面深入的探討。

根據(jù)美國(guó)俄克拉荷馬大學(xué)華語(yǔ)譯文研究館館藏的韋利英譯《詩(shī)經(jīng)》過(guò)程中存留的第一手文獻(xiàn)資料，本文著重剖析：1、韋利《詩(shī)經(jīng)》英譯的多個(gè)版本；2、韋利對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言考證的深度與限度；3、韋利“經(jīng)學(xué)解經(jīng)”觀點(diǎn)新探。

一、韋利《詩(shī)經(jīng)》英譯的版本考究

檢索Worldcat網(wǎng)站，(1)Worldcat資料庫(kù)是世界上最大的在線聯(lián)合目錄，由在線電腦圖書館中心(OCLC)提供。檢索時(shí)間為2020年3月25日。輸入“The Book of Songs”和“Arthur Waley”，檢索出60個(gè)譯本(包含信息重復(fù)錄入)，共分為10個(gè)版本，出版時(shí)間分別為1927年、1937年、1954年、1960年、1969年、1978年、1987年、1996年、2011年、2012年。其中，1927年版本為非公開出版版本；1960年、1969年、1978年、2011年、2012年版本為重印版；1937年、1954年、1987年、1996年版本有變動(dòng)。仔細(xì)閱讀四個(gè)版本，參閱譯本中的注釋、題解、附錄等副文本資料，以及韋利在翻譯過(guò)程中使用的參考資料，可以探討韋利《詩(shī)經(jīng)》英譯版本的歷時(shí)性變化，總結(jié)變化特點(diǎn)。

1937年，韋利的《詩(shī)經(jīng)》英譯本由倫敦的喬治·艾倫和安文(George Allen & Unwin)出版社正式發(fā)行。該版本是韋利《詩(shī)經(jīng)》英譯本的首發(fā)版，由序言、引言、譯文、附加注釋(additional notes)、附錄、參考文獻(xiàn)、列表(finding list)、索引組成?！对?shī)經(jīng)》包含305首詩(shī)，但是在翻譯出版的過(guò)程中，韋利刪減15首詩(shī)，認(rèn)為“這些詩(shī)都是對(duì)政治的哀嘆，與其它詩(shī)歌相比，顯得枯燥乏味，內(nèi)容腐敗、毫無(wú)意義”[2](P11)。這15首詩(shī)已經(jīng)刊登在《天下》月刊1936年第三期。1937年版本的注釋較少，為了方便專業(yè)讀者的閱讀與研究，韋利出版了與該版本相對(duì)應(yīng)的《補(bǔ)編》(1937)，詳細(xì)列出翻譯過(guò)程中使用的材料，及詩(shī)歌中較難理解的字詞。由《補(bǔ)編》可以看出，韋利參考了四家言論，受毛氏的影響最多。譬如，韋利參閱了《詩(shī)三家義集疏》、《詩(shī)毛氏傳疏》、《毛詩(shī)異文箋》、《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》等資料，并在注釋中多次提及“Shuo wen”和“Mao”。翻譯第125首(《毛詩(shī)序》第156首)詩(shī)歌時(shí)，韋利參照“Mao”的解釋，認(rèn)為“枚”即為“徾”，并參照“Shuo wen”將“徾”譯為“secret going”(2)“”字不見于《說(shuō)文》，根據(jù)參考文獻(xiàn)等判斷韋利或據(jù)清代朱駿聲的《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》。。在翻譯的過(guò)程中，韋利同樣受到國(guó)外漢學(xué)家的影響。通過(guò)譯本的《后記》可以看出，韋利評(píng)價(jià)最高、對(duì)其影響最多的漢學(xué)家是法國(guó)漢學(xué)家顧塞芬和葛蘭言。

韋利1937年譯本以文化譯介為主，“經(jīng)過(guò)深思熟慮后，韋利認(rèn)為根據(jù)主題安排詩(shī)歌的順序，其優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)大于原有順序”[2](P18)。為了方便研究者查找資料，韋利在譯本中以表格的形式將譯本與源語(yǔ)文本的順序相對(duì)照。此外，韋利還將一些詩(shī)歌改編成對(duì)話體，他認(rèn)為有些詩(shī)歌是人與人之間的對(duì)話，因此需要用引號(hào)加以標(biāo)注。[2](P17)

1941年，由于燃燒彈引起的大火，1937年出版的《詩(shī)經(jīng)》成為絕版。[3](P7)幾年后，韋利決定重新修訂《詩(shī)經(jīng)》。1954年，原出版社出版發(fā)行了《詩(shī)經(jīng)》的第二版。對(duì)照第一版和第二版可以發(fā)現(xiàn)，新版本沒有較多、較大的修改，修改之處主要包括增添注釋五處、修訂句子三處、訂正音譯詞兩處。增添注釋之處分別為第27首(《毛詩(shī)序》第100首)、第77首(《毛詩(shī)序》第43首)、第96首(《毛詩(shī)序》第67首)、第139首(《毛詩(shī)序》第263首)、第286首(《毛詩(shī)序》第206首)。在翻譯第27首中的“東方未晞”時(shí)，韋利將其翻譯為“The dew of night is not yet dry”，并增添注釋“另外一種解釋見1946年出版的《中國(guó)詩(shī)歌》，我至今仍然不能確定兩者中哪種正確”。查閱1946年出版的《中國(guó)詩(shī)歌》，[4](P21)韋利將之翻譯為“the cock has crowed”。在譯介第286首詩(shī)歌時(shí)，韋利增添注釋介紹這首詩(shī)的句式風(fēng)格和第49首一致。在句子方面，韋利修訂的三處分別為第20首(《毛詩(shī)序》第88首)、第261首(《毛詩(shī)序》第179首)、第184首(《毛詩(shī)序》第175首)。第20首將原文本“叔兮伯兮”由“Oh, sir, oh my lord”改譯為“Oh uncles, young and old”。第184首，將原譯文中的“springy”改譯為“unstrung”。第261首，將“help us to fire the brushwood”改譯為“help us to lift the game”。此外，韋利還指出第一版專有名詞的翻譯存在問題，忽略了一些不規(guī)則的發(fā)音。為了方便讀者閱讀，新版本在處理這些發(fā)音時(shí)參考《哈佛燕京索引》，選擇了較權(quán)威的發(fā)音方式。譬如，將第183首(《毛詩(shī)序》第161首)中的“sheng-pipes”改譯為“reed-organ”，將第278首(《毛詩(shī)序》第131首)中的“An-hsi”改譯為“Yen-hsi”。韋利指出新版本的修訂參考了葛蘭言1942年至1946年間出版的相關(guān)書籍中的翻譯及注釋。但是在很多情況下，“權(quán)衡再三，我發(fā)現(xiàn)自己的觀點(diǎn)與他的觀點(diǎn)不一致，但是又不能確定他的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的”[3](P7)。

1987年美國(guó)紐約格羅夫出版社(Grove Press)重新出版1954年版本，美國(guó)漢學(xué)家宇文所安為新版本作序。宇文所安認(rèn)為，時(shí)至今日，《詩(shī)經(jīng)》對(duì)現(xiàn)代人仍有重要的影響?！叭寮覍W(xué)者發(fā)現(xiàn)了屬于他們自己的真正的社會(huì)道德觀念。二十世紀(jì)西方讀者亞瑟·韋利發(fā)現(xiàn)了一種民間詩(shī)歌，證實(shí)了現(xiàn)代西方對(duì)古代社會(huì)的觀念。當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義闡釋者找到了屬于他們的社會(huì)歷史版本。但是，從某種意義上說(shuō)，對(duì)詩(shī)歌的每一種解讀都有一個(gè)共同點(diǎn)：那就是我們都還保留著人性的最原始核心?！盵5](Pxiii)宇文所安認(rèn)為在《詩(shī)經(jīng)》的翻譯過(guò)程中，無(wú)論是一個(gè)單詞、句子還是整首詩(shī)的翻譯都充滿了困難，“亞瑟·韋利既是一位學(xué)者，同時(shí)又是一位才華橫溢的翻譯家；在譯作(從某種程度而言也屬于闡釋)中，他盡最大努力，使這些詩(shī)歌恢復(fù)了周初時(shí)的清新?！盵5](Pxxiv)

1996年格羅夫出版社出版了“亞瑟·韋利翻譯，周文龍(Joseph R. Allen)編輯并補(bǔ)充翻譯，宇文所安作序，周文龍作《后記》”的新版本。該版本系美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)亞洲語(yǔ)文學(xué)系教授周文龍?jiān)陧f利1954年版本的基礎(chǔ)上編輯而成。目前，該版本已經(jīng)成為美國(guó)亞馬遜在售《詩(shī)經(jīng)》英譯本中的主要譯本之一，是美國(guó)《詩(shī)經(jīng)》英譯研究的重要文獻(xiàn)資料。

在重新整理韋利的譯文時(shí)，周文龍?zhí)寡浴拔冶M可能多地保留了他的注釋和解釋，必要時(shí)將它們重新改寫以適應(yīng)新的格式；刪除不再適用的注釋，代之以自己的闡釋；保留韋利的詩(shī)節(jié)，只在極少數(shù)情況下才更改他的翻譯”。[6](Pvvvi)此外，新版本增加了：一張周代封國(guó)地圖，一個(gè)人物表(文本中出現(xiàn)的重要傳奇人物和歷史人物)，一篇關(guān)于中國(guó)文學(xué)歷史的刊后語(yǔ)，以及精選的參考書目?？笳Z(yǔ)中，周文龍總結(jié)和整合了學(xué)者們對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究，從“起源：從歌到詩(shī)歌”“文本從何而來(lái)？”“走進(jìn)孔子”“傳統(tǒng)訓(xùn)詁”“新儒學(xué)修訂”“考證與《詩(shī)經(jīng)》”“《大序》的詩(shī)學(xué)”七個(gè)方面概述了《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)史，包括文本的起源、詮釋學(xué)傳統(tǒng)和詩(shī)學(xué)。

與1954年版本相比，1996年版本具有以下特點(diǎn)：1.不再將詩(shī)歌分為17類，而是按照《詩(shī)經(jīng)》原有的順序排序；2.補(bǔ)全韋利譯本中舍棄的15首詩(shī)。翻譯這15首詩(shī)時(shí)，周文龍同樣參考了葛蘭言1942年至1946年出版的相關(guān)書籍，并在用詞、語(yǔ)氣、風(fēng)格方面盡量與韋利保持一致；3.為每一首詩(shī)添加題目。中文標(biāo)題通常取自詩(shī)歌的開頭幾行，在創(chuàng)作英文標(biāo)題時(shí)，周文龍參考了韋利的譯文(少數(shù)例外)；4.所有的中文名字和術(shù)語(yǔ)都使用了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的拼音。為了便利不熟悉中文的讀者閱讀，除常見地名外，譯者在音節(jié)間使用了連字符。該譯本提供的資料，既適用于希望了解更多有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》歷史信息的普通讀者，對(duì)于從事中國(guó)文學(xué)研究和比較文學(xué)研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)也是絕佳的參考資料。

韋利的《詩(shī)經(jīng)》英譯本經(jīng)歷幾次重印和版本變遷，其中，1937年譯本為公開發(fā)行的首譯本；1954年譯本是基于1937年譯本的細(xì)微變動(dòng)；1987年譯本是在1954年版本的基礎(chǔ)上增加了美國(guó)漢學(xué)家宇文所安的序言；1996年譯本則為美國(guó)學(xué)者周文龍?jiān)?954年版本基礎(chǔ)上的編輯與補(bǔ)充。只有1937年譯本沒有其他譯者或?qū)W者的參與，最能體現(xiàn)韋利《詩(shī)經(jīng)》英譯本的原貌。文章將以1937年版本為例，分析韋利譯本對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言的深度探索，以及韋利在翻譯過(guò)程中對(duì)“經(jīng)學(xué)解經(jīng)”觀點(diǎn)的接受度。

二、韋利譯詩(shī)的語(yǔ)言考證

愛德華茲認(rèn)為韋利《詩(shī)經(jīng)》英譯本最獨(dú)特的兩個(gè)特點(diǎn)為：文學(xué)價(jià)值與語(yǔ)言的準(zhǔn)確性。[7](P1063)語(yǔ)言在文化探索過(guò)程中具有重要作用，然而，現(xiàn)有研究只局限于宗教文化、農(nóng)業(yè)文化、民俗文化等狹義的文化范圍，忽略了語(yǔ)言研究在韋利《詩(shī)經(jīng)》英譯研究中的重要性。

美國(guó)俄克拉荷馬大學(xué)華語(yǔ)譯文研究館(Chinese Literature Translation Archive)館藏的《補(bǔ)編》(TheBookofSongs:SupplementContainingTextualNotes)是探究韋利《詩(shī)經(jīng)》譯本語(yǔ)言特色的重要資料。《補(bǔ)編》是與韋利1937年《詩(shī)經(jīng)》英譯本同步出版的補(bǔ)充資料，在此之前，鮮有學(xué)者對(duì)此引起重視。翻閱《補(bǔ)編》發(fā)現(xiàn)，韋利將全部篇幅用于探究漢字的本源，解釋漢字的演變，對(duì)專業(yè)讀者有很大的幫助。在英譯過(guò)程中，韋利對(duì)詩(shī)歌中字詞的考究非常深入，對(duì)譯文的選詞也極為嚴(yán)格。韋利始終強(qiáng)調(diào)原始資料的重要性，提倡查閱古典文獻(xiàn)、參閱第一手資料，認(rèn)為即使在參考《說(shuō)文解字》時(shí)，也應(yīng)該使用早期版本，避免因版本刪減而造成意義的遺漏。這種追根溯源的字詞考究精神，保證了譯文語(yǔ)言的準(zhǔn)確性。

在韋利看來(lái)，歐洲學(xué)習(xí)中文的學(xué)生們的主要缺點(diǎn)在于“只閱讀古文獻(xiàn)的現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)版本，或參照經(jīng)現(xiàn)代文字體系完善的版本，沒有意識(shí)到古漢語(yǔ)中的一個(gè)字會(huì)有多種不同的書寫方式，這些書寫方式完全不同于《康熙字典》中的書寫方式”。[8](P3)此外，韋利還在《補(bǔ)編》的《引言》中明確指出沒有一本參考資料可以像毛氏的資料一樣，保留著如此多的古代用法[8](P4)。

韋利認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中的字詞之所以難于翻譯，是由于時(shí)代的變化，字詞的含義發(fā)生了改變，以至于“搜集記錄詩(shī)歌的官員可能自己也不清楚自己記錄的是什么”[8](P15)?！对?shī)經(jīng)》中的許多漢字都有多種正確的書寫方式，隨著文字改革以及文字標(biāo)準(zhǔn)化的推進(jìn)，即使在《說(shuō)文解字》中也很難查找到文字的變化軌跡。參閱《毛詩(shī)序》中的記載，韋利將古漢語(yǔ)的特征總結(jié)為兩種：省略不發(fā)音的部分；同音異義詞的使用。因此，在閱讀中國(guó)古代文獻(xiàn)時(shí)，韋利提出應(yīng)該通過(guò)讀音來(lái)判定字的含義，而不是通過(guò)字形。[8](P6)譬如，“養(yǎng)(養(yǎng))”與“恙”。韋利認(rèn)為第44首(《毛詩(shī)序》第61首)中的“養(yǎng)養(yǎng)”不是“撫養(yǎng)”的意思，而是“恙”，“憂傷、傷心”的意思。[8](P6)此外，韋利還探究了中國(guó)古代漢字偏旁的變化過(guò)程，指出“說(shuō)”為“悅”的古代表達(dá)。[8](P6)

在譯介《詩(shī)經(jīng)》的過(guò)程中，韋利不僅參考了漢代評(píng)論家的觀點(diǎn)，還進(jìn)行了深入的考證和挖掘。在1937年譯本的附錄中，韋利詳細(xì)探討了“德”與“萬(wàn)”的翻譯。韋利認(rèn)為“德”是《詩(shī)經(jīng)》中重要且難于把握的概念，因?yàn)椤暗隆辈⒉皇俏覀兯f(shuō)的“美德(virtue)”，而是有好、壞之分。[2](P346)特雷格爾(Tregear)在其撰寫的詞典《毛利語(yǔ)—波利尼西亞語(yǔ)比較字典》中，將“德”定義為“魔力、威信、影響力”。[2](P346)參考該解釋，韋利將“德”翻譯為“Power”、“inner power”、“virtue”。在解釋“萬(wàn)”的涵義時(shí)，韋利梳理出歷來(lái)對(duì)“萬(wàn)舞”的五種不同解釋，又分別指出五種解釋的不合理性，并提出將“萬(wàn)舞”音譯為“Wan dance”。愛德華茲認(rèn)為要想給出令人滿意的解釋，就要必須保證詞語(yǔ)的一致性、不生硬；要有能力探索詞語(yǔ)的含義，盡管有些詞語(yǔ)的含義早已不再清晰；此外，還要能夠發(fā)現(xiàn)漢字之間的互換與通假現(xiàn)象。[7](P1063)愛德華茲贊賞韋利的《詩(shī)經(jīng)》英譯本，因?yàn)樵撟g本沒有停留在批評(píng)已有譯本的層面，而是能夠在指出已有譯本缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出自己的觀點(diǎn)，為《詩(shī)經(jīng)》英譯研究做出了重要貢獻(xiàn)。

在翻譯感嘆詞時(shí)，韋利認(rèn)為“譯者要做的就是判定該詞是否影響句子的理解”，[2](P14)“并刪除‘式、亦、以、思、斯’等沒有實(shí)際意義的虛詞”[8](P9)。韋利提出在替換同音詞之前，譯者首先應(yīng)該做的是將兩者所代表的意象進(jìn)行比較，試著探尋兩者之間的相通之處，“任何其他的方法都會(huì)使學(xué)術(shù)陷入無(wú)根據(jù)猜想的深淵”[2](P15)。葛蘭言對(duì)這種翻譯方法提出異議，認(rèn)為“……在漢語(yǔ)這樣的語(yǔ)言中，如果我們可以隨意地把一個(gè)漢字變成另一個(gè)具有相同讀音的漢字(韋利偏愛這種方法)，原文的意思就可能發(fā)生改變。替換時(shí)，我們必須十分謹(jǐn)慎：除非是必須，而且修改的內(nèi)容顯然是可信的，否則千萬(wàn)不要修改文本”。[9](P76)

在英譯《詩(shī)經(jīng)》的過(guò)程中，韋利從字詞入手，逐根溯源，細(xì)致分析《詩(shī)經(jīng)》中包含的中國(guó)文化內(nèi)涵，指出中國(guó)古代漢字在同音異義詞、感嘆詞等方面的變化特點(diǎn)。詞源的探索是理解中國(guó)文化的關(guān)鍵步驟之一，韋利探源式的譯介方式為后來(lái)的研究者與譯者提供了良好的研究與譯介模式。

三、韋利對(duì)“經(jīng)學(xué)解經(jīng)”的接受度

目前，有學(xué)者從文化人類學(xué)視角、詩(shī)歌韻律等方面對(duì)韋利及其《詩(shī)經(jīng)》英譯本進(jìn)行了深入探討(李玉良 2007；陳惠 2011；張保紅 2020；等)，指出：從詩(shī)歌的編排結(jié)構(gòu)來(lái)看，韋利根據(jù)主題將詩(shī)歌分為17類，打破了詩(shī)歌的地域限制；從譯介的內(nèi)容來(lái)看，韋利舍棄經(jīng)學(xué)闡釋，注重中國(guó)文化的挖掘，在《詩(shī)經(jīng)》英譯史上具有重要的意義。

然而，研讀美國(guó)俄克拉荷馬大學(xué)華語(yǔ)譯文研究館的館藏資料發(fā)現(xiàn)，韋利對(duì)傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》研究中的“經(jīng)學(xué)解經(jīng)”持有辯證的觀點(diǎn)，充分肯定了經(jīng)學(xué)涵義的重要性。在譯本的《前言》和《后記》中，韋利多次肯定顧塞芬(Couvreur)譯本中經(jīng)學(xué)解經(jīng)的重要意義，指出顧塞芬法譯本在其研讀《詩(shī)經(jīng)》的初期，對(duì)自己解讀《詩(shī)經(jīng)》產(chǎn)生了重要影響。譯詩(shī)的過(guò)程中，韋利立足現(xiàn)實(shí)，認(rèn)真區(qū)分傳統(tǒng)習(xí)俗、神話傳說(shuō)、經(jīng)學(xué)內(nèi)涵之間的區(qū)別與聯(lián)系，借助經(jīng)學(xué)注釋澄清史實(shí)、挖掘道德闡釋中的事實(shí)，有效防止了過(guò)度的經(jīng)學(xué)解經(jīng)遮蔽詩(shī)意的本真，卻又陷入中西文化過(guò)度對(duì)比的泥潭。

韋利1937年《詩(shī)經(jīng)》英譯本“吸收了古漢語(yǔ)研究的新進(jìn)展，首次再現(xiàn)了290首詩(shī)歌的原意”。[2]其中，對(duì)韋利影響最深的當(dāng)屬葛蘭言的漢學(xué)研究。翻閱法國(guó)漢學(xué)家葛蘭言的《詩(shī)經(jīng)》研究著作，可以發(fā)現(xiàn)，韋利對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中許多中國(guó)文化的闡釋都受到葛蘭言的影響，稱贊葛蘭言在《中國(guó)古代的祭禮與歌謠》中揭示的《詩(shī)經(jīng)》本質(zhì)具有劃時(shí)代的意義。[2](P337)然而，葛蘭言批評(píng)顧塞芬對(duì)經(jīng)學(xué)家傳統(tǒng)注釋的篤信，指出“若要證明經(jīng)學(xué)家道德教化式注釋的不良后果，只需將我逐字翻譯的版本與顧塞芬神父忠實(shí)于傳統(tǒng)注釋的譯本對(duì)比即可”。[10](P532)與此相對(duì)，韋利充分肯定了顧塞芬譯本的意義與價(jià)值，認(rèn)為在已有的譯本中，最佳翻譯當(dāng)屬顧塞芬的法譯本，該譯本忠實(shí)地遵循了朱熹的評(píng)論，清晰地指出詩(shī)歌的寓意，“像這樣的翻譯直到今天也必不可少。因?yàn)椋挥兄肋@些歌曲在過(guò)去是如何被寓意化的，否則你不僅無(wú)法理解后來(lái)文學(xué)作品中無(wú)數(shù)的典故，甚至連日常語(yǔ)言中仍在使用的表達(dá)(從對(duì)歌曲的道德解讀中提取)也無(wú)法理解”[2](P337)。與此同時(shí)，韋利反對(duì)將各家觀點(diǎn)混為一談，批評(píng)理雅各譯本“將朱熹的觀點(diǎn)與漢代學(xué)者的觀點(diǎn)混為一談，并加入了譯者自己的觀點(diǎn)，其翻譯在今天已經(jīng)失去了意義”[2](P337)。

韋利對(duì)“經(jīng)學(xué)解經(jīng)”持有辯證的觀點(diǎn)，肯定經(jīng)學(xué)涵義在理解《詩(shī)經(jīng)》文化內(nèi)涵時(shí)的重要性，認(rèn)為“有些詩(shī)歌，從其表面涵義來(lái)理解，確實(shí)具有說(shuō)教的涵義”[2](P336)。但是，韋利又指出，過(guò)度的經(jīng)學(xué)闡釋限制了《詩(shī)經(jīng)》的闡釋范圍，因?yàn)椤罢缭~語(yǔ)具有多種含義一樣，社會(huì)實(shí)踐也可以具有多種不同的含義”[2](P337)。譬如，在翻譯婚姻詩(shī)與求愛詩(shī)的過(guò)程中，若只探求詩(shī)歌中的寓言涵義，則會(huì)阻礙詩(shī)歌內(nèi)涵的探索，這些詩(shī)歌也只能用于道德指導(dǎo)，難以探求詩(shī)歌中蘊(yùn)含的中國(guó)古代婚俗。[2](P336)因此，在翻譯的過(guò)程中，韋利以經(jīng)學(xué)闡釋為知識(shí)積淀，立足現(xiàn)實(shí)，從文本中提取事實(shí)、獲取詩(shī)歌中的中國(guó)文化。

在譯本中，韋利闡釋中國(guó)文化的方式有兩種：一種是在一首詩(shī)歌的注釋中談?wù)撛?shī)歌包含的文化習(xí)俗；另一種是在《前言》、《后記》或者某種主題的題解中，整體概述《詩(shī)經(jīng)》中某一類文化習(xí)俗。譬如，《后記三》中，韋利概述了中國(guó)古代農(nóng)耕文明在婚嫁習(xí)俗、繼承習(xí)俗、祭祀習(xí)俗方面的體現(xiàn)。第二種闡釋方式與葛蘭言的漢學(xué)研究極為相似，都是立足文本，從字里行間探尋事實(shí)，并將這些事實(shí)串連起來(lái)，試圖呈現(xiàn)一副中國(guó)古代文明的全景圖。

韋利指出，在研讀《詩(shī)經(jīng)》的入門階段，顧塞芬譯本中的“經(jīng)學(xué)解經(jīng)”觀點(diǎn)對(duì)其理解《詩(shī)經(jīng)》起到了重要作用。[2](P326)隨著閱讀量的增加，韋利對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的理解逐漸現(xiàn)代化，開始將“經(jīng)學(xué)解經(jīng)”觀點(diǎn)作為理解詩(shī)歌的背景知識(shí)，著重探索詩(shī)歌中的文化內(nèi)涵。譬如，在翻譯祭祀詩(shī)《詩(shī)經(jīng)·周頌·載見》時(shí)，韋利沒有提及詩(shī)歌的祭祀對(duì)象周武王，而是以周代為背景，講述了周代嚴(yán)密的宗法制度。在譯本的《附錄》中，韋利對(duì)“率見昭考，以孝以享”中體現(xiàn)的“昭穆制度”進(jìn)行了詳細(xì)的介紹。 “昭”即為古代的“昭穆制度”?！罢选敝浮懊髁恋摹?；“穆”指“安靜的、莊嚴(yán)的”。[2](P333)因此，在譯文中，韋利將之翻譯為“Then they showed them to their shining ancestors/ Piously, making offering”。在“昭穆制度”中，始祖居中，左昭右穆，父子分屬于“昭”與“穆”，不可屬于同一“昭”或同一“穆”，以此來(lái)區(qū)分宗族內(nèi)部的長(zhǎng)幼次序和親疏遠(yuǎn)近。父子屬于不同的氏族，這是昭穆制度的根本意義。韋利指出，“昭穆制度”暗示了兩個(gè)母系氏族之間交換婚姻的原始婚姻制度，同時(shí)也成為周代曾有過(guò)母系氏族社會(huì)的歷史見證。

在譯介“宮廷詩(shī)”、“宮廷傳奇詩(shī)”的過(guò)程中，韋利也指出了詩(shī)歌中蘊(yùn)含的故事與傳說(shuō)。例如，在翻譯《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)·鴟鸮》時(shí)，韋利解釋到“該詩(shī)與成王和周公之間的傳奇故事有關(guān)?！椣笳餍皭?、叛逆的叔叔們……”[2](P235)。韋利的解釋與《毛詩(shī)序》相仿，“《鴟鸮》，周公救亂也。成王未知周公之志，公乃為詩(shī)以遺王，名曰《鴟鸮》”。對(duì)比韋利與《毛詩(shī)序》的解釋，可以發(fā)現(xiàn)，韋利沒有對(duì)成王與周公之間的故事進(jìn)行詳細(xì)敘述，而是將重點(diǎn)放在解釋詩(shī)歌中的意象。在最后，韋利還指出“這首詩(shī)歌的解釋不夠清楚，詩(shī)歌的創(chuàng)作可能另有其它用意，后來(lái)才被學(xué)者們用來(lái)闡釋成王的傳說(shuō)”。[2](P236)由此可見，韋利將經(jīng)學(xué)解經(jīng)視為詩(shī)歌的背景知識(shí)，是理解詩(shī)歌內(nèi)涵的重要途徑之一。

在翻譯的過(guò)程中，韋利常常將中國(guó)文化與西方文化進(jìn)行類比，以尋找文化之間的相通性。但是在類比的過(guò)程中出現(xiàn)了過(guò)度類比的現(xiàn)象，過(guò)度強(qiáng)調(diào)相似性，造成對(duì)中國(guó)文化的曲解。在譯文中，韋利將《詩(shī)經(jīng)·大雅·綿》的第一句“綿綿瓜瓞，民之初生，且土沮漆”，翻譯為“The young gourds spread and spread. The people after they were first brought into being/ From the River Tu went to the Ch’i”。韋利認(rèn)為在中國(guó)古代，葫蘆常常會(huì)起到救生的作用，這與原始諾亞方舟的作用相同。因此，詩(shī)歌的第一句是在“暗示一種被遺忘的信念，暗示人類‘起源于葫蘆種子’”。[2](P247)韋利還指出，北美洲和非洲也有“人類起源于種子”的傳說(shuō)，因此，可以證明人類文明的相通性。此外，韋利還在“宮廷傳奇詩(shī)”中，將女子因奇跡而懷孕，生下英雄兒子的故事類比于《圣經(jīng)》中撒拉的故事，以及許多有關(guān)國(guó)王和王后歷盡艱辛、喜得貴子的民間故事。[2](P239)

在譯介的過(guò)程中，韋利反對(duì)將詩(shī)歌的內(nèi)容過(guò)度依附于經(jīng)學(xué)研究，卻沒有完全放棄“經(jīng)學(xué)解經(jīng)”，而是在探索詩(shī)歌含義的過(guò)程中，以經(jīng)學(xué)為背景，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)揭示詩(shī)歌的文化內(nèi)涵。譯本中，韋利在譯介中國(guó)古代文化的基礎(chǔ)上，橫向?qū)Ρ仍缙诘闹袊?guó)文化與歐洲文化，既有利于文化共同體的建構(gòu)，又不乏對(duì)中國(guó)文化的過(guò)度闡釋與誤解。盡管如此，韋利的譯本仍然具有一定的文學(xué)價(jià)值和研究?jī)r(jià)值。

總 結(jié)

通過(guò)反復(fù)研讀韋利翻譯《詩(shī)經(jīng)》過(guò)程中留存的第一手資料，文章爬梳出韋利《詩(shī)經(jīng)》的多個(gè)版本，研究了每一種版本的特點(diǎn)；并以1937年版本為例，分析譯本中的語(yǔ)言特色，探究韋利對(duì)“經(jīng)學(xué)解經(jīng)”的接受度。自韋利譯本出版以來(lái)，幾經(jīng)改版，仍備受西方讀者的青睞。檢索美國(guó)知名圖書分享網(wǎng)站Goodreads(3)Goodreads是一家圖書分享型社交網(wǎng)站，注冊(cè)用戶可以在網(wǎng)站上推薦新書、推薦書單、進(jìn)行圖書評(píng)價(jià)。檢索時(shí)間為2020年3月20日。，韋利《詩(shī)經(jīng)》英譯本的評(píng)分達(dá)3.96分(滿分5分)，69%的讀者給出了四分以上的評(píng)分。讀者們指出“韋利把這些詩(shī)譯得栩栩如生”、“翻譯是閱讀它們最簡(jiǎn)單的方法。譯本解釋了當(dāng)時(shí)的時(shí)代，誰(shuí)是掌權(quán)者，以及人的重要性。還提供了關(guān)于詩(shī)歌如何通過(guò)隱喻、圖像、文字相互聯(lián)系的細(xì)節(jié)”。還有讀者認(rèn)為，韋利的譯本“使現(xiàn)代讀者能夠讀懂并享受《詩(shī)經(jīng)》的樂趣。對(duì)于任何對(duì)中國(guó)歷史、文化、詩(shī)歌或儒家思想感興趣的人來(lái)說(shuō)，韋利的《詩(shī)經(jīng)》英譯本都是一個(gè)很好的選擇”。同樣，美國(guó)亞馬遜網(wǎng)站(4)美國(guó)亞馬遜網(wǎng)站是美國(guó)做大的購(gòu)物網(wǎng)站，也是美國(guó)最大的圖書線上銷售平臺(tái)之一。檢索時(shí)間為2020年3月20日。的讀者也給出了好評(píng)，認(rèn)為“這幾乎是最好的《詩(shī)經(jīng)》英譯本”。韋利的《詩(shī)經(jīng)》英譯本在《詩(shī)經(jīng)》英譯史上具有獨(dú)特的地位，深入探究韋利的《詩(shī)經(jīng)》英譯本，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》翻譯研究及經(jīng)學(xué)發(fā)展具有開創(chuàng)性意義。