王素麗，王其祥

(安徽大學(xué)法學(xué)院， 安徽合肥230601)

我國《民法通則》以及《民法總則》中都規(guī)定自然人的民事權(quán)利能力始于出生。其他各國民法中大多有相關(guān)規(guī)定，且各國關(guān)于自然人民事權(quán)利能力的規(guī)定有著較大的相似性。譬如，《德國民法典》開篇指出，人的權(quán)利能力始于出生。[1]對于仍在母體當(dāng)中尚未出生的胎兒，其民事權(quán)利如何認(rèn)定是亟待解決的問題。

一、胎兒民事權(quán)利能力保護(hù)的理論基礎(chǔ)梳理

(一)不承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力前提下的理論保護(hù)基礎(chǔ)

盡管各國對于尚未出生的胎兒是否享有權(quán)利能力有分歧，但各國均不否認(rèn)胎兒享有合法權(quán)益。對胎兒的權(quán)利能力持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，若賦予胎兒權(quán)利能力，則會存在胎兒僅能享受權(quán)利而無法承擔(dān)義務(wù)的弊端，為了避免諸多無法解決的難題，可以提出其他保護(hù)胎兒合法權(quán)益的方案。[2]

在不承認(rèn)胎兒民事權(quán)利能力的前提下，提出對胎兒合法權(quán)益予以保護(hù)的理論主要有三種：第一，“人身權(quán)延伸保護(hù)說”。該學(xué)說認(rèn)為原則上法律僅保護(hù)民事主體的人身權(quán)，但人身權(quán)應(yīng)當(dāng)延伸至產(chǎn)生之前與消滅之后。[3]第二，生命法益說。該學(xué)說指出，胎兒利益并非民法中的“權(quán)利”，但其仍然具有生命體征，因此應(yīng)當(dāng)具有生命法益，人皆享之?；诖耍瑢μ豪娴那趾?yīng)當(dāng)認(rèn)為是對其生命進(jìn)程的一種侵害。第三，“企業(yè)分立”說。此學(xué)說將母體與胎兒之間的關(guān)系比喻成企業(yè)分立，企業(yè)分立的，分離之后的法人享有并承擔(dān)原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。[2]194同樣，胎兒作為分立前的“企業(yè)”，其權(quán)利義務(wù)由出生之后的自然人享受與承擔(dān)。

(二)承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力前提下的理論保護(hù)基礎(chǔ)

部分學(xué)者持“權(quán)利能力說”，肯定賦予胎兒民事權(quán)利能力的必要性。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，胎兒在司法實(shí)踐中，時(shí)常遇到繼承遺產(chǎn)、接受贈與等情況。若胎兒并非權(quán)利能力主體，胎兒的上述權(quán)利將受到限制。是故，楊立新教授認(rèn)為，“胎兒出生前，享有準(zhǔn)人格，因此具有民事權(quán)利能力，包括但不限于損害賠償請求權(quán)。”[4]

盡管學(xué)者們對于胎兒是否具有民事權(quán)利能力眾說紛紜，但各種學(xué)說、觀點(diǎn)、理論基礎(chǔ)的主要觀點(diǎn)還是贊同對胎兒民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，這也為我國引入這一制度提供了可能。在我國首先明確胎兒利益需要進(jìn)行保護(hù)，接下來才是怎么進(jìn)行立法保護(hù)。

在此問題上，筆者產(chǎn)生了如下思考：是否應(yīng)當(dāng)適用“限制享有”原則？即在涉及到遺產(chǎn)繼承(不包括消極遺產(chǎn))、接受贈與等方面將胎兒視為具有民事權(quán)利能力，而胎兒分娩時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力則自始不存在。

二、胎兒民事權(quán)利能力保護(hù)的域外考察與借鑒

(一)域外關(guān)于胎兒利益保護(hù)存在的立法例

從民法的發(fā)展來看，總括保護(hù)主義和個(gè)別保護(hù)主義是國際上關(guān)于胎兒權(quán)利能力的立法體例。[5]“總括保護(hù)主義”即胎兒出生時(shí)存活與否關(guān)系到嬰兒是否享有權(quán)利能力?！度鹗棵穹ǖ洹泛团_灣地區(qū)“民法典”皆采用總括保護(hù)主義。“個(gè)別保護(hù)主義”則認(rèn)為胎兒原則上不具有民事權(quán)利能力，但存在例外，采取這一思想的典型國家是德國和日本?！兜聡穹ǖ洹返?923條對此有著明確規(guī)定，若胎兒遇到繼承情形，則視為胎兒在繼承開始之前已出生。[1]447

除上述兩種思想之外，部分學(xué)者贊同絕對主義，即不能因?yàn)楸Ｗo(hù)胎兒的特殊權(quán)益而破壞權(quán)利能力制度，但可以對胎兒的權(quán)益進(jìn)行特殊保護(hù)?！盵6]此觀點(diǎn)維護(hù)了法律的穩(wěn)定性，但也難以突破對胎兒權(quán)利保護(hù)不足的局限，因此并非主流觀點(diǎn)。[7]《民法通則》曾經(jīng)采用這種立法模式，但《民法總則》對此觀點(diǎn)不予采納，而是適用“限制享有”原則，規(guī)定在涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等方面，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。從這一點(diǎn)可以看出，我國關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定從絕對主義向個(gè)別保護(hù)主義開始轉(zhuǎn)變。

(二)我國與域外關(guān)于胎兒利益保護(hù)之比較

在《民法總則》頒布之前，胎兒的權(quán)利僅限于繼承之中的必要份額，不利于胎兒利益的保護(hù)。而在《民法總則》頒布之后，胎兒被視為具有遺產(chǎn)繼承、接受贈與的民事權(quán)利能力，實(shí)現(xiàn)了胎兒民事權(quán)利能力制度的保護(hù)在移植的基礎(chǔ)上進(jìn)一步創(chuàng)新。

無論各國是否承認(rèn)胎兒的權(quán)利能力，從各國的法律規(guī)定來看，各國均在一定程度上對胎兒的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。對各國胎兒利益保護(hù)制度進(jìn)行比較可知，法律制度的移植首先要本土化，在進(jìn)一步發(fā)展或創(chuàng)新的過程中，更應(yīng)當(dāng)契合本國的實(shí)際。任何制度的移植、發(fā)展、創(chuàng)新、完善都是處在一個(gè)動態(tài)的變化過程之中的，不可能一蹴而就。與域外相比，我國關(guān)于胎兒利益的保護(hù)也是從最初的不承認(rèn)到后來的逐步在某些方面確立了胎兒具有民事權(quán)利能力。

三、胎兒民事權(quán)利能力保護(hù)制度的重構(gòu)

(一)賦予胎兒一定的權(quán)利能力

在《民法通則》和《民法總則》幾次草案的修訂過程中，相關(guān)民法學(xué)者都在建議稿中提及胎兒利益保護(hù)問題。梁慧星教授強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)制度的創(chuàng)設(shè)體現(xiàn)了民法對生命高度尊重的人道主義精神。[8]由此可見，胎兒利益的保護(hù)是民法的重點(diǎn)探討問題之一。

胎兒若要擁有民事權(quán)利能力，就應(yīng)當(dāng)具備民法中自然人的要素。而“生物意義上的人”和享有民事權(quán)利能力是自然人應(yīng)當(dāng)具有的構(gòu)成要素。之所以能夠稱之為“胎兒”，顯然其已經(jīng)能夠區(qū)別于母體，在生物學(xué)意義上，胎兒的生命獨(dú)立于母體的生命，這才有了“胎死腹中”的現(xiàn)象，因此，胎兒和母體是兩個(gè)不同的生物意義上的人，理應(yīng)受到法律的保護(hù)，只不過出生的客觀條件還不具備而已。分娩之后存活與否則另當(dāng)別論。古羅馬法學(xué)家保羅支持應(yīng)當(dāng)像對待活人一樣對待母體中的胎兒。[9]

胎兒在生物學(xué)意義上具備了自然人的“生物要素”，是其擁有民事權(quán)利的前提。承認(rèn)胎兒享有民事權(quán)利能力，已經(jīng)超越了法律意義上的保護(hù)胎兒的民事權(quán)利，更是對生命的高度尊重。通過立法的形式賦予其相應(yīng)的民事權(quán)利，胎兒若具備了這兩個(gè)要素，便成為民法中的“自然人”，也是民事主體之一。但胎兒所享有的民事權(quán)利是一種“有限的民事權(quán)利”。我國逐漸加強(qiáng)對胎兒民事利益保護(hù)，從開始的不視為享有民事權(quán)利，到在一定程度予以保護(hù)，再到后來的視為其具有部分民事權(quán)利能力。

就我國的立法而言，首先從域外移植關(guān)于胎兒利益保護(hù)的規(guī)定，但1986年的《民法通則》以及1988年的《民通意見》中，都沒有對胎兒的民事權(quán)利能力做出規(guī)定，立法避開了這個(gè)問題，只是學(xué)界存在關(guān)于胎兒利益保護(hù)的不同觀點(diǎn)。而《民法總則》中以立法的形式規(guī)定了胎兒在遺產(chǎn)繼承、接受贈與等方面的利益。從這一點(diǎn)來看，體現(xiàn)了我國對胎兒民事權(quán)利能力保護(hù)的加強(qiáng)，是立法的重大進(jìn)步，體現(xiàn)了人文情懷。

(二)胎兒權(quán)利能力制度始期需要進(jìn)一步重塑

立法既然已經(jīng)視為胎兒在某些方面享有民事權(quán)利能力，就不應(yīng)當(dāng)附條件予以限制。如前所述，胎兒既然已經(jīng)具備了自然人的要素，享有民事主體地位，就應(yīng)當(dāng)像自然人一般對待，只不過這個(gè)“自然人”比較特殊。古羅馬法學(xué)家尤里安曾說過：“孕育在母腹中的胎兒，在整個(gè)市民法上幾乎均被視為自然存在的人?！盵10]筆者認(rèn)為，既然已經(jīng)在涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等方面視為其具有權(quán)利能力，那么沒有必要再用附條件進(jìn)行約束，甚至可以進(jìn)一步擴(kuò)大保護(hù)范圍，就如保護(hù)自然人的民事權(quán)利能力。若如此，則更能體現(xiàn)出立法的先進(jìn)和創(chuàng)新，以及對生命高度尊重的人道主義精神。

既然可以在某些方面承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，且胎兒具有自然人的構(gòu)成要素，那么，未出生者(胎兒)也可以作為民法中自然人的一部分。作為未出生的胎兒，可以而且應(yīng)該享有民事權(quán)利能力，基于此，民法中關(guān)于自然人始于出生的規(guī)定顯然是不合理的。所以，權(quán)利能力制度始期的重塑便是接下來的重要任務(wù)，具體來說，就是構(gòu)造出權(quán)利能力的合理始期。早在古羅馬時(shí)期就有類似規(guī)定，古羅馬人對權(quán)利能力采“始于受孕的原則”，這對于重塑權(quán)利制度始期具有啟發(fā)意義。

關(guān)于民事權(quán)利能力的開始時(shí)間，域外各國立法規(guī)定主要存在三種立法模式：其一，多數(shù)國家如德國、日本，其民事立法規(guī)定自然人的民事權(quán)利能力始于出生。始于出生即出生就具有民事主體資格；其二，部分國家如匈牙利規(guī)定自然人的民事權(quán)利能力始于受孕。此種情形的前提是胎兒出生的時(shí)候要活著，即若出生時(shí)活著，則溯及受孕時(shí)就享有民事權(quán)利能力；其三，有的國家如法國對具體的開始時(shí)間沒有規(guī)定。

比較上述三者，筆者認(rèn)為，對于權(quán)利能力的開始時(shí)間不作具體規(guī)定是顯然不可取的；而若認(rèn)為胎兒不具備民事權(quán)利能力，則有礙于胎兒權(quán)利的保護(hù)，同樣不足為取。對于胎兒利益的保護(hù)，主要是考慮到其尚未出生，若賦予胎兒民事權(quán)利能力，那么胎兒在受孕期間就應(yīng)當(dāng)享有民事權(quán)利能力，而且，對于胎兒民事權(quán)利能力的賦予不能附任何條件。譬如，《匈牙利民法典》關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定，為我國關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力始期的重塑提供了可能，即胎兒自受孕之時(shí)便享有權(quán)利能力。胎兒作為自然人的一部分，理應(yīng)享有自然人所享有的民事權(quán)利能力。

四、結(jié)語

胎兒民事權(quán)利能力保護(hù)的法律制度自古羅馬法時(shí)期便長期受到各國法律的重視。胎兒民事權(quán)利制度的移植在學(xué)界早就存在不同的觀點(diǎn)，我國是在《民法總則》里才以立法的形式首次規(guī)定，在涉及胎兒有關(guān)繼承和贈與方面，視胎兒具有民事權(quán)利能力。與之前相比，確實(shí)是一大進(jìn)步。但僅規(guī)定在一些方面享有權(quán)利能力并且要求胎兒分娩時(shí)要活著，顯然對胎兒民事權(quán)利能力的保護(hù)沒有達(dá)到預(yù)期目的。法律制度的移植要緊隨時(shí)代發(fā)展，順應(yīng)社會需要。因此，胎兒民事權(quán)利能力的保護(hù)制度需要被認(rèn)真審視和重塑，以期實(shí)現(xiàn)移植這一制度的再一次飛躍。