浙江省諸暨市人民法院 王玲，馮棲

一、問題的提出與意義

隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深入，越來越多的企業(yè)被淘汰，遭遇破產(chǎn)。證券公司、信托公司、證券投資基金公司等金融機(jī)構(gòu)管理的信托及類信托產(chǎn)品（諸如集合資金信托計(jì)劃、證券公司資產(chǎn)管理產(chǎn)品、資產(chǎn)支持證券）也因債務(wù)人企業(yè)的破產(chǎn)而陷于兌付困難。為了維護(hù)自身利益，信托及類信托產(chǎn)品必須依照《企業(yè)破產(chǎn)法》向管理人申報(bào)債權(quán)，申報(bào)債權(quán)時(shí)如何確認(rèn)對(duì)信托及類信托產(chǎn)品的投資人就顯得非常重要。

對(duì)信托及類信托金融產(chǎn)品債權(quán)的確認(rèn)兼具程序意義與實(shí)體意義。它既關(guān)系著債權(quán)人表決權(quán)、債權(quán)人會(huì)議的正當(dāng)性與決議內(nèi)容的有效性，也關(guān)系著債權(quán)人身份的確認(rèn)。在破產(chǎn)程序里，申報(bào)債權(quán)的確認(rèn)要經(jīng)過管理人審查、債權(quán)人會(huì)議核查和人民法院裁定三道程序。經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的債權(quán)表與司法判決類似，相當(dāng)于在實(shí)體層面對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系作了明確，管理人必須遵照?qǐng)?zhí)行。

然而，信托及類信托產(chǎn)品本身卻給債權(quán)確認(rèn)提出了挑戰(zhàn)。在實(shí)務(wù)中，管理人對(duì)信托及類信托金融產(chǎn)品債權(quán)的確認(rèn)存在差別。有的將債權(quán)確認(rèn)在信托產(chǎn)品名下；有的確認(rèn)在信托公司、證券公司等金融機(jī)構(gòu)名下；有的確認(rèn)在信托產(chǎn)品名下，然而在債權(quán)人會(huì)議表決時(shí)卻以金融機(jī)構(gòu)為主體來計(jì)算人頭票，債權(quán)確認(rèn)與表決權(quán)確認(rèn)呈現(xiàn)分離狀態(tài)。然而，這與破產(chǎn)法規(guī)則相違背，依據(jù)破產(chǎn)法，原則上只有債權(quán)確定的債權(quán)人才能行使表決權(quán)。

在具體案件中，某金融機(jī)構(gòu)僅有一支信托及類信托產(chǎn)品投向破產(chǎn)企業(yè)，此時(shí)債權(quán)確認(rèn)在誰的名下對(duì)債權(quán)本身不會(huì)有實(shí)質(zhì)影響，債權(quán)的最終分配可通過作為信托及類信托產(chǎn)品受托人的金融機(jī)構(gòu)與委托人間的協(xié)議來處理。但是，當(dāng)某一金融機(jī)構(gòu)有多支信托或類信托金融產(chǎn)品投向同一債務(wù)人企業(yè)，以金融機(jī)構(gòu)為主體而不以信托及類信托產(chǎn)品為主體確認(rèn)債權(quán)，就會(huì)面臨諸多棘手問題：如何處理信托及類信托產(chǎn)品對(duì)債權(quán)人會(huì)議同一表決事項(xiàng)存在著的不同意見；有的信托或類信托產(chǎn)品的貸款存在擔(dān)保，有的則沒有，此時(shí)優(yōu)先權(quán)與表決權(quán)該如何處理；等等。

結(jié)束上述亂象，在破產(chǎn)程序中統(tǒng)一信托及信托類金融產(chǎn)品債權(quán)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)就顯得非常重要。

二、問題產(chǎn)生的原因：信托認(rèn)知的不統(tǒng)一

上述亂象的產(chǎn)生，既受到信托及類信托金融產(chǎn)品內(nèi)部復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)的影響，更多的是來自對(duì)信托本身認(rèn)知的匱乏。對(duì)信托法的認(rèn)識(shí)與看法，是管理人確認(rèn)信托及類信托金融產(chǎn)品債權(quán)的底層邏輯。

目前，我國理論界與實(shí)務(wù)界將信托法簡單地等同于契約法或合同法。比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，信托行為是民事法律行為，所以《民法通則》關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定適用于信托行為；信托合同是合同，所以《合同法》關(guān)于合同的一般規(guī)定適用于信托合同，甚至《合同法》中的合同無效制度也完全適用于信托無效。①

之所以會(huì)持此種觀點(diǎn)，主要是因?yàn)椋旱谝?，受西方學(xué)者觀點(diǎn)的影響。信托制度起源于英美法系，西方學(xué)者對(duì)信托法律屬性的爭論主要集中于信托的物權(quán)屬性與信托的合同屬性之爭。信托契約論的支持者認(rèn)為，“信托發(fā)端于當(dāng)事人之間的合意”“信托最初被視為一種法律義務(wù)，事實(shí)上是一個(gè)合約，雖然沒有如此來命名它”。②耶魯大學(xué)蘭博約教授是當(dāng)代美國信托契約論的主要代表人物，他認(rèn)為，“應(yīng)將信托視為一種協(xié)議”“信托的設(shè)立是基于當(dāng)事人之間自愿形成的合議，可以被視為委托人與受托人就如何管理和分配信托財(cái)產(chǎn)而達(dá)成的私人協(xié)議”“幾乎所有的信托法律規(guī)則都是授權(quán)性規(guī)則”。③第二，我國信托法對(duì)信托關(guān)系主體的規(guī)定。信托法律關(guān)系主體在我國信托法上被稱為委托人、受托人、受益人。這與代理、行紀(jì)、居間等法律關(guān)系很相似。這導(dǎo)致了我們很多學(xué)者在闡述信托制度時(shí)，就喜歡比較這些制度的差異。第三，我國信托法規(guī)定設(shè)立信托的形式。我國信托法規(guī)定設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采用書面形式，書面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)定的其他書面文件等。

從民法和合同法的角度認(rèn)識(shí)信托，導(dǎo)致了我們對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)知缺乏統(tǒng)一?；诤馄椒ê推胀ǚǖ亩茌牐芡腥讼碛衅胀ǚㄋ袡?quán)(legalownership)，受益人享有衡平法所有權(quán)(equitableownership)。④這與我國現(xiàn)有的“一物一權(quán)”“物權(quán)法定”原則存在明顯沖突，這也導(dǎo)致了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)認(rèn)知的分歧。有的認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)屬于委托人，有的認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于受托人，“設(shè)立信托仍然需要將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不可能保留在委托人手中?！雹萦械恼J(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于受益人。

在實(shí)務(wù)操作中，對(duì)信托產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與管理也呈現(xiàn)出“矛盾”狀態(tài)。例如，信托法要求受托人財(cái)產(chǎn)必須與信托財(cái)產(chǎn)相互區(qū)隔，在集合資金信托計(jì)劃中，委托人需要將資金轉(zhuǎn)入信托公司以自己名義開立的“信托財(cái)產(chǎn)專用賬戶”，以不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)等可登記的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，將財(cái)產(chǎn)登記至受托人名下。

以上種種因素，均導(dǎo)致了在破產(chǎn)案件中，當(dāng)信托公司以受托人身份代信托產(chǎn)品申報(bào)債權(quán)時(shí)，有些破產(chǎn)管理人將債權(quán)確認(rèn)在信托公司名下，在計(jì)算表決權(quán)人頭票時(shí)，也是以信托公司名義計(jì)算而忽視信托產(chǎn)品本身。

三、解決信托認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵：準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性

對(duì)信托的認(rèn)識(shí)，關(guān)鍵在于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性可以從實(shí)體法與程序法兩個(gè)角度進(jìn)行理解。

從實(shí)體法的角度看，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立于受托人和受益人的財(cái)產(chǎn)。我國《信托法》第十五條、第十六條、和第十八條對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性作了具體而明確的規(guī)定。依據(jù)《信托法》第十五條，信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相互區(qū)別。信托設(shè)立后，即使委托人死亡、被解散、被撤銷或者被宣告破產(chǎn)，除非信托終止，否則信托財(cái)產(chǎn)不能被作為清算財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)處置，清算財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)的范圍只能及于信托受益權(quán)。依據(jù)《信托法》第十六條，信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人的固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，受托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財(cái)產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)。《信托法》第十八條明確了信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的獨(dú)立性。運(yùn)作、處分信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)與受托人自身的債權(quán)債務(wù)相互區(qū)別，且兩者不能相互抵銷；而且受托人管理運(yùn)用、處分不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，不得相互抵銷。

從程序法的角度，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人、委托人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，除非法律有特殊規(guī)定，原則上不得被強(qiáng)制執(zhí)行。在破產(chǎn)程序中，信托財(cái)產(chǎn)具有破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離的作用。依據(jù)《信托法》第十七條，除非設(shè)立信托前信托財(cái)產(chǎn)已經(jīng)負(fù)擔(dān)債務(wù)，或者債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生是因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)產(chǎn)生的，原則上信托財(cái)產(chǎn)不能作為債務(wù)人（受托人、委托人為債務(wù)人）的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，或者在破產(chǎn)程序中被納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的范疇。若是從民法的角度來解釋，信托財(cái)產(chǎn)或?qū)儆谖腥素?cái)產(chǎn)，或?qū)儆谑芡腥素?cái)產(chǎn)。當(dāng)委托人或受托人作為債務(wù)人被司法強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，或者被納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范疇。這顯然不符合信托法制度，我國《信托法》第十七條規(guī)定，對(duì)于違反前款規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議。

四、信托的本質(zhì)：信托為組織體

其實(shí)不存在所謂的“信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”概念，信托財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)、合伙財(cái)產(chǎn)等類似，都不是一種獨(dú)立而具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，而是一種財(cái)產(chǎn)的組合或總和。這個(gè)概括財(cái)產(chǎn)里面可能包括動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)甚至信托受益權(quán)，對(duì)于這樣的概括財(cái)產(chǎn)，不可能成立一種所有權(quán)。⑤

法律對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的認(rèn)可，就是表明了信托本身非簡單的合同，其本質(zhì)上就是商事組織，信托具備現(xiàn)代商事組織的基本性質(zhì)。商事組織是為了滿足投資人規(guī)避或減少風(fēng)險(xiǎn)的需求而產(chǎn)生的，資產(chǎn)隔離與有限責(zé)任就此成了現(xiàn)代商事組織的基本特性，通過將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至商事組織可將投資人的風(fēng)險(xiǎn)局限在特定的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。在信托架構(gòu)里，委托人通過信托實(shí)現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)與個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)相互區(qū)隔，委托人個(gè)人破產(chǎn)或被司法強(qiáng)制執(zhí)行，不會(huì)影響信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行；信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)也由信托財(cái)產(chǎn)享有負(fù)擔(dān)，委托人只在信托財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任。

信托的上述特征與公司、合伙企業(yè)等很相似。與公司等組織體相比，信托因其自身的靈活性，體現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力。早期的美國學(xué)者在對(duì)商業(yè)信托和公司兩種組織形式進(jìn)行比較時(shí)，都普遍認(rèn)可商業(yè)信托作為一種企業(yè)實(shí)體在管理上比公司具有更大的靈活性（flexibility）和連續(xù)性（continuity）。受托人在跟相對(duì)人進(jìn)行交易時(shí)要比公司董事更容易、更迅速，因?yàn)樽鳛樾磐泄芾碚叩氖芡腥诉h(yuǎn)沒有公司管理者“易變”能夠在不需要構(gòu)建法律人格的前提下進(jìn)行有效的資產(chǎn)分割（分割成不同的“財(cái)團(tuán)”），從而實(shí)現(xiàn)責(zé)任分割（包括有限責(zé)任）、資本鎖定、創(chuàng)設(shè)可轉(zhuǎn)讓的有價(jià)證券（受益權(quán)）、取得訴訟資格、受信義義務(wù)和責(zé)任約束等效果。

通過對(duì)信托的深入研究，我國學(xué)者也意識(shí)到在解釋上可以承認(rèn)信托是據(jù)《信托法》在《民法典》之外創(chuàng)設(shè)的一種新型組織形態(tài)，不宜將《民法典》的相關(guān)規(guī)定理解為對(duì)創(chuàng)設(shè)民事組織體的嚴(yán)格限制。

五、結(jié)論

信托本質(zhì)上為非法人組織體。因此，管理人在確認(rèn)債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)以信托及類信托產(chǎn)品為主體來確認(rèn)債權(quán)，在債權(quán)人會(huì)議表決時(shí)也應(yīng)以信托及類信托產(chǎn)品為標(biāo)準(zhǔn)來統(tǒng)計(jì)表決情況。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)信托及類信托金融產(chǎn)品在實(shí)體法的權(quán)利義務(wù)與程序法的權(quán)利義務(wù)的相互統(tǒng)一，才能夠有效地保護(hù)投資人的合法權(quán)益，才能確保債權(quán)人會(huì)議表決程序的合法公正。

注釋

①王涌.論信托法與物權(quán)法的關(guān)系—信托法在民法法系中的問題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008(6):93-101.

②朱圓.論信托的性質(zhì)與我國信托法的屬性定位[J].中外法學(xué),2015,27(5):1215-1232.

③朱圓.論信托的性質(zhì)與我國信托法的屬性定位[J].中外法學(xué),2015,27(5):1215-1232.

④于海涌.論英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國的本土化[J].現(xiàn)代法學(xué),2010(3):159.

⑤周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)[M].中國法制出版社,2012:40-43.