熊 波

一、問(wèn)題的提出

隨著積極刑法觀、預(yù)防刑法觀、風(fēng)險(xiǎn)刑法等理論推動(dòng)以及十一個(gè)刑法修正案的立法發(fā)展，“社會(huì)治理的過(guò)度刑法化”“刑法新工具主義”以及“象征性立法”逐漸成為現(xiàn)代刑法體系發(fā)展的標(biāo)簽。(1)參見(jiàn)高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期，第167頁(yè)。這一趨勢(shì)在預(yù)備犯的司法適用中體現(xiàn)得尤為明顯。一方面，由于當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)《刑法》第22條犯罪預(yù)備總則性規(guī)定的形式化理解，導(dǎo)致原則性、抽象化的犯罪預(yù)備概念被擴(kuò)張解釋為“萬(wàn)金油”，這促使總則性規(guī)定和預(yù)備犯的罪名適用毫無(wú)邊界可言，從而出現(xiàn)預(yù)備行為普遍處罰原則。例如，在申××投放傳染病病原體案件中，法院并未確認(rèn)行為人申××在尋求作案目標(biāo)和環(huán)境以準(zhǔn)備用針扎受害者來(lái)傳播艾滋病，甚至并未確認(rèn)行為人已經(jīng)乘車(chē)前往受害者目的地，而僅憑車(chē)票信息、雇傭信息就判定行為人以投放傳染病病原體的行為方式構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪預(yù)備，繼而判處申××有期徒刑一年六個(gè)月。(2)參見(jiàn)山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院(2020)魯1312刑初256號(hào)刑事判決書(shū)。再如，在張××涉嫌襲擊高鐵案件中，法院認(rèn)為被告人張××因拆遷補(bǔ)償問(wèn)題多次上訪(fǎng)，因未能滿(mǎn)足其補(bǔ)償條件而報(bào)復(fù)社會(huì)，預(yù)謀襲擊高鐵。法院卻僅憑行為人去現(xiàn)場(chǎng)探查，就認(rèn)為行為人是在為實(shí)施犯罪進(jìn)行準(zhǔn)備，行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，依據(jù)《刑法》第22條的規(guī)定，判定行為人屬于犯罪預(yù)備。(3)參見(jiàn)吉林省四平市中級(jí)人民法院(2018)吉03刑終176號(hào)刑事裁定書(shū)。

另一方面，在“法益概念的實(shí)體內(nèi)容日趨模糊與單薄”的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，(4)參見(jiàn)勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)中的刑法：社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷》，北京大學(xué)出版社2015年版，第41頁(yè)。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖主義犯罪、公共生產(chǎn)、公共衛(wèi)生等領(lǐng)域中后續(xù)關(guān)聯(lián)行為發(fā)生的高度蓋然性，驅(qū)使預(yù)備行為“實(shí)行性”罪名呈現(xiàn)“集群化”設(shè)置，這在部分學(xué)者看來(lái)，“在應(yīng)然或合理的犯罪圈之內(nèi)，增設(shè)罪名只意味著嚴(yán)密法網(wǎng)；而超越合理的犯罪圈，增設(shè)一個(gè)罪名也意味著超越了刑事制裁的必要限度”，(5)白建軍：《犯罪圈與刑法修正的結(jié)構(gòu)控制》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期，第70頁(yè)。并將這視為一種“躍進(jìn)式、突破式”刑事立法。因此，在當(dāng)前刑法學(xué)界看來(lái)，總則性規(guī)定的犯罪預(yù)備概念的司法適用(形式預(yù)備犯)和刑事立法增設(shè)預(yù)備行為實(shí)行化分則罪名(實(shí)質(zhì)預(yù)備犯)的兩種典型趨勢(shì)都體現(xiàn)了預(yù)備犯處罰的擴(kuò)張化，均不具備合理性和正當(dāng)性。

不可否認(rèn)，在重大法益保護(hù)面前，預(yù)備犯的部分增設(shè)確有法益風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防等時(shí)代背景之考量。但是，囿于刑法通說(shuō)觀點(diǎn)所堅(jiān)持的“犯罪的預(yù)備行為，從性質(zhì)上講，就是為犯罪的實(shí)行和完成創(chuàng)造便利條件的行為”，(6)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第150頁(yè)。刑事立法將重大法益侵害的預(yù)備行為設(shè)置為獨(dú)立的分則罪名，這一立法方法始終處于刑法前置化改革道路上的“風(fēng)口浪尖”，一度被視為形式預(yù)備犯轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)預(yù)備犯大肆擴(kuò)張的一種典型表現(xiàn)。(7)參見(jiàn)梁根林：《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——〈刑法〉第22條的解讀與重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期，第174頁(yè)。所謂形式預(yù)備犯，是指行為的處罰通常附屬于相關(guān)罪既遂犯的構(gòu)成要件，屬于基本犯罪構(gòu)成要件的修正形式，此類(lèi)預(yù)備行為既無(wú)限定、亦無(wú)定型，系一種以基本犯罪之實(shí)行為目的(意圖)之目的犯。實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，是指立法者在刑法中將相關(guān)犯罪預(yù)備行為獨(dú)立成罪，進(jìn)而成為獨(dú)立的犯罪類(lèi)型。參見(jiàn)林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第278頁(yè)。因此，部分學(xué)者開(kāi)始采取立法廢除論(8)同注⑦，《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍》，第176頁(yè)；李梁：《預(yù)備犯立法模式之研究》，載《法學(xué)》2016年第3期，第81頁(yè)。、全盤(pán)肯定論(9)參見(jiàn)沈志民：《犯罪預(yù)備可罰性的本質(zhì)探究——兼論搶劫罪犯罪預(yù)備的認(rèn)定》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期，第24頁(yè)。兩種極端化視角去批判或者支持預(yù)備犯的擴(kuò)張現(xiàn)象，抑或迫于無(wú)奈從司法限縮論來(lái)折中肯定預(yù)備行為實(shí)行化的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的前置化功效。(10)司法限縮論分別從形式預(yù)備犯和實(shí)質(zhì)預(yù)備犯兩方面展開(kāi)討論。其一，針對(duì)形式預(yù)備犯的司法限縮。該類(lèi)學(xué)者指出在堅(jiān)持客觀主義的立場(chǎng)下，形式預(yù)備犯的成立必須是基于個(gè)別預(yù)備行為所具有的“嚴(yán)重法益侵害危險(xiǎn)”進(jìn)行判定，其是對(duì)刑法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)考量。參見(jiàn)鄭延譜：《預(yù)備犯處罰界限論》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期，第237頁(yè)。其二，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的司法限縮。該類(lèi)學(xué)者指出，司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的認(rèn)定，必須以刑法典中明文規(guī)定的預(yù)備行為的類(lèi)型來(lái)進(jìn)行處罰，而不能擴(kuò)大相關(guān)犯罪預(yù)備行為的適用范圍。參見(jiàn)商浩文：《預(yù)備行為實(shí)行化的罪名體系與司法限縮》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期，第173頁(yè)。

其實(shí)，形式預(yù)備犯和實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的概念區(qū)分無(wú)法明確為預(yù)備犯的立法設(shè)置和處罰提供基礎(chǔ)依據(jù)，反而容易將重大法益侵害行為關(guān)涉的形式預(yù)備犯排除在刑法規(guī)制之外。而賦予犯罪預(yù)備實(shí)行性規(guī)則，才能為司法者從《刑法》第22條第1款的犯罪預(yù)備概念界定中，抽離出第2款的可罰性預(yù)備犯提供立論依據(jù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)備處罰的正當(dāng)性和合理性。那么，接下來(lái)需要解決的問(wèn)題是：第一，作為總則性指導(dǎo)規(guī)范的《刑法》第22條是否排斥犯罪預(yù)備的實(shí)行性特征，以及賦予犯罪預(yù)備實(shí)行性特征的意義是否顯著且重大？第二，賦予犯罪預(yù)備的實(shí)行性特征是否會(huì)導(dǎo)致犯罪完成形態(tài)理論體系的崩塌？第三，犯罪預(yù)備實(shí)行性特征如何指導(dǎo)實(shí)行性規(guī)則的構(gòu)建和適用，繼而指導(dǎo)刑法規(guī)制可罰性預(yù)備犯？上述問(wèn)題構(gòu)成了本文的核心問(wèn)題意識(shí)。

二、犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則的釋義

犯罪預(yù)備行為“實(shí)行性”本質(zhì)的得出，并非空穴來(lái)風(fēng)，而是來(lái)源于《刑法》第22條犯罪預(yù)備的概念性規(guī)范界定和具體預(yù)備犯分則罪名的立法構(gòu)造。在刑法總則和分則的關(guān)系認(rèn)知上，刑法學(xué)界基本達(dá)成了共識(shí)，即“總則與分則是抽象與具體、一般與個(gè)別、普遍與特殊的關(guān)系?？倓t以分則為依托，同時(shí)又指導(dǎo)、補(bǔ)充分則”。(11)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第657頁(yè)。類(lèi)似觀點(diǎn)還可參見(jiàn)注⑥，第317頁(yè)；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第26-27頁(yè)；朱建華主編：《刑法分論》，法律出版社2016年版，第2頁(yè)。而總則補(bǔ)充分則主要體現(xiàn)在普遍性的不成文構(gòu)成要件要素之中。諸如主觀故意以及犯罪主體的認(rèn)定，雖然分則罪名的具體條款并未予以明確，但其仍是定罪量刑環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)前提。因此，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯行為“實(shí)行性”的立論，首先必須回歸總則性條文來(lái)探究。

(一)確立犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則并不違背總則性立法規(guī)范

對(duì)犯罪預(yù)備行為“實(shí)行性”規(guī)則的理解，在于《刑法》第22條的“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備”這一規(guī)范本身就隱含著“實(shí)行性”特點(diǎn)。而并非如法律擬制和修正構(gòu)成要件的方法一樣，為了迎合形式預(yù)備犯和實(shí)質(zhì)預(yù)備犯在刑法體系的基礎(chǔ)地位，而強(qiáng)行將犯罪預(yù)備轉(zhuǎn)變?yōu)橹饔^意愿上的性質(zhì)或狀態(tài)。

1.“為了犯罪”實(shí)行性的應(yīng)然層面解讀

通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，“為了犯罪”旨在揭示犯罪預(yù)備的主觀不法特征，犯罪預(yù)備只有在“客觀和主觀特征的同時(shí)具備和有機(jī)結(jié)合下”才是預(yù)備犯罪。因而，“為了順利地著手實(shí)施和完成犯罪，犯罪預(yù)備行為的發(fā)動(dòng)、進(jìn)行與完成，都要受此種目的的支配”。(12)同注⑥，第150-151頁(yè)。由此可知，“為了犯罪”純粹在于強(qiáng)調(diào)主觀不法前提的判斷，應(yīng)當(dāng)作為“準(zhǔn)備工具”“制造條件”客觀特征的前置性程序。此外，“為了犯罪”的主觀意思判斷必須以“推動(dòng)預(yù)備行為的發(fā)動(dòng)、進(jìn)行和完成”為主要內(nèi)容。(13)同注⑦，《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍》，第164頁(yè)。概言之，“為了犯罪”在通說(shuō)觀點(diǎn)的支配下，僅是“為了進(jìn)入犯罪階段”。繼而，“為了犯罪”就具備了形式預(yù)備犯的主觀惡性特征。

但其實(shí)，此類(lèi)理解并未周全法規(guī)范文本的應(yīng)有之義，甚至極大程度上限縮了犯罪預(yù)備概念所能涵蓋的基本范圍。由此，在主觀不法支配下預(yù)備犯的形式判斷，則極易陷入主觀歸罪的窠臼中。(14)如高艷東教授所言：“從預(yù)備犯首要的立法要素是‘為了犯罪’中，也可看出非實(shí)害行為對(duì)主觀要素的依賴(lài)?！眳⒁?jiàn)高艷東：《著手理論的消解與可罰行為起點(diǎn)的重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第1期，第118頁(yè)。因而，預(yù)備行為司法限制論的學(xué)者認(rèn)為：“即使行為人主觀上具有‘為了犯罪’的不法目的，客觀上實(shí)施了‘準(zhǔn)備工具、制造條件’的行為，在情節(jié)顯著輕微、危害不大的情況下，也完全具有出罪的合理理由?！?15)同注⑩，《預(yù)備犯處罰界限論》，第244頁(yè)。但是，這在僅是將《刑法》13條“但書(shū)”視為注意規(guī)定而加以理解的學(xué)者來(lái)看，卻是在夸大“但書(shū)”的功能，周光權(quán)教授就認(rèn)為：“‘但書(shū)’的規(guī)定，也只是‘出罪’的指導(dǎo)原則，而非排除犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)。行為是否成立犯罪，以行為是否符合刑法分則的罪狀規(guī)定，是否具備犯罪成立條件為準(zhǔn)?！?16)周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第5頁(yè)。因而，在承認(rèn)犯罪預(yù)備包含形式預(yù)備犯的基礎(chǔ)上，如要再次出罪，則在理論上就會(huì)遭遇重重障礙。

其實(shí)，筆者認(rèn)為，在犯罪預(yù)備實(shí)然層面的概念解釋上，“為了犯罪”本身就包括了“為了進(jìn)入犯罪”“為了實(shí)行犯罪”“為了獲得犯罪結(jié)果”；而在犯罪預(yù)備應(yīng)然層面的概念解釋上，為了犯罪僅是“為了實(shí)行犯罪”或者“為了獲得犯罪結(jié)果”。但這并非對(duì)《刑法》第22條的限制性解釋?zhuān)缸镱A(yù)備在作為一種指導(dǎo)性規(guī)定之時(shí)，同時(shí)也是一種事實(shí)狀態(tài)的評(píng)價(jià)，亦即犯罪預(yù)備僅在表明“為了犯罪”的一種主觀想法，而并非一開(kāi)始就以不法標(biāo)簽被賦予犯罪預(yù)備的否定性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)。質(zhì)言之，“為了犯罪”可以是為了實(shí)行“后續(xù)實(shí)行性犯罪”，而進(jìn)行的“一般性預(yù)備行為”的前期活動(dòng)。此時(shí)“后續(xù)實(shí)行性犯罪”仍是實(shí)行階段的犯罪行為，但一般性預(yù)備行為卻不是實(shí)行階段的犯罪行為，而是犯罪預(yù)備所包含的刑事法域中的中立性事實(shí)判斷，其可能在行政法領(lǐng)域內(nèi)被認(rèn)為一種危害行為，也有可能完全是一種日常生活行為。(17)危害行為既在刑法體系中被視為一種中立性事實(shí)判斷，又在行政法領(lǐng)域中被視為一種對(duì)象要素的現(xiàn)象，在刑法總則中隨處可見(jiàn)。諸如，《刑法》第17條第4款的因不滿(mǎn)16周歲不予刑事處罰的危害行為；再如，《刑法》第15條無(wú)刑法明文規(guī)定的過(guò)失危害行為等，關(guān)于此類(lèi)探討，可詳見(jiàn)下文。

由此可知，犯罪預(yù)備行為可罰性的基礎(chǔ)在于《刑法》第22條應(yīng)然層面的概念解釋?zhuān)盀榱朔缸铩眱H是“為了實(shí)行犯罪”或者“為了獲得犯罪結(jié)果”。而在排除一般性預(yù)備行為之際，“為了犯罪”中的“犯罪”便始終與“實(shí)行行為”同根同源，此時(shí)犯罪預(yù)備行為“實(shí)行性”的總則性立法規(guī)范便順理成章地存在著，在實(shí)質(zhì)預(yù)備犯“集群化”成立的現(xiàn)象下，也不失刑法規(guī)范的整體協(xié)調(diào)性、體系性。

2.“準(zhǔn)備工具、制造條件”包含犯罪預(yù)備的實(shí)行性特點(diǎn)

行為的實(shí)行性判斷標(biāo)準(zhǔn)在于行為是否著手，而著手的判斷點(diǎn)又在于行為是否制造或者形成法益侵害的緊迫性危險(xiǎn)。(18)同注，《刑法學(xué)》，第440-441頁(yè)。因此，賦予犯罪預(yù)備行為的實(shí)行性特征，還需要我們論證《刑法》第22條中“準(zhǔn)備工具、制造條件”是否符合法益侵害的緊迫性危險(xiǎn)的條件。這是行為客觀層面的實(shí)行性特點(diǎn)解讀。

立法權(quán)威專(zhuān)家認(rèn)為，《刑法》第22條第1款中的“‘準(zhǔn)備工具’是指準(zhǔn)備為實(shí)施犯罪所必需的作案工具和其他物品?！疁?zhǔn)備’包括收集、購(gòu)買(mǎi)、制造，以及非法獲取等活動(dòng)?！圃鞐l件’是指除準(zhǔn)備犯罪工具和其他物品以外的其他為順利進(jìn)行犯罪活動(dòng)，達(dá)到犯罪目的而創(chuàng)造條件的行為”。(19)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2015年版，第25頁(yè)。但是，其實(shí)從《刑法》第22條第1款的概念界定中，我們可以發(fā)現(xiàn)，“準(zhǔn)備工具、制造條件”是指對(duì)犯罪預(yù)備行為外在形態(tài)和特點(diǎn)的表達(dá)，而并不直接揭示行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。換言之，犯罪預(yù)備行為與預(yù)備行為所指向的法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)程度并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，因?yàn)榧词故菧?zhǔn)備工具、制造條件的行為也可以和受害者所處的時(shí)空有緊密關(guān)聯(lián)。譬如隔地犯，行為人將有毒的糕點(diǎn)寄給受害者，在受害者打開(kāi)包裹時(shí)，行為人電話(huà)詢(xún)問(wèn)受害者，并解釋、督促其吃下的那一刻，實(shí)行行為已經(jīng)著手，而督促行為本身就是一種“制造條件”的行為，而并非犯罪實(shí)行前的一般預(yù)備行為。

因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，“準(zhǔn)備工具、制造條件”并不排斥實(shí)行性特點(diǎn)。與此相反，如果我們將“準(zhǔn)備工具、制造條件”僅視為法益侵害的一般危險(xiǎn)，并認(rèn)為預(yù)備行為不可能直接造成現(xiàn)實(shí)結(jié)果，(20)同注，《刑法學(xué)》，第430頁(yè)。那么這種預(yù)備行為是否值得動(dòng)用刑法規(guī)制以及形式預(yù)備犯規(guī)制的邊界模糊等問(wèn)題，便值得學(xué)界反思。

(二)形式預(yù)備犯的概念是偽命題，立法僅規(guī)制犯罪預(yù)備“實(shí)行性”行為

形式預(yù)備犯概念的提出，其實(shí)并非基于立法規(guī)范本身進(jìn)行的。其創(chuàng)設(shè)背景很大程度上來(lái)源于兩個(gè)方面：其一，出于主觀臆想的總則性抽象規(guī)范所致的制度風(fēng)險(xiǎn)或者受到刑法家長(zhǎng)主義對(duì)被害人的強(qiáng)制性保護(hù)效力之影響；(21)在預(yù)備行為存在對(duì)被害人的潛在危險(xiǎn)，被害人往往難以發(fā)覺(jué)。此時(shí)，刑法家長(zhǎng)主義認(rèn)為，“無(wú)辜被卷入犯罪的被害人常常處于一種被動(dòng)的、難以預(yù)料、也無(wú)法預(yù)防的劣勢(shì)地位，在這種地位上遭受了由行為人實(shí)施的、常常是不可逆轉(zhuǎn)的巨大傷害”，基于公民對(duì)刑法庇護(hù)的高度期待想法，促使刑法對(duì)形式預(yù)備犯的積極介入，從而促使形式預(yù)備犯一般性處罰的觀念產(chǎn)生。參見(jiàn)車(chē)浩：《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期，第98頁(yè)。其二，司法實(shí)踐中部分案件將日常生活行為和一般違法行為列入《刑法》第22條的涵蓋范圍之中。例如，將尾隨、勘察地形、尋找機(jī)會(huì)、購(gòu)買(mǎi)作案工具等情形，視為“為了犯罪”所準(zhǔn)備的一系列犯罪預(yù)備行為。(22)參見(jiàn)安徽省無(wú)為縣人民法院(2018)皖0225刑初196號(hào)刑事判決書(shū)，河南省西華縣人民法院(2018)豫1622刑初306號(hào)刑事判決書(shū)，福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院(2018)閩0902刑初140號(hào)刑事判決書(shū)。有論者批評(píng)指出：“相對(duì)于其他法域只在分則條文中針對(duì)特定重大犯罪例外地處罰形式預(yù)備犯，我國(guó)《刑法》第22條則一般性地賦予了形式預(yù)備犯以刑事可罰性，原則上對(duì)所有形式預(yù)備犯均得科處刑罰?！?23)參見(jiàn)注⑦，《預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍》，第156頁(yè)；類(lèi)似觀點(diǎn)還可參見(jiàn)鄭延譜：《預(yù)備犯處罰界限論》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期，第245頁(yè)。這其實(shí)也是在肯定犯罪預(yù)備處罰依據(jù)的不正當(dāng)化的擴(kuò)大趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，對(duì)形式預(yù)備犯成立展開(kāi)的司法限縮。然而，筆者認(rèn)為，形式預(yù)備犯的概念是偽命題，其實(shí)只有符合構(gòu)成要件的實(shí)行行為才是刑法規(guī)制的犯罪預(yù)備行為，將犯罪預(yù)備作為一種原則性的處罰規(guī)定，其實(shí)是對(duì)罪刑法定基本原則的背離。

形式預(yù)備犯概念的出現(xiàn)，僅是學(xué)界和司法界為了能夠依據(jù)《刑法》第22條第1款對(duì)犯罪預(yù)備行為概念予以界定進(jìn)而規(guī)制所有預(yù)備行為所創(chuàng)設(shè)的一個(gè)概念。這實(shí)質(zhì)上是部分學(xué)者和司法工作者對(duì)《刑法》第22條的一種形式誤讀，將總則性規(guī)定提升至定罪量刑的司法階段。第22條第1款是對(duì)犯罪預(yù)備行為的概念界定，而不是預(yù)備犯的概念界定；而第22條第2款才真正屬于預(yù)備犯的定罪量刑的基本規(guī)則。這是立法廢除論、全盤(pán)肯定論、司法限縮論都忽視了的關(guān)鍵之處。

出現(xiàn)形式預(yù)備犯和實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的明確界分，并借以取消預(yù)備犯罪總則性規(guī)定的觀點(diǎn)的原因，主要在于《刑法》第22條對(duì)犯罪預(yù)備的概念性規(guī)定總體上與構(gòu)成要件的“類(lèi)型定性+量刑分層”的模式設(shè)置趨同。詳言之，第1款的“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備”，采取的是行為定質(zhì)(定性)的概念化界定方式；而第2款“對(duì)于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰”，采取的是三檔量刑層次規(guī)則。相較于分則構(gòu)成要件的類(lèi)型條款，第1款采取“準(zhǔn)備工具”“制造條件”定質(zhì)的概念化、類(lèi)型化界定方式，同分則的構(gòu)成要件行為“類(lèi)型定性”并無(wú)任何差異，進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)界對(duì)其認(rèn)知極易出現(xiàn)偏差。

其實(shí)，立法僅規(guī)制犯罪預(yù)備的“實(shí)行性”行為。無(wú)論是從實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的立法來(lái)看，還是從重大法益侵害危險(xiǎn)的預(yù)備犯的刑法規(guī)制來(lái)看，立法都需要規(guī)制犯罪預(yù)備的“實(shí)行性”行為。當(dāng)然，在實(shí)質(zhì)預(yù)備犯立法罪名的現(xiàn)實(shí)情況下，實(shí)行性的特征已經(jīng)尤為明顯，這本身就是立法者從《刑法》第22條總則性概念的實(shí)行性特征中，抽離出重大法益侵害危險(xiǎn)的犯罪預(yù)備行為(24)其中，包括一旦預(yù)備實(shí)行行為發(fā)生，法益侵害的現(xiàn)實(shí)結(jié)果將具有不特定擴(kuò)散性和蔓延性的預(yù)備行為。進(jìn)行單獨(dú)的正式立法。除此之外，還有部分罪名是立法者認(rèn)為在現(xiàn)有罪名的罪狀設(shè)置下無(wú)須再重復(fù)立法，預(yù)備行為的刑法規(guī)制僅需要根據(jù)行為所具備法益侵害結(jié)果的緊迫性危險(xiǎn)的情形判斷即可進(jìn)行。例如，搶劫罪對(duì)特定受害者的“尾隨、尋求時(shí)機(jī)”的預(yù)備行為，該行為本身就已經(jīng)符合對(duì)受害者人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法益侵害結(jié)果的緊迫危險(xiǎn)性判斷，司法者當(dāng)然可以借助犯罪預(yù)備的實(shí)行性特點(diǎn)對(duì)搶劫罪的預(yù)備犯進(jìn)行刑法規(guī)制。

三、犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則確立的價(jià)值意蘊(yùn)

如果單獨(dú)從教義解釋學(xué)視角論述犯罪預(yù)備“實(shí)行性”的應(yīng)然規(guī)范層面，可能會(huì)面臨形式預(yù)備犯既存余地的問(wèn)題，或者單從本文對(duì)“實(shí)行性”立意的構(gòu)建來(lái)看，似乎也只能是為后續(xù)立法持續(xù)擴(kuò)大實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的范圍，提供更有利的論證依據(jù)。因此，除犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則“是何”的規(guī)范層面解讀之外，更重要的還在于預(yù)備犯規(guī)范體系中“實(shí)行性”規(guī)則“何為”層面的探討。

(一)“實(shí)行性”規(guī)則有助于區(qū)分中立性事實(shí)狀態(tài)與否定性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)

犯罪預(yù)備實(shí)行行為的確立，是為了表明符合犯罪構(gòu)成要件的行為才是刑法評(píng)價(jià)的罪責(zé)行為，其本身就附帶一種否定性的價(jià)值評(píng)價(jià)。從結(jié)果犯的行為構(gòu)成來(lái)看，否定性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)尤為顯著。“在結(jié)果犯中，實(shí)行行為是具有發(fā)生各類(lèi)型中所規(guī)定的結(jié)果的危險(xiǎn)性的行為?！?25)[日]前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第66-67頁(yè)?！缎谭ā返?2條犯罪預(yù)備在實(shí)質(zhì)預(yù)備犯構(gòu)成要件周全界定的條件下，其價(jià)值定位應(yīng)當(dāng)側(cè)重于一種除罪化的指導(dǎo)，將“為了進(jìn)入犯罪”前的準(zhǔn)備性階段行為排除在刑事法評(píng)價(jià)領(lǐng)域之外，輔之以實(shí)行階段的“制造條件、準(zhǔn)備工具”的類(lèi)型化導(dǎo)向。而個(gè)案行為是否真正具備實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的刑事可罰性，并不是單純依靠犯罪預(yù)備的指導(dǎo)性規(guī)則就可以解決的，還需要回歸犯罪構(gòu)成要件的價(jià)值否定性的量化標(biāo)準(zhǔn)。(26)當(dāng)然，在預(yù)備行為犯中具備《刑法》第22條“犯罪預(yù)備行為”的可能類(lèi)型，就已經(jīng)滿(mǎn)足犯罪構(gòu)成條件的成立犯罪。但這并不是由“犯罪預(yù)備”的概念性指導(dǎo)規(guī)則所決定的，還是源于預(yù)備行為犯構(gòu)成要件本身量化標(biāo)準(zhǔn)缺失所致(其實(shí)，也并不需要)。因而，借此無(wú)法否定《刑法》第22條犯罪預(yù)備本身的中立性事實(shí)狀態(tài)。誠(chéng)如論者指出：犯罪預(yù)備應(yīng)當(dāng)是“意圖實(shí)施尚未達(dá)到實(shí)行階段的犯罪行為，在開(kāi)始執(zhí)行行為時(shí)，并不屬于嘗試但卻仍準(zhǔn)備著行為，一般不受處罰，除非這一行為被法律，或者其他特定的法令定義為犯罪特定部分的行為”。(27)Dan Bein，“Preparatory Offences”，Israel Law Review，Vol. 27，No. 1 and 2 (W 1993)， p. 187.

犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則包括兩部分內(nèi)容：其一，犯罪預(yù)備行為“實(shí)行性”在于描述中立性的事實(shí)狀態(tài)；其二，預(yù)備犯“實(shí)行性”在于確立否定性的價(jià)值評(píng)價(jià)。整體而言，犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則是一種指導(dǎo)性規(guī)則，犯罪預(yù)備行為“實(shí)行性”僅在描述如何界定“一般性預(yù)備行為”與“犯罪預(yù)備行為”的可能類(lèi)型的一種事實(shí)性方法、狀態(tài)；而預(yù)備犯“實(shí)行性”僅在于評(píng)價(jià)預(yù)備犯實(shí)行行為的法益嚴(yán)重侵害性。即使形式預(yù)備犯表達(dá)的是各罪犯罪構(gòu)成的修正問(wèn)題，但也只是一種對(duì)犯罪形態(tài)的初步事實(shí)分析。(28)參見(jiàn)孫萬(wàn)懷：《違法相對(duì)性理論的崩潰——對(duì)刑法前置化立法傾向的一種批評(píng)》，載《政治與法律》2016年第3期，第13頁(yè)。

德日刑法理論認(rèn)為，實(shí)行行為的“著手”就表明構(gòu)成要件行為的成立。(29)參見(jiàn)[日]山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第51頁(yè)；[德]李斯特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第328頁(yè)；[德]恩施特·貝林：《構(gòu)成要件理論》，王安異譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第73頁(yè)。雖然構(gòu)成要件符合性是一種否定性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)，但它起初也是從一種事實(shí)性的客觀狀態(tài)發(fā)展而來(lái)的。構(gòu)成要件理論起源于德國(guó)，由貝林首倡的“客觀類(lèi)型說(shuō)”也起源于此，其嚴(yán)格區(qū)分構(gòu)成要件和違法性，認(rèn)為違法性是規(guī)范的、價(jià)值的概念，構(gòu)成要件則停留于記述的、客觀的內(nèi)容。(30)參見(jiàn)陳家林：《外國(guó)刑法學(xué)：基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向》，華中科技大學(xué)出版社2017年版，第30頁(yè)。威爾策爾、M.E.邁爾基于此發(fā)展的構(gòu)成要件論均持此類(lèi)觀點(diǎn)。

其實(shí)，隨著立法事實(shí)論的不斷滲入，中立性事實(shí)狀態(tài)與否定性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)更難區(qū)分、抉擇。(31)諸如，有學(xué)者就認(rèn)為：“犯罪的實(shí)現(xiàn)，和一般日常生活中的行為一樣，也有基于某種動(dòng)機(jī)而產(chǎn)生實(shí)施犯罪的決意，并為實(shí)現(xiàn)該決意而做準(zhǔn)備，然后將意思付諸實(shí)施，最后實(shí)現(xiàn)結(jié)果的過(guò)程?！眳⒁?jiàn)[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第327-328頁(yè)。犯罪預(yù)備就是一種典型的立法例，其將犯罪預(yù)備行為實(shí)行性和預(yù)備犯行為實(shí)行性規(guī)則置于同一體系之中，以明確預(yù)備行為事實(shí)來(lái)源的客觀性和中立性。在立法條款中包含的“未來(lái)可能性的預(yù)測(cè), 并非完全主觀的產(chǎn)物。必須援引關(guān)于現(xiàn)實(shí)狀況、社會(huì)科學(xué)或者自然科學(xué)的因果規(guī)律以及實(shí)際經(jīng)驗(yàn)等可確定的假設(shè), 作為規(guī)范形成的客觀基礎(chǔ)”。(32)蔣紅珍：《論適當(dāng)性原則——引入立法事實(shí)的類(lèi)型化審查強(qiáng)度理論》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第67頁(yè)。同類(lèi)觀點(diǎn)還可參見(jiàn)姜濤：《立法事實(shí)論：為刑事立法科學(xué)化探索未來(lái)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期，第113頁(yè)。在犯罪預(yù)備條款中引入“實(shí)行性”屬性的判讀，《刑法》第22條預(yù)備行為的定義，就可明確界分事實(shí)本體的一般預(yù)備行為，以及預(yù)備犯構(gòu)成的價(jià)值本體的犯罪預(yù)備行為。

(二)“實(shí)行性”規(guī)則能夠限制預(yù)防性刑法體系的擴(kuò)張

實(shí)行行為是犯罪過(guò)程發(fā)展的支配性要素，因而，有學(xué)者可能會(huì)借此認(rèn)為，賦予犯罪預(yù)備“實(shí)行性”，實(shí)則是將犯罪行為的事實(shí)判斷提前了，這在很大程度上可能是一種預(yù)防刑法體系擴(kuò)張的表現(xiàn)?！邦A(yù)防刑法以實(shí)現(xiàn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與控制為思想主線(xiàn)，追求刑法干預(yù)的功能化。其在法律規(guī)范上主要體現(xiàn)為刑罰處罰的早期介入，大量處罰抽象危險(xiǎn)犯和犯罪預(yù)備行為?！?33)何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，載《法學(xué)研究》2017年第4期，第140頁(yè)。但筆者認(rèn)為，預(yù)備行為從“實(shí)行化”轉(zhuǎn)向“實(shí)行性”，反倒體現(xiàn)了預(yù)防刑法擴(kuò)張的限度性表達(dá)。

在確立實(shí)行性規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)后，犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則在于警示立法者、司法實(shí)務(wù)者應(yīng)當(dāng)極力避免將犯罪預(yù)備中不具備法益侵害的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性的行為納入實(shí)行行為的認(rèn)定范圍，以明辨日常生活行為、一般違法行為與犯罪行為的邊界。“未來(lái)我國(guó)不僅要繼續(xù)堅(jiān)持適度犯罪化的方向，還要堅(jiān)持適度非犯罪化的方向?！?34)趙秉志：《中國(guó)刑法立法晚近20年之回眸與前瞻》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期，第63頁(yè)。然而，當(dāng)前刑法學(xué)界正在遭遇普遍性難題：無(wú)法具體捕捉和獲知日常生活事實(shí)行為、一般違法(危害)行為與犯罪行為的邊界。(35)參見(jiàn)何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期，第533、537頁(yè)。當(dāng)“使用作廢信用卡”發(fā)生在簽訂合同前，也被視為一種資質(zhì)炫耀，以加強(qiáng)對(duì)方簽訂合同的意愿，如果未能認(rèn)定合同效力與合同詐騙的本質(zhì)區(qū)別，則極易可能將上述情形視為一種合同詐騙罪的預(yù)備行為。

對(duì)此，論者指出：“實(shí)質(zhì)的民事違法并不必然意味著刑法上也違法，只有該民事違法行為在質(zhì)和量上達(dá)到了值得用刑罰加以處罰的程度，立法上才能認(rèn)可該不法行為的刑事違法性?！?36)于改之：《法域沖突的排除：立場(chǎng)、規(guī)則與適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期，第95頁(yè)。但是，這一觀點(diǎn)仍存在局限性，就是預(yù)備犯行為“質(zhì)與量”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的欠缺，使得本具有理論意義的觀點(diǎn)在預(yù)防刑法體系中并不具備實(shí)踐操作性。對(duì)此，張明楷教授認(rèn)為，對(duì)于刑民、刑行交叉的法益保護(hù)，必須遵循比例原則，亦即，結(jié)合案件發(fā)生的具體情形，以法益保護(hù)的“妥當(dāng)性、必要性、相稱(chēng)性”予以認(rèn)定。(37)參見(jiàn)張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期，第93頁(yè)。雖然“實(shí)行性”規(guī)則確立了犯罪行為認(rèn)定的起點(diǎn)，但基于犯罪預(yù)備行為的“實(shí)行性”規(guī)則的開(kāi)放性，在“定質(zhì)”方面，我們首先就可以將日常的生活行為、一般的違法行為，從犯罪預(yù)備實(shí)行性涵蓋的范圍內(nèi)剔除出去；在“定量”方面，可以將并非由數(shù)額、數(shù)量起著決定性作用的儲(chǔ)存、持有行為，排除在實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的范圍之外，(38)如有學(xué)者就認(rèn)為：“在行為的性質(zhì)和危險(xiǎn)性程度方面，虛開(kāi)、非法持有普通‘假發(fā)票’無(wú)論如何也不能與非法持有‘槍支’‘彈藥’以及偽造、變?cè)?、非法持有‘貨幣’這類(lèi)特定對(duì)象相提并論。動(dòng)用刑法規(guī)制，在處罰正當(dāng)性上難以認(rèn)為是充足的?！眳⒁?jiàn)注，第531頁(yè)。并結(jié)合后文“質(zhì)與量”的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，以明確實(shí)質(zhì)預(yù)備犯適用的邊界，以防止刑法規(guī)制權(quán)的僭越。

(三)“實(shí)行性”規(guī)則能夠承擔(dān)犯罪行為類(lèi)型化功能

罪與非罪以及犯罪行為的類(lèi)型界定一直都是刑法學(xué)的基礎(chǔ)性問(wèn)題。(39)參見(jiàn)[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法中的法律明確性原則》，黃笑巖譯，載梁根林、[德]埃里克·希爾根多夫主編：《中德刑法學(xué)者的對(duì)話(huà)——罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2013年版，第32頁(yè)。當(dāng)前，學(xué)界探討均是結(jié)合了分則罪名，從而忽視了《刑法》第13條“犯罪行為”基本含義的價(jià)值導(dǎo)向。又或是雖然結(jié)合了《刑法》第13條“犯罪行為”的基本含義，但片面地理解了犯罪預(yù)備的實(shí)行性，進(jìn)而基于以下觀點(diǎn)，即“預(yù)備與未遂的區(qū)分是結(jié)果判斷問(wèn)題……同時(shí)，實(shí)行行為概念在我國(guó)并不具備堅(jiān)實(shí)的實(shí)定法基礎(chǔ)，其所承擔(dān)的犯罪類(lèi)型化功能與因果關(guān)系起點(diǎn)功能則能夠分別被危害行為與刑法中的行為所承擔(dān)”，主張取消實(shí)行行為概念。(40)參見(jiàn)周?chē)[天：《實(shí)行行為概念的批判與解構(gòu)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第4期，第99頁(yè)。其實(shí)，這是一種“片段式”截取第13條前部分犯罪行為基本含義的一種理解。無(wú)論立足于何種形式的實(shí)行行為概念，均是以行為所具備的刑事可評(píng)價(jià)危險(xiǎn)和實(shí)害結(jié)果的具體化標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。只不過(guò)形式化的實(shí)行行為論者力崇法規(guī)范違反說(shuō)，將行為無(wú)價(jià)值融入實(shí)行行為的概念認(rèn)定之中；而實(shí)質(zhì)化、綜合化的實(shí)行行為論者提倡結(jié)果的不法、無(wú)價(jià)值，以結(jié)果無(wú)價(jià)值的實(shí)際法益侵害，克服行為的主觀不法歸責(zé)。(41)參見(jiàn)陳璇：《結(jié)果無(wú)價(jià)值論與二元論之爭(zhēng)的共識(shí)、誤區(qū)與發(fā)展方向》，載《中外法學(xué)》2016年第3期，第769頁(yè)。

雖然將“實(shí)行性”特點(diǎn)確立為預(yù)備犯刑事可罰的基礎(chǔ)，那么犯罪預(yù)備行為必然附帶否定性的價(jià)值評(píng)價(jià)這一特征，而并非處于中立事實(shí)狀態(tài)。但是，筆者并不否定在預(yù)備犯中，“構(gòu)成要件之前的行為只能是價(jià)值無(wú)涉的、裸的行為，而位于構(gòu)成要件之內(nèi)的行為，不論稱(chēng)其為構(gòu)成要件行為還是實(shí)行行為，都只能是經(jīng)過(guò)構(gòu)成要件評(píng)價(jià)之后的、價(jià)值有涉的行為”。(42)同注，第105頁(yè)。而這并非據(jù)以消解實(shí)行行為的理由，將構(gòu)成要件行為的中立事實(shí)性與實(shí)行行為所具備的構(gòu)成要件違法性判斷相區(qū)分，只是基礎(chǔ)立場(chǎng)不同的問(wèn)題。(43)目前支持實(shí)行行為概念取消論的學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)行行為在我國(guó)于法無(wú)據(jù)，且其功能已經(jīng)瓦解并容易造成思維謬誤”。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)該觀點(diǎn)要么是構(gòu)成要件實(shí)行性的中立事實(shí)性或者否定性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)的立場(chǎng)不同，要么是忽視《刑法》第23條犯罪未遂對(duì)“著手實(shí)行犯罪”的規(guī)范確立。參見(jiàn)呂翰岳：《實(shí)行行為概念之解構(gòu)》，載《北大法律評(píng)論》(第17卷)，北京大學(xué)出版社2016年版，第116頁(yè)。換言之，“實(shí)行行為的形式化定義存在顛倒入罪判斷邏輯順序的缺陷”(44)同注，第99頁(yè)。這一觀點(diǎn)本身就是一個(gè)偽命題。按照本文所持的實(shí)行行為的不法價(jià)值判斷，實(shí)行行為剛好承擔(dān)著犯罪化類(lèi)型劃分的作用機(jī)制，將預(yù)備犯實(shí)行行為著手前的行為視為一種一般違法(危害)行為或是日常生活行為，而實(shí)行行為著手后的系列行為發(fā)展均是犯罪行為。簡(jiǎn)言之，犯罪預(yù)備構(gòu)成要件行為實(shí)行性與一般預(yù)備行為的危害性，是價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題，并非結(jié)果判斷問(wèn)題。(45)實(shí)行行為取消論的學(xué)者認(rèn)為：“預(yù)備犯、未遂犯、既遂犯的區(qū)分是一個(gè)對(duì)抽象危險(xiǎn)結(jié)果、具體危險(xiǎn)結(jié)果與實(shí)害結(jié)果的判斷問(wèn)題?！蓖?，第117頁(yè)。但其實(shí)，在實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的構(gòu)成要件結(jié)果中，預(yù)備犯并非均是抽象危險(xiǎn)的結(jié)果。

而另一種觀點(diǎn)，即“承擔(dān)類(lèi)型化犯罪重任的，是‘危害社會(huì)的行為’”，(46)同注，第116頁(yè)。借以取代實(shí)行行為概念，是對(duì)《刑法》第13條犯罪含義的誤讀。取消實(shí)行行為，既不符合刑法第13條的教義解讀，也容易將一般性預(yù)備行為納入犯罪預(yù)備的實(shí)行行為，從而導(dǎo)致犯罪行為類(lèi)型化功能的喪失。在犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則的行為否定性評(píng)價(jià)下，犯罪行為概念也包括第13條應(yīng)然層面的犯罪行為和第37條實(shí)然層面的犯罪行為。應(yīng)然的犯罪行為是在第13條的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體分則條文進(jìn)行的價(jià)值判斷；而實(shí)然的犯罪行為只能是審判過(guò)程后的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)性判斷。(47)《刑法》第37條規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。其中“不需要判處刑罰”就表明犯罪行為就只能是實(shí)然層面上的概念，需要通過(guò)審判過(guò)程后的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)性進(jìn)行判斷。在缺乏刑罰處罰性的危害行為概念下，僅依靠“危害行為”并不能判斷其就是界分預(yù)備行為與其他一般性預(yù)備行為的關(guān)鍵點(diǎn)。這通過(guò)《刑法》第14條、15條等條款亦可推導(dǎo)得出。第13條的“其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的”，以逗號(hào)隔開(kāi)，表明兩者是“且”的關(guān)系。有學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為，“一切……都是犯罪”表明的是一種充分非必要的邏輯關(guān)系，但是忽視了充分條件中“一切危害……其他權(quán)利”的兜底界定，就已經(jīng)將兩者的關(guān)系等同化，形成充分且必要的邏輯關(guān)系。因此，在法規(guī)范語(yǔ)境下，可以得出如下等式(亦可見(jiàn)圖1)：

圖1 犯罪行為規(guī)范層面的類(lèi)型化要素

A.應(yīng)然層面的犯罪行為：

危害行為+應(yīng)受刑罰處罰=犯罪(犯罪行為)

危害行為(情節(jié)顯著輕微，危害不大)≠犯罪(犯罪行為)

B.實(shí)然層面的犯罪行為：

危害行為(犯罪情節(jié)輕微，無(wú)需判處刑罰)=犯罪(犯罪行為)

因而，以“危害行為”取代“實(shí)行行為”，極易將一切違法行為涵蓋于犯罪預(yù)備行為之中,無(wú)法實(shí)現(xiàn)犯罪行為類(lèi)型化功能。通說(shuō)觀點(diǎn)將危害行為相對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害性視為犯罪的本質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)為“犯罪是危害社會(huì)的行為，即具備一定的社會(huì)危害性”，(48)同注⑥，第44頁(yè)。就混淆了一般違法危害性的出罪標(biāo)準(zhǔn)，其也是形式預(yù)備犯無(wú)法借助“但書(shū)”規(guī)則出罪的原因之一?！吧鐣?huì)危害性不僅是判斷犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn),也是判斷一切違法行為,如民事侵權(quán)行為、行政違法行為等的標(biāo)準(zhǔn)。換言之,一切違法行為都有社會(huì)危害性,社會(huì)危害性是一切違法行為的本質(zhì)屬性?！?49)王牧：《犯罪概念：刑法之內(nèi)與刑法之外》，載《法學(xué)研究》2007年第2期，第11頁(yè)。以實(shí)行行為侵害的社會(huì)危害性以及法益的嚴(yán)重性為標(biāo)準(zhǔn)，才是能揭示預(yù)備犯罪行為的本質(zhì)，從而明確區(qū)分一般預(yù)備違法行為。

(四)“實(shí)行性”規(guī)則有利于限縮法律擬制的成立范圍

由于受到犯罪預(yù)備事實(shí)狀態(tài)的否定性評(píng)價(jià)的定性錯(cuò)誤以及原則性、普遍性處罰存在的誤區(qū)影響，當(dāng)前，學(xué)界將預(yù)備行為的構(gòu)成要件主體性地位的確立現(xiàn)象，稱(chēng)為“預(yù)備行為正犯化”“預(yù)備行為實(shí)行化”的法律擬制；(50)參見(jiàn)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪預(yù)備行為的制裁思路與體系完善——截至〈刑法修正案(九)〉的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備行為規(guī)制體系的反思》，載《法學(xué)家》2017年第6期，第58頁(yè)；高麗麗：《準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪——以預(yù)備行為實(shí)行行為化為視角的宏觀解構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2018年第2期，第152頁(yè)；注⑩，《預(yù)備行為實(shí)行化的罪名體系與司法限縮》，第167頁(yè)；閻二鵬：《預(yù)備行為實(shí)行化的法教義學(xué)審視與重構(gòu)——基于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)〉的思考》，載《法商研究》2016年第5期，第58頁(yè)；于沖：《幫助行為正犯化的類(lèi)型研究與入罪化思路》，載《政法論壇》2016年第4期，第164頁(yè)。又或是稱(chēng)為一種修正構(gòu)成要件。(51)參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)(總論)》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第216頁(yè)；王志祥、曾粵興：《修正的犯罪構(gòu)成理論之辨正》，載《法商研究》2003年第1期，第103頁(yè)；王志祥、袁宏山：《成立犯罪最低標(biāo)準(zhǔn)意義上的犯罪構(gòu)成理論之批判》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期，第16頁(yè)；彭文華：《德、日犯罪構(gòu)成論體系與我國(guó)刑法規(guī)范的內(nèi)在沖突》，載《法學(xué)》2010年第5期，第24頁(yè)。但本文并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。雖然法律擬制的概念表達(dá)形態(tài)各異，但是所揭示的類(lèi)型本質(zhì)趨同。亦即，基于制度體系協(xié)調(diào)的價(jià)值考慮，為強(qiáng)化制度新情勢(shì)的適應(yīng)性，“將不同事物等同對(duì)待并賦予其相同法律效果，從而達(dá)到既能適應(yīng)社會(huì)需要又能體現(xiàn)法律基本價(jià)值之目的的立法技術(shù)或立法活動(dòng)”。(52)劉憲權(quán)、李振林：《論刑法中法律擬制的設(shè)置規(guī)則》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第9期，第13頁(yè)。而修正犯罪構(gòu)成是“以犯罪完成形態(tài)的構(gòu)成為基礎(chǔ)進(jìn)行修正而形成的犯罪構(gòu)成”，最終的定罪量刑過(guò)程還需依附于與分則具體罪名相對(duì)應(yīng)的完整犯罪構(gòu)成。(53)參見(jiàn)注，《規(guī)范刑法學(xué)》，第205頁(yè)。在某種程度上，可以說(shuō)修正的犯罪構(gòu)成也是一種被擬制化的基本犯罪構(gòu)成，其將預(yù)備行為創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果等同于對(duì)應(yīng)的實(shí)害結(jié)果予以定罪。

但問(wèn)題是，“法律擬制畢竟是刑法規(guī)范上將不同事物等同視之的一種例外或特殊的規(guī)定，如果例外或特殊的條款過(guò)多，勢(shì)必會(huì)破壞刑法規(guī)范體系的系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。而且，過(guò)多的、不必要的法律擬制還會(huì)使得人們?cè)臼熘臉?gòu)成要件界限變得模糊，反而增加了人們的思維負(fù)擔(dān)”。(54)同注，第18頁(yè)。這一點(diǎn)在形式預(yù)備犯的例外性處罰實(shí)踐中表現(xiàn)得尤為明顯。法律擬制的標(biāo)準(zhǔn)是什么？擬制的限度和邊界在何？至今學(xué)界都未能獲知統(tǒng)一的定論。

《刑法》第362條擬制化的包庇罪，旅館業(yè)、飲食服務(wù)業(yè)、文化娛樂(lè)業(yè)、出租汽車(chē)業(yè)等單位的人員，為違法犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的制造條件的預(yù)備行為，就被擬制化為包庇行為，其便是以契合實(shí)質(zhì)刑法觀的解釋目的，借助法律擬制的思維予以類(lèi)型擴(kuò)大的過(guò)程。但反觀立法、司法條款中的法律擬制現(xiàn)狀，要么因違背刑法謙抑性原則導(dǎo)致行為類(lèi)型的本質(zhì)模糊，要么“因闕如擬制之必要性而導(dǎo)致法律擬制技術(shù)的過(guò)度適用”。(55)同注，第18頁(yè)。因此，基于形式預(yù)備犯理論存在的普遍處罰性原則，法律擬制理論應(yīng)當(dāng)逐漸消解，防止刑事預(yù)備犯的擬制、修正，導(dǎo)致日常生活性和行政違法性的一般預(yù)備行為被納入預(yù)備犯之中，使得刑法擬制體系極度泛化、膨脹。以犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則取而代之，有利于限縮法律擬制在刑法論證依據(jù)中的適用范圍。

四、犯罪預(yù)備“實(shí)行性”的類(lèi)型劃分與適用規(guī)則

在取消形式預(yù)備犯的概念之后，借助犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則，將具備法益侵害現(xiàn)實(shí)性、緊迫性危害的行為，解釋為一種實(shí)質(zhì)預(yù)備犯構(gòu)成要件的應(yīng)有要素，確有必要也具有可能。在此基礎(chǔ)上，研究、分析出犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則存在于行為類(lèi)型的可能性和具體適用標(biāo)準(zhǔn)，在罪刑法定原則輻射的范圍下，匡正“實(shí)行性”規(guī)則的解釋路徑，以防止其變相成為形式預(yù)備犯的替代品。

(一)犯罪預(yù)備“實(shí)行性”的類(lèi)型劃分

當(dāng)前，犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則既存留于犯罪預(yù)備的總則性條款之中，是一種中立性的事實(shí)狀態(tài)；在具體分則的構(gòu)成要件條款中，又是一種否定性的價(jià)值評(píng)價(jià)。如果不對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型劃分，極易將“實(shí)行性”規(guī)則等同于一種預(yù)備實(shí)行行為，導(dǎo)致實(shí)行性規(guī)則構(gòu)建在指導(dǎo)分則罪名的立法設(shè)置和定罪量刑的具體司法適用過(guò)程中的意義、效能喪失。對(duì)此，筆者認(rèn)為，實(shí)行性規(guī)則可以從其得以存在的完成形態(tài)、共同犯罪的類(lèi)型層面進(jìn)行形態(tài)和作用力的劃分。

1.形態(tài)劃分：預(yù)備實(shí)行行為存在既遂、未遂、中止的犯罪形態(tài)

通過(guò)前文論述，我們可知，預(yù)備犯的實(shí)行性特點(diǎn)存在于兩類(lèi)犯罪形態(tài)當(dāng)中，第一，在犯罪預(yù)備行為實(shí)行化罪名設(shè)置中，犯罪預(yù)備的實(shí)行行為就是犯罪既遂的完成形態(tài)。此時(shí)，預(yù)備犯不再屬于未完成形態(tài)，預(yù)備犯的未完成形態(tài)存在兩類(lèi)：預(yù)備犯的犯罪中止和犯罪未遂，其與犯罪既遂的犯罪中止和犯罪未遂相互并列，犯罪預(yù)備和犯罪既遂屬于第一類(lèi)層次的犯罪完成形態(tài)，犯罪未遂和犯罪中止屬于第二類(lèi)層次的犯罪形態(tài)。其中，第二類(lèi)層次可以同時(shí)存在于第一類(lèi)層次當(dāng)中，形成犯罪未完成形態(tài)。而由于犯罪預(yù)備的預(yù)備行為無(wú)法成為實(shí)行行為，也就是犯罪預(yù)備的預(yù)備行為不存在重大法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，因此，犯罪預(yù)備的預(yù)備行為就只能作為一般預(yù)備行為，不具備刑事可罰性，只能永遠(yuǎn)停留于《刑法》第22條第1款犯罪預(yù)備的概念當(dāng)中，屬于事實(shí)層面的犯罪預(yù)備概念，而不具備刑法否定價(jià)值評(píng)判的功能。(見(jiàn)圖2)第二，在《刑法》第22條第1款的犯罪預(yù)備概念中抽離出來(lái)的預(yù)備犯的實(shí)行性中，犯罪預(yù)備同樣存在于犯罪未完成形態(tài)中，因此，犯罪未完成形態(tài)就包括三類(lèi)：預(yù)備犯、中止犯和未遂犯。其中，中止犯和未遂犯同時(shí)可以存在于第二類(lèi)情形中的預(yù)備犯當(dāng)中。因此，賦予預(yù)備犯的實(shí)行性特點(diǎn)改變了理論通說(shuō)所認(rèn)為的犯罪未遂和犯罪預(yù)備屬于兩種并列形態(tài)的觀點(diǎn)。

總而言之，無(wú)論是在第一類(lèi)預(yù)備犯還是第二類(lèi)預(yù)備犯的實(shí)行行為當(dāng)中，犯罪預(yù)備的實(shí)行性特點(diǎn)均可存在于犯罪預(yù)備行為的未遂、中止和既遂三個(gè)形態(tài)當(dāng)中。

A.傳統(tǒng)犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)

B.新型犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)圖2 犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)對(duì)比

2.作用力劃分：幫助共犯預(yù)備行為的作用力應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待

犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則雖然將一般預(yù)備行為從共同犯罪的幫助行為中剔除出去，但這并不意味著無(wú)法依據(jù)犯罪預(yù)備行為在共同犯罪中所起的幫助作用，進(jìn)行刑事處罰。“在傳統(tǒng)刑法評(píng)價(jià)體系中，對(duì)于大部分幫助行為人是通過(guò)共同犯罪中的從犯進(jìn)行評(píng)價(jià)的”，(56)于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系與完善思路》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期，第7頁(yè)。且當(dāng)下幫助共犯的犯罪預(yù)備行為是在犯罪實(shí)行前階段認(rèn)定的，其從犯評(píng)價(jià)的可能性更大。德日刑法也將幫助犯視為從犯，“應(yīng)當(dāng)比照正犯減輕處罰”。(57)《德國(guó)刑法典》，何賴(lài)杰、林鈺雄譯，元照出版有限公司2017年版，第21頁(yè)；《日本刑法及特別刑法總覽》，張凌、于秀峰編譯，人民法院出版社2017年版，第20頁(yè)。而我國(guó)刑事立法并未明確幫助犯的作用力大小以及相應(yīng)的量刑指導(dǎo)規(guī)則，因而，有學(xué)者認(rèn)為：“甚至還可能出現(xiàn)幫助犯被認(rèn)定為主犯的特殊情況”。(58)劉明祥：《主犯正犯化質(zhì)疑》，載《法學(xué)研究》2013年第5期，第115頁(yè)。如果按照預(yù)備行為正犯化形態(tài)理解實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的設(shè)置，不僅不符合犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則，而且也變相承認(rèn)我國(guó)刑事立法采取的是德日刑法的區(qū)分制和共犯從屬性原理，將原先處于實(shí)行行為之前的預(yù)備行為所起的幫助作用力視為一種“共犯”作用力。但實(shí)際上，依據(jù)《刑法》第26、27條規(guī)定，我國(guó)僅是按照主從犯在共同犯罪中起到的不同作用力來(lái)定罪量刑的。即論者指出的“單一制”，“在具體量定刑罰時(shí)，對(duì)各個(gè)共同犯罪人要根據(jù)其參與的程度和性質(zhì)，確定其在共同犯罪中發(fā)揮作用的大小”。(59)同注，第116頁(yè)。而且，按照犯罪預(yù)備的量刑指導(dǎo)規(guī)則來(lái)看，“可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰”也證明預(yù)備行為幫助犯的量刑實(shí)際，應(yīng)當(dāng)依照其在共同犯罪中所起的作用。

由此可知，正犯與共犯的實(shí)質(zhì)劃分在我國(guó)刑事法規(guī)范中所發(fā)揮的作用，并非如德日刑法理論所認(rèn)為的按照參與人的行為形態(tài)，“堅(jiān)持共犯從屬性說(shuō)，使罪刑法定主義得以堅(jiān)持，構(gòu)成要件的機(jī)能得以維護(hù)，共犯的處罰界限得以明確”。(60)張明楷：《共同犯罪的認(rèn)定方法》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第6頁(yè)。反而，如果按照共犯從屬性原理，預(yù)備實(shí)行行為一般起到幫助之作用力，在德日刑法共犯理論中作為幫助犯的共犯，定罪量刑應(yīng)當(dāng)依附正犯(實(shí)行犯)予以從輕、減輕處罰的理論實(shí)踐，致使其與預(yù)備幫助行為在共同犯罪中所發(fā)揮的主要作用力相背離。對(duì)此，有論者還指出：“尤其是幫助行為，因?yàn)槿狈Χㄐ托远c正犯行為存在明顯區(qū)別；看似日常生活行為，也可能成立幫助行為。所以，很難認(rèn)定幫助行為與正犯行為是相同的行為。”(61)同注，第6頁(yè)。但筆者認(rèn)為，在犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則得到普遍承認(rèn)后，犯罪預(yù)備行為的實(shí)行性的司法運(yùn)用，就已經(jīng)將日常生活行為排除在外了。因此，堅(jiān)持單一制的共同犯罪參與行為的獨(dú)立性，并不會(huì)出現(xiàn)部分學(xué)者所謂的刑法界限過(guò)于泛濫的現(xiàn)象。(62)同注，第412頁(yè)。

(二)犯罪預(yù)備“實(shí)行性”的具體適用標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)然，犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則要避免陷入空洞、抽象的漩渦，就必須以規(guī)則的現(xiàn)實(shí)適用性為著力點(diǎn)，不斷強(qiáng)化實(shí)質(zhì)預(yù)備犯或相應(yīng)預(yù)備行為入罪化后續(xù)的立法規(guī)劃和司法適用之指導(dǎo)。“科學(xué)想要成為一種能夠支配生活的力量，它就必須要與生活的諸多條件接軌，它必須要將法律帶進(jìn)一個(gè)更能與生活的要求相對(duì)應(yīng)的形態(tài)中?！?63)[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？》，李君濤譯，法律出版社2010年版，第60頁(yè)。而僅靠規(guī)則的價(jià)值意蘊(yùn)和適用類(lèi)型的劃分并不是特別充分，還需借助實(shí)行性的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，以清晰表明特殊前置化處罰的界限和范圍，防止形式預(yù)備犯的諸多弊端。正如林鈺雄教授所言，雖然，學(xué)說(shuō)上對(duì)各式各樣前置性的處罰(尤其是陰謀犯與預(yù)備犯)有所批評(píng)，但問(wèn)題其實(shí)不在前置處罰本身，而在于某些特定犯罪前置處罰規(guī)定。(64)同注⑦，《新刑法總則》，第277頁(yè)?；诖?，為防止預(yù)備行為規(guī)制的過(guò)度前置化，明確“實(shí)行性”規(guī)則的具體適用標(biāo)準(zhǔn)便成為關(guān)鍵性因素。

1.以“行為具體性和危害直接性”的二元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定預(yù)備行為的著手

實(shí)行行為與行為著手相伴相隨，“著手是實(shí)行具體犯罪構(gòu)成客觀行為要件的起點(diǎn)，是區(qū)別犯罪未遂形態(tài)與犯罪預(yù)備形態(tài)的主要標(biāo)志”。(65)趙秉志：《論犯罪實(shí)行行為著手的含義》，載《東方法學(xué)》2008年第1期，第20頁(yè)。立法者認(rèn)為：這一標(biāo)志意味著“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，表明行為人已經(jīng)從犯罪預(yù)備階段進(jìn)入實(shí)行階段，即行為人從為實(shí)施犯罪創(chuàng)造條件進(jìn)入了開(kāi)始完成犯罪的階段，其犯罪意圖已經(jīng)通過(guò)著手實(shí)行的犯罪行為體現(xiàn)出來(lái)” 。(66)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2015年版，第26頁(yè)。但將犯罪預(yù)備納入完成形態(tài)之后，如果援引這一文義解釋?zhuān)匆馕吨ㄟ^(guò)預(yù)備實(shí)行行為將犯罪意圖顯露于外的也是著手。那么，這無(wú)疑將著手提前，容易將一般性預(yù)備違法行為的實(shí)施認(rèn)定為實(shí)行行為的著手。對(duì)此，早有論者指出：“嚴(yán)格地講, 我國(guó)傳統(tǒng)的著手理論不是可罰行為的起點(diǎn)——因?yàn)樵谒暗念A(yù)備行為原則上也是可罰的,故按我國(guó)傳統(tǒng)理論,可罰的起點(diǎn)應(yīng)是預(yù)備行為的開(kāi)始,而對(duì)預(yù)備行為的可罰起點(diǎn),我國(guó)尚無(wú)系統(tǒng)研究?！?67)同注，第119頁(yè)。只不過(guò)當(dāng)時(shí)該理念并未認(rèn)識(shí)到形式預(yù)備犯的實(shí)質(zhì)危害，故此想法僅停留于“著手”的具體認(rèn)定方法，并未突破犯罪預(yù)備的實(shí)行前階段這一傳統(tǒng)認(rèn)知。由此，在構(gòu)建犯罪預(yù)備實(shí)行性規(guī)則后，我們應(yīng)嚴(yán)防發(fā)生著手認(rèn)定無(wú)限提前的危害現(xiàn)象。面對(duì)實(shí)行行為類(lèi)型的復(fù)雜化，我們必須將著手的具體標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別化，以審視對(duì)待實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的實(shí)行起點(diǎn)。

承認(rèn)犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則，必須要考慮如何將犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則構(gòu)建后的具備法益侵害現(xiàn)實(shí)性、緊迫性危險(xiǎn)的預(yù)備行為，納入實(shí)質(zhì)預(yù)備犯或相應(yīng)的分則罪名的規(guī)制范疇之中。當(dāng)下，著手認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題存在巨大爭(zhēng)議，歸根結(jié)底都是適用標(biāo)準(zhǔn)抽象化和形式化的固有弊端，(68)當(dāng)前，幾個(gè)最具代表性的學(xué)說(shuō)，包括著手判斷的“主觀說(shuō)”“客觀說(shuō)(形式客觀說(shuō)、定型說(shuō))”“混合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”“結(jié)果說(shuō)”。參見(jiàn)注，《刑法學(xué)》第340頁(yè)；注⑦，《新刑法總則》，第277頁(yè)。我國(guó)通說(shuō)采取“形式客觀說(shuō)”，認(rèn)為著手就是“行為人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施刑法分則規(guī)范里具體犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為”。參見(jiàn)注⑥，第152頁(yè)。另有學(xué)者主張“主客觀統(tǒng)一說(shuō)”，認(rèn)為“著手是客觀實(shí)行行為與主觀實(shí)行犯罪的意圖相結(jié)合的產(chǎn)物和標(biāo)志”。參見(jiàn)注，第20頁(yè)；曲新久：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第153頁(yè)。上述學(xué)說(shuō)均以抽象化的構(gòu)成要件和主觀意志為內(nèi)容，并不具備較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)適用性。如果單獨(dú)依靠現(xiàn)實(shí)性、緊迫性這一抽象標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事后判斷，則容易脫離預(yù)備行為時(shí)的具體環(huán)境，將日常生活行為和一般違法行為作為預(yù)備犯的實(shí)行行為或者既遂犯的危險(xiǎn)結(jié)果，從而呈現(xiàn)出判斷入罪化的擴(kuò)大趨勢(shì)。對(duì)此，意大利學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼教授就提出未遂(著手)判斷的“主客觀要件說(shuō)”，即“行為的相稱(chēng)性、行為指向的明確性”。(69)“行為相稱(chēng)性”是指實(shí)行行為要在具體的環(huán)境下，存在法益侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫；“行為指向的明確性”是指行為人已實(shí)施的行為，必須能從客觀上表明行為人的行動(dòng)明顯具有正在實(shí)施犯罪的性質(zhì)。參見(jiàn)[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第310頁(yè)。其認(rèn)為被保護(hù)的法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)仍過(guò)于抽象，極易脫離具體行為環(huán)境，該學(xué)說(shuō)的構(gòu)建可防止事后判斷將不相當(dāng)?shù)囊话惴椒ㄗ鳛槲此斓膶?shí)行行為。(70)參見(jiàn)注，第310-314頁(yè)。筆者認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)在抽象化標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對(duì)著手條件予以了明確，值得肯定。但僅依靠實(shí)行行為的相稱(chēng)性和行為指向的明確性，來(lái)判斷預(yù)備行為的著手，還不足以將一般性預(yù)備行為排除在預(yù)備犯之外。

如果按照“主客觀要件說(shuō)”，即使是在符合著手的具體條件下，也有可能將一般預(yù)備行為視為實(shí)行行為的著手。譬如，行為人當(dāng)著病人的面，查看用于后天毒死病人的毒藥的外觀和藥性，以及檢查藥物是否過(guò)期的預(yù)備行為，就會(huì)被視為故意殺人罪的實(shí)行行為。因?yàn)?，在事后判斷的抽象環(huán)境下，在“拿毒藥+行為人+病人+封閉的病房”四個(gè)條件同時(shí)具備的情況下，該行為確實(shí)就已經(jīng)具備了“行為的相稱(chēng)+對(duì)象指向的明確”的法益侵害的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性。但實(shí)際情況是，如果并無(wú)意外的情況下，拿出毒藥查看的行為并不是殺人的實(shí)行行為，而僅是一般的預(yù)備行為。

對(duì)此，筆者認(rèn)為可以嘗試構(gòu)建“行為具體性和危害直接性”的“二元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，予以化解諸多此類(lèi)的著手判斷之疑難問(wèn)題。“行為具體性”包括行為環(huán)境的具體性和行為對(duì)象的明確性，旨在表明實(shí)行行為“著手”的判斷必須回歸當(dāng)時(shí)的具體案件環(huán)境，并且該行為也必須是發(fā)生在行為所指對(duì)象的明確化情形下。因此，給人喝含糖過(guò)多的飲料，如果抽象地看，雖然不具備直接性的殺人行為外表，但是對(duì)處于重度昏迷的糖尿病人來(lái)說(shuō)，就是一種殺人行為。相反，僅拿著含糖過(guò)多的飲料去尋找受害人的過(guò)程，卻不是一種殺人預(yù)備的實(shí)行行為，因?yàn)閷ふ疫^(guò)程代表行為對(duì)象此時(shí)的盲目性(當(dāng)然預(yù)備行為的具體環(huán)境也不甚明確)。由此可知，諸如為盜竊、搶奪、搶劫而蹲點(diǎn)、購(gòu)買(mǎi)菜刀的預(yù)備行為等，雖表示出行為人將要實(shí)施犯罪行為的目的和意圖，但行為的具體環(huán)境和行為對(duì)象不甚具體或明確，因此，上述種種行為便不是犯罪預(yù)備行為，當(dāng)然也就不適用犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則?！拔：χ苯有浴笔侵冈谛袨榘l(fā)生環(huán)境和所指對(duì)象具體、明確的基礎(chǔ)上，還需要危害結(jié)果發(fā)生的直接性、連貫性。著手中的“行為”與“直接”引起結(jié)果的“實(shí)行行為”,實(shí)際上并不相同，后者才是刑法評(píng)價(jià)的行為。(71)參見(jiàn)[日]松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第243頁(yè)。因此，將一般性違法預(yù)備行為和日常性生活行為排除在預(yù)備行為實(shí)行性規(guī)則外，必須建立在滿(mǎn)足筆者所構(gòu)建的“行為具體性和危害直接性”的二元標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上。

2.犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則對(duì)特殊行為類(lèi)型的界分

當(dāng)然，構(gòu)建“行為具體性和危害直接性”的二元標(biāo)準(zhǔn)，并不會(huì)僅適用于具備法益侵害現(xiàn)實(shí)緊迫性的一般預(yù)備行為，還適用于以下幾種特殊的行為類(lèi)型：

其一，連貫性法益侵害的預(yù)備行為。如在開(kāi)槍殺人案中，“掏槍→瞄準(zhǔn)→扣動(dòng)扳機(jī)”的槍殺行為通常是連貫性的法益侵害行為，如果按照日本學(xué)者松宮孝明的“形式客觀說(shuō)”予以判斷，著手的認(rèn)定“不僅僅是犯人意圖實(shí)現(xiàn)該犯罪，而且還要求由此造成的犯罪結(jié)果險(xiǎn)些發(fā)生的狀態(tài)”，(72)[日]松宮孝明：《刑法學(xué)總論講義》，錢(qián)六葉譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第179頁(yè)。那么故意殺人的“扣動(dòng)扳機(jī)”的預(yù)備行為，也可以被視為實(shí)行行為的著手；(73)當(dāng)然，基于嚇唬對(duì)方而假意扣動(dòng)扳機(jī)的行為，由于不具備危害的直接性、連貫性。因而，即使其具備同預(yù)備開(kāi)槍殺人的外觀，但由于缺乏殺人的故意，也不能將其視為故意殺人預(yù)備行為的著手。對(duì)此，柏浪濤教授也持同類(lèi)觀點(diǎn)，認(rèn)為這種危險(xiǎn)僅是法所不允許的危險(xiǎn)，但并非故意的行為危險(xiǎn)，因?yàn)椤斑@種危險(xiǎn)尚不具備方向性，而具備盲目性”。參見(jiàn)柏浪濤：《未遂的認(rèn)定與故意行為危險(xiǎn)》，載《中外法學(xué)》2018年第4期，第1022頁(yè)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，許多臨時(shí)起意的即興犯罪，并無(wú)預(yù)備行為，殺人決意、著手實(shí)行掏槍、完成扣動(dòng)扳機(jī)與發(fā)生死亡結(jié)果四個(gè)階段幾乎是同時(shí)進(jìn)行的，并沒(méi)有預(yù)備階段可言，因而將掏槍行為視為著手實(shí)行行為。(74)參見(jiàn)注⑦，《新刑法總則》，第275頁(yè)。但實(shí)際上，按照本文所持的“行為具體性和危害直接性”的二元標(biāo)準(zhǔn)，掏槍和扣動(dòng)扳機(jī)均不是著手的實(shí)行，其要么將著手的認(rèn)定提前，要么是推后。質(zhì)言之，將扣動(dòng)扳機(jī)視為著手，否定了“瞄準(zhǔn)”預(yù)備行為的現(xiàn)實(shí)緊迫性，容易將瞄準(zhǔn)行為排除在犯罪之外；而將掏槍行為視為著手，脫離行為的具體對(duì)象和環(huán)境，容易將槍殺動(dòng)物的行為也視為殺人的著手，因而兩者均不可取。綜上，按照行為對(duì)象的明確性、環(huán)境的具體性以及危害的直接性標(biāo)準(zhǔn)，“瞄準(zhǔn)”的預(yù)備行為才是生命權(quán)法益侵害的急迫性、現(xiàn)實(shí)性的著手實(shí)行行為。(75)部分學(xué)者基本上認(rèn)同將“瞄準(zhǔn)”視為槍殺的著手行為，只不過(guò)并未認(rèn)識(shí)到該行為的預(yù)備性。參見(jiàn)注，《刑法學(xué)》，第341頁(yè)；黎宏：《刑法學(xué)總論》，法律出版社2016年版，第229頁(yè)。

其二，隔離犯法益侵害的預(yù)備行為。隔離犯是指“在行為人的行為和發(fā)生構(gòu)成要件之間，存在時(shí)間和場(chǎng)所的間隔情況問(wèn)題”。(76)[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第335頁(yè)。因而，隔離犯又可細(xì)分為隔時(shí)犯和隔地犯。在隔時(shí)犯中，提前將有毒的飲料放置在田間小路上的行為，并不是殺人的預(yù)備行為，就如同商家將毒品置于柜臺(tái)中，并不具備“行為具體性和危害直接性”。而在對(duì)方發(fā)現(xiàn)毒飲料，準(zhǔn)備擰開(kāi)瓶蓋喝下的“擰開(kāi)”行為才是實(shí)行行為的著手。同理，在隔時(shí)犯中，寄出毒酒的行為并不是預(yù)備行為，對(duì)故意殺人罪而言，其不具備預(yù)備行為的實(shí)質(zhì)可罰性，僅當(dāng)受害者拆開(kāi)包裹，擰開(kāi)瓶蓋的時(shí)候才是實(shí)行行為的著手。但是西原春夫教授認(rèn)為，寄出毒酒的預(yù)備行為也具備可罰性，因?yàn)槠洚a(chǎn)生了阻止結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù)，當(dāng)對(duì)方收到毒酒后，其不履行作為義務(wù)就是實(shí)行行為的著手。(77)參見(jiàn)[日]西原春夫：《犯罪實(shí)行行為論》，戴波、江溯譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第16頁(yè)。而筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)其實(shí)陷入了“肯定預(yù)備行為可罰性的同時(shí)，又否定預(yù)備行為實(shí)行性”的形式預(yù)備犯處罰之窠臼。

其三，不作為犯法益侵害的預(yù)備行為。不作為的形態(tài)認(rèn)定并不取決于外在形態(tài)的動(dòng)靜，(78)參見(jiàn)林山田：《刑法通論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第120-121頁(yè)。不作為的行為成立，僅來(lái)源于法規(guī)范在特定情形下，行為人被要求“為(或不為)”某一特定行為。由此看來(lái)，不作為犯的實(shí)行行為成立條件應(yīng)當(dāng)是“法規(guī)范的義務(wù)履行”。

其四，原因自由行為的法益侵害預(yù)備行為。原因自由行為是原因行為與結(jié)果行為相分離的行為，由于“法定犯行為與罪責(zé)同時(shí)性”原則，(79)參見(jiàn)許恒達(dá)：《法益保護(hù)與行為刑法》，元照出版有限公司2016年版，第321-322頁(yè)。也即“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”，(80)趙秉志：《論原因自由行為中實(shí)行行為的著手問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2008年第5期，第3頁(yè)。此時(shí)，就存在責(zé)任劃歸的問(wèn)題，責(zé)任劃歸何種行為決定著實(shí)行行為的確定，也即認(rèn)定著手的開(kāi)始?！疤幜P原因自由行為的前提條件是，以能認(rèn)定同時(shí)存在責(zé)任能力的行為作為實(shí)行行為?！?81)[日]奧村正雄：《論實(shí)行行為的概念》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2013年第2期，第193頁(yè)。由于我國(guó)《刑法》第18條第4款并未如同《意大利刑法典》一樣，(82)《意大利刑法典》第85條第1 款規(guī)定：“如果某人在實(shí)施行為時(shí)是不可歸罪的，不得因被法律規(guī)定為犯罪的行為受到處罰。”參見(jiàn)《最新意大利刑法典》，黃風(fēng)譯注，法律出版社2007年版，第37頁(yè)。將醉酒等原因自由行為視為一種特殊的責(zé)任行為。因而按照預(yù)備行為“實(shí)行性”規(guī)則，把原因行為視為造成后續(xù)結(jié)果行為的預(yù)備行為(含有主觀意志的酗酒這一原因行為，本身就是在制造后續(xù)傷人結(jié)果行為的條件)，原因預(yù)備行為是一個(gè)階段化過(guò)程，主觀支配下的原因預(yù)備行為最終可以發(fā)展成為既遂狀態(tài)(見(jiàn)圖3)，在原因行為作為實(shí)行行為的理解下，責(zé)任劃歸的問(wèn)題也自然而然得到了解決。

其五，犯罪構(gòu)成要件提前實(shí)現(xiàn)的法益侵害預(yù)備行為。主流觀點(diǎn)將其視為犯罪既遂行為，(83)同注，《刑法學(xué)》，第339頁(yè)。但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照犯罪未遂來(lái)處理。(84)參見(jiàn)注：《未遂的認(rèn)定與故意行為危險(xiǎn)》，第1029頁(yè)。典型的犯罪構(gòu)成要件提前實(shí)現(xiàn)的案件是“投放過(guò)量安眠藥案”。甲女欲殺害丈夫乙，按照預(yù)先計(jì)劃給乙吃安眠藥，使其熟睡，然后用繩子勒死。待甲準(zhǔn)備用繩子勒時(shí)，發(fā)現(xiàn)乙已因食用安眠藥過(guò)多而死亡。按照犯罪預(yù)備“實(shí)行性”規(guī)則，該案本來(lái)就不應(yīng)存在太多爭(zhēng)議，也不是犯罪構(gòu)成要就件提前實(shí)現(xiàn)的案件。結(jié)合本文所持的“二元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，計(jì)劃給其吃安眠藥的行為是預(yù)備殺人行為。預(yù)備殺人的主觀狀態(tài)，在投放安眠藥的時(shí)候就已經(jīng)存在，而并非僅留于“勒脖子”這一舉動(dòng)。犯罪故意并非一個(gè)時(shí)點(diǎn)的主觀狀態(tài)，而是與實(shí)行行為相伴相隨的。(85)責(zé)任主義要求“對(duì)達(dá)到非法可能程度的事實(shí)具有認(rèn)識(shí)”。參見(jiàn)注，第138頁(yè)。出現(xiàn)此類(lèi)爭(zhēng)議，恰是因?yàn)橥ㄕf(shuō)觀點(diǎn)將投放安眠藥的行為視為著手實(shí)行前的階段行為，預(yù)備行為與實(shí)行行為的階段化脫離，導(dǎo)致以未遂論者面臨選擇既遂論處的困境。因而，即使是由于投放安眠藥的預(yù)備行為，主觀狀態(tài)仍然存在，發(fā)生在預(yù)備實(shí)行階段的投放安眠藥的行為，也具備實(shí)行性，而并非犯罪構(gòu)成要件的提前實(shí)現(xiàn)行為。

當(dāng)然，囿于篇幅筆者不可能對(duì)所有預(yù)備行為的著手認(rèn)定問(wèn)題逐一展開(kāi)討論，如事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、完全支配性行為(間接正犯)、結(jié)合犯、過(guò)失犯、持續(xù)犯等特殊性問(wèn)題。

結(jié) 語(yǔ)

刑法學(xué)關(guān)涉定罪量刑環(huán)節(jié)，因而其本身就應(yīng)當(dāng)是一門(mén)精細(xì)化學(xué)科，這要求學(xué)界和司法界應(yīng)當(dāng)立足既有規(guī)范，逐一化解預(yù)備行為形態(tài)的定性、關(guān)系、標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)問(wèn)題。想當(dāng)然憑主觀意識(shí)去認(rèn)知預(yù)備行為形態(tài)，由此得出的性質(zhì)定性、著手標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定等關(guān)聯(lián)結(jié)論必然有違總則性規(guī)范構(gòu)造?！靶谭ㄊ巧鐣?huì)中的法律，刑事立法作為調(diào)控社會(huì)秩序的手段，必須貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)并以維系社會(huì)的正常運(yùn)行為其使命?！?86)陳偉：《刑事立法的政策導(dǎo)向與技術(shù)制衡》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第126頁(yè)。而這一基本前提的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)以理清規(guī)范中的“中立性事實(shí)狀態(tài)”和“否定性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)”要件為基礎(chǔ)?！胺缸镱A(yù)備不同于預(yù)備犯”，在《刑法》第22條犯罪預(yù)備的價(jià)值定位中，我們?nèi)绻撾x總則性的指導(dǎo)規(guī)范機(jī)制，極易將犯罪預(yù)備等同于分則預(yù)備犯的具體構(gòu)成要件，進(jìn)而將其“順其自然”地廣泛運(yùn)用于預(yù)備行為的規(guī)制實(shí)踐。然而，這一做法既無(wú)形中助長(zhǎng)了形式預(yù)備犯對(duì)保障人權(quán)理念的侵蝕；又將實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的設(shè)置與分則罪名對(duì)預(yù)備行為的規(guī)制手段，推向預(yù)防刑法的過(guò)度前置化的桎梏中，這將倒逼刑法改革走向“逆時(shí)代化”。