張澤嵩

一、問題的提出

《民法典》第134條將決議納入法律行為之列，“這意味著法律行為規(guī)則將自此一體統(tǒng)攝個(gè)人法、團(tuán)體法行為，決議與單方行為、合同共享一套共通的一般性行為規(guī)則”(1)吳飛飛：《論決議對法律行為理論的沖擊及法律行為理論的回應(yīng)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第4期，第38頁。。不過，決議的“入典”并不代表決議行為法教義學(xué)體系的確立，至少針對決議的外部效力(2)“決議的外部效力”，是指決議被否定(決議不成立、無效或被撤銷)后，是否影響以及如何影響法人據(jù)此與相對人實(shí)施的法律行為的效力。有學(xué)者將此種現(xiàn)象稱為決議的溢出效應(yīng)，還有學(xué)者將其稱為決議對外效力。參見梁上上：《公司擔(dān)保合同的相對人審查義務(wù)》，載《法學(xué)》2013年第3期，第26頁；柯勇敏：《公司決議對外效力的原理及其強(qiáng)度譜系》，載《民商法論叢》2019年第2期，第54頁。問題，目前尚未得到結(jié)論性的澄清。

因作出決議的法人往往需要依據(jù)決議對外實(shí)施相應(yīng)的法律行為，故僅認(rèn)定決議在法人內(nèi)部成員之間不生效力，并不能真正解決所有相關(guān)糾紛，尚需認(rèn)定法人依據(jù)決議所為法律行為(以下簡稱“外部行為”)的效力，(3)參見徐銀波：《法人依瑕疵決議所為行為之效力》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第150頁。即在決議的程序或內(nèi)容有瑕疵致使決議不成立、無效或被撤銷時(shí)，是否影響以及怎樣影響外部行為的效力。對于這一問題，《民法典》第85條與第94條的初步回應(yīng)是，決議被撤銷的，營利法人或捐助法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡稱《公司法解釋四》)第6條亦規(guī)定，決議被確認(rèn)無效或者可撤銷的，“公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”。上述規(guī)范共同確立了營利法人與捐助法人決議外部效力規(guī)則，(4)決議雖然屬于法人的內(nèi)部行為，但其效力仍存在向法人外部擴(kuò)張之可能。因此，為便于論述，本文將調(diào)整決議與外部行為之間效力連動(dòng)關(guān)系的規(guī)則簡稱為“決議外部效力規(guī)則”。可謂“善惡二分制”。(5)李建偉：《公司決議的外部效力研究——〈民法典〉第85條法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)評論》2020年第4期，第23頁。但令人疑惑的是，《民法典》僅對營利法人與非營利法人(捐助法人)決議的外部效力作出規(guī)定，而對特別法人決議的外部效力只字未提。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人，性質(zhì)介于“營利”與“公益”之間，既不能直接歸入營利法人范疇，也不能將其與非營利法人等同視之。在法律關(guān)于特別法人決議外部效力規(guī)則尚付闕如的背景下，《民法典》第85條、第94條設(shè)計(jì)的“善惡二分”的決議外部效力規(guī)則能否當(dāng)然適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織？如果可以適用，那么究竟應(yīng)類推適用營利法人還是非營利法人的規(guī)定？此外，決議的外部效力與決議被否定的法律后果息息相關(guān)，只有對外部行為的效力作出認(rèn)定，才能明確各方當(dāng)事人的責(zé)任。因此，究竟采用何種外部行為的效力評價(jià)模式，是構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則的關(guān)鍵?；谏鲜隼碚撽P(guān)懷，本文將圍繞以下三個(gè)問題展開：首先，決議外部效力的作用原理是什么？其次，決議被否定后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與相對人實(shí)施的外部行為的效力如何認(rèn)定？最后，在制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法的過程中，應(yīng)怎樣對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則作出細(xì)化規(guī)定？

二、決議與外部行為間效力聯(lián)動(dòng)的基本原理

決議與外部行為間效力聯(lián)動(dòng)的基本原理所要回答的問題是，不同的決議效力狀態(tài)會給法人與相對人的外部行為效力造成何種影響。例如，公司的法定代表人在欠缺有效內(nèi)部決議時(shí)對外簽訂擔(dān)保合同，該合同是否因公司決議被否定而無效？對此，理論界與實(shí)務(wù)界一直以來眾說紛紜，(6)司法機(jī)關(guān)的判例大多將《公司法》第16條界定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定公司對外擔(dān)保行為無效。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用越權(quán)代表規(guī)則判斷公司對外擔(dān)保行為的效力。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過決議的外部效力規(guī)則對法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為進(jìn)行解釋。參見遲穎：《法定代表人越權(quán)行為的效力與責(zé)任承擔(dān)——〈民法典〉第61條第2、3款解釋論》，載《清華法學(xué)》2021年第4期，第121頁；同注⑤，第34頁。其根源在于決議的外部效力規(guī)則尚未確立。同樣，在作為特別法人的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中也面臨著這種問題。構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則需要先從原理上回答兩個(gè)問題：其一，決議被否定后，外部行為的效力是否會受影響，即二者在效力上是否具有聯(lián)動(dòng)性？其二，若具有聯(lián)動(dòng)性，則決議被否定將如何影響外部行為的效力，即外部行為的效力怎樣認(rèn)定？

(一)決議與外部行為之間效力的聯(lián)動(dòng)性

從邏輯上講，決議與法人對外實(shí)施的法律行為是兩項(xiàng)獨(dú)立的行為，既然二者相互獨(dú)立，那么自然不存在所謂的“效力聯(lián)動(dòng)性”。因此，決議效力與外部行為效力之間相互脫鉤，法人的外部行為效力如何，取決于其自身的成立及生效要件，與法人內(nèi)部決議效力無關(guān)。畢竟，決議僅調(diào)整內(nèi)部關(guān)系，不涉及法人與相對人之間的交易關(guān)系。應(yīng)堅(jiān)持內(nèi)外有別的原則，區(qū)分法人內(nèi)部關(guān)系與法人外部關(guān)系，各自適用不同的法律規(guī)范。因此，決議這一內(nèi)部行為與法人對外實(shí)施的法律行為的效力原則上無關(guān)。有的法院曾采用這種理念。(7)參見廣東省高級人民法院(2012)粵高法民二終字第26號民事判決書。實(shí)際上，此觀點(diǎn)是商法上的外觀主義在區(qū)分法人內(nèi)外部法律關(guān)系領(lǐng)域的具體應(yīng)用。依據(jù)外觀主義，法律應(yīng)尊重和保護(hù)正常交易關(guān)系中當(dāng)事人對外觀事實(shí)的合理信賴，無論這一事實(shí)與真實(shí)情況是否一致，當(dāng)事人的真意通常不為法律所關(guān)注。(8)參見劉勝軍：《論商事外觀主義》，載《河北法學(xué)》2016年第8期，第89頁。因此，即使法人內(nèi)部決議被否定，只要外部行為本身不存在效力瑕疵，法人就應(yīng)受到該行為的約束。至于決議被否定的問題，純粹為法人內(nèi)部糾紛，應(yīng)按照決議瑕疵訴訟規(guī)則予以救濟(jì)。

外觀主義作為商法上區(qū)分法人內(nèi)外之間法律關(guān)系的準(zhǔn)則之一，“固有其合理性，但適用的場合是特定而非普適皆準(zhǔn)的，且要同時(shí)考慮其他因素，否則，謬誤在所難免”(9)同注⑤，第27頁。。外觀主義不足以為決議外部效力規(guī)則提供框架性支撐，決議效力與外部行為的效力并非彼此獨(dú)立。理由有三：其一，外觀主義適用于此的立論前提是決議概不產(chǎn)生外部效力，但這一假設(shè)難以成立。在涉及相對人的情況下，法人內(nèi)部決議與其外部行為的效力之間往往存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系。不能因?yàn)闆Q議與外部行為是兩項(xiàng)獨(dú)立的法律行為，就推導(dǎo)出決議效力與外部行為效力相互獨(dú)立的結(jié)論。如當(dāng)股東大會對股東作出的處以罰款的決議因內(nèi)容違法而被認(rèn)為無效時(shí)，公司依據(jù)該決議而實(shí)施的罰款行為亦應(yīng)無效，否則將直接架空法律規(guī)定。其二，外觀主義僅在外觀事實(shí)更有利于相對人時(shí)才能適用，其強(qiáng)調(diào)以犧牲公平來換取效率與安全，這與商事關(guān)系的營利性本質(zhì)相契合。(10)參見葉林、石旭雯：《外觀主義的商法意義——從內(nèi)在體系的視角出發(fā)》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2008年第3期，第9-10頁。但如機(jī)關(guān)法人、基層群眾性自治組織等主體并非以營利為目的，直接套用商法上的外觀主義來切斷其內(nèi)部決議與外部行為的聯(lián)系，犯了以偏概全的錯(cuò)誤。其三，依據(jù)外觀主義否定決議與外部行為之間效力的聯(lián)動(dòng)性，與現(xiàn)行法規(guī)定有相悖之處。雖然《民法典》第85條、第94條規(guī)定，法人與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不因決議被撤銷而受影響，但這并不代表外部行為效力不會隨著決議效力的變化而變化。尤其是當(dāng)相對人為惡意時(shí)，按照反對解釋，雙方的民事法律關(guān)系要受到影響，這意味著外部行為效力已經(jīng)受到了決議效力瑕疵的影響。

(二)外部行為的效力認(rèn)定

既然決議與外部行為的效力之間存在聯(lián)動(dòng)性，那么決議被否定將如何影響外部行為的效力，亦即外部行為的效力怎樣認(rèn)定？這是立法的空白。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，學(xué)說上的見解主要有絕對無效、相對無效、效力待定、利益衡量四種學(xué)說。(11)參見李建偉：《公司法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第315頁。究竟采何者為宜，是一個(gè)亟待解決的難題。下文擬對這四種學(xué)說展開具體分析，以進(jìn)一步揭示決議效力瑕疵對外部行為效力的影響。

1.外部行為效力認(rèn)定的四種學(xué)說

“絕對無效說”認(rèn)為，決議被否定的，外部行為自當(dāng)失去效力。理由在于，內(nèi)部決議系外部行為的效力基礎(chǔ)，內(nèi)部決議不生效，外部行為亦無生效之可能。如我國臺灣地區(qū)“高等法院”的判決指出，董事會決議為發(fā)行新股之要件，董事會決議被否定，則發(fā)行新股行為當(dāng)然無效，亦即公司機(jī)關(guān)決議之欠缺或瑕疵將影響公司外部行為之效果。(12)參見曾宛如：《公司內(nèi)部意思形成之欠缺或瑕疵對公司外部行為效力之影響：兼論董事(長)與經(jīng)理人之代表權(quán)與代理權(quán)》，載《臺大法學(xué)論叢》2018年第2期，第712頁。總體而言，“絕對無效說”有一定的可取之處，其承認(rèn)了決議與外部行為之間效力的聯(lián)動(dòng)性，主張二者在效力上同步變化，或者同時(shí)生效，或者同時(shí)無效，這更為契合組織法的規(guī)范邏輯。該說將決議視為影響外部行為效力的直接因素，(13)同注⑤，第27頁。本質(zhì)上是“意思形成說”(14)“意思形成說”是指將決議視為社團(tuán)內(nèi)部意思形成的手段或者程序，而非基于意思表示作出的獨(dú)立的法律行為。在決議外部效力規(guī)則中的延伸。進(jìn)而言之，“絕對無效說”將決議視為團(tuán)體內(nèi)部意思的形成行為，其本身不對法人外部產(chǎn)生效力，而只能通過外部行為將法人已形成的內(nèi)部意思表示于外，從而引起特定的法律效果。一旦決議被否定，意味著法人的意思不真實(shí)，由此推定依據(jù)該決議所為外部行為亦不生效力。

根據(jù)“相對無效說”，當(dāng)內(nèi)部決議被否定時(shí)，為保障交易安全，可通過區(qū)分相對人的善惡意來判斷其是否影響外部行為的效力，即相對人善意的，法人不得以決議無效來對抗該相對人，雙方依據(jù)決議形成的民事法律關(guān)系不受影響?！跋鄬o效說”由“絕對無效說”發(fā)展而來，其背后的理論基礎(chǔ)是交易安全與對善意相對人的保護(hù)。從《民法典》第85、94條規(guī)定來看，我國法律選擇優(yōu)先保護(hù)善意相對人的立場，以相對人的善惡意分別對應(yīng)外部行為的生效或不生效，這與“相對無效說”的觀點(diǎn)如出一轍。

按照“效力待定說”，相對人與法人實(shí)施法律行為是基于法人的法定代表人或職務(wù)代理人的代表(代理)行為。2019年最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》也承認(rèn)：“擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東(大)會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源?！睋?jù)此，法定代表人或職務(wù)代理人未經(jīng)決議授權(quán)而以法人名義與相對人實(shí)施外部行為，其效力如何，《民法典》雖無明文，但可類推關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定。決議效力有瑕疵的，法定代表人的代表權(quán)限將受到限制，此時(shí)其超越代表權(quán)限實(shí)施的法律行為效力待定；若經(jīng)法人追認(rèn)，仍可對法人與相對人發(fā)生約束力。

“利益衡量”作為法學(xué)思考方法，于20世紀(jì)60年代在日本法學(xué)界興起(15)加藤一郎教授在1966年發(fā)表了《法解釋學(xué)的理論與利益衡量》一文，該文在批判概念法學(xué)的各種弊端的基礎(chǔ)上，明確提出“利益衡量”的民法解釋觀。與此同時(shí)，星野英一教授也提出了自己的“利益考量論”。參見段匡：《日本的民法解釋學(xué)》，載梁慧星主編《民商法論叢》第6卷，法律出版社1995年版，第395頁。，并成為一種流行方法，深刻影響了民法解釋理論的發(fā)展和民事審判實(shí)務(wù)的開展。(16)參見梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1期，第52-54頁。在判斷決議被否定對外部行為效力的影響時(shí)，無論是法人的成員還是交易相對人都享有相應(yīng)的權(quán)利及其背后蘊(yùn)含的利益，在互相矛盾的多方利益之間肯定會有沖突和碰撞，(17)參見[美]E.博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第414頁。此時(shí)究竟以何方利益為重，需要進(jìn)行各種各樣細(xì)致的利益衡量，才能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。據(jù)此，決議若有不成立、無效的原因，或者決議被撤銷，由于決議自始不存在、無效或溯及無效，似應(yīng)從利益衡量的觀點(diǎn)，依具體個(gè)案情況判斷決議被否定是否影響外部行為效力，亦即應(yīng)綜合考慮法律規(guī)定須經(jīng)法人決議的規(guī)范目的、交易安全、經(jīng)營效率、誠實(shí)信用等因素，(18)參見王志誠：《公司法人未經(jīng)合法決議所為法律行為的效力——我國臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及啟發(fā)》，載《北方法學(xué)》2017年第4期，第104頁。以平衡法律關(guān)系的安定性與決議效力訴訟的時(shí)效性，此即“利益衡量說”的基本內(nèi)涵。

2.外部行為效力認(rèn)定的學(xué)說評價(jià)

“絕對無效說”承認(rèn)決議與外部行為之間效力的聯(lián)動(dòng)性，應(yīng)值得肯定。但該說將決議作為外部行為的效力基礎(chǔ)，既與決議的法律行為屬性相悖，又與實(shí)證法的規(guī)定不符。在法人需以決議為基礎(chǔ)與相對人發(fā)生民事法律關(guān)系的場合，于決議之外，法人與相對人簽訂合同實(shí)際上構(gòu)成了另外一個(gè)法律行為。(19)參見王瀅：《公司決議行為的雙階構(gòu)造及其效力評價(jià)模式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第5期，第141頁。即使法律規(guī)定法人的外部行為必須依其內(nèi)部決議作出，也只能說明決議的內(nèi)容構(gòu)成了外部行為的內(nèi)容來源，而不能證明決議系外部行為的效力基礎(chǔ)。

“相對無效說”克服了“絕對無效說”過于簡單、僵化的弊端，在一定程度上可以類型化地處理外部行為效力認(rèn)定的問題，但其在適用上仍有一定的障礙?！吧埔狻痹诿穹ā⑸谭ㄉ系暮x有別，民法上關(guān)于相對人善意的判斷主要采用“消極觀念說”，即只要行為人不知且非因過失而不知其行為缺乏法律根據(jù)或相對人沒有權(quán)利，就推定其為善意，(20)參見汪澤：《民法上的善意、惡意及其運(yùn)用》，載《河北法學(xué)》1996年第1期，第8頁。而商法中關(guān)于相對人“善意”的判斷則通常與相對人是否積極履行審查義務(wù)有關(guān)。(21)學(xué)理上普遍承認(rèn)在法定的特殊交易情形如公司對外擔(dān)保的場合下，相對人適用越權(quán)代表規(guī)則(《民法典》第61條第3款)負(fù)有審查決議的義務(wù)，但這畢竟屬于特例，而且與“代表權(quán)限制說”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵不符。我們只能說在公司對外擔(dān)保問題上，民商法學(xué)者就相對人“善意”的理解碰巧達(dá)成了一份最低限度的共識。然而，這一共識并不具有廣泛的適用性，民法中相對人的“善意”原則上只能理解為消極的善意、推定的善意(如《民法典》第225條、第311條、第313條、第403條等)。因此，在技術(shù)層面上很難確立統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而，《民法典》第85條、第94條的適用高度依賴相對人“善意”的判斷，如不能確立“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則“相對無效說”將淪為一紙空談。

與“相對無效說”相比，“效力待定說”無須設(shè)置統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其在注重維護(hù)法人利益的同時(shí)，也通過賦予善意相對人以撤銷權(quán)來兼顧相對人的利益。當(dāng)然，“效力待定說”并非無懈可擊。因?yàn)?，一旦類推適用無權(quán)代理的規(guī)定，外部行為能否生效便系于法人一身，這可能引發(fā)其代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)。

“利益衡量說”主要基于個(gè)案的情節(jié)差異，對法人與相對人之間互相對立的利益進(jìn)行調(diào)和以及對它們的先后順序予以安排。不過，利益衡量的主觀性可能導(dǎo)致法官的恣意審判，故需要確立客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)來消除利益衡量中的非理性因素。

總體來看，前述四種學(xué)說對我國的司法實(shí)踐都具有一定的指導(dǎo)意義，實(shí)質(zhì)上并無絕對的優(yōu)劣之分。其實(shí)，法人依據(jù)不成立、無效或被撤銷決議與相對人實(shí)施的外部行為效力如何，不能一概而論。相較而言，“效力待定說”的觀點(diǎn)似乎更適合于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織(后文將詳述)。《民法典》第85條、第94條以保護(hù)善意相對人為基點(diǎn)構(gòu)造了決議的外部效力規(guī)則，足見其采納了“相對無效說”的觀點(diǎn)。 不過，這兩條規(guī)范的內(nèi)容較為粗疏且過于抽象，難以滿足司法需求。對此，李建偉教授提出的以情境區(qū)分和利益權(quán)衡為基礎(chǔ)的決議外部效力新規(guī)則頗具借鑒意義。(22)李建偉教授提出，確立新規(guī)則之背后，必須考量以下三維的區(qū)分：組織法上的法益差序格局與交易法上的法益差序格局之不同，法定、章定議決事項(xiàng)的決議外部效力之不同，權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的決議外部效力之不同。同注⑤，第36頁。本文認(rèn)為，在我國實(shí)證法采納“相對無效說”的背景下，宜區(qū)分不同情景，綜合考慮決議主體、決議內(nèi)容、法律規(guī)定須經(jīng)法人決議的規(guī)范目的等因素而類型化地認(rèn)定外部行為的效力。

三、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則的體系構(gòu)造

《民法典》第85條、第94條分別對營利法人與捐助法人的權(quán)力(決策)機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)違反法律或章程實(shí)施決議的后果做了規(guī)定，且以但書方式增加了可撤銷決議的外部效力規(guī)則，可謂總則編法人部分的重大創(chuàng)新。盡管如此，《民法典》第85條、第94條在解釋適用上仍有不少疑義需待澄清。而且，決議外部效力規(guī)則涉及法律行為效力層面的諸多規(guī)范，對各規(guī)范之間的適用與銜接關(guān)系需要采用體系的方法加以處理。(23)參見劉家安：《〈民法典〉抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的體系解讀》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第6期，第71-72頁。在《民法典》實(shí)施的背景下，脫離其規(guī)定而“另起爐灶”并不合適，應(yīng)堅(jiān)持解釋論的立場，運(yùn)用多種解釋方法消除其適用疑義，借此構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議的外部效力規(guī)則。

(一)善意相對人保護(hù)規(guī)則可適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織

《民法典》第85條、第94條能否針對營利法人與捐助法人之外的特別法人一體適用，不無疑問。根據(jù)這兩條規(guī)定，決議被撤銷的，營利法人或捐助法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。但是，捐助法人之外的非營利法人及特別法人是否受其約束則尚付闕如。本文推測，我國實(shí)證法之所以未對捐助法人之外的非營利法人和特別法人作同一規(guī)定，是因?yàn)椤睹穹ǖ洹访鞔_區(qū)分了營利法人、非營利法人及特別法人，并將法人性質(zhì)與組織形式捆綁，采用特定的組織形式意味著只能從事特定性質(zhì)的行為。(24)參見宋亞輝：《營利概念與中國法人法的體系效應(yīng)》，載《中國社會科學(xué)》2020年第6期，第120頁。也就是說，對于法人的設(shè)立者而言，只要在法律允許的組織形式清單中選取特定的法人組織形式，則該法人的性質(zhì)也隨之確定，進(jìn)而也決定了該法人可以合法從事的主要業(yè)務(wù)。非營利法人及特別法人并非典型的商主體，依據(jù)決議對外實(shí)施法律行為的情形較為少見，因此無單獨(dú)規(guī)制的必要。

但在現(xiàn)實(shí)中，營利法人參與公益事業(yè)，特別法人參加商業(yè)活動(dòng)的情形屢見不鮮，法人性質(zhì)與組織形式似有解綁之勢。2016 年12月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于穩(wěn)步推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》指出，要明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織市場主體地位，發(fā)揮好其在管理集體資產(chǎn)、開發(fā)集體資源、發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)等方面的功能作用。政策表明，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雖為特別法人，但亦是獨(dú)立的市場主體，承載著集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展之功能期待，其設(shè)立目的兼具營利性與互助公益性，可以利用集體資產(chǎn)對外實(shí)施交易行為。(25)參見房紹坤、張澤嵩：《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議效力之認(rèn)定》，載《法學(xué)論壇》2021年第5期，第5-6頁。因此，若將《民法典》第85條、第94條的適用對象限于營利法人和捐助法人，無疑會造成體系上的不協(xié)調(diào)。此外，由于《民法典》第94條的存在，非營利法人可與營利法人一體適用來保護(hù)以善意相對人為核心的決議外部效力規(guī)則。按照立法者的愿意，特別法人在性質(zhì)上更貼近非營利法人。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依瑕疵決議對外實(shí)施民事法律行為，其與相對人之間的民事法律關(guān)系是否受影響，可類推適用來保護(hù)以善意相對人為核心的決議外部效力規(guī)則。

(二)應(yīng)視外部行為的性質(zhì)確定類推適用的依據(jù)

以是否符合“營利”條件為標(biāo)準(zhǔn)，(26)《民法典》第76條第1款和第86條第1款分別規(guī)定：“以取得利潤并分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營利法人?！薄盀楣婺康幕蛘咂渌菭I利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤的法人，為非營利法人?！薄睹穹ǖ洹穼⑽覈姆ㄈ朔诸悶闋I利法人、非營利法人與特別法人。嚴(yán)格來說，這種分類方式存在邏輯瑕疵，以單一標(biāo)準(zhǔn)只能將其一分為二，即營利法人與非營利法人。(27)同注，第122頁?！睹穹ǖ洹返?5條、第94條分別規(guī)定了營利法人和捐助法人所作決議被撤銷的后果，但未及于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織等特別法人。一般認(rèn)為，特別法人與非營利法人的性質(zhì)相近，因而特別法人決議的外部效力問題可以類推適用《民法典》第94條。況且，《民法典》第85條與第94條的內(nèi)容基本一致，因此，無論類推適用何者，都能夠得出相同的結(jié)論。

然而，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人，在設(shè)立、變更、終止等方面具有“特別性”，其不僅承擔(dān)著促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素優(yōu)化組合、激活農(nóng)村發(fā)展內(nèi)在活力的經(jīng)濟(jì)使命，還延續(xù)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社在互助公益性上的特點(diǎn)。(28)同注，第9頁。因此，不能將其與非營利法人等同視之。在處理其決議的外部效力問題時(shí)，也不能直接類推《民法典》第94條。雖然《民法典》第85條與第94條的內(nèi)容基本一致，但考慮到營利法人與非營利法人在運(yùn)營模式與風(fēng)險(xiǎn)承受能力上存在差異，二者對于相對人的保護(hù)程度亦有所區(qū)別。營利法人作為商主體以利潤最大化為宗旨，交易安全與效率是營利法人的生命。所以，《民法典》第85條中的“善意”應(yīng)解釋為商法上的善意，即相對人從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度出發(fā)，需要在履行一定的審查義務(wù)后才能對決議外觀產(chǎn)生合理信賴。就相對人審查義務(wù)的限度而言，司法裁判總體上傾向于形式審查，因?yàn)閷?shí)質(zhì)審查(29)相對人的審查義務(wù)包括實(shí)質(zhì)審查與形式審查。其中，實(shí)質(zhì)審查要求相對人須對法人的章程、決議的真實(shí)性、合法性及有效性進(jìn)行審查，對相對人要求的注意義務(wù)較高。的要求太過嚴(yán)苛，于交易效率多有不利。在形式審查義務(wù)下，相對人需要審查決議的主體、表決權(quán)人的簽章以及決議程序在形式上是否符合法律、章程的規(guī)定。至于決議的真實(shí)性及其效力就不在相對人的審查義務(wù)范圍內(nèi)了。此外，因相對人大多是從事營利活動(dòng)的商主體，且其更容易就自身控制領(lǐng)域內(nèi)的事件經(jīng)過提供證據(jù)，(30)根據(jù)證據(jù)接近原則，法律在分配證明責(zé)任時(shí)，應(yīng)盡量讓更容易獲得證據(jù)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然相對人履行審查義務(wù)需要集體經(jīng)濟(jì)組織的配合，但集體經(jīng)濟(jì)組織只提供必要的審查材料，而不能完全了解相對人審查過程中發(fā)生的事件經(jīng)過。因此，集體經(jīng)濟(jì)組織一般很難提出有效的證據(jù)。相比之下，相對人對于自己領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的事件經(jīng)過更為了解，由其就履行形式審查義務(wù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，更有利于查明案件事實(shí)和節(jié)省司法資源。故相對人應(yīng)就其履行形式審查義務(wù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。相反，捐助法人主要為了公益目的而設(shè)立，其并非以營利為目的，更談不上分配利潤的問題，相對人通常無與之為特定交易的合理期待。因此，宜從民法的角度來理解《民法典》第94條中的“善意”，即相對人不知且非因過失而不知外部行為欠缺有效的決議要件。若相對人明知或應(yīng)知決議被否定的事實(shí)，仍然與捐助法人實(shí)施法律行為，則應(yīng)推定為惡意。可見，《民法典》第94條沒有像第85條那樣對相對人提出更高的注意要求，相對人無須就其善意承擔(dān)舉證責(zé)任，抗辯善意的捐助法人須舉證證明對方為惡意。否則，推定相對人為善意。由此可知，《民法典》第85條與第94條關(guān)于相對人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在類推適用時(shí)須加以甄別，不能想當(dāng)然地認(rèn)為無論適用何者都能得出相同的結(jié)論。

問題的根源要回到《民法典》塑造的法人分類體系——我國現(xiàn)行法以獲得利潤并將其分配給出資人作為識別法人性質(zhì)、區(qū)分法人類型的基準(zhǔn)，(31)參見李適時(shí)主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第230頁。由此將法人分為營利法人、非營利法人與特別法人。這種分類方式雖能夠緩和公私法之間的張力，保持中國法人法整體的融貫性，便于法人登記和行政管理，但將法人性質(zhì)與組織形式捆綁，也限制了法人的權(quán)利能力，(32)一般認(rèn)為，法人的目的決定了法人的性質(zhì)，法人的性質(zhì)則決定了法人的權(quán)利能力。如果法人以“營利”為目的，則只能通過設(shè)立公司等營利法人組織形式開展活動(dòng)。這意味著，營利法人的權(quán)利能力僅限商事活動(dòng)并將所得分配給出資人，超出此范圍的行為屬于無權(quán)利能力人實(shí)施的行為。使一些兼具營利性與公益性的法人組織成為“異類”，而不得不通過增設(shè)“特別法人”來對其加以規(guī)制。這樣做的結(jié)果是，一方面《民法典》僅以利潤分配作為營利法人與非營利法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；另一方面又通過“特別法人”分離出法人的第三種形態(tài)，借此將那些介于“營利”和“公益”之間無處安放的中間法人納入規(guī)制范圍。那么，當(dāng)有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律規(guī)定存在漏洞時(shí)，究竟應(yīng)類推營利法人還是非營利法人的規(guī)定進(jìn)行填補(bǔ)？本文認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織處于營利法人與非營利法人的交匯地帶，不能僅適用其中一方的規(guī)定。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織若以市場主體身份對外實(shí)施交易性質(zhì)的行為，宜類推適用營利法人的規(guī)定。對此，相對人須履行審查表決權(quán)人簽章是否存在、作出決議的主體是否適格以及決議是否符合多數(shù)決要求的義務(wù)，(33)這里的審查應(yīng)限定為形式審查，即相對人無須就決議的真實(shí)性及其效力進(jìn)行審查。參見馬更新：《公司擔(dān)保中決議形成程序與合同效力認(rèn)定間牽連關(guān)系探析》，載《法學(xué)雜志》2020年第6期，第34-35頁。才能構(gòu)成善意。相反，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織若以非市場主體身份對外實(shí)施公益性質(zhì)的行為，則應(yīng)類推適用捐助法人的規(guī)定。此時(shí)，相對人不負(fù)形式審查義務(wù)，只要相對人主觀上不知且非因過失而不知其行為缺乏法律依據(jù)，即可推定為善意。

(三)善意相對人保護(hù)規(guī)則的適用疑義及其澄清

如前所述，決議被否定后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依據(jù)該決議所為外部行為的效力認(rèn)定，應(yīng)以外部行為的性質(zhì)作為類推適用的依據(jù)。但《民法典》第85條、第94條確立的善意相對人保護(hù)規(guī)則并非完美無缺，其在提供裁判規(guī)則的同時(shí)，也遺留了若干未解難題，主要包括以下兩點(diǎn)：

其一，《民法典》第85條、第94條僅涉及決議被撤銷的法律后果，而未就決議不成立與無效的情形作出規(guī)定，那么，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議不成立與無效的情形能否適用上述規(guī)定？

《民法典》第85條、第94條確立的善意相對人保護(hù)規(guī)則，可針對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議不成立的情形一體適用，但在對其適用時(shí)應(yīng)予以限縮解釋。決議可撤銷與決議不成立均系程序瑕疵所致，盡管決議不成立的程序瑕疵較為嚴(yán)重，但從相對人的角度來看，無論是未召開成員大會而虛構(gòu)開會，還是未進(jìn)行表決而偽造決議等，均足以使善意相對人產(chǎn)生信賴該決議有效的外觀。而且，決議不成立的事由原則上與法之安定性及社會公共利益無關(guān)，保護(hù)善意相對人的利益并不會與二者發(fā)生沖突。因此，將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議不成立的情形納入《民法典》第85條、第94條的規(guī)范射程，既可強(qiáng)化對善意相對人的保護(hù)，亦有利于《民法典》與未來“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法”的銜接，可謂一舉兩得。但需要說明的是，當(dāng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議因程序瑕疵而不成立時(shí)，該等情形欲影響外部行為的效力，還須滿足前提條件——法律就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)施外部行為設(shè)置了決議要件。(34)同注③，第151頁。如果未滿足此項(xiàng)條件，那么即使存在決議不成立的事實(shí)，也無法影響外部行為的效力。(35)例如，當(dāng)成員大會作出的聘任財(cái)務(wù)會計(jì)人員的決議不成立時(shí)，由于財(cái)務(wù)會計(jì)人員的選聘本就無須經(jīng)成員大會決議，所以，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不可據(jù)此否定其與財(cái)務(wù)會計(jì)人員簽訂的勞動(dòng)合同的效力。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議無效的情形不能類推適用善意相對人保護(hù)規(guī)則，而應(yīng)根據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定認(rèn)定決議無效時(shí)外部行為的效力。因?yàn)?，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議因內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定(36)這里的強(qiáng)制性規(guī)定僅指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，即決議內(nèi)容只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定才能被認(rèn)定無效。參見王雷：《公司決議行為瑕疵制度的解釋與完善——兼評公司法司法解釋四(征求意見稿)第4～9條規(guī)定》，載《清華法學(xué)》2016年第5期，第180頁；同注，第16頁?；蚬蛄妓锥鵁o效，外部行為往往依據(jù)決議內(nèi)容所作，決議內(nèi)容違法悖俗，外部行為亦隨之無效。(37)例如，當(dāng)成員大會通過決議將集體所有的耕地出租用于建設(shè)用地時(shí)，依該違法決議簽訂的租賃合同亦屬無效，否則將直接架空法律規(guī)定。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依據(jù)該決議所為外部行為仍有約束力，那么相對人便可通過無效的決議，使一些違法悖俗的行為變成法律上可強(qiáng)制要求履行的行為，這會直接架空法律規(guī)定。而且，立法對某一事項(xiàng)設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定無疑昭示著該事項(xiàng)與社會公共利益密切相關(guān)，即使善意相對人的利益需要保護(hù)，也要讓位于社會公共利益，任何人不得以不知法律規(guī)定或宣稱對法律有不同理解而免受拘束。(38)參見曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂》，中國法制出版社2008年版，第77頁。

其二，《民法典》第85條、第94條明定營利法人(捐助法人)與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不因決議被撤銷而受影響，固然提供了明確的裁判基準(zhǔn)，有利于解決當(dāng)前的實(shí)務(wù)問題，(39)同注，第97頁。但與惡意相對人的民事法律關(guān)系如何，還未明確。

在文字表述上，《民法典》第85條、第94條均使用“民事法律關(guān)系不受影響”，意在劃定決議效力與外部行為效力之間的界限。進(jìn)而言之，就算決議被撤銷，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織據(jù)此與善意相對人實(shí)施的法律行為該有效的有效、該無效的無效、該效力待定的效力待定。(40)同注⑤，第25頁。依反對解釋，當(dāng)相對人為惡意時(shí)，民事法律關(guān)系即受影響，但具體影響如何，尚無定論。

欲澄清這一問題，需要回到“惡意”的概念上。私法中的“惡意”存在兩種解釋：一種解釋是，明知特定情況的發(fā)生，側(cè)重于當(dāng)事人對事實(shí)的了解；另一種解釋是，當(dāng)事人具有動(dòng)機(jī)不良的故意，即以侵害他人利益為目的，側(cè)重于當(dāng)事人主觀意志上的可苛責(zé)性。(41)參見王利明：《合同法研究》(第1卷)，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第645頁。如果相對人以侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員的利益為目的實(shí)施行為，不論決議無效、不成立或被撤銷，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織均可依據(jù)《民法典》第153條、第154條認(rèn)定外部行為無效。相對人即使有主觀上的“惡意”，但是如果其與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)施的外部行為可能對雙方有利，那么片面強(qiáng)調(diào)集體成員的利益，進(jìn)而否定外部行為的效力，將使法律關(guān)系處于不安的狀態(tài)，令相對人遭受非其所能預(yù)測的損害。本文認(rèn)為，這種情況可類推適用無權(quán)代理的規(guī)定，即外部行為效力待定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有追認(rèn)的權(quán)利，若其拒絕追認(rèn)，外部行為對其不生效力，同時(shí)惡意相對人不能行使撤銷權(quán)。

四、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則的立法完善

《民法典》第85條、第94條雖然確立了“善惡二分”的決議外部效力規(guī)則，但囿于立法語言的高度抽象，相對人“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，即使通過對法條的體系解讀，澄清了部分適用上的疑義，也不足以應(yīng)對各種復(fù)雜的民商事實(shí)踐?！耙徊糠ǖ洌瑹o論在制定時(shí)考慮得多么周全，立法設(shè)計(jì)多么完備，但隨著時(shí)代的發(fā)展和社會生活的變化，仍會面臨許多新情況和新問題。”(42)于海涌、郭嶸：《中國民法典的立法特色和時(shí)代亮點(diǎn)》，載《地方立法研究》2020年第6期，第91頁。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則的完善不僅是一種有益的嘗試，更是一種現(xiàn)實(shí)的需要。不同的決議主體可能針對不同的事項(xiàng)作出決議，決議主體和決議事項(xiàng)的多元化，共同影響著外部行為的效力認(rèn)定。可以“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法”的制定為契機(jī)，對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則作出細(xì)化規(guī)定。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則的完善，應(yīng)跳出“善惡二分”的“相對無效說”之藩籬，準(zhǔn)確把握不同決議主體之間的利益訴求，關(guān)注不同決議事項(xiàng)所涉利益主體的差異性及其利益格局的復(fù)雜性，綜合考慮法律規(guī)范的宗旨、法律關(guān)系的安定性及交易安全等因素。

(一)應(yīng)兼顧集體成員與善意相對人的利益而認(rèn)定外部行為的效力

前文已述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是介于“營利”和“非營利”之間的特別法人，當(dāng)其作為市場主體實(shí)施交易性質(zhì)的行為時(shí)，應(yīng)類推適用營利法人的規(guī)定，反之，則類推適用非營利法人的規(guī)定。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與營利法人在設(shè)立方式、權(quán)利能力、利益訴求等方面存在差異，這些差異歸根結(jié)底是由兩者追求的價(jià)值目標(biāo)不同造成的。

商事活動(dòng)講求效率與安全，其中一方甚至雙方當(dāng)事人多為營利法人。以公司為代表的營利法人依據(jù)決議對外實(shí)施法律行為時(shí)，相對人若為善意，本著維護(hù)交易安全的需要，法院普遍認(rèn)為決議被否定不影響外部行為的效力。不可否認(rèn)，營利法人以實(shí)現(xiàn)利潤最大化為目標(biāo)，追求高效、便捷與交易安全是營利法人從事商業(yè)活動(dòng)的必然選擇，雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有時(shí)也強(qiáng)調(diào)效率與安全，但若一定要作比較，營利法人更恒重之。(43)參見王建文：《論商法理念的內(nèi)涵及其適用價(jià)值》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))》2009年第1期，第60頁?！吧茞憾帧钡臎Q議外部效力規(guī)則以保護(hù)善意相對人和交易安全為落腳點(diǎn)，營利法人以對外從事營利活動(dòng)為目標(biāo)，相對人有與之為交易行為的合理期待。既然如此，就需要為善意相對人的交易安全提供保護(hù)。而且，發(fā)起人設(shè)立公司意在借助后者的主體資格對外從事交易活動(dòng)，其享受交易活動(dòng)帶來的收益，亦應(yīng)承受與之相伴的風(fēng)險(xiǎn)。(44)同注③，第161頁。

然而，“農(nóng)民集體”設(shè)立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，意在統(tǒng)一管理集體事務(wù)，代其履行主體職能，而非僅僅對外從事營利活動(dòng)，相對人通常無有與之特定交易的合理期待，如若僵化適用善意相對人保護(hù)規(guī)則，勢必與“農(nóng)民集體”設(shè)立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的初衷相違背。另外，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的決議事項(xiàng)往往與集體成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和生存利益相關(guān)，若一律認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響，可能置集體成員的利益于不顧。如強(qiáng)制村民將其土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給集體之外的企業(yè)等，不僅無助于法律關(guān)系的穩(wěn)定，還可能誘發(fā)群體性事件。因此，僅以相對人的善意惡意來認(rèn)定外部行為的有效或者無效，顯然不妥。當(dāng)然，善意相對人并非不受任何保護(hù)。畢竟，相對人可能基于對決議外觀的信賴而為履行合同投入大量成本，如果任由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織否定外部行為的效力，可能對其造成嚴(yán)重的損害。因此，對于外部行為的效力認(rèn)定，應(yīng)在維護(hù)集體成員利益的同時(shí)，確保善意相對人的固有利益免受損失。

本文認(rèn)為，相對人若為善意，則外部行為的效力應(yīng)根據(jù)其自身的成立及生效要件進(jìn)行判斷。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法定代表人偽造決議，導(dǎo)致相對人根本無法知曉決議被否定的事實(shí)，則可類推表見代理規(guī)則認(rèn)定外部行為有效。當(dāng)相對人為惡意(45)這里的“惡意”應(yīng)解釋為相對人明知決議被否定的事實(shí)或未就決議外觀履行合理的形式審查義務(wù)。時(shí)，因現(xiàn)行法未對此作出規(guī)定，或可類推無權(quán)代理規(guī)則進(jìn)行處理，原因有二：第一，適用無權(quán)代理規(guī)則可使外部行為的效力擺脫決議效力瑕疵的干擾，有利于維持已形成的交易秩序和權(quán)利狀態(tài)。因?yàn)椋坏┺r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織行使追認(rèn)權(quán)，外部行為即屬有效，此時(shí)產(chǎn)生的法律后果由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)。即便農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織拒絕行使追認(rèn)權(quán)，外部行為也并非無效，其只是不在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與相對人之間發(fā)生效力，對于相對人而言，該行為的法律后果應(yīng)由無權(quán)代理人承擔(dān)?？梢?，無權(quán)代理規(guī)則將外部行為的效力與法律后果的承擔(dān)進(jìn)行了區(qū)分，無論外部行為的法律后果由誰承擔(dān)，行為本身都是有效力的。(46)參見王運(yùn)鵬：《公司決議的溢出效力分析——兼評〈民法典〉第八十五條》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第87頁。第二，適用無權(quán)代理規(guī)則避免了直接無效的剛性，為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的意思自治留足了空間。有時(shí)，相對人雖為惡意，但外部行為仍能夠?yàn)槠渑c農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織帶來收益，此時(shí)一律否定外部行為的效力只會適得其反。于此情景，應(yīng)賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織追認(rèn)的權(quán)利，由其自行決定是否承擔(dān)自己意志之外的法律后果。這不僅能夠打破外部行為絕對無效或相對無效二選一的困境，也可以使惡意相對人受到相應(yīng)的懲戒。

(二)應(yīng)區(qū)分決議事項(xiàng)而認(rèn)定外部行為的效力

在“法人擬制說”的語境下，法人享有意思自主和行動(dòng)自由，只要法不禁止，其可以通過章程對內(nèi)部成員的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)張或限縮。2020年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部頒發(fā)的《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織示范章程(試行)》多處涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織章程“另有規(guī)定，從其規(guī)定”的表述，即為例證。通說認(rèn)為，章程規(guī)制外部人員的功能趨于弱化，而對法人內(nèi)部治理的功能則日趨增強(qiáng)，其作為強(qiáng)行法的補(bǔ)充只對法人及其成員具有約束力。這一規(guī)則也為實(shí)證法所認(rèn)同，如《民法典》第61條第3款規(guī)定，法人章程對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人，就從側(cè)面印證了章程效力的“向內(nèi)性”。

毋庸置疑，法定事項(xiàng)的決議效力在特定情形下可以向法人外部擴(kuò)張，如公司依無效決議對外提供擔(dān)保，當(dāng)相對人主觀上為惡意時(shí)，很可能影響公司擔(dān)保合同的效力。那么，章定事項(xiàng)的決議效力能否突破章程效力的“向內(nèi)性”而擴(kuò)張至農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織外部？本文認(rèn)為，法定事項(xiàng)與章定事項(xiàng)的決議效力認(rèn)定有別，宜將章定事項(xiàng)的決議效力限定于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部，僅考慮其就法定事項(xiàng)所作決議對外部行為效力的影響，除非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織能夠證明相對人明知或應(yīng)知章定決議事項(xiàng)被否定的事實(shí)。這是因?yàn)椋鲁滔捣ㄈ藘?nèi)部的自治規(guī)則，在章程登記制度尚未確立的背景下，相對人通常難以獲悉章程的具體內(nèi)容且沒有義務(wù)在每一次交易前都審查章程中有無相關(guān)的限制性規(guī)定，故不宜將章定事項(xiàng)的決議效力擴(kuò)張至農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織外部。相反，法定事項(xiàng)為立法所明定，任何人不得以不知法律規(guī)定為由而免責(zé)。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以以法定事項(xiàng)的決議被否定為由向相對人主張對抗效力。除章程以外，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部還有其他規(guī)范性文件，如理事會制定的日常管理制度等。這些文件在效力層級上低于章程，按照“舉重以明輕”的邏輯，其規(guī)定的議決事項(xiàng)的決議亦不產(chǎn)生外部效力。

總體來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議產(chǎn)生外部效力的法定事項(xiàng)是有限的。雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法尚未出臺，但參酌《村民委員會組織法》與《公司法》的規(guī)定，可知農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織授予他人成員身份、合并、分立、解散，及以借貸、租賃或其他方式處分集體資產(chǎn)等事項(xiàng)可能涉及相對人。(47)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議包括成員大會決議、成員代表大會決議、理事會決議等?；谛袨榈牡湫托院鸵?guī)則的全面性角度考慮，本文在此僅以成員大會的法定決議事項(xiàng)為例進(jìn)行分析。具體而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決定相對人取得本集體成員身份的決議被否定后，無論相對人善意與否，均不能享有成員權(quán)。至于相對人與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)施的其他法律行為的效力，應(yīng)根據(jù)行為本身的成立及生效要件進(jìn)行判斷。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織合并、分立、解散等事項(xiàng)不僅涉及特定相對人的利益，而且還與集體成員、社會公眾等多方主體的利益相關(guān)。一旦此類決議被否定，將連鎖引起多個(gè)法律行為的效力瑕疵，撼動(dòng)長期形成的既有法律關(guān)系，導(dǎo)致問題不斷延伸。對此，不宜僵化適用善意相對人保護(hù)規(guī)則，而應(yīng)通過利益衡量來認(rèn)定外部行為的效力。進(jìn)而言之，如果否定外部行為的效力將給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及利害關(guān)系人造成難以彌補(bǔ)的損害，則應(yīng)考慮適當(dāng)維持外部行為的效力，以避免雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。對于以借貸、租賃或其他方式處分集體資產(chǎn)的事項(xiàng)，可直接適用《民法典》第85條、第94條的規(guī)定，認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。若相對人為惡意，則可類推無權(quán)代理規(guī)則認(rèn)定外部行為效力待定。從無權(quán)代理的立場來看，外部行為的效力如何取決于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否行使追認(rèn)權(quán)，惡意相對人雖不得行使撤銷權(quán)，但仍可根據(jù)《民法典》第171條第4款的規(guī)定追究對方代理人的責(zé)任。

(三)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則的規(guī)范表達(dá)

綜上所述，在制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法的過程中，欲對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則加以完善，需注意以下三點(diǎn)：

首先，新規(guī)則應(yīng)采用類型化方法。一方面，營利法人、非營利法人與特別法人的“身份”有別，法人“身份”的不同直接決定了其業(yè)務(wù)范圍和權(quán)利能力的不同。不僅如此，以不同類型法人的決議為前提形成的民事法律關(guān)系，牽涉內(nèi)外關(guān)系人的利益亦有所差別。如營利法人外部行為的效力認(rèn)定影響成員與交易相對人的經(jīng)濟(jì)利益，非營利法人、特別法人外部行為的效力認(rèn)定更多關(guān)乎成員的基本權(quán)利乃至生存利益。所以，對于不同類型法人所作決議，需有不同的認(rèn)定思路。就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織而言，應(yīng)在注重保護(hù)集體成員利益的同時(shí)，確保善意相對人的固有利益不受損失。另一方面，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可能就不同事項(xiàng)作出決議，有些事項(xiàng)為法律明定，有些事項(xiàng)為章程所列，僅法定事項(xiàng)的決議具有外部效力，依章定事項(xiàng)所作決議被否定的，外部行為的效力不受影響。在法定事項(xiàng)的決議被否定的情形下，不能僵化認(rèn)定外部行為一律無效，而應(yīng)結(jié)合個(gè)案情境進(jìn)行類型化分析。

其次，新規(guī)則應(yīng)具有一定的彈性?！耙郧榫硡^(qū)分為基礎(chǔ)而引申出不同的規(guī)則，這正是法律的智慧，也是制度利益衡量中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的精神?！?48)梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，載《中國法學(xué)》2012年第4期，第80-81頁。外部行為的效力認(rèn)定牽涉多方主體利益，在司法裁判中，法官必須斟酌具體個(gè)案的情境差異，進(jìn)行一定程度的利益衡量，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理的公正。正因如此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則不僅不能過于僵化，相反還要具備一定的彈性，賦予法官適度的自由裁量權(quán)限，以便于其區(qū)分不同情境展開利益衡量。如相對人主觀上雖為惡意，但若據(jù)此否定外部行為的效力，很可能給雙方造成更為嚴(yán)重的損失。于此情境，法官不能執(zhí)念于固有的裁判思維，認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與惡意相對人形成的民事法律關(guān)系要受影響。正確的做法是，賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織追認(rèn)的權(quán)利，由其自行決定是否維持已形成的民事法律關(guān)系。

最后，新規(guī)則應(yīng)做好與相關(guān)規(guī)范的銜接?！睹穹ǖ洹返?1條第3款采用“代表權(quán)限制說”，規(guī)定法人不得以其對法定代表人的代表權(quán)限制對抗善意相對人。同理，《民法典》第170條第2款規(guī)定：“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。”這兩條規(guī)范與決議外部效力規(guī)則之間存在競合關(guān)系。本文認(rèn)為，在法定事項(xiàng)的決議被否定而影響外部行為效力的場合，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用決議外部效力規(guī)則。決議事項(xiàng)若由章程或其他內(nèi)部文件規(guī)定，考慮到章定事項(xiàng)的決議不具有外部效力，善意相對人可以類推《民法典》第61條第3款或第170條第2款的規(guī)定予以救濟(jì)。此外，《民法典》第83條關(guān)于濫用控制權(quán)和第84條關(guān)于濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定，均以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果為前提。如果農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的管理人員以決議方式逃避債務(wù)或?qū)嵤╆P(guān)聯(lián)交易，同時(shí)給善意相對人造成了損害，則善意相對人不必繞道求助于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則，直接適用《民法典》第83條或第84條追究農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其管理人員的損害賠償責(zé)任即可。

綜上，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則可表述為：

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)對法律規(guī)定的事項(xiàng)所作決議不成立或者被撤銷的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依據(jù)該決議與相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響，但相對人明知決議效力有瑕疵或者對決議未盡到合理審查義務(wù)的，除農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織追認(rèn)外，雙方依據(jù)該決議實(shí)施的民事法律行為對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不發(fā)生效力。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)對章程規(guī)定的事項(xiàng)所作決議不成立或者被撤銷的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依據(jù)該決議與相對人實(shí)施的民事法律行為的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)其成立與生效要件進(jìn)行判斷。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的決議因內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違背公序良俗而無效的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依據(jù)該決議與相對人實(shí)施的民事法律行為無效。

結(jié) 語

在實(shí)證法關(guān)于特別法人決議外部效力規(guī)則尚付闕如的背景下，《民法典》第85條、第94條確立的善意相對人保護(hù)規(guī)則，在一定程度上為構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織決議外部效力規(guī)則提供了指引。但《民法典》第85條、第94條本身存在諸多不足，其不僅在“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上難以統(tǒng)一，更在于以保護(hù)善意相對人為基點(diǎn)的制度設(shè)計(jì)忽略了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織特殊的利益訴求與集體成員的利益。在適用善意相對人保護(hù)規(guī)則的場合，應(yīng)視農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織外部行為的性質(zhì)確定類推適用的依據(jù)，就類推適用中存在的疑義，可通過文義解釋、體系解釋等方法予以澄清。由于不同的決議事項(xiàng)牽涉的利益主體不同，因而需要兼顧集體成員與善意相對人的利益，區(qū)分法定與章定的決議事項(xiàng)，并借鑒無權(quán)代理制度而類型化地認(rèn)定外部行為的效力。借此，方可構(gòu)造平衡保護(hù)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其內(nèi)外多元利益主體之間利益、真正契合特別法人治理理念、具有場景式適用性的決議外部效力新規(guī)則。