涂良川 喬 良

在人工智能時(shí)代反思定義時(shí)代的人工智能技術(shù)，既是發(fā)展技術(shù)的要求，又是把握時(shí)代的需要，更是理解人自身的需要。人工智能作為“高階自動(dòng)化”的技術(shù)，從物體系的運(yùn)行邏輯上改變了物的運(yùn)作方式，引發(fā)技術(shù)發(fā)展邏輯與技術(shù)思維方式的深刻變革。同時(shí)，“高階自動(dòng)化”驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)運(yùn)行效果的似人類性，又引發(fā)了“奇點(diǎn)”的擔(dān)憂與存在論的難題，帶來對其是否具有主體性的哲學(xué)追問。從人本身而言，主體而非力量是人引以為傲的本質(zhì)與特性。因此，在機(jī)器技術(shù)自動(dòng)化的歷程中，人類歡呼雀躍地迎接每一次自動(dòng)化技術(shù)的進(jìn)步，因?yàn)檫@是人主體力量最具體、最現(xiàn)實(shí)的確證。但在人工智能“高階自動(dòng)化”的時(shí)代，人們開始擔(dān)憂人工智能能否取代人的問題，因?yàn)椤案唠A自動(dòng)化”的人工智能所帶來的“速度爆炸”和“智能爆炸”可能產(chǎn)生思維能力(1)David J. Chalmers, “The Singularity: A Philosophical Analysis”, Journal of Consciousness Studies, 2010(17), p.9.，而思維能力這一主體性力量“使我們超越了我們體力上的限制，并因此使我們比同伙生物取得更加驕傲的成就”(2)[英]羅杰·彭羅斯：《皇帝新腦》，許明賢，吳忠超譯，長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2018年，第1頁。。從人類技術(shù)的發(fā)展史看，基于人類觀念創(chuàng)造的技術(shù)是否能思維不是新問題，但是“高階自動(dòng)化”的人工智能由于存在著實(shí)現(xiàn)“理解理解概念的概念”這一高階能力，成為有意識的主體這一問題就成了今天人們關(guān)注的重要問題之一。

從人工智能自身的邏輯看，雖然在直觀上人工智能表現(xiàn)為機(jī)器的實(shí)體，但其根本上是數(shù)據(jù)表征世界、算法實(shí)現(xiàn)“認(rèn)知”、機(jī)械完成“行動(dòng)”，是高階的“自治系統(tǒng)”(3)涂良川：《馬克思?xì)v史唯物主義視閾中的人工智能奇點(diǎn)論》，《東北師大學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會科學(xué)版2020年第1期。,具有邏輯上生成意識能力、行為能力的可能性。盡管我們不能說人工智能就是全新的物種，但是我們必須在直面人工智能主體可能性的前提下追問人工智能提出的重要問題，因?yàn)椤癆I可為精神概念的意義提供洞察，并為其深刻的哲學(xué)問題提供一些答案”(4)[英]羅杰·彭羅斯：《皇帝新腦》，第11頁。。當(dāng)“高階自動(dòng)化”通過自治系統(tǒng)把人社會歷史性對象化產(chǎn)物的人工智能以其實(shí)際社會效應(yīng)推向前臺的時(shí)候，我們一方面要面對快速、準(zhǔn)確的計(jì)算決策與緩慢、主觀的意識判斷之間的區(qū)別，因?yàn)檫@關(guān)涉到對主體性本質(zhì)的觀念與理解；另一方面要思考人工智能“高階自動(dòng)化”到底開創(chuàng)了哪些直逼主體性的“能力簇”(5)[美]羅伯特·布蘭頓：《在理由空間之內(nèi)——推論主義、規(guī)范實(shí)用主義和元語言表達(dá)主義》，孫寧、周靖等譯，上海：上海人民出版社，2019年，第5頁。，使“無心的機(jī)器”(6)劉曉力：《人類意識與機(jī)器意識的演化》，宋冰編著：《智能與智慧——人工智能遇見中國哲學(xué)家》，北京：中信出版集團(tuán)，2020年，第131頁。成為能夠通過人工智能的金規(guī)則“圖靈測試”的檢驗(yàn)并能不遭受“塞爾中文屋”的反駁。這是既關(guān)系到人工智能是否具有主體性的問題，又是人工智能奇點(diǎn)論提出的存在論追問的問題。

一、反饋替代的認(rèn)識與意識建構(gòu)的主體

人工智能的高階自動(dòng)化今天已經(jīng)可以從數(shù)據(jù)中產(chǎn)生“知識”。因?yàn)樯疃壬窠?jīng)網(wǎng)絡(luò)的加持與深度學(xué)習(xí)的發(fā)展，人工智能已經(jīng)可以從基于統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)規(guī)律的提取進(jìn)展到超越規(guī)律提取的知識。這既是工程學(xué)上的奇跡，又是人類對象化產(chǎn)物獲得獨(dú)立性的前提。我們知道，人工智能之所以能夠以反饋替代的方式來精煉數(shù)據(jù)、獲取“知識”、證明定理，一方面是因?yàn)槿斯ぶ悄塬@取了認(rèn)知對象事物的高階形式，比如表征、聯(lián)結(jié)和行為等初始固化于人工智能系統(tǒng)中的算法要件，使之能夠在“遞歸調(diào)用”(7)許煜：《遞歸與偶然》，蘇子瀅譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2020年，第31頁。中獲得認(rèn)知能力的廣度與復(fù)雜能力；另一方面是人工智能認(rèn)知能力及其功效的擴(kuò)展對身體界線的詰問，行為后果的同一性使自治系統(tǒng)獲得建構(gòu)主體的可能性。因此，人作為自己在活動(dòng)中建構(gòu)起來的主體，在上述時(shí)代邏輯中就必須思考什么才是真正建構(gòu)主體的意識要素。

從人工智能的實(shí)踐效果看，人工智能的高階自動(dòng)化，以其模擬加建構(gòu)的技術(shù)邏輯從功能和過程上實(shí)現(xiàn)以“反饋代替認(rèn)知”(8)[美]凱瑟琳·海勒：《我們何以成為后人類——文學(xué)、信息科學(xué)和控制論中的虛擬身體》，劉宇清譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第112頁。，從弱化身體與機(jī)械界線角度提出主體建構(gòu)的可能性問題。也就是說，高階自動(dòng)化的人工智能強(qiáng)化了控制論“人類主體的各種界線不是既定的，而是被建構(gòu)的”(9)同上，第111頁。這一核心觀念。因?yàn)楦唠A自動(dòng)化的人工智能在技術(shù)邏輯中實(shí)現(xiàn)了自動(dòng)化的自動(dòng)化，融合了“控制論裝置”和“生物組合”，從邏輯上解決了獲得認(rèn)識對象、表達(dá)知識結(jié)構(gòu)、形成知識概念的問題。這不僅被諸如阿爾法狗能夠打敗人類圍棋冠軍的事實(shí)所證明，也被人工智能能夠證明數(shù)學(xué)定理的事實(shí)所證明?；蛘哒f，人工智能實(shí)現(xiàn)的全自動(dòng)化不僅具有實(shí)現(xiàn)既定功能自動(dòng)化的可能，而且具有以智力的方式實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化的能力。因此，人工智能的高階自動(dòng)化從功能實(shí)現(xiàn)和邏輯后果的角度，“利用反饋、等級結(jié)構(gòu)和控制等理論解釋恒溫器和人的行為，它消除了生命體與非生命體的區(qū)分”(10)同上，第112頁。。換言之，在人工智能的邏輯中，主體的建構(gòu)可以是由高階自動(dòng)化的自治系統(tǒng)建構(gòu)的，生命體并非是主體存續(xù)的必要條件。

如此看來，高階自動(dòng)化的人工智能因其“反饋替代的認(rèn)知”表現(xiàn)出來的強(qiáng)大的認(rèn)識功能，使其具有質(zhì)詢個(gè)體與個(gè)體對自我占有之于主體構(gòu)成性前提的能力。一方面，這是因?yàn)楦唠A自動(dòng)化賦予自動(dòng)化超越自治體系自動(dòng)性的功能，使人工智能的自治系統(tǒng)具有統(tǒng)一系統(tǒng)與刺激對象的認(rèn)識能力。另一方面，這重申了認(rèn)識能力之于主體構(gòu)成的基礎(chǔ)性意義，使人工智能系統(tǒng)具有生成主體能力的可能性。或者說，高階自動(dòng)化從根本上改變了人工智能原初只是自動(dòng)執(zhí)行某一功能的直觀取向，并獲得超越人工智能自治系統(tǒng)的能力與可能。從比較的視角看，高階自動(dòng)化的人工智能具有“超人類”的特質(zhì)，以“結(jié)構(gòu)化環(huán)境中的智能行為”(11)[美]皮埃羅·斯加魯菲：《智能的本質(zhì)：人工智能與機(jī)器人領(lǐng)域的64個(gè)大問題》，任莉、張建宇譯，北京：中國工信出版集團(tuán)、人民郵電出版社，2017年，第120頁。的方式在技術(shù)邏輯與工程制造上回避了主體的模糊性，使人工智能在完成智能行為的過程中和效果上體現(xiàn)出獨(dú)立性及其對自治系統(tǒng)的占有。這一基于高階自動(dòng)化的占有方式，一方面使人工智能不必在完全重述與復(fù)制大腦與身體的前提下來實(shí)現(xiàn)主體生成的生物基礎(chǔ)和身體條件，而是以高階自動(dòng)化完成對個(gè)體及自我占有的技術(shù)定義；另一方面提出了意識到主體個(gè)性與自我占有的意識與思維能力本身的獨(dú)立性，從而形成與人類意識與思維能力的同構(gòu)性。只不過人類主體檢驗(yàn)意識與思維客觀性的方式是實(shí)踐(12)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第500頁。，而人工智能檢驗(yàn)高階自動(dòng)化客觀性的是效果，雖然效果與實(shí)踐在目前的理論框架中有著本質(zhì)差別，但人類實(shí)踐對象化與客觀化的效果呈現(xiàn)方式讓我們不得不承認(rèn)人工智能的高階自動(dòng)化具有與人主體類似的能力。

高階自動(dòng)化的人工智能還能夠以“反饋代替的認(rèn)知”獲得作為主體本質(zhì)規(guī)定的意識，使由社會歷史生成的建構(gòu)主體的實(shí)踐行為轉(zhuǎn)換為通過圖靈測試的機(jī)械自動(dòng)化。或者說，高階自動(dòng)化的技術(shù)邏輯能夠很好地重述(而非還原)人在社會歷史的進(jìn)程中形成的獲得問題、表達(dá)問題的能力，雖然其原初的結(jié)構(gòu)與概念是由人在制造中植入與固化的，但是其能夠在數(shù)據(jù)中獲得知識的事實(shí)表明，人工智能具有能夠以“概念反映出那種通過不斷重復(fù)的活動(dòng)變成經(jīng)驗(yàn)的東西”(13)《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年，第405頁。的邏輯可能性。因?yàn)槭芑萦诟唠A自動(dòng)化，“人們可以在神經(jīng)型的系統(tǒng)內(nèi)仿造人類大腦所有不同的學(xué)習(xí)機(jī)制”(14)[德]烏爾里希·艾伯爾：《智能機(jī)器時(shí)代：人工智能如何改變我們的生活》，趙蕾蓮譯，北京：新星出版社，2020年，第159頁。，使人工智能在技術(shù)邏輯上實(shí)現(xiàn)意識活動(dòng)過程中生物性的容錯(cuò)能力、刺激性增長、信息與物質(zhì)融合性生成等特性，并使人工智能系統(tǒng)不依賴于身體。人工智能以高階自動(dòng)化形成的這一轉(zhuǎn)換，突顯了定義主體意義的客觀實(shí)在性和不可還原性(15)[美]大衛(wèi)·J·查默斯：《有意識的心靈——一種基礎(chǔ)理論研究》，朱建平譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第117—250頁。，使不同的自治系統(tǒng)存在產(chǎn)生意識的邏輯可能性與工程可行性?！霸谶@些人工的系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)自然發(fā)生的行為，也就是說，一種從未被編入程序的或者用其他的方式被規(guī)定好的行為”(16)[德]烏爾里?！ぐ疇枺骸吨悄軝C(jī)器時(shí)代：人工智能如何改變我們的生活》，第166頁。，既是人工智能發(fā)展的工程學(xué)預(yù)想，更是對人工智能以高階自動(dòng)化產(chǎn)生意識的肯定。雖然很難說高階人工智能產(chǎn)生的認(rèn)知與人類智慧的認(rèn)識具有一致性，但由此認(rèn)知支撐的自治系統(tǒng)有可能通過圖靈測試，產(chǎn)生與主體無法區(qū)分的能力結(jié)果。如此看來，人工智能“反饋代替認(rèn)知”雖然沒有休伯特·德雷福斯(Hubert Dreyfus)、約翰·塞爾(J. R. Searle)等哲學(xué)家所提出的產(chǎn)生意識的生物機(jī)體、心理機(jī)制、認(rèn)識模式和本體論根據(jù)，也尚不具備數(shù)字烏托邦主義者所宣稱的數(shù)字生命的直接形式，但是“反饋代替的認(rèn)知”產(chǎn)生的實(shí)際效果所帶來的“似主體性”，從根本上逼問了高階自動(dòng)化掩蓋機(jī)械高速、穩(wěn)定和有效自動(dòng)化理智決策的有限性與客體性問題?；蛘哒f，智能是以本質(zhì)主義的規(guī)定來產(chǎn)生效果，還是以效果的方式來表達(dá)本質(zhì)的區(qū)分，在高階自動(dòng)化人工智能的實(shí)際效用中其實(shí)是模糊的。

以上分析表明，高階自動(dòng)化立足功能主義與行為主義，通過以“反饋替代認(rèn)識”回答“計(jì)算機(jī)是人腦”的問題隱喻性地表達(dá)了人工智能可以具有主體性。但這并沒有回答建構(gòu)主體的意識的無意識要素和非理性要素的問題。從存在論講，建構(gòu)主體“情感和道德也同樣重要”(22)[德]托馬斯·瑞德：《機(jī)器崛起：遺失的控制論歷史》，第74頁。。而且，無意識同樣不可或缺，因?yàn)椤爸黧w遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個(gè)人‘主觀’感受的東西”(23)[法]雅克·拉康：《拉康選集》，褚孝泉譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年，第254頁。。高階自動(dòng)化“反饋替代認(rèn)識”建構(gòu)了基于控制論邏輯理解與實(shí)現(xiàn)主體性的機(jī)械邏輯，也提出如下重要的哲學(xué)追問：其一，到底是應(yīng)該將意識作為存在整體感知力、實(shí)踐的判斷力與社會歷史的批判力，還是將意識抽象成理性的決策力、邏輯的解釋力和功能的現(xiàn)實(shí)力，是從意識要素來理解主體性必須要回答的問題。雖然維納(Norbert Wiener)、圖靈(Alan Mathison Turing)等人工智能專家的技術(shù)肯認(rèn)和哲學(xué)重塑與齊澤克的哲學(xué)反對很難達(dá)成一致，但是意識作為主體性重要標(biāo)度卻被現(xiàn)實(shí)地提了出來，這也是今天意識哲學(xué)極度興盛的時(shí)代因素之一。其二，高階自動(dòng)化的“反饋替代認(rèn)識”雖然以技術(shù)的方式重塑了意識產(chǎn)生的唯物主義路徑，但根植于“世界是數(shù)”的哲學(xué)判定，沒能從根本上解決社會歷史性的實(shí)踐之于意識的構(gòu)成性意義。或者說，最能體現(xiàn)人統(tǒng)一主體與對象世界的勞動(dòng)之于意識建構(gòu)和主體生成的意義并沒有被技術(shù)給予關(guān)注。這一方面割裂了主體意識能力進(jìn)化與發(fā)展的社會歷史根基，另一方面則抽象化了意識的內(nèi)涵，消解了主體的社會歷史性。其三，“反饋替代認(rèn)識”的高階自動(dòng)化賦予人工智能超越其物質(zhì)構(gòu)成的可能性，是否是一種全新的主體？我們作定論雖然為時(shí)尚早，但現(xiàn)實(shí)地表征了意識產(chǎn)生的偶然性與主體生成的社會歷史性，即雖然意識是定義主體不可或缺的要素，但主體性建構(gòu)必須具有社會歷史活動(dòng)的前提。或者說，即使我們承認(rèn)“反饋替代認(rèn)識”是一種意識能力，能夠產(chǎn)生另一種意識形式，但高階自動(dòng)化的人工智能能否構(gòu)成社會性的組成，進(jìn)行社會性的活動(dòng)存在諸多不確定因素，判斷其是否具有主體性還有諸多可能性。

二、因果組織的形式描述與反事實(shí)反思的主體

雖然高階自動(dòng)化存在著通過“圖靈測試”的可能，能夠產(chǎn)生與人的行為相似的效果，但是基于人工智能運(yùn)行邏輯與人行為方式差異的外部反對，與基于人工智能的模仿無內(nèi)部生活和無意識經(jīng)驗(yàn)的反對都共同逼問著一個(gè)核心問題：高階自動(dòng)化雖然與自動(dòng)化嚴(yán)格不同，但到底是什么使其能夠呈現(xiàn)出具有主體性可能性？一般而論，主體性顯然與自主、自治和自決相關(guān)，而這些特質(zhì)顯然又與人觀察對象世界以理解對象世界的規(guī)律、干預(yù)世界以“逼顯”對象的特質(zhì)、反事實(shí)地反思以調(diào)適與超越自我的實(shí)存的三重活動(dòng)邏輯直接相關(guān)。因此，因果推斷在證成強(qiáng)人工智能的過程中提出的“因果組織的形式描述”，對高階自動(dòng)化之主體可能性具有特殊的意義。

對高階自動(dòng)化的人工智能而言，因果組織的形式描述雖然沒有處理人工智能算法的數(shù)學(xué)實(shí)體與認(rèn)識世界的具體對象的關(guān)系問題，但其融合并算法化因果的觀察、干預(yù)和反事實(shí)反思的技術(shù)邏輯，建構(gòu)了與人類行為結(jié)構(gòu)同構(gòu)的運(yùn)行邏輯。從具體對象的角度講，“物理系統(tǒng)是具體的對象，具有由它們的內(nèi)部狀態(tài)和狀態(tài)之間的因果關(guān)系所確定的因果結(jié)構(gòu)。非正式地，我們說當(dāng)系統(tǒng)的因果結(jié)構(gòu)反映計(jì)算的形式結(jié)構(gòu)時(shí)，一物理系統(tǒng)實(shí)施一種計(jì)算。這就是說，如果存在著一種從系統(tǒng)狀態(tài)到計(jì)算狀態(tài)的映射方式，使得因果上相聯(lián)系的物理狀態(tài)是相應(yīng)的形式上相聯(lián)系的形式狀態(tài)的映射，那么系統(tǒng)實(shí)施計(jì)算”(24)[美]大衛(wèi)·J·查默斯：《有意識的心靈——一種基礎(chǔ)理論研究》，第382頁。。由此，對象世界作為高階自動(dòng)化反饋環(huán)上的激發(fā)性因素，如果系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)因果組織的形式描述，那么就不存在具體對象的非實(shí)在性問題，自然也就“不存在空虛的危險(xiǎn)，計(jì)算機(jī)的概念能夠?yàn)檎J(rèn)知系統(tǒng)提供一種實(shí)質(zhì)性的基礎(chǔ)的希望是存在的”(25)同上，第385頁。。即是說，“有限自動(dòng)機(jī)(FSA)”“組合狀態(tài)自動(dòng)機(jī)(CSA)”等描述性系統(tǒng)作為虛擬機(jī)，在技術(shù)上是能夠通過圖靈測試的虛擬機(jī)，在存在上卻是以因果組織的形式描述內(nèi)化具體世界的虛擬機(jī)。從高階自動(dòng)化自治系統(tǒng)的角度講，因果組織的形式描述也能夠很好地滿足塞爾中文屋“只有理解的描述才是好描述”的要求。因?yàn)槿说囊蚬茢嘤腥齻€(gè)層級的遞進(jìn)邏輯，一方面是呈現(xiàn)對象世界規(guī)律的邏輯推斷，另一方面是呈現(xiàn)人獨(dú)有的思維能力的方式。正是在這個(gè)意義上，當(dāng)代心靈哲學(xué)家查爾默斯(David John Chalmers)在探討人工智能奇點(diǎn)的時(shí)候明確提出，高階自動(dòng)化邏輯單元的“組合狀態(tài)自動(dòng)機(jī)”不僅能夠很好地還原對象世界的因果結(jié)構(gòu)，而且其“成功的必要條件，與實(shí)現(xiàn)功能組織成功的必要條件驚人地相似”(26)同上，第385頁。。當(dāng)然，因果組織的形式描述顯然是在主體必要條件的意義上來說明主體的可能性的。因?yàn)楸匾獥l件具備只是結(jié)果產(chǎn)生的條件，而非必然結(jié)果，就如同人類的嬰兒沒有在人類社會中成長，雖然可能在生物肌體上成長為“人”，但未必就一定成為人。

因果組織的形式描述如何使“意識在任何時(shí)候都只能是被意識到了的存在”(27)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1969年，第29頁。，也是必須要面對的重要問題。這既關(guān)系到定義主體的核心能力簇，又關(guān)系到高階自動(dòng)的人工智能算法的形而上學(xué)本性。一方面，從人意識來源、形成和效果的角度講，“意識、心智狀態(tài)等在樸素而明顯的意義上存在，并在我們的行為中具有因果作用”，而且“意識和無意識都是真實(shí)的具有因果關(guān)系的現(xiàn)象”(28)[美]約翰·R·塞爾：《心靈的再發(fā)現(xiàn)》，王巍譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第14頁。。另一方面，從高階自動(dòng)化的人工智能實(shí)現(xiàn)因果推斷的角度講，就是要把人最重要的意識能力賦予人工智能這一自治系統(tǒng)，使其“實(shí)現(xiàn)人類智慧生成的三個(gè)重要環(huán)節(jié)：對既成世界的被動(dòng)觀察、對現(xiàn)實(shí)世界的主動(dòng)干預(yù)和對實(shí)踐后果的反事實(shí)反思”(29)涂良川：《因果推斷證成強(qiáng)人工智能的哲學(xué)敘事》，《哲學(xué)研究》2020年第12期，第110頁。。這兩方面表明“因果組織證明是認(rèn)知和意識的核心”(30)[美]大衛(wèi)·J·查默斯：《有意識的心靈——一種基礎(chǔ)理論研究》，第398頁。，并從根本上關(guān)涉到自治系統(tǒng)的主體性。無論是基于碳基的人，還是基于硅基的人工智能，因果能力可能是跨越意識與存在界限的重要因素。如此看來，因果組織的形式描述的三個(gè)遞進(jìn)的層級不僅內(nèi)化了對象世界的客觀規(guī)律，使其成為行動(dòng)的邊界；而且在三個(gè)遞進(jìn)層級中既改變了世界規(guī)則的意義，又祛除了認(rèn)識的抽象性。當(dāng)然，高階自動(dòng)化的人工智能達(dá)成這一功能就目前而言是設(shè)定的，但今天代表技術(shù)發(fā)展方向的深度學(xué)習(xí)、深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和細(xì)胞機(jī)等技術(shù)路徑，使人工智能系統(tǒng)具有改變系統(tǒng)自身從而改變系統(tǒng)的認(rèn)識能力。高階自動(dòng)化上具有的“在改變自己的這個(gè)現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物”(31)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第30頁。的類人性，雖然這只是機(jī)器運(yùn)行范圍達(dá)成的，但邏輯地表明“如果認(rèn)知?jiǎng)討B(tài)是可計(jì)算的，那么合適的計(jì)算組織將引起意識”(32)[美]大衛(wèi)·J·查默斯：《有意識的心靈——一種基礎(chǔ)理論研究》，第387頁。。當(dāng)然，因果組織及因果能力被植入人工智能，雖然并沒有使高階自動(dòng)化的自治系統(tǒng)經(jīng)歷漫長的自然進(jìn)化史，但充分揭示了意識與存在如何在主體中達(dá)成一致的存在邏輯?！碍h(huán)境以影響有機(jī)體變量的方式構(gòu)成了思維和意識的基礎(chǔ)性內(nèi)容——這構(gòu)成了當(dāng)代人工智能以數(shù)據(jù)來還原環(huán)境變量的形而上學(xué)根據(jù)；有機(jī)體反過來也影響環(huán)境變量的產(chǎn)生，‘獨(dú)立生存的有機(jī)體及其環(huán)境融合在一起，形成了一個(gè)絕對的系統(tǒng)’?！?33)涂良川：《馬克思?xì)v史唯物主義視閾中的人工智能奇點(diǎn)論》，《東北師大學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會科學(xué)版2020年第1期，第81頁。而且，因果組織的形式描述一方面能夠?qū)⒁呀?jīng)固定下來的意識模式與意識能力精確地反映為“神經(jīng)元之間的因果聯(lián)系的模式”(34)[美]大衛(wèi)·J·查默斯：《有意識的心靈——一種基礎(chǔ)理論研究》，第386頁。，另一方面又因?yàn)槠浞词聦?shí)的反思能夠不斷地修正既成的因果模式本身，從而實(shí)現(xiàn)意識與意識到的存在的同一性。

而且，在高階自動(dòng)化技術(shù)邏輯中，因果組織的形式描述不僅反駁了反對強(qiáng)人工智能可能性的外部反對與內(nèi)部反對(35)同上，第387—398頁。，而且以內(nèi)置了反事實(shí)因果的反思能力，使人工智能具有“反思”計(jì)算行動(dòng)及其后果的能力，彌合了人工智能計(jì)算與人主體意識的差別。按照齊澤克的說法，“普遍因果關(guān)系中現(xiàn)象之間的邏輯必然涉及一個(gè)例外，即某種‘突出’的本體自由行為，它中止因果關(guān)系，并‘自發(fā)’地從自身開啟一個(gè)新的因果序列”(36)Slavoj ?i?ek, Tarrying with the Negative: Kant, Hegel and the Critiques of Ideology,Durham:Duke University Press, 1993, p.55.。而反事實(shí)因果的反思恰恰具有這樣的能力。朱迪亞·珀?duì)?Judea Pearl)認(rèn)為，人工智能反事實(shí)算法在“虛構(gòu)”創(chuàng)造物的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了思維主體設(shè)定心理模式實(shí)現(xiàn)模型參考和自主調(diào)整的一般原則，并使反事實(shí)的計(jì)算真正具有超越數(shù)據(jù)有限性的形而上學(xué)能力?！胺词聦?shí)的算法化使‘思維機(jī)器’(thinking machine)習(xí)得這種人類特有的能力，并掌握這種目前仍為人類所獨(dú)有的思考世界的方式成為可能?！?37)[美]朱迪亞·珀?duì)?、達(dá)納·麥肯齊：《為什么——關(guān)于因果關(guān)系的新科學(xué)》，江生、于華譯，北京：中信出版集團(tuán)，2019年，第XVII頁。因?yàn)榉词聦?shí)因果算法化的實(shí)現(xiàn)，從邏輯上解決了自治系統(tǒng)對因果的“理解”問題，使人工智能具有反思能力：一方面發(fā)現(xiàn)高階自動(dòng)化邏輯中存在的缺陷，真正實(shí)現(xiàn)算法的自進(jìn)化，賦予自動(dòng)化全新的基礎(chǔ)和前提；另一方面是因?yàn)榉词聦?shí)本身就是在否定的基礎(chǔ)上進(jìn)行的肯定性構(gòu)造，具有與人實(shí)踐的同構(gòu)性，實(shí)現(xiàn)了“假如……則本可能是什么”(38)同上，第236頁。的主體性追問?；蛘哒f，高階自動(dòng)化的反事實(shí)因果推斷，使因果組織的形式描述既根植于具體的對象事實(shí)本身，又具有創(chuàng)造性地“想象”可能世界的能力，而這恰恰正是主體能力最重要的標(biāo)志?！胺词聦?shí)是道德行為和科學(xué)思想的基石?；厮葑约哼^去的行為以及設(shè)想其他可能情景的能力是自由意志和社會責(zé)任的基礎(chǔ)?！?39)同上，第XVII頁。

因果組織的形式描述不僅是提高人工智能處理數(shù)據(jù)能力、應(yīng)對非數(shù)據(jù)對象的技術(shù)策略，而且是高階自動(dòng)化自治系統(tǒng)能力的一種哲學(xué)提升。以因果組織的形式描述，人工智能系統(tǒng)具有某種自我敘事的能力，突顯了主體構(gòu)成與確證的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。其一，基于人類活動(dòng)邏輯來呈現(xiàn)主體的本性，是高階自動(dòng)化的人工智能給予我們的重要啟示之一。因果組織的形式描述既是當(dāng)代人工智能實(shí)現(xiàn)自治系統(tǒng)運(yùn)行效果類人性的技術(shù)選擇，又是對強(qiáng)人工智能實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)探問。其敞開的不僅是當(dāng)代人工智能技術(shù)路徑的變化，更是高階自動(dòng)化自治系統(tǒng)完善的前提性思考。其二，因果組織的形式描述改變了高階自動(dòng)化看待世界的方式，不再把“世界是數(shù)”“世界一切皆可計(jì)算”作為人工智能的根基，而是特別注重反事實(shí)對例外狀態(tài)的納入、對別樣因果關(guān)系的開啟。雖然這樣的轉(zhuǎn)換為人工智能技術(shù)帶來諸多難題，但也為強(qiáng)人工智能的可能性提供更多選擇。更重要的是，這預(yù)示著主體的自由既是事實(shí)實(shí)存的客觀描述，又是對例外狀態(tài)的從容應(yīng)對、對全新邏輯的創(chuàng)造性開啟，更是對可能世界的意識性構(gòu)想。所以，實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)主體規(guī)定性如上特質(zhì)的自治系統(tǒng)在邏輯上是可能獲得主體性的。其三，因果組織的形式描述不僅是作為一種探討意識的技術(shù)路徑，更是建構(gòu)一種基于自治系統(tǒng)的敘事邏輯。而“敘事是我們行為的核心，它編織了我們的信仰，引導(dǎo)了我們對自身的思考”(40)[英]喬治·扎卡達(dá)基斯：《人類的終極命運(yùn)——從舊石器時(shí)代到人工智能的未來》，陳朝譯，北京：中信出版集團(tuán)，2017年，第17頁。，所以因果組織的形式描述從根本上關(guān)涉到人工智能的主體可能性。在此意義上，高階自動(dòng)化的人工智能本質(zhì)上可能就是人以自身為基礎(chǔ)創(chuàng)造出來的理解主體自身的對象化產(chǎn)物，其主體可能性也許是難以回答的，但其發(fā)展出某種意識形式是可能的。

三、高階自動(dòng)化的自我參照與自我覺知的主體

自我覺知是主體之所為主體最為重要的體現(xiàn)，說“我”是主體的核心標(biāo)志。自我覺知既是主體以意識的方式肯定自我方式，又是以意識的方式想象自我的前提。因此，自我覺知的意識作為主體“思考自己的思想的能力”(41)[美]雷·庫茲韋爾：《人工智能的未來——揭示人類思維的奧秘》，盛楊燕譯，杭州：浙江人民出版社，2016年，第194頁。，是在自我反省的自我參照中，以其經(jīng)驗(yàn)理解自己的思想、解釋自己的行為、設(shè)定自己的未來。通過這樣的意識，主體既在觀念上確立起了主體自我形象，又以觀念外化與對象化的方式標(biāo)示了主體?；蛘哒f，盡管知覺、覺醒、自我、感知輸入、觀念輸出等意識形式之于主體不可或缺，但所有這些意識要素都是在自我參照的前提下獲得并覺知的。高階自動(dòng)化的人工智能系統(tǒng)以其強(qiáng)大的存儲能力、快速的計(jì)算能力、及時(shí)的數(shù)據(jù)交換力建構(gòu)的“電腦程序的自我參照”(42)[英]羅杰·彭羅斯：《皇帝新腦》，第516頁。，雖然我們不能直接肯定其必然會導(dǎo)致人工智能系統(tǒng)宣稱“這就是現(xiàn)在的我”(43)[美]邁克斯·泰格馬克：《生命3.0——人工智能時(shí)代人類的進(jìn)化與重生》，汪婕舒譯，杭州：浙江教育出版社，2018年，第376頁。，但從存在基質(zhì)的層面提出了人工智能是否存在主體性的哲學(xué)拷問。

人工智能的高階自動(dòng)化極為容易地實(shí)現(xiàn)自我參照所需的數(shù)據(jù)積累、場景再現(xiàn)和功能還原，算法加持的自我參照是以能力為根基的技術(shù)路徑，是對自我覺知理智實(shí)現(xiàn)的技術(shù)-哲學(xué)探索。或者說，高階自動(dòng)化之高階雖然回避了理解“高層次的”算法規(guī)則的問題，但以明確的定義、算法化的規(guī)則直接地實(shí)現(xiàn)了自我參照。無論是基于理智的意識，還是基于直接反饋的無意識，都是“按照算法過程進(jìn)展”(44)[英]羅杰·彭羅斯：《皇帝新腦》，第517頁。的。因此，“從事人工智能的人們經(jīng)常宣稱，只要理解意識思維的某些方法，人們就能知道如何讓電腦照做”，而且現(xiàn)代意識問題的研究也預(yù)示“無意識過程很可能是算法的，但是該算法是極其復(fù)雜的，要仔細(xì)解開它極為困難”(45)同上，第517頁。。如此看來，基于無意識來反對人工智能主體性的理論邏輯，一方面過于“神秘化”地理解了無意識本身，另一方面從根本上忽略了自我參照之于主體的重要意義。即是說，自我參照雖然在人工智能的實(shí)現(xiàn)邏輯中是數(shù)據(jù)分析、邏輯敘事和場景再現(xiàn)，但實(shí)實(shí)在在地建構(gòu)了象征性網(wǎng)絡(luò)，只不過其是以數(shù)字之物建構(gòu)的象征性網(wǎng)絡(luò)?；蛘哒f，在人工智能高階自動(dòng)化的邏輯中，因?yàn)椤皵?shù)碼可以被理解為一個(gè)能有效表達(dá)世界(包括其現(xiàn)象與本質(zhì))的系統(tǒng)”(46)許煜：《論數(shù)碼物的存在》，李婉楠譯，上海：上海人民出版社，2019年，第4頁。，所以人工智能的自我參照本質(zhì)上就是一種與世界同構(gòu)的參照，只不過其邏輯的基底是理智的算法，而非自然進(jìn)化生成主體的對象性世界。如此看來，高階自動(dòng)化的人工智能因?yàn)樽晕覅⒄盏募夹g(shù)實(shí)現(xiàn)，改變了由亞里士多德奠定的理解自我覺知的“主體-實(shí)體”構(gòu)架，在“主體-形式”的架構(gòu)中探索了理智對自我覺知的內(nèi)在構(gòu)成性。這一方面使“先驗(yàn)?zāi)芰σ怨ぞ呦到y(tǒng)呈現(xiàn)，使知覺與綜合成為可能”(47)同上，第8頁。，邏輯地呈現(xiàn)了自我參照向自我覺知過度的可能性；另一方面以技術(shù)的方式展示了高階自動(dòng)化的自治系統(tǒng)“這一整體是如何以客體的表象呈現(xiàn)”(48)同上，第9頁。的問題，使自我參照成為標(biāo)示自我覺知的方式和內(nèi)容。

今天，人工智能程序的自我參照回避了“哥德爾命題G”,突破了“圖靈測試”的封閉性限制，呈現(xiàn)了“意識是活在過去”(49)[美]邁克斯·泰格馬克：《生命3.0——人工智能時(shí)代人類的進(jìn)化與重生》，第393頁。的科學(xué)結(jié)論，在自治系統(tǒng)記憶、計(jì)算、學(xué)習(xí)和體驗(yàn)中現(xiàn)象學(xué)地呈現(xiàn)了自我覺知的可能性。人工智能的自我參照并非是實(shí)體性的客觀對象性參照，本質(zhì)上是意識建構(gòu)的參照。而且，“判斷本身是意識行為的呈現(xiàn)”(50)[英]羅杰·彭羅斯：《皇帝新腦》，第517頁。意味著意識建構(gòu)本身就是主體自我覺知的表達(dá)。正是在這個(gè)意義上，自我參照無論是對硅基的人工智能系統(tǒng)，還是對碳基的有機(jī)生物系統(tǒng)，其重要性不在于設(shè)定某一具體實(shí)存的對照之物，而在于以其“物質(zhì)層面的獨(dú)立性”(51)[美]邁克斯·泰格馬克：《生命3.0——人工智能時(shí)代人類的進(jìn)化與重生》，第401頁。建構(gòu)起來的意識獨(dú)立性。如果我們深入到人工智能系統(tǒng)形成自我參照的邏輯就會發(fā)現(xiàn)，高階自動(dòng)化轉(zhuǎn)化與推動(dòng)的深度學(xué)習(xí)使得人工智能系統(tǒng)“開始有了時(shí)間化的能力，也就是自主學(xué)習(xí)或隨著時(shí)間過程而改進(jìn)自身的能力”(52)張祥龍：《人性、時(shí)間意識與人工智能新境——從現(xiàn)象學(xué)和東方心理學(xué)視野所做的探討》，《智能與智慧——人工智能遇見中國哲學(xué)家》，第30頁。，其自我參照的過程及內(nèi)容在現(xiàn)象學(xué)的意義上具有與反饋過程與反饋體系的不可分割性。或者說，人工智能自我參照雖然在其運(yùn)行上是邏輯的，在其實(shí)現(xiàn)上是物理與電學(xué)的，在其表現(xiàn)上是聲、光、電的，但其生成本質(zhì)上是時(shí)間性的。“從現(xiàn)象學(xué)和哲學(xué)人類學(xué)的觀察角度看，人性最終要體現(xiàn)為一種時(shí)間意識”(53)同上，第30頁。，因此自我參照本質(zhì)上就是這種時(shí)間意識的模式化與固定化，在人工智能系統(tǒng)中就是將這種自然參照的“信息的流動(dòng)轉(zhuǎn)譯成可感可觀的運(yùn)行，由此讓‘流動(dòng)’成‘真’”(54)[美]凱瑟琳·海勒：《我們何以成為后人類——文學(xué)、信息科學(xué)和控制論中的虛擬身體》，第66頁。。這一過程有著極為重要的存在論意義，信息不再單純是人工智能系統(tǒng)內(nèi)部流動(dòng)的信號，而是“從一系列可能的消息中選擇的某個(gè)消息的表現(xiàn)”(55)同上，第69頁。，即人工智能系統(tǒng)自我參照的表達(dá)。雖然基于技術(shù)經(jīng)濟(jì)性的考慮，申農(nóng)(Claude Elwood Shannon)和維納將信息與意義進(jìn)行分離，但高階自動(dòng)化的反饋過程及人工智能算法的自我進(jìn)化，以改變反饋機(jī)制、算法結(jié)構(gòu)的方式記錄下信息流動(dòng)的時(shí)間性過程。因此，人工智能系統(tǒng)內(nèi)部的信息反饋及其機(jī)制的改變在邏輯上等同于行動(dòng)，這不僅具體地呈現(xiàn)了當(dāng)代人工智能技術(shù)發(fā)展的最新發(fā)展，而且是以技術(shù)的方式表達(dá)了人工智能程序的自我參照“與反身性取得了聯(lián)系”(56)同上，第75頁。。信息流動(dòng)、轉(zhuǎn)移與呈現(xiàn)既保持了穩(wěn)定的量值，又強(qiáng)化了動(dòng)態(tài)平衡內(nèi)含的穩(wěn)定性，還實(shí)現(xiàn)了自我參照的現(xiàn)象學(xué)過程，在聯(lián)系反身的過程中使自我覺知成為可能。

高階自動(dòng)化的自我參照雖然是人工智能程序的一種功能，但其在技術(shù)進(jìn)化的過程中形成算法邏輯的家族相似性、運(yùn)行效果的系統(tǒng)獨(dú)立性、概念體系的意義生成性的自我參照模式。雖然高階自動(dòng)化的自我參照與社會主體的自我參照在產(chǎn)生邏輯、參照原則、價(jià)值目標(biāo)上有差異，但其獲得的過程因?yàn)槲{了過程性與時(shí)間性，使自我參照本身不再是給定場景、既定數(shù)據(jù)和固定對象的信息還原，而是一種自主習(xí)得、自動(dòng)積累的時(shí)間化過程。按照技術(shù)進(jìn)步的可能性，專項(xiàng)人工智能技術(shù)的積累，使高階自動(dòng)化的運(yùn)行邏輯獲得能力的高超；通用人工智能的進(jìn)步，高階自動(dòng)化以算法的普適性、數(shù)據(jù)的多元性和場景的多樣性逐漸獲得系統(tǒng)的獨(dú)立性，雖然與人類智能還存在著差異，但無法從邏輯上絕對否定人工智能不可能跨越自我參照達(dá)到自我覺知；而當(dāng)“人們找到了將人工智能充分地深度時(shí)間化的辦法，于是它不僅在能力上大大增強(qiáng)，還突破了與人類意識包括其深層意識(本心)的隔膜，真正擁有了人的天然情感、道德感、藝術(shù)感和神圣感，而且使之更加純粹，成為人類的真正知心者、保護(hù)者”(57)張祥龍：《人性、時(shí)間意識與人工智能新境——從現(xiàn)象學(xué)和東方心理學(xué)視野所做的探討》，《智能與智慧——人工智能遇見中國哲學(xué)家》，第53—54頁。。雖然上述過程的難度是逐漸升級的，但高階自動(dòng)化自我參照模式的發(fā)展，在邏輯上是可能賦予“麥克卡羅-皮茨神經(jīng)元模型”“血肉環(huán)境”(58)[美]凱瑟琳·海勒：《我們何以成為后人類——文學(xué)、信息科學(xué)和控制論中的虛擬身體》，第75頁。的；而且通過格式塔的修辭、深度學(xué)習(xí)的時(shí)間化，高階自動(dòng)化的人工智能自治系統(tǒng)是能夠“從作為模型的效果(effect)轉(zhuǎn)移到模型的功效”(59)同上，第76頁。，實(shí)現(xiàn)自我參照非對象的對象化。換言之，高階自動(dòng)化以技術(shù)方式、信息邏輯和反饋機(jī)制建構(gòu)起來的自我參照，雖然不是經(jīng)過自然選擇而逐漸形成的，但在對社會歷史性的人性對象化、機(jī)械化和自動(dòng)化的過程中內(nèi)化了時(shí)間性，從而奠定了人工智能自我參照進(jìn)一步升級的可能性。

如此看來，高階自動(dòng)化的人工智能雖然有著參照自然進(jìn)化的進(jìn)路來設(shè)計(jì)與模擬人類意識的物質(zhì)結(jié)構(gòu)、還原人類意識產(chǎn)生的物理過程，但并非簡單直接地重述這一邏輯。其以高階自動(dòng)化建構(gòu)起來的，表現(xiàn)為數(shù)字、信息和功效的自我參照，雖然“不會導(dǎo)致自我知覺”(60)[英]羅杰·彭羅斯：《皇帝新腦》，第516頁。，但從人工智能發(fā)展可能的極限上追問如下問題：其一，自我參照作為系統(tǒng)內(nèi)部的自我引用與自我包含，其實(shí)是主體在言說我的時(shí)候常用邏輯，也是表達(dá)自我覺知的社會性方式?；谶f歸的包含性調(diào)用本身使人工智能算法進(jìn)化能夠超越算法的預(yù)制模式、擴(kuò)展系統(tǒng)的原定功效、形成自治的參照邏輯，這樣的自治系統(tǒng)雖然在我們看來沒有形成經(jīng)驗(yàn)伴隨性的自我覺知，只是算法功能、機(jī)械功效和系統(tǒng)運(yùn)行的結(jié)果；但是自治獨(dú)立自我參照邁向主體自我覺知是否真有涇渭分明的界線，對于高階自動(dòng)化的人工智能我們很難進(jìn)行肯定和否定。其二，主體的自我覺知是對主體擁有物品、能力和可能的自我肯認(rèn)，也是自我宣示存在的社會歷史方式。那么，高階自動(dòng)化自動(dòng)調(diào)用的“自我參照”所呈現(xiàn)出來的“擁有”“理解”“表達(dá)”是否具有主體覺知的意義，就不單純是人工智能高階自動(dòng)化進(jìn)行技術(shù)設(shè)計(jì)與技術(shù)解析的問題，而是如何看待人工智能系統(tǒng)自治的性質(zhì)問題。雖然我們可以直觀地講，“在一段電腦程序中包含另一段電腦程序的描述(譬如一段子程序)并沒賦予第一段程序?qū)Φ诙蔚闹X”(61)同上，第516頁。，但我們顯然不能以此來否定算法進(jìn)化內(nèi)化的時(shí)間性問題，而這恰恰又是自我覺知的關(guān)鍵所在。其三，人工智能自我參照的技術(shù)邏輯是否導(dǎo)致主體自我覺知的存在邏輯，顯然是一個(gè)無法簡單進(jìn)行肯定與否定的問題。在我們看來，肯定還是否定也絕非問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵也許在于我們?nèi)绾卫斫馊斯ぶ悄茏鳛槿松鐣v史性的人性對象化的產(chǎn)物，既有其物體系的獨(dú)立性，又有其與人實(shí)踐的關(guān)系始源性，還有其發(fā)展邏輯的多樣性。因此，關(guān)注高階自動(dòng)化自我參照發(fā)展的可能性，與其是說是理解人工智能這一對象，倒不如說是在理解人創(chuàng)造能力的可能性。

就目前而言，人工智能是否具有主體性，雖從高階自動(dòng)化的技術(shù)邏輯、行為主義的后果范式等方面來分析具有邏輯的可能性，但難以斷言其存在現(xiàn)實(shí)的必然性。齊澤克基于無意識層面與例外邏輯的反對、庫茲維爾基于“進(jìn)化加速”與“技術(shù)加速”的肯定、塞爾中文基于“無理解的結(jié)果是否是主體”的詰問等觀點(diǎn)的齟齬，都充分說明人工智能能否達(dá)致奇點(diǎn)、是否具有意識是一個(gè)極具爭議又必須重視的問題。人工智能的主體可能性既關(guān)系到人工智能技術(shù)發(fā)展的前途、帶來的影響以及產(chǎn)生的后果等問題，又關(guān)系到在人工智能時(shí)代我們?nèi)绾卫斫庵黧w、理解意識等這些人類引以為傲的人類性特質(zhì)問題。盡管人工智能能否獲得主體性目前是一個(gè)不確定的問題，但這一問題引申出以下必須重視的問題：其一，如何在人工智能時(shí)代以人對象化的產(chǎn)物為參照重新理解主體？對這一問題的回答既關(guān)涉到如何面對高階自動(dòng)化的自治體系，又關(guān)涉到人如何在人工智能時(shí)代確證自我、生成自我和豐富自我的問題。其二，人工智能是否具有主體性？表面上看，這是對高階自動(dòng)化未來前景與可能判定的問題，本質(zhì)上卻是如何理解意識的本性與本質(zhì)、產(chǎn)生的機(jī)制、存在的基礎(chǔ)等根本性問題。雖然今天神經(jīng)生理學(xué)、精神病理學(xué)、現(xiàn)代物理學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，在某些層面解決了意識產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯的問題，但心靈哲學(xué)、行為心理學(xué)、社會行為學(xué)等學(xué)科又提出意識的獨(dú)立性與經(jīng)驗(yàn)附隨性等重要問題，人工智能在這些理論背景下從不同側(cè)面和角度逼近此本質(zhì)問題，也從根本上拷問我們?nèi)绾卫斫庖庾R的思維方式與理論邏輯。其三，人類意識產(chǎn)生的偶然性雖然產(chǎn)生了主體的必然性，但主體并不是定義意識、決定意識的原初性規(guī)定，人工智能“偶然間發(fā)展出一種有別于人類主體的新的‘意識’”(62)譚勇、孔明安：《人工智能將會成為一種新主體嗎？——齊澤克精神分析視野下的人工智能研究》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2021年第4期，第154頁。的可能性，警示我們必須真誠面對主體與意識之間的構(gòu)成性關(guān)系。對這一關(guān)系的判斷，既可能會改變我們對主體的看法，又可能提升我們對意識的認(rèn)知，還可能革新我們對認(rèn)識的觀念。