司法裁判中的事實(shí)及其客觀性

摘 要：在近年來學(xué)界發(fā)生的一場跨學(xué)科論戰(zhàn)中，雙方圍繞事實(shí)的概念、證據(jù)的概念以及兩者的關(guān)系等核心爭點(diǎn)展開論辯。在澄清司法裁判之論證結(jié)構(gòu)的前提下可以發(fā)現(xiàn)，“以事實(shí)為依據(jù)”中的“事實(shí)”，主要指的是作為裁判結(jié)論之依據(jù)的案件事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)從證據(jù)材料到證據(jù)事實(shí)，再到案件事實(shí)的過程，其間存在各種認(rèn)知性推論和評(píng)價(jià)性推論的空間，有時(shí)甚至可基于法律規(guī)則直接進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定或推定。司法裁判中的證據(jù)既可指證據(jù)材料，也可指證據(jù)事實(shí)，但兩者與事實(shí)（案件事實(shí)）均不相同。案件事實(shí)是認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)，但預(yù)設(shè)了一種對(duì)客觀真相的本體論承諾和規(guī)范性訴求。它可區(qū)分為案件事實(shí)認(rèn)知和案件事實(shí)命題兩個(gè)層面，其客觀性由聚合論、共識(shí)論和符合論三重維度來確保。總之，“以事實(shí)為依據(jù)”的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S系，用“以證據(jù)為依據(jù)”來替代它并不妥當(dāng)。

關(guān)鍵詞：證據(jù)材料；證據(jù)事實(shí)；案件事實(shí)；論證結(jié)構(gòu)；客觀性

中圖分類號(hào)：DF9200 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.06.01 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

基金項(xiàng)目：國家“萬人計(jì)劃”青年拔尖人才支持計(jì)劃項(xiàng)目“新時(shí)代中國法理學(xué)基本范疇之重構(gòu)”、2021年度教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究后期資助重大項(xiàng)目“時(shí)代鏡像中的法理學(xué)研究”（21JHQ012）。本文得益于與宋旭光對(duì)相關(guān)問題的討論，以及楊帆提供的相關(guān)資料，在此一并感謝！

作者簡介：

雷磊（1982），男，浙江杭州人，中國政法大學(xué)“錢端升學(xué)者”，教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

一、一場跨學(xué)科論戰(zhàn)及其核心爭點(diǎn)

長期以來，法學(xué)界圍繞“事實(shí)”和“證據(jù)”的性質(zhì)問題展開持續(xù)的爭論。前者表現(xiàn)為“客觀真實(shí)論”和“法律真實(shí)論”之爭，而后者則體現(xiàn)為“材料說”與“事實(shí)說”之辯，盡管這兩類爭論之間具有密切關(guān)聯(lián)。但無論如何，這些論戰(zhàn)都主要發(fā)生于法學(xué)界尤其是訴訟法學(xué)界內(nèi)部，相關(guān)話題具有某種學(xué)科封閉性。直到數(shù)年前，陳波對(duì)中國司法實(shí)務(wù)界一貫堅(jiān)持的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的說法提出挑戰(zhàn)，主張代之以“以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這一爭議才開始具備跨學(xué)科的特質(zhì)。之后，法理學(xué)者舒國瀅和宋旭光針對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為其走得過遠(yuǎn)，更為妥當(dāng)?shù)恼f法應(yīng)為“司法裁判以事實(shí)為根據(jù)，事實(shí)認(rèn)定以證據(jù)為根據(jù)”。隨即陳波進(jìn)行了回應(yīng)，并將其主張進(jìn)一步明確為“以審判程序?yàn)橹行?，以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。不久前，宋旭光又進(jìn)行了再商榷，再次明確司法裁判語境中事實(shí)和證據(jù)的含義，認(rèn)為不應(yīng)混淆兩者。

雖然陳波自謙為“純粹的法學(xué)外行”，但從所引文獻(xiàn)看，作者對(duì)于訴訟法學(xué)界的主流文獻(xiàn)是熟悉的，所以這場跨學(xué)科的論戰(zhàn)并不是“雞同鴨講”或“隔空打?！?。更為吊詭的是，陳波教授關(guān)于在司法裁判領(lǐng)域用證據(jù)的范疇去取代事實(shí)的范疇的主張，使得他看起來比任何事都“講證據(jù)”的法律人更像法律人。相反，兩位法理學(xué)者則似乎更接近（傳統(tǒng)的）哲學(xué)立場。當(dāng)然，決定論點(diǎn)高下的并不是學(xué)科背景或結(jié)論本身，而是雙方所使用的論據(jù)。本文將陳波的立場設(shè)為正方，而將舒國瀅和宋旭光的立場設(shè)為反方。首先應(yīng)當(dāng)指出兩點(diǎn)：其一，在這場論戰(zhàn)中，無論正方還是反方，在使用的術(shù)語和表達(dá)的立場方面都有一些不連貫和不清晰之處。本文將忽略掉這些瑕疵，而聚焦于雙方的主立場，并圍繞主立場展示雙方的論據(jù)。其二，正反雙方的交鋒至少涉及三個(gè)不同但相關(guān)的論題，即關(guān)于事實(shí)與證據(jù)的概念及其關(guān)系，關(guān)于司法審判的多重目標(biāo)和多重限制，關(guān)于如何去實(shí)現(xiàn)“追求客觀真相”的司法理想。這三個(gè)論題所使用的論據(jù)具有不同性質(zhì)：證據(jù)與事實(shí)的概念及其關(guān)系主要涉及分析性論據(jù)，司法審判的多重目標(biāo)和多重限制主要涉及規(guī)范性論據(jù)，而實(shí)現(xiàn)“追求客觀真相”的司法理想的途徑主要涉及經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)。本文聚焦于分析性的層面，因?yàn)檫@一層面構(gòu)成了其他兩個(gè)層面的前提。同時(shí)，在筆者看來，澄清司法裁判中事實(shí)的概念及其與證據(jù)的關(guān)系，亦足以確保我們對(duì)“以事實(shí)為依據(jù)”和“以證據(jù)為依據(jù)”這兩種主張何者更為恰當(dāng)作出判斷。在第一個(gè)論題上，可以將正反雙方的核心爭點(diǎn)及其論據(jù)歸納為三個(gè)方面。

核心爭點(diǎn)一：事實(shí)的概念

正方論據(jù)：事實(shí)是個(gè)認(rèn)識(shí)論概念，是認(rèn)知主體帶著特定的意圖和目標(biāo)，利用特定的認(rèn)知手段，對(duì)外部世界中的狀況和事情所做的有意義的剪裁、提取和搜集，因而是主觀性和客觀性的混合物。

反方論據(jù)：要區(qū)分本體論的事實(shí)概念與認(rèn)識(shí)論的事實(shí)概念，司法裁判中實(shí)際被認(rèn)定的事實(shí)是認(rèn)識(shí)論上被確信為真的事實(shí)，但它暗含、預(yù)設(shè)或承諾了本體論意義上的客觀事實(shí)。

雖然陳波否認(rèn)雙方之間關(guān)于事實(shí)的分歧只是語詞之爭，但應(yīng)該看到的是，雙方的分歧其實(shí)主要在于對(duì)“事實(shí)”這一語詞的外延的寬窄。正方堅(jiān)持認(rèn)為認(rèn)知主義事實(shí)觀，認(rèn)為根本不存在所謂的“本體論意義上的事實(shí)”，它實(shí)際上只是“實(shí)際發(fā)生的情況”“真實(shí)發(fā)生的情形”“事情的本來面目”“客觀真相”等等這些說法的簡縮而已。換言之，陳波并不否認(rèn)客觀外部世界的存在，他反對(duì)的只是用“事實(shí)”來指稱客觀外部世界的本體，而認(rèn)為應(yīng)該用“情形”“事件”“客觀真相”這類詞來指稱。所以他的作為認(rèn)識(shí)論概念的事實(shí)并非純粹的主觀構(gòu)造物，而是認(rèn)知主體“從世界母體上一片片‘撕扯’下來的”。當(dāng)然，撕扯什么、如何撕扯，取決于認(rèn)知主體的認(rèn)知意圖和目的、認(rèn)知能力、認(rèn)知手段和方法等。這是事實(shí)的主觀面向。但無論如何，他并不否認(rèn)事實(shí)的客觀面向以及客觀實(shí)在的存在。反方則認(rèn)為，“事實(shí)”一詞既可以用來指涉陳波意義上的認(rèn)識(shí)論事實(shí)，也可以用來指涉客觀世界中的事態(tài)、真相，并將后者稱為本體論上的事實(shí)。并且，本體論上的事實(shí)雖然不能直接被用于法律論證活動(dòng)，但它卻必須要被事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)所預(yù)設(shè)：在法律領(lǐng)域中，實(shí)際被認(rèn)定的事實(shí)是認(rèn)識(shí)論上被確信為真的事實(shí)，但應(yīng)當(dāng)以尋找客觀事實(shí)（本體論事實(shí)）為目標(biāo)，認(rèn)識(shí)論上的事實(shí)表達(dá)的就是主體相信事實(shí)命題符合作為參照物的客觀事實(shí)的確信。所以，認(rèn)識(shí)論上的事實(shí)預(yù)設(shè)和承諾了本體論上的事實(shí)。作者稱這一點(diǎn)為有關(guān)事實(shí)命題的“真實(shí)性宣稱”或“真之承諾”。

核心爭點(diǎn)二：證據(jù)的概念

正方論據(jù)：所有的證據(jù)都是命題性的，嚴(yán)格意義上的證據(jù)是指法官作出司法裁決的依據(jù)，是經(jīng)過法庭辯論環(huán)節(jié)而被法庭認(rèn)可和接受的一組事實(shí)性陳述。

反方論據(jù)：材料與事實(shí)是證據(jù)的兩個(gè)面向，證據(jù)命題（事實(shí)）的真實(shí)性最終依賴于可被直接感知的證據(jù)材料（“硬邦邦的”證據(jù)）。因此，司法裁判語境中的證據(jù)不僅指支持裁判結(jié)論的事實(shí)命題，更包括作為真實(shí)性依賴者的證據(jù)材料。

在證據(jù)的概念上，正反雙方的立論體現(xiàn)了事實(shí)說與材料說之別。正方明確主張事實(shí)說，認(rèn)為證據(jù)是經(jīng)過法庭辯論環(huán)節(jié)被法庭認(rèn)可和接受（采信）的事實(shí)陳述。簡言之，法律證據(jù)就是經(jīng)法定程序認(rèn)定的事實(shí)?！疥惒▍^(qū)分了“證據(jù)”的三種意義：第一種是“證據(jù)材料”，是指在法庭上被當(dāng)作“證據(jù)”展示或呈現(xiàn)，但可采性尚待法庭的檢驗(yàn)和采信；第二種是被法庭認(rèn)可和接受（采信）的證據(jù)材料，它們是三個(gè)要素的合?。涸诜ㄍド铣鍪镜淖C據(jù)材料 + 具有可采性（真實(shí)性、相關(guān)性、合法性等）+ 得到法庭或陪審團(tuán)的認(rèn)可和接納；第三種是最嚴(yán)格意義上的“證據(jù)”，它是四個(gè)要素的合?。涸诜ㄍド铣鍪镜淖C據(jù)材料 + 具有可采性 + 得到法庭或陪審團(tuán)的接納和認(rèn)可 + 展開為一組事實(shí)性命題。在此，他只承認(rèn)第二和第三種意義上的“證據(jù)”為“法律證據(jù)”。反方堅(jiān)持認(rèn)為，證據(jù)的功能是證明事實(shí)命題的真實(shí)性的根據(jù)，事實(shí)說與材料說只是分別強(qiáng)調(diào)了證據(jù)作為證明根據(jù)的兩個(gè)面向而已。但是，其一，反對(duì)將可采信和法庭的認(rèn)定作為證據(jù)概念的內(nèi)在要素，因?yàn)槿绻粚⒈环ㄍゲ尚诺淖C據(jù)（也即定案依據(jù)）視為證據(jù)，就會(huì)造成“以證據(jù)為根據(jù)”=“以定案根據(jù)為根據(jù)”這種無意義的同義反復(fù)。也就是說，證據(jù)與被認(rèn)定（被采信）的證據(jù)是兩回事，只有后者才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。其二，證據(jù)材料支持證據(jù)事實(shí)（只有證據(jù)材料的內(nèi)容，即證據(jù)事實(shí)才有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性），證據(jù)事實(shí)支持案件事實(shí)認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定應(yīng)以個(gè)別的、直接的感知作為確定一切經(jīng)驗(yàn)真實(shí)的最終根據(jù)。真正“硬邦邦”的并不是案件事實(shí)，而只能是能為我們所感所聞所知的證據(jù)材料。所以，證據(jù)材料才是終極意義上的“證據(jù)”。

核心爭點(diǎn)三：事實(shí)與證據(jù)的關(guān)系

正方論據(jù)：能夠作為法律推理小前提的是經(jīng)法定程序認(rèn)定的事實(shí)，也就是法律證據(jù)或證據(jù)事實(shí)。所以審判程序視野下的事實(shí)就是證據(jù)（證據(jù)事實(shí)）。

反方論據(jù)：能夠作為法律推理小前提的是案件事實(shí)，它是根據(jù)證據(jù)以及相關(guān)規(guī)則認(rèn)定為真的事實(shí)陳述，本身并非證據(jù)（證據(jù)事實(shí)）。

第三個(gè)分歧其實(shí)是前兩個(gè)分歧的理論后果。正方提出兩方面的論據(jù)來支持用“以證據(jù)為依據(jù)”來替代“以事實(shí)為依據(jù)”的做法：一是歧義論據(jù)，即“事實(shí)”概念的歧義性；二是準(zhǔn)繩論據(jù)，即根據(jù)現(xiàn)有法律體系的要求，法官只能基于得到法庭認(rèn)定的“事實(shí)”或“證據(jù)”來定案。在此背景下，“事實(shí)”與“證據(jù)”（證據(jù)事實(shí)、法律證據(jù)）這兩個(gè)范疇的無甚區(qū)別。因?yàn)樵陉惒磥恚聦?shí)的恰當(dāng)概念是認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)，而在司法裁判的語境中，認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)指的就是被法庭采信和認(rèn)定的事實(shí)，這也就是上述第三種意義上的（也即他所支持的）證據(jù)的概念。換言之，不是說事實(shí)和證據(jù)在一般的意義上處處等同，而是說至少在司法裁判或者說“以審判為中心”的制度環(huán)境和程序條件下，法律事實(shí)等同于法律證據(jù)。相反，反方主張，即便在司法裁判的語境中，即便將“證據(jù)”定性為證據(jù)事實(shí)，它也不同于作為法律推理小前提的案件事實(shí)：其一，案件事實(shí)不僅包括根據(jù)證據(jù)證明的事實(shí)，也包括法官認(rèn)知、推定或免證的事實(shí)。也即存在著“無需證據(jù)證明”的事實(shí)。其二，事實(shí)的認(rèn)定雖然應(yīng)當(dāng)建立在充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上，但認(rèn)知者求真的欲望和動(dòng)機(jī)在其中也不可避免地發(fā)揮作用。在司法裁判中，這就是裁判者追求“客觀真相”的動(dòng)機(jī)，背后其實(shí)就預(yù)設(shè)了本體論意義上的客觀事實(shí)。其三，事實(shí)認(rèn)定不僅依賴于證據(jù)，認(rèn)定者的心理因素、認(rèn)知因素以及法律規(guī)定等多重原因都可能會(huì)影響這種認(rèn)定，只是強(qiáng)調(diào)以證據(jù)為根據(jù)往往并不能反映事實(shí)認(rèn)定和司法裁判的真實(shí)過程?？梢?，分歧的關(guān)鍵依然在于對(duì)司法裁判中“事實(shí)”與“證據(jù)”的概念界定：如果司法裁判語境中的事實(shí)指的就是證據(jù)（證據(jù)事實(shí)），那么“以證據(jù)為依據(jù)”的說法就是有道理的，甚至比“以事實(shí)為依據(jù)”更有清晰所指；而如果司法裁判語境中的事實(shí)并不能為證據(jù)（證據(jù)事實(shí)）所囊括，那么就不能用“以證據(jù)為依據(jù)”來替代“以事實(shí)為依據(jù)”。

本文的主旨在于以這場論戰(zhàn)為切入口，反思司法裁判語境中“事實(shí)”這一復(fù)雜概念，此間的關(guān)鍵當(dāng)然在于厘定它與證據(jù)之間的關(guān)系。反思的起點(diǎn)在于司法裁判的論證結(jié)構(gòu)這一理解框架（第二部分）。在此基礎(chǔ)上，基于論述的方便將首先從證據(jù)的概念入手，引出其與事實(shí)的關(guān)聯(lián)與界分（第三部分），接著再從正面闡明司法裁判中事實(shí)的含義（第四部分），并補(bǔ)充論述一個(gè)為論戰(zhàn)雙方都忽略了的相關(guān)問題（第五部分）。在此過程中，順帶為案件事實(shí)的客觀性提供一種新的辯護(hù)思路。

二、反思的起點(diǎn)：司法裁判的論證結(jié)構(gòu)

要對(duì)證據(jù)與事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確理解，必須具備理解的框架。這個(gè)理解的框架，就是司法裁判的論證結(jié)構(gòu)。只有將這兩個(gè)范疇放到整個(gè)司法裁判的論證模式中去，才能明確它們對(duì)于司法裁判的意義。司法裁判的過程可以從發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)和證立的脈絡(luò)兩個(gè)維度進(jìn)行研究。發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)指作出正確裁決的實(shí)際過程，它是一種法官的心理過程， 其中充斥著前見、法感、“目光的往返流盼”等各種詮釋學(xué)上復(fù)雜因素的交融互動(dòng)， 屬于描述性的范疇。而證立的脈絡(luò)則關(guān)涉判斷的證立以及在評(píng)價(jià)判斷中所使用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)， 只涉及對(duì)裁決證立過程中提出的論述相關(guān)的要件而不考慮大量的現(xiàn)實(shí)因素，更多地具有規(guī)范性的作用。前者涉及心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等因素及其與裁判之間的因果關(guān)系的考察，后者則致力于從前提到結(jié)論的理由支持關(guān)系，涉及邏輯學(xué)、價(jià)值論等層面的探究。法律論證僅僅關(guān)涉證立的脈絡(luò)而不考慮發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)，其旨趣在于：無論裁決做出的現(xiàn)實(shí)過程受多么復(fù)雜因素的影響，它都必須以合乎某些理性標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)就是這些理性標(biāo)準(zhǔn)中的一種。

在法律論證的視野中，裁判結(jié)論的得出需要兩方面的前提，一是規(guī)范前提或法律前提，二是事實(shí)前提（或稱為“事實(shí)基礎(chǔ)”）。只有具備有效的法律前提與可靠的事實(shí)前提，兩者相結(jié)合得出的裁判結(jié)論才具有合法性和正當(dāng)性。如果立足于裁判結(jié)論，將裁判結(jié)論視為是一種關(guān)于處理個(gè)案的規(guī)范性命題的話，那么可以說法律前提與事實(shí)前提就是提出這一命題的依據(jù)。很多時(shí)候也將前者稱為“裁判依據(jù)”，后者稱為“事實(shí)依據(jù)”。所謂“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”就是對(duì)事實(shí)與規(guī)范兩者與裁判結(jié)論間的直接推導(dǎo)關(guān)系的描述?！皽?zhǔn)繩”只是“依據(jù)”的另一個(gè)說法而已。

應(yīng)當(dāng)看到的是，正是與裁判結(jié)論的這種直接推導(dǎo)關(guān)系決定了，“事實(shí)依據(jù)”中的“事實(shí)”并不是指與裁判有關(guān)的任意事實(shí)，而是被法官認(rèn)定了的可直接作為裁判基礎(chǔ)的“案件事實(shí)”。一方面，案件事實(shí)與裁判要處理的個(gè)案密切相關(guān)，是對(duì)個(gè)案的直接描述（如“張三出于報(bào)復(fù)殺害了李四”“王五欠了趙六一筆錢”），而非相關(guān)描述（如“在殺害李四的刀上存有張三的指紋”“趙六手中欠條的立字據(jù)人是張三”）。另一方面，這樣的事實(shí)必須與裁判依據(jù)（特定法律規(guī)范）的構(gòu)成要件符合，如此兩者才可以合乎邏輯地結(jié)合起來推出裁判結(jié)論。因此，它也被稱為“要件事實(shí)”。所以，“以事實(shí)為依據(jù)”中的“事實(shí)”指的就是這種案件事實(shí)或要件事實(shí)。適用于案件的法律規(guī)范與符合法律規(guī)范之構(gòu)成要件的案件事實(shí)，就成為證立裁判結(jié)論的最為基礎(chǔ)的兩大前提。在法律邏輯學(xué)中，前者被稱為大前提，后者被稱為小前提。在法律論證中，這種處理判斷是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來的問題的層面被稱為“內(nèi)部證成”。當(dāng)然，對(duì)于整個(gè)法律論證活動(dòng)而言，內(nèi)部證成只是它的一個(gè)層面。因?yàn)樗皇翘幚砹饲疤崤c結(jié)論之間的論證關(guān)系，而沒有處理前提本身的正確性問題。圍繞大前提需要進(jìn)一步展開的論證活動(dòng)包括：應(yīng)當(dāng)去哪里尋找裁判的大前提，即規(guī)范命題？大前提本身含義不明，無法直接與小前提對(duì)接怎么辦？找不到可直接適用的恰當(dāng)大前提怎么辦？它們分別涉及法的淵源、法律解釋和法的續(xù)造問題。圍繞小前提展開需要進(jìn)一步展開的論證活動(dòng)，就是案件事實(shí)的建構(gòu)，也就是根據(jù)證據(jù)法、程序法和實(shí)體法，運(yùn)用證據(jù)對(duì)用語言描述的事件（生活事件）進(jìn)行剪裁和加工，以形成裁判文書中的“案情”的過程。大小前提本身的正確性是“外部證成”的對(duì)象。內(nèi)部證成與外部證成構(gòu)成了司法裁判之論證結(jié)構(gòu)的兩個(gè)層面，司法裁判的結(jié)論要得到充分意義上的證立，就必須將通過外部證成得出的正確的大小前提相結(jié)合，并在內(nèi)部證成中合乎邏輯地被推導(dǎo)出來。所以，陳波的觀點(diǎn)，即“證據(jù)是法官做出司法裁決的依據(jù)，其司法裁決就是由適用的法律條文加法律證據(jù)（或證據(jù)事實(shí)）演繹得到的”，并不準(zhǔn)確。它混淆了內(nèi)部證成與外部證成兩個(gè)層面。

為了更直觀地展現(xiàn)這兩個(gè)層面間的關(guān)系，可以將司法裁判的論證結(jié)構(gòu)繪圖如下：

上圖中，長方形虛線框內(nèi)的部分是內(nèi)部證成，兩個(gè)橢圓形虛線框內(nèi)的部分是外部證成，其中小橢圓形虛線框內(nèi)是圍繞小前提，即案件事實(shí)（事實(shí)依據(jù)）展開的外部證成活動(dòng)，而大橢圓形虛線框內(nèi)是圍繞大前提，即法律規(guī)范（裁判依據(jù)）展開的外部證成活動(dòng)。兩個(gè)論證層面的關(guān)系為：外部證成的結(jié)果就是內(nèi)部證成的前提。兩個(gè)證成層面的劃分也清晰地表明，案件事實(shí)與證據(jù)并不是一回事。其中，“案件事實(shí)”位于內(nèi)部證成的層面，而“證據(jù)”位于外部證成的層面。運(yùn)用證據(jù)（及構(gòu)成要件等）進(jìn)行論證的結(jié)果是案件事實(shí)，但證據(jù)本身并不等同于案件事實(shí)。除非我們不將“以事實(shí)為依據(jù)”中的“事實(shí)”理解為案件事實(shí)，而是在“終極”的意義上理解為證據(jù)或證據(jù)事實(shí)。但這么做并不可取，一方面是因?yàn)檎绾笪囊U明的，證據(jù)或證據(jù)事實(shí)并非建構(gòu)案件事實(shí)的唯一依據(jù)，所以不可以偏概全地用證據(jù)或證據(jù)事實(shí)去替代案件事實(shí)。另一方面也是因?yàn)?，正如前文所說明的，“以證據(jù)為依據(jù)”的說法不符合法學(xué)方法論中對(duì)“依據(jù)”也即“裁判結(jié)論之前提”的定位。如果要“以證據(jù)為依據(jù)”來替代“以事實(shí)為依據(jù)”，要么相當(dāng)于說要用外部證成層面上的理由來替代內(nèi)部證成層面上的前提，那么相應(yīng)地，也應(yīng)當(dāng)用“以法的淵源為準(zhǔn)繩”“以法律解釋為準(zhǔn)繩”“以法的續(xù)造為準(zhǔn)繩”來替代“以法律為準(zhǔn)繩”，這無疑是不可取的。因?yàn)闊o論是圍繞案件事實(shí)還是圍繞法律規(guī)范展開的外部證成活動(dòng)中用到的理由或論據(jù)，都不是被這些理由或論據(jù)所證立的對(duì)象本身。依據(jù)的依據(jù)并不是依據(jù)本身。當(dāng)然，圖1還稍顯粗略，尤其是圖1中小橢圓形虛線框內(nèi)的部分，未能完全展現(xiàn)出從證據(jù)到案件事實(shí)的所有環(huán)節(jié)。而要表征出這些環(huán)節(jié)，就要具體闡明司法裁判中的證據(jù)及其與案件事實(shí)之間的關(guān)系。

三、司法裁判中的證據(jù)及其與事實(shí)的關(guān)系

證據(jù)與案件事實(shí)并不是一回事。不僅證據(jù)材料與案件事實(shí)不是一回事，而且證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)也不是一回事。案件事實(shí)的建構(gòu)是一件復(fù)雜的事，被查證屬實(shí)的證據(jù)所支持的事實(shí)命題（證據(jù)事實(shí)）可以用來證明案件事實(shí)，但它本身并非案件事實(shí)的組成部分。案件事實(shí)也并非完全由證據(jù)事實(shí)所決定。

（一）從證據(jù)材料到證據(jù)事實(shí)

在這場跨學(xué)科的論戰(zhàn)中，正反雙方圍繞“證據(jù)”概念的爭議點(diǎn)是，證據(jù)究竟指的是在被法庭所采信之證據(jù)材料基礎(chǔ)上被接納和認(rèn)可的事實(shí)命題，還是也可指一切可用于證明案件事實(shí)的材料。前者是證據(jù)材料，后者是證據(jù)事實(shí)。很顯然，兩者不是一回事：證據(jù)材料屬于客觀世界中的存在物，也即本體論的范疇，是可被人所直接感知的“硬邦邦”的客觀實(shí)體；證據(jù)事實(shí)則屬于認(rèn)知論的范疇，是通過命題的方式表現(xiàn)出來的思維-語言的構(gòu)造物，表現(xiàn)為事實(shí)命題。當(dāng)然，兩者之間也存在關(guān)聯(lián)，證據(jù)事實(shí)必須建立在證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，證據(jù)材料被用來證明相關(guān)的證據(jù)事實(shí)。例如，在罪案現(xiàn)場找到了被告人的指紋、腳印、毛發(fā)和血跡等等，從描述這些事實(shí)的命題可以合理地推知“被告人到過犯罪現(xiàn)場”。在此，被告人的指紋、腳印、毛發(fā)和血是證據(jù)材料，而“被告人到過犯罪現(xiàn)象”是證據(jù)事實(shí)。對(duì)此，要注意以下兩點(diǎn)：

一方面，證據(jù)材料、關(guān)于證據(jù)材料的事實(shí)命題與證據(jù)事實(shí)各不相同。根據(jù)我國《刑事訴訟法》，證據(jù)（材料）包括物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)。這些都是以不同形式存在于特定時(shí)空中的客觀實(shí)體。作為客觀實(shí)體，證據(jù)材料本身并不是事實(shí)，但特定證據(jù)材料（客觀實(shí)體）的存在卻是事實(shí)，我們可以用事實(shí)陳述或事實(shí)命題將其表述出來。所以在上例中，被告人的指紋、腳印、毛發(fā)和血是作為客觀實(shí)體的證據(jù)材料，但“在罪案現(xiàn)場找到了被告人的指紋、腳印、毛發(fā)和血跡”卻是一個(gè)事實(shí)命題。雖然關(guān)于證據(jù)材料（或其存在）的事實(shí)命題與證據(jù)事實(shí)在性質(zhì)上都屬于事實(shí)命題，但兩者并不等同?！霸谧锇脯F(xiàn)場找到了被告人的指紋、腳印、毛發(fā)和血跡”與“被告人到過犯罪現(xiàn)場”并不是同一種事實(shí)命題，后一個(gè)事實(shí)命題是從前一個(gè)命題推導(dǎo)出來的，或者說是由前者證明的。

在語言層面上，關(guān)于證據(jù)材料的事實(shí)命題與證據(jù)事實(shí)分別涉及論證活動(dòng)中的第一性語言游戲和第二性語言游戲。第一性語言游戲涉及體驗(yàn)-表述，如我感覺疼痛并用某種語言（包括身體語言）表達(dá)出來。第二性語言游戲涉及懷疑、追問、證立，如假如有人懷疑我在假裝疼痛，那么他就會(huì)提出疑問，而我則要用論據(jù)為自己進(jìn)行辯護(hù)，如此展開攻防論辯。第一性語言游戲是一種對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的縱向連接，關(guān)鍵詞是“對(duì)應(yīng)”或者說“符合”；而第二性語言游戲則是個(gè)人之間價(jià)值判斷的橫向關(guān)系，關(guān)鍵詞是“支持”或者說“融貫”。關(guān)于證據(jù)材料的事實(shí)命題通常是獨(dú)白式的語言活動(dòng)，源于對(duì)與世界直接接觸之經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)；而證據(jù)事實(shí)通常是主體間的語言活動(dòng)，是在主張-質(zhì)疑-反駁的過程中被確認(rèn)的。在上例中，從“在罪案現(xiàn)場找到了被告人的指紋、腳印、毛發(fā)和血跡”到“被告人到過犯罪現(xiàn)場”的推導(dǎo)或證明過程并非自然而然的過程，它其實(shí)缺省了一個(gè)隱含前提：通常情況下，只有到過犯罪現(xiàn)場，才會(huì)留下指紋、腳印、毛發(fā)和血跡。這屬于常識(shí)或者說一般規(guī)律。同時(shí)也可看到，從關(guān)于證據(jù)材料的事實(shí)命題到證據(jù)事實(shí)的推理并非總是必然的，很多時(shí)候取決于隱含前提的可靠性。如果有相反的證據(jù)證明，被告人并未到過現(xiàn)場（如有證人證言證明被告人在同一時(shí)間在另一地點(diǎn)），那么上例中的推導(dǎo)或證明就可能被推翻。所以，從關(guān)于證據(jù)材料的事實(shí)命題到證據(jù)事實(shí)的推理是可廢止的（defeasible）。

另一方面，從證據(jù)材料到證據(jù)事實(shí)存在著認(rèn)知性推論的空間。證據(jù)（材料）的屬性包括要素屬性與結(jié)構(gòu)屬性。要素屬性是證據(jù)評(píng)價(jià)的基本要素，包括證據(jù)對(duì)待證要件事實(shí)是否具有證明作用的相關(guān)性（關(guān)聯(lián)性），證據(jù)本身及其來源是否真實(shí)可信或真實(shí)可靠的真實(shí)性（可信性），以及證據(jù)是否符合法律相關(guān)要求的合法性。結(jié)構(gòu)屬性是程序結(jié)構(gòu)進(jìn)程的體現(xiàn)，包括作為證據(jù)準(zhǔn)入資格的證據(jù)能力（可采性），以及獲得證據(jù)準(zhǔn)入資格之后判斷證明作用大小的證明力（證明價(jià)值）。同時(shí)，各要素屬性在不同程度上影響著結(jié)構(gòu)屬性的判斷：相關(guān)性是證據(jù)能力的必要條件，相關(guān)的證據(jù)一般是可采的，不相關(guān)的證據(jù)不可采；真實(shí)性是證據(jù)能力（可采性）的重要影響因素，不具有真實(shí)性或真實(shí)性較弱的證據(jù)，有可能被相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則排除；合法性是證據(jù)能力的重要影響因素，典型例子是非法證據(jù)排除規(guī)則。由此，不相關(guān)的材料就不是證據(jù)（材料），而不真實(shí)或不合法的材料卻可能是證據(jù)（材料）——偽造的證據(jù)或非法證據(jù)。非證據(jù)和偽證不一樣，證據(jù)與定案根據(jù)也不同。宋旭光曾以舉一例說明這個(gè)問題：對(duì)于甲欠乙５萬元錢到期未還這一事實(shí)主張而言，甲乙的“合影”不是證據(jù)，“欠條”是證據(jù)。若簽章被認(rèn)定是偽造的，那么“欠條”就是偽證，若“欠條”被查證屬實(shí)，便會(huì)成為定案根據(jù)。偽證并不是不存在的，作為客觀實(shí)體，無論是真實(shí)的證據(jù)還是偽造的證據(jù)，都存在于客觀的時(shí)空之中。與之相應(yīng)，關(guān)于證據(jù)材料（偽證）的事實(shí)命題只要陳述出這種證據(jù)材料（偽證）的存在，它就是真的。但是，從關(guān)于偽證的事實(shí)命題推導(dǎo)或證明的事實(shí)主張卻是假的。因?yàn)檎鎸?shí)存在的偽證本身不具有證據(jù)能力或者說可采性，在此基礎(chǔ)上推導(dǎo)出的事實(shí)主張不能作為定案根據(jù)。這樣的事實(shí)主張，不能被視為證據(jù)事實(shí)。證據(jù)材料可能是虛假的、偽造的，但證據(jù)事實(shí)必須是真的。證據(jù)事實(shí)作為事實(shí)，本身就蘊(yùn)含著真的屬性——只有假的證據(jù)，沒有假的事實(shí)。“虛構(gòu)的事實(shí)”“偽造的事實(shí)”這樣的說法本身就是自相矛盾的。

由此可見，從不知真假的相關(guān)證據(jù)材料到必然為真的證據(jù)事實(shí)之間，存在著一種認(rèn)知性推論的空間。在此空間里，認(rèn)知者求真的欲望、動(dòng)機(jī)、認(rèn)知能力和法律規(guī)定等因素都在發(fā)揮著影響。法律上為事實(shí)認(rèn)定設(shè)計(jì)了特定的程序結(jié)構(gòu)，將事實(shí)認(rèn)定分成若干審查判斷階段，每個(gè)階段針對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)設(shè)置了不同規(guī)則，以確保證據(jù)材料具有可采性，就是為了保證這種認(rèn)識(shí)論推論的準(zhǔn)確性：通過審查和篩選排除偽證，從而確保作為定案根據(jù)之證據(jù)事實(shí)的真。所以《刑事訴訟法》第50條第2款才規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

當(dāng)然，問題到此并沒有解決。陳波完全可以在承認(rèn)證據(jù)材料（以及關(guān)于證據(jù)材料的事實(shí)命題）與證據(jù)事實(shí)間的上述差異的同時(shí)，依然將“證據(jù)”的稱呼僅僅保留給證據(jù)事實(shí)。事實(shí)上他也是這么做的。這里涉及名義定義與實(shí)際定義的問題：前者涉及對(duì)該符號(hào)的規(guī)定，而后者涉及對(duì)相應(yīng)對(duì)象的陳述。例如，“魚是一種永久在水中生活的動(dòng)物”通常是一種實(shí)際定義，它是對(duì)魚這種對(duì)象的描述；而“漁業(yè)水域，是指中華人民共和國管轄水域中魚、蝦、蟹、貝類的產(chǎn)卵場、索餌場、越冬場、洄游通道和魚、蝦、蟹、貝、藻類及其他水生動(dòng)植物的養(yǎng)殖場所”（《中華人民共和國漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第２條第３款）就是一種名義定義，它是對(duì)“漁業(yè)水域”的法律規(guī)定。實(shí)際定義有真假之別，這取決于它與客觀實(shí)際是否相符。例如，我們可以通過指出有的魚也可以（暫時(shí)）上岸生活來證明“魚是一種永久在水中生活的動(dòng)物”是假的。而這里的前提在于，我們對(duì)于魚這種對(duì)象擁有前定義的共識(shí)，定義只不過是要將這種有共識(shí)的對(duì)象準(zhǔn)確地描述出來。但名義定義只有是否與其目的相符的問題（合乎目的或不合乎目的），而沒有真假的問題。它無法在事實(shí)領(lǐng)域被證偽，只可能是不合目的的。所以我們不能用“公海上的相關(guān)場所難道不屬于漁業(yè)場所”或漁民群體中既有的不同語言用法來反駁《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》的這個(gè)規(guī)定，從而證明其是假的。“證據(jù)”一詞更接近于上例中的“漁業(yè)場所”而非“魚”。不同學(xué)者之所以對(duì)其所指的是證據(jù)事實(shí)還是也包括證據(jù)材料發(fā)生分歧，就是因?yàn)閷?duì)于其所指涉的對(duì)象并沒有達(dá)成共識(shí)。所以，“證據(jù)”的界定不是一個(gè)對(duì)固定的客觀對(duì)象的陳述問題，而是一個(gè)使用者的規(guī)定問題，它沒有真假，而只有是否合乎目的，或者哪個(gè)更合乎目的。

從兩個(gè)方面看，將證據(jù)材料包含進(jìn)“證據(jù)”的概念之中更加合乎目的。一是法學(xué)界長久以來的語言習(xí)慣，已經(jīng)習(xí)慣于將包括帶有被告人指紋的刀在內(nèi)的材料直接稱呼為“證據(jù)”（物證）。二是為了便于將從證據(jù)材料到證據(jù)事實(shí)的這個(gè)推導(dǎo)過程都納入證據(jù)（證明）活動(dòng)的范圍。否則，如果只有證據(jù)事實(shí)才是證據(jù)的話，那么非證據(jù)和偽證（還有非法證據(jù)）之間的差別就無法顯現(xiàn)，從不知真假的證據(jù)材料到必然為真的證據(jù)事實(shí)之間的認(rèn)知性推論（可采性證明）的過程也無法得到恰當(dāng)?shù)恼f明。作為裁判結(jié)論之依據(jù)的事實(shí)，其本身依然是需要其他證據(jù)來證明的，這些證據(jù)的內(nèi)容又可能需要進(jìn)一步證據(jù)的支持。為了截?cái)噙@樣不斷遞歸的證明鏈，最終只能依靠那些能夠直接（或借助科學(xué)工具）為人類的五官所感知的證據(jù)材料。正因?yàn)槿绱耍缎淌略V訟法》第50條1款規(guī)定，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。在法律已有明文規(guī)定的情況下，雖然不必將“證據(jù)”僅限于證據(jù)材料，但卻不能將證據(jù)材料排除于“證據(jù)”的概念之外。

（二）從證據(jù)事實(shí)到案件事實(shí)

證據(jù)事實(shí)是以證據(jù)材料為基礎(chǔ)，依循訴訟程序及相關(guān)證據(jù)法規(guī)則等證明和確認(rèn)的與案件事實(shí)有關(guān)的真實(shí)情況。在司法裁判中，證據(jù)事實(shí)是獨(dú)立的一環(huán)，它決定了可適用的規(guī)范的范圍。但它本身并不是案件事實(shí)，而是證明或推導(dǎo)案件事實(shí)的基礎(chǔ)。例如，在陳波所舉的例子中，從“被告人到過犯罪現(xiàn)場”可以合理地推知“被告人可能卷入罪案”。這里，“被告人到過犯罪現(xiàn)場”是證據(jù)事實(shí)，而“被告人可能卷入罪案”則是案件事實(shí)。這兩者在性質(zhì)上都屬于事實(shí)命題，但依然不一樣，后者是由前者推導(dǎo)或證明而來的。而在這種推導(dǎo)的過程中，既存在著認(rèn)知性推論的空間，也存在著評(píng)價(jià)性推論的空間。認(rèn)知性推論主要來自證據(jù)或證據(jù)法的要求，評(píng)價(jià)性推論則同時(shí)來自證據(jù)法、實(shí)體法和程序法。

1.根據(jù)證據(jù)法進(jìn)行的認(rèn)知性/評(píng)價(jià)性推論

根據(jù)證據(jù)法進(jìn)行的認(rèn)知性推論體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，從證據(jù)事實(shí)到案件事實(shí)的推導(dǎo)具有認(rèn)知上的可廢止性。這一點(diǎn)與從證據(jù)材料到證據(jù)事實(shí)的推導(dǎo)并無不同。例如，從“被告人到過犯罪現(xiàn)場”到“被告人可能卷入罪案”的推導(dǎo)或證明，可能因?yàn)橄嚓P(guān)證人證言（“被告人的確到過犯罪現(xiàn)場，但他并沒有殺人”）而被推翻。其二，司法過程中存在著無需運(yùn)用證據(jù)事實(shí)來證明，只需直接認(rèn)定的案件事實(shí)（或其組成部分）。這一點(diǎn)已為論戰(zhàn)的反方所指明。例如，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019）第10條列出了當(dāng)事人無須舉證證明的事實(shí)：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)；（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。這些事實(shí)可直接被認(rèn)定為案件事實(shí)的組成部分（除非存在足以反駁或足以推翻的例外），無待、也無需用證據(jù)材料及證據(jù)事實(shí)來證明。

根據(jù)證據(jù)法進(jìn)行的評(píng)價(jià)性推論則體現(xiàn)為，查證屬實(shí)的證據(jù)材料及其支持的事實(shí)命題仍需經(jīng)受證據(jù)法上的合法性和證明力檢驗(yàn)，才能作為證明案件事實(shí)的基礎(chǔ)。一是證據(jù)的合法性評(píng)價(jià)。與證據(jù)的相關(guān)性和真實(shí)性不同，合法性審查的是證據(jù)是否符合法律相關(guān)要求（這些要求包括公正、人權(quán)、和諧和效率等方面）。非法證據(jù)并非不相關(guān)和不真實(shí)，而是不合法，非法證據(jù)排除規(guī)則就是旨在排除特定類型的真實(shí)證據(jù)材料（和證據(jù)事實(shí)）作為案件事實(shí)之認(rèn)定依據(jù)的地位。所以，從“被告人到過犯罪現(xiàn)場”到“被告人可能卷入罪案”的推導(dǎo)，除了因?yàn)橄喾吹淖C據(jù)可被推翻外，還可能因?yàn)椤氨桓嫒说竭^犯罪現(xiàn)場”的判斷是通過非法證據(jù)獲得的（如刑訊逼供）而不具有合法性（盡管可能是真的），從而無法證明“被告人可能卷入罪案”。二是證據(jù)的證明力評(píng)價(jià)。證明力就是證據(jù)與待證要件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，即關(guān)聯(lián)性的大小。證據(jù)的證明力主要是屬于價(jià)值權(quán)衡的法律問題，屬于法律屬性。合法性也影響著證明力的判斷，典型例子就是瑕疵證據(jù)規(guī)則。輕微違法取證獲取的證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，雖經(jīng)過補(bǔ)正或合理解釋后仍然可以采納，但在法官對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)時(shí)，程序違法總會(huì)或多或少影響到證據(jù)證明力的判斷。證據(jù)證明力的不足會(huì)影響對(duì)它所支持的案件事實(shí)的認(rèn)定。這兩個(gè)方面的評(píng)價(jià)說明，從證據(jù)事實(shí)到案件事實(shí)的推導(dǎo)過程具有法律評(píng)價(jià)上的可廢止性。

2.根據(jù)實(shí)體法進(jìn)行的評(píng)價(jià)性推論

根據(jù)實(shí)體法對(duì)證據(jù)事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)性推論，主要是判斷證據(jù)事實(shí)的法律相關(guān)性。如前所述，案件事實(shí)必須具有法律（實(shí)體法）上的相關(guān)性，才能成為符合相關(guān)法律規(guī)范之構(gòu)成要件的要件事實(shí)。這又表現(xiàn)為正反兩個(gè)方面。從正面而言，證據(jù)事實(shí)所證的事實(shí)命題只有符合實(shí)體法構(gòu)成要件才能成為案件事實(shí)（的組成部分）。這種“符合”性判斷往往涉及對(duì)法律規(guī)范本身的解釋，充斥著價(jià)值判斷。當(dāng)法律規(guī)范中包含著“疏忽大意”“惡意串通”“善意第三人”“顯失公平”等評(píng)價(jià)開放的概念時(shí)，這種評(píng)價(jià)性色彩體現(xiàn)得尤為明顯。與歧義、模糊等描述性不確定概念不同，評(píng)價(jià)開放的概念屬于規(guī)范性不確定概念。描述性不確定概念可以通過認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的清晰化來明確其內(nèi)涵，屬于認(rèn)知的對(duì)象。而規(guī)范性不確定概念不屬于認(rèn)知的對(duì)象，而是評(píng)價(jià)的對(duì)象，內(nèi)在地缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)事實(shí)僅證明了其所能證明的事實(shí)命題（如“張三以極低的價(jià)格從李四那里購得一珍貴的古董花瓶”），但法律論證卻要結(jié)合事實(shí)命題和法律規(guī)范進(jìn)行合乎邏輯的推理，于此，從事實(shí)層面（“張三以極低的價(jià)格從李四那里購得一珍貴的古董花瓶”）到包含法律評(píng)價(jià)的層面（“張三與李四的交易顯失公平”）的“躍升”不可避免。無論包含法律評(píng)價(jià)的事實(shí)命題（“張三與李四的交易顯失公平”）是仍停留于事實(shí)問題的領(lǐng)域，還是已進(jìn)入法律問題的領(lǐng)域，在判斷案件事實(shí)是否符合可能被適用的法律規(guī)范的構(gòu)成要件時(shí)，價(jià)值判斷無論如何是必要的。這顯然不是證據(jù)事實(shí)本身所能“證明”的，而主要依賴法教義學(xué)上的類型化處理。

從反面而言，證據(jù)材料雖具備真實(shí)性和合法性（合乎證據(jù)法），但如果基于此的證據(jù)事實(shí)所證明的事實(shí)命題與實(shí)體法構(gòu)成要件無關(guān)，則依然不能用來證明案件事實(shí)。例如，張三飼養(yǎng)的藏獒咬傷了李四，盡管張三通過證據(jù)材料證明自己已盡到了飼養(yǎng)人的注意義務(wù)（如將藏獒鎖在籠子里，勸告李四不要去喂它食物），但仍不能免責(zé)。這是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?247條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，法律并不要求危險(xiǎn)動(dòng)物的飼養(yǎng)人具有過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的前提。所以，即便張三有證據(jù)材料證明自己沒有過錯(cuò)，這種證據(jù)材料和證據(jù)事實(shí)也不是案件事實(shí)的組成部分或者說認(rèn)定依據(jù)，因?yàn)樗鼈儾环系?247條的構(gòu)成要件。因此，要件事實(shí)的產(chǎn)生，是將證據(jù)事實(shí)與法律規(guī)范構(gòu)成要件所指陳的事實(shí)予以關(guān)聯(lián)判斷后的結(jié)果。具體而言，法官要把已確定的證據(jù)事實(shí)向有關(guān)法律規(guī)范的調(diào)整范圍歸屬，通過對(duì)證據(jù)事實(shí)進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)和斷定，形成一種獲得了法律定性的案件事實(shí)，即要件事實(shí)。

根據(jù)實(shí)體法對(duì)證據(jù)事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)性推論，也體現(xiàn)為對(duì)相關(guān)案件事實(shí)的直接推定。推定（presumption）指的是從A事實(shí)的存在推導(dǎo)出B事實(shí)的存在。推定可分為可推翻的推定與不可推翻的推定。純粹的事實(shí)推定（根據(jù)常識(shí)進(jìn)行的事實(shí)推定）往往是可推翻的，如上例中從“被告人到過犯罪現(xiàn)場”到“被告人可能卷入罪案”的推定就可因反證而被推翻。法律推定（根據(jù)法律進(jìn)行的事實(shí)推定）則往往是不可推翻的，除非法律自身規(guī)定其可以被推翻。不可推翻的推定相當(dāng)于確立了一條以A為前件，以B為后件的規(guī)則。進(jìn)而，這條規(guī)則又與一條以B為前件、以特定法律后果為后件的規(guī)則聯(lián)結(jié)起來，從而將該法律后果賦予A。在此，雖然沒有證據(jù)能直接證明B，但法律規(guī)范卻將A和B不可推翻地聯(lián)系在一起。例如，美國佛羅里達(dá)州的一部禁止非法銷售和傳播毒品的法律規(guī)定，凡擁有28克以上可卡因的人都被不可推翻地推定在從事非法毒品交易，因而有罪。換句話說，只要被告人擁有的可卡因被認(rèn)定超過了28克，就會(huì)被推定在販賣可卡因，雖然并沒有證據(jù)證明這一點(diǎn)，甚至有相反證據(jù)表明被告人持有這些可卡因只是為了自己吸食。這里的證據(jù)事實(shí)是“被告人擁有28克以上可卡因”，而案件事實(shí)是“被告人在從事非法的可卡因交易”，這兩者之間并不存在證明關(guān)系（前者無法直接證明后者），而是法律上的推定關(guān)系。是法律，而非證據(jù)事實(shí)本身的證明力，建立起了這種評(píng)價(jià)性關(guān)聯(lián)。之所以說這是一種“評(píng)價(jià)性關(guān)聯(lián)”，是因?yàn)橥贫ㄌ囟ò讣聦?shí)的目的在于對(duì)證據(jù)事實(shí)賦予法律上的評(píng)價(jià)（違法、犯罪），進(jìn)而賦予相應(yīng)的法律后果（處罰、刑罰）。

所以，并不是證據(jù)所能證明的所有事實(shí)都具有法律意義，與實(shí)體法構(gòu)成要件無關(guān)的事實(shí)不能作為裁判的依據(jù)。所有經(jīng)法律判斷的事實(shí)都不僅是單純事實(shí)的陳述，而是考量法律上的重要性，對(duì)事實(shí)所作的某些選擇、解釋及聯(lián)結(jié)的結(jié)果。只有考慮可能作為裁判依據(jù)的法條，關(guān)于案件事實(shí)的陳述才能獲得最終的形式。因?yàn)樗痉ú门械倪^程，就是裁判者“目光在大前提和生活事實(shí)間往返流盼”的過程，這一過程要在構(gòu)成要件與生活事實(shí)之間找到恰當(dāng)?shù)木恻c(diǎn)，才能最終形成案件事實(shí)。陳波其實(shí)也不否認(rèn)這一點(diǎn)，因?yàn)樗诮缍ǚ勺C據(jù)時(shí)，同樣將“以現(xiàn)有法律條文為準(zhǔn)繩”或“被法律規(guī)范剪裁過”作為其條件。

3.根據(jù)程序法進(jìn)行的評(píng)價(jià)性推論

最后，還要根據(jù)程序法對(duì)證據(jù)事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。經(jīng)實(shí)體法評(píng)價(jià)的要件事實(shí)可能是復(fù)數(shù)的，因?yàn)檫m用于個(gè)案的法律規(guī)范及其構(gòu)成要件可能看上去是復(fù)數(shù)的。原告和被告、檢察官和犯罪嫌疑人（及其辯護(hù)人）都可能從自己對(duì)于案件的理解出發(fā)，選擇特定的法律規(guī)范及其構(gòu)成要件，重述和剪裁出特定的要件事實(shí)。所以，還必須在此基礎(chǔ)上將要件事實(shí)進(jìn)一步重構(gòu)為唯一的案件事實(shí)。在訴訟當(dāng)事人所陳述的諸要件事實(shí)的基礎(chǔ)上，只有經(jīng)過程序法（訴訟法）規(guī)定的舉證、質(zhì)證等程序，由裁判者通過法定程序所認(rèn)定的事實(shí)才能最終成為案件事實(shí)。由于它是司法裁判的基礎(chǔ)，也可被稱為裁判事實(shí)。

當(dāng)然，上述三個(gè)維度的認(rèn)知性和評(píng)價(jià)性推論并非彼此孤立，而往往是交錯(cuò)進(jìn)行的。案件事實(shí)的形成不是一個(gè)從證據(jù)事實(shí)出發(fā)的單向和線性的過程，證據(jù)材料可能要經(jīng)過合法性和證明力檢驗(yàn)，規(guī)范可能需要被解釋，要件事實(shí)可能需要被剪裁而成，而這一切又都需要以符合程序法規(guī)定的方式來進(jìn)行，其間充斥著諸多的互動(dòng)和循環(huán)。

（三）小結(jié)：從證據(jù)到案件事實(shí)的認(rèn)定過程

即便我們同時(shí)在廣義上理解“證據(jù)”和“事實(shí)”的概念，它們之間也至多存在部分疊合關(guān)系：廣義上的證據(jù)包括證據(jù)材料和證據(jù)事實(shí)，而廣義上的事實(shí)包括證據(jù)事實(shí)（被證明的事實(shí)）、被認(rèn)定的事實(shí)和被推定的事實(shí)，以及案件事實(shí)。即便是證據(jù)事實(shí)也不等于案件事實(shí)。因?yàn)樽C據(jù)事實(shí)未必能證明案件事實(shí)，沒有證據(jù)事實(shí)也未必不能推導(dǎo)出（認(rèn)定或推定）案件事實(shí)。即便是經(jīng)證據(jù)證明的案件事實(shí)也是經(jīng)受了證據(jù)法、實(shí)體法和程序法檢驗(yàn)后的事實(shí)，而非有待檢驗(yàn)的證據(jù)事實(shí)，當(dāng)然更不等于初始的證據(jù)材料。所以，案件事實(shí)是認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論協(xié)力的產(chǎn)物，而非從證據(jù)（證據(jù)材料/證據(jù)事實(shí)）出發(fā)進(jìn)行單向推論和自然推理的產(chǎn)物。當(dāng)然，證據(jù)的確可以成為用以證明案件事實(shí)的依據(jù)或出發(fā)點(diǎn)（之一）。為了更加清晰地展現(xiàn)從證據(jù)到案件事實(shí)的認(rèn)定過程，可以圖1中小橢圓形虛線框內(nèi)的部分更加準(zhǔn)確地繪制如下（如圖2）：

可見，無論如何證據(jù)與事實(shí)是不同的，而用“以證據(jù)為依據(jù)”來取代“以事實(shí)為依據(jù)”是不準(zhǔn)確的，至少是以偏概全的。因?yàn)檫@里的“事實(shí)”主要指的是“案件事實(shí)”。

四、司法裁判中的事實(shí)及其客觀性

如果“以事實(shí)為依據(jù)”中“事實(shí)”主要指的是“案件事實(shí)”，那么這種事實(shí)是本體論意義上的事實(shí)還是認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)？它與客觀真相的關(guān)系為何？它的客觀性又如何得到確保？

（一）案件事實(shí)作為認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)

事實(shí)的性質(zhì)問題涉及復(fù)雜的哲學(xué)爭議。迄今為止的立場可以分為三種：第一種是實(shí)在主義事實(shí)觀，主張世界包含事實(shí)，事實(shí)存在于外部世界中。這一立場的代表羅素（Russell）就認(rèn)為，“世界包含事實(shí)，而事實(shí)是不論我們對(duì)之持有什么樣的看法而該是怎么樣就是怎么樣的東西”“事實(shí)是……那種使一個(gè)命題真或者假的事物，那種當(dāng)它是這樣時(shí)你的陳述是真的，當(dāng)它不是這樣時(shí)你的陳述是假的事物”。這也是傳統(tǒng)上對(duì)事實(shí)的理解，這種意義上的事實(shí)不依賴于人的主觀認(rèn)識(shí)，反而是判斷人的主觀認(rèn)識(shí)是否正確（陳述是否為真）的標(biāo)準(zhǔn)，是“使真者”。在此意義上，事實(shí)是客觀的。就像陳嘉映所說：“事實(shí)都是客觀事實(shí)，‘客觀事實(shí)’只是事實(shí)的強(qiáng)調(diào)提法”“沒有主觀的事實(shí)；心理事實(shí)……也是客觀事實(shí)”“事實(shí)（實(shí)情情況）總是從靜態(tài)著眼的，事實(shí)擺在那里”。這也是論戰(zhàn)中的反方所說的本體論意義上的事實(shí)。

第二種是認(rèn)知主義事實(shí)觀，主張事實(shí)是認(rèn)知主體在感覺材料基礎(chǔ)上所做的一種認(rèn)知建構(gòu)，兼具客觀性和主觀性。這一立場的代表金岳霖認(rèn)為，“事實(shí)是一種混合物，它是意念與所與底混合物，我們既可以說它是套上意念的所與，也可以說填入所與的意念?！边@里的“所與”指的是客觀外物作用于我們的感官系統(tǒng)后被我們感知到而留存下來的東西，是認(rèn)知的出發(fā)點(diǎn)和形成知識(shí)的材料。這種事實(shí)觀并不否認(rèn)事實(shí)的客觀性面向（事實(shí)是從世界母體上“撕扯”下來的），但也強(qiáng)調(diào)其主觀性面向，也即事實(shí)牽扯到判斷，含有認(rèn)知主體的判斷性成分。陳波依循的就是金岳霖的見解，強(qiáng)調(diào)一種認(rèn)知主義或建構(gòu)主義的事實(shí)觀。

第三種是舒國瀅和宋旭光所代表的雙重事實(shí)觀，也就是同時(shí)主張本體論的事實(shí)概念和認(rèn)識(shí)論的事實(shí)概念。一方面認(rèn)為，“在法律領(lǐng)域中，事實(shí)認(rèn)定所應(yīng)當(dāng)尋找的是客觀事實(shí)，但實(shí)際被認(rèn)定的事實(shí)卻是認(rèn)識(shí)論上被確信為真的事實(shí)”；“在應(yīng)然的層面上，司法裁判以客觀事實(shí)為依據(jù)是理想狀態(tài)下的最佳化要求，而以證據(jù)所能證明的事實(shí)為依據(jù)是在法律可能性和現(xiàn)實(shí)可能性的限制下的次佳要求”，另一方面則主張事實(shí)認(rèn)定（建構(gòu)認(rèn)識(shí)論事實(shí)）的過程必然預(yù)設(shè)本體論意義上的事實(shí)，即認(rèn)知主體“相信事實(shí)命題符合作為參照物的客觀事實(shí)”。

可見，爭論的焦點(diǎn)就在于本體論意義上的客觀實(shí)在（實(shí)情情況）能否被稱作“事實(shí)”。這一爭議涉及到艱深的哲學(xué)論證，非本文所能容納，也超出了作者的能力之外。這里只是要指明：與“證據(jù)”語詞的使用一樣，“事實(shí)”也只能下名義定義，而無法下實(shí)際定義，因?yàn)椴⒉淮嬖诳赡芘c“事實(shí)”一詞相對(duì)應(yīng)的固定的、前定義的實(shí)際或?qū)嵲凇Ｋ?，“事?shí)”的概念具有“世界對(duì)于語言的適應(yīng)指向”，而非“語言對(duì)于世界的適應(yīng)指向”，它是對(duì)世界的規(guī)定，而非對(duì)世界的描述。因此，它只有是否合乎目的的問題，沒有真假的問題。而從合目的性的角度看，將事實(shí)的概念限縮于認(rèn)識(shí)論的領(lǐng)域更為恰當(dāng)。這是因?yàn)椋浩湟?，正如陳波在闡述羅素的事實(shí)觀時(shí)所令人信服地證明的，事實(shí)的本體論概念存在一系列難以解決的困境。另外要再次強(qiáng)調(diào)的是，雖然他認(rèn)為本體論的“事實(shí)”概念是一個(gè)贅物，但并不反對(duì)符合論的核心洞見，即不是我們語言中的東西，也不是我們心智中的東西，而是外部世界中的東西，使得我們描述這個(gè)世界狀況的命題為真或?yàn)榧?。他只是反?duì)使用“事實(shí)”概念來指稱外部世界中的對(duì)象而已，而代之以“對(duì)象”來作為相符的標(biāo)準(zhǔn)。其二，即便拋開普遍哲學(xué)的語境不論，回到司法裁判的語境中，法律論證中作為裁判結(jié)論之依據(jù)的案件事實(shí)，指的也是認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)。原因在前一個(gè)部分中已經(jīng)揭明：案件事實(shí)（乃至最終的裁判事實(shí)）是從證據(jù)材料（或者說從關(guān)于證據(jù)材料的事實(shí)命題）出發(fā)，經(jīng)過復(fù)雜的認(rèn)知性推論和評(píng)價(jià)性推論之后的產(chǎn)物，是法庭根據(jù)認(rèn)知能力、手段、方法和法律規(guī)定所確信的事實(shí)命題。從證據(jù)材料開始的整個(gè)事實(shí)認(rèn)定的活動(dòng)，是第一性語言游戲與第二性語言的結(jié)合，最終證成的結(jié)論位于認(rèn)知-語言層面。

（二）事實(shí)認(rèn)定的本體論承諾與規(guī)范性訴求

當(dāng)然，這不是說案件事實(shí)的認(rèn)定活動(dòng)就與外部世界中的實(shí)在或?qū)嵡闊o關(guān)。恰恰相反，正如論戰(zhàn)中的雙方都贊成的，司法裁判必須以追求“客觀真相”為目標(biāo)（之一）。而一旦以此為目標(biāo)（之一），那么就必須在事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中預(yù)設(shè)或承諾本體論意義上的“客觀真相”的存在?；蛘哒f，參與事實(shí)認(rèn)定的主體必須作出一種本體論承諾。當(dāng)然，作出本體論承諾不必然以贊同本體論的事實(shí)概念為前提，因?yàn)槲覀円餐耆梢詫⑦@種本體稱為“實(shí)情”“實(shí)在”或“真相”。所以，這種本體論承諾可以被表達(dá)為司法裁判“追求真相”的努力。事實(shí)上，當(dāng)陳波承認(rèn)事實(shí)的客觀面向，認(rèn)為事實(shí)是認(rèn)知主體從“世界的母體”上一片片“撕扯”下來的時(shí)，也已隱含地作出了這種本體論承諾（世界母體是存在的/要揭示出世界母體的本來面目）。但需說明的是，本體論承諾依然是司法裁判這種認(rèn)識(shí)論活動(dòng)中的主體所作的承諾，本身依然屬于認(rèn)識(shí)論的范疇，它是裁判者和裁判活動(dòng)的其他參與者在事實(shí)認(rèn)定過程中所追尋的“調(diào)整性理念”。它并不能擔(dān)保特定實(shí)在的本體性存在，也不能擔(dān)保認(rèn)識(shí)論意義上的案件事實(shí)與這種特定實(shí)在相符。因?yàn)椋ㄕJ(rèn)識(shí)論意義上的）事實(shí)畢竟有主觀建構(gòu)的一面，畢竟是根據(jù)人的認(rèn)知能力、手段、方法建構(gòu)出來的。但本體論承諾的確指明了司法裁判應(yīng)當(dāng)去努力的方向，它提醒裁判者：司法審判有犯錯(cuò)的可能，因此要有一整套“事前防錯(cuò)”和“事后糾錯(cuò)”的機(jī)制來保證向“客觀真相”不斷趨近。

這種本體論承諾隱含著一種不同于實(shí)在本體論思維的“聚合論”模式。這種模式認(rèn)為，每個(gè)認(rèn)識(shí)中的主觀因素出自其他的源泉，相反，每個(gè)客觀的因素都源于自身的存在?？陀^因素所指向存在的同一點(diǎn)，就是商談的對(duì)象。有關(guān)規(guī)范性的知識(shí)的確是認(rèn)知者的產(chǎn)品，然而也不僅僅是認(rèn)知者的產(chǎn)品，實(shí)踐的、規(guī)范的商談也必須有自己的“對(duì)象”。這種對(duì)象在程序開始之前作為程序?qū)ο蟛⑽赐耆_定，而是作為具有法律關(guān)系特征的歷史事件預(yù)先擺在那里，但只有通過程序才獲得其詳細(xì)和具體的輪廓。同時(shí)，這種對(duì)象也不是實(shí)體，而是關(guān)系、關(guān)聯(lián)?！翱陀^真相”正是這種意義上裁判程序的對(duì)象，對(duì)這種對(duì)象存在的本體論承諾引導(dǎo)著事實(shí)認(rèn)定的過程。

在此基礎(chǔ)上，再回過頭來看“以事實(shí)為依據(jù)”的主張，就會(huì)獲得更深的認(rèn)識(shí)。這里的“事實(shí)”既可以被理解為認(rèn)識(shí)論意義上的案件事實(shí)，也可以被理解為本體論意義上的“客觀真相”（“事實(shí)”只是它的另一種未必準(zhǔn)確的說法）。采取不同的理解將導(dǎo)致對(duì)“以事實(shí)為依據(jù)”這一主張的不同定性。如果采取認(rèn)識(shí)論意義上的理解，那么“以事實(shí)為依據(jù)”就是一種描述性的主張，因?yàn)樗徊贿^是描述出了在司法裁判或法律論證活動(dòng)中實(shí)際發(fā)生之事。裁判者正是以通過證據(jù)或其他方式來證成的案件事實(shí)（事實(shí)命題）為依據(jù)（小前提），結(jié)合法律規(guī)范（規(guī)范命題）得出了裁判結(jié)論。采取認(rèn)識(shí)論的理解雖然在邏輯上并無問題，但卻不合乎目的：因?yàn)榇藭r(shí)“以事實(shí)為依據(jù)”就成為言之無物的同義反復(fù)。而一旦我們要將“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”作為司法裁判的準(zhǔn)則，也就意味著它要提出源于實(shí)際之事、而又高于實(shí)際之事的要求。這種要求包含著特定的規(guī)范性訴求或價(jià)值訴求。

相反，如果采取本體論意義上的理解，那么“以事實(shí)為根據(jù)”這一主張就不是在描述實(shí)情，而是提出了一種規(guī)范性訴求或者說價(jià)值訴求，那就是要不斷趨近客觀真相，要以建立在客觀真相基礎(chǔ)上的案件事實(shí)為裁判的依據(jù)。首先，它提出了一種與判決或法律的“正確性宣稱”（Anspruch auf Richtigkeit）并立的、關(guān)于案件事實(shí)的“真實(shí)性宣稱”（Anspruch auf Wahrheit）。真實(shí)性宣稱首先意味著正確性斷言，也就是說，事實(shí)陳述者自己必須確信自己提出的事實(shí)命題是真的。任何事實(shí)陳述者不得斷言和主張自己不相信其為真實(shí)之事。其次，真實(shí)性宣稱蘊(yùn)含著對(duì)可證立性的擔(dān)保。真實(shí)性意味著可證明性，因此，事實(shí)陳述者在提出真實(shí)性宣稱的同時(shí)也提出了可證明的宣稱。事實(shí)陳述者不僅一方面宣稱自己主張的事實(shí)命題為真，另一方面又拒絕向他人證明其為真。這是因?yàn)?，司法裁判不是一個(gè)獨(dú)白式的表達(dá)信念的活動(dòng)，而是一種多主體的交流活動(dòng)。對(duì)可證立性的擔(dān)保不僅是司法裁判中普遍的證立義務(wù)的體現(xiàn)，它還要求事實(shí)陳述者盡最大可能地實(shí)現(xiàn)或履行該義務(wù)。最后，真實(shí)性宣稱還蘊(yùn)含著對(duì)可接受性的期待。也就是說，事實(shí)陳述者不僅要提出關(guān)于事實(shí)命題真實(shí)性的斷言并予以證明，而且證明也達(dá)到符合裁判活動(dòng)的所有參與者乃至整個(gè)法律人共同體都可接受的程度，或者說必須以滿足這種可接受性的期待為目標(biāo)。正確性斷言、對(duì)可證立性的擔(dān)保和對(duì)可接受性的期待組成了真實(shí)性宣稱的內(nèi)容，而“客觀真相”則是這種三合一的真實(shí)性宣稱所指向的鵠的。

（三）案件事實(shí)的客觀性保障

盡管案件事實(shí)的認(rèn)定預(yù)設(shè)了追求真相的本體論承諾，但并這并不等于說案件事實(shí)本身就天然具有客觀性。事實(shí)上，在那場論戰(zhàn)中，無論是正方還是反方都將“客觀性”的稱呼保給了本體論意義上的實(shí)在。正方在強(qiáng)調(diào)“事實(shí)是人對(duì)外部世界中的狀況和事情所做的有意識(shí)的‘剪裁’和‘提取’，而這種‘剪裁’和‘提取’常常近似于‘重新塑造’”時(shí)，似乎將事實(shí)的客觀性面向完全留給了外部世界，而“人的有意識(shí)的剪裁和提取”就只剩下了主觀性的面向。反方更是時(shí)常交替使用“客觀事實(shí)”和“本體論意義上的事實(shí)”這兩個(gè)概念。案件事實(shí)的客觀性真的只能通過對(duì)客觀真相/客體世界的預(yù)設(shè)來確保么？這種客觀性不是顯得太弱了么？

事實(shí)上，主觀性和客觀性是個(gè)視角問題。在司法裁判中，事實(shí)認(rèn)定或案件事實(shí)的客觀性并不取決于、甚至主要不取決于它與客觀世界的關(guān)聯(lián)，而很大程度上取決于它是一種法律規(guī)則（證據(jù)法、實(shí)體法、程序法）導(dǎo)控的活動(dòng)，或者這種規(guī)則導(dǎo)控活動(dòng)的產(chǎn)物。舒國瀅和宋旭光在比較法學(xué)和歷史學(xué)中的事實(shí)時(shí)就指出，兩者最大的不同在于法學(xué)中的事實(shí)具有制度約束性，例如，在審判中事實(shí)應(yīng)當(dāng)與構(gòu)成要件相一致，證據(jù)的收集、審查和判斷受到法律規(guī)范與時(shí)空?qǐng)鼍暗募s束等等。法律的視角之所以是客觀的，是因?yàn)榘讣谒痉ㄏ到y(tǒng)的流轉(zhuǎn)逐漸促使人員與判決之間產(chǎn)生了一種距離感和超然性，這種距離感和超然性也生產(chǎn)了法律的客觀性。換言之，案件事實(shí)雖然是裁判活動(dòng)參與者、尤其是裁判者主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，但由于它是參與者和裁判者在對(duì)他們保有距離感和超然性法律規(guī)則的導(dǎo)控下產(chǎn)生的，所以也就具有了法律意義上的客觀性。

法律意義上的客觀性與科學(xué)意義上的客觀性形成了鮮明的對(duì)比。根據(jù)拉圖爾（Latour）的研究，法律與科學(xué)生產(chǎn)的是兩種不同的客觀性。法律的“客觀性”（objectivity）從屬于主體及其內(nèi)在狀態(tài)，從本質(zhì)上說就是主觀性的一種特定形式（距離感、超然性、價(jià)值無涉）；而科學(xué)的客觀性最好被稱為“客體性”（objectity），它是主體化的一種非常具體的形式，在其中，研究者使其自身服從于某一實(shí)驗(yàn)的目標(biāo)客體?？茖W(xué)客觀性是“去主觀化”的，因?yàn)樗呀?jīng)克服了所有種類的精神狀態(tài)?？茖W(xué)家們談?wù)摰氖蔷唧w現(xiàn)象的真實(shí)，因?yàn)樗麄兛梢砸詳?shù)千種辦法來操控、轉(zhuǎn)化、測試這些東西，也可以運(yùn)用各種實(shí)驗(yàn)技術(shù)使他們自身深入到這些物質(zhì)存在的最深處細(xì)節(jié)中。在這里，真實(shí)性是看得見摸得著的，它和認(rèn)識(shí)論所想象出的“事實(shí)”毫無關(guān)聯(lián)。相反，法律有自身的抗力，有自己的穩(wěn)固性、嚴(yán)苛性和實(shí)證性，法律的客觀性完全是被精神方面的產(chǎn)品所支撐的，無法通過訴諸于無可爭議之事的方式來擺脫其“判斷性的角色”。在作出判決的過程中，法官并沒有所謂的目標(biāo)客體，或者說沒有客體性可供處理，他們只能通過構(gòu)建一套錯(cuò)綜復(fù)雜的制度來讓自己變得“客觀”，這套制度拆卸掉了他們的良心，并使其與最終的解決方案保持距離。簡言之，法律的客觀性在于其沒有客體，只能依靠主觀去塑造；而科學(xué)的客體性在于它缺少主體，客體對(duì)象決定了它的成敗。

當(dāng)然，“法律的視角”或許只是一種擬人說法。準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是參與事實(shí)認(rèn)定的眾多主體受法律規(guī)則導(dǎo)控的主體間視角。在裁判活動(dòng)中，參與者和裁判者對(duì)外部世界中的狀況和事情所做的有意識(shí)的“剪裁”和“提取”（“能”從世界的母體上撕扯什么、“怎么”撕扯），他們的認(rèn)知能力、認(rèn)知手段和方法，都受到規(guī)則的制約和引導(dǎo)。這種客觀性并不是要消滅參與者和裁判者個(gè)人的主觀性，而是一方面要在法律規(guī)則之下將諸多的主觀性導(dǎo)向被預(yù)設(shè)的“客觀真相”，另一方面以在裁判程序中達(dá)成共識(shí)為目標(biāo)。如前所述，前者隱含著一種真理的“聚合論”模式。后者，則預(yù)示著一種真理的“共識(shí)論”模式。如果說聚合論重在外在指涉性（客體要素），主張多個(gè)彼此獨(dú)立的主體面對(duì)相同（無歧義的）對(duì)象得出事實(shí)上相聚合的認(rèn)識(shí)，那么共識(shí)論就具有完全的內(nèi)在指涉性（主體要素），它認(rèn)為真取決于命題間的關(guān)系。僅遵從前者，會(huì)使得事實(shí)認(rèn)定成為純粹客體導(dǎo)向的活動(dòng)，僅遵從后者，則會(huì)使得事實(shí)認(rèn)定成為純粹主體間的語言游戲。司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定既有外在對(duì)象的指涉性，又有內(nèi)在主體間的指涉性，是聚合論和共識(shí)論的結(jié)合。它們一切確保著案件事實(shí)的客觀性。在此意義上，案件事實(shí)就是從這種法律-主體間視角出發(fā)的聚合性-共識(shí)性事實(shí)，它也在這種法律的視角下或者說規(guī)則導(dǎo)控之主體間的意義上具有了客觀性。

五、一個(gè)被忽略的問題：案件事實(shí)的兩個(gè)層面

行文至此已澄清了作者的基本立場。但在結(jié)束之前，這里還是想花費(fèi)簡短的篇幅來論述一個(gè)被論戰(zhàn)的雙方都忽略了的問題，那就是，無論是正方還是反方，在論述認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)時(shí)，都直接將其等同于事實(shí)命題。筆者在前文中，為了論述的便宜，也沒有對(duì)其清晰的區(qū)分。但事實(shí)上，事實(shí)命題屬于語言的層面，語言與認(rèn)知雖然密切關(guān)聯(lián)，但并不完全相同。在哲學(xué)史上，如果我們將哲學(xué)的第一次轉(zhuǎn)向（從本體論到認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向）視為是根本性轉(zhuǎn)向，將第二次轉(zhuǎn)向（語言轉(zhuǎn)向）視為是認(rèn)識(shí)論內(nèi)部轉(zhuǎn)向的話，那么就可以認(rèn)為，（在與本體論相對(duì)的）廣義認(rèn)識(shí)論范疇就包含了認(rèn)知與語言這兩個(gè)層面。在司法裁判的語境中，這兩個(gè)層面其實(shí)就對(duì)應(yīng)于前文所說的發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)與證立的脈絡(luò)。

由此，作為認(rèn)識(shí)論意義上之事實(shí)的案件事實(shí)，既可以指裁判活動(dòng)的參與者、尤其是裁判者對(duì)于外部世界所發(fā)生的、與法律相關(guān)之事的主觀（間）認(rèn)識(shí)，也可以指裁判活動(dòng)的參與者、尤其是裁判者對(duì)于這種主觀認(rèn)知的語言表述（體現(xiàn)為主張、斷言、陳述等）。前者可稱為“案件事實(shí)認(rèn)知”或“案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)”，后者可稱為“案件事實(shí)命題”或“案件事實(shí)陳述”。事實(shí)上，論戰(zhàn)的反向在關(guān)于事實(shí)概念的論述中已經(jīng)隱含了這一區(qū)分。兩位作者一方面說，“我們所認(rèn)定的事實(shí)實(shí)際上是我們內(nèi)心的確信或者是基于確信的一種共識(shí)”，另一方面又認(rèn)為，在法律推理中，作為前提的“事實(shí)”必然以事實(shí)命題的形式出現(xiàn)，是根據(jù)證據(jù)以及相關(guān)規(guī)則而認(rèn)定為真的事實(shí)陳述。很顯然，確信/共識(shí)與事實(shí)陳述不是一回事。在此，真理符合論就將在認(rèn)識(shí)論的內(nèi)部獲得一種新的形式：不再是語言（描述世界狀況命題）或認(rèn)知（反映世界狀況的意識(shí)）與客觀世界（本體意義上的實(shí)情、實(shí)在）是否相符，而是語言（描述世界狀況命題）與認(rèn)知（反映世界狀況的意識(shí)）是否相符。

之所以可以提出這種認(rèn)識(shí)論內(nèi)部的符合論問題，是因?yàn)檎Z言與認(rèn)識(shí)不總是相符：雖然在一切論證（包括法律論證）活動(dòng)中，任何一個(gè)言談?wù)咧辉S主張其本人所相信的東西，但“只許”并不就意味著“能夠”。言談?wù)吣芊駥⑵浔救怂_信之事在話語層面予以準(zhǔn)確主張，取決于各種主客觀原因。詞不達(dá)意或言過其實(shí)的現(xiàn)象在日常語言活動(dòng)和法律語言活動(dòng)中都所在多有?！爸迸c“行”（語言行為）未必總是合一。此外，在從證據(jù)材料到案件事實(shí)的認(rèn)定過程中，認(rèn)知性推論（真實(shí)性）固然發(fā)生于事實(shí)認(rèn)知的層面，但評(píng)價(jià)性推論（合法性）卻只發(fā)生在事實(shí)陳述的層面。提供合法性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)則導(dǎo)控的只是以語言為媒介的論證活動(dòng)，只在證立的脈絡(luò)中其作用，但卻不影響發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)。例如，法官可以在認(rèn)知層面上認(rèn)為，由通過刑訊逼供獲取的口供證明的事實(shí)是真實(shí)的（事實(shí)命題為真），但在證立的層面上，決不能將其作為案件事實(shí)、進(jìn)而作為裁判結(jié)論的依據(jù)來對(duì)待。所以，在司法裁判中，案件事實(shí)認(rèn)知與案件事實(shí)陳述并非一一對(duì)應(yīng)，盡管后者必須以前者為基礎(chǔ)。由此，認(rèn)識(shí)論內(nèi)部的符合論，只是一種部分符合論、而非完全符合論：它只要求案件事實(shí)陳述必須符合（得到證據(jù)事實(shí)支持的）案件事實(shí)認(rèn)知，但并不要求凡是符合（得到證據(jù)事實(shí)支持的）案件事實(shí)認(rèn)知的事實(shí)命題都成為案件事實(shí)陳述。換句話說，符合案件事實(shí)認(rèn)知只是案件事實(shí)陳述形成的必要而不充分條件，因?yàn)槌朔习讣聦?shí)認(rèn)知外，還需要符合法律（證據(jù)法、實(shí)體法、程序法）的要求和評(píng)價(jià)。但無論如何，在“符合案件事實(shí)認(rèn)知”構(gòu)成案件事實(shí)命題形成之必要前提的意義上，案件事實(shí)客觀性的確保除了聚合論和共識(shí)論，尚需加上（認(rèn)識(shí)論內(nèi)部之）符合論的維度。

據(jù)此，我們可以將圖2中關(guān)于從證據(jù)材料到案件事實(shí)的推導(dǎo)過程進(jìn)行進(jìn)一步的精確化，以求得對(duì)案件事實(shí)之認(rèn)定活動(dòng)：

總結(jié)一下：其一，與司法裁判的論證結(jié)構(gòu)（圖1）只刻畫了法律證立的層面（司法裁判的證立脈絡(luò)）不同，圖3同時(shí)刻畫出了法律發(fā)現(xiàn)的層面（發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)）和法律證立的層面（證立的脈絡(luò)）。其中，從證據(jù)材料經(jīng)由證據(jù)事實(shí)到案件事實(shí)認(rèn)知的認(rèn)知性推論過程屬于發(fā)現(xiàn)的層面，或者說認(rèn)知的層面；而從證據(jù)事實(shí)到案件事實(shí)命題的評(píng)價(jià)性推論屬于證立的層面，發(fā)生于語言活動(dòng)之中。其二，圖3反映出，在整個(gè)事實(shí)認(rèn)定過程中，存在確保案件事實(shí)客觀性（案件事實(shí)命題真）的三重維度：一是存在于認(rèn)識(shí)論與本體論之間的聚合論維度，它主張眾多主體的事實(shí)認(rèn)知趨向于共同點(diǎn)，即（被預(yù)設(shè)的）外部世界（客觀真相），這是事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的本體論承諾和規(guī)范性訴求的必然要求；二是存在于認(rèn)識(shí)論內(nèi)部、甚至語言活動(dòng)內(nèi)部的共識(shí)論維度，它要求在法律規(guī)則的導(dǎo)控下就案件事實(shí)命題達(dá)成主體間的共識(shí)；三是存在于認(rèn)識(shí)論內(nèi)部的認(rèn)知層面與語言層面之間的符合論維度，它主張案件事實(shí)命題要與案件事實(shí)認(rèn)知相符。

六、結(jié) 語

司法裁判中的事實(shí)概念及其與證據(jù)的關(guān)系，一直以來是學(xué)者們爭論不休的問題。哲學(xué)家的視角與法學(xué)者的視角未必完全一致，但這不意味著雙方不可以對(duì)話，更不意味著雙方不可以通過對(duì)話乃至爭辯，通過“我看人看我”（費(fèi)孝通語），來推動(dòng)彼此深化對(duì)相關(guān)概念和既有理解的理解。通過對(duì)這場關(guān)于“以事實(shí)為依據(jù)”還是“以證據(jù)為依據(jù)”的跨學(xué)科論戰(zhàn)的觀察和剖析，也可以弄清哪些屬于哲學(xué)和法學(xué)在理論預(yù)設(shè)和理解方面的真正差異，哪些又僅屬于表述方面的不同，由此至少可以進(jìn)一步（從認(rèn)識(shí)和表述上）厘清了自己的立場及其真正所指。

這場論戰(zhàn)也觸發(fā)了筆者對(duì)這個(gè)熟悉（因?yàn)闀r(shí)常遇到）而又陌生（因?yàn)槲丛罹浚┑闹黝}的反思。反思的起點(diǎn)在于司法裁判的論證結(jié)構(gòu)，即其關(guān)于內(nèi)部證成和外部證成的層次區(qū)分。在這一前提框架下進(jìn)一步探究可以發(fā)現(xiàn)，裁判活動(dòng)中的事實(shí)認(rèn)定是一個(gè)從證據(jù)材料到證據(jù)事實(shí)，再到案件事實(shí)的過程，而案件事實(shí)本身又包括了案件事實(shí)認(rèn)知和案件事實(shí)命題兩個(gè)層面。在這個(gè)復(fù)雜的過程中存在著多種認(rèn)知性推論和評(píng)價(jià)性推論，證據(jù)法、實(shí)體法和程序法都參與了案件事實(shí)的塑造。有時(shí)即便不存在證據(jù)，也可基于法律規(guī)定直接進(jìn)行案件事實(shí)的認(rèn)定和推定。司法裁判中的證據(jù)既包括存在于外部世界中的證據(jù)材料，也可指認(rèn)知和語言活動(dòng)中的證據(jù)事實(shí)（事實(shí)命題），事實(shí)雖然也可容納事實(shí)證據(jù)（因而與證據(jù)的概念有部分重合），但主要指的還是以命題的形式表述出來的案件事實(shí)。因?yàn)橹挥邪讣聦?shí)、最終是案件事實(shí)命題才是裁判結(jié)論得以作出的依據(jù)，盡管事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)必須作出關(guān)于客觀真相存在的本體論承諾，“以事實(shí)為依據(jù)”也提出了一種向客觀真相不斷靠近的規(guī)范性訴求。案件事實(shí)本身又可分為位于思維認(rèn)識(shí)層面的案件事實(shí)認(rèn)知與以語言為媒介的案件事實(shí)命題兩個(gè)層面?？梢?，司法裁判中的“事實(shí)”的概念具有多重性。但無論如何，司法裁判中的事實(shí)不等同于證據(jù)，用“以證據(jù)為依據(jù)”來替代“以事實(shí)為依據(jù)”的說法并不妥當(dāng)。

在這場論戰(zhàn)的背后，其實(shí)還隱含著一個(gè)已露端倪、但未被雙方充分展開的理論問題：在法律或司法裁判中，“一個(gè)命題是真的”意味著什么？如果我們贊成帕特森（Patterson）的觀點(diǎn)，即法理學(xué)的任務(wù)是“為‘一個(gè)法律命題是真的或者假的’意義提供一種哲學(xué)說明”，那么關(guān)于司法裁判中“事實(shí)”（案件事實(shí)命題）之性質(zhì)的理解就將觸及哲學(xué)和法理學(xué)的深層議題。如果說“真”是客觀性的代名詞的話，那么本文對(duì)此也附帶進(jìn)行了一些思考，提出和論證了確保案件事實(shí)命題的真的三重維度，從而試圖為案件事實(shí)的客觀性辯護(hù)。當(dāng)然，這種思考只是初步的，還有待未來作更為深入的研究。

Facts and Their Objectivity in Judicial Decisions

LEI Lei

（China University of Politics and Law， Beijing 100091， China）

Abstract：In an interdisciplinary dispute in the academic community in recent years， the two sides debated the core issues such as the concept of facts， that of evidence and their relationship. On the premise of clarifying the argumentative structure of judicial decisions， it can be found that the “facts” in “（adjudication） based on facts” mainly refer to facts of the case which constitutes the basis for the conclusion of judgment. Fact determination is a process from firstly evidence materials to evidence facts， then from the latter to facts of the case. There is room for various cognitive and evaluative inferences， and sometimes facts can even be directly determined or presumed based on legal rules. Evidence in judicial decisions can refer to both evidence materials and evidence facts， but neither is the same as the facts （facts of the case）. Facts of the case are facts in the epistemological sense， but they presuppose an ontological commitment and normative claim to objective truth. They can be divided into two levels， ie.， the cognition and the proposition about facts of the case， whose objectivity is ensured by three dimensions of convergence theory， consensus theory and correspondence theory. In short， the assertion of “（adjudication） based on facts” should be maintained， and it is not appropriate to replace it with “（adjudication） based on evidence”.

Key Words： evidence materials; evidence facts; facts of the case; the argumentative structure; objectivity

本文責(zé)任編輯：董彥斌

青年學(xué)術(shù)編輯：任世丹