李 震

一、引言

“主觀抽象證明責(zé)任”概念及效用的獨(dú)立性問題，曾備受德國、日本學(xué)者關(guān)注。對此問題質(zhì)疑的反思與回應(yīng)，也一直作為闡釋證明責(zé)任(1)本文主要論述主觀抽象證明責(zé)任；將“證明責(zé)任”作為籠統(tǒng)泛稱；用“客觀證明責(zé)任”指稱現(xiàn)代證明責(zé)任的本質(zhì)，亦即羅森貝克的建議稱謂“確認(rèn)責(zé)任”；以“舉證責(zé)任”指代我國在證明責(zé)任領(lǐng)域的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)用語；借鑒胡學(xué)軍教授提及的“具體舉證責(zé)任”，與“主觀具體證明責(zé)任”對應(yīng)。問題的重要內(nèi)容。早在德國學(xué)者萊奧·羅森貝克論述“確認(rèn)責(zé)任”時，其就強(qiáng)調(diào)“完全排除主觀證明責(zé)任的概念，就等于是將小孩與洗澡水一起倒掉”(2)[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，北京：中國法制出版社，2018年，第26頁。?！爸饔^抽象證明責(zé)任”雖然并未明確出現(xiàn)于其論述語詞中，但實質(zhì)上卻早已內(nèi)含于其“主觀證明責(zé)任”理論之語境下。德國學(xué)者漢斯·普維庭專節(jié)論證表明對主觀抽象證明責(zé)任獨(dú)立性的肯定。在日本，同樣不乏從獨(dú)立性與否的疑問爭論中流露著一種對主觀抽象證明責(zé)任的認(rèn)同。

當(dāng)然，也不排除基于一種認(rèn)為主觀抽象證明責(zé)任制度意義不大的認(rèn)識，而對該制度的實踐與理論的研究缺乏必要的省思與應(yīng)有的關(guān)切。尤其在我國證明責(zé)任的制度引入與意識轉(zhuǎn)變過程中，這樣的認(rèn)識，可能不利于我們對證明責(zé)任的理論體系予以全備地理解，以及對制度的銜接運(yùn)用能夠進(jìn)行準(zhǔn)確地把握。對于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號)(以下簡稱《民訴解釋》)第90條的解讀即為例證。主觀抽象證明責(zé)任是否在該條款中有所體現(xiàn)，該條款的應(yīng)用是否表明主觀抽象證明責(zé)任在司法實踐中存在適用空間，這些都是值得商榷、細(xì)入推敲的。

二、未提供證據(jù)不利后果的原理之惑

根據(jù)民事證據(jù)理論共識，將《民訴解釋》第90條界定為客觀證明責(zé)任規(guī)范應(yīng)無疑義，但若僅從客觀證明責(zé)任視角來理解此條可能又有不妥。因為對于第2款“未能提供證據(jù)”之不利后果，恐怕難以用客觀證明責(zé)任原理來說明。當(dāng)然，歸屬傳統(tǒng)的行為責(zé)任之后果，更不可取。

(一)非“行為責(zé)任”之后果

清末修律時期，“舉證責(zé)任”語詞由日本傳入我國，系對德文“Beweislast”日譯的直接漢譯引用。(3)陳剛：《證明責(zé)任法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2000年，第50-51頁。在日本，對由雉本朗造博士引入的客觀證明責(zé)任形成共識以前，受德國最初傳統(tǒng)理論影響，對于證明責(zé)任也僅僅停留于提供證據(jù)責(zé)任的認(rèn)識階段。(4)周成泓：《證明責(zé)任：徘徊在行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任之間——以民事訴訟為視角》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2015年第1期。也正因此，日本學(xué)者松岡義正，向我國引介證明責(zé)任理論時才僅從“行為責(zé)任”的視角對“舉證責(zé)任”的內(nèi)涵作出詮釋。(5)張衛(wèi)平：《證明責(zé)任概念解析》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2000年第6期，第60頁；周成泓：《證明責(zé)任的本質(zhì)：事實真?zhèn)尾幻鲿r的裁判方法論——以民事訴訟為分析對象》，《學(xué)術(shù)論壇》2008年第8期。即使在后來的借鑒蘇聯(lián)證據(jù)理論時期，僅從行為意義層面賦予舉證責(zé)任以提供證據(jù)責(zé)任內(nèi)涵的狀況仍未改變。(6)許尚豪：《證明責(zé)任理論的證據(jù)語境批判》，《政治與法律》2016年第11期。

基于早期超職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式和客觀事實真相的審判思維，雖然也在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但即使當(dāng)事人不提供證據(jù)，也不會妨礙法院保護(hù)民事實體權(quán)利和查明案件事實的職責(zé)履行。對此，在我國早期著作的論述中有所印證。(7)“當(dāng)事人提不出證據(jù)并不見得客觀事實就不存在。不能僅因原告提供的證據(jù)不足，而不予受理或者逕行判決敗訴，也不能僅因被告沒有提供充分的證據(jù)，而判決被告敗訴?！辈癜l(fā)邦、劉家興、江偉、范明辛：《民事訴訟法通論》，北京：法律出版社，1982年，第228-229頁。80年代中后期的民事審判方式改革，主要內(nèi)容為法院節(jié)能減負(fù)、提質(zhì)增效，弱化法院證據(jù)收集職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任。(8)王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點(diǎn)講義》，北京：高等教育出版社，2017年，第93頁。在此階段，當(dāng)事人舉證的結(jié)果責(zé)任突顯，舉證責(zé)任雙重含義說(9)1986年李浩教授最早撰文提出舉證責(zé)任雙重含義說，在肯定先前的提供證據(jù)責(zé)任基礎(chǔ)上，指明舉證責(zé)任尚有另外一種內(nèi)涵，即當(dāng)事人對其主張的要件事實“真?zhèn)尾幻鳌必?fù)擔(dān)不利訴訟后果。相對于提供證據(jù)責(zé)任之行為責(zé)任，這是一種結(jié)果意義上的結(jié)果責(zé)任。陳剛教授將這種內(nèi)含客觀證明責(zé)任的舉證責(zé)任雙重含義說，更為直接地稱為“提供證據(jù)責(zé)任和證明責(zé)任的雙重含義說”。李浩：《我國民事訴訟中舉證責(zé)任含義新探》，《西北政法學(xué)院學(xué)報》1986年第3期，第43頁；張衛(wèi)平：《證明責(zé)任概念解析》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2000年第6期，第61頁；周成泓：《證明責(zé)任的本質(zhì)：事實真?zhèn)尾幻鲿r的裁判方法論——以民事訴訟為分析對象》，《學(xué)術(shù)論壇》2008年第8期，第93頁；陳剛：《證明責(zé)任法研究》，第54頁。產(chǎn)生。除旨在引進(jìn)國外客觀證明責(zé)任理論的雙重含義說，理論上還存在一種以固守我國傳統(tǒng)行為責(zé)任邏輯為基礎(chǔ)的“提供證據(jù)責(zé)任一元論雙重含義說”(10)陳剛：《證明責(zé)任法研究》，第54頁。。

雙重含義說的兩種不同解讀具體體現(xiàn)為：以客觀證明責(zé)任為核心，結(jié)果責(zé)任是超脫提供證據(jù)責(zé)任外的，不利后果無關(guān)且獨(dú)立于這種行為責(zé)任；以提供證據(jù)責(zé)任為主線，結(jié)果責(zé)任是嵌入提供證據(jù)責(zé)任內(nèi)的，不利后果依附且取決于這種行為責(zé)任。后者所展現(xiàn)的無非是一種線形一元結(jié)構(gòu)內(nèi)部的行為與結(jié)果之間的前后聯(lián)系、因果關(guān)系(11)劉哲瑋：《證明責(zé)任再釋義》，《青海社會科學(xué)》2005年第5期，第113頁。，其不過是一種行為責(zé)任一元論“單一含義”“雙重含義”(12)段文波：《民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋》，《政法論壇》2020年第3期，第108頁。之間的簡單衍化結(jié)果。言及于此，若將未提供證據(jù)的不利后果，歸屬于提供證據(jù)責(zé)任一元論的雙重含義說，顯然不當(dāng)，因為這有悖于目前我國以客觀證明責(zé)任為核心所形成的證明責(zé)任理論共識。

(二)非“真?zhèn)尾幻鳌敝蠊?/h3>

客觀證明責(zé)任重點(diǎn)在于解決事實真?zhèn)尾幻鲿r禁止法官擱置裁判的法律適用問題。雖然“真?zhèn)尾幻鳌钡拇嬖谂c價值不乏備受學(xué)者質(zhì)疑，(13)曹志勛：《“真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈袷伦C明制度中確實存在么？》，《法學(xué)家》2013年第2期，第99頁；許尚豪：《證明責(zé)任理論的證據(jù)語境批判》，《政治與法律》2016年第11期，第22頁；歐元捷：《論“事實真?zhèn)尾幻鳌泵}的拋棄》，《政治與法律》2016年第11期，第29頁。但其作為客觀證明責(zé)任裁判前提與理論基石的地位，卻一直得到學(xué)者的認(rèn)可與捍衛(wèi)。(14)胡學(xué)軍：《為“事實真?zhèn)尾幻鳌泵}辯護(hù)》，《法商研究》2018年第2期，第64頁。有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合《民訴解釋》第90、108條來看，“真?zhèn)尾幻鳌币褍?nèi)含于第90條規(guī)定之中。(15)任重：《羅森貝克證明責(zé)任論的再認(rèn)識——兼論〈民訴法解釋〉第90條、第91條和第108條》，《法律適用》2017年第15期，第20頁。甚至立足于起草者角度，第90條即為客觀證明責(zé)任規(guī)范。(16)霍海紅：《證明責(zé)任配置裁量權(quán)之反思》，《法學(xué)研究》2010年第1期，第100頁；曹志勛：《“真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈袷伦C明制度中確實存在么？》，《法學(xué)家》2013年第2期，第99頁；胡東海：《“誰主張誰舉證”規(guī)則的法律適用》，《法學(xué)》2019年第3期。

既然如此，這是否意味著“未能提供證據(jù)”的不利后果即屬于客觀證明責(zé)任范疇？答案應(yīng)該是否定的。因為“未能提供證據(jù)”并非等同于“真?zhèn)尾幻鳌薄８鶕?jù)普維庭的觀點(diǎn)，真?zhèn)尾幻鞯某霈F(xiàn)需要滿足五項條件，關(guān)鍵點(diǎn)在于，窮盡所有證明手段后法官于口頭辯論結(jié)束之時仍未獲得心證。(17)[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，北京：法律出版社，2006年，第21-22頁。當(dāng)然，也有學(xué)者指出，“真?zhèn)尾幻鳌辈⒎恰拔传@得心證”，否則自相矛盾，因為“真?zhèn)尾幻鳌币彩且环N已達(dá)成確信的心證，但可以肯定的是，“真?zhèn)尾幻鳌笔且环N對“真”“偽”皆不能確定的狀態(tài)。(18)許尚豪：《作為裁判規(guī)范的證明責(zé)任》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期。未能達(dá)成對“真”的確信，并不意味著也未能達(dá)成對“偽”的確信，指向真?zhèn)尾幻鞯奈传@心證，應(yīng)指既對“真”又對“偽”皆未形成心證。真?zhèn)尾幻魇且环N法官于證明標(biāo)準(zhǔn)附近，對“真”“偽”半信半疑的心證波動，(19)曹建軍：《再論我國客觀證明責(zé)任：制度回歸與適用考察》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2017年第4期，第140頁。對“真”“偽”判定陷入的膠著困境。因此，真?zhèn)尾幻麝P(guān)聯(lián)法官的證明評價，(20)段后?。骸蹲C明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明評價的實踐互動與制度協(xié)調(diào)》，《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第3期，第27頁。而與主觀證明責(zé)任的履行狀況并無必然聯(lián)系，(21)畢玉謙：《關(guān)于民事證明上事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的基本界定與認(rèn)知》，《證據(jù)科學(xué)》2008年第6期，第646頁。更談不上其所引發(fā)的后果是一種因未提供證據(jù)而產(chǎn)生的責(zé)任。(22)張衛(wèi)平：《證明責(zé)任概念解析》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2000年第6期，第59頁。

概而言之，對于未提供證據(jù)的不利后果，不能用客觀證明責(zé)任來作直接說明，但可以從主觀證明責(zé)任中找到其背后的原理答案。當(dāng)然，主觀證明責(zé)任并非傳統(tǒng)觀念上的行為責(zé)任。歸根到底，僅因未提供證據(jù)即可招致不利訴訟后果之原理，源于主觀抽象證明責(zé)任。(23)胡學(xué)軍：《證明責(zé)任制度本質(zhì)重述》，《法學(xué)研究》2020年第5期。我國已經(jīng)構(gòu)建的內(nèi)含客觀與主觀證明責(zé)任、具體舉證責(zé)任的規(guī)范體系(24)任重：《論中國“現(xiàn)代”證明責(zé)任問題——兼評德國理論新進(jìn)展》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期，第19、21頁。及其理論基礎(chǔ)，為進(jìn)一步闡述主觀抽象證明責(zé)任創(chuàng)造了條件。

三、主觀抽象證明責(zé)任的語境與定位

主觀抽象證明責(zé)任，為現(xiàn)代證明責(zé)任理論體系之重要組成部分，具有明確孰先證明、敦促提供證據(jù)的重要功能，價值意義不容小覷。對其考察，不能脫離現(xiàn)代證明責(zé)任理論語境，須在現(xiàn)代證明責(zé)任體系的架構(gòu)下進(jìn)行。唯有如此，方可成體系、有銜接地對主觀抽象證明責(zé)任作宏觀定位和微觀比較。

(一)證明責(zé)任的分層與體系整合

主觀抽象證明責(zé)任，其概念得以純化析出，內(nèi)涵得到明確界定，主要?dú)w功于普維庭在對證明責(zé)任問題論爭的突破性研究方面所做出的巨大貢獻(xiàn)。集大成之作《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》堪稱德國證明責(zé)任理論研究的休止符(25)[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，北京：法律出版社，2000年，封面。，對于證明責(zé)任理論體系內(nèi)的概念統(tǒng)合離析作了獨(dú)到細(xì)入地論證闡述。此前的諸多研究中，概念的運(yùn)用混亂、內(nèi)涵不清、指代不明現(xiàn)象頻發(fā)，導(dǎo)致許多理論批判及觀點(diǎn)爭鳴實際上都未能在同一話語邏輯層面進(jìn)行，在一定程度上反而加劇了問題繁雜堆積。普維庭認(rèn)為，主觀證明責(zé)任內(nèi)部其實存在抽象與具體意義上的兩個分層，而證明責(zé)任整體架構(gòu)則又顯現(xiàn)為主觀和客觀相對領(lǐng)域的兩面構(gòu)造。主觀抽象的與客觀的證明責(zé)任共同構(gòu)成了抽象的證明責(zé)任，與具體的證明責(zé)任相對。

德國學(xué)者尤里烏斯·格拉澤于其1883年著述中，首次相對區(qū)分地提出實體(實質(zhì)上)和形式(訴訟上)的證明責(zé)任這兩個不同概念，(26)[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，第22頁；[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，第11頁。成為此后開啟主觀與客觀的證明責(zé)任劃分時代之先聲。證明責(zé)任的主、客觀劃分，是現(xiàn)代證明責(zé)任理論搭建的邏輯起點(diǎn)和問題厘析的論證基礎(chǔ)。兩者相互區(qū)分以前，主觀證明責(zé)任作為僅有的被獲知、認(rèn)可并占據(jù)統(tǒng)治地位的概念，(27)[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，第22頁。單獨(dú)從主觀層面使證明責(zé)任價值意義獲得“解鎖”。從這一點(diǎn)來看，其歷史比客觀證明責(zé)任更為久遠(yuǎn)。其實，早在羅馬法時期，“誰主張誰舉證”規(guī)則就已存在，(28)[德]馬克斯·卡澤爾、羅爾夫·克努特爾：《羅馬私法》，田士永譯，北京：法律出版社，2018年，第825頁。且為諸多學(xué)者視作現(xiàn)代“誰主張誰舉證”證明責(zé)任規(guī)范的源頭與雛形，(29)畢玉謙：《舉證責(zé)任分配體系之構(gòu)建》，《法學(xué)研究》1999年第2期，第48頁；李秀芬：《反思“誰主張，誰舉證”》，《法學(xué)》2004年第1期，第115頁；張麗：《試論民事訴訟中的證明責(zé)任》，《政治與法律》2006年第4期，第98頁；裴蒼齡：《構(gòu)建全面的證明責(zé)任體系》，《法商研究》2007年第5期，第54頁；丁春燕：《民事訴訟舉證規(guī)則體系化研究》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2016年第2期，第57頁。甚至有學(xué)者認(rèn)為羅森貝克“規(guī)范說”就是對羅馬法上“誰主張誰舉證”的嶄新解釋和現(xiàn)代運(yùn)用(30)胡東海：《“誰主張誰舉證”規(guī)則的歷史變遷與現(xiàn)代運(yùn)用》，《法學(xué)研究》2017年第3期，第120頁。。但與古羅馬時代規(guī)則大相徑庭，現(xiàn)代證明責(zé)任關(guān)鍵在于其本質(zhì)——客觀證明責(zé)任。

羅森貝克曾著力于對主、客觀證明責(zé)任的混淆、誤識作澄清與解讀，在用詞術(shù)語上也始終停留在“主觀證明責(zé)任”這樣的上位概念、宏觀層面，而并未觸及對主觀證明責(zé)任內(nèi)部的精細(xì)化劃分。然而，主觀抽象證明責(zé)任其實已內(nèi)含于羅氏理論體系內(nèi)，隱存于其論述語境中，只是未明確顯現(xiàn)在語詞字句上而已。普維庭以羅氏理論為基礎(chǔ)，進(jìn)一步對主觀證明責(zé)任展開概念分化研究，從中剝離出分別具有抽象性和具體性的兩種主觀證明責(zé)任，實現(xiàn)不同條件下主觀證明責(zé)任語義的深入化、精確化、嚴(yán)密化。主觀抽象和主觀具體證明責(zé)任確切明晰地浮現(xiàn)出來。無論在概念內(nèi)涵上，還是在適用價值上，兩者都彰顯著各自內(nèi)在的獨(dú)特性與創(chuàng)造性。現(xiàn)代證明責(zé)任基本輪廓與主要內(nèi)容因此而更加明確、清晰。也有學(xué)者經(jīng)過深入分析論證后，認(rèn)為主觀具體證明責(zé)任不宜歸入現(xiàn)代證明責(zé)任理論體系，應(yīng)當(dāng)從主觀證明責(zé)任中完成分離切割，由“具體舉證責(zé)任”概念代之，以此實現(xiàn)抽象證明責(zé)任的純化。(31)從抽象證明責(zé)任與具體證明責(zé)任的對比來看，抽象證明責(zé)任包括主觀抽象證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任，而具體證明責(zé)任其實僅僅指主觀具體證明責(zé)任。所以，在語詞表述上，僅以“具體證明責(zé)任”即可明確指代“主觀具體證明責(zé)任”。鑒于“具體證明責(zé)任”的提法容易滋生誤解，用“具體舉證責(zé)任”的概念來取而代之也是比較合理的。胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任論》，北京：法律出版社，2014年，第29、58、62-63頁。

(二)主觀抽象證明責(zé)任定位比較

主觀抽象證明責(zé)任，雖然亦有主觀一面，但其抽象色彩更加濃厚，說到底，不過是基于當(dāng)事人視角來理解認(rèn)識客觀證明責(zé)任?？陀^證明責(zé)任，作為一種體現(xiàn)公正與安定立法價值取向的法定預(yù)設(shè)風(fēng)險分配，其必要之時的“登場”，即在指引法官跳出“真?zhèn)尾幻鳌边@種狀態(tài)下不知如何裁判的法律適用困境。在風(fēng)險的分配上，主觀抽象證明責(zé)任與其保持一致，回答訴訟初始“誰應(yīng)當(dāng)證明什么”(32)的問題，也正基于此，其成為使得客觀證明責(zé)任的“裁判規(guī)范”與“行為規(guī)范”功能有機(jī)統(tǒng)一的關(guān)鍵一環(huán)。相較兩者而言，具體舉證責(zé)任則體現(xiàn)出顯著不同的一面。其作用于訴訟推進(jìn)的具體證明活動之中，證明評價和心證形成是決定其在當(dāng)事人之間來回游移的重要分配機(jī)制。因此，其不同于抽象證明責(zé)任的法律問題，而屬于事實問題(33)[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，第14頁、第15頁。。但又不得不提及，主觀抽象證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為具體舉證責(zé)任之運(yùn)行基礎(chǔ)與適用前提。這也正是對兩者進(jìn)行區(qū)別界分以及協(xié)調(diào)銜接的基本邏輯。

主觀抽象證明責(zé)任，作為主觀與客觀分層、抽象與具體分化的產(chǎn)物，在問題解釋上，是最富有語境的縱橫交錯感、具有語義的疊加復(fù)雜性的概念。(34)普維庭教授認(rèn)為，主觀抽象證明責(zé)任其本質(zhì)就是從當(dāng)事人角度看待客觀證明責(zé)任。[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，第35頁。抽象意義上，其既附隨于卻又獨(dú)立于客觀證明責(zé)任；主觀層面上，其相較于具體舉證責(zé)任，相同的是皆從當(dāng)事人角度出發(fā)，不同的是無關(guān)具體訴訟活動。對其而言，只有在現(xiàn)代證明責(zé)任理論體系框架內(nèi)，才能彰顯其存在的必要意義和適用的獨(dú)特價值。其既不同于我國傳統(tǒng)的“行為責(zé)任”之“舉證責(zé)任”，又與具體舉證責(zé)任有別。提供證據(jù)責(zé)任或稱行為責(zé)任，這樣的一元論，無論其“單一含義說”還是“雙重含義說”，(35)陳剛：《證明責(zé)任法研究》，第54頁；段文波：《民事證明責(zé)任分配規(guī)范的法教義學(xué)新釋》，《政法論壇》2020年第3期，第108頁。都不契合主觀抽象證明責(zé)任的本質(zhì)。關(guān)鍵一點(diǎn)，主觀抽象的與客觀的證明責(zé)任存在著聯(lián)結(jié)。負(fù)有客觀證明責(zé)任一方促使法官心證形成以前，客觀的與主觀抽象的證明責(zé)任、具體舉證責(zé)任構(gòu)成三點(diǎn)一線，亦即，此時為避免事實真?zhèn)尾幻鳎毺峁┳C據(jù)并進(jìn)行證明。因此，主觀抽象證明責(zé)任，可謂是客觀證明責(zé)任與具體舉證責(zé)任之間動力傳輸?shù)闹欣^站。若不提供證據(jù)，顯然違反主觀抽象證明責(zé)任；但若提供證據(jù)之后，仍未促使心證形成，此時應(yīng)該已經(jīng)落入具體舉證責(zé)任領(lǐng)域；只有“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)出現(xiàn)，才由客觀證明責(zé)任“收場”。這也表明，主觀抽象證明責(zé)任，是客觀證明責(zé)任和具體舉證責(zé)任的基礎(chǔ)前提。

四、主觀抽象證明責(zé)任的效用與本質(zhì)

德國學(xué)者羅森貝克和普維庭在論述主觀證明責(zé)任問題時，均對主觀證明責(zé)任的獨(dú)立性極力地進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)的理由即為主觀抽象證明責(zé)任內(nèi)含獨(dú)特效用。從對客觀證明責(zé)任依附來看，具體舉證責(zé)任本就無關(guān)于此，反而主觀抽象證明責(zé)任因此依附關(guān)系使得其獨(dú)立性備受爭議。

(一)主觀抽象證明責(zé)任的獨(dú)立性表征

主觀抽象證明責(zé)任的內(nèi)在獨(dú)立性，不僅相對客觀證明責(zé)任而言，而且也體現(xiàn)在同具體舉證責(zé)任的界分上。若將主觀抽象證明責(zé)任僅僅看作是客觀證明責(zé)任的“從屬”“附庸”或“折射”“投影”，這樣的理解顯然是尚未了解到其內(nèi)在功用。對于此問題的澄清，羅森貝克和普維庭皆從法律規(guī)范出發(fā)，指出對于某些規(guī)定的解釋只能立足于主觀抽象證明責(zé)任。這些規(guī)定主要涉及證據(jù)方法的提出、證書訴訟、證據(jù)保全的批準(zhǔn)、同時申請同一證據(jù)方法的預(yù)付報酬的承擔(dān)、訊問當(dāng)事人、遲誤訴訟行為的結(jié)果。

比如，德國民事訴訟法第282條第1款、第253條第4款、第130條，皆意在要求適時提出攻擊防御方法，特別是于起訴狀內(nèi)即應(yīng)列清用以證明主張的證據(jù)方法。對于這些條款的理解，其實并不能從客觀證明責(zé)任與具體舉證責(zé)任中找到直接根據(jù)。正如羅森貝克所指出的，確認(rèn)責(zé)任或者說客觀證明責(zé)任，這個詞項和當(dāng)事人任一行為都不相干。(36)[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，第67頁?！笆聦嵳?zhèn)尾幻鳌焙汀翱陬^辯論結(jié)束”是客觀證明責(zé)任發(fā)生作用的基本條件，且是相對于法官裁判而言的。而這些條款，既不是針對法官的，也難以說是客觀證明責(zé)任規(guī)范。當(dāng)然，與具體舉證責(zé)任聯(lián)系起來，也是非常牽強(qiáng)的。因為具體舉證責(zé)任體現(xiàn)于訴訟程序進(jìn)行之中，是一種動態(tài)具體的證明和說服法官的論證。而這些條款的內(nèi)容僅僅涉及證據(jù)方法的明確，尤其強(qiáng)調(diào)訴訟開始之時的證據(jù)提供。其實，這些條款的規(guī)定，恰恰是對主觀抽象證明責(zé)任的體現(xiàn)。(37)

再者，德國民事訴訟法第485條涉及證據(jù)保全，同樣屬于主觀抽象證明責(zé)任的范疇。無論訴前保全還是訴中保全，或許制度旨趣最終皆為避免事實真?zhèn)尾幻?，但在保全申請之時還未發(fā)生事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，顯然與客觀證明責(zé)任無關(guān)。更何況，此時尚未就保全的證據(jù)方法展開證明，也就無從談及具體舉證責(zé)任。另外，普維庭認(rèn)為，同時提供同一證人、鑒定人的預(yù)付報酬承擔(dān)的分配，也蘊(yùn)含于主觀抽象證明責(zé)任之中。(38)[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，第40頁。所以，若正確理解這些條款意旨，僅能從主觀抽象證明責(zé)任角度出發(fā)。由此亦可得知，對于證據(jù)申請和證據(jù)提供的強(qiáng)調(diào)，乃是主觀抽象證明責(zé)任的基本面向。還有重要一點(diǎn)，即使已經(jīng)進(jìn)行證據(jù)提供，但證據(jù)方法不符合法律另行規(guī)定時，則與未提供證據(jù)的效果等同。德國民事訴訟法第592、595、597條給予明確指示，證書訴訟僅可通過特定證據(jù)方法予以實施，比如證書、申請訊問當(dāng)事人?！霸娌挥米C書訴訟中所許可的證據(jù)方法來提出他應(yīng)負(fù)責(zé)提出的證據(jù)時，應(yīng)以不許提起此種訴訟而駁回其訴。”(39)《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2016年，第136-137頁。其實，這將表明，不適法的證據(jù)提供，相當(dāng)于未提供證據(jù)，皆屬于未完成主觀抽象證明責(zé)任。

(二)主觀抽象證明責(zé)任的“證明”實質(zhì)

從對主觀抽象證明責(zé)任的獨(dú)立性效用分析中，可以看出，任務(wù)的分工不同或運(yùn)行機(jī)制的差異，是界分主觀抽象證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任、具體舉證責(zé)任三者的基點(diǎn)。事實真?zhèn)尾幻魇强陀^證明責(zé)任出現(xiàn)的“引子”和適用“標(biāo)準(zhǔn)”，時間點(diǎn)在于口頭辯論終結(jié)之時。避免事實真?zhèn)尾幻鞯囊环N有效方法，就是促使法官形成心證，這已進(jìn)入具體舉證責(zé)任領(lǐng)域，體現(xiàn)于具體證明和說服論證的交互過程中。而在此之前，證據(jù)的申請和證據(jù)的提出，自然是具體舉證責(zé)任推進(jìn)的基礎(chǔ)和前提，這實屬主觀抽象證明責(zé)任范疇。提出證據(jù)、加以證明、形成心證或者真?zhèn)尾幻鳎@些事項、要素構(gòu)成訴訟中事實認(rèn)定與法律適用的基本主線和整體架構(gòu)。由此，提供證據(jù)成為主觀抽象證明責(zé)任需要著眼關(guān)注的基本主題。

主觀抽象證明責(zé)任中的“證明”，可以被理解為“提供證據(jù)”，但從更抽象的層面來看，也可以說是“提供證明”。關(guān)于對主觀抽象證明責(zé)任概念闡述中，普維庭就將其定義成“對要件事實提供證明的責(zé)任”(40)[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，第36頁。。其實，并非所有事實都有必要證明，不用加以證明自然無須提供證據(jù)，比如自認(rèn)無爭執(zhí)或者眾所皆知的事實。即使需要證明，心證的形成也不一定都須要建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上，因為法官完全可以僅僅憑借經(jīng)驗法則獲得對事實與否的認(rèn)定。德國民事訴訟法第286條、日本民事訴訟法第247條皆系自由心證適用之明文規(guī)定。比如事實上的推定(41)[日]伊藤真：《民事訴訟法：第四版補(bǔ)訂版》，曹云吉譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第258頁。，運(yùn)用經(jīng)驗法則，根據(jù)間接事實推定要件事實，尤其前提事實不需要證明時，對于推定事實的認(rèn)定僅僅通過經(jīng)驗法則即可實現(xiàn)。

況且，就具體舉證責(zé)任而言，并不簡單直接指向事實原貌，而是著重于聚焦促進(jìn)法官形成心證這樣的目標(biāo)，整個過程未必僅有證據(jù)之間的對抗，還有說服法官論證的較量。(42)胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任論》，北京：法律出版社，2014年，第72頁。法官可以根據(jù)對訴訟中所提出的被假定為已經(jīng)被證明的所有事實資料的評價進(jìn)行裁判。(43)[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，北京：中國法制出版社，2007年，第836頁。這顯然體現(xiàn)了辯論全趣旨對于事實認(rèn)定所具有的重要價值。當(dāng)僅僅根據(jù)辯論全趣旨即可獲得心證時，亦可不再展開證據(jù)調(diào)查。(44)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第388頁。辯論全趣旨不是對證據(jù)資料的補(bǔ)強(qiáng)，而是作為心證形成的獨(dú)立的、對等的證據(jù)原因。(45)[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，北京：法律出版社，2007年，第46頁。由此來看，證據(jù)的提供也并非具體舉證責(zé)任的必要基礎(chǔ)前提，將主觀抽象證明責(zé)任的“證明”僅僅解釋為“提供證據(jù)”并不周延。從這點(diǎn)來講，“提供證明”要比“提供證據(jù)”作為主觀抽象證明責(zé)任的實質(zhì)而更合理、更嚴(yán)密、更切題。再者，主觀抽象證明責(zé)任本來具有抽象性質(zhì)。但若退一步講，把主觀抽象證明責(zé)任理解為“提供證據(jù)”也并非全然不可，至少具體可觀而不抽象，避免籠統(tǒng)歧義。特別是在辯論全趣旨作為“獨(dú)立性”證據(jù)原因存有爭議，(46)[日]伊藤真：《民事訴訟法：第四版補(bǔ)訂版》，第248頁。以及強(qiáng)化證據(jù)證明并減少經(jīng)驗法則運(yùn)用不當(dāng)?shù)目紤]下，將“提供證據(jù)”視為主觀抽象證明責(zé)任的基本內(nèi)容，也是可以理解的。

(三)主觀抽象證明責(zé)任的“責(zé)任”釋義

羅森貝克通過專節(jié)論述“主張”“證明”的行為性質(zhì)，并進(jìn)而說明用“責(zé)任”來描述這種行為性質(zhì)的合理性?！爸鲝垺焙汀白C明”，既非權(quán)利又非義務(wù)，而僅是代表行為實施的可能性。(47)[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，第74頁。義務(wù)具有強(qiáng)制性，權(quán)利具有選擇性，違反義務(wù)要受到懲罰性制裁，放棄權(quán)利不必然會遭受不利。雖然法律要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出主張并予以證明，但是這種要求并未帶有強(qiáng)制性，不強(qiáng)迫當(dāng)事人一定要主張、必須要證明。當(dāng)事人不予主張、未予證明的最不利后果，無非是面臨敗訴的結(jié)局，而不是強(qiáng)制性的懲罰制裁。責(zé)任的意義即在于推動和加快訴訟進(jìn)程，違背責(zé)任的不利后果不得逾越具體訴訟程序的內(nèi)在目的。(48)這正契合對違反主張、證明規(guī)定作出處理的模式特征。對于請求或起訴的駁回，就是一種未溢出訴訟目的邊界且未突破當(dāng)事人預(yù)期的不利訴訟后果。所以，“責(zé)任”表達(dá)出這樣一種不利益，即實體或程序上的駁回。

然而，客觀證明責(zé)任實質(zhì)獨(dú)立于當(dāng)事人，因此，即使稱為“責(zé)任”，也不是當(dāng)事人的“責(zé)任”(49)[德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，第46頁、第50頁。，而是指示法官裁判的“說明書”。“唯有主觀證明責(zé)任、舉證責(zé)任要求當(dāng)事人進(jìn)行主張和證明?！?50)[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，第67頁。毋庸置疑，主觀抽象證明責(zé)任，正是一種表明關(guān)于“提供證據(jù)”(51)根據(jù)前文的分析，從抽象意義上講，或許“提供證明”才是對“主觀抽象證明責(zé)任”的嚴(yán)謹(jǐn)表述。況且實踐中，間接證明比直接證明、間接本證比直接本證更普遍?！白C據(jù)”不必然是“證明”的唯一基礎(chǔ)。但為避免主觀抽象證明責(zé)任中的“提供證明”，與具體舉證責(zé)任中的“證明”混淆，在語詞上仍然用“提供證據(jù)”來進(jìn)行表述。的“行為可能性”或“現(xiàn)實必要性”(52)[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，第75頁。。實體或程序上的駁回也正是對主觀抽象證明責(zé)任違反的不利后果。顯然，不遵守主觀抽象證明責(zé)任，則直接體現(xiàn)為未履行提供證據(jù)行為。主觀抽象證明責(zé)任對圍繞要件事實提供證據(jù)提出要求，所以，提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)同要件事實相對應(yīng)。而決定一項法律效果的要件事實并不一定就只有一項，因此，提供證據(jù)必然要在對應(yīng)全部要件事實基礎(chǔ)上保證全面、完整、無缺漏。由此，未履行提供證據(jù)行為，即未提供任何證據(jù)，以及提供證據(jù)有缺漏。

未提供任何證據(jù)和提供證據(jù)有缺漏，都屬于違反主觀抽象證明責(zé)任，會引發(fā)實體或程序上駁回的不利后果。當(dāng)然，提供證據(jù)也需要適時完成，為了使當(dāng)事人無缺漏地提供證據(jù)，法官的釋明對于當(dāng)事人而言是非常重要的。未履行提供證據(jù)，并不會即時導(dǎo)致敗訴結(jié)果發(fā)生。在因未履行提供證據(jù)而裁判駁回前，要充分保障當(dāng)事人補(bǔ)充履行提供證據(jù)的機(jī)會。法官理應(yīng)及時釋明適時提供或補(bǔ)足缺漏證據(jù)，只有當(dāng)事人不理會、不響應(yīng)法官釋明，仍處于未履行提供證據(jù)狀態(tài)，才對當(dāng)事人作出實體或程序上駁回裁判。需要注意的是，此處法官釋明，僅僅旨在彌補(bǔ)提供證據(jù)缺漏，不包括對增加證據(jù)量、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)力的提示。對于提供、補(bǔ)足證據(jù)這樣的釋明，屬于敦促當(dāng)事人完成主觀抽象證明責(zé)任范疇。已經(jīng)履行提供證據(jù)之后，仍未促使法官獲得心證情形下，進(jìn)一步要求提供充分證據(jù)的釋明，不再屬于主觀抽象證明責(zé)任范疇，已進(jìn)入具體舉證責(zé)任領(lǐng)域。

五、《民訴解釋》第90條的解讀與適用

《民訴解釋》第90條包羅客觀與主觀的證明責(zé)任。其中第2款“未能提供證據(jù)”即為違反主觀抽象證明責(zé)任的體現(xiàn)。實務(wù)中也不乏存在主觀抽象證明責(zé)任的適用空間，只是因為將“未能提供證據(jù)”也劃歸到具體舉證責(zé)任范疇來處理的操作而被擠占了。

(一)規(guī)范的術(shù)語表達(dá)與旨意映現(xiàn)

在證明責(zé)任領(lǐng)域，我國一直慣用“舉證責(zé)任”指稱，墨守“行為責(zé)任”觀念，尤其體現(xiàn)在立法用詞和規(guī)范術(shù)語的表達(dá)上。能夠確切表明主觀抽象證明責(zé)任的法律規(guī)范并不多，即使條文內(nèi)容明顯提及“提供證據(jù)”，也不免被認(rèn)為是框定在傳統(tǒng)“行為責(zé)任”意識下的規(guī)范用語。(53)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！贝艘?guī)定直接來源于1982年《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第56條?？梢哉f，其中的“提供證據(jù)”具有濃厚的“行為責(zé)任”色彩。但基于我國已形成的理論共識，應(yīng)以現(xiàn)代證明責(zé)任視角看待此條款。最能夠體現(xiàn)主觀抽象證明責(zé)任之規(guī)范，當(dāng)屬《民訴解釋》第90條第2款。該條款雖然不是對現(xiàn)代證明責(zé)任的嚴(yán)謹(jǐn)表述，也沒有明顯的“真?zhèn)尾幻鳌弊盅?，但實質(zhì)上已內(nèi)含客觀證明責(zé)任，成為我國在證明責(zé)任領(lǐng)域中理論共識形成與傳統(tǒng)意識轉(zhuǎn)變的清晰映現(xiàn)。這就為立足現(xiàn)代證明責(zé)任理論體系架構(gòu)分析主觀抽象證明責(zé)任提供了必要土壤。

可以認(rèn)為，該條款既是對客觀證明責(zé)任的彰顯，又是對主觀抽象證明責(zé)任的表達(dá)。具體而言，該條款既明確表示了時間點(diǎn)“判決前”，也清晰說明了“負(fù)有舉證證明責(zé)任”。這些足以透露出規(guī)范制定者將該條款包裝成客觀證明責(zé)任規(guī)范的本意，至于在語詞的表述上準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)與否則是另一回事。另外，該條款最關(guān)鍵表述“未能提供證據(jù)”，正契合主觀抽象證明責(zé)任核心。這也正是對未履行提供證據(jù)行為的通俗表述和直接體現(xiàn)。未履行提供證據(jù)，包括未提供任何證據(jù)和提供證據(jù)有缺漏?！拔茨芴峁┳C據(jù)”自然可以被解釋成為“未提供任何證據(jù)”。若將“提供證據(jù)有缺漏”也包含于“未能提供證據(jù)”之中，也并非不可。因為，正如前文所述，“提供證據(jù)缺漏”正是表達(dá)一種“缺少與某項要件事實相對應(yīng)的證據(jù)”的內(nèi)涵，從這種意義上講，相對于該項要件事實，即“未能提供證據(jù)”。但這種解釋不免有些牽強(qiáng)。

其實，該條款中“證據(jù)不足以證明其事實主張”應(yīng)作何理解，不是沒有歧義。單從字面上最直接的解釋，即依憑現(xiàn)有在案的證據(jù)資料并不能使得法官形成確信事實主張的心證。這顯然屬于具體舉證責(zé)任范疇，因為這涉及具體的訴訟活動，囊括證明評價和心證形成。特別是當(dāng)負(fù)有客觀證明責(zé)任一方當(dāng)事人，在促使法官對其主張形成確信心證之前，該方當(dāng)事人遭受裁判駁回的情形可謂有三種，亦即分別基于客觀證明責(zé)任、主觀抽象證明責(zé)任、具體舉證責(zé)任。由此也說明，具體舉證責(zé)任確實可以存在該條款中，那么，將“證據(jù)不足以證明其事實主張”歸入具體舉證責(zé)任范疇也是符合邏輯的。但是，若基于“舉證證明責(zé)任”乃意在彰顯規(guī)范制定者“客觀證明責(zé)任”初衷，該條款首先應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)客觀證明責(zé)任的規(guī)范。恰恰因缺少對“事實真?zhèn)尾幻鳌钡拿鞔_寫入，導(dǎo)致該條款在客觀證明責(zé)任規(guī)范上的定性不足。

根據(jù)《民訴解釋》第90條第1款，“應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明”，為保證條文釋義上的體系性聯(lián)系和銜接，那么將該條第2款整體視為對主觀抽象證明責(zé)任的規(guī)定也是較為適宜的。若將“證據(jù)不足以證明其事實主張”也納入主觀抽象證明責(zé)任范疇來解釋，這句話反倒可以涵蓋“提供證據(jù)缺漏”的情形?！白C據(jù)不足以證明其事實主張”，說明在案的證據(jù)在促使法官形成確信的心證上仍有不足。而這種“不足”，可以表現(xiàn)在多方面，或許是因“提供證據(jù)缺漏”的“不足”，也可能是對證據(jù)評價中的“證據(jù)力不強(qiáng)”的概述。也正基于這一點(diǎn)，不得不承認(rèn)，“提供證據(jù)缺漏”與“證據(jù)不足以證明其事實主張”又并非可以完全對應(yīng)。由此表明，對《民訴解釋》第90條第2款應(yīng)作何解釋并非沒有問題。特別是實務(wù)中對于“證據(jù)不足以證明其事實主張”的適用，難免存在混淆主觀抽象證明責(zé)任與具體舉證責(zé)任的現(xiàn)象。正如羅森貝克早已指出的，“證明責(zé)任與證明評價相混淆的危險僅存在于主觀證明責(zé)任領(lǐng)域”(54)[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，第24頁。。

(二)條文應(yīng)用的結(jié)果與條件解析

其實，對于主觀抽象證明責(zé)任這樣的精細(xì)討論，或許僅僅存在于理論層面，而在司法實務(wù)中，條文適用的背后原因可能非常簡明。不論未履行提供證據(jù)包括何種情形，也不論主觀證明責(zé)任的內(nèi)部分層，對于負(fù)有客觀證明責(zé)任一方而言，當(dāng)不提供任何證據(jù)、提供證據(jù)有缺漏、所有證據(jù)無法證明時，遭受裁判駁回總是合理正確的，但其中的原理卻有所不同。推動法官對其主張形成確信心證以前，僅僅依憑駁回的最終結(jié)局表象不可能說明其背后的原理何在。其實，相較巨大的民事案件基數(shù)，明確以事實真?zhèn)尾幻鹘Y(jié)案的數(shù)量并不多。(55)截至目前，中國裁判文書網(wǎng)上所有的民事案件數(shù)量高達(dá)78073134，民事判決書數(shù)量為34895371，2015年以來的民事判決書數(shù)量為31093276。而以“事實真?zhèn)尾幻鳌睘殛P(guān)鍵詞檢索到的民事案件數(shù)量僅為39161，民事判決書數(shù)量為37212，2015年以來的民事判決書數(shù)量為36917。https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?pageId=77d3928c8238fbb79b83e3fa7537b020&s8=03.訪問日期：2021年12月8日。加之，主觀抽象證明責(zé)任理論及實踐問題尚未得到太多的關(guān)注。所以，司法實務(wù)中裁判駁回基于具體舉證責(zé)任的適用應(yīng)該是最為普遍的。

1.未提供任何證據(jù)而敗訴

司法實踐中，當(dāng)事人起訴而未提供任何證據(jù)，這樣的情形其實是比較少見的。通常，當(dāng)事人所提出的證據(jù)并不能證明其主張的全部訴訟請求。當(dāng)同一案件訴訟請求存有多項時，在案證據(jù)或許僅能證明其中一項，其他請求之所以不能被證明，可能因為相對于這些請求，未提供任何證據(jù)或者提供證據(jù)有缺漏。比如在張某陽訴李某返還原物糾紛一案中，(56)江蘇省豐縣人民法院民事判決書，(2015)豐民初字第1047號。張某陽所提供的證據(jù)僅僅可以證明李某非法扣押的車輛系張某陽所有，但并未出具有關(guān)其訴稱“車輛內(nèi)尚有筆記本電腦一部”的任何證據(jù)，由此，法院只認(rèn)可李某非法扣押張某陽車輛事實，而對其返還筆記本電腦的請求不予支持。就該案而言，相對于“返還筆記本電腦”訴訟請求，即屬于未提供任何證據(jù)。從這個層面來講，駁回此請求的背后原理乃是主觀抽象證明責(zé)任。當(dāng)然，該案并未援用《民訴解釋》第90條，但也不能以此否定主觀抽象證明責(zé)任在該案中的體現(xiàn)。類似的案例還有，黃某萍與周某偉房屋租賃合同糾紛一案(57)沈陽市和平區(qū)人民法院民事判決書，(2016)遼0102民初7727號。，何某訴馬某民間借貸糾紛一案(58)甘肅省夏河縣人民法院民事判決書，(2018)甘3027民初125號。。黃某萍除請求周某支付房屋租賃費(fèi)外，還要求周某交付水電費(fèi)；何某除請求馬某償還借款外，還要求馬某承擔(dān)何某經(jīng)濟(jì)損失。但黃某萍就“水電費(fèi)”、何某就“經(jīng)濟(jì)損失”的請求，均未提供任何證據(jù)。顯然，兩案中皆有主觀抽象證明責(zé)任的體現(xiàn)，且都援用了《民訴解釋》第90條。此外，尚有另外一種情形，即對于請求的抗辯，而未提供任何證據(jù)，通常發(fā)生于被告一方。比如在侯某昌訴管某寧買賣合同糾紛一案中，(59)山東省郯城縣人民法院民事判決書，(2016)魯1322民初2882號。被告管某寧對其抗辯“貨款已付清”因未提供任何證據(jù)而敗訴。

2.提供證據(jù)有缺漏而敗訴

正如前文所述，訴訟請求未予證明的因由，一方面是未提供任何證據(jù)，另一方面則在于提供證據(jù)有缺漏。其實，在實踐中區(qū)分“未提供任何證據(jù)”和“提供證據(jù)有缺漏”，還是有困難的，或者說標(biāo)準(zhǔn)并不明確。比如，在何某國訴石某箱民間借貸糾紛一案中，(60)河北省隆堯縣人民法院民事判決書，(2016)冀0525民初283號。何某國出具借款證明并經(jīng)石某箱認(rèn)可，而爭執(zhí)焦點(diǎn)在于利息約定。何某國訴稱1.2分利息為口頭約定，但石某箱對利息約定的存在予以否認(rèn)。何某國就利息口頭約定的主張未提供其他證據(jù)。從利息支付請求層面來看，本金證明乃是利息支付請求的基礎(chǔ)，或者說是利息請求成立的要件之一。雖然在該案中并無其他證據(jù)證明利息約定，也不得以此就認(rèn)為對于利息請求未提供任何證據(jù)，其中的借款證明即為證據(jù)之一，只是僅僅依據(jù)借款證明無法支持利息請求。所以，這種情況應(yīng)該屬于提供證據(jù)有缺漏，即在案證據(jù)無法與所有要件事實形成證明上的對應(yīng)。與此相似的案例，比如馬某遠(yuǎn)訴郎某奎返還原物糾紛一案，(61)河北省隆堯縣人民法院民事判決書，(2017)冀0525民初1153號。在該案中，“非法扣押車輛”的事實，是基于車輛被非法扣押而要求“營運(yùn)損失”的基礎(chǔ)。雖然就“營運(yùn)損失”未予單獨(dú)提供其他證據(jù)，但對于“非法扣押車輛”的證明，也應(yīng)該是對于“營運(yùn)損失”證明的一部分。至于無證據(jù)證明具體“營運(yùn)損失”的事實、數(shù)額，乃是提供證據(jù)有缺漏。其實在司法實務(wù)中，因提供證據(jù)有缺漏而敗訴的案例非常普遍，且有些案例所涉情形非常明顯。在楊某與陳某離婚糾紛一案(62)河北省定州市人民法院民事判決書，(2015)定民初字第633號。，以及沈某蘭與李某洪財產(chǎn)損害賠償糾紛一案(63)江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書，(2020)蘇03民終6634號。中，當(dāng)事人起訴皆因為提供證據(jù)有缺漏，不能證明所有要件事實存在而敗訴。比如離婚案中的證據(jù)只能證明“夫妻”身份，未予證明“感情破裂”離婚事由。在該財產(chǎn)損害賠償案中，只有可證實損害結(jié)果的證據(jù)，卻沒有關(guān)于侵權(quán)責(zé)任中其他三類構(gòu)成要件的證明。

六、主觀抽象證明責(zé)任的可證性審查

提供證據(jù)是證據(jù)調(diào)查的前提，未履行提供證據(jù)則無證據(jù)調(diào)查之必要。無論未提供任何證據(jù)，抑或提供證據(jù)有缺漏，都無法證明全部的要件事實。在構(gòu)成要件明顯未有證據(jù)予以證明情形下，繼續(xù)開展證據(jù)調(diào)查可能終歸徒勞無益耗損資源。因此，檢驗證據(jù)調(diào)查之必要性與否的可證性審查就相當(dāng)重要。這既是可證性審查的內(nèi)在機(jī)理彰顯，又是對主觀抽象證明責(zé)任的本質(zhì)要求體現(xiàn)。

(一)可證性審查機(jī)制原理

可證性審查(64)，即審查證據(jù)證實的可能性、證據(jù)調(diào)查的必要性。其一，方式上應(yīng)為“形式性”審查。目的在于確定是否已履行提供證據(jù)，為實施證據(jù)調(diào)查做準(zhǔn)備。審查的內(nèi)容著力于有無“未提供任何證據(jù)”的情形，以及是否存在“提供證據(jù)有缺漏”。其二，程度上系于“可能性”審查。證據(jù)對于待證事實的證明，僅具有一定的可能性即可，至于能否確切證實事實存在，這關(guān)系證明評價與心證形成，屬于證據(jù)調(diào)查而非可證性審查階段。其三，本質(zhì)上屬于“非評價”審查?？勺C性審查并非證據(jù)調(diào)查，恰恰是證據(jù)調(diào)查的前奏。在此階段，不需要形成確信心證，也不得作實質(zhì)性證據(jù)評價。

負(fù)有客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，就其主張未提供任何證據(jù)時，可直接依據(jù)可證性審查規(guī)則駁回其請求。原告應(yīng)當(dāng)對其請求原因提供證據(jù)證明，被告必須對其抗辯提供證據(jù)證明。當(dāng)所提供的證據(jù)僅可以證明構(gòu)成要件的一部分時，相對于未有證據(jù)證明的剩余部分構(gòu)成要件，仍屬于未履行提供證據(jù)行為。(65)比如，在案的證據(jù)僅僅證明損害結(jié)果，對于侵害行為、過錯、因果關(guān)系未提供任何證據(jù)，即使就此實施證據(jù)調(diào)查，對于訴訟請求也是徒勞無功，因為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件未予全部證成。根據(jù)可證性審查原理，(66)當(dāng)相較于構(gòu)成要件，存在著“未提供任何證據(jù)”或“提供證據(jù)有缺漏”時，可不必實施證據(jù)調(diào)查而徑直予以駁回。當(dāng)然，在駁回之前，敦促當(dāng)事人補(bǔ)充提供證據(jù)的釋明是必要的。

正如前文所講，“提供證明”才應(yīng)當(dāng)是對主觀抽象證明責(zé)任本質(zhì)的嚴(yán)謹(jǐn)表述。雖說用直接證據(jù)進(jìn)行的直接證明是最理想的證明模型，但實踐中間接證據(jù)比直接證據(jù)的獲取更容易，間接證明比直接證明的適用更普遍。無需證據(jù)的事實推定，也是一種很好的證明。當(dāng)未有直接證據(jù)提出時，那么推定主要事實的間接事實是可證性審查的重點(diǎn)內(nèi)容。(67)許士宦：《集中審理之爭點(diǎn)整理——依一貫性審查及可證性審查之法律思維》，《月旦法學(xué)教室》2012年第117期。審查的目標(biāo)就是要確定間接事實是否可以推定主要事實。如果不存在推定的可能，即明顯沒有能夠證實主要事實的途徑，相當(dāng)于未履行“提供證明”，違反了主觀抽象證明責(zé)任，訴訟請求應(yīng)被駁回。若間接事實可推定主要事實，則間接事實等同于一種證據(jù)材料，實際意味著當(dāng)事人已遵守主觀抽象證明責(zé)任。所以，循序漸進(jìn)、考慮全面、抓住本質(zhì)是可證性審查的基本方法，也是主觀抽象證明責(zé)任的必然要求。

(二)證據(jù)共通適用的限制

可證性審查的機(jī)制運(yùn)行及內(nèi)在機(jī)理，完全契合于對主觀抽象證明責(zé)任的本質(zhì)體現(xiàn)與適用保障?？勺C性審查的核心在于，保證證據(jù)調(diào)查節(jié)約高效，促使當(dāng)事人積極適時、全面完整地提供證明要件事實的證據(jù)。實際上，也在敦促當(dāng)事人履行提供證據(jù)行為，完成提供證明的任務(wù)，遵守主觀抽象證明責(zé)任。其實，就這一點(diǎn)而言，在對主觀抽象證明責(zé)任的獨(dú)立性論證中尚有一個重要公理：承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人，未提出證明其主張真實的任何證據(jù)，而對方當(dāng)事人卻提出主張不真實的證據(jù)，那么，法官不得調(diào)查該證據(jù)。(68)[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，第28頁。在可證性審查的規(guī)則中，也有一條類似原則：既然原告怠于提出本證，被告反證即失其目的，不再需要反證調(diào)查，即使其調(diào)查結(jié)果可能對于原告有利亦然；證據(jù)共通原則在此情形下不予適用。(69)許士宦：《集中審理之爭點(diǎn)整理——依一貫性審查及可證性審查之法律思維》，《月旦法學(xué)教室》2012年第117期，第55頁。在羅森貝克所闡述的公理中，并未明確表示證據(jù)共通原則的禁止。但從公理所強(qiáng)調(diào)的意旨看，證據(jù)共通原則的禁止也可以從該公理中演繹而出。在負(fù)有客觀證明責(zé)任一方完成主觀抽象證明責(zé)任之前，不得進(jìn)行后續(xù)的證據(jù)調(diào)查，不問對方所呈現(xiàn)的證據(jù)中是否已內(nèi)含對于負(fù)有客觀證明責(zé)任一方有利或不利之因素。

不過，對于主觀抽象證明責(zé)任與證據(jù)共通原則之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以重視。在完成提供證據(jù)或者提供證明責(zé)任之前，適用證據(jù)共通原則，難免有違主觀抽象證明責(zé)任原理之嫌。證據(jù)共通原則與證據(jù)評價及心證的形成密切關(guān)聯(lián)，實質(zhì)屬于具體舉證責(zé)任領(lǐng)域，不能跨越不同證明責(zé)任范疇適用，不可混淆于甚至成為主觀抽象證明責(zé)任的補(bǔ)充。這也正是主觀抽象證明責(zé)任與具體舉證責(zé)任界分的要義體現(xiàn)和內(nèi)在要求。區(qū)分的同時，也要注重對主觀抽象證明責(zé)任與具體舉證責(zé)任之間的協(xié)調(diào)。當(dāng)負(fù)有客觀證明責(zé)任一方未履行提供證據(jù)行為具有正當(dāng)理由時，而對方提出的證據(jù)又有利于查明事實，或者存在對負(fù)有客觀證明責(zé)任一方的有利證明，此時若直接基于主觀抽象證明責(zé)任而駁回訴訟，雖說這也是自我責(zé)任的一種體現(xiàn)，但從實質(zhì)公正及客觀真實角度而言，亦恐有諸多不妥之處。因為，基于證據(jù)調(diào)查中的證據(jù)共通原則，即使負(fù)有客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人未提供證據(jù)證明，也可能會取得法官對其訴訟請求的支持。但是，在主觀抽象證明責(zé)任中證據(jù)共通原則的禁止不得被突破。所以，對于負(fù)有客觀證明責(zé)任當(dāng)事人的證據(jù)收集手段的強(qiáng)化，以及證據(jù)保全措施的保障，就顯得相當(dāng)重要。這也同時在推動當(dāng)事人遵守主觀抽象證明責(zé)任，充實具體舉證責(zé)任基礎(chǔ)。

七、結(jié)語

主觀抽象證明責(zé)任不是客觀證明責(zé)任的簡單依附，具有自身的理論邏輯體系及實踐應(yīng)用空間，其獨(dú)立性在羅森貝克與普維庭的視野里早已不再是問題。對其獨(dú)立性的探討，是相對于客觀證明責(zé)任而言的，須以現(xiàn)代證明責(zé)任理論為基礎(chǔ)。提供證據(jù)系其本質(zhì)的內(nèi)在要求，但絕非純粹的行為責(zé)任之義。我國立法規(guī)范與司法實務(wù)中并不缺乏其存在的跡象，只是我們?nèi)鄙賹ζ浔匾仃P(guān)注和深入地挖掘。在推動現(xiàn)代證明責(zé)任理論共識形成的進(jìn)程中，僅僅聚焦、傾向于客觀證明責(zé)任，刻意地忽視主觀抽象證明責(zé)任，不利于我國證明責(zé)任在體系上實現(xiàn)整合與銜接，也難免證明責(zé)任規(guī)范在制定上存在疏漏不融洽、適用上存在模糊不嚴(yán)密的問題。在尋找理論對于規(guī)范及實務(wù)問題的解釋上，圍繞主觀抽象證明責(zé)任作一定的精細(xì)化與系統(tǒng)性研究十分必要而不可偏廢。可證性審查的運(yùn)作機(jī)理，與主觀抽象證明責(zé)任原理高度契合?？勺C性審查的實務(wù)運(yùn)用，可為主觀抽象證明責(zé)任的實踐應(yīng)用開辟空間。當(dāng)然，周邊制度也是保障其應(yīng)用的重要基礎(chǔ)，證據(jù)收集難題的解決，將有利于主觀抽象證明責(zé)任的遵守。這些皆應(yīng)成為未來研究需要多加關(guān)注和思考的問題。