丁心悅

關(guān)于平等與正義問題的思考貫穿凱·尼爾森的整個學(xué)術(shù)生涯。在當(dāng)代政治哲學(xué)的核心議題——平等——問題上，凱·尼爾森以條件平等的理論目標(biāo)而著稱。近年來，隨著國內(nèi)學(xué)者對凱·尼爾森正義理論的關(guān)注日益增加，對其理論的研究論文日漸增多，其著作《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》和《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》也有了中譯本。雖然這兩部著作論述的主題不同，但是在平等主義正義論這一問題上，是一以貫之的。

國內(nèi)學(xué)者雖然從不同維度對凱·尼爾森的平等主義正義思想進(jìn)行了闡釋和解讀，但是，總的來說，這些探討還存在以下問題：一是學(xué)者們主要關(guān)注凱·尼爾森的平等主義正義論與當(dāng)代自由主義正義論之間的關(guān)聯(lián)，但是卻忽視了凱·尼爾森分析的馬克思主義的理論背景，沒有具體考察凱·尼爾森的平等主義正義論與馬克思主義道德思想或正義思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；二是在“馬克思主義道德之爭”背景下，考察凱·尼爾森為馬克思主義道德觀的辯護(hù)方式，并未深入探究凱·尼爾森的平等主義正義論的建構(gòu)與其為馬克思主義道德觀進(jìn)行辯護(hù)的內(nèi)在邏輯。由此出發(fā)，本文將凱·尼爾森的平等主義正義論的建構(gòu)與他對馬克思主義道德觀的批判性考察關(guān)聯(lián)起來，筆者在本文中希望從總體上把握凱·尼爾森的平等主義正義理論的理論特質(zhì)、價值及缺陷。

一、對馬克思主義道德立場的澄清

在馬克思主義政治哲學(xué)的視域內(nèi)，道德評價的客觀性與有效性問題是前提和基礎(chǔ)，否則對平等、自由與正義問題的探討就會陷入抽象的人性論。20世紀(jì)七八十年代始以來，英美分析的馬克思主義者爭論的一個焦點(diǎn)問題就是，馬克思在道德問題上持有似是而非的矛盾態(tài)度。在其著作中，馬克思并沒有建構(gòu)一套系統(tǒng)的道德理論，但卻有過對道德的零星論述。一方面，馬克思將道德視為意識形態(tài)的一種形式，認(rèn)為意識形態(tài)深受其所在社會的生產(chǎn)方式及其占主導(dǎo)階級的利益的制約。另一方面，馬克思又對資本主義的不人道現(xiàn)象給予了嚴(yán)厲的譴責(zé)，字里行間都充斥著“道德憤慨”。針對馬克思是否有道德觀的爭論，在分析的馬克思主義內(nèi)部形成了針鋒相對的兩種觀點(diǎn)：一些分析的馬克思主義者如艾倫·伍德和理查德·米勒，他們主要根據(jù)馬克思文本中對“道德”“正義”等概念的拒斥態(tài)度，認(rèn)為馬克思是反對正義的，并且認(rèn)為馬克思不依據(jù)正義去批判資本主義，由此他們堅(jiān)持馬克思的非道德主義立場；另一些分析的馬克思主義者如G.A.科恩和諾曼·杰拉斯，他們主要依據(jù)馬克思在分析資本主義時所訴諸的“剝削”“掠奪”等具有明顯道德評價意蘊(yùn)的概念，從而堅(jiān)持馬克思主義的道德立場，認(rèn)為馬克思不僅對資本主義展開道德批判，而且還為社會主義進(jìn)行了道德辯護(hù)。

眾所周知，歷史唯物主義是馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)與核心，面對圍繞馬克思主義道德困境引發(fā)的爭論，如何深入恰當(dāng)?shù)仃U釋馬克思的歷史唯物主義是解決道德爭論的關(guān)鍵。在這一問題上，凱·尼爾森沒有陷入對馬克思的道德觀“非此即彼”的爭論，他不僅正視馬克思在道德問題上的內(nèi)在張力，還力圖引入“道德社會學(xué)”和“道德語境論”的解釋原則來論證歷史唯物主義與道德的相容性。凱·尼爾森從歷史唯物主義自身的結(jié)構(gòu)出發(fā)，重新界定了上層建筑、意識形態(tài)與道德三者之間的關(guān)系。凱·尼爾森首先對意識形態(tài)概念進(jìn)行了準(zhǔn)確清晰的界定，力圖在歷史唯物主義視域內(nèi)確立非意識形態(tài)道德存在的可能性。

凱·尼爾森通過分析比較“馬克思主義的意識形態(tài)概念”和“包容性的意識形態(tài)概念”之間的異同，提出了他對意識形態(tài)概念的理解。他認(rèn)為，這兩種意識形態(tài)概念之間存在明顯的差異：比如，前者重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了意識形態(tài)在階級斗爭中的作用，同時認(rèn)為意識形態(tài)必然具有扭曲的本質(zhì)；而后者并沒有強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)的重要性，也不認(rèn)為歪曲性和虛假性是意識形態(tài)的必要特征。但在意識形態(tài)服務(wù)于階級利益這一點(diǎn)上，兩者的解讀具有一致性。在此基礎(chǔ)上，凱·尼爾森提出了一種不同于傳統(tǒng)馬克思主義者對意識形態(tài)的理解，他指出，并非所有的意識形態(tài)都具有扭曲的特征，在階級社會里，意識形態(tài)的本質(zhì)在于其是特定階級利益的表達(dá)，只有在統(tǒng)治階級利用某些道德信念，對意識形態(tài)進(jìn)行扭曲性改造時，這種具有扭曲性的意識形態(tài)才是馬克思所批判的道德觀念。根據(jù)凱·尼爾森的論述，馬克思對道德的輕蔑態(tài)度，實(shí)質(zhì)上是“在提供一種道德在階級社會中如何發(fā)揮社會功能的道德社會學(xué)主張，是在給出一種關(guān)于道德的社會功能的論述而非一種關(guān)于道德本質(zhì)是什么的哲學(xué)解釋”①凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，李義天譯，北京：人民出版社2014年版，第134頁。。也就是說，馬克思拒斥的只是意識形態(tài)的道德而非所有的道德?？傆心承┑赖滦拍?，如“快樂是善”“奴役是惡”等，它們并不反映某個或某些階級的利益，即使在階級被消滅之后，仍會被人們視為正確的道德判斷而被人們所接受。雖然道德與意識形態(tài)都屬于上層建筑的一部分，但是隸屬于上層建筑的道德并不一定屬于意識形態(tài)，有一些非意識形態(tài)的道德信念也可以成為上層建筑的一部分。這就是說，在歷史唯物主義的語境下，的確存在著“非意識形態(tài)的道德”的可能性。

在論證了歷史唯物主義容納道德之后，凱·尼爾森面臨的最大難題是如何論證和說明道德的“客觀性”問題。為了對道德的客觀性和合理性進(jìn)行有效的論證，凱·尼爾森提出了“語境主義”的闡釋方式。凱·尼爾森強(qiáng)調(diào)：“語境主義并非任何形式的相對主義，人們的道德判斷和價值選擇是由人們的需求及特定的客觀情境決定的，語境在改變，道德觀念就隨之而發(fā)生改變?！雹趧P·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第11頁。在不同的客觀情境下，人們的道德信念或價值判斷由具體的社會情境決定，并與一定的社會發(fā)展相適應(yīng)，基于此，“情境的客觀性”就決定了道德判斷的客觀性。這意味著，隨著情境的改變，在不同的語境下，人們判斷事物正確與否的道德訴求也是不同的，因而，也就產(chǎn)生了與之相適應(yīng)的不同的道德標(biāo)準(zhǔn)或道德原則。在這里，需要注意的是，凱·尼爾森的語境主義解釋模式包含著對道德的合理性和優(yōu)越性的解釋，例如分配正義原則在不同生產(chǎn)方式條件下的合理性與進(jìn)步性問題，但凱·尼爾森也明確指出，在對道德的合理性和優(yōu)越性進(jìn)行評價的過程中，“必須要訴諸道德公理以及不斷變化的環(huán)境?！雹蹌P·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第17頁。雖然生產(chǎn)方式的差別很難讓人做出比較判斷，但在原則上，關(guān)于道德進(jìn)步概念的比較并沒有被排除。一個生活于資本主義分配正義體系下的人可能覺得，社會主義社會的正義體系是更具完備性的，更能實(shí)現(xiàn)人類的繁榮與自由。做出這種判斷需要訴諸“道德公理”，凱·尼爾森所說的“道德公理”是指人們判斷基本是非觀念的信念體系。概括起來，道德公理具有以下兩個方面的特點(diǎn)：首先，與服務(wù)于特定階級利益的意識形態(tài)的道德不同，它們不依賴階級利益而獨(dú)立存在；其次，這些道德公理不同于永恒的道德原則，永恒的道德原則不依據(jù)客觀情境變化，它們適用于“一切可能的社會”，而道德公理作為價值參照體系而存在，必須要與客觀的情境進(jìn)行結(jié)合之后，才可以發(fā)揮其規(guī)范性價值，并為其他規(guī)范性價值的形成提供參照。

在凱·尼爾森看來，語境主義的實(shí)現(xiàn)就是以道德公理作為道德價值參照體系的，把具體的歷史情境和現(xiàn)實(shí)語境進(jìn)行充分的結(jié)合之后，并以道德公理的實(shí)際客觀效果為根據(jù)，從而對道德合理性與優(yōu)越性進(jìn)行價值判斷④凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第16頁。。在凱·尼爾森的語境主義解釋模式下，人們的道德判斷在結(jié)合具體的語境之后，就有效地保證了道德判斷的客觀性。除此之外，不但具體的語境是客觀的，我們還看到，具體情境中的人們的行為及社會規(guī)則所體現(xiàn)出的道德公理的實(shí)際效果也是具有客觀性的。在凱·尼爾森這里，歷史唯物主義與語境主義是相容的，根據(jù)語境主義的解釋模式，歷史唯物主義闡明了道德判斷的客觀性和合理性。

總而言之，凱·尼爾森正是基于道德社會學(xué)與語境主義的解釋原則，回應(yīng)了有關(guān)馬克思道德困境中存在的主要爭論，在一定程度上澄清和捍衛(wèi)了馬克思主義的道德立場。不僅如此，凱·尼爾森還從馬克思主義的經(jīng)典文本出發(fā)，對馬克思主義的公平、正義和共產(chǎn)主義分配原則等思想進(jìn)行了細(xì)致的梳理，在某種意義上是對馬克思主義正義理論內(nèi)在價值的深入挖掘與系統(tǒng)闡釋。

二、馬克思主義平等和正義思想的“要義”

眾所周知，《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》是一部針對拉薩爾主義正義觀的論戰(zhàn)作品，它集中體現(xiàn)了馬克思關(guān)于正義和平等以及未來共產(chǎn)主義社會的理論。凱·尼爾森深入解讀了《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中馬克思關(guān)于平等與正義思想的“要義”。

在凱·尼爾森看來，馬克思關(guān)于正義的明確論述是他針對拉薩爾派兜售的“公平分配勞動所得”主張的評論①凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第77頁。。馬克思對拉薩爾派公平分配方式提出了諸多質(zhì)疑：“什么是公平的分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言現(xiàn)今的分配是公平的嗎？難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系不是由法的關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)嗎？”②《馬克思恩格斯文集》（第3卷），北京：人民出版社2009年版，第432頁。在馬克思看來，拉薩爾派的公平分配就是主張，在未來的共產(chǎn)主義社會里，每個勞動者都應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲徽鄄豢鄣娜康膭趧铀谩?/p>

為了表明所謂公平分配的歷史性，馬克思提出了共產(chǎn)主義兩個發(fā)展階段及其分配原則的理論。對此，凱·尼爾森進(jìn)行了分析和解釋：“馬克思的共產(chǎn)主義早期階段被視為平等待人的方式與共產(chǎn)主義高級階段是不一樣的?！雹蹌P·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第80頁。為此，凱·尼爾森重點(diǎn)討論了馬克思在共產(chǎn)主義早期階段實(shí)行按勞分配方式的歷史必然性及其弊病。按照馬克思的觀點(diǎn)，共產(chǎn)主義早期階段平等待人的原則是“各盡所能，按勞分配”，因?yàn)樵谶@一階段，還存在著資本主義社會的各種問題和局限，生產(chǎn)力的發(fā)展程度不高，所以只能實(shí)行按勞分配。所謂按勞分配，就是以勞動這個單一的尺度去計(jì)量不同的個人，使得每一個勞動者在做了各項(xiàng)扣除后，從社會領(lǐng)回的產(chǎn)品的勞動量，正好就是他給予社會的勞動量，因此，勞動者提供的勞動量越多，他從社會領(lǐng)回的產(chǎn)品量就越多。同時，馬克思也指出這種分配原則是有缺陷的。針對按勞分配原則的缺陷，凱·尼爾森指出：“雖然在直接而客觀的意義上，我們確實(shí)生活在一個無階級的社會里，但是，社會的個體在分配他們所享有的那份社會總產(chǎn)品時，他們的不同需要被忽視了。”④凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第82頁。因?yàn)榘磩诜峙湓瓌t沒有考慮勞動者在身體素質(zhì)方面的差異，或者說勞動者在家庭狀況方面的不同，換言之，這種分配原則在分配社會總產(chǎn)品時，只把人當(dāng)作經(jīng)濟(jì)范疇的人格化身，完全根據(jù)勞動貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，忽視了人們的“不同需要”。因此，以勞動為同一尺度進(jìn)行分配的平等權(quán)力存在著產(chǎn)生事實(shí)上的不平等的弊病。凱·尼爾森轉(zhuǎn)而對馬克思關(guān)于“共產(chǎn)主義高級階段，什么才是公正的分配和平等的對待”①凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第83頁。的問題進(jìn)行了考察。在馬克思這里，隨著生產(chǎn)力達(dá)到高水平的程度和生產(chǎn)關(guān)系的相應(yīng)調(diào)整，以及社會物質(zhì)產(chǎn)品的極大豐富，步入共產(chǎn)主義高級階段，社會分配原則隨之由按勞分配轉(zhuǎn)變?yōu)榘葱璺峙洹Ｈ藗兊膭趧右膊辉偈菑?qiáng)迫性的、與勞動過程相異化的勞動，而是本身成了生活的第一需要。凱·尼爾森指出，在共產(chǎn)主義高級階段，社會生產(chǎn)的目的不再是資本的積累和盈利，而是盡可能最充分地滿足每個人的需求，不僅僅滿足人們生存方面的需要，還包括多樣化的社會需要。

因此，按需分配方式消除了按勞分配中所存在的事實(shí)上的不平等，是最理想的公正分配方式，實(shí)現(xiàn)了真正的平等待人。但是，凱·尼爾森認(rèn)為馬克思關(guān)于按需分配原則的論述是不充分的，原因在于：馬克思的按需分配原則沒有告訴我們“在物質(zhì)極大豐盈、全部需要都得到滿足時如何分配剩余產(chǎn)品的問題，在物質(zhì)極大充裕但并非全部需要都已滿足、全部利益都已得到回應(yīng)時又該怎樣分配”②凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第116頁。。這種解讀為凱·尼爾森引出他本人的平等主義正義論打下了基礎(chǔ)，他指出，這就需要平等主義正義論原則來補(bǔ)充和應(yīng)對共產(chǎn)主義高級階段分配原則面臨的種種情況。因此，凱·尼爾森自稱的“激進(jìn)平等主義正義原則”就成為馬克思所設(shè)想的共產(chǎn)主義社會的按需分配原則的“補(bǔ)充”。

分配正義離不開對平等原則的討論，凱·尼爾森認(rèn)為，馬克思在批判拉薩爾派綱領(lǐng)的過程中，闡明了他的平等立場。在馬克思看來，勞動者的綱領(lǐng)應(yīng)該重點(diǎn)闡明階級斗爭的目標(biāo)是為了擺脫階級社會，他明確地提出，“伴隨著階級差別的消滅，那么，由此產(chǎn)生的社會的和政治的不平等也就自行消失了”③《馬克思恩格斯文集》（第3卷），北京：人民出版社1995年版，第442頁。。對此，凱·尼爾森認(rèn)為，馬克思這里要表達(dá)的是，道德上值得反對的不平等是由社會分化為各個階級所造成的，而只有完全克服了階級社會，這些不平等才會消失。在凱·尼爾森看來，馬克思的這種平等立場在恩格斯的《反杜林論》中得到了深入闡發(fā)。恩格斯把無產(chǎn)階級平等要求的“關(guān)鍵內(nèi)核”理解為“消滅階級社會”，并連同它們在權(quán)力上、在生活上支配人們的巨大不平等一起消滅，認(rèn)為其他任何超出這一范圍的平等要求，都必然流于荒謬④凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第89頁。。在恩格斯看來，道德上可得到支持的有意義的平等要求是消滅“階級的差別”，而不是消除“所有人類的差別”。這意味著，有些特定的不平等是與消滅階級無關(guān)的，是沒有害處的不平等。在恩格斯這里，平等的真正內(nèi)涵就是“無階級性”。

不僅如此，凱·尼爾森還考察了恩格斯在《反杜林論》中關(guān)于自由和平等關(guān)系的觀點(diǎn)，并論述了恩格斯與馬克思觀點(diǎn)的一致性。在他看來，馬克思和恩格斯都非常重視人的自由與平等問題。凱·尼爾森相信恩格斯在《反杜林論》里對自由以及自由與平等關(guān)系的討論，深刻體現(xiàn)了馬克思主義和平等主義的立場：自由與平等是密切相關(guān)的。對于真正的人的自由，恩格斯將其理解為一種社會狀態(tài)。恩格斯指出，只有借助于社會生產(chǎn)的高程度發(fā)展，“才可能實(shí)現(xiàn)這種社會狀態(tài)，這里沒有任何階級差別，沒有任何人對生活資料的憂慮，并且第一次能夠談到真正的人的自由?！雹佟恶R克思恩格斯文集》（第9卷），北京：人民出版社，1995年版，第121頁。既然恩格斯把平等界定為無階級性，那么這意味著自由要求平等，因?yàn)橹灰A級依然存在，總會有一些人支配另一些人，就不能實(shí)現(xiàn)容納所有人的真正的人的自由；要實(shí)現(xiàn)所有人的自由，只能消滅階級?；谏鲜隹疾?，凱·尼爾森指出：“恩格斯實(shí)際上是在給出一種雙向的主張：自由要求平等，平等要求自由?！雹趧P·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第73頁。因此，根據(jù)凱·尼爾森的論述，在馬克思和恩格斯看來，平等與正義的實(shí)現(xiàn)必然以消滅階級為前提，階級的消滅依賴于社會生產(chǎn)力的高度發(fā)展，只有消滅了階級，才可以實(shí)現(xiàn)真正的平等與廣泛的自由。

可以看出，凱·尼爾森在對馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》和恩格斯的《反杜林論》進(jìn)行深入解讀的基礎(chǔ)上，提煉出了馬克思主義的正義和平等思想的“要義”：平等的真正內(nèi)涵是“無階級性”；真正的平等和廣泛的自由要求消滅階級。凱·尼爾森正是在堅(jiān)持馬克思主義的階級觀的基礎(chǔ)上，闡釋了馬克思主義關(guān)于自由、平等與正義問題的理解，并建構(gòu)了其本人的平等主義正義論。

三、對馬克思主義正義理論的發(fā)展：平等主義正義論的建構(gòu)

在凱·尼爾森看來，“消滅階級分化是我們實(shí)現(xiàn)平等的最低限度?！雹蹌P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，傅強(qiáng)譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2016年版，第288頁。顯然，存在階級與剝削的資本主義社會并不是一個完全平等的正義社會。凱·尼爾森認(rèn)為，為了獲得完全平等的正義社會，我們必須用社會主義取代資本主義，只有在消滅了階級的社會主義社會里，人們實(shí)現(xiàn)平等的自由和道德自主才是可能的。凱·尼爾森平等主義正義論是適應(yīng)于未來共產(chǎn)主義正義社會的理論，該理論的最核心的內(nèi)容是其兩條社會正義原則，即：“1.每個人都應(yīng)該享有平等的基本自由和平等的機(jī)會所構(gòu)成的與人人受到同等對待相容最廣泛的平等權(quán)利。2.在為社會（共同體）的公共價值做出儲備，留出為維持正常社會生產(chǎn)力所需的資本，并兼顧有差別的非人為控制的需求和偏好后，且適當(dāng)權(quán)衡個人正當(dāng)權(quán)利后，收入和財(cái)富應(yīng)如此分配：所有人都有平等分享的權(quán)利。為增進(jìn)人類福祉所必需的負(fù)擔(dān)也要平等分擔(dān)，這種分擔(dān)是受能力和境況差別的限制?！雹軇P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第293頁。

前文論述過，凱·尼爾森在梳理馬克思的共產(chǎn)主義分配原則時，就提出馬克思的“按需分配”原則需要其平等主義正義原則進(jìn)行補(bǔ)充。在這里，他將其平等主義正義原則與馬克思的共產(chǎn)主義分配原則“銜接”起來。為了深入闡釋按需分配的問題，凱·尼爾森以“需要的平等滿足”的問題展開論述。

凱·尼爾森指出，在財(cái)富相對富足的社會里，應(yīng)該平等地分配社會利益與負(fù)擔(dān)，但是這種資源的平等分配應(yīng)當(dāng)是調(diào)節(jié)需求差別之后的平等分配，即“盡可能完全地、平等地滿足人們的不同需要，滿足所有人的需要，每個人需要的滿足必須盡可能與其他人的需要能夠類似的滿足相協(xié)調(diào)”⑤凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第57頁。。凱·尼爾森認(rèn)為，盡管由于個體間的差別導(dǎo)致人們在需求偏好方面具有差異性，但只要這種需求是合理的，就應(yīng)該被滿足。所有人的需要被一條基線分成兩部分：基線以內(nèi)的基本需要都應(yīng)該得到滿足，而超出基線的不同偏好和需求也應(yīng)該盡可能得到平等的滿足，但前提是這種需求是以與他人的需求相協(xié)調(diào)的方式被滿足，不能為了滿足個人的奢侈偏好而妨礙他人基本需求的滿足。在凱·尼爾森看來，這種超出基線的需求只要不妨礙他人基本需要的滿足就是合理的，就應(yīng)該得到滿足。需要強(qiáng)調(diào)的是，凱·尼爾森的平等分配并不是像平均分配餡餅一樣，給每個人分得同樣數(shù)量的餡餅。因?yàn)?，在涉及需求的滿足或平等的尊重時，這樣的分配是沒有意義的。凱·尼爾森的平等分配是兼顧不同需求和偏好，對“嚴(yán)格的平均分配稍做修改”的分配方式①凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第58頁。。還應(yīng)當(dāng)指出的是，凱·尼爾森的第二正義原則承諾，每個人都有獲得滿足需要的平均份額的權(quán)利，但是由于人們的需求與愿望各不相同，因此人們也可以選擇不行使這一權(quán)利。例如，在其他條件都相同的情況下，我有平等的權(quán)利獲得一份甜品，但是我不喜歡甜食，那么我就不需要擁有這份平均份額，我也不會覺得有什么損失或覺得權(quán)利被侵犯。但是，在我需要這一平等份額時，如果社會無法滿足我的這一權(quán)利，那么我的平等權(quán)利就受到了侵犯，我會感到不公平。

凱·尼爾森平等主義正義理論所承諾的平等的權(quán)利，并非一種自然權(quán)利。不管是在奴隸社會、封建社會還是資本主義社會，我們都不能享有這種權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)依賴于條件平等的實(shí)現(xiàn)，只有在物質(zhì)財(cái)富十分富裕的無階級社會里，平等的權(quán)利才可以完全實(shí)現(xiàn)。這一平等的權(quán)利主要包括“平等有效的自由”和“需要的平等滿足”。

所謂“平等有效的自由”就是關(guān)注對資源、機(jī)會、福利手段的分配。它對于實(shí)現(xiàn)自由或自主的平等分配至關(guān)重要。值得注意的是，凱·尼爾森強(qiáng)調(diào)的是有效的自由，即關(guān)注自由的價值而不僅僅是形式上的自由，這是一種與人的自尊密切相關(guān)的“自主權(quán)”，這種自由對于人類的尊嚴(yán)，對于維持其自尊，對于承擔(dān)確定其目標(biāo)的責(zé)任，對于其有意義的生活都是必不可少的。它從本質(zhì)上體現(xiàn)了人的自主性，人們能夠控制自己的生活，能夠自主地設(shè)定目標(biāo)，更寬泛地說，就是人們能夠根據(jù)對世界的理解和反思愿望來安排自己的行為和生活計(jì)劃。凱·尼爾森認(rèn)為，在充分富足的社會里，應(yīng)盡可能合理地創(chuàng)造條件，設(shè)法建立穩(wěn)定的體制和維持其社會經(jīng)濟(jì)條件，以便能夠在最高的需要水平上平等地滿足每一個人的需要。他說：“我們能夠同時滿足的可兼容的需要越多，那么我們的需要就滿足得越充分，即無論我們平等地?fù)碛惺裁?，都要平等地考慮每個人的需求，盡可能廣泛地、充分地滿足人們的需要。同時也應(yīng)該承認(rèn)需求差別的重要性，給予每個人最大程度的平等滿足?！雹趧P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第290頁。這意味著，應(yīng)盡可能多地滿足可兼容的需要，平等地考慮每個人的需求，同時兼顧需求差異性，給予個體以最大程度的滿足。

凱·尼爾森承認(rèn)，即使“在一個完全正義的、物質(zhì)財(cái)富極大豐盈的共產(chǎn)主義社會里，人們的偏好和需求仍然會存在沖突”③凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第289頁。。在這種情況下，該如何平等地滿足人們的需要呢？凱·尼爾森引入“應(yīng)得”觀念和功利主義中合乎正義的主張，運(yùn)用輸血的例子進(jìn)行論述。

在一個特定的時間，如果同時有兩個需要輸血才能延續(xù)生命的人，由于某些特殊情況，他們都需要當(dāng)前庫存里的所有血漿才可以存活，這時，如果按照每個人都應(yīng)該被平等對待的原則，把血漿進(jìn)行平等分配，結(jié)果會是兩人都不能得救。那么，在這種情況下，血漿應(yīng)如何在道德平等的個體之間進(jìn)行分配？

針對這種情況，凱·尼爾森認(rèn)為，如果同時需要血漿的兩個人之間沒有實(shí)質(zhì)性的差別，那么唯一公正的做法就是通過類似擲硬幣的方法來決定，但是現(xiàn)實(shí)中不可能存在沒有實(shí)質(zhì)差別的兩個人，這就為沖突的情況提供了解決思路。假設(shè)A和B是兩個需要血漿的人，A頻繁地?zé)o償獻(xiàn)血而B從未獻(xiàn)過血，兩人在其他相關(guān)方面都相同，這時，A應(yīng)該得到血漿而B沒有資格得到血漿。因?yàn)锳在合作的形式下曾貢獻(xiàn)過自己的平均份額，而B則沒有。所以，A能夠得到血漿是完全公平的。這里就引入了“應(yīng)得”觀念。凱·尼爾森認(rèn)為這時雖然A和B沒有被平等地對待，但這并沒有違背他的平等主義正義原則，這是因?yàn)椋涸谒牡诙x原則中，不僅要求人們平等分配利益，還要求人們平等分配社會負(fù)擔(dān)。在這個例子中，A無償獻(xiàn)血承擔(dān)了社會責(zé)任，而B沒有履行義務(wù)。

當(dāng)然，凱·尼爾森對應(yīng)得觀念的訴諸，主要是為了解決不能平等滿足人們的沖突的需要問題。而引入功利主義，則是為了解決不同情況下的分配沖突問題。假設(shè)A是某社區(qū)內(nèi)唯一的一名醫(yī)生，B是沒有任何職業(yè)和不可救藥的酒鬼，除此之外，兩人情況相同。凱·尼爾森認(rèn)為，在兩人同時需要輸血且血漿不充足的情況下，只能給A輸血，因?yàn)锳得到血漿存活之后可以救活更多的人，相對來說A的存活更具有社會價值。這樣做也不會違背其平等主義的正義原則。因?yàn)锳和B的需要都得到了同等的考慮，但是在救活A(yù)將帶來更大的社會價值的情況下，救活A(yù)而不是救活B就能夠滿足更多人可共存的需要，因而不是不平等的。

通過上述兩個案例，凱·尼爾森旨在強(qiáng)調(diào)，在物質(zhì)財(cái)富十分富足的情況下，應(yīng)當(dāng)以協(xié)調(diào)的方式，盡可能完全地、平等地滿足所有人的需求，人們不僅享有平等分配利益的權(quán)利，還要承擔(dān)平等分配社會負(fù)擔(dān)的義務(wù)。他指出：“不管應(yīng)得和功利主義是否是一種完備的道德理論，在類似輸血這樣的情況下，對它們的引入都是恰當(dāng)?shù)?，且沒有違背他的正義原則?！雹賱P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第59-60頁。凱·尼爾森強(qiáng)調(diào)：“在物質(zhì)條件極大富足的情況下，應(yīng)該根據(jù)人們的需求進(jìn)行分配，但它并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)?！雹趧P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第63頁。盡管如此，凱·尼爾森還是對應(yīng)得和功利主義在平等主義正義理論中的位置進(jìn)行了限制，他認(rèn)為，應(yīng)得觀念和功利主義的正義標(biāo)準(zhǔn)只是具有實(shí)用的意義而非判斷正義與否的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。與此同時，凱·尼爾森相信，那些把共產(chǎn)主義原則當(dāng)作指導(dǎo)思想的馬克思主義者也應(yīng)該會接受他的平等主義的分配正義原則。

四、歷史唯物主義視域下的自由與平等：凱·尼爾森平等觀的價值與局限

在分析的馬克思主義內(nèi)部，圍繞馬克思是否有道德觀引發(fā)的爭論，形成了馬克思主義道德論和馬克思主義非道德論兩種針鋒相對的立場。在凱·尼爾森看來，馬克思文本中對道德的批判實(shí)質(zhì)上是一種社會學(xué)的批判，是對道德社會功能的描述。

誠如王新生教授所言，在馬克思的思想逐漸成熟后，他在對資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)進(jìn)行分析的過程中，他常常用描述性的觀點(diǎn)來闡釋道德，但是，馬克思在這里不過是將道德作為社會生活的表現(xiàn)，因此必須通過對社會生活的經(jīng)驗(yàn)性說明來闡明道德的社會基礎(chǔ)①王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，北京：科學(xué)出版社2018年版，第98頁。。在凱·尼爾森看來，馬克思拒斥的道德是一種意識形態(tài)的道德，是否回應(yīng)特定階級的利益是這種道德的本質(zhì)特征，當(dāng)?shù)赖率且砸庾R形態(tài)的形式發(fā)揮虛假的或扭曲的作用時，它才是應(yīng)該批判的。因此，凱·尼爾森指出，馬克思持有某種道德立場，“馬克思立足的價值基礎(chǔ)首要的是社會主義，這一價值屬于一種人道主義和追求至善的人類生活理想的價值傳統(tǒng)。馬克思的社會主義是立足于社會平等的基礎(chǔ)上，包括了所有人類創(chuàng)造性勞動的形式，提出了每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件的社會理想，因此他能為很多人所接受。”②羅伯特·韋爾、凱·尼爾森：《分析馬克思主義新論》，魯克儉、王來金、楊潔等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2002年版，第45頁。馬克思正是基于社會主義的價值立場對整個資本主義的制度進(jìn)行了深刻批判，提出要實(shí)現(xiàn)自由與平等的共產(chǎn)主義社會目標(biāo)就必須要消滅階級與剝削。馬克思等經(jīng)典作家雖然非常強(qiáng)調(diào)要以科學(xué)的方式認(rèn)識世界，但他們從來沒有放棄過對資本主義的道義批判和對未來社會的價值構(gòu)畫③王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，第63頁。。馬克思和恩格斯的理論中都存在著一個考察問題的規(guī)范性方式和理論維度。對于社會主義的自由與平等的價值，恩格斯也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)：“在生產(chǎn)力得到廣泛發(fā)展后，才可能實(shí)現(xiàn)一種沒有階級差別的社會狀態(tài)，并且第一次實(shí)現(xiàn)了真正的人的自由?！雹堋恶R克思恩格斯文集》（第9卷），北京：人民出版社2012年版，第120頁。因此，馬克思和恩格斯都將實(shí)現(xiàn)更廣泛的自由與平等的價值視為最重要的奮斗目標(biāo)，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)首先需要消滅階級分化?；谶@一點(diǎn)，可以說凱·尼爾森的平等主義正義觀與馬克思主義的理論目標(biāo)是具有一致性的，他構(gòu)想的平等主義正義社會的根本特征就是無階級性。

在馬克思和恩格斯看來，生產(chǎn)力的發(fā)展程度是影響人的自由的根本因素。他們強(qiáng)調(diào)，在落后的生產(chǎn)力發(fā)展水平下不可能實(shí)現(xiàn)真正的自由，認(rèn)為只有通過大力發(fā)展社會生產(chǎn)力，以達(dá)到消滅私有制的程度，才能實(shí)現(xiàn)所有人的解放與自由。馬克思和恩格斯對共產(chǎn)主義社會的“自由人的聯(lián)合體”進(jìn)行了展望。馬克思認(rèn)為，在以“自由個性”為特征的共產(chǎn)主義社會里，“每個人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”，個人的自由發(fā)展與其他人的自由發(fā)展共同構(gòu)成了整個社會的自由發(fā)展。恩格斯也指出，真正的自由只有在共同占有生產(chǎn)資料的共產(chǎn)主義制度下才是可能的，在那時，“生產(chǎn)發(fā)展到能夠滿足所有人的需要的規(guī)模；結(jié)束了犧牲一些人的利益來滿足另一些人的需要的狀況；徹底消滅了階級和階級的對立；通過消除舊的分工，通過產(chǎn)業(yè)教育、變換工種、所有人共同享受大家創(chuàng)造出來的福利，通過城鄉(xiāng)的融合，使社會全體成員的才能得到全面發(fā)展。”⑤《馬克思恩格斯文集》（第1卷），北京：人民出版社2009年版，第689頁。馬克思、恩格斯通過建立“自由人的聯(lián)合體”來實(shí)現(xiàn)自由的方式說明了沒有物質(zhì)條件的平等就無法實(shí)現(xiàn)充分的自由，自由是建立在平等的基礎(chǔ)之上的自由。據(jù)此可知，他們關(guān)于自由與平等關(guān)系問題的基本立場：自由與平等是相互依存的，而不是非此即彼的對立關(guān)系?；隈R克思和恩格斯關(guān)于平等與自由關(guān)系的基本立場，凱·尼爾森進(jìn)一步提出：“自由需要一個大體平等的條件，且只有在一個產(chǎn)品充足并免于資本主義攻擊的社會主義社會中，自由與平等都能夠被具象實(shí)現(xiàn)?！雹賱P·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，第286頁。在存在階級分化的資本主義社會里，人們在財(cái)富、權(quán)利和自尊方面存在巨大的不平等，掌握財(cái)富的少數(shù)人擁有控制著大多數(shù)人的權(quán)力，在這種情況下，社會里的大多數(shù)人都無法實(shí)現(xiàn)平等的自由權(quán)利。因此，只有實(shí)現(xiàn)人們之間的大體的物質(zhì)條件的平等，才可以實(shí)現(xiàn)并維系更廣泛的自由?；诖?，可以說凱·尼爾森對自由與平等關(guān)系的理解是對馬克思主義關(guān)于平等與自由立場的正確闡發(fā)。

馬克思與恩格斯對自由與平等問題的考察，始終是從具體的歷史發(fā)展的角度進(jìn)行探究的。凱·尼爾森正是堅(jiān)持了馬克思主義關(guān)于平等與自由的討論方式，建構(gòu)了其本人的平等主義正義觀，他的平等主義正義原則就是適應(yīng)于無階級社會的分配原則。凱·尼爾森以滿足需要為基礎(chǔ)的平等主義正義原則，力圖實(shí)現(xiàn)所有人都能在最大程度上過上美好的生活。正如林進(jìn)平教授所言：“如果把正義與人的需要體系聯(lián)系起來，立足于人的需要的維度來理解馬克思主義的正義觀，那么，馬克思主義的正義必須先后滿足人的生存需要、生產(chǎn)需要和人的自我實(shí)現(xiàn)的需要，這種呈現(xiàn)人的需要體系可理解為美好生活的需要?！雹诹诌M(jìn)平：《論馬克思主義正義觀的三種闡釋路徑哲學(xué)研究》，《哲學(xué)研究》2018年第8期，第42-49頁。馬克思主義的正義在于滿足人們美好生活的需要，也只有在消滅私有制和階級之后，滿足所有人的需要，乃至美好生活的需要才具有充分現(xiàn)實(shí)的條件。學(xué)者金里卡也指出：“對馬克思而言，人的需求是由人們無限可塑的本性決定的，最好把需求原則理解為一種需求的平等滿足原則，并不是對純粹生活必需品的需求。如此，需求就被理解為既包括物質(zhì)需要又包含生活中值得追求的各種利益?！雹弁枴そ鹄锟ǎ骸懂?dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海：上海譯文出版社2015年版，第242頁。從這一層面看，凱·尼爾森的平等主義正義原則不僅是對馬克思關(guān)于“需要原則”的豐富思想的詮釋，同時它還對如何實(shí)現(xiàn)美好生活做了深入的闡發(fā)。根據(jù)凱·尼爾森的平等主義正義原則，在物質(zhì)財(cái)富充裕的條件下，我們應(yīng)該徹底地平等分配社會利益和負(fù)擔(dān)，讓每個個體的利益與需要都能得到最大程度的滿足，只要其他人在這個方面也得到恰好類似的對待。甚至可以說，凱·尼爾森基于馬克思主義的理論基礎(chǔ)發(fā)展的平等主義正義觀是他對于馬克思恩格斯正義論的當(dāng)代闡釋和重構(gòu)。

但是，由于凱·尼爾森堅(jiān)持道德平等的理念，使得他在具體論證平等時，具有將平等絕對化的傾向，他要求實(shí)現(xiàn)每個人在各個重要方面的條件的平等。盡管凱·尼爾森的平等主義正義理論是基于馬克思主義的道德觀進(jìn)行建構(gòu)的，但是馬克思和恩格斯并沒有要求實(shí)現(xiàn)更徹底的平等。馬克思在批判拉薩爾派的綱領(lǐng)時，就曾明確提出，“消除一切社會和政治的不平等”的提法是“不明確的”，應(yīng)該改為“隨著階級差別的消滅，一切由此產(chǎn)生的社會的和政治的不平等也自行消失”④凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第87頁。。恩格斯也曾提出消滅一切不平等的主張是荒謬的，他認(rèn)為在國家、省份甚至地方之間總會有生活條件上的不平等存在，這種不平等可以減小到最低限度，但不可能完全消除⑤凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第90頁。。從馬克思主義的文本中可以看出，馬克思和恩格斯都不是完全的平等主義者，那么，凱·尼爾森就不能直接從馬克思主義的理論中得到更加徹底的平等立場，這在一定程度上也體現(xiàn)了其理論的“激進(jìn)性”。恩格斯曾主張“消滅階級是無產(chǎn)階級平等要求的實(shí)際內(nèi)容，任何超出這一范圍的平等要求都必然流于荒謬”①凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念：道德、意識形態(tài)與歷史唯物主義》，第96頁。。基于恩格斯的論斷，凱·尼爾森的平等主義正義論雖然沒有流于荒謬，但是，由于他堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)一個道德平等的共同體，就使得他的平等主義理論具有絕對化的傾向。

綜上所述，盡管凱·尼爾森的平等主義正義觀存在著不足，但是他基于歷史唯物主義視域?qū)︸R克思主義道德觀的辯護(hù)對充實(shí)和發(fā)展馬克思主義的道德思想具有重要意義。凱·尼爾森將其平等主義的正義原則與馬克思的共產(chǎn)主義分配原則銜接起來，力圖通過提出富有創(chuàng)見的理論觀點(diǎn)，來充實(shí)和完善馬克思主義的道德理論，這不僅對當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的研究具有重要的理論意義，在實(shí)踐層面也為我國構(gòu)建社會主義的正義社會提供了有益啟示。