吳自選，李欣

（1.天津理工大學(xué) 外語(yǔ)教學(xué)部，天津 300384；2.天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 翻譯與跨文化傳播研究院，天津 300204）

博古譯本（以下簡(jiǎn)稱“博本”）在《共產(chǎn)黨宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）漢譯史上占有獨(dú)特的地位，而“消滅私有制”是《宣言》中的一個(gè)具有重大理論價(jià)值和實(shí)踐意義的命題，“私有制”及“私有財(cái)產(chǎn)”是馬克思主義思想譜系的核心概念。“消滅私有制”在博本中這個(gè)命題翻譯如下：在這個(gè)意義上，共產(chǎn)黨人可以用一句話表示自己的理論——消滅私有財(cái)產(chǎn)[1]?？甲C表明，1949年以前的另外四個(gè)主要漢譯本①“四個(gè)主要漢譯本”指1920年8月以日譯本為底本的陳望道譯本，1930年3月以英譯本為底本的華崗譯本，1938年8月以德文本為底本的成仿吾、徐冰合譯本，1943年9月?lián)茰y(cè)以英譯本為底本的陳瘦石譯本，而沒(méi)有將以英譯本為底本并以成、徐合譯本為參照的1948年喬冠華“校譯本”包括在內(nèi)。學(xué)界對(duì)1920年陳望道譯本面世后迄今《宣言》有多少譯本，存在不同觀點(diǎn)。同樣譯為“廢止（廢除）私有財(cái)產(chǎn)（私產(chǎn)）”，只有莫斯科譯本譯為“消滅私有制”[2]，與1949年之后的通行譯法一致[3]?！缎浴返挛脑局械腁ufhebung des Privateigentums原初指涉和中文表達(dá)長(zhǎng)期以來(lái)受到學(xué)界的高度關(guān)注。概念是人類(lèi)思維體系中最基本的單元，構(gòu)成了對(duì)世界抽象性認(rèn)識(shí)把握的重要環(huán)節(jié)。本文以博本為例討論“私有財(cái)產(chǎn)”概念的起源、演化以及在《宣言》這個(gè)命題中“私有制”取代“私有財(cái)產(chǎn)”的概念史之維。馬克思主義中國(guó)化沉淀于概念，概念既是歷史轉(zhuǎn)折的標(biāo)志（Indikator），又是影響歷史進(jìn)程的因素（Faktor）。對(duì)概念生成和演化基于理論自覺(jué)的多元化考證，是對(duì)馬克思主義中國(guó)化研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)換以及翻譯史研究空間的拓展。

一、“私有財(cái)產(chǎn)”的歷史性

馬克思主義話語(yǔ)體系由概念構(gòu)成，沒(méi)有基本概念，就談不上有中國(guó)現(xiàn)代文化，而翻譯是話語(yǔ)體系構(gòu)建的主要路徑之一[4]。翻譯是馬克思主義中國(guó)化的原初語(yǔ)境之一，概念考察是馬克思主義文獻(xiàn)翻譯研究的應(yīng)有之義。

（一）概念的原初指涉

博本以蘇共中央馬克思恩格斯列寧斯大林研究院的俄文版為底本，并在對(duì)成仿吾、徐冰合譯本的校訂基礎(chǔ)上生成[5]，而成、徐合譯本以德文原本為底本。德語(yǔ)“Aufhebung”有“廢除”“取消”“結(jié)束”和“撤銷(xiāo)”等多種含義，如將其視作黑格爾哲學(xué)的概念，則有“取其精華、去其糟粕，含有肯定和否定的雙重意蘊(yùn)”[6]，即“揚(yáng)棄”之義；privateigentum也是一個(gè)有“私有財(cái)產(chǎn)”“私人財(cái)產(chǎn)”“私有制”等含義的多義詞。對(duì)“消滅（廢除，廢止）”與“揚(yáng)棄”私有制之辨，學(xué)界基于馬克思主義文本、版本研究及其話語(yǔ)體系的系統(tǒng)性，已得出“消滅私有制”是正確“譯語(yǔ)”的結(jié)論[7-9]，如僅將馬克思主義理論視為一種話語(yǔ)體系，可以確定《宣言》中privateigentum的原初指涉是“私有制”，而不是“私有財(cái)產(chǎn)”?！八接兄浦赶蛸Y本主義生產(chǎn)方式的制度形式，不僅僅是受資產(chǎn)階級(jí)憲法保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)”[10]，而“共產(chǎn)黨人要廢除的是私有財(cái)產(chǎn)制度，而不是簡(jiǎn)單廢除包括私人生活資料在內(nèi)的私產(chǎn)”[11]。私有制與私有財(cái)產(chǎn)如果不是全然不同的兩個(gè)概念，在內(nèi)涵與外延上也存在重大差異。如將喬冠華“校譯本”包括在內(nèi)，1949年之前《宣言》共有七個(gè)主要全譯本。學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)僅將《宣言》中的“私有財(cái)產(chǎn)”與“私有制”之別視作一個(gè)“翻譯”的問(wèn)題[12-14]。如是，則無(wú)從詮釋除莫斯科譯本之外的以不同底本（原本與譯本）為依據(jù)的六個(gè)譯本中privateigentum皆“翻譯”為“私有財(cái)產(chǎn)（私產(chǎn)）”。

（二）“私有財(cái)產(chǎn)”生成的跨文化性

20世紀(jì)后半葉發(fā)端于德國(guó)的概念史（Begriffsgeschichete）為詮釋博本的私有財(cái)產(chǎn)概念所關(guān)涉的翻譯或非翻譯的抑或其他因素提供了一種范式。概念史的首要命題是概念即歷史，歷史沉淀于概念之中，通過(guò)對(duì)“基本概念”的形成、演變、運(yùn)用及社會(huì)文化影響的分析，可以揭示歷史變遷的特征[15]。依據(jù)概念史代表人物萊因哈特·科賽雷克（Reinhart Koselleck），基本概念（Geschichtliche Grundbegriffe，又譯“歷史性基礎(chǔ)概念”）是指“在歷史上特別顯赫”，在政治和社會(huì)語(yǔ)匯中不可或缺、無(wú)法替代的概念[16]。馬克思主義中國(guó)化概念生成的歷史性以跨文化性為最顯著表征。

漢語(yǔ)中“私有”和“財(cái)產(chǎn)”古已有之?！八接小绷x為“私人擁有的東西”或“私人占有”，《呂氏春秋·孝行覽》中即有一例：身者，非其私有也，嚴(yán)親之遺躬也[17]?！柏?cái)產(chǎn)”義為“家庭所有物”或“財(cái)富”，早在《漢書(shū)·食貨志第四上》已經(jīng)出現(xiàn)：生之者甚少而糜之者甚多，天下財(cái)產(chǎn)何得不蹶[18]?！逗鬂h書(shū)·馬援傳》也有一列：凡殖貨財(cái)產(chǎn)，貴其能施賑也，否則守錢(qián)虜耳[19]。德國(guó)漢學(xué)家李博（Wolfgang Lippert）考證，日語(yǔ)中的“shiyū私有”來(lái)源于古漢語(yǔ)的“私有”，“zaìsan財(cái)產(chǎn)”受到了古漢語(yǔ)中“財(cái)產(chǎn)”這個(gè)組合的影響，馬克思社會(huì)理論的核心概念“私有財(cái)產(chǎn)”在日本早期的社會(huì)主義文獻(xiàn)中已經(jīng)出現(xiàn)，并且它的出現(xiàn)形式是“shiyū-zaìsan私有財(cái)產(chǎn)”[20]。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，“shiyū-zaìsan”即以“私有財(cái)產(chǎn)”的形式被漢語(yǔ)吸收，出現(xiàn)在定義社會(huì)主義和共產(chǎn)主義時(shí)所用的“廢除私有財(cái)產(chǎn)”這一搭配中：“廢私有財(cái)產(chǎn)，使歸公分配之主義，謂之公產(chǎn)主義，一名社會(huì)主義。”[21]王力的研究也表明，盡量利用日語(yǔ)譯名是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后現(xiàn)代漢語(yǔ)新詞產(chǎn)生的一個(gè)主要特征：在明治維新之后，利用日本譯名成了一種風(fēng)氣[22]。沈國(guó)威將中文借用的日語(yǔ)譯名稱為“近代新詞”，近代新詞“超越了漢語(yǔ)、日語(yǔ)、朝鮮語(yǔ)等個(gè)別語(yǔ)言的框架，成為漢字文化圈概念共享的媒介物”[23]。進(jìn)入20世紀(jì)，私有財(cái)產(chǎn)的概念在中國(guó)得到進(jìn)一步的運(yùn)用，“在留學(xué)和非留學(xué)作者的文章中都被使用，在當(dāng)時(shí)的漢語(yǔ)中普及度較高”[24]。對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的概念史梳理表明，日語(yǔ)借詞①學(xué)界關(guān)于“日語(yǔ)借詞”有不同界定。王立達(dá)認(rèn)為，日語(yǔ)借詞即是某一漢字序列與西方新概念的結(jié)合是假日本人之手首先完成，并且為漢語(yǔ)所借用的那些詞（參見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)中從日語(yǔ)借來(lái)的詞匯》，載《中國(guó)語(yǔ)文》1958年第2期，第90頁(yè)）；王力對(duì)日語(yǔ)借詞有更嚴(yán)格的定義：我們不應(yīng)該認(rèn)為是漢語(yǔ)向日本語(yǔ)“借”詞，這些詞并不是日本語(yǔ)固有的，而是從西洋吸收過(guò)來(lái)的，就一般說(shuō)，日本原有的詞我們并不需要借（參見(jiàn)《漢語(yǔ)史稿》，中華書(shū)局1980年版，第528頁(yè)）。本文采用王立達(dá)相對(duì)寬泛的定義。是馬克思主義中國(guó)化概念生成的主要淵源。早在博本生成的1943年8月之前，私有財(cái)產(chǎn)的概念已以日語(yǔ)借詞的形式進(jìn)入中國(guó)，成為馬克思主義中國(guó)化的組成部分。

概念史又被概括為“歷史語(yǔ)義學(xué)”，即將概念視作一種動(dòng)態(tài)的、歷史主義的建構(gòu)過(guò)程，內(nèi)含歷史經(jīng)驗(yàn)和理論嬗變的辯證統(tǒng)一，用歷史的眼光去考察重要概念的形成、演變、運(yùn)用及其社會(huì)文化影響[25]。從以歷史性的角度呈現(xiàn)概念的主張出發(fā)，博本的“私有財(cái)產(chǎn)”具備了歷史的“正確性”，“消滅私有財(cái)產(chǎn)”具備了歷史的合理性。從概念生成之后的語(yǔ)境出發(fā)，判定概念“翻譯”的“對(duì)”或“錯(cuò)”，有悖于概念生成的與生俱來(lái)的歷史性，是非歷史主義的“時(shí)代錯(cuò)置”（anachronistic）。

二、“私有財(cái)產(chǎn)”的語(yǔ)境性和互為鏡像

任何概念的生成以及生成之后的延續(xù)生命都不是抽象化的。馬克思主義譯本研究既要對(duì)某一概念作小語(yǔ)境的考證，即上下文（context）考證，又要作大語(yǔ)境考證，即對(duì)當(dāng)時(shí)人們普遍使用此術(shù)語(yǔ)的情況以及當(dāng)時(shí)的歷史文化背景作考證研究[26]。概念史視域的博本私有財(cái)產(chǎn)概念的“大語(yǔ)境”有兩個(gè)指向：上述的概念移植所關(guān)涉的跨文化的語(yǔ)境遷移，移植之后的概念在中國(guó)革命實(shí)踐中呈現(xiàn)的語(yǔ)境變遷，且與馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程互動(dòng)、互釋?zhuān)瑯?gòu)成了互為鏡像的歷史邏輯。

（一）馬克思主義中國(guó)化的助推器

中國(guó)的馬克思主義擁護(hù)者大多數(shù)在接受馬克思主義思想的同時(shí)，也接受馬克思主義概念的物質(zhì)的語(yǔ)言形式[27]。博本作為馬克思主義中國(guó)化的助推器主要出于兩個(gè)方面：其一，博本是新中國(guó)成立前《宣言》6個(gè)漢譯本中“發(fā)行規(guī)模最大、傳播范圍最廣泛”的譯本。博本發(fā)行量高達(dá)62萬(wàn)冊(cè)，比陳望道譯本、華崗譯本、成仿吾及徐冰合譯本三者發(fā)行總量的10倍還要多[28]。其二，博本在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)時(shí)期為推動(dòng)馬克思主義中國(guó)化發(fā)揮了重要作用。1943年12月毛澤東主持召開(kāi)的中共中央書(shū)記處會(huì)議決定高級(jí)干部學(xué)習(xí)的課本共6種，博古翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》名列其中[29]。毛澤東在黨的七大報(bào)告中又提出要讀《宣言》等5本馬列原著：“如果有五千人到一萬(wàn)人讀過(guò)了，并且有大體的了解，那就很好，很有益處。”[30]概念是譯本的基本組成，而中國(guó)化的概念構(gòu)成了譯本助推馬克思主義中國(guó)化的主要?jiǎng)恿?。毛澤東說(shuō)，正是在1920年他第一次看了包括《宣言》在內(nèi)的幾個(gè)譯本，“才知道人類(lèi)自有史以來(lái)就有階級(jí)斗爭(zhēng)，階級(jí)斗爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力，初步地得到認(rèn)識(shí)問(wèn)題的方法論”[31]。在《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》中，毛澤東運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)史觀對(duì)20世紀(jì)30年代中國(guó)社會(huì)的背景和現(xiàn)狀作了深刻分析，指出中國(guó)變成了一個(gè)“殖民地、半殖民地和半封建的社會(huì)”[32]。也正是基于這個(gè)概念的中國(guó)化，毛澤東確定了新民主主義革命的對(duì)象、任務(wù)、動(dòng)力和性質(zhì)，指明了新民主主義革命的前途。

（二）馬克思主義中國(guó)化的指示器

博本中的“私有財(cái)產(chǎn)”折射出了延安時(shí)期馬克思主義中國(guó)化的時(shí)代性和過(guò)程性。1945年黨的七大確立毛澤東思想為黨的指導(dǎo)思想，“標(biāo)志著延安時(shí)期實(shí)現(xiàn)了馬克思主義中國(guó)化”[33]。延安時(shí)期馬克思主義中國(guó)化具備顯著的時(shí)代特征，即強(qiáng)調(diào)馬克思主義的世界觀和方法論，并突出其實(shí)踐性[34]。1938年，毛澤東在黨的六屆六中全會(huì)上指出，不是學(xué)習(xí)馬克思列寧主義的字母，而是學(xué)習(xí)他們觀察問(wèn)題與解決問(wèn)題的立場(chǎng)和方法[35]。1941年10月，毛澤東在西北局高級(jí)干部會(huì)作《思想方法問(wèn)題》的報(bào)告，指出：“理論還是要學(xué)的，而且要把理論與實(shí)踐統(tǒng)一起來(lái)，不要做書(shū)面上的馬克思主義者，而是要用馬克思主義的立場(chǎng)與方法去分析新的事件，解決新的問(wèn)題?！盵36]如毛澤東所言，馬克思主義是普遍性的東西，中國(guó)有特殊情況，不能一下子就完全中國(guó)化[37]。毛澤東在革命實(shí)踐中為私有財(cái)產(chǎn)的概念賦予了新的政治—社會(huì)意涵，對(duì)其內(nèi)涵和外延進(jìn)行了充實(shí)和擴(kuò)展，這種充實(shí)和擴(kuò)展本身即是馬克思主義的中國(guó)化。在1936年12月發(fā)表的《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》中，毛澤東將私有財(cái)產(chǎn)視作歷史的范疇，認(rèn)為它的產(chǎn)生與階級(jí)的產(chǎn)生有著密切的關(guān)系[38]。毛澤東從新民主主義革命的性質(zhì)和任務(wù)出發(fā)，在1939年5月發(fā)表的《青年運(yùn)動(dòng)的方向》中指出“現(xiàn)在還不應(yīng)該破壞一般資產(chǎn)階級(jí)的私有財(cái)產(chǎn)制”[39]；在1940年發(fā)表的《新民主主義論》中指出“這個(gè)共和國(guó)并不沒(méi)收其他資本主義的私有財(cái)產(chǎn)”[40]；在1945年發(fā)表的《論聯(lián)合政府》中明確指出，有些人懷疑中國(guó)共產(chǎn)黨人不贊成保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，其實(shí)是不對(duì)的[41]。在論述土地問(wèn)題時(shí)則指出“這個(gè)革命的措施，不是一般地廢除私有財(cái)產(chǎn)，而是一般地保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”[42]。可見(jiàn)，延安時(shí)期的“私有財(cái)產(chǎn)”與《宣言》的原初語(yǔ)境和日本的中間語(yǔ)境的“私有財(cái)產(chǎn)”產(chǎn)生了不同的意涵與指涉，通過(guò)中國(guó)革命實(shí)踐的重新形塑，具備了基本概念的主要屬性。

概念史研究的理論前提之一是歷史在概念中得到表達(dá)和闡釋。在以實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義過(guò)渡為根本目標(biāo)之一的新民主主義革命基本勝利之前，“私有財(cái)產(chǎn)”成為“吸納了社會(huì)、政治、經(jīng)驗(yàn)的‘意義’，并因此儲(chǔ)存了豐富的政治史和社會(huì)史也蘊(yùn)藏著大量的經(jīng)驗(yàn)史的歷史的‘基本概念’”[43]。實(shí)踐性是馬克思主義中國(guó)化的本質(zhì)屬性之一：馬克思主義中國(guó)化的出發(fā)點(diǎn)是解決中國(guó)革命、建設(shè)和改革實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題[44]。是否“消滅私有財(cái)產(chǎn)”首先取決于延安時(shí)期對(duì)外來(lái)的私有財(cái)產(chǎn)概念的詮釋和改造，最終和根本的決定因素是中國(guó)革命的實(shí)踐，并非“本本”或從語(yǔ)境中抽離的概念。

（三）互為鏡像的概念演化與馬克思主義中國(guó)化

概念由語(yǔ)境形塑，又有助于形塑語(yǔ)境[45]。概念的生成及其生命延續(xù)與語(yǔ)境須臾不可分離。博本“私有財(cái)產(chǎn)”以漢字文化圈概念交流的形式進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境之時(shí)與之后，在折射出歷史性的同時(shí)也表現(xiàn)出語(yǔ)境性。歷史性和語(yǔ)境性是馬克思主義概念生成與演化不可分割的兩個(gè)屬性。

梅爾文·里克特（Melvin Richter）認(rèn)為，科賽雷克、波考克（J.G.A.Pocock）和斯金納（Quentin Skinner）除強(qiáng)調(diào)概念考察“歷史化”（Historization）的重要性外，均注重其“語(yǔ)境化”（Contextualization）[46]。在進(jìn)入馬克思主義中國(guó)化的語(yǔ)境之時(shí)，概念自動(dòng)與日本語(yǔ)境脫離，其社會(huì)、文化和政治訴求被剝離，在中國(guó)革命的語(yǔ)境中被賦予新的政治和社會(huì)意涵，啟動(dòng)了在中國(guó)革命實(shí)踐中“再概念化”的進(jìn)程。其一，如上所述，概念以譯本主要元素的形式助推了馬克思主義中國(guó)化。離開(kāi)了概念，則不能理解馬克思主義中國(guó)化。馬克思主義中國(guó)化的歷史即是概念中國(guó)化的歷史，反之亦然。其二，馬克思主義中國(guó)化作用于概念的演化。對(duì)作為馬克思主義“核心概念和范疇”的“實(shí)踐”的考證表明：毛澤東在1937年7月發(fā)表的《實(shí)踐論》中對(duì)“實(shí)踐”概念加以中國(guó)化，對(duì)后來(lái)“praktische”的翻譯產(chǎn)生很大的影響[47]。博本之前的三個(gè)譯本“實(shí)際”與“實(shí)踐”混用，而博本之后的莫斯科譯本、1978年成和徐校譯本以及中央編譯局定譯本統(tǒng)一“譯”為“實(shí)踐”。概念史斡旋于語(yǔ)言史與事件史之間，它的任務(wù)之一就是分析歷史進(jìn)程中所產(chǎn)生的概念與實(shí)情之間關(guān)系的一致性、偏移性和差異性[48]。概念演化與馬克思主義中國(guó)化形成了互動(dòng)與互釋之上的互為鏡像的關(guān)系。

三、概念史的“鞍型期”假設(shè)與“四化”

概念史關(guān)注概念生成的歷史語(yǔ)境和演化邏輯以及導(dǎo)致概念消亡或被替代的緣由。作為一種歷史分期的研究假設(shè)，“鞍型期”（德：Sattelzeit，英：Saddle Period，又稱“馬鞍時(shí)代”）是科賽雷克1967年提出的重要命題。同時(shí)，科賽雷克又推出了概念史的第三個(gè)重要命題，即概念是否演化為基本概念的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）科賽雷克的“鞍型期”與“四化”

鞍型期借用了鞍型山體的意象，即兩座山峰之間的過(guò)渡地帶，指概念的意涵從起源到定型所經(jīng)歷的過(guò)渡期（Ubergangszeit）或急劇轉(zhuǎn)變期[49]。科賽雷克將啟蒙運(yùn)動(dòng)晚期至法國(guó)大革命前后一百年的時(shí)間（約1750年至1850年）設(shè)定為歐洲現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的鞍型期。與鞍型期的假設(shè)相關(guān)，他提出了基本概念的“四化”標(biāo)準(zhǔn)：民主化（Demokratisierung）、時(shí)間化（Verzeitlichung）、可意識(shí)形態(tài)化（Ideologisierbarkeit）和政治化（Politisierung），認(rèn)為這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)使現(xiàn)代政治—社會(huì)概念與其前現(xiàn)代的含義區(qū)別開(kāi)來(lái)[50]。作為源于西方現(xiàn)代知識(shí)制度的研究假設(shè)，歷史分期在很大程度上取決于研究者的角度和問(wèn)題意識(shí)，其上下界限并非涇渭分明，四化標(biāo)準(zhǔn)也“既從伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)和海德格爾的存在現(xiàn)象學(xué)獲得了重要啟示，更受到了施密特政治哲學(xué)的深刻影響”[51]。方法論意義上的概念史內(nèi)嵌著西方的價(jià)值預(yù)設(shè)，必須面對(duì)一個(gè)“中國(guó)化”的問(wèn)題。

（二）馬克思主義傳播史的鞍型期假設(shè)

孫江針對(duì)概念史研究的中國(guó)語(yǔ)境提出了基本概念的“四化”，一是規(guī)范化：概念無(wú)論是本土生發(fā)，還是異域傳入，都有一個(gè)不斷被闡釋和運(yùn)用，逐漸走向規(guī)范化的過(guò)程。二是通俗化：概念應(yīng)通俗易懂，易與使用者的固有知識(shí)嫁接，且應(yīng)進(jìn)入社會(huì)流通，成為社會(huì)性的概念。三是政治化：概念必須與政治—社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變化發(fā)生關(guān)聯(lián)。時(shí)代的變化賦予概念特定的政治—社會(huì)意涵，從而成為理解該時(shí)代的基本概念。四是衍生化：概念可能在具體的歷史語(yǔ)境中衍生出下位概念，構(gòu)成概念群[52]。同科賽雷克的標(biāo)準(zhǔn)一樣，孫江的四化并非界限分明，也可能互相指涉，然而用以詮釋馬克思主義基本概念的變遷仍有認(rèn)識(shí)論價(jià)值。

嚴(yán)格意義上的基本概念疏證屬于馬克思主義傳播史研究的主要面向。不論是楊金海的“四段論”[53]，還是程勤華的“三段論”[54]，延安時(shí)期均屬于承前啟后的重要過(guò)渡時(shí)期。首先，延安時(shí)期是概念大量生成且意涵急劇變化的歷史時(shí)期。一是對(duì)外來(lái)概念的“化”。外來(lái)概念進(jìn)入延安時(shí)期的政治—社會(huì)語(yǔ)境，或被吸納、融合后獲得歷史性延續(xù)，或經(jīng)批判、改造后被新概念所替代，如毛澤東基于馬克思主義“不斷革命論”和“革命發(fā)展階段論”創(chuàng)造性提出的“新民主主義革命”概念。二是對(duì)本土概念的“改”。毛澤東通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)文化的概念賦予新的意涵，以充實(shí)、豐富和發(fā)展馬克思主義，促進(jìn)其中國(guó)化，如“民生”“實(shí)事求是”“天下為公”等[55]。又如毛澤東對(duì)三民主義概念的語(yǔ)義指涉、表達(dá)與使用進(jìn)行批判性繼承基礎(chǔ)之上的改造，創(chuàng)造性地提出“新民主主義經(jīng)濟(jì)”的概念。三是基于革命實(shí)踐的“創(chuàng)”，如“三三制”“減租減息”“擁政愛(ài)民”“統(tǒng)一戰(zhàn)線”等。其次，延安時(shí)期以不同路徑生成的大量概念不僅具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性和政治性，而且衍生了概念群，如“新民主主義革命”所衍生的“兩重任務(wù)”“兩步走”“新民主主義共和國(guó)”等。最后，基于革命實(shí)踐而生成的概念均具有通俗化的特征。然而，將延安時(shí)期確定為鞍型期仍與科賽雷克對(duì)鞍型期的界定相左。馬克思主義傳播史呈現(xiàn)螺旋式的整體上的行進(jìn)狀態(tài)，如將1920年陳望道第一個(gè)中文全譯本視為起點(diǎn)，馬克思主義中國(guó)化一直呈現(xiàn)概念大量生成且意涵不斷變化的狀態(tài)，不能確定概念起源和定型的“兩座山峰”，也不存在概念從起源到定型的一個(gè)低落時(shí)期。故此，與德國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)迥異的馬克思主義傳播史不存在明顯的鞍型期。

（三）從“（消滅）私有財(cái)產(chǎn)”到“（消滅）私有制”

如果以規(guī)范化為準(zhǔn)繩，進(jìn)入中國(guó)革命和建設(shè)語(yǔ)境的“私有制”和“私有財(cái)產(chǎn)”概念皆具有與生俱來(lái)的超經(jīng)驗(yàn)性，需要在特定的政治—社會(huì)語(yǔ)境下得到反復(fù)闡釋和持續(xù)運(yùn)用，才可能內(nèi)化為“中國(guó)的概念”，并成為在特定時(shí)空語(yǔ)境下對(duì)政治與社會(huì)產(chǎn)生不可替代之影響的基本概念。其一，私有制的概念在1949年之后被廣泛應(yīng)用于政治宣傳和政治動(dòng)員，深度參與了政治制度設(shè)計(jì)和政治運(yùn)動(dòng)，承載著改變現(xiàn)狀的政治意義，完成了政治化。1949年3月毛澤東在黨的七屆二中全會(huì)上提出“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義性質(zhì)的，合作社經(jīng)濟(jì)是半社會(huì)主義性質(zhì)的，加上私人資本主義，加上個(gè)體經(jīng)濟(jì)，加上國(guó)家和私人合作的國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)，這些就是人民共和國(guó)的幾種主要的經(jīng)濟(jì)成分”[56]。1953年6月提出的過(guò)渡時(shí)期總路線，實(shí)質(zhì)即是生產(chǎn)資料由資本主義私有制改變?yōu)樯鐣?huì)主義公有制。1953年10月毛澤東在《關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作的兩次談話》中指出，“私有制和社會(huì)主義公有制都是合法的，但是私有制要逐步變?yōu)椴缓戏ā盵57]。私有制的概念被賦予了新的政治功能，完成了政治動(dòng)員和主體召喚的使命。其二，1949年之后，“私有制”在不同歷史時(shí)期衍生出了概念群。1953年過(guò)渡時(shí)期總路線的實(shí)施衍生了“個(gè)體小私有制”“社會(huì)主義集體所有制”“資本主義私有制”“社會(huì)主義全民所有制”“合作化”“國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)”等。在“54憲法”實(shí)施之后，衍生了“國(guó)家所有制”“合作社所有制”“個(gè)體勞動(dòng)者所有制”“資本家所有制”等，形成了龐大的概念群或概念鏈。“78憲法”的頒行則衍生出了“社會(huì)主義公有制”“多種所有制經(jīng)濟(jì)”“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)”“合作經(jīng)濟(jì)”等。

科賽雷克提出的基本概念是參與政治和社會(huì)史塑造的概念，其演變和運(yùn)用的過(guò)程折射歷史變遷的重要特征。過(guò)渡時(shí)期總路線實(shí)施之后，中國(guó)政治—社會(huì)語(yǔ)境即已完成對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)”和“私有制”在法律和制度層面的區(qū)隔，“私有制”演化為理解1949年之后中國(guó)政治—社會(huì)發(fā)展史的基本概念，在某種程度上影響乃至決定了《宣言》Aufhebung des Privateigentums中privateigentum的譯語(yǔ)在博本之后由“私有財(cái)產(chǎn)”定型為“私有制”。翻譯是詮釋?zhuān)忈尡囟ㄊ窃谔囟ǖ恼?、社?huì)、歷史和文化等語(yǔ)境下進(jìn)行；譯者是當(dāng)下語(yǔ)境的譯者，必須面對(duì)譯本生成之時(shí)與之后的語(yǔ)境。任何概念都不可能不從當(dāng)下或傳承下來(lái)的語(yǔ)境中獲取意義[58]。無(wú)論是1949年前后《宣言》關(guān)于privateigentum的“私有財(cái)產(chǎn)”和“私有制”之別，還是改革開(kāi)放以來(lái)關(guān)于Aufhebung的“消滅”和“揚(yáng)棄”之爭(zhēng)，與語(yǔ)言和文本已然無(wú)涉的特定語(yǔ)境是主要?jiǎng)右蛑弧?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

概念是馬克思主義的理論載體。沒(méi)有概念的中國(guó)化，就沒(méi)有馬克思主義的中國(guó)化。對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)”的歷史語(yǔ)義學(xué)探索表明，馬克思主義中國(guó)化的概念生成、演化具備特有的跨文化性和語(yǔ)境性，并以互為鏡像為表征。同時(shí)，馬克思主義概念的中國(guó)化與翻譯的異質(zhì)性、歷史性存在深層關(guān)聯(lián)。沈國(guó)威認(rèn)為，語(yǔ)言接受外來(lái)新概念，大凡有兩種方法，即“譯”與“借”[59]。一般意義而言，“譯”和“借”分屬兩個(gè)范疇。博本的私有財(cái)產(chǎn)概念在近代以降中日概念的密集交流中生成，不屬于翻譯的范疇。然而，以日語(yǔ)借詞的路徑生成的概念存在于翻譯客體之中，是譯本的基本構(gòu)成。王力認(rèn)為，漢語(yǔ)詞匯與西方語(yǔ)言（主要是英語(yǔ)）的翻譯上的對(duì)應(yīng)關(guān)系的確立，主要得力于日本的近代譯名[60]。由此，“借”的實(shí)質(zhì)是“譯”，馬克思主義概念的日語(yǔ)借詞應(yīng)置于翻譯的范疇；如是，概念史視域的馬克思主義概念中國(guó)化研究深化了對(duì)翻譯為何、翻譯何為等本質(zhì)問(wèn)題的探索，通過(guò)從更廣闊的時(shí)空考察翻譯的內(nèi)外部諸要素的復(fù)雜關(guān)系，推動(dòng)了翻譯研究向文化研究的位移。