印太還是亞太？
——空間演化、地緣重組與區(qū)域秩序未來

孫興杰

內(nèi)容提要:自美國推出“印太戰(zhàn)略”以來，“印太”成為政策和學(xué)術(shù)話語中的主導(dǎo)性概念，大有取代“亞太”之勢。印太和亞太雖僅一字之別，但其指代的空間秩序大異其趣，印太是源自歐洲-大西洋秩序在亞洲-太平洋地區(qū)的延伸和覆蓋，而亞太則是亞洲-太平洋自發(fā)秩序演化的產(chǎn)物。從長時段而言，亞太地區(qū)自然空間的特性規(guī)定和框定了地區(qū)秩序演化的邏輯。近代以來，歐洲-大西洋秩序強加于太平洋的殖民秩序在20世紀(jì)的劇烈革命和戰(zhàn)爭中崩潰和瓦解，基于列強爭霸需要而“設(shè)計”出來的印太空間或者太平洋秩序的觀念和方案慣性依舊，是亞太秩序生成和演化的時空背景。亞太區(qū)域秩序是全球空間、區(qū)域互動、大國政治以及國家身份等要素的嵌套與疊加。在全球化之下，亞太秩序有可能超越和克服歐洲-大西洋秩序的零和博弈的邏輯，在互聯(lián)互通的網(wǎng)絡(luò)中生成新的基于合作導(dǎo)向的共同身份，構(gòu)建容納各方的包容性合作場域，為大國的戰(zhàn)略競合提供新“邊疆”。

2017年以來，美國制定和推出“印太戰(zhàn)略”，并在2019年發(fā)布首份《印太戰(zhàn)略報告》，歐洲多國也先后發(fā)布各自的“印太戰(zhàn)略”規(guī)劃或者藍(lán)圖報告，“印太”逐漸成為強勢的政策話語。美國拜登政府上臺之后，進(jìn)一步完善和提升了“印太戰(zhàn)略”的內(nèi)容設(shè)計和層級，大幅度提升了印太地區(qū)小多邊對話的政治層級，推動了美英澳三邊安全同盟伙伴關(guān)系，充實了“印太戰(zhàn)略”的經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作內(nèi)容。“印太戰(zhàn)略”呈現(xiàn)出明顯的攻擊性色彩，區(qū)域內(nèi)國家面臨著越來越大的“選邊站”壓力。國務(wù)委員兼外交部長王毅在2022年5月22日與巴基斯坦外長會談后的記者會上表示，美國的“印太戰(zhàn)略”正在引發(fā)國際上尤其是亞太各國越來越多的警惕和擔(dān)憂。因為這個所謂“戰(zhàn)略”的馬腳已經(jīng)露出來了，不僅想抹去“亞太”的名稱，抹去亞太地區(qū)行之有效的區(qū)域合作架構(gòu)，還想抹去幾十年來地區(qū)各國共同努力創(chuàng)造的和平發(fā)展成果和勢頭。(1)參見《王毅：美國“印太戰(zhàn)略”必然是一個失敗的戰(zhàn)略》，外交部網(wǎng)站，2022年5月22日， https://www.mfa.gov.cn/web/wjbzhd/202205/t20220522_10690865.shtml[2022-07-29]。這一評論，可謂一針見血。不容忽視的是，亞太地區(qū)既有的多邊合作框架持續(xù)升級，《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》落地生效，亞太地區(qū)和平與發(fā)展的呼聲依然是主流。在“印太”和“亞太”兩種不同話語和觀念背后，地區(qū)秩序的“實然”到底如何呢？

在長時段和大空間搭建的時空參考體系之下，印太與亞太既有對立矛盾的一面，也有相互融合轉(zhuǎn)化的一面。對立之處在于，印太具有強烈的地緣政治色彩，服務(wù)于以海制陸的巨型海島國家，以控制亞洲與太平洋邊緣地帶；相融之處在于，無論印太還是亞太，都要以太平洋為主要舞臺，遼闊無垠的太平洋空間并非均質(zhì)一體的地緣空間，而是分層、分界的多元復(fù)合空間?；诨咏缍ㄟ吔绲募俣ǎ拥念l率、性質(zhì)決定了不同空間的邊界，現(xiàn)代交通、通訊技術(shù)將世界連為一體，甚至“消滅”了距離，形成了具有廣度的超大空間，產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈互動而形成了不均衡的地緣經(jīng)濟(jì)和技術(shù)空間，在亞太地區(qū)形成網(wǎng)狀的經(jīng)濟(jì)增長網(wǎng)絡(luò)，但具有排他性的軍事互動體系卻越來越“撕裂”亞太空間，尤其是美國主導(dǎo)的軍事同盟體系已成為亞太空間中的“梗阻”。

由此可見，亞太空間嵌套在具有廣度的全球化空間之中，但更具有密度的經(jīng)濟(jì)技術(shù)空間集中于東亞地區(qū)，基于安全與價值觀念為紐帶的具有“深度”的排他性軍事同盟則成為亞太空間的裂變性因素。亞太空間的復(fù)合、多元、分層等特征是地區(qū)秩序構(gòu)建的起點，也框定了“印太戰(zhàn)略”的限度。

本文擬從經(jīng)典地緣政治文獻(xiàn)出發(fā)，梳理亞洲-太平洋地緣政治秩序的特征與變遷邏輯，將“印太”這一備受關(guān)注的概念以及美國“印太戰(zhàn)略”置于更大的時空背景之下進(jìn)行批判性研究。

一、亞太空間秩序的演化與特征

自然地理空間是人類社會活動的規(guī)定性力量，不同的環(huán)境塑造了不同的生產(chǎn)方式和交往模式。自然地理環(huán)境的變化是緩慢的，甚至是停滯的。正因如此，自然空間因素往往為人忽視，有曲折劇情的事件或者人物才會引人關(guān)注。如法國歷史學(xué)家費爾南·布羅代爾(Fernand Braudel)所言：“長久以來，我們已經(jīng)習(xí)慣了它的那種急匆匆的、戲劇性的、短促的敘述節(jié)奏。”(2)參見費爾南·布羅代爾：《論歷史(上)》，劉北成、周立紅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第32頁。布羅代爾從長時段重新書寫了歷史。長時段是令人討厭、復(fù)雜但又總是新穎的角色，接受長時段的概念，就要轉(zhuǎn)變觀念，去認(rèn)識和接受一個近乎停滯的時間。“相對于這種緩慢的、層積的歷史而言，整體的歷史可以重新思考，正如要從底層結(jié)構(gòu)開始一樣。無數(shù)的層面和無數(shù)次歷史時間的劇變都能根據(jù)這些深層結(jié)構(gòu)、這種半停滯的基礎(chǔ)得到解釋。所有事物都圍繞這個基礎(chǔ)轉(zhuǎn)。”(3)參見費爾南·布羅代爾：《論歷史(上)》，劉北成、周立紅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第41頁。布羅代爾對地中海世界的研究，開創(chuàng)了從長時段研究歷史變遷的典范，“對于地中海的海洋空間的分析，布羅代爾最引人注目的方面是突破了國界，用(商品和人口的)流動來界定這個空間，并讓不同的臨時區(qū)域互相交疊”(4)參見弗朗索瓦·吉普魯：《亞洲的地中海：13—21世紀(jì)中國、日本、東南亞商埠與貿(mào)易圈》，龔華燕、龍雪飛譯，廣州：新世紀(jì)出版社，2014年，第11頁。。布羅代爾的“地中?！背蔀閰^(qū)域秩序變遷的一種“原型”和標(biāo)本，被后來的學(xué)者用于加勒比海、西太平洋邊緣海，于是有了“美洲地中?！薄皝喼薜刂泻！保踔痢皹O地地中?！钡日f法。

(一)“長時段”的啟示

布羅代爾以長時段來指代緩慢變化，甚至指代長期保持穩(wěn)定的氣候、地形地貌等因素。在交通通訊手段沒有出現(xiàn)大革新的情況下，長時段基本界定了超越時間的人類歷史的舞臺：古人和今人共處同樣的自然地理環(huán)境，面對同樣的氣候條件?！岸嗌賯€世紀(jì)以來，人類一直是氣候、植物、動物種群、農(nóng)作物以及整個慢慢建立起來的生態(tài)平衡的囚徒。人類若逃離它們就要冒天翻地覆的危險。”(5)參見費爾南·布羅代爾：《論歷史(上)》，劉北成、周立紅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第38頁。經(jīng)濟(jì)交往、人口流動以及生產(chǎn)方式等因素組成了社會生活的結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)為時代的變遷、歷史周期性的演變，這些因素要比長時段的因素更具易變性，但構(gòu)成了幾十年甚至上百年歷史的主要基調(diào)。當(dāng)然，人和人的互動才是歷史最鮮活的內(nèi)容，也是歷史結(jié)構(gòu)變遷的重要動力。例如，戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)危機等不僅有曲折豐富的“劇情”，也可能是歷史進(jìn)程的“扳道工”。只有在長時段和中時段的歷史時空體系之下，事件或者人物所扮演的角色才能被充分認(rèn)知。

布羅代爾所代表的年鑒學(xué)派為歷史學(xué)研究找回了空間因素。自然地理空間所代表的長時段變成了歷史學(xué)家必須關(guān)注的“緩慢”時間，而地緣政治學(xué)家則通過地理空間的視角重新發(fā)現(xiàn)了歷史變遷的邏輯。如馬漢所說：“世界向前運動的速度和方向，在很大程度上決定于地理條件和自然條件。這兩者之外還有種族特征，我們很可能擁有原材料的主要成分，這種原材料在來自內(nèi)部和外部的各種不同動力的作用下逐漸被編織到歷史之中?！?6)參見阿爾弗雷德·塞爾·馬漢：《亞洲問題及其對國際政治的影響》，范祥濤譯，上海：上海三聯(lián)書店，2007年，第1頁。

地緣政治學(xué)關(guān)注的是國家生存、發(fā)展、安全與地理空間之間的關(guān)系，“地緣政治學(xué)的特定領(lǐng)域是外交政策，它運用地理因素所進(jìn)行的特有分析，可以輔助制定適當(dāng)?shù)恼?，以實現(xiàn)某些合理目的”。(7)參見尼古拉斯·斯皮克曼：《和平地理學(xué)：邊緣地帶的戰(zhàn)略》，俞海杰譯，上海：上海人民出版社，2016年，第7頁。地理因素包含的內(nèi)容非常豐富，包括領(lǐng)土面積、地形地貌、氣候資源、地理位置、周邊環(huán)境等等，而經(jīng)濟(jì)互動、技術(shù)革新以及交通通訊等因素可能改變地理因素的作用。簡而言之，地緣政治學(xué)關(guān)注的是權(quán)力與空間之間的互動關(guān)系，在特定的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件下，不同人群形成了比較穩(wěn)定的互動方式和觀念認(rèn)知，由此“沉淀”下了地緣政治思想或傳統(tǒng)。地緣政治，既是對人和空間關(guān)系的客觀分析，也是國家對外戰(zhàn)略的前提條件。但是，將道德優(yōu)越感或者種族優(yōu)越感夾雜其中，則可能會出現(xiàn)類似于“生存空間”這樣帶有狂熱情緒的概念和執(zhí)念，反而污名化了地緣政治分析。

相比于長時段提供的宏大時空框架，地緣政治更突出中觀視角，關(guān)注地緣空間的動態(tài)變化。尤其在歷史結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)折時期，地緣政治既是一種分析視角，也是一種外交戰(zhàn)略，動態(tài)平衡的地緣政治結(jié)構(gòu)是地區(qū)乃至世界和平的基礎(chǔ)。在長時段的時空框架之下，空間是分層和多元的，如同千層餅一樣，不同的互動頻率會形成廣度、密度和深度不同的互動網(wǎng)絡(luò)。不同網(wǎng)絡(luò)的邊界不同、變化速度不同，從而形成了秩序變遷的內(nèi)在動力。亞洲-太平洋作為自然地理空間已經(jīng)存在億萬年，直到人類經(jīng)歷“交通革命”、輪船和飛機出現(xiàn)之后，太平洋的超大空間才被壓縮。衡量距離的標(biāo)準(zhǔn)不再是“公里”，而是運輸或者旅行所需要的時間，穿越太平洋所需的時間從以年計，到月計，到最后以小時來計算。由此，亞洲-太平洋才被聚合為一個超大空間。具有廣度的整合性空間并非均質(zhì)一體的，而是多元分層的。太平洋亞洲沿岸、太平洋美洲沿岸以及南太平洋的氣候、地形地貌迥然有別，既不是統(tǒng)一的自然地理空間，也不是共同的經(jīng)濟(jì)社會空間。

15世紀(jì)，歐洲開始跨洋航行，在全球進(jìn)行探險，“發(fā)現(xiàn)”新的空間。到19世紀(jì)，亞洲-太平洋地區(qū)大多被卷入歐洲殖民體系之中。關(guān)于亞洲-太平洋地區(qū)的“知識”，大多與這一秩序密切相關(guān)。亞洲-太平洋空間被工具化和戰(zhàn)略化，成為歐洲(后來加上美國、日本)大國爭霸的博弈場。二戰(zhàn)結(jié)束之后，強加于亞洲-太平洋地區(qū)的“殖民秩序”崩潰瓦解，地區(qū)秩序構(gòu)建進(jìn)入新的歷史階段。亞洲-太平洋空間以及關(guān)于這一空間的“知識”是復(fù)雜的，結(jié)合長時段的歷史視角和地緣政治經(jīng)典文獻(xiàn)，對其演化及其特征予以總結(jié)，以期揭示這一超大且復(fù)雜空間的“骨架”和“經(jīng)絡(luò)”。

(二)太平洋屬性植根于全球性

太平洋是地球上最大的海洋，因其遼闊而多元，在相當(dāng)長時間中都未能形成統(tǒng)一的互動舞臺，而是形成了無數(shù)個特征各異的地域性文化或者共同體?！跋啾热虻钠渌魏蔚胤剑窖笫苤朴趦?nèi)部交流與貿(mào)易的困難最為明顯，從最強大的到最脆弱的國家莫不如此，這些困難是由其散布廣泛、星羅棋布和海島性質(zhì)的領(lǐng)土成分所造成?！?8)參見唐納德·B.弗里曼：《太平洋史》，王成至譯，上海：東方出版中心，2011年，第14頁。

在冰河時期，太平洋海面下降，環(huán)太平洋沿岸連為一體，環(huán)太平洋地區(qū)的人口基本是從亞洲大陸而來。但是，在海平面上升之后，各個陸地之間聯(lián)系就中斷了，在漫長的歷史演化中形成了姿態(tài)各異的文明。太平洋缺少便于航海的地理條件，只有環(huán)太平洋的亞洲部分是一大片陸緣海，南太平洋地區(qū)主要是島礁，缺少大陸腹地，而美洲太平洋沿岸是高聳的山脈，既沒有曲折的海岸線，也難以與美洲大陸腹地建立聯(lián)系。德國地緣政治學(xué)家卡爾·豪斯霍弗(Karl Haushofer)總結(jié)說：“獨屬太平洋的特征是邊緣海構(gòu)成的經(jīng)向走廊和澳洲附近的海洋邊界空間：前者包括鄂霍次克海、日本海、黃海、東海、南海，這些陸緣海將環(huán)形群島帶與東亞大陸邊緣相連；后者兼具亞洲海岸和美洲海岸的特征，政治上也被撕裂為此端和彼端，即亞洲和美洲兩端。”(9)參見卡爾·豪斯霍弗：《太平洋地緣政治學(xué)——地理與歷史之間關(guān)系的研究》，馬勇、張培均譯，北京：華夏出版社，2020年，第46頁。

太平洋復(fù)雜多樣的自然地理條件意味著很難形成“太平洋屬性”。同時，太平洋亞洲沿岸是太平洋的地緣重心，從北太平洋開始，一系列陸緣海形成了人口、貨物、知識交流的空間。太平洋占據(jù)地球表面1/3，如果太平洋周邊各個分離的權(quán)力中心克服了距離，那么會推動這一最大海洋空間的形成。然而，太平洋的統(tǒng)一性只有在其全球性中才能體現(xiàn)出來。換句話說，太平洋統(tǒng)一性的前提是世界其他地區(qū)已經(jīng)高度聯(lián)通，太平洋這一遼闊空間從分離性力量變成溝通紐帶?！熬o隨這一觀念的不是歐亞大陸作為一個大陸的意識的覺醒，而是澳大利亞和美洲的大陸意識的覺醒?；蛟S這個星球形成一個整體也將從太平洋開始，隨之形成一種有計劃的世界經(jīng)濟(jì)、世界文化和世界政治?！?10)同上書，第20頁。太平洋的遼闊、復(fù)雜和多樣是最顯著的特征，任何基于地緣政治考慮而追求其統(tǒng)一性的努力都面臨著難以逾越的障礙。豪斯霍弗將太平洋作為培養(yǎng)德國人海洋意識的學(xué)校，他的《太平洋地緣政治學(xué)》一書堪稱探索太平洋屬性的開創(chuàng)之作。但是，他卻無奈地發(fā)現(xiàn)，德國人沒有地緣政治的意識，沒有意識到南太平洋帝國的重要價值，沒有利用好南太平洋帝國這所“廣闊的、環(huán)球的政治概念的優(yōu)秀學(xué)?！?。太平洋是引導(dǎo)德國人走向大洋空間的契機，“將我們的大陸的、北歐的、內(nèi)陸的、歐洲中心的思考方式，擴大至大空間的、海洋的寬度”。(11)參見多爾帕倫：《地緣政治學(xué)的世界——行動中的地緣政治學(xué)》，方旭、張培均譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2021年，第43頁。

德國并非海權(quán)國家，豪斯霍弗的探索和努力，在日本得到了極大回應(yīng)，他提出的“印度-太平洋”概念被日本人接受。已故日本前首相安倍晉三提出“自由開放的印太”，后來被美國接受并且成為主導(dǎo)性的對外戰(zhàn)略，而其知識來源卻是歐洲大陸的豪斯霍弗。

(三)地中海-大西洋秩序?qū)μ窖蟮摹扒治g”

經(jīng)典地緣政治學(xué)理論中的亞洲-太平洋空間，被客體化和工具化，服務(wù)于各大國爭奪霸權(quán)的需要。從根本來說，地中海-大西洋秩序滲透、壓制和覆蓋了亞洲-太平洋空間。15世紀(jì)以來的航海和探險活動改變了陸海關(guān)系，新航路的開辟不僅改變了歐洲人的空間觀念，也為歐洲殖民秩序擴張找到了“新大陸”。如德國政治思想家卡爾·施米特(Carl Schmitt)所言：“自16世紀(jì)以來建立的歐洲中心的世界秩序被分為陸地和海洋兩種不同的全球秩序。在人類歷史上，陸地和海洋的對立第一次成為全球國際法的普遍性基礎(chǔ)?，F(xiàn)在所說的海域不再僅指地中海、亞得里亞?；蛘卟_的海，而是全球范圍內(nèi)包括大洋在內(nèi)的海域。”(12)參見卡爾·施米特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海：上海人民出版社，2017年，第151頁。

布羅代爾所論述的“地中海秩序”不僅包含了環(huán)地中海的海上貿(mào)易體系，還有歐洲主權(quán)國家體系。地中海曾經(jīng)是羅馬帝國的內(nèi)湖，但是羅馬帝國崩潰之后，古典地中海秩序衰落。歐洲國家體系建立在后羅馬帝國空間之上，而威尼斯、荷蘭、英國所代表的海權(quán)國家興起之后形成了海陸二分或者以海制陸的新地緣政治格局?？枴な┟滋貙⑵浞Q為空間秩序的革命，均勢體系、爭霸戰(zhàn)爭、財政—軍事國家興起等因素，共同構(gòu)成了新國際秩序。16世紀(jì)之后，地中海沿岸國家開始向大西洋擴張，建立殖民秩序，甚至開始瓜分世界。布羅代爾認(rèn)為：“16世紀(jì)的大西洋是由好幾塊半獨立的洋面拼湊起來的共同體。英格蘭人的大西洋和法國人的大西洋橫向鋪開，通常以墨西哥灣及其多風(fēng)暴的航道為中軸線。”(13)參見費爾南·布羅代爾：《菲利普二世時代的地中海和地中海世界(上卷)》，唐家龍、曾培耿等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第315頁。歐洲殖民者以所謂“發(fā)現(xiàn)”的名義占有海外空間，在海外復(fù)制了地中海秩序。在蘇伊士運河和巴拿馬運河開鑿之前，歐洲人要進(jìn)入太平洋，路途遙遠(yuǎn)，殖民擴張最先集中于大西洋沿岸，從而形成了地中海-大西洋秩序。一方面，歐洲國家之間的戰(zhàn)爭與爭霸從地中海和歐洲大陸延伸到大西洋地區(qū)；另一方面，歐洲的政治秩序觀念傳播到大西洋地區(qū)。

19世紀(jì)隨著工業(yè)革命的推進(jìn)，交通通訊手段的革新，歐洲列強向全世界擴張，太平洋成為歐洲列強競逐的舞臺。美國在19世紀(jì)通過“西進(jìn)運動”在北美大陸擴張，躋身為太平洋國家；俄羅斯在歐亞大陸擴張，也到達(dá)太平洋沿岸；歐洲列強競相占領(lǐng)海外土地，亞洲-太平洋地區(qū)被地中海-大西洋秩序“覆蓋”。亞洲-太平洋地區(qū)，尤其是太平洋亞洲沿岸的秩序瓦解。地中海-大西洋秩序的本質(zhì)在于，歐洲主權(quán)國家之間在歐洲建立了形式上的平等，但是同時競相對外擴張，建立了龐大的殖民帝國，亞洲-太平洋就成了殖民帝國的邊緣地帶。殖民擴張和競爭轉(zhuǎn)移了歐洲國家之間的矛盾，成為歐洲釋放壓力的出口，比如澳大利亞就成為英國流放犯人之地。(14)英國勞特利奇出版社出版了《太平洋世界：太平洋的土地、人民和歷史，1500—1900》系列叢書，從環(huán)境、人口、農(nóng)業(yè)等各個層面揭示了太平洋地區(qū)從16世紀(jì)以來的變化，尤其是將美國、日本、英國、法國、西班牙等歐洲殖民帝國“進(jìn)入”太平洋的歷史進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。https://www.routledge.com/The-Pacific-World-Lands-Peoples-and-History-of-the-Pacific-1500-1900/book-series/PACIFICWORLD[2022-08-15]。

豪斯霍弗認(rèn)為，太平洋地緣政治的法則不同于地中海-大西洋，主要有以下三個特征：第一，厭惡極端、純粹暴力的解決方案；第二，對違背和解天性的行動施加明顯的懲罰，與較長的時期相應(yīng)，這種懲罰在更大的波長中才會起作用；第三，太平洋的“小空間”被強大勢力覆蓋，甚至沒有留下以前存在的痕跡。(15)參見卡爾·豪斯霍弗：《太平洋地緣政治學(xué)——地理與歷史之間關(guān)系的研究》，馬勇、張培均譯，北京：華夏出版社，2020年，第267頁。僅僅通過簡單的歷史比較就會發(fā)現(xiàn)，1500年以來，歐洲長期處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，而東亞地區(qū)則處于“長和平”，亞洲沿海地區(qū)也形成了貿(mào)易秩序，但是并沒有像歐洲那樣持續(xù)不斷地殖民擴張。“宋朝和明朝初年的中國海軍并不尋求像后來歐洲列強那樣在印度洋港口建立基地或者維持永久的存在；更確切地說，他們通過朝貢體系的形式建立聯(lián)盟，以此尋求進(jìn)入當(dāng)?shù)氐耐緩??！?16)參見羅伯特·D.卡普蘭：《季風(fēng)：印度洋與美國權(quán)力的未來》，吳兆禮、毛悅譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第358頁。中國尋求在海上的“通過”途徑，而非“占領(lǐng)”據(jù)點。

改變或者傾覆太平洋秩序的是來自地中海-太平洋的海權(quán)模式。對海洋的占有、控制和征服，在地中海和大西洋的歷史上尋找到了原型：愛琴海之于希臘，地中海之于羅馬，太平洋之于美國。太平洋并非一個封閉海域，而且西太平洋是一片陸緣海。美國參謀長聯(lián)席會議主席邁克爾·馬倫(Michael Mullen)認(rèn)為：“新的海洋戰(zhàn)略必須承認(rèn)，并不是在海洋被一個國家控制，而是在海洋可為所有國家安全、自由使用時，所有國家的經(jīng)濟(jì)浪潮才會興起?！?17)同上書，第361頁。

19世紀(jì)后半期一直到二戰(zhàn)結(jié)束，亞洲-太平洋事實上被納入地中海-大西洋秩序之中。一方面，亞洲-太平洋地區(qū)按照大西洋秩序的邏輯重組，“隨著時間的推移，巨大的太平洋空間開始新的組織過程，原有的和平共生的狀態(tài)——這乃是太平洋希望成為的、同時也是自然而然的特性——被剝奪，進(jìn)入沖突極速爆發(fā)的危險階段，如1894年至1895年間中日之間的第一次戰(zhàn)爭。這一沖突發(fā)生在兩年前的和平共存之后——除了蒙古人從歐亞大陸內(nèi)陸高原出發(fā)攻擊中國和日本”(18)參見卡爾·豪斯霍弗：《太平洋地緣政治學(xué)——地理與歷史之間關(guān)系的研究》，馬勇、張培均譯，北京：華夏出版社，2020年，第273頁。。另一方面，亞洲-太平洋地區(qū)的強國，比如日本和美國按照歐洲列強的行為方式卷入全球性霸權(quán)爭奪之中。兩次世界大戰(zhàn)，尤其是第二次世界大戰(zhàn)，亞洲-太平洋地區(qū)已然成為主戰(zhàn)場。

日本的“脫亞入歐”是大西洋秩序的復(fù)制品，日本在亞洲-太平洋地區(qū)進(jìn)行殖民擴張，二戰(zhàn)期間更是與德國建立同盟，企圖瓜分世界。第二次世界大戰(zhàn)可以視為地中海-大西洋秩序的“內(nèi)爆”，不僅歐洲失去了世界政治舞臺上的主導(dǎo)地位，“脫亞入歐”的日本也最終戰(zhàn)敗并投降。原子彈這一新型武器投入戰(zhàn)場，最終改變了戰(zhàn)爭的邏輯和形態(tài)，至少意味著戰(zhàn)爭作為維持均勢體系的手段已經(jīng)不再可行。如入江昭所言：“日美戰(zhàn)爭，事實上是整個亞洲和全世界，在8月6日第一枚原子彈在廣島上空投下的時候，進(jìn)入了一個嶄新階段。那天上午，一般意義上的戰(zhàn)爭來到了終點，一個不僅僅延續(xù)到八天后日本正式投降為止，而是延續(xù)了許多年甚至幾十年的新階段開始了?！?19)參見入江昭：《權(quán)力與文化：日美戰(zhàn)爭(1941—1945)》，吳焉譯，北京：中信出版社，2018年，第232頁。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束了地中海-大西洋秩序?qū)喼?太平洋的“覆蓋”，但是如何重建亞洲-太平洋秩序卻是個問題。

(四)地緣政治與霸權(quán)的“操作系統(tǒng)”

無論海權(quán)論還是陸權(quán)論，其本質(zhì)是海權(quán)國家獲得和維持霸權(quán)的地緣政治“操作碼”。在地緣政治經(jīng)典作品中，亞洲-太平洋空間是分裂的，或者說維持歐亞大陸和太平洋的分立才能維持海權(quán)國家的主導(dǎo)地位。哈爾福德·麥金德(Halford John Mackinder)、阿爾弗雷德·馬漢(Alfred Mahan)、尼古拉斯·斯皮克曼(Nicholas Spykman)分別被認(rèn)為是“陸權(quán)論”“海權(quán)論”“邊緣地帶論”的代表，但他們的目標(biāo)都是為了維持英國、美國這樣的海洋國家，甚至是海島國家的霸權(quán)地位?？梢哉f，經(jīng)典地緣政治理論的目標(biāo)是一致的，就是如何實現(xiàn)以海制陸，而最大的區(qū)別在于，哪些因素對海權(quán)國家的霸權(quán)構(gòu)成了主要的挑戰(zhàn)，哪一種類型的空間具有最大戰(zhàn)略價值。雖然美國戰(zhàn)略界對麥金德和斯皮克曼的評價有區(qū)別，但多數(shù)人認(rèn)為斯皮克曼的理論為后來美國的遏制理論提供了地緣政治學(xué)基礎(chǔ)。(20)MichaelP.Gerace，“Between Mackinder and Spykman:Geopolitics,containment,andafter,”Comparative Strategy,Vol.10.No.4,1991, pp.347-364.

麥金德認(rèn)為，歐亞大陸的心臟地帶是霸權(quán)的關(guān)鍵，控制心臟地帶的大陸國家對英國的霸權(quán)構(gòu)成了最大的挑戰(zhàn)。由此，麥金德對于任何能夠占據(jù)并且有效組織歐亞大陸心臟地帶的勢力都保持戒心，他甚至用了一段“決定論”來表達(dá)自己對于心臟地帶可能對英國霸權(quán)發(fā)起挑戰(zhàn)的擔(dān)憂。實際上，麥金德所勾畫的心臟地帶是一個封閉的區(qū)域，從東歐到太平洋一線被北冰洋鎖閉起來，而且沒有便利的交通運輸體系，難以發(fā)揮出“內(nèi)線”的優(yōu)勢。麥金德的擔(dān)憂已然變成了禁忌，無論英國還是美國，都時刻防范在歐亞大陸形成一個超級地緣政治力量，占據(jù)心臟地帶的俄羅斯與歐亞大陸東西兩端的大國結(jié)盟尤其會觸碰“麥金德們”的敏感神經(jīng)。從根本上說，陸權(quán)論的本質(zhì)就是防范歐亞大陸上出現(xiàn)任何可以挑戰(zhàn)英國以及后來美國權(quán)力的力量。這一點，在美國地緣戰(zhàn)略理論家茲比格涅夫·布熱津斯基(Zbigniew Brzezinski)的《大棋局》一書中表露無遺。如果歐亞大陸被單一權(quán)力主導(dǎo)，英國或者美國就無法操控棋局，而不得不介入其中，這何嘗不是英國“光輝孤立”的精髓呢？

為了防范歐亞大陸上的大陸力量“下?！?，英國和美國都不惜一戰(zhàn)，比如19世紀(jì)中期的克里米亞戰(zhàn)爭、兩次世界大戰(zhàn)，但更多的時候，英美力圖通過靈活的結(jié)盟體系來分化和阻止歐亞大陸權(quán)力的集結(jié)。一戰(zhàn)和二戰(zhàn)表明，麥金德的擔(dān)憂可能并無道理：英國與俄羅斯兩度聯(lián)手，共同抵抗德國；對英國以及美國造成沖擊的并不是俄羅斯過于強大，而是俄羅斯的羸弱。后來麥金德對自己的理論做了修正：在心臟地帶之外，他區(qū)分了內(nèi)新月地帶和外新月地帶。尼古拉斯·斯皮克曼則更進(jìn)一步：“誰控制了邊緣地帶，誰就統(tǒng)治了歐亞大陸；誰統(tǒng)治了歐亞大陸，誰就掌控了整個世界的命運。”(21)參見尼古拉斯·斯皮克曼：《和平地理學(xué)：邊緣地帶的戰(zhàn)略》，俞海杰譯，上海：上海人民出版社，2021年，第58頁。

冷戰(zhàn)的世界格局似乎印證了麥金德和斯皮克曼的理論都有一定道理，同時也說明，海權(quán)國家要持久控制大陸與大陸國家搖身一變成為海權(quán)國家一樣不可能，海權(quán)和陸權(quán)都有各自的限度。冷戰(zhàn)時期喬治·凱南(George Kennan)設(shè)計的“遏制”戰(zhàn)略并非與蘇聯(lián)直接對抗，而是恢復(fù)歐亞大陸的均勢：通過支持“邊緣地帶”，尤其是西歐的復(fù)興，在與蘇聯(lián)持久的競爭中贏得勝利。(22)參見約翰·劉易斯·加迪斯：《遏制戰(zhàn)略：冷戰(zhàn)時期美國國家安全政策評析(增訂本)》，時殷弘譯，北京：商務(wù)印書館，2019年，第54—55頁。冷戰(zhàn)的終結(jié)印證了喬治·凱南的遠(yuǎn)見。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，歐亞大陸棋局巨變，俄羅斯的實力大為縮水。即便如此，美國也沒有放松對俄羅斯的警惕，尤其是俄羅斯跨過曾經(jīng)的“鐵幕”與歐洲國家建立緊密的合作關(guān)系?！岸砹_斯和歐洲的統(tǒng)一將造就一直在人口、工業(yè)技術(shù)和自然資源上至少可以與美國相提并論的力量，這支力量更有可能全面超越美國。未來十年，美國對俄德合作的反應(yīng)注定沿襲20世紀(jì)的一貫做法。”(23)參見喬治·弗里德曼：《未來10年：誰將實現(xiàn)雄霸夢》，王祖寧、劉寅龍譯，深圳：海天出版社，2011年，第154頁。2022年爆發(fā)的俄烏沖突以及北約戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型則印證了美國地緣政治學(xué)者喬治·弗里德曼(George Friedman)這一預(yù)見，或者說這是美國戰(zhàn)略界的地緣政治“操作”系統(tǒng)的必然結(jié)果。

在亞洲-太平洋空間中，從朝鮮半島到中南半島，延伸至中東地區(qū)，成為陸權(quán)和海權(quán)的博弈場。冷戰(zhàn)期間發(fā)生的朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭以及阿富汗戰(zhàn)爭，基本劃出了美國在亞洲大陸的限度和蘇聯(lián)向海洋擴張的限度。美國學(xué)者保羅·希爾(Paul J. Heer)通過喬治·凱南的東亞戰(zhàn)略思想研究得出了一個結(jié)論：“在核心層面，凱南有關(guān)東亞的戰(zhàn)略思路認(rèn)識到，二戰(zhàn)后，美國在這一地區(qū)的角色是一種歷史反?，F(xiàn)象。它背后的道理和持續(xù)性都不是永恒的?！?24)參見保羅·希爾：《喬治·凱南與美國東亞政策》，小毛線譯，北京：金城出版社，2020年，第253頁。

二戰(zhàn)結(jié)束之初，喬治·凱南主張美國要從亞洲大陸撤出，只要守住琉球群島和菲律賓就可以保持自己的戰(zhàn)略優(yōu)勢。喬治·凱南的構(gòu)想并沒有落實，而美國在亞洲大陸兩場戰(zhàn)爭的慘敗也昭示了亞洲-太平洋地緣空間的內(nèi)在規(guī)律。麥金德雖然被認(rèn)為是“陸權(quán)論”代表，但他從歐亞大陸的歷史中抽象出了海島國家制衡半島型大陸的理論和戰(zhàn)略。喬治·凱南設(shè)計的“遏制戰(zhàn)略”在地緣政治上也是以海島來制衡歐亞大陸。在歐洲，依靠英國和西歐，在東亞則依靠日本、菲律賓，而不是進(jìn)入亞洲大陸。21世紀(jì)初以來，美國在亞洲大陸打了兩場戰(zhàn)爭——阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭，深陷“帝國墳場”之中。2021年8月，美軍在喀布爾再現(xiàn)了“西貢時刻”，再次確認(rèn)了美國作為海權(quán)國家的“限度”。

二戰(zhàn)后新興民族國家的構(gòu)建、經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、全球性貿(mào)易體系的形成，重塑了亞洲-太平洋空間的邏輯和結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)70年代，中美關(guān)系正?；约爸袊_啟改革開放的大幕，亞洲-太平洋超越了冷戰(zhàn)邏輯而匯入了和平與發(fā)展的潮流。商品、技術(shù)、人員、資本等要素之間的互動形成了多層且綿密的互動網(wǎng)絡(luò)，彼此嵌套融合到一起，由此超越了地中海-大西洋狹隘的“劃界”的邏輯，尤其是國家之間對霸權(quán)的爭奪。亞洲-太平洋地區(qū)形成了復(fù)雜且具有韌性的地緣經(jīng)濟(jì)空間，亞洲-太平洋成長為新的全球經(jīng)濟(jì)增長極。伴隨著全球產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)的生成與成熟，亞洲-太平洋空間也形成了新的技術(shù)分工合作體系。安全、貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等形成了復(fù)合分層空間，這些“增量”的空間則超越了海陸分立的傳統(tǒng)地緣政治思維，同時又將亞洲-太平洋空間“縮小”并融為一體。當(dāng)然，“增量”空間秩序依然受到“存量”空間秩序的制約和影響，這也是審視和研究美國“印太戰(zhàn)略”的出發(fā)點和切入口。

二、“印太戰(zhàn)略”與地緣政治空間的回歸與重組

最近十年來，一個愈加清晰的態(tài)勢是，“印太戰(zhàn)略”從理論話語變成了戰(zhàn)略行動，從模糊的設(shè)想變成了具體的政策，從單一國家的行為變成了區(qū)域甚至全球性的集體行動。從特朗普政府正式推出“印太戰(zhàn)略”報告，將其變成全球國際關(guān)系的熱門話題，到拜登政府馬不停蹄地在區(qū)域和全球的政治和戰(zhàn)略動員，“印太戰(zhàn)略”大有主導(dǎo)亞洲-太平洋區(qū)域秩序的態(tài)勢。

回溯至冷戰(zhàn)結(jié)束之初，“印太戰(zhàn)略”大行其道或是后冷戰(zhàn)歷史的轉(zhuǎn)折點，甚至是終結(jié)，由此開啟了歷史性的變局與回歸的大幕。將“印太戰(zhàn)略”近十年的一系列事件置于亞洲-太平洋空間的“長時段”的結(jié)構(gòu)和趨勢之下，這一新戰(zhàn)略裝著昔日的舊酒：地中海-大西洋秩序的思維和慣性通過美國的“印太戰(zhàn)略”投射到亞洲-太平洋。歐洲國家的歷史記憶也在不斷被激活，所謂的回歸并不是要回到某一個歷史節(jié)點，而是地緣政治思維和邏輯的回歸，而“回歸”也是以地緣政治格局重組的形式呈現(xiàn)出來。

以特朗普總統(tǒng)上臺以及美國對外戰(zhàn)略的非常規(guī)調(diào)整為標(biāo)志，全球性地緣政治格局進(jìn)入動蕩變革時刻。圍繞“印太”的文件和行動越來越多，相關(guān)的研究成果堪稱汗牛充棟，這些研究成果本身構(gòu)成了關(guān)于印太的“事件”，成為研究和解釋這一歷史性轉(zhuǎn)折的有力資料和佐證。“事件”是現(xiàn)實問題研究以及新聞報道的主體，經(jīng)歷過時間漂洗之后，“事件”成為歷史。布羅代爾以“長時段”研究見長，但是他并沒有忽略事件，而是將事件、結(jié)構(gòu)、趨勢等融為一體，提供了從歷史結(jié)構(gòu)審視事件，從事件來發(fā)掘歷史趨勢的學(xué)術(shù)研究路徑。他認(rèn)為：“歷史事件是瞬間即散的塵埃。它們像短暫的閃光那樣穿過歷史。它們剛剛產(chǎn)生，旋即返回黑暗中，并且往往被人遺忘。不錯，每個歷史事件，不管歷時多么短暫，都帶來證據(jù)，照亮歷史的某個角落，甚至還照亮歷史的某個廣闊的深景。這些廣闊的深景不僅僅是政治歷史方面的，因為每個歷史的所有領(lǐng)域的景觀——政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會的、文化的甚至地理的——都印滿事件的印記。”(25)參見費爾南·布羅代爾：《菲利普二世時代的地中海和地中海世界(下卷)》，吳模信譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第416頁。結(jié)構(gòu)、趨勢和形勢都是建構(gòu)起來的，從而形成了人們認(rèn)識事件和人物的時空參照，只有在一定的時空體系之下，事件才具有歷史意義，才可能融入或者改變結(jié)構(gòu)、趨勢和形勢。反過來，沒有對事件和人物的切實的觀察、跟蹤和研究，就難免“刻舟求劍”，錯過與忽視已然發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變遷。

“印太”已然成為一個帶有某種結(jié)構(gòu)性變遷象征的事件，通過將這一事件置于長時段的時空體系之中，從而呈現(xiàn)“印太戰(zhàn)略”的地緣政治空間的結(jié)構(gòu)和邏輯。美國、歐盟等國先后出臺了有關(guān)“印太戰(zhàn)略”的政策文件。美國以“印太戰(zhàn)略”為主題或重要內(nèi)容而發(fā)布的官方政策報告，包括2017年《美國國家安全戰(zhàn)略報告》、2018年《美國國防戰(zhàn)略報告》和《美國核態(tài)勢評估報告》、2019年《印太戰(zhàn)略報告》和《自由與開放的印太：推進(jìn)共同愿景》，以及2022年新版《美國印太戰(zhàn)略》。其中，前三份報告標(biāo)志著美國由“亞太”向“印太”的戰(zhàn)略調(diào)整，使原本作為愿景和設(shè)想而存在的“印太”概念在宏觀戰(zhàn)略層面得到確認(rèn)。2019年發(fā)布的兩份報告則為“印太戰(zhàn)略”進(jìn)一步具體化。2022年的《美國印太戰(zhàn)略》則標(biāo)志著拜登政府不但在“印太戰(zhàn)略”上延續(xù)了特朗普政府的思路，而且急劇提升了“印太戰(zhàn)略”在美國戰(zhàn)略的層級，成為美國外交戰(zhàn)略調(diào)整的重要一環(huán)。

除了美國之外，歐盟國家以及歐盟也發(fā)布了有關(guān)“印太戰(zhàn)略”的文件。法國在2019年發(fā)布了《法國印太防務(wù)戰(zhàn)略》《法國與印太安全》，德國在2020年發(fā)布了《德國—歐洲—亞洲：共同塑造21世紀(jì)》的政策指導(dǎo)文件。2021年4月19日，歐盟外長理事會發(fā)布《歐盟印太合作戰(zhàn)略報告》，勾畫了歐盟印太政策的輪廓。此外，日本、澳大利亞、印度等國已經(jīng)是美國“印太戰(zhàn)略”的直接參與方，圍繞其實施，相關(guān)的外交、軍事活動不斷增多。以上文件以及各方之間的復(fù)雜活動構(gòu)成了對“印太戰(zhàn)略”進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)。雖然“印太戰(zhàn)略”還是一個“進(jìn)行時”的事件，但是其基本輪廓已經(jīng)浮出水面。

(一)中心—邊緣結(jié)構(gòu)的重組

“印太戰(zhàn)略”是自近代以來空間革命的繼續(xù)，中心—邊緣的地緣政治結(jié)構(gòu)異位。16世紀(jì)以來的大航海運動以及海權(quán)國家的興起，打破了歐亞大陸相對封閉的狀態(tài)。

在大航海來臨之前，歐亞大陸是人類活動的中心，而歐亞草原是連接歐亞大陸東西兩端的通道，麥金德的“大陸島”的理論是有解釋力的。中亞地區(qū)是歐亞大陸的樞紐，而歐洲、中東、南亞和東亞則處于中亞的邊緣。隨著新航路的開辟，尤其是蘇伊士運河、巴拿馬運河的開通，歐亞大陸和北美大陸被海洋所包圍，以中亞為核心的地緣政治結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了根本性的裂變，大陸周圍地區(qū)之間最便捷的聯(lián)系通道不是在陸上，而是在海洋。如著名歷史學(xué)家王賡武先生所言，世界性即海洋性。“大陸心臟地帶變得沒有邊緣地帶那么重要，并且只有通過英、俄、美陸海勢力的合作，才能有效控制歐洲沿海地區(qū)，從而控制世界上重要權(quán)力之間的關(guān)系?！?26)參見尼古拉斯·斯皮克曼：《和平地理學(xué)：邊緣地帶的戰(zhàn)略》，俞海杰譯，上海：上海人民出版社，2016年，第60頁。換句話說，昔日的邊緣地帶成為核心，而具有中心地位的中亞地區(qū)則成為邊緣。

海陸分立是近代以來的一場空間秩序革命，海陸之間的競斗伴隨始終。冷戰(zhàn)在某種程度上是一場海權(quán)與陸權(quán)的博弈，要比一戰(zhàn)和二戰(zhàn)更具有典型意義?！盁o論以何種方式看待冷戰(zhàn)，冷戰(zhàn)的最終勝利都是通過把蘇聯(lián)限制在大陸上獲得的——絕不讓它逾越大陸。蘇聯(lián)最后就這樣窒息了?！?27)參見黃基明：《王賡武談世界史：歐亞大陸與三大文明》，劉懷昭譯，北京：當(dāng)代世界出版社，2020年，第244頁。冷戰(zhàn)是陸權(quán)體系與海權(quán)體系之間的長期博弈，也是歐亞大陸力量的歷史性整合，而且可能是最后一次整合。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，世界權(quán)力格局重組，蘇聯(lián)崩解進(jìn)一步加速了中心—邊緣結(jié)構(gòu)的瓦解和重組。

歐亞大陸北端的北冰洋沒有海上通道，連同北美大陸，在北半球形成了超級大陸，大西洋、太平洋和印度洋包圍了這一超級大陸，通過蘇伊士運河、馬六甲海峽和巴拿馬運河而連為一體。從16世紀(jì)以來，海上權(quán)力中心從地中海到大西洋，再到太平洋，20世紀(jì)70年代之后，太平洋亞洲海岸成為全球新的財富中心。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，東亞地區(qū)的實力進(jìn)一步增長，美國在奧巴馬政府時期提出所謂的“亞太再平衡”政策，其本質(zhì)是將權(quán)力中心沿著陸海邊緣持續(xù)轉(zhuǎn)移。尤其值得關(guān)注的是，21世紀(jì)的第一個20年，美國深入歐亞大陸的“心臟地帶”，越過了海權(quán)國家的權(quán)力邊界和限度。2021年8月，美國從喀布爾撤軍，與之相并行的是持續(xù)強化“印太戰(zhàn)略”。其戰(zhàn)略目標(biāo)是相同的，那就是美國回歸海權(quán)國家的戰(zhàn)略軌道。

如果從中心—邊緣異位的角度來看，美國從阿富汗、伊拉克這一新邊緣地帶回撤到亞洲-太平洋這一新的權(quán)力中心。從全球權(quán)力中心轉(zhuǎn)移的進(jìn)程來看，歐盟和美國幾乎同時推出所謂“印太戰(zhàn)略”是對亞洲-太平洋這一新權(quán)力中心的確認(rèn)，而美國“印太戰(zhàn)略”的地緣目標(biāo)則是重塑冷戰(zhàn)式的格局，集合海上盟國對中國這一海陸兼?zhèn)涞臋?quán)力中心進(jìn)行圍堵、遏制和擠壓。時殷弘教授就認(rèn)為：“從特朗普政府開始，由拜登政府延續(xù)和大為加劇，美國近乎馬不停蹄地強化和升級對中國的戒備、威脅、圍堵、孤立和反推，因而迫使中國不僅在自身國力發(fā)展上，也在戰(zhàn)略性外交方面采取相應(yīng)的重要措施，以便在嚴(yán)重挑戰(zhàn)面前捍衛(wèi)中國的緊要利益。于是，兩大聯(lián)盟對抗和競斗的格局已初露端倪?！?28)參見時殷弘：《世界格局：彼此歧異的短中期狀態(tài)與長期趨勢》，《俄羅斯研究》2021年第5期，第13頁。

從奧巴馬政府開始，美國進(jìn)入戰(zhàn)略收縮周期。經(jīng)特朗普政府的“美國優(yōu)先”為主導(dǎo)的劇烈收縮之后，拜登政府將“印太戰(zhàn)略”作為核心戰(zhàn)略任務(wù)，將冷戰(zhàn)的場景從歐洲轉(zhuǎn)移到亞洲-太平洋，尤其將印度拉入新的戰(zhàn)略框架之中。王賡武先生認(rèn)為：“如果英美人和印度人能夠?qū)⒁粋€弧線從日本一直完整地劃到印度，并得以遏制中國，那他們肯定更高興。那樣他們才會感到安全。這樣一來，你就會把南?？醋饕粋€真正的地中海。將中國人拒于印度洋和西太平洋之外，是遏制政策的一部分。”(29)參見黃基明：《王賡武談世界史：歐亞大陸與三大文明》，劉懷昭譯，北京：當(dāng)代世界出版社，2020年，第160頁。誠如斯言，從特朗普到拜登，美國的“印太戰(zhàn)略”愈加清晰的目標(biāo)就是從日本經(jīng)東南亞到印度的一條線，將中國圈在歐亞大陸上，重復(fù)當(dāng)年冷戰(zhàn)的場景。只是當(dāng)年冷戰(zhàn)的前沿在中歐一線，而“新冷戰(zhàn)”的前沿則是在第一島鏈。

如當(dāng)年豪斯霍弗所總結(jié)的：“從大西洋來的所有越洋民族開始彼此爭斗，都想建立太平洋的海上霸權(quán)。在西方民族緩慢地侵入太平洋的過程中，掠奪性文化和機運起了很大作用。這是一場近乎本能地想要霸占整個太平洋空間的地緣政治行動，只有少數(shù)幾個民族笑到最后?！?30)參見卡爾·豪斯霍弗：《太平洋地緣政治學(xué)——地理與歷史之間關(guān)系的研究》，馬勇、張培均譯，北京：華夏出版社，2020年，第80—81頁。西班牙、葡萄牙、荷蘭、英國、法國、美國、日本在亞洲-太平洋空間中的權(quán)勢各有消長，但到拿破侖戰(zhàn)爭之后，英國一躍而成為全球霸權(quán)，尤其通過占據(jù)印度而獲得了重要支點。通過地中海和蘇伊士運河，大英帝國成為兩洋帝國(大西洋和印度洋)；通過控制馬六甲海峽而進(jìn)入太平洋，在中國大陸沿海占領(lǐng)了香港、威海等地而成為太平洋沿岸的主導(dǎo)性力量。20世紀(jì)初，英國與日本締結(jié)同盟，從而形成了從地中海到印度洋，延伸至北太平洋的遏制俄羅斯帝國的“前沿”，這構(gòu)成了19世紀(jì)后半期國際關(guān)系史上的“大博弈”。

同樣的邏輯和場景換成美國就會發(fā)現(xiàn)，“印太戰(zhàn)略”在某種程度上是大英帝國戰(zhàn)略的重現(xiàn)。只不過英國是自西向東，美國則是自東向西而已，而印度所扮演的角色幾乎沒有差別。太平洋戰(zhàn)爭后，美國幾乎將太平洋變成了“內(nèi)湖”。美國從大西洋沿岸經(jīng)過巴拿馬運河，穿過馬六甲海峽，到了印度洋，同樣也是在阿富汗遭遇了“宿命”般失敗。與英國在20世紀(jì)初一樣，美國也面臨著多個競爭者。印度、中國、日本以及愈加一體化的東盟，維持一種均勢格局要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于陣營對抗?！坝√珣?zhàn)略”，是地中海-大西洋秩序在亞洲-太平洋的復(fù)歸，無論是冷戰(zhàn)還是“大博弈”都可能會讓亞洲-太平洋地區(qū)陷入地緣政治對抗的陷阱之中。

(二)“印太戰(zhàn)略”與美國的戰(zhàn)略“轉(zhuǎn)向”

美國“印太戰(zhàn)略”的本質(zhì)是重構(gòu)美國主導(dǎo)的戰(zhàn)略軍事邊界，強化對亞洲-太平洋地區(qū)的控制。奧巴馬政府開始進(jìn)行“亞太再平衡”，其中重大舉措是調(diào)整美國海軍在大西洋和太平洋的部署。2017年特朗普政府的《國家安全戰(zhàn)略報告》中調(diào)整了美國國家戰(zhàn)略任務(wù)，將防范“修正主義大國”作為頭號戰(zhàn)略任務(wù)。在這份《國家安全戰(zhàn)略報告》中，“印太”地區(qū)是指“從印度西海岸到美國西海岸”的區(qū)域。拜登政府2022年2月的《美國印太戰(zhàn)略》文件中，“印太”則是“從我們的太平洋沿岸到印度洋”的廣大地區(qū)。美國對“印太”范圍的界定尚不固定，拜登政府所界定的“印太”范圍更大，甚至抵達(dá)了非洲東海岸。

相比于亞洲-太平洋空間，美國“印太戰(zhàn)略”所指涉的空間更加廣闊。從戰(zhàn)略空間角度來說，印太空間疊加了亞洲-太平洋空間和印度洋空間，是美國東亞戰(zhàn)略與中東戰(zhàn)略的結(jié)合?！坝√珣?zhàn)略”是美國全球戰(zhàn)略尤其是軍事戰(zhàn)略調(diào)整的核心組成部分。美國國家安全戰(zhàn)略的重心從反恐轉(zhuǎn)向大國政治，尤其是將目標(biāo)針對中國和俄羅斯，這意味著美國的戰(zhàn)略力量從中東向西太平洋一線轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，這其中的前提是歐洲這一美國大西洋的戰(zhàn)略后院要保持穩(wěn)定。美國從特朗普政府開始制定從阿富汗撤軍的時間表，與塔利班簽署協(xié)議，最終拜登政府以不可預(yù)料的方式從阿富汗敗退。但拜登政府有失體面的撤軍卻得到了超過半數(shù)受訪者的支持，這足以說明美國民意已經(jīng)變了。阿富汗戰(zhàn)爭不僅是美國的過度擴張，也是戰(zhàn)略性失敗。從亞洲大陸回撤到海洋，在陸海邊緣地帶以及大洋深處重組戰(zhàn)略體系，是“印太戰(zhàn)略”的目標(biāo)所在。

2021年1月5日，即將卸任的特朗普總統(tǒng)解密了2018年制定的《美國印太戰(zhàn)略框架》這一絕密文件，其目標(biāo)無外乎是對即將上任的拜登政府施加壓力，保持美國戰(zhàn)略的連續(xù)性。事實證明，拜登政府在推進(jìn)和升級“印太戰(zhàn)略”方面比特朗普更加積極。解密的《美國印太戰(zhàn)略框架》內(nèi)容和拜登上臺以來美國政府的行動，揭示了美國“印太戰(zhàn)略”的框架和結(jié)構(gòu)與美國戰(zhàn)略傳統(tǒng)之間的回歸與重組的關(guān)系。豪斯霍弗曾認(rèn)為：“相比德國在太平洋的出現(xiàn)，美國的表現(xiàn)實際上有一個非常明顯的差異。美國有一個連貫而強有力的地緣政治布局，與之對應(yīng)的是一種非常不同的目標(biāo)，即切實擴張霸權(quán)并獲取經(jīng)濟(jì)利益?！?31)參見卡爾·豪斯霍弗：《太平洋地緣政治學(xué)——地理與歷史之間關(guān)系的研究》，馬勇、張培均譯，北京：華夏出版社，2020年，第138頁?！睹绹√珣?zhàn)略框架》則進(jìn)一步證明了豪斯霍弗的觀點，在短短十頁的文件中幾乎勾勒了清晰的地緣戰(zhàn)略“棋局”，是美國上百年來太平洋戰(zhàn)略棋譜的重組與升級。曾經(jīng)擔(dān)任伍德羅·威爾遜總統(tǒng)政策顧問的地緣政治專家艾賽亞·鮑曼(Isaiah Bowman)，在20世紀(jì)20年代就提出由荷蘭港(位于阿留申群島的阿馬克納克島)、關(guān)島、帕果帕果、珍珠港構(gòu)成的四邊形，這一四邊形構(gòu)成了美國太平洋霸權(quán)的核心。(32)Isaiah Bowman，The New World：Problems in Political Geography,New York:World Book Company,1922.在不同的歷史時期，美國在這一四邊形中的力量有消長，側(cè)重點也有移位。1941年日軍襲擊珍珠港，以及1942年在太平洋地區(qū)的凌厲攻勢是美國太平洋戰(zhàn)略的重大挫敗。二戰(zhàn)后，美國對太平洋的控制圈已經(jīng)將這四邊形包含其中，也就是說，這一四邊形是美國太平洋戰(zhàn)略的“內(nèi)圈”。冷戰(zhàn)期間，美國將這一前沿推進(jìn)到了朝鮮半島、日本、菲律賓、泰國一線，強化了與新加坡的合作，控制了馬六甲海峽。朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭是美國越出了自己在太平洋的最大邊界的“越界”之戰(zhàn)。

美國戰(zhàn)略家荷馬·李在分析太平洋控制權(quán)時提出了“戰(zhàn)略三角區(qū)”的概念：美國或者日本對太平洋的控制權(quán)取決于其在太平洋的基地數(shù)量和位置，將它們所控制的基地畫三角形，從而形成多個戰(zhàn)略三角區(qū)，以辨識它們對太平洋地區(qū)的控制力度以及范圍。以此理論來審視美國的“印太戰(zhàn)略”，美日澳印“四方安全對話”機制形成了美國“印太戰(zhàn)略”的最大范圍。美日印三角或者澳日印三角的一邊都是日本和印度，日印一線其實構(gòu)成了歐亞大陸與大洋之間的分界線和斷層線，而在日本到印度一線中存在幾個關(guān)鍵節(jié)點：臺灣、菲律賓、中南半島、印尼、新加坡。如果將南海看作是亞洲的地中海，臺灣海峽和馬六甲海峽構(gòu)成了進(jìn)出“亞洲地中海”的關(guān)鍵水道，堪比直布羅陀海峽和蘇伊士運河。19世紀(jì)大英帝國通過地中海而控制印度，21世紀(jì)美國經(jīng)過“亞洲地中?！倍瓟n印度。

在日印一線，亞洲的陸緣海形成了海陸相接的過渡帶：北上即進(jìn)入亞洲大陸，南下則據(jù)守第一島鏈，而關(guān)島被認(rèn)為是第二島鏈的戰(zhàn)略支點。美國“印太戰(zhàn)略”的“攻擊性”體現(xiàn)在美國在韓國、越南等國家和臺灣地區(qū)的戰(zhàn)略資源投入，韓國、越南和臺灣地區(qū)形成的三角區(qū)構(gòu)成了進(jìn)逼亞洲大陸的最前沿。拜登政府上臺之后極力拉攏韓國，首次亞洲之行即落地首爾，對尹錫悅政府更是青睞有加，打破常規(guī)地在尹錫悅勝選之后就與之通電話。韓國新政府上臺之后，拜登即“屈尊”訪問，并將雙邊關(guān)系提升到“全球全面同盟關(guān)系”，這也與尹錫悅總統(tǒng)提出的“全球樞紐國家”的戰(zhàn)略定位有共通之處。豪斯霍弗提出了“地緣政治壓力儀”的說法，地緣政治如同地殼運動一樣，各種壓力集中的地方就是地緣政治壓力儀，首要地方是日本、菲律賓和澳大利亞。現(xiàn)在來看，在“印太戰(zhàn)略”框架之下，韓國、臺灣地區(qū)，中南半島的越南、泰國會成為新的“地緣政治壓力儀”。當(dāng)然，更為關(guān)鍵的是印度。印度曾經(jīng)是大英帝國王冠上的明珠，美國雖然極力拉攏印度，但印度終歸不是美國的殖民地。

美日澳形成的戰(zhàn)略三角區(qū)，構(gòu)成美國“印太戰(zhàn)略”的“腹地”。在美國的推動下，日澳之間的軍事合作不斷升級。2022年1月6日，日本首相岸田文雄和澳大利亞總理莫里森通過視頻會議簽署了日澳《互惠準(zhǔn)入?yún)f(xié)定》，主要規(guī)定了兩國武裝部隊和人員互訪對方國家時的地位、待遇，雙方都認(rèn)為這一協(xié)議具有“歷史性”。美國和澳大利亞一線主要是南太平洋地區(qū)，南太平洋地區(qū)曾經(jīng)是英國、法國、德國、美國等國犬牙交錯之地。在“印太戰(zhàn)略”框架之下，美國加大了對南太平洋地區(qū)的資源投入： 2月，布林肯成為40年來首位訪問斐濟(jì)的美國國務(wù)卿，并宣布將在所羅門群島開設(shè)大使館；4月，美國國家安全委員會新設(shè)置的印太事務(wù)協(xié)調(diào)員坎貝爾提出“太平洋伙伴倡議”; 8月，美國副國務(wù)卿謝爾曼率領(lǐng)代表團(tuán)訪問所羅門群島，參加瓜達(dá)爾卡納爾島戰(zhàn)役80周年紀(jì)念活動，隨行人員包括一眾美國高級軍官。但是，美國對南太地區(qū)的關(guān)注主要受并不為島國領(lǐng)導(dǎo)人所認(rèn)可的安全關(guān)切所驅(qū)動，而且會造成潛在的沖突。(33)Terence Wesley-Smith，Gerard A.Finin， US-Pacific Engagement and the Biden Presidency: The Limits of a China-Centred Approach, The Journal of Pacific History, 2021, pp.437-458.

(三)“印太”背后的秩序之爭

“印太戰(zhàn)略”不僅關(guān)系到區(qū)域秩序的建構(gòu)，也是全球地緣政治變局的關(guān)鍵。基于“中國威脅”，美國進(jìn)行了持續(xù)的全球政治和戰(zhàn)略動員，不僅將區(qū)域內(nèi)的印度、日本、東盟動員起來，而且還將歐盟以及北約拉入其中。美國2017年的《國家安全戰(zhàn)略報告》將中國、俄羅斯等國家視為首要安全挑戰(zhàn)，拜登政府在《國家安全戰(zhàn)略臨時指南》中進(jìn)一步將中國視為“唯一潛在地能夠結(jié)合經(jīng)濟(jì)、外交、軍事和技術(shù)實力對穩(wěn)定、開放的國際秩序構(gòu)成持久性挑戰(zhàn)的國家”。(34)The White House,National Security Strategy of the United States of America,December 2017,https://www.secrss.com/articles/351[2022-08-02].拜登總統(tǒng)在首次記者會上也提出，在自己的任期內(nèi)，中國不會成為世界上最富有、最強大的國家。拜登上臺之后，中美兩國外交高層在阿拉斯加州的安克雷奇舉行首次會晤。其間，中美雙方在開場白環(huán)節(jié)唇槍舌劍的起因，是美方挑起了關(guān)于國際秩序的爭論，美國以所謂“基于規(guī)則的國際秩序”自居，將中國置于“合法”秩序的對立面。拜登政府將美中關(guān)系等同于國際秩序之爭，進(jìn)一步升級為意識形態(tài)之爭，并通過七國集團(tuán)會議、北約峰會等多邊外交場合對盟國進(jìn)行動員，同時推動亞太地區(qū)的盟友與北約之間的合作，鼓動日本、韓國、澳大利亞等國參加北約峰會。美國國務(wù)卿布林肯在對華政策演講中再次確認(rèn)了中國角色的“唯一性”：“中國是唯一既有重塑國際秩序意圖，又具有持續(xù)不斷增長的經(jīng)濟(jì)、外交、軍事和技術(shù)實力的國家?！?35)QuintForgey,PhelimKine，Blinken calls China “most serious long-term” threat to world order，https://www.politico.com/news/2022/05/26/blinken-biden-china-policy-speech-00035385[2022-08-03].

在美國不斷對“印太戰(zhàn)略”進(jìn)行政治動員的過程中，歐洲多國和歐盟也出臺了各自的“印太戰(zhàn)略”，英法德等國軍艦“歷史性”在南海刷存在感。從長時段審視歐洲國家在亞洲-太平洋海域的行為，能夠隱約看到“歷史的回歸”。直到二戰(zhàn)結(jié)束，歐洲主導(dǎo)的全球殖民秩序才土崩瓦解，歐洲國家不但從亞洲海域退出，也從世界政治舞臺中心退出。正如斯皮克曼所論述的“西方帝國主義”與“亞洲民族主義”的遭遇，以帝國主義退場而結(jié)束。(36)Antero Holmila，Re-thinking Nicholas J. Spykman: from historical sociology to balance of power, The International History Review,Vol.42,No.5, 2020，pp.951-966.對于歐洲國家來說，這是一次地緣政治秩序的崩塌，而從世界歷史來說，則是開啟了“后帝國”的時代。

殖民帝國不復(fù)存在，帝國的記憶卻再次被激活。脫歐之后的英國對“印太戰(zhàn)略”最熱衷，不但派出“伊麗莎白”號航空母艦打擊群到亞太海域，與美、日等國進(jìn)行聯(lián)合軍演，而且與美國、澳大利亞形成所謂三邊安全伙伴關(guān)系(AUKUS)。美英兩國向澳大利亞提供核動力潛艇，這是美國又一次“歷史性”地向盟國分享核技術(shù)。當(dāng)然，“美英澳安全伙伴關(guān)系”對法國甚至北約是一次“突襲”。澳大利亞撕毀了與法國之前簽署的多達(dá)600億美元的常規(guī)動力潛艇協(xié)議。由此可見，澳大利亞和英國不僅是美國在印太地區(qū)的核心盟國，也是其全球同盟體系的“內(nèi)圈”，包括加拿大、新西蘭兩個“五眼聯(lián)盟”國家都被排除在外。在俄烏沖突爆發(fā)之前，美國加速推動和融合“印太戰(zhàn)略”與北約戰(zhàn)略。“印太戰(zhàn)略”不僅成為美國圍堵中國的主要戰(zhàn)略工具，也是其全球戰(zhàn)略調(diào)整的樞紐。

三、亞洲-太平洋空間秩序的可能與前景

“印太戰(zhàn)略”的目標(biāo)，無外乎是在亞洲-太平洋空間進(jìn)行空間秩序的重組，從而維持美國在這一地區(qū)的優(yōu)勢地位，防止在歐亞大陸出現(xiàn)任何一個挑戰(zhàn)美國霸權(quán)地位的權(quán)力中心。這是地中海-大西洋秩序的延續(xù)和投射，但是與亞洲-太平洋空間的廣闊、多層、復(fù)合的內(nèi)在屬性無法兼容。其與亞太秩序前景存在矛盾，相互之間形成了愈加明顯的斷裂和摩擦。

(一)俄烏沖突對“印太戰(zhàn)略”的牽制

美國以“印太戰(zhàn)略”為支點進(jìn)行全球戰(zhàn)略調(diào)整的前提條件受到歐洲地緣政治變局的挑戰(zhàn)，作為美國全球戰(zhàn)略“后院”的歐洲-大西洋并非和平區(qū)。美國在歐洲、中東和東亞之間進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整的前提，是美國不需要在歐洲投入重大戰(zhàn)略資源。2022年2月24日，俄烏沖突爆發(fā)之后，歐洲大陸在二戰(zhàn)后形成的和平局面被打破，俄烏兩個主權(quán)國家之間爆發(fā)了傳統(tǒng)戰(zhàn)事。從傳統(tǒng)地緣政治經(jīng)典理論來看，俄烏沖突是歐亞大陸心臟地帶爆發(fā)的戰(zhàn)事，不僅發(fā)生在俄羅斯和烏克蘭兩個主權(quán)國家之間，也是俄羅斯與北約之間的激烈博弈。北約向烏克蘭提供大量軍事援助，歐盟快速通過烏克蘭的入盟申請，瑞典、芬蘭申請加入北約，由此形成了大西洋共同體與俄羅斯之間的激烈對抗。俄烏沖突造成的最重大的地緣政治沖擊在于，歐亞大陸西端進(jìn)入地緣政治沖突周期，俄羅斯成為美國以及北約盟國的頭號對手，美國戰(zhàn)略重心被動回調(diào)到歐洲。

俄烏沖突爆發(fā)之后，美國雖然強調(diào)對“印太戰(zhàn)略”的重視沒有降低，但是美國難以做到“兩洋并重”，而是如二戰(zhàn)期間一樣，歐洲戰(zhàn)場優(yōu)先。俄烏沖突爆發(fā)之后，美國的國家安全戰(zhàn)略重心已經(jīng)發(fā)生了重大調(diào)整。雖然拜登政府的《國家安全戰(zhàn)略報告》還沒有正式出爐，但是從《國防戰(zhàn)略報告》中能夠看到，美國將俄羅斯定義為“嚴(yán)重威脅”。也就是說，在美國安全威脅的排序中，俄羅斯已經(jīng)排在第一位，至少是比較緊迫的威脅。俄烏沖突爆發(fā)之后，拜登推遲了《國家安全戰(zhàn)略報告》的發(fā)布，原因是俄烏沖突之后，美國的國安戰(zhàn)略要做出比較重大的修改。

俄烏沖突“激活”了北約，同時也確認(rèn)了北約的地理范圍?！侗奔s2022:戰(zhàn)略概念》文件提出，俄烏沖突破壞了和平，深刻改變了歐洲的安全環(huán)境，同時強調(diào)北約的“跨大西洋”屬性。在北約新戰(zhàn)略概念中，俄羅斯成為頭號威脅，文件對此明確提出：“俄羅斯聯(lián)邦是北約盟國安全、歐洲-大西洋地區(qū)和平與穩(wěn)定最顯著和最直接的威脅?！?37)NATO, NATO 2022 Strategic Concept，Jun.2022，https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/6/pdf/290622-strategic-concept.pdf [2022-08-02].在俄烏沖突爆發(fā)之前，北約面臨著合法性危機，只有找到新的重大共同威脅才能維系盟國的團(tuán)結(jié)。北約戰(zhàn)略文件也多次提到中國，但相比2020年11月的《北約2030：團(tuán)結(jié)面對新時代》文件中的表述，威脅排序已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)整，中國在俄羅斯、恐怖主義、失敗國家、暴力活動等威脅之后，同時提到要加強與中國的建設(shè)性接觸。這至少意味著北約的戰(zhàn)略重心仍然在歐洲，而且在吸納瑞典和芬蘭之后，北約的重心進(jìn)一步東移，與俄羅斯之間的戰(zhàn)略博弈將是持久戰(zhàn)。俄羅斯學(xué)者謝爾蓋·卡拉加諾夫認(rèn)為：“俄烏沖突之后，俄羅斯將遏制和威懾西方，沒有任何多余的考慮和希望。我們將等待西方內(nèi)部將要發(fā)生的事情?！?38)Serge Schmemann，Why Russia Believes It Cannot Lose the War in Ukraine, The New York Times，July.2022，https://www.nytimes.com/2022/07/19/opinion/russia-ukraine-karaganov-interview.html[2022-08-02].卡拉加諾夫的判斷在某種程度上是喬治·凱南遏制理論的翻版，俄羅斯通過遏制和威懾西方，坐等西方內(nèi)部生變。俄羅斯總統(tǒng)普京在2022年7月31日簽署了俄羅斯聯(lián)邦海軍理論和艦隊船舶憲章的法令，俄羅斯認(rèn)為，主要威脅來自美國主導(dǎo)世界海洋的政策以及日漸逼近俄羅斯邊境的北約。俄烏沖突是地中海-大西洋秩序在歐洲的回歸，是美國的全球戰(zhàn)略調(diào)整必須面對的緊迫而重大挑戰(zhàn)。

(二)亞太秩序的“大合流”動力

亞洲-太平洋空間秩序的形成是全球化的產(chǎn)物。因全球性空間形成，亞洲-太平洋空間才從理念變成了現(xiàn)實。廣闊的亞洲-太平洋地區(qū)從相對分離狀態(tài)到統(tǒng)一空間，其核心動力來自全球化浪潮，亞洲-太平洋空間只有成為全球化空間的紐帶才能成為統(tǒng)一的空間?！坝√珣?zhàn)略”所包含的陣營化、聯(lián)盟化的海陸分立與集團(tuán)對立的因素與亞洲-太平洋空間的內(nèi)在邏輯相違背，嵌入全球化空間的亞洲-太平洋空間對“印太戰(zhàn)略”形成了柔韌的約束。

全球化是商品、技術(shù)、思想、人員在更大范圍內(nèi)分工合作的過程，這些要素的“自由”流動需要建立在互動能力提升的基礎(chǔ)之上，而互動能力的提升無疑重塑了空間的含義，形成了新的空間秩序。瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·鮑德溫(Richard Baldwin)將全球化視為“大解綁”的過程，要素自由流動受到不同的約束，全球化也是不斷“解鎖”各種約束的過程。(39)參見理查德·鮑德溫：《大合流：信息技術(shù)和新全球化》，李志遠(yuǎn)、劉曉捷、羅長遠(yuǎn)譯，上海：格致出版社、上海人民出版社，2020年，第4—6頁。19世紀(jì)交通運輸方式的革命性變化實現(xiàn)了商品的遠(yuǎn)距離運輸，生產(chǎn)和消費可以分離，率先實現(xiàn)工業(yè)化的西歐、北美地區(qū)成為全球工業(yè)化、城市化中心，這些國家成為全球權(quán)力和財富的中心，從而出現(xiàn)了發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)的“大分流”。

二戰(zhàn)結(jié)束之后，關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定建立，國家之間的關(guān)稅壁壘逐漸被拆解。集裝箱運輸掀起了一場海運革命，極大降低了商品運輸?shù)某杀?，?gòu)建起了高效的商品運輸網(wǎng)絡(luò)。20世紀(jì)70年代以來，通訊技術(shù)革命以及貨物空運的廣泛應(yīng)用，信息、知識、思想的約束被“解鎖”，生產(chǎn)過程可以在全球空間中重組。于是，出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)鏈、價值鏈的革命，生產(chǎn)外包成為全球化的新動力，全球工業(yè)的中心-邊緣結(jié)構(gòu)被重構(gòu)。七國集團(tuán)為代表的工業(yè)化國家經(jīng)歷了快速的“去工業(yè)化”進(jìn)程，而亞洲-太平洋地區(qū)，尤其是東亞國家進(jìn)入工業(yè)化的快車道。全球產(chǎn)業(yè)地理空間不再以國界為分界線，而是以分工合作網(wǎng)絡(luò)為分界線，如果無法融入這一新全球化空間，即便處于發(fā)達(dá)國家邊界之內(nèi)，也無法從全球化中分享紅利，鮑德溫將其稱為“大合流”。“大合流”重塑了全球經(jīng)濟(jì)體系，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束之后，統(tǒng)一的全球市場體系形成，各國處于單一的全球經(jīng)濟(jì)體系之中，環(huán)太平洋地區(qū)成為全球經(jīng)濟(jì)增長的核心。在全球化的“大合流”之下，亞洲-太平洋空間的內(nèi)在邏輯得以凸顯。

亞洲-太平洋經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)空間的形成，是美國轉(zhuǎn)向亞太的重要驅(qū)動力量。奧巴馬政府推動的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)，其本質(zhì)就是控制亞洲-太平洋經(jīng)濟(jì)空間的主導(dǎo)權(quán)，分享亞太經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利。特朗普上臺之后退出了《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》，以“美國優(yōu)先”作為口號，推動制造業(yè)回歸美國。拜登總統(tǒng)在首次亞洲之行期間推出了“印太經(jīng)濟(jì)框架”(IPEF)，其中包括貿(mào)易、供應(yīng)鏈、清潔能源和基礎(chǔ)設(shè)施、稅收和反腐等四大議題?！坝√?jīng)濟(jì)框架”是“印太戰(zhàn)略”的組成部分，以減少“印太戰(zhàn)略”過于強烈的地緣政治和軍事色彩。但是,亞太地區(qū)自20世紀(jì)70年代已經(jīng)成為全球經(jīng)濟(jì)增長中心，形成了越來越綿密的分工合作網(wǎng)絡(luò)，以形成排他性經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟為目標(biāo)的“印太戰(zhàn)略”受到了亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作網(wǎng)絡(luò)的束縛。

首先，亞太多國共同參加的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》已經(jīng)落地生效，這是目前全球最大的區(qū)域性自由貿(mào)易區(qū)。拜登政府推出的“印太經(jīng)濟(jì)框架”的成員國中，日本、韓國、澳大利亞、新西蘭以及東盟國家也是《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》的成員?？陀^上，“印太經(jīng)濟(jì)框架”與“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”是疊合在一起的。從2021年進(jìn)出口數(shù)據(jù)來看，中國與“印太經(jīng)濟(jì)框架”成員國的關(guān)系非常緊密。在“印太經(jīng)濟(jì)框架”成員國的進(jìn)口額中，中國和美國所占的比重依次是：澳大利亞(28%、10%)，斐濟(jì)(15%、11%)，印度(15%、7%)。日本(24%、11%)。在“印太經(jīng)濟(jì)框架”成員國的出口額中，中國和美國所占的比重依次是：澳大利亞(34%、3%)，斐濟(jì)(6%、2%)、印度(6%、18%)、日本(22%、18%)。韓國和東盟2020年份的進(jìn)口信息顯示，中國和美國所占的比重依次是：韓國(23%、12%)，東盟(23%、8%)。2020年的出口信息中，中國和美國所占的比重依次是：韓國(26%、15%)，東盟(26%、15%)。(40)參見羅長遠(yuǎn)：《全球供應(yīng)鏈重組與中國應(yīng)對》，“復(fù)旦金融評論”公眾號，2022年7月12日，https://mp.weixin.qq.com/s/RBC6RE3XqGcxOrWSlGk_wA[2022-08-03]。在亞洲-太平洋經(jīng)濟(jì)空間中，中國已深度嵌套其中，尤其在中美之間已經(jīng)形成了復(fù)雜相互依賴關(guān)系的情形下，雖然特朗普政府發(fā)起了對華貿(mào)易戰(zhàn)，但中美經(jīng)貿(mào)額在2021年依然創(chuàng)歷史新高。

其次，基于市場自發(fā)秩序生成的產(chǎn)業(yè)合作體系，對美國的產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟戰(zhàn)略形成了一定的制約。從2008年金融危機之后，全球化速度放緩。尤其在2016年，英國脫歐公投和特朗普勝選，全球化遇阻。新冠疫情暴發(fā)之后，歐美開始關(guān)注產(chǎn)業(yè)安全，供應(yīng)鏈、產(chǎn)業(yè)鏈越來越變成了安全和戰(zhàn)略議題。拜登政府推動“小院高墻”戰(zhàn)略，將高新產(chǎn)業(yè)放入國家安全的高墻，聯(lián)合日本、韓國、臺灣地區(qū)建立所謂芯片聯(lián)盟，對中國的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)施加更加嚴(yán)厲的限制。“印太經(jīng)濟(jì)框架”的核心其實是建立排他性產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈同盟，在亞洲-太平洋地區(qū)建立以美國為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)陣營?！按蠛狭鳌睘橹饕卣鞯娜蚧膭恿υ谟诩夹g(shù)的進(jìn)步，距離消失，空間重組，而“印太經(jīng)濟(jì)框架”所要構(gòu)建起來的產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟思維還停留在“大分流”時期。毫無疑問，“大合流”推動的不僅是亞洲-太平洋空間的形成和統(tǒng)一，也構(gòu)建了日漸一體化的全球化空間，無論中國還是美國的利益都嵌入并依賴這一新空間秩序的穩(wěn)定。

最后，亞太地區(qū)的政治與經(jīng)濟(jì)分離的二元結(jié)構(gòu)是對陣營化邏輯的否定。20世紀(jì)70年代中美關(guān)系正?；瑬|亞冷戰(zhàn)的陣營化邊界被打破，中國改革開放的國際效應(yīng)在于中國加入東亞地區(qū)以及全球經(jīng)濟(jì)體系之中。中國加入世界貿(mào)易組織之后逐漸成長為全球最大的貨物貿(mào)易國家，與亞太國家形成了緊密的經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系。換言之，冷戰(zhàn)時期形成的兩個平行市場的邊界不復(fù)存在，全球市場體系已經(jīng)將亞太地區(qū)囊括其中。美國“印太戰(zhàn)略”意在強化冷戰(zhàn)期間形成的美國主導(dǎo)的“輻輳式”同盟體系，并推動多邊軍事同盟體系的構(gòu)建。但是，軍事同盟要轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)同盟并非易事。美國對產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈進(jìn)行“安全化”動員，試圖建立芯片聯(lián)盟，但政經(jīng)分離的二元結(jié)構(gòu)限制了美國軍事同盟體系向產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟的轉(zhuǎn)化。也就是說，亞太地區(qū)的經(jīng)濟(jì)體系與安全體系的邊界是“錯位”的，從而為避免陣營化對壘的前景提供了可能。

(三)多元分層是亞太秩序的內(nèi)在屬性

以東盟為中心而形成的多層次區(qū)域秩序是亞洲-太平洋秩序的基礎(chǔ)，也是對“印太戰(zhàn)略”的有力對沖。最先倡導(dǎo)“印太”這一概念的豪斯霍弗是要給德國在太平洋地區(qū)爭得一席之地：德國幫助中國、印度等國反抗英法美等國的殖民秩序，從而為德國介入太平洋地區(qū)創(chuàng)造條件。當(dāng)美國重拾“印太”這一概念時，世界秩序已經(jīng)歷了歷史性轉(zhuǎn)型，殖民帝國秩序崩潰，主權(quán)國家以及國家間相互合作而形成的區(qū)域秩序已經(jīng)建立起來。

首先，殖民帝國崩潰之后，亞太進(jìn)入“后帝國”時代，經(jīng)歷了國家秩序與區(qū)域秩序雙重構(gòu)建的歷程，尤其以東南亞最具有典型性。東南亞地區(qū)曾經(jīng)被英國、法國、美國、荷蘭等國建立的殖民秩序“遮蔽”。二戰(zhàn)結(jié)束之后，東南亞經(jīng)歷了漫長的去殖民化歷程，直到20世紀(jì)70年代，美國敗退越南，東南亞地區(qū)的國家和區(qū)域秩序構(gòu)建才進(jìn)入新的歷史階段。東南亞處于大國力量之間，但東南亞通過建立東盟而避免了“巴爾干化”的命運。東盟在大國之間采取靈活和開放的外交方式，在大國均勢格局之下實現(xiàn)獨立自主和外交空間的最大化。新加坡總理李光耀是一流的戰(zhàn)略家，他認(rèn)為：“地緣政治穩(wěn)定的遠(yuǎn)景基于大國間成熟可行的關(guān)系。任何一個想實行霸權(quán)主義的政權(quán)都會帶來困擾和不穩(wěn)定?！?41)參見湯姆·普雷特：《李光耀對話錄：新加坡建國之路》，張立德譯，北京：現(xiàn)代出版社，2011年，第115頁。東南亞在去殖民化之后，以開放包容的方式構(gòu)建了國家秩序和區(qū)域秩序，而各個大國也接受了“東盟的中心地位”，并且成為與東盟合作互動的基本原則。如新加坡資深外交官馬凱碩(Kishore Mahbubani)所言：“‘東盟的中心地位’是在探討東盟外交作用時經(jīng)常聽到的一句話。這句話的含義是什么？它是描述這些年東亞地區(qū)和更廣范圍內(nèi)亞太地區(qū)一體化的簡單的說法。這些一體化進(jìn)程之所以發(fā)生，很大程度上是由于東盟的成立，它啟發(fā)了地區(qū)合作，并為其提供了平臺?！?42)參見馬凱碩、孫合記：《東盟奇跡：一個充滿活力且真實存在的現(xiàn)代奇跡》，翟崑、王麗娜等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第70頁。

東盟的中心地位與美國主導(dǎo)的“印太戰(zhàn)略”如何兼容呢？從特朗普政府開始提出和推進(jìn)“印太戰(zhàn)略”以來，東盟的立場是“不選邊”。新加坡的態(tài)度更具有代表性，李顯龍總理、黃永宏防長等在多個外交場合都表達(dá)了對大國競爭的擔(dān)憂，同時對中美提出的區(qū)域合作方案都持開放態(tài)度。在2022年的香格里拉對話會上，黃永宏防長直言，意識形態(tài)斗爭不是亞洲的核心議題。

其次，東盟方式提供了構(gòu)建海陸融合區(qū)域秩序的典范，“東盟中心地位”為亞太地區(qū)超越地中海-大西洋秩序邏輯注入了動能。從美國勾畫的“印太戰(zhàn)略”空間范圍來看，東南亞無疑處于樞紐地位。東南亞連同澳大利亞大陸分隔了太平洋和印度洋，而馬六甲海峽更是印太空間的咽喉要道。中南半島是亞洲大陸伸向海洋的半島，而馬來群島則是一個海洋世界，東盟本身就是海陸融合的典范，是海陸分立的地緣政治理論的反例。東南亞被想象為“亞洲地中?！笔澜?，美國主導(dǎo)的印太秩序的前提是控制“亞洲地中海”。但是亞洲并沒有“地中海”，東南亞在歷史上是一個“貿(mào)易世界”，而不是像地中海那樣是霸權(quán)的世界。如果比較一下現(xiàn)在的地中海與東南亞，就會發(fā)現(xiàn)，東南亞要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比地中海周邊更為穩(wěn)定與和平，環(huán)地中海世界遠(yuǎn)沒有形成和平穩(wěn)定的秩序，地中海不是中東、北非與歐盟的紐帶，東盟以及現(xiàn)在的東南亞則為地中海秩序的重構(gòu)提供了范本。東南亞以及東盟方式代表了亞洲-太平洋空間內(nèi)在的秩序邏輯，提供了有別于地中海-大西洋秩序的范本。被殖民秩序遮蔽的本土秩序顯示出了生機勃勃的活力，東南亞體現(xiàn)出的本土特色“是數(shù)世紀(jì)以來支持著穩(wěn)定局勢的動態(tài)多元性，不同種族與宗教的人們能夠和諧共存，代表這個社會整體上避免了歐洲和中東的偏執(zhí)分離現(xiàn)象”(43)參見邁克爾·瓦提裘提斯：《季風(fēng)吹拂的土地：現(xiàn)代東南亞的碎裂與重生》，張馨方譯，上海：上海人民出版社，2021年，第10頁。。

最后，亞太地區(qū)包含了多元區(qū)域秩序。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，本土資源成為國家構(gòu)建和區(qū)域秩序構(gòu)建的重要支柱。亞太地區(qū)涌現(xiàn)出了多種次區(qū)域合作機制，以至于被認(rèn)為是“制度供給過?！?，而這種多元性背后則是亞太地區(qū)的自主性和獨立性。此外，亞太地區(qū)的大國政治很難以“極”來形容，毋寧說是“多元權(quán)力中心”的格局，各個權(quán)力中心需要以提供公共品來贏得區(qū)域內(nèi)國家的支持。換言之，大國政治為中小國家提供了左右逢源的機會，由此增加了亞太秩序內(nèi)在的靈活性和韌性。

四、結(jié) 語

“印太”這一概念在被美國提升到國家戰(zhàn)略層面之后，成為學(xué)術(shù)界、媒體界跟蹤和追捧的熱詞。然而，作為秩序的“印太”卻沒有受到充分的關(guān)注和考察。由此而出現(xiàn)了一個悖論：印太的話語壓倒甚至取代了印太的事實，如果不對印太所指涉的空間進(jìn)行歷史與戰(zhàn)略的分析，那么關(guān)于印太的討論將不可避免地停留在話語的層面，進(jìn)而落入話語的陷阱。對亞洲-太平洋的歷史與戰(zhàn)略的考察，是在多層次時空參照體系之下去認(rèn)知亞洲-太平洋空間的演化歷程和內(nèi)在特征。亞洲-太平洋空間是最遼闊的空間，形成多元復(fù)合的時空體系，從相對隔絕最后成為全球化空間的一部分，任何戰(zhàn)略構(gòu)想都要在特定的時空框架之下。

人類進(jìn)入大航海時代之后，起源自歐洲的地中海-大西洋秩序不斷向外擴張，建立了全球殖民體系，亞洲-太平洋地區(qū)被卷入其中。殖民體系以及殖民戰(zhàn)爭將亞洲-太平洋變成了國際體系中的邊緣地帶。兩次世界大戰(zhàn)之后，殖民秩序瓦解，亞洲-太平洋地區(qū)開始了構(gòu)建新秩序的歷程，重新發(fā)現(xiàn)和利用本土資源，構(gòu)建植根于本土的認(rèn)同。“每個社會都有自己的內(nèi)在肌理和錯綜復(fù)雜的人間秩序，這些政治歷史地理特征并不會因為歐洲的入侵而簡單地歐化?！?44)參見孫歌：《尋找亞洲：創(chuàng)造另一種認(rèn)識世界的方式》，貴陽：貴州人民出版社，2019年，第303頁。

亞洲-太平洋空間的形成有賴于“大合流”為特征的全球化進(jìn)展，包括中國、美國等大國共處單一的全球體系之中，亞洲-太平洋成為全球財富和權(quán)力中心，而自由開放的區(qū)域主義成為新的地區(qū)秩序的共識。“地區(qū)主義和互惠互利是緊張局勢升級的最重要屏障，以競爭取代戰(zhàn)爭的全球化發(fā)展則是化解超級大國對峙的唯一對策。保證供應(yīng)鏈的全球安全最終會讓世界變得更安全?！?45)參見帕拉格·康納：《超級版圖：全球供應(yīng)鏈、超級城市與新商業(yè)文明的崛起》，崔傳剛、周大昕譯，北京：中信出版社，2016年，第338頁。排他性的聯(lián)盟或者經(jīng)濟(jì)集團(tuán)是地中海-大西洋秩序的“回光返照”，與廣闊、多元、復(fù)合的亞洲-太平洋空間難以兼容?！皝喼薏皇侨魏我粋€國家的亞洲，甚至也不是亞洲人的亞洲，而是全世界的亞洲?！?46)參見鄭永年：《通往大國之路：中國與世界秩序的重塑》，北京：東方出版社，2011年，第69頁。只有建立基于亞洲-太平洋歷史傳統(tǒng)和本土資源之上的秩序，才有足夠的韌性和廣闊的前景。