歐陽(yáng)本祺 史 雯

一、 問(wèn)題的提出：生物識(shí)別信息刑法保護(hù)失衡的現(xiàn)實(shí)困境

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，生物信息識(shí)別技術(shù)憑借其安全、便捷、高效等優(yōu)勢(shì)成為網(wǎng)絡(luò)信息建設(shè)中的時(shí)代新寵，并在人工智能技術(shù)的加持下被廣泛應(yīng)用于政務(wù)管理、金融風(fēng)控、教育考試監(jiān)督以及各類生活服務(wù)行業(yè)。技術(shù)的飛速發(fā)展也直接擴(kuò)寬了生物識(shí)別信息的運(yùn)用領(lǐng)域——從傳統(tǒng)的個(gè)人社會(huì)交往系統(tǒng)延伸至安全管理系統(tǒng)、金融系統(tǒng)、教育系統(tǒng)等其他社會(huì)系統(tǒng)中?；诖?，我國(guó)民法典第1034條明確規(guī)定生物識(shí)別信息受法律保護(hù)；《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱“個(gè)人信息保護(hù)法”)亦對(duì)生物識(shí)別信息作出了特殊保護(hù)規(guī)定。后者作為個(gè)人信息保護(hù)的專門立法，相關(guān)規(guī)定更為詳細(xì)、更具針對(duì)性。個(gè)人信息保護(hù)法積極回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代信息安全與合理利用的雙重要求，基于各方主體對(duì)生物識(shí)別信息的現(xiàn)實(shí)需要，確立了相對(duì)系統(tǒng)化的信息保護(hù)規(guī)則：其一，對(duì)生物識(shí)別信息的保護(hù)作了更為嚴(yán)格的規(guī)定，不僅將生物識(shí)別信息規(guī)定為“敏感個(gè)人信息”，要求信息處理者取得信息主體的單獨(dú)同意，(1)個(gè)人信息保護(hù)法第28條與民法典第1034條均規(guī)定了“生物識(shí)別信息”這一概念，不過(guò)二者并未對(duì)“生物識(shí)別信息”這一概念作出專門解釋。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱“GDPR”)第4條對(duì)生物識(shí)別信息這一概念的規(guī)定是：通過(guò)對(duì)自然人的物理、生理或者行為特征進(jìn)行特定的技術(shù)處理而得到的個(gè)人數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)構(gòu)成信息主體的唯一標(biāo)志，如人臉圖像或指紋識(shí)別數(shù)據(jù)。我國(guó)《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定個(gè)人敏感信息包括身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、銀行賬戶、通信記錄和內(nèi)容、財(cái)產(chǎn)信息、征信信息、行蹤軌跡、住宿信息、健康生理信息、交易信息、14 歲以下(含)兒童的個(gè)人信息等。參見(jiàn)《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》(GB/T 35273—2020)3.2條，注1；Article 4 of General Data Protection Regulation, 2012 /0011 (COD), Regulation ( EU) 2016 /679 of the European Parliament and of Council of 27 April 2016.還對(duì)公共場(chǎng)所的人臉信息處理活動(dòng)作出限制；其二，在立法目的和整體規(guī)則設(shè)計(jì)上均考慮了個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與信息有序流動(dòng)、合理利用的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)知情同意規(guī)則的例外情況作了明確規(guī)定。這為生物識(shí)別信息在不同社會(huì)系統(tǒng)中流通與利用奠定了基礎(chǔ)。

刑法作為生物識(shí)別信息法律保護(hù)的最后一道防線，自當(dāng)適應(yīng)前置法的規(guī)定與規(guī)范目的。遺憾的是，現(xiàn)階段生物識(shí)別信息刑法保護(hù)并未及時(shí)把握個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)范保護(hù)目的，反而陷入生物識(shí)別信息保護(hù)失衡的現(xiàn)實(shí)困境之中。一方面，國(guó)內(nèi)理論研究將侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益錨定于個(gè)人法益領(lǐng)域，偏向保護(hù)信息主體的自主決定與意思自治，并推崇將“知情同意規(guī)則”作為信息處理活動(dòng)合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，忽視了其他主體或社會(huì)系統(tǒng)對(duì)個(gè)人信息合理的利益訴求。另一方面，知情同意規(guī)則已無(wú)法適應(yīng)社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性和多元化利益需求，強(qiáng)制收集、過(guò)度采集、騙取生物識(shí)別信息的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中愈發(fā)普遍。由于這些行為最終還是獲得了信息主體的“同意”，所以司法機(jī)關(guān)并未對(duì)其進(jìn)行有效打擊。換言之，司法實(shí)踐采取的是放任生物識(shí)別信息社會(huì)化利用與流通而忽視個(gè)人信息權(quán)益的刑法保護(hù)傾向。

對(duì)于這種生物識(shí)別信息刑法保護(hù)失衡的現(xiàn)實(shí)困境，部分學(xué)者依舊立足于信息主體的視角，主張推動(dòng)知情同意規(guī)則從形式走向?qū)嵸|(zhì)。以消除主體之間信息不對(duì)稱、認(rèn)知能力差異等為由，要求信息處理者采取清晰、易懂的用語(yǔ)，全面、準(zhǔn)確告知信息主體關(guān)于生物識(shí)別信息處理活動(dòng)的事項(xiàng)，(2)參見(jiàn)郭春鎮(zhèn)：《數(shù)字人權(quán)時(shí)代人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的治理》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。如此才可以認(rèn)定為知情同意，同時(shí)禁止使用“推定同意”。從實(shí)際效用來(lái)看，這種做法僅能實(shí)現(xiàn)理論層面的邏輯合理性，卻不符合個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與信息有序流動(dòng)、合理利用進(jìn)行均衡考量的立法意指，亦無(wú)法扭轉(zhuǎn)生物識(shí)別信息刑法保護(hù)失衡的現(xiàn)狀?，F(xiàn)有困境說(shuō)明，雖然個(gè)人信息刑法保護(hù)制度不斷完善，但依舊無(wú)法滿足現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境下生物識(shí)別信息刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。需要進(jìn)一步反思的問(wèn)題是，在生物識(shí)別信息運(yùn)用領(lǐng)域逐漸從個(gè)人社會(huì)交往系統(tǒng)延伸至更加多元的其他社會(huì)系統(tǒng)的過(guò)程中，生物識(shí)別信息刑法保護(hù)該如何協(xié)調(diào)不同社會(huì)系統(tǒng)的信息利用需求？當(dāng)然，生物識(shí)別信息刑法保護(hù)的基點(diǎn)無(wú)疑是侵犯公民個(gè)人信息罪，本罪解釋適用的前提是有關(guān)信息保護(hù)的國(guó)家規(guī)定。因此，拋開(kāi)“個(gè)人信息保護(hù)法這一侵犯公民個(gè)人信息罪的最重要前置法”來(lái)討論這一問(wèn)題顯然不具現(xiàn)實(shí)意義?；诖?，本文以最新出臺(tái)的個(gè)人信息保護(hù)法為背景展開(kāi)探討。值得注意的是，既然生物識(shí)別信息與不同的社會(huì)系統(tǒng)關(guān)系密切，那么對(duì)生物識(shí)別信息刑法保護(hù)問(wèn)題的研究就不能僅僅停留在既有的刑法教義學(xué)目光之下，而應(yīng)采取更加貼合問(wèn)題本質(zhì)的社會(huì)系統(tǒng)理論視域。

二、 社會(huì)系統(tǒng)論視域下生物識(shí)別信息的雙重價(jià)值及共生關(guān)系

如何協(xié)調(diào)不同社會(huì)系統(tǒng)的信息利用需求是當(dāng)前生物識(shí)別信息刑法保護(hù)的核心問(wèn)題，這一問(wèn)題自然離不開(kāi)對(duì)不同社會(huì)系統(tǒng)的分析。對(duì)生物識(shí)別信息價(jià)值屬性的認(rèn)知亦不能局限于個(gè)體信息權(quán)益，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)系統(tǒng)理論探究其在不同社會(huì)系統(tǒng)中的屬性特征及相互關(guān)系。

(一) 社會(huì)系統(tǒng)論及生物識(shí)別信息的系統(tǒng)化功能

社會(huì)系統(tǒng)論是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的重要理論成果，其起源可追溯至20世紀(jì)六七十年代以貝塔朗菲和波爾汀等人為代表的一般系統(tǒng)論。貝塔朗菲認(rèn)為，任何事物都應(yīng)作為一個(gè)有機(jī)的復(fù)雜系統(tǒng)來(lái)看待，社會(huì)事物也應(yīng)按系統(tǒng)的一般原理來(lái)運(yùn)作、運(yùn)用系統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行解釋。(3)參見(jiàn)[奧]路德維?！ゑT·貝塔蘭菲：《一般系統(tǒng)論：基礎(chǔ)·發(fā)展·應(yīng)用》，秋同、袁嘉新譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1987年版，第167-168頁(yè)。以德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家尼克拉斯·盧曼為代表的學(xué)者在一般系統(tǒng)論和帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義理論的基礎(chǔ)上，發(fā)展出具有當(dāng)代氣息的社會(huì)系統(tǒng)論。盧曼認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)不同于以往社會(huì)的典型特征就是在功能方面的高度分化、專業(yè)化和自律化，功能分化的社會(huì)系統(tǒng)各自互相地成為其他社會(huì)系統(tǒng)的系統(tǒng)環(huán)境。(4)參見(jiàn)高宣揚(yáng)：《魯曼社會(huì)系統(tǒng)理論與現(xiàn)代性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第4頁(yè)。由此可見(jiàn)，社會(huì)的各個(gè)系統(tǒng)本質(zhì)上是各自獨(dú)立但又相互依存的整體。社會(huì)系統(tǒng)論具有較強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義，一方面，社會(huì)系統(tǒng)論認(rèn)識(shí)到功能分化不可避免地導(dǎo)致復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)關(guān)系，可以說(shuō)任何社會(huì)系統(tǒng)都是復(fù)雜的組織體，我們生活的這個(gè)世界亦是包括了所有系統(tǒng)及其環(huán)境的復(fù)雜復(fù)合體；另一方面，社會(huì)系統(tǒng)論又通過(guò)“系統(tǒng)—環(huán)境”“溝通”“觀察”“自我生產(chǎn)”等理論概念解決系統(tǒng)復(fù)雜性導(dǎo)致的各類社會(huì)問(wèn)題。

信息時(shí)代正在不斷創(chuàng)新、變革并表現(xiàn)出活潑生命力，“世界包含著廣泛體驗(yàn)和期待的廣泛可能性”。(5)[德]尼克拉斯·盧曼：《法社會(huì)學(xué)》，賓凱、趙春燕譯，上海人民出版社2013年版，第71頁(yè)。信息技術(shù)革新讓生物識(shí)別信息在不同的社會(huì)系統(tǒng)中廣泛運(yùn)用，并分化出不同功能。首先，在生物識(shí)別信息主體的日常生活系統(tǒng)中，生物識(shí)別信息主要用來(lái)標(biāo)識(shí)或驗(yàn)證主體身份。一方面，聲音、人臉、行為姿態(tài)等生物識(shí)別信息一直都是社會(huì)主體識(shí)別個(gè)人、標(biāo)識(shí)身份的重要素材，是進(jìn)行日常社會(huì)活動(dòng)不可或缺的條件；另一方面，生物識(shí)別信息具有人身依附性、獨(dú)一無(wú)二性和不可更改、替換性，(6)具體而言，人身依附性是指生物識(shí)別信息產(chǎn)生于信息主體的身體，信息采集活動(dòng)無(wú)法脫離信息主體進(jìn)行；獨(dú)一無(wú)二性是指各類生物識(shí)別信息對(duì)于信息主體而言都是專屬的，不會(huì)與其他主體的信息相重復(fù)；不可更改、替換性是指生物識(shí)別信息已經(jīng)確定便伴隨終生，信息主體無(wú)法更改或替換。經(jīng)過(guò)數(shù)字化技術(shù)手段處理后可以發(fā)揮安全密碼功能。其次，在互聯(lián)網(wǎng)金融、網(wǎng)絡(luò)教育、技術(shù)開(kāi)發(fā)等互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)系統(tǒng)中，生物識(shí)別信息發(fā)揮著財(cái)產(chǎn)安全保障、行為監(jiān)督、促進(jìn)技術(shù)發(fā)展等諸多功能。例如，支付寶、微信等網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)將指紋與人臉作為登錄與支付密碼以保障賬戶資金安全；疫情期間各類網(wǎng)絡(luò)教育App推行人臉識(shí)別進(jìn)行遠(yuǎn)程教育監(jiān)督；傳音公司通過(guò)收集大量人臉信息研究開(kāi)發(fā)出基于人體膚色差異的拍照技術(shù)。最后，在公共服務(wù)、政務(wù)管理、社會(huì)治安等社會(huì)治理系統(tǒng)中，生物識(shí)別信息亦能發(fā)揮出維護(hù)社會(huì)秩序、提高社會(huì)治理效率、維護(hù)社會(huì)安全等功能。例如我國(guó)“天網(wǎng)”系統(tǒng)利用人臉識(shí)別技術(shù)提高了案件偵破和罪犯抓捕的成功率，有利于防范犯罪，提高公眾安全感?？傮w而言，生物識(shí)別信息在各個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)中發(fā)揮著不同的具體作用，表現(xiàn)出系統(tǒng)化功能特點(diǎn)。

(二) 生物識(shí)別信息在社會(huì)系統(tǒng)中的雙重價(jià)值構(gòu)造

生物識(shí)別信息的系統(tǒng)化功能充分說(shuō)明在社會(huì)系統(tǒng)復(fù)雜化進(jìn)程中，生物識(shí)別信息價(jià)值屬性愈發(fā)復(fù)雜。一方面，生物識(shí)別信息的“生產(chǎn)者”是信息主體，不可避免地為個(gè)人所利用；另一方面，經(jīng)過(guò)數(shù)字化處理的生物識(shí)別信息無(wú)法回避為社會(huì)各行業(yè)系統(tǒng)和社會(huì)治理系統(tǒng)所利用的現(xiàn)實(shí)。就此而言，生物識(shí)別信息在社會(huì)系統(tǒng)中的價(jià)值屬性基本可以分為對(duì)信息主體自身的個(gè)體價(jià)值和對(duì)其所處社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境的社會(huì)價(jià)值。

1. 生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值

相較于電話號(hào)碼、征信信息、消費(fèi)記錄等公民個(gè)人信息，生物識(shí)別信息與信息主體的利益關(guān)聯(lián)更為多元。首先，生物識(shí)別信息代表了信息主體在社會(huì)交往中的個(gè)人身份與尊嚴(yán)。在日常社會(huì)交往中，自然人大多憑借個(gè)人面部、聲音和身體姿態(tài)等生物識(shí)別信息與其他社會(huì)主體展開(kāi)交往，形成自己的社會(huì)身份?！巴ㄟ^(guò)塑造‘他人眼中的自己’來(lái)實(shí)現(xiàn)人格的建構(gòu)”，(7)于柏華：《處理個(gè)人信息行為的合法性判準(zhǔn)——從〈民法典〉第111條的規(guī)范目的出發(fā)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。特別是人臉信息，它不僅是以個(gè)人五官的排列與集成，而且?guī)в胸S富的社會(huì)文化功能，具有明顯的規(guī)范性和輻射性，足以映射出某種情感、性格和人格。就此而言，信息主體自然希望生物識(shí)別信息處于安全的社會(huì)交互范圍內(nèi)。

其次，生物識(shí)別信息關(guān)涉信息主體的人身、財(cái)產(chǎn)等諸多利益。“個(gè)人生物識(shí)別信息是個(gè)人生物特征的數(shù)字化延伸，是現(xiàn)代技術(shù)手段對(duì)人體生物特征解讀后的‘秘鑰’?！?8)李懷勝:《濫用個(gè)人生物識(shí)別信息的刑事制裁思路——以人工智能“深度偽造”為例》，載《政法論壇》2020年第4期?，F(xiàn)如今，生物識(shí)別信息早已普遍運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賬戶登錄和支付密碼、各類物理場(chǎng)所的通行憑證等，一經(jīng)泄露便會(huì)給信息主體的財(cái)產(chǎn)、人身安全帶來(lái)威脅。

最后，生物識(shí)別信息與信息主體的隱私利益關(guān)系密切。現(xiàn)代社會(huì)的隱私權(quán)概念發(fā)源于美國(guó)，是指主體的生活安寧不受侵犯、私人事實(shí)不被披露、姓名或其他人格利益不被濫用等權(quán)利。(9)參見(jiàn)Benjamin E. Bratman, Brandeis， Warren’s. “the Right to Privacy and the Birth of the Right to Privacy”, Tennessee Law Review (2001).從學(xué)理來(lái)看，我國(guó)學(xué)者亦多從私人生活安寧與生活秘密的角度理解隱私概念。需要注意的是，隱私并非總是與“私密”“隱居”等絕對(duì)排他性的概念綁定在一起，而是一種個(gè)人與其所處社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境之間的信任關(guān)系，個(gè)人可以基于交往中的信任關(guān)系在社會(huì)系統(tǒng)中共享信息后依舊保留隱私權(quán)。就此而言，即使信息主體在社會(huì)交往中使用了生物識(shí)別信息，也并不意味著其喪失了隱私利益。除此之外，由于生物識(shí)別信息具有唯一性，因此將生物識(shí)別信息與各類數(shù)據(jù)庫(kù)中的樣本進(jìn)行對(duì)比便可獲取信息主體在不同場(chǎng)合、不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的活動(dòng)軌跡、財(cái)產(chǎn)狀況、社交樣態(tài)等私密信息，導(dǎo)致其他隱私受到侵害。生物識(shí)別信息可謂是信息主體各類隱私利益的安全樞紐。

總之，生物識(shí)別信息涉及諸多重要的個(gè)人利益。部分學(xué)者由此將個(gè)人信息權(quán)籠統(tǒng)地歸納為綜合性的新型權(quán)利或者數(shù)字人權(quán)。值得反思的是，這些觀點(diǎn)并未對(duì)生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值作出準(zhǔn)確且具體的界定。雖然生物識(shí)別信息與個(gè)人尊嚴(yán)、人身、財(cái)產(chǎn)及隱私等具體利益關(guān)系緊密，但其并不全然等同于這些利益。換言之，即使非法獲取了生物識(shí)別信息，也并不必然導(dǎo)致信息主體的以上利益受到現(xiàn)實(shí)損害。實(shí)際上，從上述分析中可知生物識(shí)別信息往往是與這些具體利益的安全緊密相關(guān)。對(duì)于信息主體而言，生物識(shí)別信息的信息安全才是個(gè)體價(jià)值的核心。

2. 生物識(shí)別信息的社會(huì)價(jià)值

生物識(shí)別信息對(duì)信息主體所處社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境的社會(huì)價(jià)值主要體現(xiàn)在信息的流通與社會(huì)化利用過(guò)程中，部分學(xué)者從這一表象出發(fā)，將個(gè)人信息的社會(huì)屬性概括為個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)信息中的流通價(jià)值或二次利用價(jià)值。筆者認(rèn)為，這種理解過(guò)于抽象，其僅僅認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息在社會(huì)系統(tǒng)的具體功能，而沒(méi)有進(jìn)一步研究功能背后的社會(huì)價(jià)值究竟為何。從前文關(guān)于生物識(shí)別信息的系統(tǒng)化功能分析中可知，促進(jìn)技術(shù)發(fā)展、提高社會(huì)治理效率和維護(hù)社會(huì)秩序等僅僅是生物識(shí)別信息在不同社會(huì)系統(tǒng)中發(fā)揮的差異化功能，并非直接代表其社會(huì)價(jià)值。換言之，科技發(fā)展、社會(huì)治理效果、社會(huì)秩序并不是生物識(shí)別信息在社會(huì)系統(tǒng)中的社會(huì)價(jià)值本身。即使拋開(kāi)生物識(shí)別信息，社會(huì)治理也不會(huì)崩潰，社會(huì)秩序亦不會(huì)遭到破壞，科技發(fā)展更不會(huì)停滯不前。生物識(shí)別信息只是如同“催化劑”一般有效地推進(jìn)了以上社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，生物識(shí)別信息的社會(huì)價(jià)值本質(zhì)在于其工具價(jià)值。具體而言，在正常的生物識(shí)別信息處理活動(dòng)中，互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)主要是研發(fā)更加先進(jìn)的生物信息識(shí)別技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)是借此保護(hù)用戶的財(cái)產(chǎn)安全，各類社會(huì)管理機(jī)構(gòu)是更加便捷、有效地實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)。所以說(shuō)，生物識(shí)別信息的社會(huì)價(jià)值不在于社會(huì)化利用結(jié)果產(chǎn)生的各類社會(huì)效益，而是社會(huì)化利用過(guò)程中的工具價(jià)值。

(三) 生物識(shí)別信息雙重價(jià)值相互依存的共生關(guān)系

在研究生物識(shí)別信息刑法保護(hù)問(wèn)題的過(guò)程中，僅僅意識(shí)到研究對(duì)象的雙重價(jià)值是不夠的。問(wèn)題的關(guān)鍵還在于如何協(xié)調(diào)個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，協(xié)調(diào)的前提則是厘清二者間的關(guān)系?，F(xiàn)階段，學(xué)界也普遍意識(shí)到生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，需要從二者的沖突關(guān)系中尋找法律保護(hù)的平衡點(diǎn)。言下之意，個(gè)人信息的雙重價(jià)值之間是利益沖突關(guān)系。例如，有的學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)共享與個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)之間存在一定矛盾，主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)分享的效率和個(gè)人信息保護(hù)之間的沖突關(guān)系。亦有學(xué)者主張，當(dāng)個(gè)人信息被社會(huì)機(jī)構(gòu)存儲(chǔ)或管理，個(gè)人的人格自由就會(huì)遭受損害。(10)參見(jiàn)[日]五十嵐清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第169頁(yè)。這種觀點(diǎn)值得商榷。僅僅因?yàn)樯镒R(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值是分別相對(duì)于信息主體和信息主體所處的社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境而言的，就將二者認(rèn)定為對(duì)立關(guān)系，這顯然是“整體與部分”的傳統(tǒng)二分法偏見(jiàn)觀念的體現(xiàn)。在傳統(tǒng)二分法看來(lái)，社會(huì)事物總是有一方優(yōu)于另一方，進(jìn)而重視肯定的一方，排斥否定的一方。(11)參見(jiàn)杜健榮：《盧曼法社會(huì)學(xué)理論研究》，法律出版社2012年版，第35頁(yè)。這種觀點(diǎn)的顯著缺陷在于，其忽視了系統(tǒng)與環(huán)境溝通互動(dòng)的客觀實(shí)在以及社會(huì)功能分化的時(shí)代變幻規(guī)律，因而無(wú)法有效解釋系統(tǒng)運(yùn)行中出現(xiàn)的新情況、新沖突。認(rèn)為生物識(shí)別信息的雙重價(jià)值是沖突關(guān)系的觀點(diǎn)無(wú)法解釋社會(huì)機(jī)構(gòu)在保障信息安全的前提下，合理合法使用公民個(gè)人信息并不會(huì)對(duì)信息主體造成侵害的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

根據(jù)社會(huì)系統(tǒng)理論，信息主體與社會(huì)其他系統(tǒng)之間是一種系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系，信息主體作為一種社會(huì)子系統(tǒng)與其所處的社會(huì)環(huán)境之間永遠(yuǎn)是相互獨(dú)立且相互聯(lián)系的。將生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值視為絕對(duì)對(duì)立的沖突雙方顯然不足取。從個(gè)人信息保護(hù)法的立法目的來(lái)看，顯然更強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)之間的溝通互動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，生物識(shí)別信息的雙重價(jià)值之間實(shí)際是一種共生關(guān)系。一方面，生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值依賴社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。晚近幾年，生物識(shí)別信息的重要性日益凸顯，其根本原因就是相關(guān)技術(shù)的發(fā)展。具體而言，正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)科技、社會(huì)管理等社會(huì)系統(tǒng)對(duì)生物識(shí)別信息工具價(jià)值的需求，才導(dǎo)致生物識(shí)別信息得以廣泛應(yīng)用，生物識(shí)別信息才會(huì)與個(gè)人隱私、人身、財(cái)產(chǎn)等緊密相連，凸顯其個(gè)體價(jià)值。另一方面，生物識(shí)別信息的社會(huì)價(jià)值以個(gè)體價(jià)值為基礎(chǔ)。如前文所述，生物識(shí)別信息在社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境中的價(jià)值核心是工具價(jià)值。當(dāng)代社會(huì)習(xí)慣將生物識(shí)別信息作為密鑰、身份認(rèn)證樣本等使用。如果信息安全這一個(gè)體價(jià)值得不到保障，則會(huì)導(dǎo)致生物識(shí)別信息被濫用。當(dāng)能夠打開(kāi)“鎖頭”的密鑰被不確定個(gè)體掌握，那么生物識(shí)別信息作為密鑰的工具價(jià)值將毫無(wú)意義；當(dāng)研究生物識(shí)別技術(shù)的基本材料同樣被不法分子掌握并借此開(kāi)發(fā)出破解生物識(shí)別技術(shù)的惡意技術(shù)時(shí)，技術(shù)開(kāi)發(fā)也難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。職是之故，生物識(shí)別信息雙重價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)是互相依存的共生關(guān)系。

三、 現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境中生物識(shí)別雙重價(jià)值的刑法平衡保護(hù)之提倡

在信息化的現(xiàn)代社會(huì)中，生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值和社會(huì)價(jià)值日益凸顯。信息主體總是期盼在確保個(gè)人權(quán)益的基礎(chǔ)上再享受更多、更優(yōu)質(zhì)的信息化服務(wù)，其他社會(huì)系統(tǒng)則表現(xiàn)出極其強(qiáng)烈的社會(huì)化或商業(yè)化利用的需求。作為最后保障法的刑法必須妥善處理生物識(shí)別信息的雙重價(jià)值，才能解決因系統(tǒng)環(huán)境復(fù)雜性帶來(lái)的不確定社會(huì)問(wèn)題。

(一) 單一價(jià)值的刑法保護(hù)模式不符合現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境

現(xiàn)階段，隨著生物識(shí)別信息的社會(huì)系統(tǒng)化功能顯現(xiàn)，觀察者的目光開(kāi)始流轉(zhuǎn)于其雙重價(jià)值之間，并在個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值之間展開(kāi)拉鋸戰(zhàn)。部分觀點(diǎn)傾向于對(duì)個(gè)體價(jià)值的保護(hù)，另有觀點(diǎn)主張個(gè)體價(jià)值對(duì)社會(huì)價(jià)值的讓步，由此形成兩派對(duì)立的單一價(jià)值刑法保護(hù)觀點(diǎn)。但是，筆者認(rèn)為，這兩種單一價(jià)值的刑法保護(hù)觀點(diǎn)都值得商榷。

在筆者看來(lái)，生物識(shí)別信息如同細(xì)胞中的一種特殊“介質(zhì)”，從信息主體這一“細(xì)胞器”中誕生之后，不斷傳播至其他社會(huì)系統(tǒng)并發(fā)揮重要作用。生物識(shí)別信息關(guān)涉的不僅是信息主體這一子系統(tǒng)，也包括信息主體所處的極度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境。因此，無(wú)論哪種單一價(jià)值的刑法保護(hù)模式都會(huì)“抑制”生物識(shí)別信息的“活性”，導(dǎo)致價(jià)值保護(hù)目標(biāo)落空。

1. 傾向個(gè)體價(jià)值的刑法保護(hù)模式脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致目的落空

傾向個(gè)體價(jià)值的刑法保護(hù)觀點(diǎn)是《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》剛剛公布時(shí)期的主流觀點(diǎn)。蓋因草案專設(shè)第二章對(duì)個(gè)人信息權(quán)作出具體規(guī)定，(12)2017年3月第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上提交討論的《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第二章將個(gè)人信息權(quán)詳細(xì)規(guī)定為信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息訪問(wèn)權(quán)、信息更正權(quán)、信息可攜權(quán)，而以上規(guī)定在2020年第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議上提交討論的《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》中被刪除，在正式出臺(tái)的個(gè)人信息保護(hù)法中也未被提及。加之同時(shí)期的民法學(xué)者亦強(qiáng)調(diào)知情同意規(guī)則在信息處理行為合法性認(rèn)定中的重要地位，所以刑法學(xué)者亦將侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益認(rèn)定為個(gè)人信息自決權(quán)，(13)參見(jiàn)劉艷紅：《民法編纂背景下侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益：信息自決權(quán)——以刑民一體化及〈民法總則〉第111條為視角》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。由此加深了信息的個(gè)人控制屬性。遺憾的是，這種觀點(diǎn)看似邏輯通順，卻不符合現(xiàn)實(shí)的社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境。

首先，立足于生物識(shí)別信息的社會(huì)系統(tǒng)化功能來(lái)看，信息雖然是信息主體所“創(chuàng)造”，但顯然已經(jīng)表現(xiàn)出強(qiáng)大的社會(huì)價(jià)值，如果片面追求絕對(duì)的個(gè)人信息控制權(quán)，會(huì)增加信息處理成本、降低信息利用效率。這顯然違背了社會(huì)系統(tǒng)中其他主體的正當(dāng)利益訴求。如果正當(dāng)?shù)囊鬅o(wú)法被滿足，信息處理者自然會(huì)以各類手段收集生物識(shí)別信息，造成不必要的法益侵害。一旦信息無(wú)法正常被共享與利用，便無(wú)法發(fā)揮個(gè)人信息、數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)效用，生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值隨之被削減。

其次，知情同意規(guī)則在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中處于虛置狀態(tài)，信息主體容易作出錯(cuò)誤、不理性的信息自決，導(dǎo)致侵犯公民個(gè)人信息罪的法益保護(hù)目的落空。這是因?yàn)樵诖髷?shù)據(jù)、信息化的時(shí)代，作為知情同意前提的隱私協(xié)議、用戶協(xié)議、授權(quán)條款等不僅冗長(zhǎng)無(wú)比，而且晦澀難懂。信息處理技術(shù)的復(fù)雜性直接導(dǎo)致信息主體無(wú)法真正理解相關(guān)條款的含義，也難以作出真正理性的選擇。長(zhǎng)久以來(lái)，民眾早已習(xí)慣了用隱私換取信息化服務(wù)這種“交易活動(dòng)”，人們大多不會(huì)積極主動(dòng)地去理解信息處理者提供的規(guī)則。更何況信息處理者們也慣會(huì)利用自身的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位設(shè)置“同意方可使用”類的霸王條款，導(dǎo)致處于談判弱勢(shì)地位的普通民眾為了獲得必要的生活便利或精神娛樂(lè)不得不“同意”各種不正當(dāng)?shù)男畔⑻幚砘顒?dòng)?，F(xiàn)階段各種強(qiáng)制人臉識(shí)別的社會(huì)亂象就是最好的說(shuō)明。

2. 傾向社會(huì)價(jià)值的刑法保護(hù)模式違背了立法宗旨，引發(fā)法益侵害

傾向保護(hù)信息社會(huì)價(jià)值的觀點(diǎn)大多立足于利益衡量。在其看來(lái)，對(duì)雙重價(jià)值進(jìn)行衡量后可以“為了保護(hù)價(jià)值較大的利益而犧牲價(jià)值較小的利益”，(14)周嘯天：《最小從屬性說(shuō)的提倡：以對(duì)合法行為的利用為中心》，載《法律科學(xué)》2015年第6期。“優(yōu)越利益原則是化解沖突的主要理論工具”。(15)儲(chǔ)陳城：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)與利用的刑法立場(chǎng)轉(zhuǎn)換——基于比較法視野的考察》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。值得注意的是，雖然利益衡量一貫是刑法理論解決法益沖突的重要理論工具，但生物識(shí)別信息雙重價(jià)值之間實(shí)際上并不存在衡量的必要。這是因?yàn)樯鐣?huì)價(jià)值本身就是一個(gè)在“量”上無(wú)法計(jì)算的存在而在司法實(shí)踐中，對(duì)社會(huì)價(jià)值的評(píng)價(jià)又常常存在擴(kuò)張趨勢(shì)，所以采取利益衡量方法大概率會(huì)得出社會(huì)價(jià)值“重于”個(gè)人價(jià)值的結(jié)果。這無(wú)異于直接承認(rèn)生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值要讓位于社會(huì)價(jià)值。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，此觀點(diǎn)存在以下疑問(wèn)。

其一，社會(huì)價(jià)值優(yōu)先的觀點(diǎn)不符合個(gè)人信息保護(hù)法等前置法以及侵犯公民個(gè)人信息罪的立法宗旨。個(gè)人信息保護(hù)法第1條第一句話明確說(shuō)明要“保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益”。民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法等前置法亦明確規(guī)定要保護(hù)個(gè)人信息安全。刑法將侵犯公民個(gè)人信息罪安排在分則第四章，足以說(shuō)明本罪保護(hù)的法益是個(gè)人法益。可見(jiàn)，為了社會(huì)價(jià)值犧牲個(gè)人價(jià)值的做法與立法本意不符。

其二，為了生物識(shí)別信息的社會(huì)價(jià)值犧牲個(gè)體價(jià)值，會(huì)同時(shí)損害信息主體在當(dāng)下和未來(lái)的重要利益，引發(fā)嚴(yán)重法益侵害。與其他公民個(gè)人信息在脫敏之后進(jìn)行社會(huì)化利用的方式不同，生物識(shí)別信息一旦脫敏便喪失了其社會(huì)價(jià)值，因此無(wú)法在脫敏后進(jìn)行社會(huì)化利用。所以，處在社會(huì)化利用環(huán)節(jié)的生物識(shí)別信息仍然具有可識(shí)別性、唯一性與不可變更性。如果犧牲信息主體的權(quán)益片面謀求社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致生物識(shí)別信息被濫用或被泄露，那么其負(fù)面影響便伴隨信息主體終身。利用生物識(shí)別信息的工具價(jià)值幫助進(jìn)行社會(huì)管理或者促進(jìn)科技發(fā)展之后，生物識(shí)別技術(shù)在未來(lái)必將得到越來(lái)越廣泛的運(yùn)用，彼時(shí)為社會(huì)發(fā)展作出犧牲的信息主體面臨的利益威脅也將隨之?dāng)U大。對(duì)這類群體而言，也許只有不使用生物信息識(shí)別技術(shù)才能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這種要求顯然是不合理的。

(二) 生物識(shí)別信息刑法保護(hù)應(yīng)平衡個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值

無(wú)論是傾向個(gè)體價(jià)值還是強(qiáng)調(diào)社會(huì)價(jià)值，單一價(jià)值的刑法保護(hù)模式都難以協(xié)調(diào)不同社會(huì)系統(tǒng)的信息利用需求。與其陷入二選一的困境，不如從社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境現(xiàn)實(shí)出發(fā)，把生物識(shí)別信息的雙重價(jià)值置于同等重要的地位，采取平衡保護(hù)舉措。

從社會(huì)系統(tǒng)理論的視角來(lái)看，隨著時(shí)代的變化，任何社會(huì)子系統(tǒng)之間都可能產(chǎn)生邊界偏移或不可避免的利益沖突，當(dāng)某一子系統(tǒng)的環(huán)境發(fā)生變動(dòng)時(shí)，該子系統(tǒng)也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。社會(huì)系統(tǒng)總是開(kāi)放的而非封閉的?？梢哉f(shuō)，系統(tǒng)總是需要從其環(huán)境中“學(xué)習(xí)”以維持自我生產(chǎn)性，“系統(tǒng)的生命源自生命體同其環(huán)境的互動(dòng)”。(16)高宣揚(yáng)：《當(dāng)代社會(huì)理論(下)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第598頁(yè)。任何社會(huì)系統(tǒng)的獨(dú)立性都是相對(duì)的，系統(tǒng)與其環(huán)境之間永遠(yuǎn)是相互聯(lián)系的。(17)參見(jiàn)前引，杜健榮書(shū)，第29頁(yè)。因此，對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的分析，都不可能從單一視角進(jìn)行觀察，而應(yīng)同時(shí)考慮社會(huì)子系統(tǒng)與其所處環(huán)境，即其他社會(huì)系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)狀況。就此而言，在生物識(shí)別信息刑法保護(hù)問(wèn)題中，由于生物識(shí)別信息早已在事實(shí)上關(guān)聯(lián)了信息主體與其他社會(huì)系統(tǒng)并引發(fā)了利益保護(hù)爭(zhēng)議，所以必須同時(shí)考量生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，如此才符合當(dāng)今時(shí)代現(xiàn)實(shí)的社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境。

更為重要的是，只有采取價(jià)值平衡的刑法保護(hù)模式才符合生物識(shí)別信息雙重價(jià)值間的共生關(guān)系。生物識(shí)別信息之上匯聚著信息主體的個(gè)體價(jià)值訴求與其他社會(huì)系統(tǒng)的社會(huì)價(jià)值訴求，技術(shù)的發(fā)展使不同的價(jià)值訴求緊密相連，二者都不能脫離對(duì)方而存在?！耙环N合理的刑法保護(hù)框架，必須考慮對(duì)不同權(quán)益之間的關(guān)系作出盡量合理的安排?！?18)勞東燕：《個(gè)人數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)模式》，載《比較法研究》2020年第5期。若要建構(gòu)一種妥善、合理的生物識(shí)別信息刑法保護(hù)機(jī)制，必須同時(shí)考慮生物識(shí)別信息的雙重價(jià)值作出最合理的安排。生物識(shí)別信息的刑法保護(hù)既要注意對(duì)生物識(shí)別信息安全價(jià)值的保護(hù)，也要注重其在社會(huì)化利用中的工具價(jià)值的保障，不能因?yàn)檫^(guò)度保護(hù)個(gè)體價(jià)值而限制其他社會(huì)系統(tǒng)的發(fā)展，也不能放縱其他社會(huì)系統(tǒng)為謀取信息紅利而肆意掠奪生物識(shí)別信息導(dǎo)致個(gè)體價(jià)值受損。

此外，提倡生物識(shí)別信息刑法平衡保護(hù)順應(yīng)了個(gè)人信息保護(hù)法的立法趨勢(shì)，有利于刑法與前置法的準(zhǔn)確銜接。個(gè)人信息保護(hù)法從初次公布至今，幾經(jīng)審議，其具體內(nèi)容發(fā)生了很多變化。最為顯著的變化是，從注重對(duì)具體個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)個(gè)人信息權(quán)的限制保護(hù)。具體而言，個(gè)人信息保護(hù)法的立法目的明確指出既要保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益又要促進(jìn)個(gè)人信息有序自由流動(dòng)與合理利用，在個(gè)人信息處理規(guī)則的規(guī)定中，設(shè)立多條限制知情同意規(guī)則的處理?xiàng)l款。個(gè)人信息的個(gè)人控制性不再是個(gè)人信息保護(hù)法的核心?！按髷?shù)據(jù)社會(huì)下，個(gè)人信息保護(hù)屬于社會(huì)利用匯總的一種分配保障機(jī)制，個(gè)人信息權(quán)脫離不了社會(huì)系統(tǒng)所締造的模式?！?19)洪瑋銘、姜戰(zhàn)軍：《社會(huì)系統(tǒng)論視域下的個(gè)人信息權(quán)及其類型化》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。從個(gè)人信息保護(hù)法第13條的規(guī)定來(lái)看，信息主體合同相對(duì)方、數(shù)據(jù)控制者法定職責(zé)、公共利益、其他自然人重大人身權(quán)利等信息主體個(gè)人利益之外的其他正當(dāng)利益被涵蓋在個(gè)人信息保護(hù)法的保護(hù)范圍。由此可見(jiàn)，生物識(shí)別信息刑法保護(hù)必須平衡個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，才能適應(yīng)前置法的立法態(tài)勢(shì)。

(三) 平衡保護(hù)的基本邏輯：在系統(tǒng)化保障個(gè)體價(jià)值的基礎(chǔ)上追求社會(huì)價(jià)值

生物識(shí)別信息刑法平衡保護(hù)觀念對(duì)于協(xié)調(diào)不同社會(huì)系統(tǒng)的信息利用需求具有啟示意義。但是要想解決當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，必然不能讓這種觀點(diǎn)僅停留在口頭呼吁或理念倡導(dǎo)層面，提出具體的平衡方式才是理論知識(shí)得以落地發(fā)揮效用的關(guān)鍵。

現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)個(gè)人信息的刑法保護(hù)基本沿用了歐洲的人格權(quán)保護(hù)模式與美國(guó)的隱私保護(hù)模式，強(qiáng)調(diào)信息對(duì)信息主體個(gè)人的權(quán)益。這種保護(hù)理念的出發(fā)點(diǎn)基本符合刑法保護(hù)信息主體利益的初衷。遺憾的是，在理論發(fā)展過(guò)程中，大多數(shù)觀點(diǎn)均將信息主體的個(gè)人權(quán)益與個(gè)人選擇、決定權(quán)綁定在一起。不少學(xué)者認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)范目的是保障信息主體對(duì)個(gè)人信息的選擇與決定權(quán)，“是對(duì)刑法一般性的自我決定權(quán)的豐富與發(fā)展，并能充分發(fā)揮刑法保護(hù)公民自由等個(gè)人法益之機(jī)能”。(20)前引，劉艷紅文。這才導(dǎo)致了個(gè)人信息個(gè)人控制與社會(huì)控制之間的沖突表象。從前文對(duì)生物識(shí)別信息價(jià)值屬性的分析中可知，生物識(shí)別信息對(duì)信息主體而言最突出的價(jià)值屬性應(yīng)當(dāng)是信息安全價(jià)值，在其他社會(huì)系統(tǒng)中體現(xiàn)的一種工具價(jià)值。而“安全”與“工具”并不是相互沖突的概念。在信息社會(huì)中，讓生物識(shí)別信息的社會(huì)化利用活動(dòng)屢遭質(zhì)疑的與其說(shuō)是信息處理活動(dòng)是否經(jīng)過(guò)信息主體同意，毋寧是個(gè)人信息本身有無(wú)被濫用或被泄露的安全風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，大多數(shù)信息主體并不排斥生物識(shí)別信息作為工具被其他社會(huì)系統(tǒng)利用，反而非常希望就此獲得更加便捷、安全的信息化服務(wù)?？梢哉f(shuō)，在保障信息安全基礎(chǔ)上發(fā)掘生物識(shí)別信息的工具價(jià)值是包括信息主體在內(nèi)整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)所期盼的。

生物識(shí)別信息刑法平衡保護(hù)的基本方向應(yīng)當(dāng)是防止其他社會(huì)系統(tǒng)的生物識(shí)別信息處理活動(dòng)對(duì)信息安全造成侵害。具體而言，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)個(gè)體價(jià)值的直接保護(hù)和對(duì)社會(huì)價(jià)值的間接保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)生物識(shí)別信息雙重價(jià)值的平衡保護(hù)：一方面，刑法以直接保護(hù)方式保障生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值，禁止任何侵害生物識(shí)別信息安全的信息處理活動(dòng)；另一方面，刑法允許其他社會(huì)系統(tǒng)在保障信息安全的基礎(chǔ)上最大化發(fā)揮生物識(shí)別信息的工具價(jià)值，間接促進(jìn)社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。生物識(shí)別信息刑法平衡保護(hù)的基本邏輯是：在保障個(gè)體價(jià)值基礎(chǔ)上追求社會(huì)價(jià)值。

需要注意的是，雖然個(gè)體價(jià)值是相對(duì)于信息主體而言的，但并非以信息主體的意志為主要參考，而應(yīng)借助其他社會(huì)系統(tǒng)的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體價(jià)值的系統(tǒng)化保障。當(dāng)代科學(xué)技術(shù)在提高人類生產(chǎn)創(chuàng)造能力方面取得了顯著效果，信息社會(huì)是一個(gè)“既無(wú)頂端也無(wú)中心的社會(huì)”，社會(huì)各系統(tǒng)成為越來(lái)越復(fù)雜的存在。全球信息化進(jìn)程及其引發(fā)的社會(huì)格局變化帶來(lái)了一種“技術(shù)性人造風(fēng)險(xiǎn)”，成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主要內(nèi)容。與傳統(tǒng)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)相比，這種技術(shù)性人造風(fēng)險(xiǎn)專業(yè)性更強(qiáng)，對(duì)非專業(yè)人士而言，預(yù)防和規(guī)制此類風(fēng)險(xiǎn)具有較高的難度。因此，完全依賴處于弱勢(shì)地位的信息主體去保護(hù)信息安全根本不符合現(xiàn)階段的社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境，會(huì)導(dǎo)致刑法平衡保護(hù)目的落空。誠(chéng)如社會(huì)系統(tǒng)論所言，任何層次的社會(huì)系統(tǒng)都存在觀察問(wèn)題的視覺(jué)盲點(diǎn)，“所有觀察活動(dòng)在觀察的同時(shí)無(wú)法做自我觀察，每一個(gè)觀察都有其無(wú)法觀察到的盲點(diǎn)，必須透過(guò)另一個(gè)觀察才能觀察到”。(21)前引⑤，盧曼書(shū)，第11頁(yè)。即使是生物識(shí)別信息主體的個(gè)人權(quán)益，也從其他社會(huì)系統(tǒng)的角度進(jìn)行考察，主動(dòng)吸取經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、科技系統(tǒng)等社會(huì)子系統(tǒng)中的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)生物識(shí)別信息個(gè)體價(jià)值的系統(tǒng)化保障。

四、 社會(huì)系統(tǒng)復(fù)雜化趨勢(shì)下生物識(shí)別信息刑法平衡保護(hù)的教義學(xué)展開(kāi)

信息時(shí)代表現(xiàn)出高度技術(shù)化與專業(yè)化的特征，社會(huì)系統(tǒng)正朝著知識(shí)復(fù)雜化與結(jié)構(gòu)復(fù)雜化的方向不斷發(fā)展。刑法是需要通過(guò)規(guī)范解釋方可運(yùn)行的系統(tǒng)，對(duì)某一對(duì)象的刑法保護(hù)最重要的是發(fā)揮相應(yīng)罪名的解釋機(jī)制。為了適應(yīng)社會(huì)系統(tǒng)復(fù)雜化趨勢(shì)，必須在刑法教義學(xué)維度上，將刑法平衡保護(hù)的基本理念和基本邏輯貫徹于侵犯公民個(gè)人信息罪的罪名認(rèn)定過(guò)程。

(一) 平衡保護(hù)邏輯下侵犯公民個(gè)人信息罪法益的重新理解

在刑法教義學(xué)領(lǐng)域，法益被視為普遍的解釋標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下不會(huì)質(zhì)疑其合理性與指導(dǎo)作用。對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的法益性質(zhì)，既有刑法研究形成了超個(gè)人法益與個(gè)人法益的爭(zhēng)論。超個(gè)人法益說(shuō)從社會(huì)化利用的角度出發(fā)，認(rèn)為由于“信息不僅直接關(guān)系個(gè)人信息安全與生活安寧，而且關(guān)系社會(huì)公共利益、國(guó)家安全乃至信息主權(quán)”，因此侵犯公民個(gè)人信息罪具有超個(gè)人法益的屬性，本罪的保護(hù)法益包括國(guó)家利益與社會(huì)利益。很顯然，這種觀點(diǎn)難以解釋“立法者為何將侵犯公民個(gè)人信息罪安排在保護(hù)個(gè)人法益的刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利犯罪中”。此外，超個(gè)人法益說(shuō)并沒(méi)有意識(shí)到生物識(shí)別信息之于國(guó)家利益和社會(huì)利益只具有工具價(jià)值，其認(rèn)為保護(hù)生物識(shí)別信息就是直接保護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)利益的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。從生物識(shí)別信息刑法平衡保護(hù)的基本邏輯來(lái)看，只能在系統(tǒng)化保障個(gè)體價(jià)值基礎(chǔ)上才能談及如何追求社會(huì)價(jià)值。刑法只是消極地不反對(duì)“保障個(gè)體價(jià)值基礎(chǔ)上的社會(huì)化利用”，而非積極地保護(hù)與生物識(shí)別信息相關(guān)的超個(gè)人法益。例如，在疫情防控等強(qiáng)制收集生物識(shí)別信息的場(chǎng)合，即使公民拒絕提供信息的行為會(huì)使公共管理秩序等超個(gè)人法益遭受損害，刑法也不會(huì)以侵犯公民個(gè)人信息罪對(duì)其判處刑罰。由此可見(jiàn)，在生物識(shí)別信息刑法保護(hù)中，侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益不包括超個(gè)人法益。

現(xiàn)階段，個(gè)人法益說(shuō)的主流觀點(diǎn)是“侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益是個(gè)人信息自決權(quán)”，主要論據(jù)有兩點(diǎn)：一是2017年3月第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上提交討論的《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第12條明確規(guī)定了個(gè)人信息自決權(quán)；二是從法治一體化角度直接援引民法學(xué)界所主張的意思自治原則，將知情同意作為信息處理行為合法性標(biāo)準(zhǔn)。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，以上兩個(gè)論據(jù)都喪失了論證能力。首先，正式出臺(tái)的個(gè)人信息保護(hù)法中已經(jīng)刪除了關(guān)于個(gè)人信息自決權(quán)的規(guī)定，第一個(gè)論據(jù)缺乏規(guī)范支撐。其次，隨著生物識(shí)別信息的系統(tǒng)化功能顯現(xiàn)，以王利明教授、高富平教授為代表的民法學(xué)者開(kāi)始主張要妥當(dāng)平衡信息流通與信息主體權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系，并逐漸放棄以往立足于個(gè)人控制立場(chǎng)的信息保護(hù)觀點(diǎn)。當(dāng)民法學(xué)界已然改變以意思自治作為信息處理行為正當(dāng)化依據(jù)時(shí)，第二個(gè)論據(jù)的論證能力顯然不足。就此而言，“侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益是否為個(gè)人信息自決權(quán)”就成為一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。雖然說(shuō)“法律允許并保護(hù)個(gè)人對(duì)其生活享有一定程度的自治權(quán)，人們應(yīng)該自己創(chuàng)造自己的生活”，(22)Ori J. Herstein. “Defending the Right to do Wrong”, Law and Philosophy. 31， No.3 (2012).但是在目前的社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境中，信息主體并沒(méi)有能力以自治權(quán)實(shí)現(xiàn)生物識(shí)別信息的個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值。在生物識(shí)別信息刑法保護(hù)中，侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)解釋為生物識(shí)別信息安全，而非個(gè)人信息自決權(quán)。具體證立如下。

第一，信息主體缺乏信息自決能力，刑法不應(yīng)以信息自決權(quán)為核心解釋本罪法益。如前文所述，大多數(shù)信息主體缺少作出正確、理性的信息自決的能力，在信息時(shí)代中處于弱勢(shì)地位的個(gè)人實(shí)際上沒(méi)有能力決定生物識(shí)別信息的流通與使用范圍。相反，生物識(shí)別信息個(gè)體價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的發(fā)揮多依賴于其他社會(huì)系統(tǒng)。在信息技術(shù)發(fā)展變遷過(guò)程中，如果沒(méi)有信息收集主體、信息利用主體的不斷付出，人類不可能進(jìn)入信息時(shí)代，那么生物識(shí)別信息對(duì)于信息主體的價(jià)值也將永遠(yuǎn)停留在個(gè)體標(biāo)識(shí)階段。從根本上來(lái)講，若沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商架構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)空間，沒(méi)有服務(wù)商不斷地收集數(shù)據(jù)和處理工作，生物識(shí)別信息的雙重價(jià)值便無(wú)從而來(lái)也無(wú)從存在。(23)參見(jiàn)程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。并且也只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商才有能力、有技術(shù)、有眼光去利用與開(kāi)發(fā)生物識(shí)別信息的雙重價(jià)值。在這一系列過(guò)程中，信息主體的個(gè)人意志并沒(méi)有發(fā)揮多大的作用，真正作出決斷的是社會(huì)主體。換言之，在生物識(shí)別信息個(gè)體價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的維系和提升方面，真正起作用的是其他社會(huì)系統(tǒng)中的“社會(huì)決定”，而非信息主體的信息自決權(quán)。

第二，對(duì)信息主體和其他社會(huì)系統(tǒng)而言最為重要的是個(gè)人生物識(shí)別信息的安全價(jià)值，這才是刑法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)保護(hù)的法益。在日益復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)環(huán)境中，信息主體真正在意和關(guān)心的并不是生物識(shí)別信息處理活動(dòng)是否經(jīng)過(guò)自己同意，而是該活動(dòng)是否真的有利于改善自己的生活？是否會(huì)威脅個(gè)體隱私、尊嚴(yán)、人身、財(cái)產(chǎn)等諸多法益安全？現(xiàn)如今，大數(shù)據(jù)分析、信息化處理等對(duì)于普通民眾而言無(wú)異于一個(gè)“黑洞”，人們對(duì)其中的邏輯架構(gòu)和安全風(fēng)險(xiǎn)所知甚少。結(jié)合我們自身的日常生活感受可知，即使是對(duì)經(jīng)過(guò)本人同意的生物識(shí)別信息處理活動(dòng)，信息主體依舊會(huì)擔(dān)心自己是否作出了錯(cuò)誤的同意，信息是否有泄露風(fēng)險(xiǎn)，信息處理者會(huì)不會(huì)非法利用信息侵害其他的重大利益？以上這些大家能感同身受的擔(dān)憂表明，即使是經(jīng)過(guò)知情同意的生物識(shí)別信息處理活動(dòng)，也有必要用刑法保護(hù)其中的信息安全?！靶聲r(shí)代是一個(gè)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在時(shí)空上交錯(cuò)的時(shí)代，在對(duì)自然或社會(huì)的控制日趨完美的愿望下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的這種風(fēng)險(xiǎn)被掌握相關(guān)知識(shí)和話語(yǔ)權(quán)的專業(yè)人士界定和建構(gòu)?！?24)[德]烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第20頁(yè)。將侵犯公民個(gè)人信息罪的法益解釋為信息自決權(quán)根本無(wú)法消除這種由專業(yè)人士構(gòu)建的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在信息流動(dòng)速度極為迅速的時(shí)代背景下，刑法不能僅保護(hù)公民個(gè)人的信息自決權(quán)，而是要對(duì)信息流動(dòng)全過(guò)程中的信息安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控，從對(duì)人的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)π畔⒒?dòng)與流動(dòng)的關(guān)注亦可兼顧生物識(shí)別信息社會(huì)價(jià)值?？傊?，基于生物識(shí)別信息刑法平衡保護(hù)的需要，宜將侵犯公民個(gè)人信息罪的法益解釋為生物識(shí)別信息安全而非信息主體的信息自決權(quán)。

(二) 侵犯公民個(gè)人信息罪實(shí)行行為教義學(xué)內(nèi)涵的系統(tǒng)詮釋

刑法第253條之一所規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪的實(shí)行行為主要有兩類表現(xiàn)：一是“違反國(guó)家規(guī)定”“出售或提供”公民個(gè)人信息。其中，“出售”的本質(zhì)上就是有償提供，因此此類行為可以概括為“違反國(guó)家規(guī)定提供公民個(gè)人信息”。二是“竊取或者以其他方法非法獲取”公民個(gè)人信息，按照刑法理論通說(shuō)以及最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條的規(guī)定，“非法”的含義應(yīng)理解為“違反國(guó)家規(guī)定”，因此此類行為可理解為“違反國(guó)家規(guī)定獲取公民個(gè)人信息”。由此可知，侵犯公民個(gè)人信息罪實(shí)行行為是“違反國(guó)家規(guī)定提供或者獲取公民個(gè)人信息”。在規(guī)范用語(yǔ)層面，“違反國(guó)家規(guī)定”的本質(zhì)是指違反全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、發(fā)布的命令和決定。因此，侵犯公民個(gè)人信息罪實(shí)行行為之“違反國(guó)家規(guī)定”是指違反了涉及公民個(gè)人信息管理方面的有關(guān)法律、行政法規(guī)等。截至目前，此類國(guó)家規(guī)定主要有民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法以及個(gè)人信息保護(hù)法等。由此可見(jiàn)，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪實(shí)行行為的判斷絕不能局限于刑法系統(tǒng)，而應(yīng)將目光流轉(zhuǎn)于刑法系統(tǒng)與其他部門法系統(tǒng)之間。

從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，前置法對(duì)個(gè)人信息處理行為的規(guī)定較為復(fù)雜，“知情同意”并非其核心規(guī)則。具體而言，其他部門法系統(tǒng)對(duì)信息處理行為主要有以下幾個(gè)層次的限制：其一，遵循合法、正當(dāng)、必要原則。民法典第1035條、網(wǎng)絡(luò)安全法第41條以及個(gè)人信息保護(hù)法第5條均明確規(guī)定，任何信息處理行為都需要采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞?，在必要范圍?nèi)處理個(gè)人信息。在以上前置法律體系中，這三大基本原則是知情同意條款適用的基本前提。其二，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)符合的具體條件。具體包括取得個(gè)人同意、為維護(hù)公共利益或他人合法利益合理實(shí)施、為履行法定職責(zé)或法定義務(wù)所必需的等各類情形。其三，確保個(gè)人信息安全。無(wú)論是民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法還是個(gè)人信息保護(hù)法，均在信息處理行為的一般規(guī)定條款之后增設(shè)了關(guān)于個(gè)人信息安全保護(hù)的規(guī)定，要求信息處理者應(yīng)當(dāng)采取必要的技術(shù)措施，確保個(gè)人信息安全，防止信息泄露、篡改、丟失等。

由此可知，前置法律系統(tǒng)并未將信息主體的個(gè)人同意作為信息處理活動(dòng)合法性的核心標(biāo)準(zhǔn)，只要信息處理行為違反了以上三個(gè)限制條件之一，都可能構(gòu)成“違反國(guó)家規(guī)定提供或者獲取公民個(gè)人信息”。對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪實(shí)行行為的判斷可以采取以下方式：判斷信息處理行為是否符合前置法規(guī)定的三大基本原則、信息處理者是否采取必要措施保障其所處理的信息的安全。如果答案是否定的，則認(rèn)定行為屬于違反國(guó)家規(guī)定；反之則進(jìn)行下一個(gè)階段的判斷，即判斷行為是否獲得了信息主體的同意或者是否存在其他不需要信息主體同意的情形。如果答案是肯定的，則行為合法；反之則行為同樣構(gòu)成違反國(guó)家規(guī)定。基于上述分析可知，侵犯公民個(gè)人信息罪行為不法采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn)而非主觀標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，前文所述各類強(qiáng)制收集、過(guò)度采集、騙取生物識(shí)別信息等信息處理行為即使獲得了信息主體的同意，也有可能因?yàn)檫`反其他的前置法規(guī)定而構(gòu)成“違反國(guó)家規(guī)定獲取公民個(gè)人信息”?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，非法獲取公民個(gè)人信息的具體行為方式不限于竊取，也應(yīng)當(dāng)包括強(qiáng)制收集、過(guò)度采集、騙取等非典型行為。

需要注意的是，前置法，特別是個(gè)人信息保護(hù)法對(duì)于信息處理活動(dòng)作出的限制條件較多，違反不同規(guī)定導(dǎo)致的社會(huì)危害程度存在差異。因此，并不能直接將所有違反前置法規(guī)定的信息處理活動(dòng)一律認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪的實(shí)行行為。鑒于生物識(shí)別信息安全是刑法保護(hù)的核心法益，對(duì)于一些違反了前置法法律規(guī)定但是并不會(huì)嚴(yán)重威脅生物識(shí)別信息安全的行為，可以不認(rèn)為系本罪的實(shí)行行為，例如，僅僅是未充分告知信息處理規(guī)則、未明示處理方式等的獲取行為。因此，在生物識(shí)別信息刑法平衡保護(hù)當(dāng)中，侵犯公民個(gè)人信息罪實(shí)行行為的教義學(xué)本質(zhì)是違反國(guó)家規(guī)定且足以威脅生物識(shí)別信息安全的信息處理行為。當(dāng)然，從當(dāng)前社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性角度考慮，什么樣的信息處理活動(dòng)是“合法、正當(dāng)、必要”的，什么樣的信息安全措施能滿足刑法保護(hù)生物識(shí)別信息安全的要求，這些都不是刑法甚至前置法律系統(tǒng)所能確定的。在信息化時(shí)代，大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)信息行業(yè)對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展發(fā)揮著難以替代的作用，其塑造的社會(huì)規(guī)范在一定程度上比法律的直接規(guī)定更為準(zhǔn)確。我們對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪實(shí)行行為的判斷不能再局限于刑法條文的規(guī)定，必須借助其他社會(huì)系統(tǒng)的力量、吸收專業(yè)人士的觀點(diǎn)，對(duì)“信息安全”作出系統(tǒng)詮釋。

(三) 知情同意與社會(huì)化利用的違法阻卻效力及其范圍限制

刑法應(yīng)通過(guò)“在系統(tǒng)化保障生物識(shí)別信息安全的基礎(chǔ)上追求社會(huì)價(jià)值”的方式對(duì)生物識(shí)別信息的雙重價(jià)值進(jìn)行平衡保護(hù)。由此可知，“知情同意”并非信息處理行為的“免罪金牌”，沒(méi)有獲得信息主體同意的社會(huì)化利用行為也并非絕對(duì)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。不過(guò)，“知情同意”對(duì)犯罪認(rèn)定并非毫無(wú)作用，從犯罪構(gòu)成要件階層理論來(lái)看，這種作為公民自決權(quán)具體表現(xiàn)的同意行為在刑法教義學(xué)上被稱為“被害人承諾”。在被害人承諾中，被害人的同意之所以能夠阻卻刑事違法性，主要是立足于法益闕如的原理，即當(dāng)被害人基于自我意志放棄自己的合法權(quán)益，刑法也無(wú)須對(duì)此法益進(jìn)行保護(hù)。被害人承諾的有效條件較多，并不是被害人作出同意行為即可，還要求被害人對(duì)承諾事項(xiàng)具有足夠的理解能力，不僅需要承諾行為還需要承諾結(jié)果等。因此，在生物識(shí)別信息的處理活動(dòng)中，信息主體的知情同意并不能直接作為侵犯公民個(gè)人信息罪的違法阻卻事由，其只有在符合被害人承諾的有效條件時(shí)才能阻卻違法。這就要求信息主體對(duì)信息處理活動(dòng)有充分的了解，對(duì)信息處理活動(dòng)帶來(lái)的惡劣后果有明確同意。僅僅是形式上的知情同意并不發(fā)生阻卻違法的效果。

在本文看來(lái)，侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益并非信息主體的信息自決權(quán)，因此，即使是沒(méi)有獲得信息主體同意的社會(huì)化利用行為也不必然構(gòu)成刑事違法。例如機(jī)場(chǎng)、高鐵站等公共交通場(chǎng)所強(qiáng)制乘客進(jìn)行人臉識(shí)別，公安機(jī)關(guān)在公眾不知情的情況下通過(guò)人臉識(shí)別設(shè)備采集人臉信息進(jìn)行犯罪偵查等。只要生物識(shí)別信息的社會(huì)化利用活動(dòng)沒(méi)有侵害到信息安全且符合法律規(guī)定，其便不符合侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪構(gòu)成，因此無(wú)須將“社會(huì)化利用”作為違法阻卻事由而認(rèn)定行為不構(gòu)成犯罪。只有當(dāng)社會(huì)化利用可能侵害信息安全時(shí)，才可能需要用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由判斷行為的合法性。

五、 結(jié) 語(yǔ)

刑法是社會(huì)的產(chǎn)物，無(wú)法脫離其所處的時(shí)代和社會(huì)環(huán)境而存在或生長(zhǎng)。信息時(shí)代，日新月異的技術(shù)革新加劇了社會(huì)變化。刑法必須及時(shí)調(diào)整以適應(yīng)時(shí)代變幻，不能舍本逐末，為了追求刑法的穩(wěn)定而不顧其對(duì)社會(huì)生活的適應(yīng)性。(25)參見(jiàn)孫國(guó)祥：《新時(shí)代刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)》，載《法學(xué)家》2019年第6期。隨著生物識(shí)別信息技術(shù)的發(fā)展，生物識(shí)別信息與信息主體、科技發(fā)展、社會(huì)管理、國(guó)家治理等不同社會(huì)子系統(tǒng)的關(guān)系愈發(fā)密切，形成錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)聯(lián)。生物識(shí)別信息的系統(tǒng)化功能使其同時(shí)具備個(gè)體價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，二者之間屬于相互依存的共生關(guān)系。在大數(shù)據(jù)、信息化時(shí)代，生物識(shí)別信息的雙重價(jià)值對(duì)信息主體和社會(huì)發(fā)展均具有重大意義，刑法必須妥善平衡二者之間的關(guān)系，在保障個(gè)體價(jià)值的基礎(chǔ)上追求社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這是信息化時(shí)代生物識(shí)別信息刑法保護(hù)理論應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的研究理念，也是侵犯公民個(gè)人信息罪的教義學(xué)解釋?xiě)?yīng)當(dāng)秉持的基本方向。