周永坤

在科學(xué)的故鄉(xiāng)古希臘，法學(xué)尚未成為獨立的知識門類，古羅馬雖然法學(xué)形成體系，但是，科學(xué)相對滯后，中世紀法學(xué)成了神學(xué)的仆人。15世紀以后，科學(xué)與人文主義興起，特別是牛頓以降，科學(xué)成為權(quán)威話語體系，法學(xué)告別神學(xué)成為科學(xué)的一員。不過早在1670年，德國就有人指出法學(xué)不是科學(xué),其立論的依據(jù)是，科學(xué)是普適性的而法學(xué)是“地方性的”①一位叫Pascal的人說：“無法找到不隨著氣候而變更其本質(zhì)的法與不法，移近南北極三個緯度，就可以把整個法學(xué)弄得亂七八糟，經(jīng)度決定了真理……法律有其時期，土星進入獅子座表明了此種或彼種犯罪的發(fā)生。有趣的正義，被一條河所限定。在庇里牛斯山那邊是對的事，在山的這邊則是錯的?！?轉(zhuǎn)引自[德]亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，中國臺北五南圖書出版公司2000年版，第65頁。。不過，根據(jù)耶林的說法，到19世紀初，德國人稱法學(xué)為科學(xué)，對此似乎沒有什么異義。②一位德國法學(xué)家說：“19世紀初始，我們稱其為 ‘ 法律科學(xué) ’ （ Rechtswissenschaft ）。”參見[德]賴因哈德·齊默爾曼：《德國法學(xué)法論的百年演變》，畢經(jīng)緯譯，《比較法研究》2021年第2期。終于有一天，一位法律實務(wù)者力排眾議，給予這一法學(xué)常識以致命一擊，揭開了這場史詩性學(xué)術(shù)論辯的序幕。③此人是尤利烏斯·馮·基爾希曼（Julius Von Kirchmann，1802-1884年），他曾經(jīng)擔任過法官，演講時是一位在職檢察官。這樣一個對法學(xué)的權(quán)威構(gòu)成重大沖擊的問題由一個實務(wù)工作者，而不是由一位專職法學(xué)教授提出來，這本身是耐人尋味的。

一、基爾希曼的驚世危言

1847年，這位法學(xué)家在法學(xué)論壇（柏林法學(xué)會）上作了一次使他青史留名的演講，其題目——《作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性》——直指當時的法學(xué)“常識”：法學(xué)是一門科學(xué)。在講演中他明確提出“法學(xué)作為‘科學(xué)’從理論上說是無價值的，它并非‘科學(xué)’。不符合‘科學(xué)’一詞的真正定義”①作者賦予“法學(xué)作為科學(xué)的無價值性”這一命題雙重含義：“一方面可以解釋為：法學(xué)盡管是一門科學(xué)，卻不像其他科學(xué)那樣能夠并且應(yīng)當對現(xiàn)實以及人們的生活產(chǎn)生影響；另一方面也可以理解為：法學(xué)作為‘科學(xué)’從理論上說是無價值的，它并非‘科學(xué)’。不符合‘科學(xué)’一詞的真正定義?！?[德] J.H.馮·基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性——在柏林法學(xué)會的演講》，趙陽譯，《比較法研究》2004 年第1 期。原文于 1848 年在柏林第一次正式出版。?；鶢栂Ｂ捏@世危言引發(fā)了強烈的反響，以至于在歷經(jīng)一個多世紀以后，法學(xué)大家拉倫茨還驚嘆，“難以擺脫基爾希曼的演講所帶來的強烈震撼”②[德]卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）：《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性——1966年4月20日在柏林法學(xué)會的演講》，趙陽譯，《比較法研究》2005年第3期。。

基爾希曼從法學(xué)研究對象的三大特性來證成“法學(xué)非科學(xué)”這一命題。（1）法學(xué)對象的多變性?；鶢栂ＢJ為，法學(xué)落后，自培根以來沒有什么建樹，其根本原因是研究對象的“多變”。這帶來一系列不利后果：一是法學(xué)的變化趕不上法律的變化，“當法學(xué)通過經(jīng)年累月的努力終于為它的某個分支找到了正確的概念和法則時，那個研究對象自身已經(jīng)發(fā)生了變化，法學(xué)這個學(xué)科在不斷的發(fā)展中總是落伍，永遠追不上現(xiàn)實”③同注①。。二是法學(xué)以過去剪裁現(xiàn)實，“試圖按照已經(jīng)過時的條條框框來構(gòu)建現(xiàn)今的制度”，以致法學(xué)“一味關(guān)注過去的法律，對于現(xiàn)實的法律卻完全視而不見，很自負地把現(xiàn)實的法律推給那些受到輕視的實務(wù)工作者”④同注①。。結(jié)果是，法學(xué)以“過去”為對象，而“過去已經(jīng)死亡”。（2）法學(xué)對象的主觀性。法學(xué)研究對象同時是一種“感受”，存在于人的心目中，這造成了研究對象與研究主體的混淆，從而引發(fā)派系之爭。例如，新聞自由與報刊審查哪個好？沒有定論。（3）法學(xué)對象的“實在法”性質(zhì)。法學(xué)以實在法為對象，但是，實在法的制定“是一種存在和認識的混合體，它強行擠到了法律和法學(xué)之間，并且對兩者都產(chǎn)生了很壞的影響”⑤同注①。。實在法是僵化、抽象、專斷的“沒有意志的”可任意作用的武器。實在法“使法學(xué)不得不服務(wù)于偶然、謬誤、狂熱和愚昧。法學(xué)的研究對象本應(yīng)具有永恒性、絕對性，現(xiàn)在卻充滿了偶然和缺陷；可以說法學(xué)是從蒼穹掉進了泥沼”?；谏鲜鋈c，基爾希曼的結(jié)論是：“既然法學(xué)只關(guān)注偶然，它自己也就變成了一種‘偶然’，立法者的三個更正詞就可以使所有的文獻成為廢紙?！雹尥ⅱ?。這樣的知識，自然入不了科學(xué)的大門。

不僅如此，基爾希曼還進一步提出法學(xué)在實踐中也是無用的，他的理由是：（1）形式化的法學(xué)導(dǎo)致削足適履式的司法?！皩嵲诜ㄖ械墓交瘍A向和僵硬的形式侵入了法學(xué)，使得法學(xué)即使已經(jīng)認識到現(xiàn)實生活中個性的豐富多彩，也必須對之采取蔑視的態(tài)度。實在法就像個執(zhí)拗的裁縫，只用三種尺碼來應(yīng)付所有的顧客；而法學(xué)就像個好脾氣的幫手，明明看出衣服上哪里太緊、哪里變了形，但是為了尊重老板，只能悄悄把線頭拆開一點兒，塞進一塊襯布了事?！雹賉德] J.H.馮·基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性——在柏林法學(xué)會的演講》，趙陽譯，《比較法研究》2004 年第1 期。（2）法學(xué)摧毀了法律。法學(xué)的形式化過程“將其研究對象納入自己的形式，從而對后者施加了摧毀性力量”②同注①。。他認為，缺少了認識和感受的因素，法律也就不復(fù)存在，但是法學(xué)“以法律為其研究對象時，這些因素就不可避免地遭到破壞。民眾喪失了對法律的認知和忠誠，法律被某一個特定階層所霸占……于是這門學(xué)科就陷入了自相矛盾；它本來只是想領(lǐng)悟所研究的對象，但是卻把研究對象摧毀了”③同注①。。（3）法學(xué)降低了法律的權(quán)威?！罢怯捎诜▽W(xué)的目的和結(jié)果之間這種內(nèi)在矛盾，人們才對調(diào)解特別情有獨鐘；民眾和政府在這方面是一致的，頭腦簡單的法律界人士也是如此。”“近來又出現(xiàn)了建立沒有專業(yè)法官的商事法庭、設(shè)立工廠法庭、鄉(xiāng)村法庭的呼聲,這是在追尋相同的目標。這也是領(lǐng)主法庭惟一站得住腳的依據(jù)”，“人們要求建立陪審法庭也是出于同樣的理由?！雹芡ⅱ?。作者在任職時看到“人們通過調(diào)解而自助，不是去找法官，而是去找教書先生、找鄉(xiāng)長”⑤同注①。。毫無疑問，這一切都是民眾對法律的權(quán)威失去信心后的無奈選擇。

最后，基爾希曼對古今法學(xué)家們推進法學(xué)科學(xué)化的努力也持否定態(tài)度?！胺▽W(xué)找到了什么方法和手段，以便于人們更容易地理解它的研究對象——法律？”⑥同注①。沒有，羅馬的法學(xué)家們是“專制的忠實仆從”，當?shù)聡枰母飼r，德國的法學(xué)家們卻“讓君主和改革家們?nèi)ァ^過河’”⑦同注①。。在基爾希曼看來，法學(xué)家對于權(quán)力，除了幫腔以外，就是不作為。這是一幅多么可悲而催人警醒的畫面！

二、耶林：法學(xué)——精神科學(xué)

歷史法學(xué)巨擘薩維尼（Friedrich Carl von Savigny，1779—1861年）以歷史的實證研究為基礎(chǔ)，以法律概念及其演繹推理為依托，滿足了科學(xué)性所必具的確定性、普適性與邏輯合理性要求，開創(chuàng)了一個時代的法學(xué)。但是，這個法學(xué)卻同時因其封閉性及由此而生的“機械的”法律適用而受到駁難?；鶢栂Ｂ拇笞髡桨l(fā)表后10年的1858年，薩維尼學(xué)說曾經(jīng)的傳人、再傳弟子耶林翻然改圖⑧魯?shù)婪颉ゑT·耶林（Rudolph von Jhering，1818-1892年）曾師從薩維尼的學(xué)生霍邁（Homeyer）。，開始反思歷史法學(xué)并轉(zhuǎn)覓目的法學(xué)新途。不過，他并沒有放棄師門的法學(xué)科學(xué)性主張，而是給予了新的解釋與證成。又過了10年，基爾希曼的歷史性演講正式發(fā)表于20年以后的1868年，耶林在維也納法律協(xié)會作了題為“法學(xué)是一門科學(xué)嗎？”這一著名的就職演講⑨耶林共有3篇著名的維也納法律協(xié)會演講，這是第一篇，其他兩篇其一是震撼全球法律界的《為權(quán)利而斗爭》（1872），另一篇是《論法感的產(chǎn)生》（1884）。其中，第一篇直到1992年為紀念耶林逝世100周年而舉辦的特展后才得以出版。其實，這一篇因論及對法學(xué)性質(zhì)、法學(xué)方法的根本性問題，且向社會公開更早，其對世界法學(xué)的影響更為重大。，其主題就是證成“法學(xué)的科學(xué)性格”⑩奧科·貝倫茨語，載[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林著、[德]奧科·貝倫茨編注：《法學(xué)是一門科學(xué)嗎？》，李君韜譯，法律出版社2010年版，編者前言第7頁。。耶林的法學(xué)“科學(xué)性”學(xué)說是對師門傳統(tǒng)理論的超越，它將“法律的科學(xué)性安置在一種（法律基于其性質(zhì)所固有的）發(fā)展思想中”①奧科·貝倫茨語，載[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林著、[德]奧科·貝倫茨編注：《法學(xué)是一門科學(xué)嗎？》，李君韜譯，法律出版社2010年版，編者前言第4頁。。不過需要說明的是，耶林法學(xué)中的“科學(xué)”概念，已與概念法學(xué)“自然意義”的科學(xué)概念不同，它是作為實踐理性的“精神科學(xué)”，這是與“醫(yī)學(xué)與自然科學(xué)”相“分庭抗禮的科學(xué)分支”②同注①，編者前言第31頁。，是追求規(guī)范正當性意義上的科學(xué)。耶林這一全新的法律科學(xué)有三大支柱。

1.綜合性方法

與薩維尼依重歷史的法學(xué)不同，在《羅馬法的精神》等傳世著作中所展示的耶林法學(xué)，是一條“借助羅馬法但又超越羅馬法”的道路，這一新法學(xué)所依仗的是一種融法哲學(xué)、法史學(xué)與教義學(xué)于一爐的綜合性的新方法，他篤信此方法能使法學(xué)達致科學(xué)境界。③耶林說：“當釋義學(xué)、歷史學(xué)與哲學(xué)能夠?qū)⑵浞椒ㄈ诤蠟橐?，并且成為一種共同作用于法律事物中的意識，而此一意識則依其最佳可能性來掌握法律的時候，法律就可能是一門科學(xué)。”請注意，這里“法律是科學(xué)”的表達，由于德語中Rechts一詞的特殊含義，法律與法學(xué)有時同義。同注①，編者前言第8頁。這是一種理論與實務(wù)相結(jié)合的新法學(xué)，它告別機械、單一的演繹推理的法律適用，強調(diào)法官在針對嚴酷不合理的法律時，應(yīng)當“對命題重新審視”，那種“對法典的條文進行機械適用的法官，其實不能被稱為法官；他只是司法機器中的一個無感情、死板的齒輪”?！罢x的理想……不是要他在那種錯誤的忠誠觀念下，放棄所有對制定法做出評斷的機會”④同注①，編者前言第81頁。，法官從個案中對制定法的批判是“法律自身完滿化的泉源”，理論家的任務(wù)則在于把法官裁判所呈現(xiàn)出來的事物，“提升到概念的一般性層次”⑤同注①，第83頁以下。。

2.源于實在法、高于實在法的法權(quán)感

法權(quán)感（Rechtsgefühle）是耶林法學(xué)的“最高原則和真理”⑥德語 Rechtsgefühle一詞，學(xué)界有多種譯法：法感、法權(quán)感、是非感、正義感等，其緣由在于Rechts一詞的多重含義——法、權(quán)利、正義、天理。其中，“法”的基本含義是指一般法，但有時也指國家制定法。法權(quán)感是耶林法學(xué)的“最高原則和真理”一語，參見〔德〕魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《法權(quán)感的產(chǎn)生》，王洪亮譯，商務(wù)印書館2016年版，第7頁。，其地位猶如自然法范疇之于自然法學(xué)，權(quán)利之于德沃金的新自然法學(xué)，它是法效力的終極來源，它不僅規(guī)范司法者，也規(guī)范立法者，它還是法學(xué)所追求的目標、法學(xué)科學(xué)性的依托之一。法感從哪里來？與自然法來源于人的自然本性或“自然天賦”的預(yù)設(shè)不同，耶林認為，“道德的（ Sittlich ）和法權(quán)上（ Rechtlich ）的真理（Wahrheit）不是先天固有的”，“代替所謂的將道德的真理置于人們心中的自然（ die Natur ），出現(xiàn)的就是歷史”⑦同注⑥，第7頁、第8頁。。這里可見耶林與其祖師爺薩維尼之間的學(xué)術(shù)傳承關(guān)系。但是，耶林的法感又不完全出于歷史，它同時也是現(xiàn)實的產(chǎn)物。在《為權(quán)利而斗爭》一書中，耶林將法權(quán)概念比作羅馬人的門神兼保護神雅努斯 （]anus） ，雅努斯腦前腦后各長著一副面孔，一個看著過去，一個向著未來。⑧參見[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭》，鄭永流譯，商務(wù)印書館2016年版，第3頁。他認為，每個時代的法律都“具有相對的真理”，“對各自當下情況中的法律，進行科學(xué)性的掌握”是“所有法學(xué)的基礎(chǔ)”⑨同注①，第66頁以下。。需要指出的是，在空間維度上，耶林的法權(quán)感是超越“民族精神”的、普適的。耶林的科學(xué)法學(xué)還有一個終極性的問題：作為人的主觀產(chǎn)物的法感，何以具有科學(xué)性？耶林最終把這個球踢給了上帝：“在二者之中（歷史與現(xiàn)實——引者注）我都看見了上帝的啟示，我將上帝視為所有道德的最終的本源原因，但我不認為，上帝只在自然中給予啟示，而是認為，該啟示更存在于歷史之中?！雹賉德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《法權(quán)感的產(chǎn)生》，王洪亮譯，商務(wù)印書館2016年版，第7頁、第8頁。看來，在德國精神科學(xué)的兩種終極依托——絕對精神和上帝中，耶林信奉后者。

3.源于實證、超越實證的法教義學(xué)

耶林認為，種種實證主義是法學(xué)中隱藏的“根本之惡”，他指出三種“實證主義是法學(xué)的死敵”：一是國家法的“釋義學(xué)”，據(jù)此，奧地利、普魯士有不同的“法學(xué)”，它從外部破壞法學(xué)；二是內(nèi)部的思想上依賴貧乏、死板制定法的實證主義，這種實證主義法學(xué)家只是“法律機器中毫無思想可言的齒輪”；三是“法學(xué)歷史中的實證主義”，它將“法學(xué)貶低為手工藝”②奧科·貝倫茨語，載[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林著、[德]奧科·貝倫茨編注：《法學(xué)是一門科學(xué)嗎？》，李君韜譯，法律出版社2010年版，第44頁以下。。需要指出的是，耶林反對的實證主義只是“壞”的實證主義——拘泥于特定制定法的實證主義，實證主義其實是耶林法學(xué)的基礎(chǔ)之一。他指出，“科學(xué)完完全全必須在實證法本身的土壤上，也就是在教義學(xué)的領(lǐng)域中”③同注②，第51頁。。由此可知，實證法是耶林法學(xué)的研究對象，科學(xué)在于對實證法的超越，而不是簡單的釋義。耶林這里的“教義學(xué)”已經(jīng)不是單純的實在法“解釋”學(xué)，而是法權(quán)感主導(dǎo)下的“法教義學(xué)”④耶林說：“教義學(xué)使實證法浸潤于科學(xué)中，而使其高貴?！蓖ⅱ?，第51頁。。這種將制定法與法感相融合的法教義學(xué)就是科學(xué)。

三、施塔姆勒：法學(xué)——不是科學(xué)

魯?shù)婪颉な┧防眨≧udolf Stammler，1856—1938年）這位新康德主義大家指出，科學(xué)的知識有兩個前提，一是方法，二是統(tǒng)一的概念，認為“不借助于具備絕對效力的絕對可靠的方法，就不可能有科學(xué)”⑤[德]施塔姆勒：《現(xiàn)代法學(xué)之根本趨勢》，姚遠譯，商務(wù)印書館2017年版，第102頁以下。。同樣，“正是統(tǒng)一性的概念使得科學(xué)成為可能，以切實肯定的方式蘊含著對相對事物的決定性整合，若沒有這一整合，我們只好停留于純粹偶然事情的混亂不堪”⑥同注⑤，第69頁。?；谶@種“純科學(xué)”的科學(xué)觀，施塔姆勒對當時流行的種種法學(xué)流派幾乎挨個數(shù)落了一番，稱它們沒有一個算得上科學(xué)。

他指出，自然法學(xué)的種種“烏托邦對于砥礪思想來說常有非凡的意義，但終究沒有科學(xué)上的價值，因為作為其構(gòu)思來源的素材并無真憑實據(jù)”⑦同注⑤，第22頁。，自然法“欠缺合乎科學(xué)的基礎(chǔ)”⑧同注⑤，第16頁。。施塔姆勒對歷史法學(xué)的批判尤重，稱歷史法學(xué)的種種“說法不僅神秘莫測，晦澀難辨，而且?guī)в胁豢苫獾拿?，它違反了因果律”，并說歷史法學(xué)的嘗試“同任何可能存在的科學(xué)的必要條件‘發(fā)生了不可調(diào)和的沖突’”⑨同注⑤，第34頁。。他甚至不無情緒性地指責“‘民族精神’在法律科學(xué)和法律實踐方面為禍已久”⑩同注⑤，第37頁。。施塔姆勒對兩種含義的社會學(xué)法學(xué)都持批判態(tài)度。他指出，“著眼于經(jīng)濟理解法律”的社會學(xué)法學(xué)，存在對“經(jīng)濟學(xué)與法律的關(guān)系的誤解，甚或完全錯誤的觀念”，稱它“全然沒有滿足這種對一致的社會秩序觀的探求”①[德]施塔姆勒：《現(xiàn)代法學(xué)之根本趨勢》，姚遠譯，商務(wù)印書館2017年版，第43頁以下。。對于主張“活法”的社會學(xué)法學(xué)，施塔姆勒認為，他們的研究“全都屬于特殊司法問題的范疇……只是如何在個案中糾正某種法學(xué)努力的具體結(jié)果”②同注①，第44頁。。施塔姆勒同樣不認同比較法的科學(xué)性，認為人們并不能借比較法“獲得科學(xué)的法律研究的根本方法……比較不同法律體系的內(nèi)容，既不能向我們提供‘法的概念’，也不能向我們提供具有本質(zhì)重要性的‘正義理念’”③同注①，第67頁以下。，即比較法既不能獲得科學(xué)研究的方法，也不能獲得法律概念，不能獲得正義理念，因而毫無科學(xué)價值。

那么，法學(xué)未來會走向科學(xué)嗎？施塔姆勒的回答也是否定的。他指出，法學(xué)的方向是正義理論，而不是科學(xué)，雖然他有時也用“法律科學(xué)”一詞，但是，這里的科學(xué)顯然是“比喻”意義的，其實質(zhì)語義當是“學(xué)科”而非科學(xué)。

我們可以將施塔姆勒對法學(xué)科學(xué)性的批判歸結(jié)為四點。

第一，現(xiàn)實中的法學(xué)都不是科學(xué)。施塔姆勒將德國的法學(xué)分為兩種：技術(shù)法學(xué)和理論法學(xué)。技術(shù)法學(xué)是一種關(guān)于實在法結(jié)構(gòu)的知識，它以自身為目的，止于描述理解實在法，理所當然不是科學(xué)；理論法學(xué)是把法視為服務(wù)于人類目的的一種手段，它將技術(shù)法學(xué)作為客體之一，研究法律實踐活動中的正義，但是，“法律實踐者的正當活動是一種建立在科學(xué)認識基礎(chǔ)上的藝術(shù)”④[德]施塔姆勒:《正義法的理論》,夏彥才譯，商務(wù)印書館2017年版，第239頁以下。。這就是說，“止于法律”的技術(shù)法學(xué)的目的是實用，沒有統(tǒng)一概念，不是科學(xué)；而具備統(tǒng)一概念、研究正義法律實踐的正義論法學(xué)，則是一種藝術(shù)，同樣不是科學(xué)。

第二，法學(xué)作為科學(xué)有兩個難圓的邏輯問題。其一，無法回答“法是什么，法又應(yīng)該是怎樣的”，因為從出于經(jīng)驗的法律規(guī)范的“實然”中無法給出“應(yīng)然”的理由，這其實是古老的休謨問題；其二，歷史法律理論無法對法的概念進行演繹推導(dǎo)——它是歷史地生成的，但它已經(jīng)將法律概念作為其前提，這就無法回答“如何能夠由違法之中重新生成法”的問題⑤參見[德]格爾德·克萊因海爾等：《九百年來德意志及歐洲法學(xué)家》，許蘭譯，法律出版社2005年版，第395頁。，即科學(xué)之“法”存在“不法之法”的邏輯矛盾。

第三，法學(xué)科學(xué)性的知識學(xué)難題。作為新康德主義法學(xué)的代表，施塔姆勒強調(diào)“形式與質(zhì)料之分，是一切基于批判的科學(xué)的必要根據(jù)”⑥同注①，第100頁。。他將意識分為知覺和意志。知覺產(chǎn)生原因和結(jié)果兩個概念，屬于自然科學(xué)范疇；意志產(chǎn)生目的與手段，屬于目的科學(xué)概念。在此知識分類框架下，法學(xué)屬于“目的科學(xué)”⑦這里作者使用了“目的科學(xué)”這一語詞，似乎包含了“法學(xué)是科學(xué)”這樣的含義，但通貫上下文，可知其是指“學(xué)科”而非科學(xué)。。對于目的科學(xué)的法學(xué)，施塔姆勒強調(diào)兩點：其一，相對于自然科學(xué)而言，“法學(xué)方法具有獨立性”，即法學(xué)與科學(xué)的方法不同；其二，法學(xué)概念具有形式的本質(zhì)，它來源于意志，但“不依賴于法律材料”⑧參見［德］格爾德·克萊因海爾等：《九百年來德意志及歐洲法學(xué)家》，許蘭譯，法律出版社2005年版，第395頁。，即是說，法學(xué)不具備作為科學(xué)（純科學(xué)）的兩個基本條件——科學(xué)的方法與實證基礎(chǔ)。

第四，法學(xué)不具有科學(xué)意義上的規(guī)律。純科學(xué)是尋找規(guī)律的，但是，“社會生活規(guī)律不可避免地與自然現(xiàn)象的規(guī)律區(qū)別開來。一個社會事件就其內(nèi)容而言，如果它是達成某種客觀正義目的的適當手段的話，它是符合規(guī)律的，這里規(guī)律這個概念只意味著，我們這里所關(guān)注的意識內(nèi)容必須本著某種根本統(tǒng)一體的精神予以安排和引導(dǎo)，這是自然材料與社會材料唯一共同的東西。但根本統(tǒng)一體自身在兩種分析模式中是有區(qū)別的。因此，在社會歷史中尋找自然現(xiàn)象統(tǒng)一體意義上的規(guī)律是徒勞的”①[德]施塔姆勒:《正義法的理論》,夏彥才譯，商務(wù)印書館2017年版，第477頁以下。。這就是說，自然科學(xué)與法學(xué)是兩個不同的學(xué)術(shù)“統(tǒng)一體”，這兩個不同“統(tǒng)一體”內(nèi)各自的根本范疇——規(guī)律——一語的語義是不同的，前者是客觀現(xiàn)象間的因果關(guān)系，后者只是在所“關(guān)注的意識內(nèi)容必須本著某種根本統(tǒng)一體的精神予以安排和引導(dǎo)”的意義上才是“規(guī)律”，它不是真正意義上的科學(xué)表達 ，而是意識形態(tài)的正確表達。

四、拉倫茨：法學(xué)——法教義學(xué)

1960年，德國法學(xué)家拉倫茨（ Karl Larenz, 1903－1993年）在他的傳世之作《法學(xué)方法論》中力主法學(xué)科學(xué)說。又過了6年，在基爾希曼的歷史性演講的同一論壇上，拉倫茨向基爾希曼“隔世”開炮。②拉倫茨的演講內(nèi)容，參見[德]卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）：《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性——1966年4月20日在柏林法學(xué)會的演講》，趙陽譯，《比較法研究》2005年第3期。拉倫茨再燃“法學(xué)科學(xué)性論戰(zhàn)”的戰(zhàn)火并非“發(fā)思古之幽情”，而是他感受到了后納粹時代德國法學(xué)界對“法學(xué)思考的確信之喪失”。許多人認同司法“選擇何種方法多少具有任意性”，強調(diào)利益衡量“需要以價值判斷為基礎(chǔ)，而一般認為，對于價值判斷不能以科學(xué)的方法來審查”③[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，中國臺北五南圖書出版公司1996年版，引論第1頁。。因此，他要在科學(xué)的基地上重拾法學(xué)失落的知識自信。④從《法學(xué)方法論》的“引論”部分，我們可以清晰地感受到這一點，似乎可以把《法學(xué)方法論》看作是拯救法學(xué)自信的努力。拉倫茨的論證策略可以析為三步。

首先，精減“科學(xué)”的內(nèi)涵，拓寬其外延，使它足以涵蓋法學(xué)。拉倫茨提出了新的科學(xué)定義，以替代嚴格的“純科學(xué)”定義。他說：“如果一個人將科學(xué)的概念限定得如此狹窄，以至于它只包括獨立于經(jīng)驗性前提的邏輯和數(shù)學(xué)，以及僅僅致力于量的研究并且其結(jié)果可以表示為數(shù)量關(guān)系的自然科學(xué)，那么他盡可以不把法學(xué)或者任何一門人文科學(xué)當作真正的科學(xué)……我認為這種限定是沒有道理的；我更傾向于認為，科學(xué)是任何可以用理性加以檢驗的過程，這種過程借助于特定的、為其對象而發(fā)展出的思考方法，以求獲得系統(tǒng)的知識。在這種意義上……法學(xué)也是一門科學(xué)。”⑤平心而論，拉倫茨對基爾希曼的“法學(xué)非科學(xué)”命題的批駁是不公允的，甚至有雞同鴨講的味道。因為基爾希曼的“科學(xué)”一語所指正是拉倫茨所說的“限定”的科學(xué)，而拉倫茨“法學(xué)是科學(xué)”命題中的“科學(xué)”，卻“是任何可以用理性加以檢驗的過程”，即使拉倫茨的“設(shè)定”——法學(xué)也是一門科學(xué)——是對的，也沒有駁倒基爾希曼的命題。通讀拉倫茨的演講，筆者感到有一種為法學(xué)“占山頭”的味道——當然，不是為個人。同注②。他認為，流行的立基于自然主義的純科學(xué)概念失之偏窄，他將科學(xué)重新定義為立足于特殊過程、方法的系統(tǒng)知識。在這樣一個寬泛的定義下，科學(xué)便向法學(xué)敞開了大門。

其次，提出“狹義的”法學(xué)概念，借以將“各種與法有關(guān)系的”非法學(xué)剔出去。上述重新定義的“科學(xué)”，在包容法學(xué)的同時也對其他眾多知識門類門戶洞開，若用來定義法學(xué)無疑會使法學(xué)失之寬泛，且使法學(xué)的科學(xué)性更難證成。因此，拉倫茨進一步對“以法為研究客體”的知識群再作分類，將其中一部分剔出法學(xué)。他指出，研究“法在社會演進中的角色，法的發(fā)生、貫徹及其實效性的社會條件，法的‘力量’及其‘無力”等問題”的學(xué)問是法社會學(xué)；對于在歷史演變中進行的“過往對法的持續(xù)影響”的研究，是法史學(xué)；研究法規(guī)范“效力主張的根據(jù)及界限何在的問題”，具體來說，就是研究“法規(guī)范本身的‘意義’為何、實現(xiàn)法規(guī)范之行為的意義為何、法的‘存在方式’（其‘效力’）的問題，以及賦予意義的原則（大家名之為‘正義’或‘法律思想’）為何的問題”的學(xué)問，是法哲學(xué)和法理論學(xué)，這個“法理論學(xué)”是“以法教義學(xué)（即拉倫茨筆下的法學(xué)——引者注）為研究對象的純理論”①[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，中國臺北五南圖書出版公司1996年版，第83頁以下。。拉倫茨認為，上述“各種與法有關(guān)系的學(xué)科”都不是法學(xué)。

那么，拉倫茨所指的法學(xué)究竟為何呢？他稱之為“規(guī)范科學(xué)”，即法教義學(xué)（Rechtsdogmatik）。②拉倫茨多次講過類似的話，如“法學(xué)所研究的法乃是屬于規(guī)范性范疇的現(xiàn)象”。同注①，第81頁以下；法學(xué)“以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務(wù)”，“其主要探討規(guī)范的‘意義’”，法學(xué)“關(guān)切的是實證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準則……原則上，其毋寧自認系一種，由關(guān)于現(xiàn)行法之陳述所構(gòu)成的體系?！蓖ⅱ?，第87頁。這個法教義學(xué)是指，“以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎(chǔ)及界限，借以探求法律問題之答案的學(xué)問”③同注①，第19頁。?！胺▽W(xué)的任務(wù)之一，就是使規(guī)范及其所規(guī)定的生活關(guān)系發(fā)生聯(lián)系，從而使規(guī)范可以正當?shù)剡\用于生活關(guān)系，而生活關(guān)系對于法的規(guī)定而言也可以理解和規(guī)范?！雹躘德]卡爾·拉倫茨：《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性——1966年4月20日在柏林法學(xué)會的演講》，趙陽譯，《比較法研究》2005年第3期。具體來說 ，拉倫茨的法學(xué)“包括比較法、法學(xué)方法論、法的一般理論”，這個法學(xué)的任務(wù)有三項：“解釋法律、發(fā)展法律以及——或許可以這樣說——整合法律資料”⑤同注④。。

厘清了科學(xué)概念及界定了法學(xué)以后，拉倫茨“法學(xué)是科學(xué)”命題的證成還面臨兩大挑戰(zhàn)。

其一，如此定義的法學(xué)是否經(jīng)得起他本人所主張的、科學(xué)概念必要要素之一——“統(tǒng)一的知識”的檢驗？如前所述，拉倫茨的法學(xué)是立足于一國實在法，解決相應(yīng)的法律實踐問題的學(xué)問，具有明顯的“地方性”。作為“地方性知識”的法學(xué)最多是科學(xué)處理的材料，如何成為“統(tǒng)一的知識”？對此，拉倫茨的回答是，不同的制度設(shè)計、不同的解決法律問題的手段只是其表象，它們可以作為法學(xué)處理的材料。法學(xué)通過不斷地批判、比較來超越時空，達致“真理性”認識與正義性實踐，即它們最終會“殊途同歸”⑥拉倫茨說：“現(xiàn)代比較法學(xué)告訴我們，關(guān)乎法的各種問題，尤其是現(xiàn)代社會的生活方式使我們面臨的那些問題，在所有的地方都或多或少地存在；并且盡管不同的法律制度會以不同手段、不同途徑解決這些問題，然而其最終結(jié)果卻往往殊途同歸。而這就使我們有理由確信，并非實在法中的一切都是由‘實在’——即偶然的狀況甚或立法者的專斷——所決定。各種各樣的問題、規(guī)范以及客觀邏輯的結(jié)構(gòu)、‘立法所涉之實體’，這些對于立法者乃至法官而言，在很大程度上是預(yù)設(shè)的，而不能被拋諸腦后。雖然它們也可能隨著歷史而演變，但是相對于表面現(xiàn)象，相對于個別法律、條例以及法院判決，它們是相對穩(wěn)定、有其自身份量的。”同注④。。

其二，法學(xué)中的價值評價何以科學(xué)？拉倫茨的法學(xué)是規(guī)范學(xué)。什么是法規(guī)范？“法規(guī)范乃是人類據(jù)以決定其彼此間的行為模式，以及衡量其行止之規(guī)則的整體?！雹咄ⅱ伲?1頁。毫無疑問，這一法規(guī)范定義與價值是屬于同一序列的概念。⑧拉倫茨明確承認價值判斷對于法學(xué)的不可避免性。他說：“當法官決定采納類推使用方式時，當法官衡量相互沖突的法益時，或者當法官考量生活關(guān)系的新發(fā)展及改變時，他們都要以價值判斷為基礎(chǔ)?！蓖ⅱ伲?9頁。因此，要證明立法學(xué)的科學(xué)性，必須回答的第二個問題就是價值處理的科學(xué)性問題。對此，拉倫茨的論證可以分為三個方面。（1）以方法為“橋梁”將法學(xué)的價值評價納入科學(xué)范疇。他認為，韋伯的價值無涉的知識論并不能排除在一定“體系范圍內(nèi)”，對價值作“正確性陳述”的可能。實際上，“法學(xué)的確創(chuàng)造出一些價值導(dǎo)向的思考方法，它應(yīng)該足以與原則上‘不受價值影響的’學(xué)問并立”①[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，中國臺北五南圖書出版公司1996年版，第129頁以下。。借助這些方法，“可以理解及轉(zhuǎn)述既定的價值判斷，而進一步的評價行為，其至少在一定的界限內(nèi)，必須以這樣的先決的價值判斷為準則”。也就是說，拉倫茨的價值研究包括兩個層面：一是陳述價值；二是價值評價。在這兩個層面，價值都不是純主觀的言說。不過，他承認，“以這種方式獲得的結(jié)論，其可靠性以及精確性絕不可能達到像數(shù)學(xué)上的精確程度”②同注①，第20頁。。（2）法學(xué)批評的“體系內(nèi)性”。拉倫茨認為，法學(xué)的批判不是立足于倫理的批判，它“乃是由法學(xué)本身借著不斷檢討其于實證法秩序中一再遭遇的法律思想及評價準則而發(fā)展出來的”。他稱這種批判為“體系內(nèi)的”批判③同注①，第85頁以下。，即這個批判是由法體系支撐的、“在價值導(dǎo)向的思考范圍內(nèi)作出”④同注①，第130頁。，因而能夠形成可驗證的“系統(tǒng)的知識”。（3）直接反駁基爾希曼的“驚世危言”。要證明立法學(xué)的科學(xué)性品格，基爾希曼是無法回避的。對此，拉倫茨通過對變動的實證法作整體、歷史的理解指出，在具有相當確定性、連續(xù)性的法律原則、事物結(jié)構(gòu)等一系列概念的規(guī)制下，加上人們追求正當化的努力，實證法是具有一定的確定性的，“不是所有的法律問題均如此”易變。⑤拉倫茨說：“基爾希曼及所有‘實證主義者’的錯誤在于，他們只留意到法律規(guī)定的實證性，換言之，僅將之視為‘已經(jīng)被制定’的規(guī)定，而未視其為：在‘正當’秩序的指導(dǎo)思想下，對于——因人際關(guān)系中可能或必然的情況而生之——法律問題提供的可能解答……（這些解答可以成為）獨立學(xué)科的研究客體……重要的是：法學(xué)可以研究法律問題及實證法對此等問題所提供的解答背后之特定法律思想（‘法律理由’）、其主導(dǎo)的法律原則、一定的事物結(jié)構(gòu)，以及因此等結(jié)構(gòu)而要求之差別處理，借助它們或者可以對前述解答提供根據(jù)（將之‘正當化’），或者要求應(yīng)提出新的解答；而只有大家理解待決的問題及其迄今的解決方式，才能真正了解新的解答。法學(xué)經(jīng)常會追溯在其他法律狀態(tài)中提出的解答，其故在此。就此而論，基爾希曼的名言是錯了?！蓖ⅱ伲?30頁以下。

五、考夫曼：法學(xué)——詮釋性科學(xué)

與拉倫茨的論證理路不同，考夫曼稱法學(xué)界所秉持的單一的科學(xué)概念為錯誤的“信條式”科學(xué)概念。⑥考夫曼說：“科學(xué)的概念并不是信條，對于個別的認識領(lǐng)域，這個概念不需要完全相同，對于‘說明的’自然科學(xué)而言，科學(xué)的概念就與‘理解的’人文科學(xué)不同?！盵德]亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，中國臺北五南圖書出版公司2000年版，第67頁。他指出，這種概念以自然科學(xué)的“科學(xué)標準”來評價作為人文科學(xué)的法學(xué)科學(xué)與否，這就使法學(xué)科學(xué)與否的爭論陷入“乞題謬誤”⑦同注⑥，第66頁。，進而得出法學(xué)非科學(xué)的錯誤結(jié)論?？挤蚵M一步指出，“信條式”科學(xué)概念還產(chǎn)生了二個消極后果。一是何為“法學(xué)科學(xué)方法”的認知錯誤?；凇靶艞l式”科學(xué)概念，人們將自然科學(xué)的認識方法套用于法學(xué)方法⑧考夫曼說：“自然科學(xué)的認識方法至少原則上是以主體——客體——模式進行，也就是說，認識的主體是采取接受的態(tài)度，他并不進入認識過程中，認識是‘純客觀的’。相反地，對理解現(xiàn)象（法學(xué)——引者注）而言，這種主客模式一開始就不適合……”[德]亞圖·考夫曼：《類推與事物本質(zhì)——兼論類型理論》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，中文版序言。，將法學(xué)方法理解為“為了認識客體（不需要是實體）的一種合乎計劃、理性的程序”⑨同注⑥，第55頁。。二是這種錯誤的方法將司法“局限在最簡單也最確定的三段論法、包攝、演繹”,不會再去合理分析“歸納、設(shè)證、類推、決斷、權(quán)力運用”等事實上常用的方法——視它們?yōu)椤胺强茖W(xué)的”行為，從而將它們“隱藏起來”，同時包攝本身也被“非理性地操作著”⑩考夫曼說，這種自然科學(xué)式的法學(xué)方法論“注意到的只是法律發(fā)現(xiàn)過程的最后行為，即包攝，而它使得所有在包攝之前的一切程序都陷入迷霧混沌不清……包攝裝出一副它所沒有的合理性。因此它正是非理性地操作著”。[德]亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，中國臺北五南圖書出版公司2000年版，第93-98頁。?？挤蚵ㄟ^分析在德國司法史上產(chǎn)生過巨大影響的典型個案，證明這種錯誤的方法“不具合理性，如同其實際運作一樣，情形不勝枚舉”①考夫曼說：“科學(xué)的概念并不是信條，對于個別的認識領(lǐng)域，這個概念不需要完全相同，對于‘說明的’自然科學(xué)而言，科學(xué)的概念就與‘理解的’人文科學(xué)不同。”[德]亞圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，中國臺北五南圖書出版公司2000年版，第60頁?？挤蚵鼘Φ聡▽W(xué)方法論“非科學(xué)性”的指責極其嚴厲，批評其核心方法——文法解釋、邏輯解釋、歷史解釋和體系解釋——這四種解釋論證間“沒有合理的位階”，不僅如此，實際上使用的論證方法更多，“如正義、衡平、結(jié)果取向、日常用語、專門術(shù)語、規(guī)范的起源、判例等等，使得事情變得更加困難”，因此，法官憑“喜愛”選擇方法的情況便不可避免，他甚至說法官們經(jīng)常使用的“正義論證”其實“一直是一種‘勝利者論證’”。同上注第62頁。，結(jié)果使許多法律論證淪為“表象論證”，“法律技術(shù)”成為一種“借口”。這樣的方法顯然不具科學(xué)性。②考夫曼說，這樣的法學(xué)“是否真是一門科學(xué)……問題的答案必然是否定的”。同注①，第61頁。

那么，什么是科學(xué)的法律發(fā)現(xiàn)呢？考夫曼說，“法律發(fā)現(xiàn)過程的科學(xué)性不在于把這個過程化約成為包攝的邏輯推論，相反，它的科學(xué)性只在于，澄清這個過程的復(fù)雜性，而且合理地反思所有在該過程中不是以形式邏輯得出的一切事物?！雹弁ⅱ?，第93-98頁。法律發(fā)現(xiàn)的“本質(zhì)并非邏輯推論”，而是“比較、等置”，重要的“在于比較點，比較的第三者，而這不是一個純粹認識的行為所能確定，而是一種決斷。必須借由權(quán)力來作成……如果我們不認清這種結(jié)構(gòu)，這個程序是沒有科學(xué)性可言的。法律發(fā)現(xiàn)的科學(xué)性只在于反思其真實的結(jié)構(gòu)。”這個結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵是引入在“包攝”模式下被刻意忽略或隱藏起來的“先前理解”，介入“先前理解”后的發(fā)現(xiàn)法律結(jié)構(gòu)就形成了一個詮釋學(xué)循環(huán)。④考夫曼舉著名的“硫酸武器”案為例：“只有當我知道什么是加重強盜罪，我才能將具體案件理解為加重強盜罪；而什么是加重強盜罪，在我還沒有正確分析具體案件時，我是無法知道的。從一個法律規(guī)范形成一個‘構(gòu)成要件’（解釋），發(fā)生在案件中，而一個案件形成一個‘事實’（建構(gòu)）則發(fā)生在法律規(guī)范中——這種形成過程，一直是一個創(chuàng)造性的行為，它發(fā)生在包攝之前（即使在‘明確的’案件中，這個形成過程與包攝也是同歸于一而出現(xiàn)）?！蓖ⅱ?，第93-99頁。通過這個類推、設(shè)證、歸納、演繹的“環(huán)繞漫步式的解決”過程，作為“原始材料”的案件與規(guī)范得到加工與分類，并最終形成判決。⑤考夫曼說：“所有的思維都是這四個程序因素，它們是相互糾結(jié)在一起的。”這個過程將“案件與規(guī)范互相加工篩選”，使“規(guī)范成為‘符合存在的’，案件成為‘符合規(guī)范的’，并且逐步地規(guī)范變成較具體的、較接近現(xiàn)實的，案件變成輪廓較清楚的，成為類型……這種區(qū)分必須在法律發(fā)現(xiàn)的實務(wù)上被開放，例如在‘同等處置’的觀點下取舍證據(jù)……”同注①，第93-98頁以下。這就是考夫曼所說的科學(xué)的法學(xué)。

六、結(jié) 論

“法學(xué)是科學(xué)嗎？”是個現(xiàn)代性問題。古希臘羅馬由于知識的欠發(fā)達，法學(xué)與科學(xué)似乎兩不相干，中世紀法學(xué)依附于一統(tǒng)神學(xué)。自牛頓以降，科學(xué)開始壟斷知識體系，法學(xué)便轉(zhuǎn)隸科學(xué)。隨著法治理想的普及與法律權(quán)威日隆，這個原本的知識分類及知識屬性問題便成為一個重大的時代性課題，受到法學(xué)大家的關(guān)注。

這一歷史性論辯的實質(zhì)是兩個基本概念——科學(xué)與法學(xué)——之間的邏輯關(guān)系問題，與各自的科學(xué)定義和法學(xué)定義息息相關(guān)。論者在遵守學(xué)術(shù)普適性、獨立性原則的前提下，基于不同的科學(xué)與法學(xué)定義，得出了不同的結(jié)論：基爾希曼和施塔姆勒的法學(xué)非科學(xué)論，耶林、拉倫茨和考夫曼的法學(xué)科學(xué)論。在這兩種看似對立的結(jié)論后面，學(xué)界達成了幾個程度不同的共識。第一，在純科學(xué)（本然的、或自然意義上的科學(xué)）意義上，法學(xué)不是科學(xué)，這是法學(xué)自我認知的歷史性進步。第二，在人文學(xué)的“科學(xué)”概念下，法學(xué)是科學(xué)。對此，各家說法略有差異：耶林的融法哲學(xué)、法史學(xué)、教義學(xué)為一爐的精神科學(xué)，拉倫茨的統(tǒng)一過程、方法與結(jié)果（系統(tǒng)的知識）為一體的法教義科學(xué)，考夫曼的詮釋學(xué)科學(xué)。第三，將法學(xué)定義為規(guī)范學(xué)，這是一種立足于實證法、超越實證法、發(fā)現(xiàn)裁判規(guī)范的實踐性的學(xué)問①基爾希曼和施塔姆勒除外。，其目的不是發(fā)現(xiàn)、描述規(guī)范的“規(guī)律”，而是尋找、證成規(guī)范的正當性。

這個史詩性的思想論辯取得了兩項時代性成果：法學(xué)“自我認知”的革新和法學(xué)知識的拓展與深化。法學(xué)從19世紀以前“純科學(xué)”的自我認知中解放出來，邁向?qū)嵺`理性的“精神科學(xué)（人文學(xué)）”。這意味著法學(xué)告別因果關(guān)系的學(xué)術(shù)方法與追求客觀規(guī)律的學(xué)術(shù)目標誤區(qū)，轉(zhuǎn)向立基于手段目的關(guān)系的對司法正義規(guī)范的追求，從而打開了走向現(xiàn)代法學(xué)的大門。在這個過程中，5位學(xué)者從不同的角度發(fā)展了法學(xué)，其理論各有其片面的真理性。

基爾希曼的貢獻在于“破”，他從那個時代通識的科學(xué)概念出發(fā)，證成了以變動不居的法律為研究對象，具有主觀性、時空偶然性、應(yīng)然性的學(xué)問的法學(xué)，不可能是科學(xué)的知識?；鶢栂Ｂ奶魬?zhàn)是難以回答的，它像牛虻一樣刺醒了沉睡或裝睡的權(quán)威法學(xué)。

在法學(xué)的知識論新定位方面，耶林堪稱開創(chuàng)者。耶林的科學(xué)已非自然意義上的科學(xué)，而是康德式的精神科學(xué)（Wissenschaft des Geistes），其法學(xué)的目的不是尋找法律規(guī)律，而是尋找合適的“法律”。耶林的創(chuàng)新使法學(xué)走出單純的概念演繹，使之溝通歷史與現(xiàn)實，連接制定法規(guī)范與法律發(fā)現(xiàn)，使法學(xué)走向?qū)嵺`科學(xué)。

施塔姆勒的新康德主義法學(xué)基于“純科學(xué)”的概念，強調(diào)只有可以形式化的知識才是科學(xué)，而法學(xué)是不可形式化的，所以不是科學(xué)。他同時指出，法學(xué)科學(xué)性的一大難題是休謨問題，在科學(xué)的框架內(nèi)，不可能解決這一邏輯難題。他稱耶林的“精神科學(xué)法學(xué)”為“技術(shù)法學(xué)”，它本身也不是科學(xué)，技術(shù)法學(xué)只是真正的法學(xué)——正義法理論——進一步研究的“材料”。施塔姆勒對當時流行的法學(xué)流派逐個批判，指出它們的非科學(xué)性。不僅如此，他還指出科學(xué)不是法學(xué)的方向，法學(xué)的方向應(yīng)當是正義理論。施塔姆勒的法學(xué)知識定位劃清了作為描述因果關(guān)系規(guī)律的科學(xué)知識與探求正當行為規(guī)范的法學(xué)知識之間的界限。其中，區(qū)別兩種不同意義的“規(guī)律”的理論是最具啟發(fā)性的。

拉倫茨拋棄了純科學(xué)概念，提出廣義的科學(xué)定義。這個定義立足于認知的過程、方法與結(jié)果（系統(tǒng)的知識），他指出，科學(xué)是借助于特定的思考方法以獲得系統(tǒng)知識的“理性檢驗的過程”。對于法學(xué)，拉倫茨將“以法為研究客體”的知識群再作分類，提出狹義的法學(xué)——規(guī)范科學(xué)，他稱之為“法教義學(xué)”。這個法學(xué)的任務(wù)是“解釋法律、發(fā)展法律以及整合法律資料”。

考夫曼反對統(tǒng)一的科學(xué)概念，他的科學(xué)概念其實是“分裂”的。他主張，說明的自然科學(xué)與理解的人文科學(xué)當有不同的科學(xué)概念，提出了人文科學(xué)特有的詮釋學(xué)科學(xué)概念。他指出，自然科學(xué)式的法學(xué)概念不僅得出“法學(xué)非科學(xué)”的錯誤結(jié)論，而且產(chǎn)生何為“法學(xué)科學(xué)方法”的認知錯誤，進一步的錯誤是使司法實踐失去科學(xué)性，使許多法律論證淪為“表象論證”，使“法律技術(shù)”變成一種“借口”。這種錯誤的法律操作又反噬法學(xué)，加劇法學(xué)的非科學(xué)性。基于上述批駁，考夫曼將作為哲學(xué)的詮釋學(xué)應(yīng)用于法學(xué)，創(chuàng)造了詮釋學(xué)法學(xué)。這個新法學(xué)將法律發(fā)現(xiàn)過程描述為一個詮釋學(xué)循環(huán)。通過詮釋學(xué)循環(huán)理論，考夫曼將法律發(fā)現(xiàn)的核心環(huán)節(jié)由演繹轉(zhuǎn)向類推，并將這一過程由單純的演繹擴展為類推、設(shè)證、歸納、演繹這四種邏輯推論，這個推論過程融合案件事實與規(guī)范，產(chǎn)生正義的規(guī)范或判決?？挤蚵脑忈寣W(xué)科學(xué)理論，產(chǎn)生了一系列積極的理論與實踐后果。詮釋性法學(xué)彰顯了被遮蔽的司法真實過程，架起了從應(yīng)然到實然的橋梁，實現(xiàn)了法學(xué)目的之轉(zhuǎn)換：從發(fā)現(xiàn)規(guī)律、尋找“真理”到尋找個案的“適當規(guī)范”?？挤蚵谥贫ǚw系之上確立了一個權(quán)威的法規(guī)范體系：原則、規(guī)則、判決。這是一個層級結(jié)構(gòu)的規(guī)范體系，它的效力來源是法科學(xué)而不是立法權(quán)，它本身也是詮釋學(xué)循環(huán)的一個環(huán)節(jié)。這對提升法的權(quán)威，防止立法權(quán)與司法權(quán)的濫用具有重要的法治意義。特別需要指出的是，詮釋性法學(xué)明智地承認：“精確的自然科學(xué)比規(guī)范的科學(xué)接近科學(xué)的理想。法學(xué)最終不僅是科學(xué)，也是一種技術(shù)?！边@一清明的認識使我們能夠正視司法過程中的非理性因素，從而更加客觀、開放、理性地看待法律與司法判決。