馬榮春，孟友霞

(1. 南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 210016)(2.揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

顧名思義，罪名即犯罪的名稱，是對(duì)犯罪本質(zhì)或主要特征的高度概括。罪名問(wèn)題也是以往的刑法理論較少關(guān)注的問(wèn)題，而罪名生成的方法則作為一項(xiàng)“秘而不宣的技能”被各種潛意識(shí)支配著，從而在罪名生成實(shí)踐中未能發(fā)揮宏觀調(diào)控、微觀制約的作用，致使罪名出現(xiàn)雜亂、虛化等問(wèn)題。[1]

一、罪名的分類(lèi)

罪名可采用不同的標(biāo)準(zhǔn)予以相應(yīng)的分類(lèi)，且可形成類(lèi)罪名與個(gè)罪名、可拆分罪名與不可拆分罪名、法定罪名和非法定罪名的對(duì)應(yīng)。

(一)類(lèi)罪名與個(gè)罪名

可采用不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)罪名作出相應(yīng)的分類(lèi)。當(dāng)采用罪名的指涉范圍這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，罪名可分為類(lèi)罪名和個(gè)罪名。有教材指出，罪名可分為類(lèi)罪名與具體罪名，[2]這種分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是罪名的指涉范圍，且“具體罪名”未能與類(lèi)罪名形成表意上的明確對(duì)應(yīng)，即應(yīng)將“具體罪名”變換為“個(gè)罪名”。對(duì)應(yīng)著我國(guó)刑法的分則結(jié)構(gòu)，類(lèi)罪名即章名或節(jié)名所對(duì)應(yīng)的罪名，而個(gè)罪名即具體條款所對(duì)應(yīng)的罪名。當(dāng)章名與節(jié)名所對(duì)應(yīng)的犯罪居于不同的層次時(shí)，則章名所對(duì)應(yīng)的罪名和節(jié)名所對(duì)應(yīng)的罪名又可分別被稱為“大類(lèi)罪名”和“小類(lèi)罪名”。本文所稱的“大類(lèi)罪名”和“小類(lèi)罪名”分別對(duì)應(yīng)學(xué)者所稱的“類(lèi)罪名”和“亞類(lèi)罪名”。[3]顯然，采用指涉范圍所作的罪名分類(lèi)，隱含著對(duì)刑法分則體系性的理解和把握，因?yàn)樽锩菍?duì)罪狀的概括與凝練，而罪狀又附著于法條而分散在刑法分則的不同章節(jié)中。由此，這里所說(shuō)的“罪名”不同于古代刑律中的“罪名”，因?yàn)樽鳛榱⒎ㄕZ(yǔ)言，中國(guó)古代刑律中的“罪名”比較集中、系統(tǒng)地出現(xiàn)于唐代，其含義是法律條文對(duì)犯罪行為及其定罪量刑具體方面內(nèi)容的列舉，而不是概括犯罪行為及其本質(zhì)、特征的稱謂。明清律中仍有“罪名”的表述，并在沿襲唐律相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上表意更加具體化。中國(guó)古代刑律中的“罪名”，其核心是罪刑關(guān)系，而其宗旨是均衡罪刑。[4]

(二)可拆分罪名與不可拆分罪名

當(dāng)采用內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，罪名可分為可拆分罪名與不可拆分罪名。所謂可拆分罪名，實(shí)即選擇性罪名。往常所謂選擇性罪名之所以可另謂可拆分罪名，是因?yàn)樾袨轭?lèi)型或行為對(duì)象的“個(gè)案選擇”而致使該種罪名在司法適用中發(fā)生表述上的選擇。而所謂選擇性罪名的“選擇性”，實(shí)即個(gè)案事實(shí)的客觀選擇性?？刹鸱肿锩暮?jiǎn)單適例有拐賣(mài)婦女、兒童罪等，而其復(fù)雜適例有非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪等。教材將罪名分為單一罪名、選擇罪名和概括罪名：所謂單一罪名，是指所包含的犯罪構(gòu)成的具體內(nèi)容單一，只能反映一個(gè)犯罪行為，不可分解、拆開(kāi)使用的罪名；所謂選擇罪名，是指所包含的犯罪構(gòu)成的具體內(nèi)容復(fù)雜，反映出多種行為類(lèi)型，既可概括使用，也可以分解、拆開(kāi)使用的罪名；所謂概括罪名，是指所包含的犯罪構(gòu)成的具體內(nèi)容復(fù)雜，反映出多種具體行為類(lèi)型，但只能概括使用而不能分解、拆開(kāi)使用的罪名。概括罪名的例子，如信用卡詐騙罪包括了使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡、惡意透支等具體行為類(lèi)型，不管行為人是實(shí)施其中一種還是數(shù)種行為，都定信用卡詐騙罪。[5]以內(nèi)容的復(fù)雜性為標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)罪名予以分類(lèi)，在分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)予肯定，但分類(lèi)出來(lái)的結(jié)果不應(yīng)是所謂單一罪名、選擇罪名與概括罪名的三者并列。首先，采用某一確定的標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)某個(gè)概念進(jìn)行分類(lèi)所得出的子概念應(yīng)該是具有對(duì)應(yīng)性的兩個(gè)子概念，而不可能是三個(gè)子概念。再就是，在單一罪名、選擇罪名與概括罪名這三個(gè)子概念中，選擇罪名何嘗不是概括罪名？正如學(xué)者所言，選擇罪名“可概括使用”。由于罪名本身就是“概括性”的，故概括罪名或許是個(gè)“偽概念”。而如果說(shuō)信用卡詐騙罪因包含了若干行為類(lèi)型就成為所謂概括罪名，則故意殺人罪也可因?yàn)楹瓟z了諸如“安樂(lè)死”“得承諾殺人”和“相約自殺”等形形色色的殺人行為類(lèi)型而成為所謂概括罪名，但故意殺人罪只能被稱為單一罪名。實(shí)際上，所謂概括罪名是在混淆罪名與類(lèi)型事實(shí)的情形下形成的一個(gè)生硬概念乃至“偽概念”。于是，所謂單一罪名和概括罪名，都可以概括為“不可拆分罪名”，從而可與選擇性罪名所對(duì)應(yīng)的“可拆分罪名”形成罪名內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)下的兩個(gè)對(duì)應(yīng)子概念，即形成以罪名內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)的一組罪名分類(lèi)。顯然，選擇性罪名所對(duì)應(yīng)的“可拆分罪名”包含或?qū)?yīng)著多個(gè)犯罪構(gòu)成，即屬于多個(gè)犯罪構(gòu)成共用一個(gè)罪名的“多罪一名”的現(xiàn)象[6]，但所謂概括式罪名和“族長(zhǎng)式罪名”[7]，不存在一個(gè)罪名包含或?qū)?yīng)多個(gè)犯罪構(gòu)成的情形，因?yàn)樗^概括性罪名所包含的只是同一性質(zhì)的不同行為類(lèi)型而已，而所謂“族長(zhǎng)式罪名”所對(duì)應(yīng)的基本犯構(gòu)成是犯罪構(gòu)成，且其加重犯或減輕犯所對(duì)應(yīng)的不過(guò)是基本犯罪構(gòu)成的加重或減輕形態(tài)而已，即加重構(gòu)成或減輕構(gòu)成而已。

(三)法定罪名和非法定罪名

在罪名的分類(lèi)上，教材還提出了所謂立法罪名、司法罪名和學(xué)理罪名的對(duì)應(yīng)。其中，立法罪名，是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)在刑法分則條文中明確規(guī)定的罪名，如貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、行賄罪等。立法罪名具有普遍適用的法律效力，司法實(shí)踐中不能對(duì)有關(guān)犯罪使用與立法罪名不同的罪名。而司法罪名，是指國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋所確定的罪名，如最高人民法院于1999年12月9日公布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的規(guī)定》和最高人民法院、最高人民檢察院2002年3月15日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》所規(guī)定的罪名。司法罪名對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件具有法律約束力。至于學(xué)理罪名，是指刑法理論根據(jù)刑法分則條文規(guī)定的內(nèi)容而對(duì)犯罪所概括出的罪名，其雖無(wú)法律效力，但對(duì)司法罪名的確定具有指導(dǎo)和參考作用。[8]首先，采用指涉范圍和內(nèi)容復(fù)雜性之外的其他標(biāo)準(zhǔn)對(duì)罪名予以分類(lèi)，是值得肯定的。就教材的前述罪名分類(lèi)而言，我們應(yīng)從中提煉出某種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，且此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是效力標(biāo)準(zhǔn)。而由效力標(biāo)準(zhǔn)，罪名分類(lèi)可概括為法定罪名和非法定罪名。其中，法定罪名的“法定性”體現(xiàn)為罪名確定主體的權(quán)威性和罪名本身的司法適用約束性，故其又可分為立法罪名與司法罪名；而非法定罪名即學(xué)理罪名，或可稱為法理罪名，其不存在罪名確定主體的權(quán)威性和罪名本身的司法適用約束性。采取效力標(biāo)準(zhǔn)所形成的法定罪名與學(xué)理罪名的對(duì)應(yīng)，正如罪名就是指犯罪的名稱，是有權(quán)機(jī)關(guān)(立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān))或非正式主體(如刑法學(xué)理論工作者等)，以簡(jiǎn)潔的語(yǔ)詞對(duì)某種犯罪的本質(zhì)或者主要特征作出的高度概括。[9]但要強(qiáng)調(diào)的是，學(xué)理罪名即法理罪名不僅對(duì)司法罪名的確定具有指導(dǎo)和參考作用，而且對(duì)立法罪名乃至刑法典分則中的“節(jié)罪名”甚或“章罪名”都可起到指導(dǎo)作用，因?yàn)閷W(xué)理罪名能夠更加緊密地觀照刑法分則的具體條文規(guī)定乃至章節(jié)的結(jié)構(gòu)性規(guī)定而形成新的邏輯性和結(jié)構(gòu)性表述，畢竟學(xué)理罪名或法理罪名是體現(xiàn)刑法教義學(xué)思維的罪名。

對(duì)罪名分類(lèi)及其體系的討論當(dāng)然是有著積極意義的：由于罪名對(duì)應(yīng)著罪狀，而罪狀既存在于刑法總則中，也存在于刑法分則中，故罪名的分類(lèi)及其體系即“罪名體系”能夠促進(jìn)和提升刑法立法的科學(xué)性。

二、罪名的作用

以往的刑法理論之所以不太重視罪名問(wèn)題，可能與對(duì)罪名的作用認(rèn)識(shí)不足有關(guān)。

(一)罪名對(duì)刑法立法的作用

按照罪名確定的規(guī)范性原則，罪名應(yīng)該嚴(yán)格對(duì)應(yīng)法定罪狀的現(xiàn)有表述，但罪名也能夠“反照”現(xiàn)行的罪刑立法及其罪狀表述是否完善或周全。首先，罪名的不足能夠“反照”刑法立法及其罪狀表述的不足。例如，當(dāng)把“劫持航空器罪”和“劫持船只、汽車(chē)罪”這兩個(gè)罪名放在一起時(shí)，我們自然會(huì)想到劫持火車(chē)乃至反映當(dāng)下交通技術(shù)的動(dòng)車(chē)甚或高鐵如何定罪的問(wèn)題。又當(dāng)對(duì)劫持火車(chē)或動(dòng)車(chē)甚或高鐵百般糾結(jié)于是“破壞交通工具罪”還是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”時(shí)，我們不禁會(huì)想到現(xiàn)有的相關(guān)罪名，從而形成現(xiàn)有的相關(guān)罪刑立法及其罪狀表述問(wèn)題：我們的刑法立法為何不與“破壞交通工具罪”相對(duì)應(yīng)而形成“劫持交通工具罪”的立法？若有了“劫持交通工具罪”的罪名及其罪刑規(guī)定，則劫持火車(chē)或動(dòng)車(chē)甚或高鐵的個(gè)案定罪豈不是迎刃而解了？

其次，罪名的不足能夠“反照”刑法條文的精簡(jiǎn)性問(wèn)題。例如，侵犯通信自由罪(第 252條)與私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪(第253條)是一般與個(gè)別的關(guān)系，但是兩個(gè)罪名沒(méi)有體現(xiàn)出內(nèi)容上的呼應(yīng)關(guān)系，應(yīng)將后者擬定為郵政工作人員侵犯通信自由罪。[10]首先，“郵政工作人員侵犯通信自由罪”不僅主體明了，而且行為性質(zhì)也很明了，即“侵犯通信自由”。由此，所能進(jìn)一步想到的是，可將現(xiàn)行《刑法》第252條和第253條在“侵犯通信自由罪”這一罪名下合并為一條，且對(duì)郵政工作人員的侵犯通信自由行為規(guī)定“從重處罰”，以在局部實(shí)現(xiàn)刑法條文的精簡(jiǎn)。

再次，科學(xué)、合理的罪名當(dāng)然更能夠“反照”刑法立法及其罪狀表述的不足。例如，我國(guó)《刑法》第251條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自由和侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣，情節(jié)嚴(yán)重的……”這里，“和”表示并列，從立法用語(yǔ)來(lái)看，“非法剝奪公民的宗教信仰自由和侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣”必須同時(shí)具備才能成立犯罪。但全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)發(fā)布的《立法技術(shù)規(guī)范(試行)(一)》第13條第1款規(guī)定：“‘和’連接的并列句子成分，其前后成分無(wú)主次之分，互換位置后在語(yǔ)法意義上不會(huì)發(fā)生意思變化，但是在法律表述中應(yīng)當(dāng)根據(jù)句子成分的重要性、邏輯關(guān)系或者用語(yǔ)習(xí)慣排序?！备鶕?jù)該規(guī)定，第251條中的“和”屬于刑法用語(yǔ)使用錯(cuò)誤，因?yàn)椤昂汀睉?yīng)解釋為“或者”才符合立法原意。有學(xué)者指出，第251條規(guī)定的“宗教信仰自由和少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣”和第256條規(guī)定的“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”，使用了“和”字分別連接不同的犯罪對(duì)象，屬于立法中對(duì)連接詞的誤用。以第251條規(guī)定為例，如果使用“和”字連接，則表示兩種對(duì)象即宗教信仰自由與少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的累加，亦即行為只有同時(shí)侵害這兩種犯罪對(duì)象才構(gòu)成犯罪。然而，立法原意并不是要求行為必須侵害兩對(duì)象才構(gòu)成犯罪，即侵害其中一個(gè)對(duì)象就構(gòu)成該條犯罪，故這里的“和”是“或者”的誤用，從而上述兩條亦為列舉并列式條文。[11]由此，司法罪名中的非法剝奪公民宗教信仰自由罪、侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪完全尊重了行為類(lèi)型，避免了盲目依據(jù)刑法文字所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。[12]所謂“刑法用語(yǔ)使用錯(cuò)誤”或“立法中對(duì)連接詞的誤用”，表明相應(yīng)的刑法立法存在不足，盡管這一不足或許僅僅是立法者的“筆下誤”。而正是由于采用了“非法剝奪公民宗教信仰自由罪”和“侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪”，我們才看到或更加容易看到相關(guān)立法的前述不足。

最后，本身沒(méi)有問(wèn)題的罪名的并列甚至?xí)胺凑铡背鰝€(gè)罪立法的刑法分則章節(jié)體系歸屬問(wèn)題。例如，在同一法條里，如果是性質(zhì)完全不同的行為，就應(yīng)當(dāng)視為不同的行為類(lèi)型，司法解釋?xiě)?yīng)將它們規(guī)定為不同的罪名。我國(guó)《刑法》第358條第1款規(guī)定：“組織、強(qiáng)迫他人賣(mài)淫的……”顯然，本條規(guī)定的是簡(jiǎn)單罪狀，但這個(gè)簡(jiǎn)單罪狀其實(shí)不簡(jiǎn)單，因?yàn)榻M織賣(mài)淫與強(qiáng)迫賣(mài)淫并不屬于一個(gè)類(lèi)型。組織賣(mài)淫屬于侵害性風(fēng)俗的犯罪，其以被賣(mài)淫人的同意為前提。強(qiáng)迫賣(mài)淫雖然也侵犯了性風(fēng)俗，但那是本罪的附屬法益，真正法益是他人的性自主權(quán)。“從犯罪構(gòu)成的角度，強(qiáng)迫婦女賣(mài)淫的行為完全符合強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成，行為人實(shí)際上構(gòu)成強(qiáng)奸罪的間接正犯，或者至少是強(qiáng)奸罪的共犯?！盵13]強(qiáng)迫他人賣(mài)淫與強(qiáng)奸罪及強(qiáng)制猥褻、侮辱罪是競(jìng)合關(guān)系，正因?yàn)榕c組織賣(mài)淫罪屬于一類(lèi)犯罪，所以司法罪名將它們分別擬定為獨(dú)立罪名，正確反映了我國(guó)《刑法》第358條第1款的規(guī)定。[14]既然強(qiáng)迫賣(mài)淫的真正法益是他人的性自主權(quán)，而強(qiáng)迫婦女賣(mài)淫的行為或是強(qiáng)奸罪的間接正犯或至少是強(qiáng)奸罪的共犯，則雖然強(qiáng)迫賣(mài)淫罪和組織賣(mài)淫罪的并列“正確反映”了《刑法》第358條第1款的規(guī)定，但此兩個(gè)罪名的現(xiàn)有章節(jié)歸屬并不妥當(dāng)，即應(yīng)將強(qiáng)迫賣(mài)淫罪和組織賣(mài)淫罪分置于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”和“妨害社會(huì)管理秩序罪”兩章，并令其分別找到合適的具體位置?？梢?jiàn)，罪名對(duì)現(xiàn)行罪刑立法及其罪狀表述能夠構(gòu)成一種有效“檢視”。

(二)罪名對(duì)刑法司法的作用

在“罪名法定化”之后，罪名的司法適用便構(gòu)成了罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則乃至適用刑法人人平等原則的基本體現(xiàn)和首要體現(xiàn)。易言之，罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則要求刑法司法實(shí)踐要做到“依法定罪名”和“依事實(shí)定罪名”。而當(dāng)刑法司法實(shí)踐做到了“依法定罪名”和“依事實(shí)定罪名”，從而切合了罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則的要求，則罪名便發(fā)揮著促進(jìn)刑法司法公正、有效與權(quán)威的作用。在刑法司法實(shí)踐中，除非存在徇私枉法，每個(gè)刑事法官都希望其所承辦的每個(gè)有罪案件都能做到“定罪準(zhǔn)確”。而要做到“定罪準(zhǔn)確”，其又必須做到：一是諳熟且準(zhǔn)確理解相應(yīng)法條所對(duì)應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容，且首先和主要是罪狀所對(duì)應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容；二是洞悉個(gè)案事實(shí)，且首先和主要是洞悉定罪事實(shí)。易言之，罪名的準(zhǔn)確適用將“倒逼”司法工作人員勤于和精于業(yè)務(wù)。于是，在微觀層面，罪名便成了司法個(gè)案是否“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本標(biāo)識(shí)和檢驗(yàn)；而在宏觀層面，由于傳媒的逐步發(fā)達(dá)和普及，加之公眾法治意識(shí)的逐步提高，在近年來(lái)具有“全國(guó)性影響”的典型刑事個(gè)案中，罪名的宣告深刻地牽動(dòng)著司法輿情，進(jìn)而受到刑法司法公眾認(rèn)同和刑法司法公信力，最終是“良法善治”的檢驗(yàn)。可見(jiàn)，刑法司法實(shí)踐中的罪名問(wèn)題絕非是一個(gè)直接宣告的簡(jiǎn)單問(wèn)題。要讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義，而罪名是刑法司法公平正義的直接“窗口”。當(dāng)然，罪名的司法適用還關(guān)聯(lián)著“法律效果與社會(huì)效果(甚至政治效果)相統(tǒng)一”的司法政策。由此，罪名將如火車(chē)頭那樣牽引著刑法司法的公平正義與權(quán)威有效的進(jìn)程。

總之，罪名的作用在立法和司法兩個(gè)環(huán)節(jié)有著不同的體現(xiàn)：在立法環(huán)節(jié)，罪名能夠通過(guò)一種“反照”作用而使得罪狀立法在“精簡(jiǎn)性”中不失“周延性”，從而增強(qiáng)刑法立法的科學(xué)性；在司法環(huán)節(jié)，罪名通過(guò)對(duì)個(gè)案“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的標(biāo)識(shí)與檢驗(yàn)而“倒逼”個(gè)案司法的公平正義和權(quán)威有效，從而增強(qiáng)刑法司法的公眾認(rèn)同性和公信力。

三、罪名的確定原則

有教材提出確定罪名的三項(xiàng)原則，即合法性原則、概括性原則和科學(xué)性原則。[15]罪名的確定原則與罪名的確定標(biāo)準(zhǔn)(即罪名的定名標(biāo)準(zhǔn))是兩個(gè)相通的問(wèn)題，且罪名的確定原則需予以重新表述與規(guī)整。

(一) 罪名確定的精煉性原則

罪名的精煉性原則是一個(gè)包含且高于概括性原則的罪名確定原則。既然罪名是犯罪的名稱，而名稱又往往是事物的一種代號(hào)，故罪名確定應(yīng)將精煉性作為首要原則或首要標(biāo)準(zhǔn)，以體現(xiàn)罪名是對(duì)犯罪本質(zhì)或主要特征的高度概括而非中等程度的概括。由此，若以精煉性為確定原則，則現(xiàn)有的某些罪名便存在不足，如“隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪”，其似應(yīng)精煉為“隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)資料罪”；再如“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪”，其似應(yīng)精煉為“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)資產(chǎn)品罪”。[16]可見(jiàn)，罪名的精煉性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)即通過(guò)抽象概括或使用上位概念的方式來(lái)增強(qiáng)罪名對(duì)具體行為樣態(tài)的涵攝性，以謀求“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。由此，罪名的精煉性可通過(guò)“概括手段”來(lái)達(dá)到。于是，罪名的精煉性標(biāo)準(zhǔn)意味著罪名應(yīng)盡量避免“列舉式表述”，并要求個(gè)罪的罪狀要結(jié)合運(yùn)用“等字表述”，以避免罪狀表述的“掛一漏萬(wàn)”，亦即增強(qiáng)法網(wǎng)周延性。

(二)罪名確定的規(guī)范性原則

除了精煉性原則，罪名確定還應(yīng)貫徹規(guī)范性原則，即罪名表述應(yīng)講究規(guī)范專業(yè)性。在某種意義上，罪名確定的規(guī)范性原則即科學(xué)性原則，亦即罪名的規(guī)范性原則是符合罪名的科學(xué)性原則的，但規(guī)范性原則同時(shí)是包含且高于科學(xué)性原則的。由此，曾經(jīng)的兩個(gè)罪名即“奸淫幼女罪”和“嫖宿幼女罪”是不符合罪名確定的規(guī)范性原則的，因?yàn)椤凹橐焙汀版嗡蕖笔巧鐣?huì)道德層面的用詞，而只有用“強(qiáng)奸罪”來(lái)評(píng)價(jià)“奸淫幼女罪”和“嫖宿幼女罪”所對(duì)應(yīng)的違法現(xiàn)象才具有刑法規(guī)范性。若以規(guī)范性為原則，則“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”似應(yīng)糾正且精煉為“拒不履行裁判罪”。而在“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”中，之所以說(shuō)“執(zhí)行”用詞不當(dāng)，是因?yàn)閷?duì)于生效的判決、裁定所確定的義務(wù)，義務(wù)人只有“履行”一說(shuō)而無(wú)“執(zhí)行”之謂。[17]若以規(guī)范性為原則，則“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”似應(yīng)糾正且精煉為“侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，因?yàn)椤扒秩搿币辉~與一個(gè)“罪”字已經(jīng)含有“非法”的規(guī)范性評(píng)價(jià)。若以規(guī)范性為原則，則“為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪”也應(yīng)去掉其中的“非法”一詞，因?yàn)楫?dāng)把“提供”與“竊取、刺探、收買(mǎi)”相并列時(shí)，則“提供”一詞便當(dāng)然使得我們形成對(duì)其“非法性”的認(rèn)知，況且該罪名還有一個(gè)“罪”字綴后。若以規(guī)范性為原則，則現(xiàn)行《刑法》第209條第1款的“非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”，同樣應(yīng)去掉其中的“非法”一詞而重新表述為“制造、出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”，因?yàn)椤膀_取”一詞當(dāng)然使得我們形成對(duì)“制造”或“出售”行為的“非法性”認(rèn)知，況且該罪名同樣還有一個(gè)“罪”字綴后。同時(shí)，“制造、出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”使得現(xiàn)行《刑法》第209條第3款的罪名即“非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪”顯得多余而應(yīng)予以刪除，況且第3款的罪行本來(lái)就是規(guī)定按照第1款來(lái)處罰的。可見(jiàn)，罪名的規(guī)范性原則也能夠增強(qiáng)其精煉性和相應(yīng)條文的精煉性。

需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，罪名的規(guī)范性原則除了具有“科學(xué)性”的內(nèi)涵外，還具有“合法性”的內(nèi)涵。教材指出，合法性是指確定罪名時(shí)必須嚴(yán)格按照刑法分則規(guī)定具體犯罪的條文所描述的罪狀進(jìn)行。例如，《刑法》第111條所描述的罪狀是，“為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密或者情報(bào)的”。若將此種犯罪稱為“為境外非法提供國(guó)家秘密罪”，則既遺漏了作為犯罪手段的竊取、刺探和收買(mǎi)行為，也遺漏了作為行為對(duì)象之一的情報(bào)，故背離了合法性原則的要求。而將該種犯罪稱為“為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪”，則緊扣刑法的規(guī)定，恪守了合法性原則。[18]首先，罪名的確定當(dāng)然要緊扣刑法的具體規(guī)定，但罪名的合法性原則不只體現(xiàn)為緊扣刑法的具體規(guī)定，而有著另一層內(nèi)涵，即對(duì)于法定犯或行政犯而言，其罪名的確定還要觀照“前置法”即行政法的規(guī)定。

有人指出，罪名是刑法學(xué)研究中的薄弱環(huán)節(jié)，通常對(duì)罪名的研究多是討論刑法修正案條款應(yīng)生成什么罪名，或者研究罪名分類(lèi)、罪名生成原則等問(wèn)題，雖然這或多或少都會(huì)涉及罪名生成的方法，但專門(mén)探討罪名生成方法的理論還很欠缺。罪名生成的方法應(yīng)以刑法規(guī)定為前提，以概括、準(zhǔn)確為首要價(jià)值，旨在為罪名生成提供具體的操作指南，實(shí)現(xiàn)罪名生成的標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)。[19]所謂“以刑法規(guī)定為前提，以概括、準(zhǔn)確為首要價(jià)值”，則包容了罪名確定的規(guī)范性原則與精煉性原則，因?yàn)椤耙?guī)范性”隱含著符合刑法規(guī)定本身，而“精煉性”當(dāng)然意味著“概括性”?？梢韵胍?jiàn)的是，當(dāng)做到了符合刑法規(guī)定本身且符合“精煉性”或“概括性”，則罪名確定自然便具有“準(zhǔn)確性”。最終，當(dāng)做到了精煉性和規(guī)范性，則可消除現(xiàn)有罪名的“不統(tǒng)一、不一致、不盡合適”現(xiàn)象，以實(shí)現(xiàn)罪名的標(biāo)準(zhǔn)化與可控化。[20]

(三)罪名確定的明確性原則

貝卡利亞指出：“如果說(shuō)對(duì)法律進(jìn)行解釋是一個(gè)弊端的話，顯然，使人不得不進(jìn)行解釋的法律含混性本身是另一個(gè)弊端。尤其糟糕的是：法律是用一種人民所不了解的語(yǔ)言寫(xiě)成的，這就使人民處于對(duì)少數(shù)法律解釋者的依賴地位，而無(wú)從掌握自己的自由，或處置自己的命運(yùn)。這種語(yǔ)言把一部莊重的公共典籍簡(jiǎn)直變成了一本家用私書(shū)?！盵21]這里，“含混性”和“人民所不了解”都有“不明確”之意。通常，我們只關(guān)注和討論罪狀的明確性問(wèn)題，但罪名確定只遵循精煉性和規(guī)范性原則還不夠，也應(yīng)遵循明確性原則，因?yàn)樽锩旧砭褪侨藗儗?duì)犯罪的識(shí)別符號(hào)，特別是罪名還另有一種“普法”功能。遵循罪名確定明確性原則的正面例子有“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”等。針對(duì)我國(guó)《刑法》第276條之一擬定何種罪名，眾說(shuō)紛紜，正如“學(xué)者們根據(jù)刑法條文提出了若干個(gè)不同的罪名，如‘拒不支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬罪’‘逃避支付或者不支付勞動(dòng)者報(bào)酬罪’‘惡意欠薪罪’、‘欠薪罪’‘欠薪逃匿罪’等?！盵22]首先，對(duì)于普通民眾而言，“勞動(dòng)報(bào)酬”較“薪水”更通俗明白，而“逃匿”也稍顯晦澀，故用“勞動(dòng)報(bào)酬”作為中心詞來(lái)表述罪名是相對(duì)可取的。再者，“逃避支付”和“不支付”都是“拒不支付”，且“拒”字直接表征行為人在勞資糾紛中的主觀惡性，而“勞動(dòng)報(bào)酬”當(dāng)然是“勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”，故現(xiàn)行的罪名“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”是符合罪名確定的明確性原則的。遵循罪名確定明確性原則的反面例子則是“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”。針對(duì)我國(guó)《刑法》第395條第1款的規(guī)定，“學(xué)者們提出了許多罪名：非法得利罪、非法所得罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源非法罪、不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)或者支出合法來(lái)源罪、隱瞞巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪、拒不說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源罪、擁有不能說(shuō)明之財(cái)產(chǎn)罪、擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)罪?！盵23]其中，“非法得利罪”和“非法所得罪”是含義極為飄忽的罪名，因?yàn)楸I竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪和眾多的經(jīng)濟(jì)型犯罪都可視為“非法得利罪”或“非法所得罪”?？梢?jiàn)，將《刑法》第395條第1款的規(guī)定定名為“非法得利罪”或“非法所得罪”極大地背離了罪名確定即定罪的明確性原則?！熬揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源非法罪”也是一個(gè)不明了的罪名，因?yàn)樾袨槿送ㄟ^(guò)偷搶或貪賄手段等也可集聚“巨額財(cái)產(chǎn)”；“不能說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)或者支出合法來(lái)源罪”“隱瞞巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪”“擁有不能說(shuō)明之財(cái)產(chǎn)罪”和“擁有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)罪”，僅系因?qū)揞~財(cái)產(chǎn)“不能說(shuō)明來(lái)源”“隱瞞來(lái)源”或“來(lái)源不明”而構(gòu)成犯罪，似乎難以讓人信服或讓人捉摸不透，即難具明確性。至于現(xiàn)行的“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”不是針對(duì)行為而是單純針對(duì)“來(lái)源不明”這種事態(tài)所冠以的罪名，更讓普通民眾覺(jué)得這是一個(gè)“不明不白”的罪名?；诿總€(gè)公民都有權(quán)擁有自己的財(cái)產(chǎn)包括巨額財(cái)產(chǎn)，則對(duì)應(yīng)《刑法》第395條第1款的較為適宜的罪名似應(yīng)是“不說(shuō)明非正常巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪”，該罪名對(duì)普通民眾而言容易被領(lǐng)會(huì)和理解。

可用罪名確定的明確性原則來(lái)完善罪名的例子還有，我國(guó)《刑法》第121條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的……”司法解釋將本條擬定為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。有學(xué)者指出，許多論著將本罪的罪名概括為“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”，也有人將之概括為“以誹謗手段損害商業(yè)、商品信譽(yù)罪”，但本罪行為就是人們通常所說(shuō)的商業(yè)誹謗行為，故概括為商業(yè)誹謗罪較為合適。[24]若將本罪認(rèn)定為商業(yè)誹謗罪，則是對(duì)約定俗成罪名的使用，但最好將本罪擬定為損害商譽(yù)罪。[25]在日常生活中，普通民眾原本對(duì)“侮辱”與“誹謗”就不能分辨得很清楚，而商業(yè)誹謗便更顯得有點(diǎn)“撲朔迷離”。因此，如果說(shuō)“損害商譽(yù)罪”較為或更為適合，則是因?yàn)槠漭^具或更具對(duì)于普通民眾而言的明確性。“法律應(yīng)該是簡(jiǎn)單明了的、能為非法律職業(yè)者所理解的、幾乎無(wú)須解釋的盡善盡美之物?！盵26]因此，刑法規(guī)定是否含混，應(yīng)以刑法的規(guī)定是否能夠充分明確地就禁止的行為表達(dá)警告的意思，且對(duì)于普通智力的人能夠事先理解為準(zhǔn)。[27]不僅罪狀，而且罪名甚或首先是罪名要具有明確性，但也要強(qiáng)調(diào)的是，強(qiáng)調(diào)罪名對(duì)于普通民眾而言的明確性，并不意味著片面追求法律語(yǔ)言的通俗易懂以致用“過(guò)于生活化”的語(yǔ)言替代“嚴(yán)格與精確”，從而走向“流俗”。[28]

罪名的明確性是刑法語(yǔ)言明確性問(wèn)題的當(dāng)然內(nèi)容。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)法律語(yǔ)言曾有精辟之論：“法律之文辭有三要件，一曰明，二曰確，三曰彈力性。明確就法文之用語(yǔ)言之，彈力性就法文所含意義言之。若用堅(jiān)深之文，非婦孺所能曉解者，是曰不明。此在古代以法愚民者恒用之，今世不取也。確也者，用語(yǔ)上正確也。培根曰：‘法律之最高品位，在于正確’，是其義也。彈力性，其法文之內(nèi)包甚廣，有可以容入解釋之余地則也。確之一義與彈力性一義，似不相容，實(shí)乃不然，彈力性以言夫其義，確以言夫其文也。培根又曰：‘最良之法律者，有最小之余地，以供判官伸縮之用，則甚有彈力性可見(jiàn)。然而兩者之可以相兼，明矣?！盵29]不僅罪狀存在明確性問(wèn)題，而且作為罪狀的名稱即罪名仍然存在明確性問(wèn)題。

但是，罪名確定明確性原則的運(yùn)用并非僅僅是局限在某個(gè)具體的罪條而解決具體罪名表述問(wèn)題，而是有時(shí)需要在整個(gè)刑法分則中通過(guò)一種“體系性思維”來(lái)解決具體罪名表述問(wèn)題，正如戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪(第378條)與戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪(第433條)存在一般與特殊的關(guān)系，二者的罪狀即“戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾，擾亂軍心的”與“戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾，動(dòng)搖軍心的”措辭幾乎一樣，區(qū)別就在于后者是特殊主體——軍人。司法罪名為了區(qū)別二者，將后者擬定為“戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪”，導(dǎo)致兩個(gè)罪名極為相似，使得罪名的區(qū)分功能喪失，實(shí)則應(yīng)將后者擬定為“軍人戰(zhàn)時(shí)造謠動(dòng)搖軍心罪”。[30]確實(shí)，戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪與戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪在罪狀上僅僅是“擾亂”與“動(dòng)搖”之別，而二者的主體之別也僅僅是相應(yīng)的章名即“危害國(guó)防利益罪”(《刑法》分則第七章)和“軍人違法職責(zé)罪”(《刑法》分則第十章)所“暗示”出來(lái)的?？梢?jiàn)，戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪與戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪都是不明確的罪名。特別是“戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪”，不僅存在主體不明問(wèn)題，而且“惑眾”也是不明確的，即“惑眾”的“眾”是軍人還是百姓，抑或兩者都有。因此，“軍人戰(zhàn)時(shí)造謠動(dòng)搖軍心罪”這一罪名建議是可行的。需要采用“體系性思維”來(lái)考量罪名問(wèn)題是由個(gè)罪之間的某種關(guān)系和各自的章節(jié)歸屬所決定或要求的。美國(guó)學(xué)者艾特曼指出：“就法律規(guī)則的術(shù)語(yǔ)和句子來(lái)說(shuō)，如果脫離句子體系孤立地加以閱讀，當(dāng)然不會(huì)得出確定的意義，但它們完全可以在法律句子的體系中加以把握?！盵31]由于罪名是刑法規(guī)則的術(shù)語(yǔ)，故其有時(shí)也需要采用“體系性思維”來(lái)確定和表述。

罪名確定的原則可視為罪刑法定原則之“題中之義”，因?yàn)椤白镄谭ǘā卑沂紫仁恰白镏ǘā保白镏ǘā庇謶?yīng)包含“罪名法定”，且罪名確定的明確性原則又是罪刑法定之明確性原則之“題中之義”。

在罪名的確定原則中，精煉性強(qiáng)調(diào)的是罪名的科學(xué)性，規(guī)范性強(qiáng)調(diào)的是罪名的專業(yè)性，而明確性強(qiáng)調(diào)的是罪名的公眾可認(rèn)知性。因此，從科學(xué)性到專業(yè)性再到明確性，罪名的確定原則可視為形成了一種“原則體系”，而此“原則體系”集中體現(xiàn)了罪名問(wèn)題的重要性。

四、罪名確定的方法

罪名確定的方法屬于罪名技術(shù)層面的問(wèn)題，但隨著罪名法定化契機(jī)的到來(lái)，更加需要系統(tǒng)探討罪名生成的原則、方法，從而保證罪名的統(tǒng)一、穩(wěn)定和準(zhǔn)確。[32]而本文所要討論的罪名確定的方法，主要是指“漢語(yǔ)文法”和“類(lèi)型化方法”。

(一)罪名確定的“漢語(yǔ)文法”

我們的刑法是用我們的母語(yǔ)即漢語(yǔ)來(lái)表達(dá)的。于是，不僅罪狀的表述需要注意文法，而且罪名也需要或更加需要注意文法，因?yàn)樽锩诤艽蟪潭壬暇褪切谭ǖ囊环N征表其科學(xué)性的“門(mén)面”。有學(xué)者指出，罪名的結(jié)構(gòu)有文法結(jié)構(gòu)和刑法結(jié)構(gòu)之分，罪名的文法結(jié)構(gòu)是根據(jù)漢語(yǔ)語(yǔ)法知識(shí)分析罪名構(gòu)成，罪名的刑法結(jié)構(gòu)是根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成分析罪名。從文法角度和刑法角度可以對(duì)罪名結(jié)構(gòu)進(jìn)行多元檢視，罪名結(jié)構(gòu)具有豐富的內(nèi)容。[33]可見(jiàn)，“文法”是罪名問(wèn)題的重要內(nèi)容。因不講“文法”而影響其精煉性表達(dá)的罪名，如“組織、利用會(huì)道門(mén)、邪教組織、利用封建迷信破壞法律實(shí)施罪”，由于錯(cuò)用了標(biāo)點(diǎn)，語(yǔ)意變得混亂不清；或如“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”，僅僅因?yàn)闃?biāo)點(diǎn)符號(hào)有誤，“珍貴”也成了非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售的對(duì)象。[34]所謂“錯(cuò)用了標(biāo)點(diǎn)”或“標(biāo)點(diǎn)符號(hào)有誤”，即屬“文法”問(wèn)題。在筆者看來(lái)，前述所列問(wèn)題屬于“文法”問(wèn)題，但不屬于標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題，而屬于“動(dòng)賓搭配”問(wèn)題：在“組織、利用會(huì)道門(mén)、邪教組織、利用封建迷信破壞法律實(shí)施罪”這一罪名中，后一個(gè)“利用”顯得多余，而應(yīng)讓前一個(gè)“利用”與“封建迷信”之間形成直接的“動(dòng)賓搭配”；而在“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”這一罪名中，后一個(gè)“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”應(yīng)以“及其”二字替換，不僅能夠避免“珍貴”與“收購(gòu)、運(yùn)輸、出售”的不當(dāng)“動(dòng)賓搭配”，而且使得罪名表意清楚且“不繞口”。現(xiàn)有罪名的“動(dòng)賓搭配”問(wèn)題還體現(xiàn)為“搭配多余”，如在《刑法》第353條所對(duì)應(yīng)的“引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪”和“強(qiáng)迫他人吸毒罪”以及第354條所對(duì)應(yīng)的“容留他人吸毒罪”中，“他人”都是多余的?，F(xiàn)有罪名的“文法”問(wèn)題，除了體現(xiàn)在“動(dòng)賓搭配”上，還體現(xiàn)在“狀謂搭配”上。如《刑法》第424條所對(duì)應(yīng)的罪名即“戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪”，由于“臨陣”既是一個(gè)時(shí)間概念也是一個(gè)空間概念，其已足以表明時(shí)間是在“戰(zhàn)時(shí)”，故罪名中沒(méi)有必要再同義反復(fù)地出現(xiàn)“戰(zhàn)時(shí)”一詞。[35]在筆者看來(lái)，正是由于“臨陣”已經(jīng)含有“戰(zhàn)時(shí)”之意，故“戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃罪”這一罪名所存在的便是“文法”上的“狀謂搭配”問(wèn)題，即狀語(yǔ)對(duì)謂語(yǔ)的多余搭配。罪名的“狀謂搭配”不當(dāng)?shù)睦?，還有我們?cè)?jīng)使用的“過(guò)失殺人罪”這一罪名，既然是“殺人”，就不宜再用“過(guò)失”予以修飾，故現(xiàn)用的罪名是“過(guò)失致人死亡罪”。

罪名確定的“漢語(yǔ)文法”，還意味著在形成罪名的過(guò)程中應(yīng)注意概念之間的邏輯關(guān)系以避免或防止罪名與罪名之間的表述錯(cuò)位。如徇私枉法罪(第399條第1款)概括得過(guò)于抽象，沒(méi)能體現(xiàn)出該罪的實(shí)質(zhì)。對(duì)比民事、行政枉法裁判罪(第399條第2款)，雖然兩者都遵循了“文本原則”，但第399條第 1款的罪名明顯沒(méi)有抓住犯罪的實(shí)質(zhì)(未體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域) ，導(dǎo)致罪名在準(zhǔn)確性方面大打折扣。而單純從罪名上看，民事、行政枉法裁判罪就是徇私枉法罪，即徇私枉法罪與民事、行政枉法裁判罪兩罪之間非并列關(guān)系，而是民事、行政枉法裁判罪包含于徇私枉法罪的包含與被包含的邏輯關(guān)系。[36]因此，將我國(guó)《刑法》第399條第1款擬定為刑事枉法罪，既抓住了罪名的實(shí)質(zhì)，又能和民事、行政枉法裁判罪相區(qū)別，很好地滿足了概括性、不偏離文本、協(xié)調(diào)、準(zhǔn)確等四項(xiàng)罪名生成的原則。[37]由于“民事、行政枉法裁判”當(dāng)然是“徇私枉法”的一種表現(xiàn)，即“徇私枉法”與“民事、行政枉法裁判”是一種概念上的“屬種關(guān)系”，故徇私枉法罪與民事、行政枉法裁判罪的并列便帶來(lái)了罪名的錯(cuò)位，且使得這兩個(gè)罪名自身“不明不白”，即難具“明確性”。由于刑事訴訟和民事訴訟、行政訴訟屬于不同的訴訟領(lǐng)域，且刑事訴訟更加關(guān)涉公民的合法權(quán)益，故將《刑法》第399條第1款重新定名為“刑事枉法罪”是合適的。當(dāng)然，“刑事枉法罪”較“徇私枉法罪”也同時(shí)體現(xiàn)出罪名確定的類(lèi)型化思維。

孟德斯鳩指出：“法律的用語(yǔ)，對(duì)每一個(gè)人要能夠喚起同樣的觀念?！盵38]丹寧勛爵主張，立法者應(yīng)當(dāng)“盡可能堅(jiān)持使用可以找得到的確切言詞，并給這些言詞以他們?cè)瓉?lái)的和通常的含義。”[39]。當(dāng)具體到刑事立法時(shí)，則“從刑事立法而言，刑法規(guī)范應(yīng)盡量使用一般人能夠理解的、避免產(chǎn)生歧義的文字語(yǔ)句，以使國(guó)民能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)自己的行為及后果，成為司法人員有效且可靠的行為指針，防止司法機(jī)關(guān)對(duì)刑罰權(quán)的濫用”。[40]可見(jiàn)，不僅罪狀設(shè)置應(yīng)講究“文法”，而且作為罪狀概括或凝練的罪名也或首先應(yīng)講究“文法”。

(二)罪名確定的“類(lèi)型化方法”

在罪名確定的過(guò)程中，“類(lèi)型化方法”的運(yùn)用能夠防止罪名設(shè)立的不當(dāng)并列，從而造成罪名的繁雜。如在《刑法》第118條，電力設(shè)備也屬于易燃易爆設(shè)備，而且是與燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備并列的、可選擇的對(duì)象，即只要行為人故意破壞其中一種對(duì)象并危害公共安全的，便成立本條犯罪，故司法解釋將118條規(guī)定的罪狀確定為兩個(gè)罪名的合理性值得懷疑。[41]顯然，《刑法》第118條中的“其他易燃易爆設(shè)備”已經(jīng)表明“電力設(shè)備也屬于易燃易爆設(shè)備”，從而在“電力設(shè)備”和“其他易燃易爆設(shè)備”之上還有一個(gè)屬概念，即“易燃易爆設(shè)備”。這里，當(dāng)把“易燃易爆設(shè)備”視為“電力設(shè)備”和“其他易燃易爆設(shè)備”的屬概念，即上位概念，便意味著“易燃易爆設(shè)備”是一個(gè)“類(lèi)型化概念”，從而“破壞易燃易爆設(shè)備罪”便是一種“類(lèi)型化行為”。于是，該條概括出“破壞易燃易爆設(shè)備罪”一個(gè)罪名即可。相應(yīng)地，《刑法》第119條中的“過(guò)失損壞電力設(shè)備罪”和“過(guò)失損壞易燃易爆設(shè)備罪”并稱為“過(guò)失損壞易燃易爆設(shè)備罪”一個(gè)罪名即可。再如對(duì)于我國(guó)《刑法》第280條之一，即“使用偽造、變?cè)斓幕蛘弑I用他人的居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件”，司法解釋將其確定為兩個(gè)罪名，即“使用偽造、變?cè)斓纳矸葑C件罪”和“盜用他人身份證件罪”，但只要對(duì)“使用偽造、變?cè)斓幕蛘弑I用他人的居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件”進(jìn)行概括，會(huì)發(fā)現(xiàn)不管“使用偽造、變?cè)煊糜谧C明身份的證件”和“盜用他人的用于證明身份的證件”，都屬于使用虛假的身份證件。將本條擬定為“使用虛假身份證件罪、盜用身份證件罪”兩個(gè)罪名，增加了罪名數(shù)量，也制造了兩者之間的對(duì)立，本罪應(yīng)擬定為“使用虛假的身份證件罪”。[42]之所以“使用偽造、變?cè)煊糜谧C明身份的證件”和“盜用他人的用于證明身份的證件”，都屬于“使用虛假的身份證件”，是因?yàn)椤皞卧?、變?cè)斓纳矸葑C件”和“盜用的身份證件”都屬于“虛假的身份證件”。這里，“都屬于”便是運(yùn)用概念關(guān)系“屬種規(guī)則”，從而是“刑法類(lèi)型化思維”的樸素提醒。但是，用“非法使用身份證件罪”取代“使用虛假的身份證件罪”或許更為適宜?？梢?jiàn)，疏于“概括性”而造成罪名繁雜錯(cuò)疊，是“刑法類(lèi)型化思維”欠缺的直接體現(xiàn)?！邦?lèi)型化概念”與“概括性概念”對(duì)罪名的確定和表達(dá)效果而言，可增強(qiáng)梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“彈力性”。

進(jìn)一步地，“刑法類(lèi)型化思維”在罪名確定中的運(yùn)用不僅意味著按照“由種到屬”來(lái)概括或提煉罪名，而且意味著還應(yīng)“分門(mén)別類(lèi)”地確定罪名。例如，我國(guó)《刑法》第127條針對(duì)危險(xiǎn)物質(zhì)和槍支、彈藥、爆炸物分別規(guī)定了具體的危險(xiǎn)犯和抽象的危險(xiǎn)犯。我國(guó)《刑法》第127條規(guī)定：“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的，或者盜竊、搶奪毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的，……搶劫槍支、彈藥、爆炸物的，或者搶劫毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的，或者盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)、軍警人員、民兵的槍支、彈藥、爆炸物的……”司法解釋將它們擬定為盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪(第127條第1款)，搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪(第127條第2款)。這顯然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“槍支、彈藥、爆炸物與危險(xiǎn)物質(zhì)”構(gòu)成要件的不同，前者是抽象危險(xiǎn)犯，后者是具體危險(xiǎn)犯，屬于不同的犯罪類(lèi)型。因此，該條應(yīng)擬定為盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪和盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)罪。[43]抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯是危險(xiǎn)犯的不同類(lèi)型，故二者所對(duì)應(yīng)的具體罪名自然不應(yīng)共處、對(duì)應(yīng)于同一個(gè)法定刑的罪名之中，即便是采用選擇性罪名也不妥當(dāng)。由于槍支、彈藥、爆炸物之外的危險(xiǎn)物質(zhì)與槍支、彈藥、爆炸物這類(lèi)危險(xiǎn)物質(zhì)維系著不同程度的公共安全，即槍支、彈藥、爆炸物這類(lèi)危險(xiǎn)物質(zhì)維系著抽象的公共安全，而槍支、彈藥、爆炸物之外的危險(xiǎn)物質(zhì)維系著具體的公共安全，故將以之為犯罪對(duì)象的危害公共安全行為予以類(lèi)型化且通過(guò)罪名來(lái)體現(xiàn)其類(lèi)型化是有必要的。顯然，僅僅立于犯罪對(duì)象的抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)之別來(lái)體現(xiàn)罪名的類(lèi)型化還是不夠的，因?yàn)闊o(wú)論是將槍支、彈藥、爆炸物作為犯罪對(duì)象，還是將其他危險(xiǎn)物質(zhì)作為犯罪對(duì)象，將“盜竊”“搶奪”和“搶劫”并列在一個(gè)共用同一個(gè)法定刑的選擇性罪名中，仍然存在罪名的“類(lèi)型化不足”問(wèn)題。

在罪名的確定方法中，“漢語(yǔ)文法”側(cè)重罪名確定方法的技術(shù)層面，即如何使得所確定的罪名更容易被識(shí)別與“交流”；而“類(lèi)型化方法”則側(cè)重罪名確定方法的內(nèi)容層面，即如何使得所確定的罪名更具有一種概括性，從而具有一種“廣含性”。

繼罪名的分類(lèi)與作用，罪名的確定原則、確定方法便是有關(guān)罪名的務(wù)實(shí)討論。