從TA923再看提單簽署

文/殷洲 編輯/韓英彤

提單作為信用證結(jié)算方式下最為重要的單據(jù)之一，其簽署問題一直頗受業(yè)界重視。由于受出具習(xí)慣、簽署方式多樣性等因素影響，提單簽署在實(shí)務(wù)中經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議。國際商會(huì)近期就TA923案例圍繞提單簽署問題表達(dá)了意見。本文基于該意見，結(jié)合實(shí)務(wù)中幾則較為典型的提單簽署案例，進(jìn)一步探討了提單簽署問題。

TA923案例情形

TA923是一則提單由具名代理人簽署的案例。在案例中，提單在簽署欄位預(yù)先印就“作為承運(yùn)人XYZ船公司的代理人（AS AGENT FOR THE CARRIER:XYZ SHIPPING COMPANY）”，并以“代表（FOR AND ON BEHALF OF）+船公司名稱（ABC LTD）+有權(quán)人簽字”的方式進(jìn)行簽署。

保兌行以提單簽署不符合國際慣例規(guī)定為由拒付。保兌行認(rèn)為，根據(jù)ISBP745第E5(c)段，代理人必須具名。對(duì)于保兌行的觀點(diǎn)，國際商會(huì)給出了否定意見，認(rèn)為提單是由ABC公司作為具名承運(yùn)人XYZ船運(yùn)公司的代理簽署的（已具名且表明了身份）。

筆者認(rèn)為，在上述案例中，應(yīng)將“代表”后的內(nèi)容視作一個(gè)整體，只不過這個(gè)整體內(nèi)部，使用了內(nèi)部代理的表述方式，即由ABC公司的職務(wù)代理人代表ABC公司簽署。如果本案采用最常見的提單簽署方式且表述為：ABC公司作為承運(yùn)人XYZ公司的代理人（ABC LTD AS AGENT FOR THE CARRIER: XYZ SHIPPING COMPANY），再加蓋ABC公司的簽章，或僅添加自然人簽字，將可能不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。然而，實(shí)務(wù)中提單簽署方式和表述習(xí)慣千奇百怪，對(duì)其簽署有效性的判斷也變得更為復(fù)雜。

代理人簽署提單時(shí)“BY”的應(yīng)用問題

案例1，提單簽署欄位以預(yù)先印就的方式表明了承運(yùn)人名稱，該欄位預(yù)留簽署欄，簽署欄前顯示單詞“由（BY）”，代理人在預(yù)留欄位簽署，并注明“作為代理人（AS AGENT）”。開證行拒付，不符點(diǎn)為提單代理人未表明代誰簽署。開證行的拒付是否成立呢？

國際商會(huì)與之相似的案例意見R831/TA791rev認(rèn)為，提單簽署滿足UCP600第20條a款i項(xiàng)和ISBP745第E5c段規(guī)定，BY等同于“代表（ FOR AND ON BEHALF OF THE ABOVE）”，提單沒有不符。

實(shí)務(wù)中，提單代理人與承運(yùn)人間的關(guān)聯(lián)常常通過“FOR AND/OR ON BEHALF OF”措辭來表示，這種表示方式在ISBP745第E5c款中得到了確認(rèn)。本案中開證行認(rèn)為代理人與承運(yùn)人間的關(guān)系沒有得到明確。細(xì)讀E5c款不難發(fā)現(xiàn)，除了“FOR”和“ON BEHALF OF”兩種常見的表示代理人與承運(yùn)人關(guān)系的方式外，“類似措辭”也是可以接受的。國際商會(huì)對(duì)該案例的分析與結(jié)論也是一種印證。

值得注意的是，該案的結(jié)論是在特定的情形下做出的。國際商會(huì)在分析中使用了“就本案例而言”的措辭。因此，該結(jié)論是否具有普適性值得商榷。本案中，國際商會(huì)認(rèn)為“BY”可以等同于“FOR AND ON BEHALF OF THE ABOVE”，與提單簽署欄位的格式有很大關(guān)系，簽署欄位預(yù)先印就承運(yùn)人名稱，“BY”在該欄位中的位置表明了簽署方代表的就是承運(yùn)人，提單簽署的連續(xù)性得到了保證。如果“BY”離開了諸如此類的特有環(huán)境，就不能簡單地與“FOR AND ON BEHALF OF”劃等號(hào)了?？傊?，當(dāng)代理人簽署提單時(shí)，表明其與承運(yùn)人關(guān)聯(lián)性的措辭，除了“FOR AND/OR ON BEHALF OF”外，也允許其他表述方式，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是能否清晰準(zhǔn)確地表明兩者間代理與被代理的關(guān)系，這需要銀行立足案情本身，在實(shí)際中去思考、分析和判斷。

承運(yùn)人未表明全稱可否接受

案例2，提單右下角顯示“UNITEX船公司作為承運(yùn)人IAL的代理人”并已手簽。交單行審單后認(rèn)為交單相符并將全套單據(jù)寄給開證行。后收到開證行拒付電，不符點(diǎn)為提單未按UCP600簽署。

在本案中，開證行拒付并未進(jìn)一步指出不滿足簽署要求的具體原因。根據(jù)信息可以判斷，代理人作為簽署方，已具名且表明了其作為承運(yùn)人代理人的身份，開證行拒付的真正原因應(yīng)是在承運(yùn)人身上，即IAL不能作為承運(yùn)人的名稱。從信用證獨(dú)立性原則出發(fā)，銀行僅處理單據(jù)，提單顯示承運(yùn)人名稱為IAL是可以接受的。而實(shí)務(wù)中，承運(yùn)人全稱僅三個(gè)字母的情形較為罕見，通常為公司全稱的簡寫。如果IAL為承運(yùn)人公司名稱簡寫，是否可以接受?

國際商會(huì)意見R660/TA636rev中關(guān)于能否使用國際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)機(jī)場(chǎng)代碼（IATA）來標(biāo)明承運(yùn)人名稱的意見，能提供一定參考。在該意見中，國際商會(huì)認(rèn)為，ISBP681第141段允許適用IATA代碼，是因?yàn)樵摲N代碼已得到全球銀行的廣泛理解和應(yīng)用。但航空承運(yùn)人為數(shù)眾多，大多數(shù)并不知名，因此該單據(jù)上的承運(yùn)人名稱必須顯示全稱?；谝陨辖Y(jié)論，ISBP745新增第H5c段指出，空運(yùn)單據(jù)的承運(yùn)人須以其名稱表明身份，而非IATA代碼。

筆者認(rèn)為，考慮到承運(yùn)人簡稱不能在全球范圍內(nèi)得到廣泛認(rèn)同，同時(shí)考慮到提單是物權(quán)憑證，承運(yùn)人作為貨物運(yùn)輸?shù)呢?zé)任方，應(yīng)清楚表明其名稱，明確其運(yùn)輸責(zé)任。同時(shí)，從銀行涉敏、制裁、反洗錢等合規(guī)角度，運(yùn)輸單據(jù)的承運(yùn)人表明其全稱也是必要的。

承運(yùn)人的分支機(jī)構(gòu)以承運(yùn)人身份簽署提單

案例3，在國際商會(huì)意見R752/TA748中，提單函頭表明承運(yùn)人名稱為G國的ABC公司，由D國的ABC公司作為G國ABC公司的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行簽署，并表明其簽署身份為承運(yùn)人。該簽署方式能否接受？

國際商會(huì)認(rèn)為是可以接受的。理由是分公司跟其總公司屬同一法律實(shí)體，從提單表面可以清晰地看到該提單注明了承運(yùn)人名稱，還有承運(yùn)人簽署。國際商會(huì)關(guān)于此類簽署情形的結(jié)論也反映在此后修訂的ISBP745第E5(b)段當(dāng)中，當(dāng)提單由承運(yùn)人具名分支機(jī)構(gòu)簽署時(shí)，該簽字應(yīng)視為由承運(yùn)人作出。然而，對(duì)于如何判斷簽章人是否屬于承運(yùn)人的分支機(jī)構(gòu)，交易各方均有一些困擾。筆者梳理了實(shí)務(wù)中幾種較為常見的疑問并提出見解。

疑問1：如何表明“分支機(jī)構(gòu)”身份？

最為常見的表明分支機(jī)構(gòu)身份的方式大致有三種。第一種方式是在簽章處通過明確的措辭單獨(dú)表明簽章人系承運(yùn)人的分支機(jī)構(gòu)；第二種方式是分支機(jī)構(gòu)簽章中含有“分支機(jī)構(gòu)（BRANCH）”字樣；第三種方式是通過分支機(jī)構(gòu)與總公司的名稱來判斷，如承運(yùn)人名稱為“ABC CO. LTD”，分支機(jī)構(gòu)名稱為“ABC (GUANGZHOU) CO. LTD”。

疑問2：分支機(jī)構(gòu)與總公司不在同一國家或地區(qū)能否適用ISBP745第E5(b)款？

ISBP745第E5(b)款規(guī)定，當(dāng)提單由承運(yùn)人的具名分支機(jī)構(gòu)簽署時(shí)，該簽字應(yīng)視為由承運(yùn)人作出。這并未排除分支機(jī)構(gòu)與總公司不在同一國家或地區(qū)的情形。國際商會(huì)曾在R752和R754意見分析中明確，分公司與總公司是否處在同一國家或地區(qū)，并不影響提單簽署的效力。

疑問3：分支機(jī)構(gòu)與總公司名稱不一致是否可以接受？

案例4，M Line船公司在U國注冊(cè)了分公司（M Line UK Branch），取代原有的代理人。因此，承運(yùn)人的提單不再由當(dāng)?shù)卮怼耙源砣松矸荩ˋS AGENT）”簽署，改為由當(dāng)?shù)胤止尽耙猿羞\(yùn)人身份（AS CARRIER）”簽署。簽署格式為，預(yù)先印就“APM-M TRADING AS M LINE AS CARRIER”，并由M Line UK Branch進(jìn)行簽署。在該案中，分支機(jī)構(gòu)名稱與承運(yùn)人APM-M不一致，然而由于承運(yùn)人表明了其營業(yè)用商號(hào)為“M Line”，從分支機(jī)構(gòu)M Line UK Branch名稱能判斷其系“M Line”分支機(jī)構(gòu)，從而可以判斷出M Line UK Branch為APM-M的分支機(jī)構(gòu)，因此其可以作為承運(yùn)人分支機(jī)構(gòu)來簽署提單。從該案例可以看出，分支機(jī)構(gòu)與總公司名稱不一致并不一定意味著兩者非總分支機(jī)構(gòu)關(guān)系，只要能通過提單提供的信息明確判斷兩者的關(guān)系即可。

疑問4：分公司和子公司是否均可視為E5(b)款中的“具名分支機(jī)構(gòu)”？

ISBP745第E5(b)款中的“具名分支機(jī)構(gòu)（NAMED BRANCH）”，僅僅指的是分公司，還是也包含子公司呢？實(shí)務(wù)中對(duì)此存在一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從法律層面上看，通常分公司與總公司同屬一個(gè)法人，子公司與總公司則屬于兩個(gè)不同的獨(dú)立法人。分公司可以總公司的名義，作為承運(yùn)人來簽署提單；而子公司作為獨(dú)立法人，應(yīng)作為代理人簽署提單。筆者認(rèn)為，對(duì)于審單員而言，對(duì)于分公司和子公司的判斷已然超出了其專業(yè)范圍，銀行應(yīng)立足信用證業(yè)務(wù)本身，依據(jù)獨(dú)立性、抽象性、單據(jù)性的原則來處理，不論其實(shí)際是子公司還是分公司，只要從單據(jù)表面能判斷其系承運(yùn)人的分支機(jī)構(gòu)，就是符合UCP精神的。