鄭小偉

“馬克思與正義”難題之所以陷入僵局，根本在于這場(chǎng)爭(zhēng)論遮蔽了羅爾斯關(guān)于正義是為了保護(hù)權(quán)利的實(shí)質(zhì)告誡和自由主義正義敘事實(shí)質(zhì)為權(quán)利價(jià)值主題辯護(hù)的理論傳統(tǒng)。唯有切入權(quán)利范式才能真正掌握這場(chǎng)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)向度，同時(shí)在對(duì)作為權(quán)利之根據(jù)的勞動(dòng)自我所有原則的考察與前提批判中，把握馬克思與自由主義在勞動(dòng)權(quán)利原則上的根本區(qū)別以及會(huì)通性，從而內(nèi)在地解答“馬克思與正義”難題。

勞動(dòng)權(quán)利原則是會(huì)通馬克思正義理論與洛克開創(chuàng)的自由主義正義敘事的理論坐標(biāo)，也是二者的原則性區(qū)別所在。馬克思勞動(dòng)權(quán)利原則是在唯物史觀范式下，通過(guò)深入“現(xiàn)實(shí)的人”的現(xiàn)實(shí)社會(huì)歷史及其生產(chǎn)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了對(duì)洛克勞動(dòng)自我所有權(quán)原則的前提批判與根本超越。以洛克勞動(dòng)自我所有權(quán)原則作為理論根基的“權(quán)利”，是彰顯近代以來(lái)自由主義正義敘事實(shí)質(zhì)的旨趣性、主題性價(jià)值。

一、權(quán)利：“馬克思與正義”難題的實(shí)質(zhì)向度

自羅爾斯《正義論》問(wèn)世以來(lái)，似乎形成了一個(gè)學(xué)界定式，一談到政治哲學(xué)就得談?wù)x命題或者講政治哲學(xué)，不以正義命題展開就好似旁門左道、非“政治正確”。在這一巨大的理論效應(yīng)影響之下，英美學(xué)術(shù)界和中國(guó)學(xué)術(shù)界逐漸形成了“馬克思與正義”這一學(xué)術(shù)理論難題，即馬克思到底有沒有正義理論、是否支持正義、是否運(yùn)用正義理論批判過(guò)資本主義等理論問(wèn)題。爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)一詞，在對(duì)“馬克思與正義”這一理論難題爭(zhēng)論了近半個(gè)世紀(jì)之久后，乃至當(dāng)下，這一理論難題仍舊陷入無(wú)解的“僵局”。①李佃來(lái)：《全面理解〈資本論〉中的正義問(wèn)題》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期，第41頁(yè)。一方堅(jiān)稱，馬克思拒斥正義，因?yàn)樽鳛轳R克思整個(gè)理論立場(chǎng)地基的“科學(xué)”歷史唯物主義拒斥“價(jià)值”規(guī)范性的正義訴求，在馬克思的經(jīng)典文本中，隨處可見馬克思對(duì)訴諸“公平”“正義”等道德價(jià)值規(guī)范的蒲魯東、吉爾巴特、拉薩爾等學(xué)者的抨擊，指斥他們的這類言說(shuō)和行為是“空洞的廢話”，并聲明“共產(chǎn)主義者根本不進(jìn)行任何道德說(shuō)教”等。①《馬克思恩格斯全集》，第3卷，人民出版社1960年版，第275頁(yè)。另一方反駁說(shuō)，馬克思并不拒斥正義，反而擁有鮮明無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)的正義理論，馬克思基于“公平”“正義”等道德價(jià)值規(guī)范曾斥責(zé)資本主義剝削雇傭勞動(dòng)者為“搶劫”“盜竊”等。還有一些學(xué)者試圖調(diào)和上述對(duì)立的雙方，提出“雙重維度”說(shuō)，即認(rèn)為對(duì)“馬克思與正義”難題反映的“拒斥正義與支持正義的經(jīng)典論述之間的矛盾”“堅(jiān)持科學(xué)的歷史唯物主義與形塑道德價(jià)值規(guī)范性正義理論之間的矛盾”，要從“歷史維度”和“規(guī)范維度”進(jìn)行“截然不同且并行不?！钡睦斫?，簡(jiǎn)言之，就是要對(duì)正義的社會(huì)歷史基礎(chǔ)和規(guī)范價(jià)值內(nèi)涵進(jìn)行絕對(duì)平行且互不相干的分析。②李旸：《馬克思論述正義問(wèn)題的雙重維度》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2018年第6期，第25頁(yè)。

在筆者看來(lái)，上述對(duì)“馬克思與正義”難題的理解或破解研究，之所以長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)之久地使這一理論難題陷入“僵局”，根本原因是上述研究大多是對(duì)這一理論難題的外部反思，并沒有切入對(duì)這一理論難題的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行解答的實(shí)質(zhì)向度。筆者認(rèn)為，對(duì)“馬克思與正義”難題的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行解答的實(shí)質(zhì)向度，是能夠原則性地“界分”馬克思正義理論與羅爾斯正義理論的問(wèn)題。如果筆者的這些判斷具有一定道理的話，那么關(guān)鍵就是要解答羅爾斯正義理論的實(shí)質(zhì)與根基、馬克思正義理論的實(shí)質(zhì)與超越，而勞動(dòng)權(quán)利原則是貫穿性解答這兩個(gè)問(wèn)題的一把鎖鑰。

對(duì)“馬克思與正義”難題內(nèi)在機(jī)理的解答，首先需要回到產(chǎn)生這一難題的理論效應(yīng)源頭進(jìn)行“理解”，即回到羅爾斯《正義論》政治哲學(xué)語(yǔ)境原初地理解這一理論難題。20世紀(jì)七八十年代以來(lái)，在關(guān)于馬克思的學(xué)術(shù)研究中，英美學(xué)術(shù)界引入羅爾斯《正義論》政治哲學(xué)語(yǔ)境的“正義”概念，被習(xí)以為?；虿患臃此嫉囟x為一種分配制度德性，即指導(dǎo)社會(huì)分配的倫理規(guī)范或分配正義。這一對(duì)正義范式的限定，既一度是“馬克思與正義”命題產(chǎn)生爭(zhēng)議的緣由，也一度是限定這一爭(zhēng)論之深度與廣度的緣由。因?yàn)槿缛魧?duì)“馬克思與正義”難題的探討僅僅停留于“分配”“正義”層面，就不能根本性地觸及羅爾斯正義理論和馬克思正義理論的實(shí)質(zhì)向度與理論根基及其原則性區(qū)別，也就很難深入這一理論難題的內(nèi)在機(jī)理而內(nèi)在解答這一理論“僵局”。

那么，羅爾斯本人對(duì)自己正義理論的實(shí)質(zhì)向度或主旨，到底是如何定義的呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的梳理，或許是我們解答“馬克思與正義”難題的一個(gè)關(guān)鍵切口。如果對(duì)羅爾斯語(yǔ)境的正義進(jìn)行政治哲學(xué)史的追根溯源，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是在羅爾斯的《正義論》政治哲學(xué)語(yǔ)境中，“正義”也不過(guò)是一個(gè)最終保障“權(quán)利”這個(gè)一階價(jià)值的二階價(jià)值。《正義論》開篇明確道出：“在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等公民的各種自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡?！雹哿_爾斯：《正義論（修訂版）》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第3頁(yè)?！墩x論》的開宗明義，旨在澄明正義是為了保障權(quán)利，權(quán)利才是正義的實(shí)質(zhì)性價(jià)值目標(biāo)即實(shí)質(zhì)向度，權(quán)利是正義的目的性、旨趣性價(jià)值，正義的最終目的、內(nèi)在傾向是為了保障權(quán)利。遺憾的是，就是這樣開宗明義式的關(guān)于羅爾斯正義理論實(shí)質(zhì)向度即保障權(quán)利的鮮明闡述，竟然在人們長(zhǎng)達(dá)近半個(gè)世紀(jì)的“馬克思與正義”爭(zhēng)論中被遮蔽而不能充分彰顯，致使“馬克思與正義”爭(zhēng)論陷入“僵局”。盡管直到羅爾斯，“正義”作為政治哲學(xué)概念、術(shù)語(yǔ)，才被學(xué)術(shù)界廣泛運(yùn)用并引起巨大的理論效應(yīng)，但羅爾斯本人還是在正義與權(quán)利的內(nèi)在關(guān)系上，遵從了近代以來(lái)自由主義政治哲學(xué)為權(quán)利價(jià)值主題辯護(hù)的理論傳統(tǒng)立場(chǎng)。

自近代洛克開創(chuàng)自由主義理論傳統(tǒng)以來(lái)，就形成了一個(gè)以權(quán)利為實(shí)質(zhì)向度、為權(quán)利的現(xiàn)代價(jià)值主題辯護(hù)的理論傳統(tǒng)，即實(shí)質(zhì)性地開顯了一種為以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)為軸心的權(quán)利價(jià)值辯護(hù)的規(guī)范性正義敘事邏輯。正如馬克思所指明的那樣，“洛克是同封建社會(huì)相對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法權(quán)觀念的經(jīng)典表達(dá)者”。④《馬克思恩格斯全集》，第26卷第1冊(cè)，人民出版社1972年版，第393頁(yè)。權(quán)利之所以會(huì)成為近代以來(lái)自由主義政治哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值主題，是因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)和現(xiàn)代市民社會(huì)的發(fā)展為其積淀了社會(huì)歷史條件。馬克思恩格斯曾對(duì)此指出：“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步……把擺脫封建桎梏和通過(guò)消除封建不平等來(lái)確立權(quán)利平等的要求提上日程?！雹佟恶R克思恩格斯文集》，第9卷，人民出版社2009年版，第111頁(yè)。為以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)為軸心或基礎(chǔ)的權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)，構(gòu)成了洛克以降自由主義政治哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值主題，“洛克哲學(xué)成了以后整個(gè)英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切觀念的基礎(chǔ)”。②《馬克思恩格斯全集》，第26卷第1冊(cè)，第393頁(yè)。隨著時(shí)代的演進(jìn)和現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，即便到了19世紀(jì)穆勒和20世紀(jì)羅爾斯的政治哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，盡管人們對(duì)權(quán)利的理解發(fā)生了諸多變化，如對(duì)權(quán)利類型的擴(kuò)展、對(duì)理解權(quán)利視角的調(diào)整等，但以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)為軸心或基礎(chǔ)理解權(quán)利并開展正義敘事，仍然是自由主義永恒的理論傳統(tǒng)。對(duì)此，馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中早已指明：“自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)?！接胸?cái)產(chǎn)這一人權(quán)是任意地（à son gré）、同他人無(wú)關(guān)地、不受社會(huì)影響地享用和處理自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利。”③《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第41頁(yè)。

至此，我們借助羅爾斯開宗明義的論述發(fā)現(xiàn)了羅爾斯正義理論的實(shí)質(zhì)向度即保障權(quán)利，我們也從近代以來(lái)自由主義為權(quán)利價(jià)值主題辯護(hù)的理論傳統(tǒng)中捕捉到以權(quán)利為實(shí)質(zhì)向度的自由主義正義敘事邏輯，從而把握了正義與權(quán)利的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，為破解“馬克思與正義”難題打開了一個(gè)具有實(shí)質(zhì)向度的關(guān)鍵切口。但如果就此止步，那么，我們對(duì)“馬克思與正義”難題的解答仍舊停留于外部反思階段，并未真正觸及這一難題，羅爾斯正義理論的實(shí)質(zhì)即其權(quán)利理論的內(nèi)在機(jī)理也未得到破解。為完成這一艱難的理論解答工作，我們還需要對(duì)羅爾斯正義理論溯源至近代以來(lái)自由主義政治哲學(xué)史的開端，從探尋其權(quán)利理論傳統(tǒng)的內(nèi)在機(jī)理或根基中，真正“內(nèi)在”地掌握其實(shí)質(zhì)或本質(zhì)。

二、洛克勞動(dòng)權(quán)利原則：權(quán)利的“內(nèi)在機(jī)理或根基”

從近代以來(lái)的自由主義政治哲學(xué)史來(lái)看，洛克的勞動(dòng)自我所有權(quán)原則無(wú)疑奠定了自由主義權(quán)利理論的“內(nèi)在機(jī)理或根基”，成為近代以來(lái)自由主義為以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)為軸心的權(quán)利價(jià)值進(jìn)行辯護(hù)的“理論根據(jù)”。

洛克在《政府論》中闡述勞動(dòng)權(quán)利原則即勞動(dòng)自我所有權(quán)原則時(shí)指出：“雖然自然的東西是給人共有的，然而人既是自己的主人，自身和自身行動(dòng)或勞動(dòng)的所有者，本身就還具有財(cái)產(chǎn)的基本基礎(chǔ)?！雹苈蹇耍骸墩摗废缕?，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第28頁(yè)?！懊咳藢?duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說(shuō)，是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹Ｋ灾灰谷魏螙|西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)?！雹萋蹇耍骸墩摗废缕?，第19頁(yè)。洛克的勞動(dòng)自我所有權(quán)原則認(rèn)為，原初的自然狀態(tài)或自然世界是人類共有的，人對(duì)自身、自身行動(dòng)或勞動(dòng)擁有排他性的所有權(quán)，通過(guò)自身勞動(dòng)作用于自然并使自然滲入自身勞動(dòng)的部分，就轉(zhuǎn)化為個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，即“勞動(dòng)”構(gòu)成私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的正當(dāng)根據(jù)及基礎(chǔ)。洛克的勞動(dòng)自我所有權(quán)原則開創(chuàng)性地為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)進(jìn)行自然法權(quán)的論證，在他看來(lái)，原初的自然世界屬于人類共有，人對(duì)于自身、自身行動(dòng)或勞動(dòng)具有先在于政治國(guó)家的自然法權(quán)，那么，由勞動(dòng)作用于自然形成的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)就是“不必經(jīng)過(guò)全體世界人的明確協(xié)議”的自然法權(quán)。⑥洛克：《政府論》下篇，第17頁(yè)。歸根結(jié)底，這實(shí)質(zhì)上是一種基于人身或人格（Person）行動(dòng)即勞動(dòng)的自然法權(quán)，正是勞動(dòng)，即人身或人格（Person）對(duì)自然資源的行動(dòng)或“滲入”，才產(chǎn)生私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)歸屬于勞動(dòng)行為者的正當(dāng)性或正義性問(wèn)題。同時(shí)洛克指出，為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)，人們依據(jù)“契約”設(shè)立了政治國(guó)家及其法律制度，“人們聯(lián)合成為國(guó)家或置于政府之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”。⑦洛克：《政府論》下篇，第77頁(yè)。這就奠定了近代以來(lái)自由主義的主要理論傳統(tǒng)和核心訴求：以勞動(dòng)權(quán)利原則為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)辯護(hù)的理論傳統(tǒng)。以亞當(dāng)·斯密為代表的英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，在洛克的勞動(dòng)自我所有權(quán)原則基礎(chǔ)上創(chuàng)立了勞動(dòng)價(jià)值論，以勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)權(quán)利原則論證了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的正當(dāng)性或正義性、合法性根基。眾所周知的黑格爾《法哲學(xué)原理》，更是以勞動(dòng)所有權(quán)為理論邏輯基點(diǎn)來(lái)展開其法哲學(xué)原理正義敘事?！斗ㄕ軐W(xué)原理》以所有權(quán)這個(gè)抽象法為開篇主題，直到“倫理”的第三篇，在“市民社會(huì)”語(yǔ)境中深化了這一主題。當(dāng)然，黑格爾對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)本質(zhì)性、正義性、合法性的界定也是基于勞動(dòng)。黑格爾認(rèn)為，“構(gòu)成所有權(quán)的規(guī)定”即“把某物變?yōu)槲业臇|西”，是勞動(dòng)即“自由意志”的對(duì)象化，“作為自由意志的我在占有中成為我的對(duì)象，因而也才初次成為現(xiàn)實(shí)的意志，這一方面卻構(gòu)成占有的真實(shí)而合法的因素”。①黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第97頁(yè)。

基于勞動(dòng)權(quán)利原則為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)進(jìn)行自然法權(quán)證明的理論傳統(tǒng)，洛克以基于自身人格行動(dòng)的勞動(dòng)自我所有權(quán)原則，在為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)進(jìn)行自然法權(quán)證明時(shí)，示范性地為其以后的自由主義開辟了在自然法權(quán)范式內(nèi)理解私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的自由主義理論傳統(tǒng)。在自由主義權(quán)利學(xué)說(shuō)看來(lái)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)是先于政治國(guó)家的自然權(quán)利，是“天賦人權(quán)”，是基于勞動(dòng)即人格行動(dòng)、自由意志對(duì)象化的“永恒”自然權(quán)利，不可被強(qiáng)制掠奪，但經(jīng)權(quán)利人的“同意”，可以進(jìn)行私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的“讓渡”。這即是說(shuō)，由于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)作為自然權(quán)利的“神圣性”，政治國(guó)家只能保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)而無(wú)權(quán)掠奪它，但在商品經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)交換中，出于權(quán)利人之間的自由意志，權(quán)利人可以自由“讓渡”自己的基于勞動(dòng)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)以及作為其物質(zhì)載體的勞動(dòng)產(chǎn)品（蘊(yùn)含勞動(dòng)價(jià)值）。這形成了依據(jù)“契約”的現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)交換原則，也奠定了為資本主義私有制的雇傭勞動(dòng)制度辯護(hù)的“理論根據(jù)”。在自然法權(quán)范式下，在超現(xiàn)實(shí)的先驗(yàn)抽象的理論邏輯推演中，近代以來(lái)自由主義政治哲學(xué)家、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家只關(guān)注人對(duì)自身、自身行為或勞動(dòng)擁有占有、支配、讓渡的自然權(quán)利，只看到生產(chǎn)領(lǐng)域生產(chǎn)的產(chǎn)品包括剩余勞動(dòng)的產(chǎn)品，在資本所有權(quán)名義下進(jìn)行契約性的商品等價(jià)交換，以及商品所有權(quán)規(guī)律向資本主義占有規(guī)律轉(zhuǎn)化的“合法性”“正義性”。在他們看來(lái)，基于勞動(dòng)自我所有權(quán)原則的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)，是先于政治國(guó)家的自然權(quán)利，政治國(guó)家及其法律制度的建設(shè)，主要是為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)；在商品交換中，只要基于所有權(quán)并遵循平等自愿的等價(jià)交換的契約精神就是合法的、正義的，就是對(duì)人格及勞動(dòng)能力的尊重，而不問(wèn)作為交換基礎(chǔ)或前提的所有權(quán)或私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的“合法性”“正義性”。這基本形成了資本主義商品經(jīng)濟(jì)的“圣經(jīng)”原則和資本主義的自由主義意識(shí)形態(tài)正義敘事邏輯。

對(duì)于勞動(dòng)自我所有權(quán)原則展現(xiàn)的自然法權(quán)屬性，洛克曾注解道：“所有的人生來(lái)都是平等的，卻不能認(rèn)為我所說(shuō)的包括所有的各種各樣的平等?！叱牟拍芎吞亻L(zhǎng)可以使另一些人位于一般水平之上?！雹诼蹇耍骸墩摗废缕?4頁(yè)。這即是說(shuō)，勞動(dòng)自我所有權(quán)原則既強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)是天賦的自然權(quán)利、人人享有天賦的自由平等權(quán)利，又承認(rèn)高超才能、特長(zhǎng)可以獲取更多權(quán)利或默認(rèn)才能、特長(zhǎng)的“天然特權(quán)”。勞動(dòng)自我所有權(quán)原則強(qiáng)調(diào)人的主體性、天賦自由平等和基于勞動(dòng)能力的分配原則，對(duì)于解放人的主體性和釋放勞動(dòng)潛能、推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展以及克服以往社會(huì)基于身份等級(jí)的分配原則，具有歷史進(jìn)步性。但自由主義政治哲學(xué)家、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家在自然法權(quán)范式下論證私有財(cái)產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)的“天然正義”中，遮蔽了對(duì)其“合法性”“正義性”問(wèn)題的前提性、根本性的追問(wèn)。③王新生：《馬克思政治哲學(xué)研究》，科學(xué)出版社2018年版，第239頁(yè)。馬克思對(duì)此批判地指出，“從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)。它沒有給我們說(shuō)明這個(gè)事實(shí)?！褢?yīng)當(dāng)加以闡明的東西當(dāng)做前提”，④《馬克思恩格斯文集》，第1卷，第155頁(yè)。無(wú)法真正回答資本主義“現(xiàn)代社會(huì)”中勞動(dòng)自我所有權(quán)原則與“異化勞動(dòng)”之間的悖論。

三、馬克思勞動(dòng)權(quán)利原則：“馬克思與正義”難題的根本解答

馬克思盡管沒有專門以正義或權(quán)利為題進(jìn)行系統(tǒng)全面的研究與著述，但他在研究人類活動(dòng)的歷史發(fā)展時(shí)，闡述了大量有關(guān)正義或權(quán)利問(wèn)題的理論觀點(diǎn)，尤其在對(duì)資本主義現(xiàn)代社會(huì)及其自由主義意識(shí)形態(tài)正義敘事的前提性、根本性批判中，內(nèi)在地、歷史辯證地構(gòu)建了基于唯物史觀范式勞動(dòng)權(quán)利原則的正義理論。

其一，馬克思對(duì)洛克的勞動(dòng)自我所有權(quán)原則的邏輯前提進(jìn)行了唯物史觀范式的批判性分析，尤其是通過(guò)對(duì)勞動(dòng)力商品化歷史過(guò)程及條件的批判性分析，揭示了作為自由主義勞動(dòng)自我所有權(quán)原則邏輯前提的勞動(dòng)與勞動(dòng)者分離的歷史性和強(qiáng)制性。

檢視洛克的以自身勞動(dòng)為根據(jù)的勞動(dòng)自我所有權(quán)原則，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其基本規(guī)定是人（勞動(dòng)者）對(duì)自身人格行動(dòng)即勞動(dòng)及其產(chǎn)品擁有所有權(quán)，而實(shí)現(xiàn)這一基本規(guī)定的邏輯前提是人格行動(dòng)（勞動(dòng)）與人（勞動(dòng)者）的分離，即人格行動(dòng)（勞動(dòng)）及其對(duì)象化的產(chǎn)品獲得相對(duì)獨(dú)立于人（勞動(dòng)者）的對(duì)象地位。對(duì)于這一邏輯前提，自由主義理論家在自然法權(quán)范式下，看到的只是人們?cè)凇捌跫s”精神下“自然”“自愿”地占有、支配、讓渡自身人格行動(dòng)（勞動(dòng)）及其產(chǎn)品的“自然權(quán)利”，卻從未內(nèi)在地反思過(guò)這一邏輯前提——人格行動(dòng)（勞動(dòng)）與人（勞動(dòng)者）的分離，到底是自然的狀態(tài)還是歷史的產(chǎn)物，是自愿的選擇還是迫不得已的無(wú)奈。對(duì)此，馬克思基于唯物史觀范式揭示，在資本主義社會(huì)，勞動(dòng)與勞動(dòng)者分離實(shí)際是勞動(dòng)力與勞動(dòng)者分離、勞動(dòng)力商品化。因此，馬克思主要是通過(guò)對(duì)資本主義社會(huì)勞動(dòng)力商品化的歷史及條件的批判性分析而予以澄明：勞動(dòng)與勞動(dòng)者分離、勞動(dòng)力商品化是社會(huì)歷史發(fā)展的產(chǎn)物而并非“自然狀態(tài)”，是迫不得已的無(wú)奈而并非自愿的“同意”。

在《資本論》及其手稿中，馬克思在對(duì)雇傭勞動(dòng)與勞動(dòng)力商品化的內(nèi)在關(guān)系的揭示中指出，資本主義雇傭勞動(dòng)、勞動(dòng)力商品化的社會(huì)歷史前提條件有二：一是能夠進(jìn)行市場(chǎng)自由等價(jià)交換的“自由勞動(dòng)”的出現(xiàn)；二是“自由勞動(dòng)”同實(shí)現(xiàn)自身的“客觀條件相分離”。①《馬克思恩格斯全集》，第30卷，人民出版社1995年版，第465頁(yè)。歷史地看，所謂法律上能夠進(jìn)行市場(chǎng)自由等價(jià)交換的“自由勞動(dòng)”也并非“自然狀態(tài)”的存在，而是歷經(jīng)奴隸社會(huì)“奴役勞動(dòng)”、封建社會(huì)“徭役勞動(dòng)”，才在資本主義社會(huì)歷史條件下形成的。在“奴役勞動(dòng)”歷史階段，勞動(dòng)者不被承認(rèn)具有獨(dú)立人格而是作為奴隸主的私有財(cái)產(chǎn)，“自由勞動(dòng)”無(wú)從談起，勞動(dòng)自我所有權(quán)原則在此階段無(wú)成立的邏輯前提；在“徭役勞動(dòng)”歷史階段，勞動(dòng)者人身依附于地主或領(lǐng)主，被嚴(yán)密捆綁于土地上，無(wú)自由支配自身勞動(dòng)的權(quán)利；到了資本主義社會(huì)，現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換的普遍性、內(nèi)在性要求，呼喚在法律上普遍承認(rèn)交易主體的平等、自由意志和商品所有權(quán)，致使勞動(dòng)者在法律形式上支配自身勞動(dòng)的“自由勞動(dòng)”得以產(chǎn)生。另外，“自由勞動(dòng)”同實(shí)現(xiàn)自身的客觀條件的分離，也是歷史發(fā)展到了資本主義社會(huì)，勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料發(fā)生了決定性分離才實(shí)現(xiàn)的。在原始社會(huì)，實(shí)行人們共同占有勞動(dòng)資料、共同勞動(dòng)、共享勞動(dòng)成果；在封建社會(huì)，農(nóng)民或農(nóng)奴的人身依附于地主或領(lǐng)主，與租種的作為生產(chǎn)資料的一小塊土地緊密捆綁在一起，可以支配租種土地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并自負(fù)盈虧風(fēng)險(xiǎn)；只有到了資本主義社會(huì)，才出現(xiàn)“自由勞動(dòng)”同實(shí)現(xiàn)自身的客觀條件的決定性分離。這樣，我們通過(guò)對(duì)作為勞動(dòng)力商品化二重條件的歷史性分析，前提性地呈示了勞動(dòng)力商品化即勞動(dòng)與勞動(dòng)者分離的歷史性，折射了自由主義勞動(dòng)自我所有權(quán)原則的歷史性，同時(shí)揭露了其自然法權(quán)范式的虛幻性。

馬克思進(jìn)一步指出，勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料的決定性分離、勞動(dòng)力商品化不僅是“歷史的”而且還是“強(qiáng)制的”。這種決定性的分離造成了勞動(dòng)的主體性條件——?jiǎng)趧?dòng)力與勞動(dòng)的客體性條件或客觀條件——?jiǎng)趧?dòng)工具、勞動(dòng)對(duì)象即勞動(dòng)資料的根本性分離，造成了勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)資料的依賴和“一無(wú)所有”唯有靠出賣自身勞動(dòng)力才能維生的雇傭勞動(dòng)者，致使勞動(dòng)對(duì)資本無(wú)奈的“屈從”。但是，陷入資本主義私有制意識(shí)形態(tài)“勞動(dòng)幻象”迷霧中的自由主義理論家，不僅將勞動(dòng)自我所有權(quán)原則認(rèn)定為先在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的自然法權(quán)，而且認(rèn)為勞動(dòng)者在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中交換自身勞動(dòng)力商品是完全出于自己自由意志的“自愿”讓渡，并且勞動(dòng)力商品化即勞動(dòng)力的買賣關(guān)系完全是基于“所有權(quán)”和“契約”的自由平等交換。對(duì)此，馬克思在《資本論》第一卷中指出：“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園?！浑x開這個(gè)簡(jiǎn)單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域……劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化?！雹凇恶R克思恩格斯文集》，第5卷，第204—205頁(yè)。在《資本論》第三卷中馬克思進(jìn)一步說(shuō)：“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的……共同意志的表示，……表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的?！雹佟恶R克思恩格斯文集》，第7卷，第379頁(yè)。馬克思的這兩段話引起了學(xué)術(shù)界的極大爭(zhēng)議，據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為，馬克思的確“白紙黑字”地在商品交換領(lǐng)域?qū)⒐蛡騽趧?dòng)者與資本家之間的勞動(dòng)力買賣關(guān)系，即勞動(dòng)力商品化界定為一種“正義”關(guān)系，并且指出馬克思的這個(gè)界定與當(dāng)時(shí)占主流的、基于所有權(quán)和契約原則界定“正義”的西方自由主義理論傳統(tǒng)是基本一致的。這種理解其實(shí)是一種莫大的誤會(huì)，是一種對(duì)“馬克思與正義”難題的外在反思。其實(shí)，馬克思的這兩段關(guān)于“正義”的經(jīng)典論述，既是在描述當(dāng)時(shí)社會(huì)“流行”的勞動(dòng)力商品化交換關(guān)系及其原則，更是在將這一論題的實(shí)質(zhì)引向現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式領(lǐng)域。在馬克思看來(lái)，固然勞動(dòng)力商品交換在國(guó)家強(qiáng)制性的法律形式保障下基于自由、平等和所有權(quán)而進(jìn)行，但實(shí)際上，這種交易的正義性并非取決于外在的法律形式，而是由生產(chǎn)方式內(nèi)在決定的，是生產(chǎn)關(guān)系的自然結(jié)果。這正如馬克思所指明的那樣，一旦離開商品交換和流通領(lǐng)域，“劇中人的面貌”就發(fā)生了根本性的變化。馬克思通過(guò)對(duì)以暴力強(qiáng)制分離勞動(dòng)者與勞動(dòng)資料的資本原始積累生產(chǎn)方式以及以生產(chǎn)剩余價(jià)值為實(shí)質(zhì)內(nèi)容的現(xiàn)代資本積累生產(chǎn)方式的歷史分析，在唯物史觀范式中推進(jìn)了對(duì)勞動(dòng)力商品化、勞動(dòng)與勞動(dòng)者分離的實(shí)質(zhì)理解，揭示了作為自由主義勞動(dòng)自我所有權(quán)原則邏輯前提的勞動(dòng)與勞動(dòng)者分離的歷史性和強(qiáng)制性，揭露了自由主義所謂基于所有權(quán)和契約的勞動(dòng)者“自愿”讓渡勞動(dòng)力的虛假性，同時(shí)也揭露了勞動(dòng)力商品化的實(shí)質(zhì)和資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在規(guī)定：生產(chǎn)剩余價(jià)值。

其二，馬克思對(duì)洛克的以自身勞動(dòng)為根據(jù)的私有制與后來(lái)自由主義的以剝削他人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制進(jìn)行了原則性的界分，并深入生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)λ^基于“所有權(quán)”和“契約”的勞動(dòng)力商品化“正義”展開實(shí)質(zhì)分析，根本性地揭批了資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)以及作為其法權(quán)意識(shí)形態(tài)的自由主義正義敘事的虛假性、欺騙性。

在《資本論》及其手稿中，馬克思指明：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。”②《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第874頁(yè)。這句話里的“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”，是指洛克的以自身勞動(dòng)為根據(jù)的私有制，即洛克的勞動(dòng)自我所有權(quán)原則，它本來(lái)是資本主義原初時(shí)期的小資產(chǎn)階級(jí)所有制，內(nèi)在蘊(yùn)含的是商品所有權(quán)規(guī)律；這句話里的“資本主義占有方式”就是后來(lái)自由主義理論家辯護(hù)的以剝削他人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制，是資本主義機(jī)器大工業(yè)時(shí)期勞動(dòng)力普遍商品化條件下的資本主義私有制，內(nèi)在蘊(yùn)含的是由“資本主義生產(chǎn)方式”決定的資本主義占有規(guī)律。這兩種私有制生產(chǎn)方式，在基礎(chǔ)、性質(zhì)、時(shí)空等方面本來(lái)不同，但卻被“資本主義生產(chǎn)方式的理論”不加深刻反思地“混為一談”。③《馬克思恩格斯全集》，第49卷，人民出版社1982年版，第144頁(yè)。在勞動(dòng)力普遍商品化的資本主義大工業(yè)時(shí)代，在遵循“契約”原則的現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換外在形式下，商品所有權(quán)規(guī)律堂而皇之地遮蔽了以剝削他人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的資本主義占有規(guī)律。后來(lái)自由主義理論家在普遍的遵循“契約”原則的現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)自由等價(jià)交換“外衣”的遮蔽下，誤以為資本主義占有規(guī)律是由商品所有權(quán)規(guī)律轉(zhuǎn)化而來(lái)的。于是，在對(duì)遵循“契約”原則的現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)即資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其所有制辯護(hù)的時(shí)候，訴諸以自身勞動(dòng)為根據(jù)的商品所有權(quán)規(guī)律，這便生成了資本主義私有制的意識(shí)形態(tài)“勞動(dòng)幻象”——“在意識(shí)形態(tài)和法律上，他們把以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的意識(shí)形態(tài)硬搬到以剝奪直接生產(chǎn)者為基礎(chǔ)的所有制上來(lái)”。④《馬克思恩格斯全集》，第49卷，第144頁(yè)。這即是說(shuō)，后來(lái)自由主義理論家訴諸洛克的勞動(dòng)自我所有權(quán)原則，為時(shí)空錯(cuò)位的資本主義生產(chǎn)方式及其私有制辯護(hù)，是對(duì)這一理論原則非歷史的外在堅(jiān)持和抽象性誤用，不僅未能實(shí)質(zhì)性地貫徹這一理論原則，反而在為實(shí)質(zhì)性地破壞這一理論原則進(jìn)行虛假的意識(shí)形態(tài)辯護(hù)。造成這一虛假理論效應(yīng)的后果，與自由主義理論家沒能內(nèi)在反思貫徹這一理論原則的邏輯前提和社會(huì)歷史條件以及自然法權(quán)理論傳統(tǒng)也不無(wú)關(guān)系。

馬克思對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式生產(chǎn)剩余價(jià)值的內(nèi)在規(guī)定或本質(zhì)屬性說(shuō)道：“活勞動(dòng)被對(duì)象化勞動(dòng)所占有……這種包含在資本概念中的占有，在以機(jī)器為基礎(chǔ)的生產(chǎn)中，也從生產(chǎn)的物質(zhì)要素和生產(chǎn)的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)上被確立為生產(chǎn)過(guò)程本身的性質(zhì)?！雹佟恶R克思恩格斯文集》，第8卷，第185頁(yè)。在馬克思看來(lái)，以機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)屬性，就是資本對(duì)活勞動(dòng)的占有、支配、宰制、剝削。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，這主要表現(xiàn)為資本家“不付等價(jià)物”而“無(wú)償”占有由雇傭勞動(dòng)者活勞動(dòng)的使用價(jià)值轉(zhuǎn)化的剩余價(jià)值，并“不斷”基于這種“無(wú)償”占有活勞動(dòng)的方式進(jìn)一步去剝削雇傭勞動(dòng)者的活勞動(dòng)，②《馬克思恩格斯文集》，第5卷，第673頁(yè)。為“不支付等價(jià)物便占有他人勞動(dòng)的權(quán)利”或占有剩余勞動(dòng)的資本“所有權(quán)”進(jìn)行轉(zhuǎn)化和積累。③《馬克思恩格斯文集》，第8卷，第106—107頁(yè)。資本家之所以購(gòu)買勞動(dòng)力，是因?yàn)閯趧?dòng)力的使用即活勞動(dòng)能夠生產(chǎn)、創(chuàng)造出比自身勞動(dòng)力價(jià)值（資本家所謂等價(jià)交換支付給工人的工資）大得多的價(jià)值，能夠在資本主義占有規(guī)律下源源不斷地創(chuàng)造出超過(guò)自身勞動(dòng)力價(jià)值的剩余價(jià)值被資本“無(wú)償”占有或轉(zhuǎn)化為資本“所有權(quán)”。這樣，基于唯物史觀范式，馬克思深入生產(chǎn)領(lǐng)域，揭開了資本主義勞動(dòng)力商品化的虛假“外衣”，根本性地揭示了資本主義占有規(guī)律取代商品所有權(quán)規(guī)律的實(shí)質(zhì)，根本性地呈現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系中資本無(wú)償占有雇傭勞動(dòng)剩余價(jià)值的“剝削”性本質(zhì)，根本性地揭露了作為資本主義意識(shí)形態(tài)敘事和理論前提的所謂基于“所有權(quán)”和“契約”的自由主義“正義”的虛假性、欺騙性，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義的根本性正義批判。

一言以蔽之，基于唯物史觀范式，馬克思對(duì)作為自由主義正義理論根基的勞動(dòng)自我所有權(quán)原則進(jìn)行了前提性批判，即通過(guò)揭示作為勞動(dòng)自我所有權(quán)原則邏輯前提的人格行動(dòng)（勞動(dòng)）與勞動(dòng)者分離的歷史性與強(qiáng)制性，揭露自由主義正義理論邏輯前提的真實(shí)歷史內(nèi)容；通過(guò)深入生產(chǎn)領(lǐng)域，對(duì)自由主義正義理論所謂基于“所有權(quán)”和“契約”的勞動(dòng)力商品化的實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析，根本性地揭示了資本主義生產(chǎn)關(guān)系中資本無(wú)償占有雇傭勞動(dòng)剩余價(jià)值的邏輯性質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義的根本性正義批判，也揭示了作為資本主義法權(quán)意識(shí)形態(tài)的自由主義正義理論的虛假性根源在于以生產(chǎn)剩余價(jià)值為本質(zhì)規(guī)定的資本主義生產(chǎn)方式或資本主義私有制。

其三，馬克思基于唯物史觀范式的勞動(dòng)理論，立足于勞動(dòng)作為人的現(xiàn)實(shí)存在方式與自由解放本質(zhì)需要，主要通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式或所有制的變革，在科學(xué)性與規(guī)范性、手段性與目的性、現(xiàn)實(shí)性與理想性的統(tǒng)一中構(gòu)建超越自由主義的科學(xué)社會(huì)主義勞動(dòng)權(quán)利原則。

馬克思在其社會(huì)形態(tài)演進(jìn)邏輯中，考察了“奴役勞動(dòng)”“徭役勞動(dòng)”“雇傭勞動(dòng)”等勞動(dòng)方式及其勞動(dòng)權(quán)利關(guān)系與狀態(tài)，揭示了勞動(dòng)權(quán)利原則的社會(huì)歷史條件制約性和根本受制于生產(chǎn)方式或所有制的規(guī)律。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思指明：“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！雹堋恶R克思恩格斯文集》，第3卷，第435頁(yè)。在馬克思看來(lái)，有什么樣的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，就會(huì)有什么樣的勞動(dòng)方式與勞動(dòng)權(quán)利原則，勞動(dòng)權(quán)利原則是具體的、歷史的。他針對(duì)性地指出，雇傭勞動(dòng)及其權(quán)利原則的性質(zhì)根本上取決于以生產(chǎn)剩余價(jià)值為目標(biāo)的資本主義生產(chǎn)方式，資本主義社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平則根本上決定了雇傭勞動(dòng)及其權(quán)利狀態(tài)。在這個(gè)意義上，馬克思指出，通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的根本變革或消滅資本主義私有制，在共產(chǎn)主義第一階段（社會(huì)主義階段）實(shí)行真正“按勞分配”的勞動(dòng)權(quán)利原則，即實(shí)行“生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成比例的”⑤《馬克思恩格斯文集》，第3卷，第435頁(yè)。勞動(dòng)權(quán)利原則。這是消滅資本主義私有制，不再屈從于生產(chǎn)剩余價(jià)值和資本增殖的資本邏輯，而尊重勞動(dòng)能力、貢獻(xiàn)及其分配的權(quán)利原則，正如《共產(chǎn)黨宣言》中所指明的那樣，“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力”。⑥《馬克思恩格斯文集》，第2卷，第47頁(yè)。這是真正以勞動(dòng)者為主體、為目的，滿足人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化生活需要和滿足人民對(duì)美好生活向往的勞動(dòng)權(quán)利原則。但是由于共產(chǎn)主義第一階段剛剛脫胎于舊社會(huì)，勞動(dòng)權(quán)利原則及其法權(quán)關(guān)系難免還存在舊法權(quán)印記或“弊病”，還存在基于才能等不同而造成的事實(shí)差異或?qū)Α疤烊惶貦?quán)”的默認(rèn)問(wèn)題，但這與自由主義屈從于資本邏輯而對(duì)才能、特長(zhǎng)等天然特權(quán)的默認(rèn)存在根本性質(zhì)的不同。同時(shí)共產(chǎn)主義第一階段生產(chǎn)能力還不充足還需要極大發(fā)展，特別是需要通過(guò)高質(zhì)量發(fā)展來(lái)滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要，以支撐勞動(dòng)權(quán)利原則的圓滿實(shí)現(xiàn)。在這一社會(huì)歷史階段，勞動(dòng)是進(jìn)行生產(chǎn)與擴(kuò)大再生產(chǎn)、積累社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的主要手段，也是實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值和美好生活需要、積累社會(huì)精神財(cái)富的根本方式，是手段與目的的有機(jī)統(tǒng)一。

同時(shí)，馬克思基于勞動(dòng)作為人的存在方式與自由解放本質(zhì)的需要，指出“人類社會(huì)或社會(huì)化的人類”，還將在勞動(dòng)實(shí)踐偉大變革力量的推動(dòng)下，在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)與高度發(fā)展中進(jìn)入共產(chǎn)主義高級(jí)階段（共產(chǎn)主義社會(huì)），將實(shí)行“各盡所能、按需分配”的勞動(dòng)權(quán)利原則。這是在普遍聯(lián)合起來(lái)的勞動(dòng)者共同支配高度發(fā)達(dá)的社會(huì)生產(chǎn)能力的基礎(chǔ)上，勞動(dòng)真正成為人的第一需要和實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的勞動(dòng)權(quán)利原則。這是對(duì)共產(chǎn)主義第一級(jí)階段“按勞分配”勞動(dòng)權(quán)利原則的根本推進(jìn)，是尊重人的才能、人人各盡其能，又對(duì)可能事實(shí)差距或“天然特權(quán)”等問(wèn)題的根本克服，是真正徹底實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)解放與勞動(dòng)正義。①劉同舫：《馬克思唯物史觀敘事中的勞動(dòng)正義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第9期，第22頁(yè)。正如《德意志意識(shí)形態(tài)》中所指明的那樣，在共產(chǎn)主義社會(huì)“勞動(dòng)上的差別不會(huì)引起在占有和消費(fèi)方面的任何不平等，任何特權(quán)”。②《馬克思恩格斯全集》，第3卷，第638頁(yè)。

馬克思基于唯物史觀范式的勞動(dòng)理論，以人的勞動(dòng)自由解放本質(zhì)需要為旨趣，從“現(xiàn)實(shí)的人”的勞動(dòng)實(shí)踐出發(fā)，通過(guò)對(duì)自由主義正義理論之根基或原則的前提批判，而深入生產(chǎn)領(lǐng)域揭示作為自由主義制度載體的資本主義生產(chǎn)方式的性質(zhì)和本質(zhì)——以生產(chǎn)剩余價(jià)值和資本增殖為目標(biāo)的“資本正義”，從而根本性地對(duì)資本主義及其自由主義正義敘事進(jìn)行了批判。同時(shí)，在對(duì)生產(chǎn)方式或所有制進(jìn)行根本和前提性的變革中，歷史辯證地構(gòu)建了超越資本主義及其自由主義意識(shí)形態(tài)正義敘事的科學(xué)社會(huì)主義勞動(dòng)權(quán)利原則——以人的生存發(fā)展和自由解放為目標(biāo)的“勞動(dòng)正義”。至此，我們以勞動(dòng)權(quán)利原則為中心線索和鎖鑰，為內(nèi)在地梳理和回應(yīng)“馬克思與正義”難題探尋了一個(gè)具有實(shí)質(zhì)向度的學(xué)理切口或路徑。