鄭春汛

（上海大學(xué)圖書(shū)館 上海 200444）

《近思錄》為南宋朱熹、呂祖謙采輯周敦頤、程顥、程頤、張載語(yǔ)錄而成的哲學(xué)選輯，是程朱理學(xué)重要的傳承載體，朱熹評(píng)價(jià)它：“四子，六經(jīng)之階梯；近思錄，四子之階梯?！盵1]，又因其與明清時(shí)期科舉考試關(guān)系密切，支配我國(guó)士人思想精神凡五百年，在我國(guó)古代哲學(xué)史、思想史上影響巨大。作為中國(guó)封建社會(huì)中后期占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)，程朱理學(xué)對(duì)周邊各國(guó)也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。據(jù)中日交流史料記載，《近思錄》等朱子學(xué)文獻(xiàn)在南宋時(shí)就已經(jīng)傳播到日本，在鐮倉(cāng)時(shí)代（1192—1333年）和室町時(shí)代（1336—1573年），朱子學(xué)文獻(xiàn)的研究和傳播尚局限于禪僧和上層貴族中，到了江戶(hù)時(shí)代（1603—1867年），德川幕府將朱子學(xué)尊為官學(xué)向各個(gè)階層普及，《近思錄》被作為理學(xué)經(jīng)典、僅次于四書(shū)五經(jīng)的讀本、青少年入道的階梯在各藩的藩校中講授。江戶(hù)時(shí)代，日本學(xué)者在接受中國(guó)《近思錄》及其注本的同時(shí)，通過(guò)重刻、注釋、翻譯、講讀、仿編等途徑整理產(chǎn)生了大量具有本土特色的系列“日本近思錄”衍生文獻(xiàn)。據(jù)國(guó)際漢學(xué)家陳榮捷（1901—1994年）統(tǒng)計(jì)，江戶(hù)時(shí)代產(chǎn)生的與《近思錄》相關(guān)的注解、講述、翻譯文獻(xiàn)不下百余種[2]84，對(duì)比中國(guó)同時(shí)期則僅有二十余種，可見(jiàn)江戶(hù)時(shí)代日本《近思錄》傳播與研究之盛。今以日本國(guó)立公文圖書(shū)館藏弘化四年（1847年）安褧著《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》以例，管窺日本《近思錄》衍生文獻(xiàn)的內(nèi)容特色與文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

1 安褧其人

安褧（1778—1845年），日本江戶(hù)時(shí)代（1603—1868年）會(huì)津藩人（今日本福島縣會(huì)津若松市），又名安部井帽山，曾求學(xué)于會(huì)津藩校。會(huì)津藩校始建于1657年，是日本較早建立的藩校，1799年擴(kuò)建為著名的“會(huì)津藩校日新館”，學(xué)制齊全，設(shè)有小學(xué)（素讀所）、大學(xué)（講釋所）。藩校規(guī)定，講釋所中等生（相當(dāng)于大學(xué)二年級(jí)）優(yōu)秀者可選送到江戶(hù)（今東京）游學(xué)三年。安褧就曾獲得游學(xué)機(jī)會(huì)，跟從當(dāng)時(shí)著名的朱子學(xué)家林衡（號(hào)述齋，1768—1841年，昌平坂學(xué)問(wèn)所大學(xué)頭）、古賀樸（號(hào)精里，1750—1817年，“寬政三博士”之一）問(wèn)學(xué)，返鄉(xiāng)后擔(dān)任會(huì)津藩儒臣。安褧自述云“幸被命得游學(xué)江戶(hù)，入于述齋、精里二先生之門(mén)”[3]。安褧著述除《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》外，另有《四書(shū)訓(xùn)蒙輯疏》二十九卷。

2 會(huì)津藩官刻書(shū)與《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》

會(huì)津藩作為與德川幕府有血緣關(guān)系的親藩，擔(dān)任護(hù)衛(wèi)、輔佐德川幕府的職責(zé)，與幕府關(guān)系密切。會(huì)津藩祖（土津公）?？普?611—1673年）受三代將軍德川家光臨終托孤輔佐四代將軍德川家綱，參與幕政二十余年，推行朱子學(xué)，將幕府統(tǒng)治從“武治”轉(zhuǎn)向“文治”。而?？普救艘彩侵熳訉W(xué)的尊崇者，如安褧所說(shuō)：“藩祖土津公既讀《小學(xué)》，焚棄異說(shuō)，專(zhuān)崇正學(xué)，既使山崎嘉（山崎暗齋）講四子而后及于是書(shū)（指《近思錄》）”[4]，?？普?665年延聘朱子學(xué)名儒山崎暗齋（1619—1682年）作為自己的賓師，在會(huì)津藩講學(xué)并參與藩政。1668年，在山崎暗齋的協(xié)助下，?？普贫酥摹都矣?xùn)十五條》，要求歷代藩主學(xué)習(xí)并恪守“忠君”“愛(ài)民”的儒家思想，藩士們則要以“修身”“忠恕”來(lái)規(guī)范自己行為。因此，在江戶(hù)時(shí)代的276藩中，會(huì)津藩在朱子學(xué)文獻(xiàn)傳播上表現(xiàn)突出，不僅第一批建立藩校普及儒家經(jīng)典，而且歷代會(huì)津藩藩主多次以官方名義主持朱子學(xué)文獻(xiàn)的刊刻，比如《（山崎嘉訓(xùn)點(diǎn)）近思錄》《近思錄說(shuō)略》《（活字印板）近思錄》《四書(shū)訓(xùn)蒙輯疏》等。這些刻本在日本流傳較廣，影響較大。此外《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》也是會(huì)津藩官刻的一種，刊刻原因據(jù)安褧門(mén)人高津泰在序中所說(shuō)：“惟怪葉氏私淑于北溪陳氏，其說(shuō)宜得朱子之意，而其注往往不滿(mǎn)于人意。故我先儒暗齋山崎氏盡除之，單以白文行于世。要之，博洽精通如暗齋可矣，他人則不可也。以是益軒貝原氏有《備考》，遯庵宇都宮氏有《鰲頭》，惕齋中村氏有《鈔說(shuō)》，習(xí)齋澤田氏有《說(shuō)略》，其言人人殊而無(wú)所統(tǒng)一。吾公懼學(xué)中子弟多岐亡羊，命儒臣安褧改注此書(shū)。”[5]提到了撰著此書(shū)的三點(diǎn)原因：一是學(xué)者們對(duì)通行的葉采注本不滿(mǎn)意，需要更好的注解；二是已有的日本各家新注解，眾說(shuō)紛紜，思想不統(tǒng)一；三是會(huì)津藩主（松平容敬）擔(dān)心藩校的初學(xué)者們面對(duì)眾說(shuō)，艱于抉擇而被誤導(dǎo)。因此，藩主松平容敬授命儒臣安褧改注一本新的、代表官方正統(tǒng)思想的《近思錄》注解。然而由于著者安褧的意外逝世，《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》并未完成，僅有二卷。

3 《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》的版式特點(diǎn)

《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》二卷，刻于弘化四年（1847年），原書(shū)版式為《近思錄》正文半葉八行十六字，安褧注文小字雙行十六字?！氨咀ⅰ保ā督间洝吩降呐f注）同正文，低一字書(shū)寫(xiě)，半葉八行十五字，注文小字雙行十五字。有界欄、左右雙邊、白口、單魚(yú)尾。卷首有弘化三年（1846年）十月朔旦高津泰序。鈐墨色陽(yáng)文印“昌平坂”，鈐朱文印“淺草文庫(kù)”。高21.20厘米，寬16.20厘米。頁(yè)面上附有日文訓(xùn)點(diǎn)?？瘫局写嬖诖罅慨愺w字同時(shí)混用情況，如“跡”與“跡”，“注”與“註”，“于”與“於”，“痹”與“痺”，“脈”與“脈”，“修”與“脩”，“個(gè)”與“箇”，“裏”與“裡”等，是一部典型的和刻本（日本刻本）。和刻本的版式與中國(guó)刻本相仿，如果是以中國(guó)刻本為底本翻刻的，版式幾乎是一模一樣，只能從卷末的蓮牌木記來(lái)分辨出處。但有一類(lèi)和刻本卻和中國(guó)刻本有著顯著的區(qū)別，即日文訓(xùn)點(diǎn)本。訓(xùn)點(diǎn)指訓(xùn)讀與標(biāo)點(diǎn)?！坝?xùn)”有“學(xué)習(xí)”之義，訓(xùn)讀是日文所用漢字的一種發(fā)音方式，是使用該漢字的日本同義語(yǔ)匯的讀音，即和音?！包c(diǎn)”指日本人以和音誦讀漢文時(shí)，注在漢文旁邊的假名與標(biāo)點(diǎn)，古稱(chēng)“乎古止點(diǎn)”，于文字之四邊加朱點(diǎn)，是日本模仿唐朝區(qū)別四聲所用的點(diǎn)法。日文訓(xùn)點(diǎn)本有助于不懂漢字的日本人學(xué)習(xí)中國(guó)典籍，《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》正是一部日文訓(xùn)點(diǎn)本。

《近思錄》帶日文訓(xùn)點(diǎn)的文獻(xiàn)傳播模式始于江戶(hù)初期的朱子學(xué)名儒山崎暗齋。在東亞朱子學(xué)傳播的過(guò)程中，《近思錄》一直被看作是理學(xué)入門(mén)階梯，地位僅次于《四書(shū)》，在日本也是朱子學(xué)至關(guān)重要的入門(mén)經(jīng)典。山崎暗齋講學(xué)時(shí)“先《小學(xué)》，次《近思錄》，次《四書(shū)》”[6]250，他說(shuō)，“此編以《近思》之名而極高妙之言，《小學(xué)》《大學(xué)》工夫悉備焉，實(shí)學(xué)者入道之階梯，不可不好看?！盵7]因此山崎暗齋自寬文十年（1670年）就開(kāi)始為《近思錄》加日文訓(xùn)點(diǎn)刊行，以助于本土讀者閱讀理解，有力推動(dòng)了朱子學(xué)文獻(xiàn)的本土化傳播，因此山崎暗齋訓(xùn)點(diǎn)本《近思錄》也是如今日本藏書(shū)機(jī)構(gòu)中最常見(jiàn)的版本。安褧曾說(shuō)：“欲學(xué)圣人之道者，不可不讀四子（指四書(shū)），而讀四子者尤不可以不讀《近思錄》矣?！盵4]可見(jiàn)安褧認(rèn)同《近思錄》在朱子學(xué)入門(mén)學(xué)習(xí)中的重要作用，《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》叢書(shū)名中的“訓(xùn)蒙”字樣來(lái)看，是書(shū)專(zhuān)為初學(xué)者所著，加上日文訓(xùn)點(diǎn)顯然更符合本土初學(xué)者的閱讀習(xí)慣，更利于以《近思錄》為代表的朱子文獻(xiàn)在日本普及傳播，傳承了山崎暗齋的外國(guó)經(jīng)典本土化思想。

4 《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》的內(nèi)容特色

4.1 注文引用宏富

《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》雖僅有二卷，卻難掩其獨(dú)特的光芒。陳榮捷在整理日本《近思錄》系列文獻(xiàn)藏本時(shí)對(duì)于此書(shū)做過(guò)一句簡(jiǎn)評(píng)：“日本注家所少引之宋儒，帽山引之?！盵2]111這的確是道出了安褧注本的一個(gè)特點(diǎn)，但是卻不盡然。安褧之前的日本注家如中井竹山《近思錄說(shuō)》、澤田希《近思錄說(shuō)略》、中村習(xí)齋《近思錄講說(shuō)》等，對(duì)中國(guó)宋、明儒的征引多為朱熹、黃榦、真德秀、薛瑄等理學(xué)名家，鮮少有引清儒。而安褧注《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》引用十分宏富，除了征引朱熹、二程、黃榦、陳淳、薛瑄、胡居仁這些知名宋、明大儒，更多的則是征引了諸如南宋的李果齋、輔潛庵、鄭亨仲、蔡九峰，元代的許白云、史文璣、程勿齋、倪仲弘，明代的方子謙、李邦直、蔡虛齋、陳天臺(tái)，清代的李兆恒、周聘侯、汪武曹、仇滄柱等這些在日本不太知名的宋、元、明、清理學(xué)家。此外安褧還征引了中村惕齋、精里先生（古賀樸）、貝原益軒、山崎暗齋等日本本土注家以及朝鮮李退溪等外國(guó)注家，橫跨中、日、朝鮮三國(guó)，征引注家多達(dá)70人，縱貫古今，橫貫東亞，體現(xiàn)了著者宏大的學(xué)術(shù)視野。呈現(xiàn)這種特點(diǎn)的原因，從安褧《四書(shū)訓(xùn)蒙輯疏》自序中可以一窺端倪：“竊取《章句》、《集注》讀之，猶苦未能得其要領(lǐng)而無(wú)所就正焉。幸被命得遊學(xué)江戶(hù)入于述齋、精里二先生之門(mén)。首以為問(wèn)，述齋先生曰：‘朱子解釋意精語(yǔ)簡(jiǎn)，宋元明清諸家間有發(fā)明，非徧閱之則無(wú)能會(huì)其旨也?！锵壬唬骸墩戮洹?、《集注》的確精微，宜先精究以為權(quán)衡，以較諸說(shuō)而取舍之也。’”[3]可見(jiàn)安褧曾在述齋先生的指導(dǎo)下“徧閱”了“宋元明清諸家”；在精里先生指導(dǎo)下“精究”了朱子學(xué)說(shuō)，比較過(guò)“諸說(shuō)”，明了“取舍”之道。結(jié)合上文提到的《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》三點(diǎn)刊刻原因，這可能也是藩主松平容敬在眾多儒臣中選擇安褧來(lái)撰著此書(shū)的原因。

4.2 敢于對(duì)葉采、朱子提出質(zhì)疑

程朱理學(xué)在中國(guó)封建社會(huì)后期長(zhǎng)期處于官方哲學(xué)地位，又因?yàn)榭婆e的關(guān)系，儒生們對(duì)朱子及其門(mén)人葉采等人的學(xué)說(shuō)也多持尊奉的態(tài)度，不敢有所質(zhì)疑。如梁?jiǎn)⒊f(shuō)，“昔有非笑六朝經(jīng)師者，謂‘寧說(shuō)周、孔誤，不言鄭、服非’。宋、元、明以來(lái)談理學(xué)者亦然。寧得罪孔、孟，不敢議周、程、張、邵、朱、陸、王。有議之者，幾如在專(zhuān)制君主治下犯‘大不敬’律也”[8]。日本社會(huì)因?yàn)椴皇苤袊?guó)政治意識(shí)、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、門(mén)派之爭(zhēng)的束縛，且沒(méi)有科舉制度，因此江戶(hù)時(shí)代日本朱子學(xué)與中國(guó)朱子學(xué)有共性，也有獨(dú)立發(fā)展的一面。對(duì)于在中國(guó)被奉為權(quán)威的朱子及其門(mén)人學(xué)說(shuō)也敢于從學(xué)術(shù)角度提出質(zhì)疑，表達(dá)出了充分的學(xué)術(shù)自信、文化自信。例如《近思錄》第一卷第17條“仁者天下之正理”，安褧注：“《語(yǔ)類(lèi)》以‘作為’言，恐是未定之說(shuō)。饒雙峰說(shuō)稍差，李岱云說(shuō)不可從，胡斐才依之，非?！卑惭晫?duì)于此條語(yǔ)錄由宋至清諸儒的歷代注解進(jìn)行評(píng)判，對(duì)于《朱子語(yǔ)類(lèi)》中記錄的朱子觀(guān)點(diǎn)也敢大膽質(zhì)疑不盲從。又如《近思錄》第一卷第19條“孟子去其中又發(fā)揮出浩然之氣”，葉采《近思錄集解》注：“此言天人之氣一，所以‘終日對(duì)越在天’者也”，而安褧注：“此節(jié)言氣貫乎天人，葉注亦不可從?！敝苯颖磉_(dá)了對(duì)葉采注的否定。這種對(duì)權(quán)威的質(zhì)疑精神，在澤田希、山崎嘉、貝原益軒等日本學(xué)者的注解中也十分常見(jiàn)，是《近思錄》日本注解的一個(gè)特點(diǎn)。

4.3 注文訓(xùn)釋具體而詳盡

現(xiàn)存代表性的《近思錄》中國(guó)歷代古注有葉采、楊伯喦、張習(xí)孔、李文炤、黃叔璥等。日本注本代表性的有安褧、澤田希、貝原益軒、三宅尚齋、櫻田虎門(mén)等。對(duì)比中國(guó)古注與日本注解，呈現(xiàn)出涇渭分明的特點(diǎn)：中國(guó)古注偏重“微言大義”，重視義理的闡發(fā)，很少具體到字詞或句意的訓(xùn)釋。而日本學(xué)者的注解往往非常詳細(xì)地解釋具體字詞、每句句意。例如《近思錄》第一卷第46條“鬼神者，二氣之良能也?！比~采注曰：“良能者，自然而然，莫之為而為也。朱子謂‘橫渠此語(yǔ)尤精’?！眱H用了22個(gè)字，既沒(méi)有注明“良能”一詞的來(lái)源，也沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明橫渠此語(yǔ)“精”在何處，默認(rèn)讀者都是熟讀《孟子》《朱子語(yǔ)類(lèi)》的人，無(wú)需再額外解釋。而同條安褧注：“徐德夫曰：二氣，陰陽(yáng)也。朱子曰：只是二氣之自然者耳，屈伸往來(lái)，是二氣自然能如此。又曰：氣之方來(lái)皆屬陽(yáng)，是神；氣之反皆屬陰，是鬼。午前是神，午后是鬼；草木方發(fā)生是神，凋落是鬼。今按，良能，孟子本以人言，此借來(lái)說(shuō)鬼神，此就天地上說(shuō)鬼神?！卑惭曌⒃敿?xì)解釋了什么是“二氣”“鬼神”、孟子說(shuō)人的“良能”與橫渠說(shuō)鬼神“良能”之間的關(guān)系，共用了95個(gè)字，是葉采用字的4倍多，其詳盡程度可見(jiàn)一斑。對(duì)于這種現(xiàn)象，日本學(xué)者室鳩巢解釋道：“朱子之書(shū)，盛行中國(guó)，中國(guó)儒者有志理學(xué)者所素傳習(xí)而通知，不待表章纘述?！盵6]252在中國(guó)因?yàn)榭婆e的原因，儒生們從小就熟讀各種經(jīng)解經(jīng)注，具有一定知識(shí)儲(chǔ)備與接受基礎(chǔ)，直接進(jìn)入義理階段學(xué)習(xí)并沒(méi)有學(xué)習(xí)障礙，所以注解中不需要重復(fù)字詞訓(xùn)釋這些基礎(chǔ)知識(shí)。而日本沒(méi)有科舉制度，藩校中的學(xué)生以及社會(huì)各階層人士并沒(méi)有中國(guó)儒生同等的閱讀基礎(chǔ)，作為初學(xué)者讀中國(guó)古注會(huì)感到困難重重。因此安褧等日本學(xué)者考慮到了日本民族的文化閱覽基礎(chǔ)，著眼于“訓(xùn)蒙”，在注釋上竭盡詳盡。

5 《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值

5.1 版本學(xué)價(jià)值

國(guó)內(nèi)現(xiàn)存最早《近思錄》白文版本為明嘉靖六年（1527年）賈世祥重刻本，注本現(xiàn)存有南宋楊伯嵒注《泳齋近思錄衍注》宋淳祐年間刻本、南宋葉采注《近思錄集解》元代刻本、南宋陳?ài)督间涬s問(wèn)》元代建陽(yáng)吳氏刻本為較早刻本，另有明清刻本約百種[9]。這些刻本之間有著不同的淵源與傳播體系，在數(shù)百年間的傳抄翻刻中，各版字句之間互有大量異同。以張伯行《近思錄集解》為例，乾隆元年（1736年）尹會(huì)一揚(yáng)州安定書(shū)院刻本與康熙年間正誼堂原刻本有多處重要文字異同，為后人重刻時(shí)故意刪改[10]。《近思錄》自南宋時(shí)期傳入日本后，在日本流傳的版本體系和文字面貌與中國(guó)的亦有不同?！督间浻?xùn)蒙輯疏》中《近思錄》原文部分與國(guó)內(nèi)各版本之間差異明顯。如第一卷第39條《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》原文為：“問(wèn)心有善惡否？曰：在天為命，在物為理，在人為性，主于身為心，其實(shí)一也。心本善，發(fā)于思慮則有善、有不善。若既發(fā)，則可謂之情，不可謂之心。譬如水，只可謂之水。至如流而為泒，或行于東，或行于西，卻謂之流也?！贝藯l中“在物為理”“流而為泒”兩處，中國(guó)的楊伯嵒注本、葉采注本、張習(xí)孔注本、李文炤注本、黃叔璥注本、江永注本、茅星來(lái)注本等多數(shù)有影響力的注本均作“在義為理”“流而為派”。關(guān)于“在義為理”已有學(xué)者加以考辨，據(jù)陳榮捷考證，此條原文出自《河南程氏遺書(shū)》卷十八，原文作“在義為理”，朱子于此條注云：“在義為理疑是在物為理”，陳榮捷據(jù)此改為“在物為理”[11]。學(xué)者朱高正認(rèn)為，結(jié)合《近思錄》第一卷第15條“在物為理，處物為義”、第7條“天所賦為命，物所受為性”來(lái)看，當(dāng)從朱子作“在物為理”[12]。而安褧注本正是作“在物為理”?！傲鞫鵀榕伞睏l，考“派”字有江河支流、分支的含義，《河南程氏遺書(shū)》原文也作“派”?！皼}”字，據(jù)《康熙字典》：“泒，水名，（酈道元）《水經(jīng)注》：‘俗混入派字，非?！ü宜。杜逵劶罚骸运疀}，為宗派者，訛?！笨梢?jiàn)“派”和“泒”因字形相近在北魏時(shí)期已有混用現(xiàn)象。而《河南程氏遺書(shū)》海內(nèi)外現(xiàn)存最早刻本只有明成化十二年（1476年）南陽(yáng)知府段堅(jiān)刻本，究竟程氏原著所用何字，不得而知，但安褧注本可為國(guó)內(nèi)《近思錄》的原文考釋與版本研究提供參考。

5.2 輯佚學(xué)價(jià)值

《近思錄》自問(wèn)世以來(lái)，從南宋至清，歷代注家約30家，但其中多數(shù)宋朝古注明清時(shí)已亡佚。如宋饒魯《近思錄注》、戴亨《近思錄補(bǔ)注》、柳貫《近思錄廣輯》、程時(shí)登《近思錄贅述》、程若庸《近思錄注》等，但在日本卻一直有流傳。1670年山崎暗齋曾對(duì)部分古注作過(guò)評(píng)價(jià)：“雖何北山著《發(fā)揮》，恐微言未析也。葉仲圭為《集解》，楊伯嵒為《衍注》，皆未能深有所發(fā)明。戴亨之《補(bǔ)注》，柳貫之《廣輯》，皆葉解之亞流也?！盵7]表明17世紀(jì)這些古注在日本尚有流傳，因此引用宏富的《近思錄訓(xùn)蒙輯疏》得以保留了一些古注，使我們可以管窺這些古注的概貌。如“饒雙峰曰：‘體用全備，無(wú)適不宜，其于行事坦然無(wú)所疑惑?！钡仁鄺l為饒魯《近思錄注》佚文?！俺涛瘕S曰：‘至誠(chéng)無(wú)息，與天為一，是曰天德’?！钡葦?shù)條為程若庸《近思錄注》佚文?？蔀楹笃趯W(xué)者從事相關(guān)文獻(xiàn)的輯佚工作提供參考。