魏筱琦

摘 要：基于保護(hù)公共利益的需要，疫情防控期間我國采取了一系列的防控措施，例如停工停產(chǎn)、延遲復(fù)工等，但是這些措施同時也導(dǎo)致了勞動合同履行障礙，進(jìn)而產(chǎn)生了工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題。于企業(yè)而言，疫情防控期間勞動行政部門的系列措施加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，使企業(yè)存在破產(chǎn)的風(fēng)險;于勞動者而言，其本身就處于弱勢地位，由其承擔(dān)工資支付風(fēng)險無疑會影響其生存權(quán)。本文針對疫情期間勞動行政部門的政策性規(guī)定，剖析其背后的法理，同時參酌域外的工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)的理論和實踐經(jīng)驗，得出應(yīng)當(dāng)將該種風(fēng)險視為社會性風(fēng)險，通過國家干預(yù)、社會保障法的介入來分擔(dān)工資支付的風(fēng)險，同時輔之與配套制度，在政策上建議加強(qiáng)勞資協(xié)商和建立勞動工資補(bǔ)償制度，確保就業(yè)穩(wěn)定，以構(gòu)建更加和諧的勞動關(guān)系。

關(guān)鍵詞：疫情防控;勞動合同;履行障礙;工資支付風(fēng)險;社會保障

中圖分類號：F23???? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.03.050

0 引言

新冠病毒的傳播對人們的生活產(chǎn)生了重大影響。疫情防控工作的常態(tài)化使得勞動合同履行時工資支付的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則問題更加突出。

為應(yīng)對疫情，中國人力資源和社會保障部辦公廳頒布了《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動關(guān)系問題的通知》，隨后又同全國總工會、中國企業(yè)聯(lián)合會、全國工商聯(lián)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于做好新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間穩(wěn)定勞動關(guān)系支持企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》。相較于德國的企業(yè)負(fù)擔(dān)理論、英國的失業(yè)保險負(fù)擔(dān)機(jī)制，上述兩份文件并沒有明確表明由企業(yè)承擔(dān)工資給付義務(wù)的制度基礎(chǔ)。這也導(dǎo)致了當(dāng)前人們對于是否應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)的爭議所在。目前，我國學(xué)界罕見有對疫情防控期間工資風(fēng)險負(fù)擔(dān)的研究。

基于此，從理論上探究風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的原理，并針對此次疫情中勞動行政部門的政策性規(guī)定，在借鑒域外理論和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，即將疫情產(chǎn)生的工資支付風(fēng)險看作社會性風(fēng)險，通過國家干預(yù)，社會保障法介入的方法加以解決，完善我國工資支付的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。

1 疫情背景下現(xiàn)行的工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則及其存在的問題

1.1 疫情背景下現(xiàn)行的工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則

在疫情期間，基于疫情防控的需要，政府采取了大量的緊急措施，如企業(yè)停工停產(chǎn)、定點(diǎn)隔離、封城等，直接抑或間接導(dǎo)致勞動合同履行障礙，在此種特殊情況下，勞動者工資支付的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由企業(yè)或勞動者哪一方承擔(dān)涉及工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的設(shè)計。首先，本文分析疫情期間勞動合同履行障礙時工資支付的現(xiàn)行規(guī)定。

1.1.1 疫情直接引發(fā)勞動合同履行障礙時的工資支付規(guī)則

（1）勞動者無法提供正常勞動。勞動者無法提供正常勞動的一種情況是新冠肺炎患者以及被采取隔離措施的相關(guān)人員。制定于1991年的《傳染病防治法實施辦法》第49條規(guī)定：“……留驗期間的工資福利待遇由所屬單位按出勤照發(fā)。”此后《傳染病防治法》進(jìn)行了二次修訂，該規(guī)定的有效性存在疑問。同時該規(guī)定限定主體為“傳染病疑似病人或者病原攜帶者的密切接觸者”，將因其他原因被隔離的人員排除在外。

對于勞動者在隔離區(qū)域單位內(nèi)或者因用人單位的工作指示而進(jìn)入隔離場所人員隔離，勞動者應(yīng)享有工資報酬請求權(quán)，相應(yīng)的風(fēng)險應(yīng)由用人單位承擔(dān);但勞動者因個人原因進(jìn)入隔離區(qū)域而遭受隔離，勞動者喪失報酬請求權(quán)，其風(fēng)險也不應(yīng)由用人單位承擔(dān)。但為應(yīng)對疫情需要，《通知》中規(guī)定，新冠肺炎患者、疑似病人、密切接觸者在其隔離治療期間或醫(yī)學(xué)觀察期間的，以及因政府實施緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動的四類主體由企業(yè)支付職工在此期間所作工作的報酬。該規(guī)定是站在勞動者弱勢地位上來考慮，但是，受疫情影響，許多企業(yè)面臨倒閉風(fēng)險，特別是尚未站穩(wěn)腳跟的中小企業(yè)，此時再將工資支付的風(fēng)險歸于企業(yè)一方，無疑會加重企業(yè)的負(fù)擔(dān)，很有可能使本就搖搖欲墜的企業(yè)走向衰退。

另外一種情況就是指由于疫情導(dǎo)致的其他現(xiàn)實原因使勞動者無法及時到達(dá)工作地點(diǎn)，如“封城”措施。疫情發(fā)生后，由于維護(hù)社會秩序的需要，許多城市乃至鄉(xiāng)村都對交通進(jìn)行管制，以至于勞動者無法及時到達(dá)工作場所。因客觀交通原因不能到崗的勞動者可以請事假，但同時喪失該期間的工資給付請求權(quán)。

（2）用人單位無法受領(lǐng)勞動。用人單位無法受領(lǐng)勞動的一種情況是指工作場所隔離。此時用人單位因不能提供工作場所而無法接受勞動者勞動，應(yīng)由用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工資支付風(fēng)險。

另一種情況是用人單位強(qiáng)迫要求勞動者進(jìn)行自主隔離，并且拒絕受領(lǐng)勞動者勞動。首先，需要明確隔離是不能由市場主體自主決定的，否則將會發(fā)生用人單位利用隔離規(guī)避市場風(fēng)險的情況。其次，即使是法律規(guī)定中的隔離，也需要由用人單位全額支付工資，自主隔離更應(yīng)繼續(xù)支付工資。

1.1.2 疫情間接引發(fā)勞動合同履行障礙時的工資支付規(guī)則

根據(jù)《傳染病防治法》第42條的相關(guān)規(guī)定，在傳染病暴發(fā)、流行時，經(jīng)上級人民政府同意，縣級以上地方人民政府可以采取“停工、停業(yè)、停課”措施。根據(jù)疫情防控的需要，幾乎所有地區(qū)都實施了此項措施以維護(hù)社會秩序。按照時間順序，可以將其分為春節(jié)假期延長期間、延遲復(fù)工期間。

一是春節(jié)假期延長期間。因疫情防控的需要，國務(wù)院延長2020年春節(jié)假期至2月2日。延長假期性質(zhì)視為“休息日”。通知規(guī)定因疫情防控不能休假的員工，按照《勞動法》規(guī)定給予補(bǔ)休，不休期的職工，按照有關(guān)政策給予工資保障。

二是延遲復(fù)工期間。在各地文件中可以看出大致有兩種認(rèn)定：一是把它當(dāng)作工作日對待。勞動者無論是否提供勞動都給予正常工資，比如廣東;二是把它當(dāng)作休息日對待。勞動者未提供勞動的支付正常工資，提供勞動的按照上海的規(guī)定支付二倍工資。

此外，如果用人單位在限制開工、停工停產(chǎn)期間內(nèi)使用勞動力，這屬于勞動合同正常履行的情況，可以支付正常工資，而不必支付雙倍工資。同時在這種情況下，應(yīng)允許企業(yè)和勞動者在民主協(xié)商的基礎(chǔ)上通過調(diào)休等措施平衡雙方利益。

1 現(xiàn)行規(guī)則之檢討

上述規(guī)定確保停工人員的工資待遇但增加企業(yè)的工資支付風(fēng)險。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)該規(guī)定在合法性方面存在的問題。

1.1 我國工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的局限性

勞動法規(guī)定由企業(yè)承擔(dān)工資支付風(fēng)險的本意是認(rèn)為企業(yè)有更大的能力去承擔(dān)這份風(fēng)險。但是疫情發(fā)生后，企業(yè)面臨停工停產(chǎn)的困境，無法營業(yè)，因此也沒有收入，收入與支出無法平衡的情況下，仍要求企業(yè)承擔(dān)工資支付風(fēng)險，企業(yè)很有可能面臨破產(chǎn)，尤其是一些根基尚不牢靠的中小企業(yè)。企業(yè)破產(chǎn)后，大批量勞動者將會面臨失業(yè)，這并不有利于社會秩序的維護(hù)，違反了勞動法訂立的初衷。

根據(jù)“轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的理論”，在勞動法尚不能完全轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的情況下，可以將工資支付的風(fēng)險部分轉(zhuǎn)嫁給第三方承擔(dān)。例如意大利通過設(shè)立補(bǔ)貼基金分擔(dān)工資支付的風(fēng)險，該基金類似于社會保險基金，由雇主和雇員共同出資設(shè)立，此時企業(yè)承擔(dān)的風(fēng)險屬于社會風(fēng)險。

綜上所述，該種風(fēng)險并不再僅僅是勞動法內(nèi)部的風(fēng)險，而是社會法范圍內(nèi)的風(fēng)險。

1.2 部分政策規(guī)定缺乏法律依據(jù)

我國憲法規(guī)定法定休息權(quán)需由國家法律明確規(guī)定，并履行一定的法律制頒程序，因此將春節(jié)3天延長假期視為“休息日”，缺乏上位法依據(jù)。

人社部對因疫情防控不能及時復(fù)工的員工的工作待遇方面強(qiáng)調(diào)雙方協(xié)商工資待遇。實際上其中參照停工停產(chǎn)的待遇的法律依據(jù)欠缺，同時還存在兩者協(xié)商不一致從而出現(xiàn)的勞動爭議該如何處理的問題。因人社部規(guī)定的模糊性，各地的規(guī)定出現(xiàn)差異化。

1.3 政策規(guī)定過于加重企業(yè)負(fù)擔(dān)

勞動法立法的基調(diào)是“保護(hù)勞動者利益”，這也是各類規(guī)范性文件一直堅持的理念。基于這種理念，疫情前期，各級勞動行政部門在針對春節(jié)延長假期、延遲復(fù)工期以及復(fù)工后各類待遇保障問題上，以“保護(hù)弱者利益”為總基調(diào)，以“維持勞動者待遇”為總特點(diǎn)。這類思路為勞動行政部門贏得喝彩，但是易產(chǎn)生道德綁架，出現(xiàn)“政府請客、企業(yè)買單”的情況。勞動行政部門推出的諸多措施都涉及加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，一些地方文件甚至沒有保護(hù)用人單位的字眼，單方面保護(hù)勞動者構(gòu)成了地方勞動政策的基本背景。

綜上所述，現(xiàn)有的政策性規(guī)定在合法性基礎(chǔ)上確實存在很多的問題，加劇了法律適用的混亂和不公平，同時其將風(fēng)險限制在勞動法范圍內(nèi)，極易形成企業(yè)難以承擔(dān)風(fēng)險而倒閉，大規(guī)模勞動者失業(yè)的局面。

2 工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則之域外經(jīng)驗

正如上文所說，我國勞動合同履行障礙時工資支付的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則存在其自身的缺陷與不足，我國勞動法理論本身尚未形成勞動合同履行障礙制度的分析框架，因而很難解釋工資支付風(fēng)險分配問題，正是這種理論的缺失導(dǎo)致了制度的缺失。故在考查不同國家的工資支付的風(fēng)險負(fù)擔(dān)模式上，借鑒域外勞動合同風(fēng)險理論和各國疫情防控期間風(fēng)險負(fù)擔(dān)的具體措施。

2.1 域外勞動合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)理論

域外勞動合同風(fēng)險理論主要有兩類：一是指以德國為典型的雇主經(jīng)營風(fēng)險下的企業(yè)風(fēng)險理論;二是以英國為典型的社會化風(fēng)險下的失業(yè)保險機(jī)制負(fù)擔(dān)原則，下面分別介紹。

2.1.1 雇主經(jīng)營風(fēng)險下的企業(yè)風(fēng)險理論

“企業(yè)風(fēng)險理論”具有德國特色。它打破了傳統(tǒng)民法以支付義務(wù)和支付障礙為基礎(chǔ)的原因歸責(zé)框架，而是以勞動風(fēng)險領(lǐng)域范圍作為工資風(fēng)險分配的基礎(chǔ)。因為雇主往往會獲利，所以即使不是在雇主的領(lǐng)域，但可以預(yù)見風(fēng)險，用人單位也有義務(wù)支付工資。但是，如果企業(yè)的阻礙是由于勞動者的行為造成的，無論企業(yè)內(nèi)勞動者的罷工還是企業(yè)外勞動者的罷工造成了企業(yè)的非正常經(jīng)營，用人單位都沒有支付工資的義務(wù)。

2.1.2 社會化風(fēng)險下失業(yè)保險機(jī)制負(fù)擔(dān)的原則

失業(yè)保險負(fù)擔(dān)原則以英國為典型。面對普遍的經(jīng)濟(jì)蕭條等不利的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，減少生產(chǎn)規(guī)模等措施成為企業(yè)的常規(guī)對策。在這種情況下，勞動者的工資對企業(yè)而言有應(yīng)急的作用。如果依舊由企業(yè)承擔(dān)工資支付的風(fēng)險，很有可能會導(dǎo)致大規(guī)模失業(yè)群體的出現(xiàn)。由于這些風(fēng)險已經(jīng)超出了個人或群體所能承受的范圍，因此有必要通過失業(yè)保險基金來彌補(bǔ)勞動者的損失，從而提高勞動關(guān)系發(fā)生的可能性。英國國民保險基金旨在為疾病、失業(yè)、退休等提供保險。

綜上所述，德國的“企業(yè)風(fēng)險理論”指的是，只要企業(yè)在勞動受領(lǐng)上出現(xiàn)延誤，并對勞動合同的履行造成障礙，企業(yè)就應(yīng)該承擔(dān)工資支付的風(fēng)險。英國的社會保險機(jī)制分擔(dān)原則站在社會化的角度上看待風(fēng)險，在加強(qiáng)勞資協(xié)商的基礎(chǔ)上利用失業(yè)保險緩解勞資矛盾。根據(jù)勞動法的一般理論，在防疫背景下，企業(yè)在停工期間承擔(dān)的風(fēng)險工資支付是根據(jù)自身的風(fēng)險轉(zhuǎn)移的能力，而不是簡單地基于勞動合同的權(quán)利和義務(wù)。從本質(zhì)上講，工資支付風(fēng)險已不再是簡單的私法上勞動合同風(fēng)險。

2.2 域外疫情期間工資支付的具體應(yīng)對措施

疫情防控期間，針對勞動合同履行障礙時的工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，各國分別采取了不同的方式填補(bǔ)工資減損，其中一些措施值得借鑒與思考。

（1）社會保險。日本將不可抗力作為雇主法定的免責(zé)原因之一。但是由于雇主的責(zé)任導(dǎo)致勞動者無法提供勞動的，在休假期間，雇主必須支付勞動者平均工資60%以上的休假津貼。與此同時，日本還設(shè)立了社會保險基金，以補(bǔ)償雇主在休假期間支付給工人的福利，從而減輕雇主的壓力。

意大利通過設(shè)立“補(bǔ)貼基金”緩解企業(yè)勞動工資支付的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，該補(bǔ)貼基金是由雇主和雇員共同出資設(shè)立，類似于社會保險基金，表明了雇主和雇員共擔(dān)風(fēng)險的態(tài)度，成為意大利對抗周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對勞動者進(jìn)行公力救濟(jì)的重要手段。受疫情影響經(jīng)營困難的企業(yè)可以申請補(bǔ)貼，它有效地降低了大規(guī)模的企業(yè)解雇數(shù)量。

（2）商業(yè)保險。意大利將商業(yè)保險也應(yīng)用于疫情下工資風(fēng)險負(fù)擔(dān)。意大利的短期喪失勞動能力保險需要滿足三個條件：第一，他必須由雇主為雇員購買;第二，勞動者處于因傷病無法工作的情況;第三，該津貼的數(shù)額不應(yīng)少于就業(yè)保險津貼數(shù)額。投保后，勞動者可以享有該份疾病津貼，以彌補(bǔ)其勞動中止期間的工資損失。

政府承擔(dān)工資支付風(fēng)險由政府負(fù)擔(dān)疫情防控期間的勞動工資支付風(fēng)險的代表國家是德國。其滿足兩個條件：第一，主體為被禁止工作或隔離的勞動者以及攜帶病原體或疑似感染而被隔離的勞動者，例如疫情期間被采取人員隔離措施的勞動者;第二，具體數(shù)額方面，如果雇員非故意或重大過失而因病不能工作，雇主有六周繼續(xù)支付工資的義務(wù)。

綜上所述，在疫情期間，針對勞動者工資支付的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，各國采取的解決措施存在一定的共性，即將該風(fēng)險看作社會風(fēng)險，由社會共同承擔(dān)。我國現(xiàn)有的規(guī)定，以正常支付工資為原則，以待遇降低為例外。社會的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由社會整體共同承擔(dān)，充分發(fā)揮社會負(fù)擔(dān)機(jī)制的作用。

3 我國工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的完善

疫情發(fā)生以來，我國及時采取防控措施，雖在很大程度上推動了各單位復(fù)工復(fù)產(chǎn)進(jìn)程，但同時也存在較大缺陷。疫情作為重大公共衛(wèi)生事件，所帶來的社會風(fēng)險不能簡單地歸咎于勞動者或用人單位，而應(yīng)由全社會承擔(dān)。工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)分配規(guī)則有必要從失業(yè)保險、勞資協(xié)商和工資補(bǔ)償三個層面去思考設(shè)計方能最大程度地實現(xiàn)疫情防控、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的雙重目標(biāo)。

3.1 失業(yè)保險介入的必要性及其完善

基于疫情防控的需要，國家行為導(dǎo)致企業(yè)停工停產(chǎn)、勞動者無法復(fù)工，勞動者勞動工資遭受損失以致生活保障受到威脅。此外，企業(yè)停工停業(yè)的風(fēng)險會造成就業(yè)崗位的不穩(wěn)定性。在疫情后期，很多企業(yè)倒閉，勞動者會面臨失業(yè)的風(fēng)險。此時的風(fēng)險是一種典型的社會風(fēng)險，理應(yīng)由社會風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制負(fù)擔(dān)。

3.1.1 失業(yè)保險介入的必要性

失業(yè)保險作為一種社會保險，不應(yīng)僅僅只是生活保障功能，它還應(yīng)當(dāng)有預(yù)防失業(yè)和促進(jìn)就業(yè)的功能。國外不少國家都將失業(yè)保險的功能擴(kuò)大至預(yù)防失業(yè)和促進(jìn)就業(yè)，利用失業(yè)保險減輕企業(yè)工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)，例如德國規(guī)定失業(yè)保險津貼有四個必要的領(lǐng)取條件，符合條件的勞動者就有權(quán)領(lǐng)取失業(yè)津貼。

因此，失業(yè)保險還具有穩(wěn)定就業(yè)的功能。失業(yè)保險的這一功能在內(nèi)部勞動關(guān)系中是不可發(fā)揮的，這反映了社會保障法介入的必要性。

3.1.2 失業(yè)保險的完善

目前我國的失業(yè)保險制度存在一定的缺陷，在勞動關(guān)系因特殊原因中止時無法提供有效的保障。我國《社會保險法》中規(guī)定勞動者必須被證實解除或終止勞動關(guān)系才能申請失業(yè)保險金，而給付數(shù)額仍不能維持其基本生活來源。在此次疫情情況下，按照這一條款發(fā)放失業(yè)保險，必然會導(dǎo)致部分勞動者喪失基本的生活來源，不利于社會穩(wěn)定。但實際上在許多國家內(nèi)，在面臨突發(fā)性社會風(fēng)險時，失業(yè)保險制度均承擔(dān)著重要作用，例如日本在地震后臨時擴(kuò)大失業(yè)保險福利。

我國可以在自身情況的基礎(chǔ)上，參考大多數(shù)國家的做法對失業(yè)保險從以下三個方面予以完善：一是對失業(yè)保險給付的非常規(guī)事由給付予以保障，并保留在特殊情況下擴(kuò)大給付范圍的可能性，在緊急情況下增加失業(yè)保險制度使用可能性，例如日本在大震災(zāi)后臨時擴(kuò)大雇用保險金給付事由。二是提高失業(yè)保險的給付標(biāo)準(zhǔn)，在緊急情況下，失業(yè)保險基金可以作為勞動者危機(jī)階段的資金來源。三是延長期限。此次疫情持續(xù)時間長，適當(dāng)延長失業(yè)保險的給付期限將會幫助企業(yè)和勞動者共渡難關(guān)，發(fā)揮失業(yè)保險的物質(zhì)保障功能。

3.2 加強(qiáng)含有應(yīng)急內(nèi)容的勞資協(xié)商

人社部發(fā)布的通知中指出“在企業(yè)受疫情影響而生產(chǎn)經(jīng)營困難時，鼓勵企業(yè)與職工民主協(xié)商調(diào)整工資、輪崗、縮短工時?！贝藭r涉及合同內(nèi)容的變更，因此通過雙方協(xié)商一致的方式加以解決，體現(xiàn)了勞動合同上意思自治的特點(diǎn)。同時，企業(yè)如果要采取穩(wěn)崗就業(yè)的方式也應(yīng)當(dāng)民主協(xié)商，涉及變更勞動合同主要內(nèi)容的，必須與勞動者協(xié)商。

3.3 建立勞動者工資補(bǔ)償制度

疫情所帶來的是社會性風(fēng)險，理應(yīng)由國家、用人單位、勞動者共同分擔(dān)。但是目前的規(guī)定實質(zhì)上將較大的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于企業(yè)上，這將會導(dǎo)致部分企業(yè)，特別是中小企業(yè)面臨破產(chǎn)的風(fēng)險，并不符合勞動法的初衷。因此，國家應(yīng)建立相應(yīng)的補(bǔ)償機(jī)制，以減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，緩解社會矛盾，并從法律層面加以規(guī)范，使其具有強(qiáng)制性。

綜上所述，勞動關(guān)系中的諸多問題可以通過勞動法與社會保障法互相共同作用實現(xiàn)，社會保障法的局限性在于其主體無法像勞動法中的主體一樣通過意思自治形成勞動關(guān)系，對于這種勞動關(guān)系產(chǎn)生的風(fēng)險，自然也就無法有效地解決。

4 結(jié)語

本文在歸納總結(jié)疫情防控背景下勞動合同履行障礙時工資支付的現(xiàn)行規(guī)定，分析其存在的問題并提出對應(yīng)的解決措施。同時借鑒勞動合同履行障礙時工資支付的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的域外經(jīng)驗，其共同特點(diǎn)都是將勞動工資支付風(fēng)險看作社會性風(fēng)險，故提出介入社會保障法緩解勞動合同工資支付的觀點(diǎn)，例如失業(yè)保險，但其介入的程度也存在局限性。在疫情防控中對工資支付風(fēng)險的探討，可以用來作為純粹的勞動法領(lǐng)域的突破，建立重大突發(fā)公共衛(wèi)生安全事件下勞動關(guān)系的特殊調(diào)整機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]黎建飛.公共衛(wèi)生事件對勞動關(guān)系的影響與應(yīng)對[J].法治研究，2021，（01）：102-113.

[2]侯玲玲.比較法視野下倒閉企業(yè)工資風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制研究[J].法商研究，2015，32（02）：184-192.

[3]肖竹.重大疫情防控中工資給付風(fēng)險負(fù)擔(dān)與社會補(bǔ)償?shù)姆ㄖ仆晟芠J].行政法學(xué)研究，2020，（03）：24-37.

[4]譚子，向永興.涉“疫”勞動爭議處理規(guī)則[J].工友，2020，（10）：8-15.

[5]沈建峰.疫情防控背景下勞動合同不能履行時的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則研究[J].比較法研究，2020，（02）：40-53.

[6]蘇暉陽.新型用工勞動關(guān)系的法律規(guī)制研究[J].中國人力資源開發(fā)，2020，37（05）：70-86.

[7]陳云良，陳煜鵬.論傳染病防治決策的法治化和科學(xué)化[J].比較法研究，2020，（02）：25-39.

[8]李靜.危機(jī)中的制度空間：重大疫情期間勞動關(guān)系的特殊調(diào)整研究[J].中國人力資源開發(fā)，2020，37（05）：87-98.

[9]章惠琴.疫情下延遲復(fù)工的類型化分析及工資支付風(fēng)險負(fù)擔(dān)[J].中國人力資源開發(fā)，2020，37（08）：84-95.

[10]王福華.論民事司法成本的分擔(dān)[J].中國社會科學(xué)，2016，（02）：93-113+206.

[11]吳鼎，馬旭東，蔡瑞林，等.重大疫情下延遲復(fù)工期間勞動者工資支付問題研究[J].山東工會論壇，2020，26（06）：21-30.

[12]謝增毅.勞動者因疫情無法正常勞動的工資支付分擔(dān)機(jī)制[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2020，（03）：32-42.

[13]葉靜漪，蘇暉陽.社會法轉(zhuǎn)型與進(jìn)路研究[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，57（05）：120-130.

[14]姚輝.民法學(xué)方法論研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2020.

[15]曾憲義，關(guān)懷，賈俊玲，等.中國人民大學(xué)勞動法和社會保障法研究所，社會法評論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：386.

[16]劉國良.勞動合同無法履行時的工資風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度研究：以德美短工補(bǔ)貼制度為鏡鑒[J].中國人力資源開發(fā)，2020，37（06）：28-43.

[17]江治強(qiáng).我國社會救助建設(shè)：經(jīng)驗、議題與發(fā)展框架[J].中國民政，2009，（08）：31-35.

[18]沃夫?qū)な鏍柎?，蔡澤?全球政治經(jīng)濟(jì)視角下的社會保障：歷史經(jīng)驗與發(fā)展趨勢[J].社會保障評論，2017，（01）：135-152.

[19]向春華.新冠肺炎疫情下勞動合同不可抗力事由的正當(dāng)性及其效力[J].財經(jīng)法學(xué)，2020，（03）：66-76.

[20]王天玉.無薪休假視角下“員工與企業(yè)共渡難關(guān)”的法律反思[J].法學(xué)，2015，（06）：23-33.

[21]馬寧.消費(fèi)者保險立法的中國愿景[J].中外法學(xué)，2019，31（03）：668-691.