李永航，梁選點

（1.重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶 400025；2.西南政法大學，重慶 401120）

我國醉駕入刑至今已有十年之久，十年來，公民“喝酒不開車，開車不喝酒”的安全意識和法治意識明顯增強，因酒駕肇事導致的傷亡事故有所減少，醉駕入刑在抑制酒后駕車行為、保障道路交通安全等方面發(fā)揮了積極作用。①據(jù)統(tǒng)計，2020 年交警每排查100 輛車的醉駕比例，比醉駕入刑前減少70%以上。醉駕入刑以來，全國酒后代駕訂單近18 億筆，年均近2 億筆。10 年來全國減少了2 萬余起酒駕醉駕肇事導致的傷亡事故。參見劉宇鵬：《“醉駕入刑”十年成效顯著，治理酒駕醉駕任重道遠》，載《人民公安報·交通安全周刊》2021 年4 月30 日，第4 版。然而，近年來，醉酒駕駛案件數(shù)量不斷攀升，2019 年全國醉駕案件數(shù)量首次超過盜竊案件，成為了“第一大刑事案件”。2020 年全國起訴的危險駕駛犯罪人數(shù)多達29 萬余人，是盜竊犯罪的1.42 倍，①參見《2021 年最高人民檢察院工作報告（審議版）》，載https：//mp.weixin.qq.com/s/aJHku4EoZR8mcT3P lNOrjw，訪問日期：2021 年9 月9 日?？梢?，醉駕犯罪增長勢頭迅猛。隨著醉駕案件的增多，因醉駕被貼上罪犯標簽的人數(shù)也在不斷增多，醉駕入刑造成的社會對立面也在不斷擴大?；趯ι鐣卫硇Ч膿鷳n，多名全國人大代表建議提高醉駕的入罪門檻，以縮小打擊范圍，如賀恒揚代表和傅信平代表建議，在醉駕入罪標準中增加“情節(jié)嚴重”這一條件，②參見《“全國兩會時間”賀恒揚代表：建議醉駕入刑條件中增加“情節(jié)嚴重”》，載https：//mp.weixin.qq.com/s/u4A1319gk7dOKJO-Xcm1fA，訪問日期：2021 年9 月8 日；參見《全國人大代表傅信平：建議修改刑法“醉駕”條款》，載https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1693631126436235100&wfr=spider&for=pc，訪問日期：2021 年9 月8 日。周光權(quán)代表建議，將醉駕入罪標準修改為“醉酒后不能安全駕駛機動車”。③周光權(quán)代表認為，除了發(fā)生交通事故以外，執(zhí)法人員可以通過讓醉酒者走直線等方式查驗行為人是否因醉酒達到無法安全駕駛。參見《每年30 萬人醉駕入刑，人大代表周光權(quán)呼吁修法提高入罪門檻》，載https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404612917936128167，訪問日期：2021 年9 月8 日。然而，值得思考的是，與域外相比，我國醉駕入罪門檻真的低嗎？域外國家和地區(qū)在面對類似問題時是怎樣應對的？帶著這些疑問，本文將以英國、美國、日本、德國醉駕刑事立法為考察對象，重點考察域外醉駕入罪、處刑標準的立法沿革情況，以期能從域外醉駕治理經(jīng)驗中找到破解我國當前醉駕治理困境之良策。

一、域外醉駕行為刑法規(guī)制情況

（一）域外醉駕入罪標準

大多數(shù)國家均將醉駕作為抽象危險犯入罪，即醉酒后在道路上駕駛機動車即可構(gòu)成犯罪，無需以造成實害結(jié)果為條件，但各國關(guān)于“醉酒”的認定標準存在一定的差異。

英國醉駕入罪標準與我國幾乎相同，駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量達到80 毫克/100 毫升的即被認定為醉駕，低于80 毫克/100 毫升的則不構(gòu)成犯罪。但是，近年來，英國許多人呼吁像大多數(shù)歐洲國家那樣，將醉駕入罪門檻降至50毫克/100 毫升。

美國根據(jù)駕駛?cè)藛T年齡和職業(yè)的不同，將醉駕入罪標準可以分為三個等級：普通標準、青少年標準和職業(yè)司機標準。早期，美國絕大多數(shù)州將人體血液中的酒精濃度達到0.1%（相當于100 毫克/100 毫升）作為普通人醉駕入罪標準。1983 年，俄勒岡州和猶他州首次將醉駕入罪標準降低至0.08%，隨后其他一些州陸續(xù)調(diào)整了醉駕入罪標準。從2005 年8 月起，美國50個州和華盛頓特區(qū)均采用0.08%作為醉駕入罪標準。美國對青少年酒后駕車行為采取“零容忍”的態(tài)度，④1984 年，美國通過的《全國最低飲酒法案》將青少年的法定最低飲酒年齡從18 歲提高到21 歲。青少年在法定最低飲酒年齡之下的飲酒行為都是違法的。從1988 年開始，各州制定了最大為0.02%的青少年醉駕入刑特殊標準。1986 年，美國通過《聯(lián)邦商業(yè)機動車安全法》，將職業(yè)司機的醉駕入罪標準設(shè)定為普通標準的一半。截至目前，美國絕大多數(shù)州對職業(yè)司機已采用0.04%這一醉駕入罪標準。[1]

在日本，“醉酒駕駛”通常不以駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量判斷，而是根據(jù)駕駛?cè)藛T飲酒后能否正常走直線來判斷，[2]即以駕駛?cè)怂幍娘嬀坪蟮臓顟B(tài)客觀不能安全駕駛作為醉駕入罪標準。日本的醉駕認定標準充分考慮了個體對酒精耐受程度的差異，對許多對酒精耐受程度較高的人而言，即便其血液中的酒精含量達到80 毫克/100 毫升以上，仍不影響其安全駕駛機動車。從表面上看，日本醉駕入罪標準相對較高，其實日本的酒后駕駛的入罪標準是非常低的。因為除了醉酒駕駛罪以外，日本《道路交通法》還規(guī)定了帶有酒氣駕駛罪。所謂帶有酒氣駕駛罪，是指飲酒后血液中的酒精含量達到每1 毫升血液中含有0.3 毫克的酒精（30 毫克/100 毫升），或者每1 升呼氣中含有0.15 毫克以上的酒精，仍然駕駛機動車的。[3]日本帶有酒氣駕駛罪的入罪標準顯然要比醉酒駕駛罪低得多，僅略高于我國行政違法行為酒駕（20 毫克/100 毫升）的認定標準。

在德國，醉駕分為絕對駕駛不能和相對駕駛不能兩個判斷標準。所謂“絕對駕駛不能”，是指駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量達到1.1‰（相當于110 毫克/100 毫升）時，無論其身體狀況如何，均應認定為醉酒，不能安全駕駛機動車。所謂“相對駕駛不能”，則是指駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量在0.3‰-1.1‰之間的，需要結(jié)合其它判斷標準，如人體平衡試驗等。[4]自1966年以來，德國聯(lián)邦最高法院通過判例，多次修改“絕對駕駛不能”的認定標準，不斷降低醉駕入罪門檻：由最初的1.5‰降到后來的1.3‰，再降到目前適用的1.1‰。[5]

從英國、美國、日本、德國醉駕入罪標準來看，多數(shù)國家和地區(qū)是以駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量或者呼氣酒精測試結(jié)果作為判斷駕駛?cè)藛T是否構(gòu)成醉駕的依據(jù)。日本雖然以駕駛?cè)藛T飲酒后能否安全駕駛機動車為醉駕判斷標準，但是，日本的帶有酒氣駕駛罪仍然是將血液中的酒精含量和呼氣酒精測試結(jié)果作為入罪標準，而帶有酒氣駕駛罪的入罪標準低于醉駕的入罪標準。因此，日本實質(zhì)上也是以駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量作為酒后駕駛的入罪門檻?？梢?，將血液中的酒精含量或者呼氣測試標準作為醉駕入罪依據(jù)幾乎是世界各國的通用做法，具有一定的合理性。

從域外對醉駕入罪標準的調(diào)整過程來看，醉駕入罪標準的演變呈兩大趨勢：一是入罪門檻由高向低調(diào)整，二是入罪標準由單一向多元發(fā)展。隨著醉駕案件的增多，多數(shù)國家和地區(qū)的刑事立法趨勢是降低醉駕入罪標準，以增強對潛在違法者的威懾效果，如美國、德國都曾調(diào)低醉駕入罪標準。早在20 世紀80 年代，美國就有學者研究發(fā)現(xiàn)，適當降低醉駕入罪門檻，對于減少酒后駕駛造成的嚴重傷亡事故具有一定效果。從20 世紀80 年代開始，歐盟委員會多次大力推薦歐洲成員國采取新的醉駕入罪標準：普通標準不超過0.05%，職業(yè)司機和新司機不超過0.02%。[1]現(xiàn)今大多數(shù)歐洲國家是以血液中的酒精含量50mg/100ml 作為醉駕入罪標準，對職業(yè)司機和新司機也設(shè)置低于普通人的醉駕入罪標準，以加大對這些特殊群體的醉駕犯罪預防。

（二）域外醉駕處刑標準

在英國，起初醉駕犯罪的處刑標準并不高，僅為“3 個月以下的監(jiān)禁或2500 英鎊以下罰金”（英國《1988 年道路交通法》第4 條第2 款）。但3 年后，《1991 年道路交通法》就將醉駕的法定刑提高至“2 年以下監(jiān)禁；醉駕致人死亡的，處10 年以下監(jiān)禁”。[6]

在美國大多數(shù)州，未造成實害結(jié)果的醉駕行為僅構(gòu)成輕罪，處以1 年以下監(jiān)禁刑、700美元至1500 美元罰金等。多次醉駕或者醉駕致人傷亡、重大財產(chǎn)損失的，則構(gòu)成重罪，醉駕者將被處以1 年以上有期徒刑。在某些州，如果醉駕后果極其嚴重，醉駕者甚至可能被判處死刑。[7]

日本是對醉駕處刑最為嚴厲的國家之一，經(jīng)過數(shù)次法律修改不斷提升醉駕的法定刑。2001 年，日本將醉駕的法定刑從“2 年以下懲役或者10 萬日元以下罰金”提升至“3 年以下懲役或者50 萬日元以下罰金”，2007 年，將醉駕的法定刑提升至“5 年以下懲役或者100 萬日元以下罰金”。[2]對于醉駕致人死傷的情形，日本《刑法典》第208 條之二規(guī)定了危險駕駛致死傷罪，最高可以處20 年懲役。

德國主要是通過《刑法典》第315 條C 道路交通危險罪和第316 條酒醉參與交通罪對醉駕行為進行規(guī)制。在德國，醉駕未造成具體危險的，處1 年以下有期徒刑或罰金。依照第315條C 的規(guī)定，故意致使他人重大人身或財物危險的，處5 年以下有期徒刑或罰金。[8]對造成嚴重交通事故的醉駕行為，德國刑法典并未單獨設(shè)定具體法定刑，實踐中是按《刑法典》第315條C 道路交通危險罪和第222 條過失致人死亡罪或第229 條過失傷害罪數(shù)罪并罰，實際最高刑度可達8～10 年。[9]

從上述國家對醉駕犯罪的處刑標準來看，對于未發(fā)生交通事故的醉駕行為，大多數(shù)國家是按照輕罪處理，對醉駕者所處刑罰相對較輕，自由刑刑期一般不超過2 年，日本對醉駕者所處的刑罰相對較重，最高可處5 年自由刑。多數(shù)國家對輕微醉駕犯罪采取選科罰金刑的方式，自由刑和罰金刑二者選其一，如英國、美國、日本和德國。對于造成嚴重實害結(jié)果的醉駕犯罪，大多數(shù)國家是以重罪予以處罰，對醉駕者通常科處較為嚴厲的刑罰，有的增設(shè)了危險駕駛致死傷罪，有的是作為醉駕犯罪的結(jié)果加重犯處理，盡管各國采取立法模式不盡相同，但是對造成嚴重后果的醉駕行為予以嚴厲打擊的態(tài)度是一致的。從各國關(guān)于醉駕的立法沿革來看，許多國家在醉駕犯罪的處刑標準上，經(jīng)歷了一個“由輕到重”的調(diào)整過程，如英國、日本，均通過加大對醉駕犯罪的處罰力度，增強對潛在違法者的威嚇效果，以此降低醉駕造成的交通事故數(shù)量。

二、對我國醉駕行為刑法規(guī)制的評析

（一）對我國醉駕入罪標準的評析

與大多數(shù)國家和地區(qū)一樣，我國醉駕的認定同樣是以駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量為依據(jù)。根據(jù)國家質(zhì)量檢驗檢疫總局于2004年發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》的規(guī)定，駕駛?cè)藛T血液中的酒精濃度大于或等于80mg/100ml 的為醉駕。醉駕入刑前，該標準只是作為對醉駕者行政處罰的依據(jù)，醉駕入刑后，司法機關(guān)繼續(xù)沿用該標準作為對駕駛?cè)藛T定罪處刑的依據(jù)。與域外醉駕入罪標準比較，可以對我國醉駕入罪標準作以下三點評價：

一是我國醉駕入罪門檻并不低。我國醉駕入罪門檻與英國及美國的普通人醉駕認定標準相同，雖然稍微低于德國的醉駕認定標準，但要高于法國、澳大利亞、荷蘭、比利時等多數(shù)國家，處于中等偏上水平。與域外國家相比，我國醉駕入罪標準并不低，單從入罪門檻設(shè)置上來看，打擊面不寬。另外，從犯罪預防必要的角度來看，以80mg/100ml 作為醉駕入罪標準具有一定的科學性。早在20 世紀80 年代，美國就有研究表明：當人體血液中酒精濃度達到0.08%時，絕大多數(shù)司機很容易會受到酒精的影響，發(fā)生車禍的概率急劇上升。[1]這也是美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）于1992 年向國會推薦采用0.08%醉駕入罪標準的重要原因。因此，我國醉駕入罪標準的設(shè)置具有一定的科學性和合理性，醉駕入罪標準絕非導致我國近年來醉駕犯罪數(shù)量激增的原因。

二是我國不宜提高醉駕入罪門檻。正如前文所述，與域外相比，我國醉駕入罪門檻并不低，入罪門檻問題并不是導致我國醉駕案件多的實質(zhì)原因，我國沒有提高醉駕入罪門檻的必要。提高醉駕入罪門檻，從短期來看，或許能夠起到減少醉駕犯罪數(shù)量的效果，但從長期來看，此舉無異于“飲鴆止渴”。醉駕入罪門檻的提高必然會削弱對潛在違法者的威懾力，酒駕數(shù)量會不降反升，醉駕犯罪數(shù)量和酒駕型傷亡事故數(shù)量必然會大幅反彈，不利于我國對醉駕犯罪的治理。從比較法的角度看，幾乎沒有任何一個國家是通過上調(diào)醉駕入罪門檻的方式減少醉駕案件數(shù)量的。相反，域外醉駕治理經(jīng)驗表明，適當降低醉駕入罪門檻，或者加大對醉駕犯罪的處刑力度，有助于抑制醉駕犯罪，減少酒后駕駛造成的傷亡事故。

三是醉駕入罪標準過于單一。與域外醉駕入罪標準相比，我國醉駕入罪標準最大的問題就是過于單一。主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，我國沒有像美國和歐洲大多數(shù)國家那樣，根據(jù)駕駛?cè)藛T職業(yè)、駕齡等因素，設(shè)置多元化的醉駕入罪標準，未能凸顯對特殊主體醉駕犯罪的嚴厲打擊態(tài)度，對特殊主體不能形成強有力的威懾，犯罪預防效果不佳。另一方面，我國醉駕入刑原則上只能以血液中的酒精測試結(jié)果為依據(jù)，只有在特殊情況下才能以其呼氣酒精測試結(jié)果作為認定醉駕的依據(jù)，如駕駛?cè)藛T在抽取血液前脫逃的情況下。這就導致部分醉駕案件，盡管醉駕者認罪，呼氣酒精測試結(jié)果也達到醉駕認定標準，但僅因血液提取程序存在瑕疵，最終不能對醉駕者定罪處刑，醉駕者未能受到法律的懲處。

（二）對我國醉駕處刑標準的評析

在我國，醉酒駕駛機動車的行為可能會觸犯三個罪名，按照從輕到重的順序，依次分別是危險駕駛罪、交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪。依照我國《刑法》第133 條之一的規(guī)定，危險駕駛罪的法定刑為“拘役，并處罰金”。我國對造成嚴重實害結(jié)果的醉駕行為的處刑力度（交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪）與域外大體相當，但是，對未造成嚴重實害結(jié)果的醉駕行為的處刑偏輕。具體體現(xiàn)在以下三點：

一是自由刑刑期過短。在我國刑法規(guī)定的400 多個罪名中，危險駕駛罪是唯一一個法定最高刑為拘役6 個月的罪名，所處刑期無疑是最短的。與域外醉駕刑事立法相比，我國對醉駕的處刑標準明顯要輕于英國、美國、日本、德國。多數(shù)國家對醉駕犯罪的科處的自由刑最高可達2年左右。與之相比，我國對醉駕者只能處以拘役刑，處刑標準著實過輕。其實，對醉駕的處刑輕不僅僅體現(xiàn)在刑罰設(shè)置上，在量刑活動中也有所體現(xiàn)。主要表現(xiàn)為大多數(shù)醉駕者被處以拘役1 至3 個月，且緩刑適用率高，最終沒有執(zhí)行自由刑。以重慶市J 區(qū)的情況為例，2015年至2020 年六年間，該地法院共審結(jié)醉駕案件998 件（人），其中，判處拘役1 至3 個月的占80.6%，被判處拘役4 個月的占12.3%，被判處拘役5 個月的占6.5%，只有0.3%的醉駕者被判處拘役6 個月，緩刑適用率高達65.7%。

二是罰金金額偏低。我國在醉駕罰金刑的設(shè)置上采取并科制，無論判處刑期長短，是否適用緩刑，均須并處罰金。在罰金金額上，我國并未像日本那樣直接在立法中規(guī)定數(shù)額上限，而是由省級公安司法機關(guān)通過會商的方式統(tǒng)一標準，但罰金數(shù)額一般都不高。以重慶市的情況為例，在重慶，對醉駕者所處罰金在1000 元至12000元之間，罰金數(shù)額與對醉駕者判處的自由刑刑期相對應，每判處拘役1 個月，對應罰金金額為2000 元，駕駛工具為摩托車的，罰金數(shù)額折半計算。我國在醉駕案件中罰金刑的適用遠不如日本那樣嚴厲?？梢?，我國采取并科罰金刑方式，從表面上看處刑標準嚴于選科罰金的方式，但由于判處的刑期較低，緩刑適用率高，而罰金金額又低，所處刑罰很難使醉駕者感覺到“疼痛”，對潛在違法者的威懾效果非常有限。

三是對醉駕再犯和造成實害結(jié)果的醉駕者懲處力度不大。對于醉駕前科和造成交通事故，檢察官通常會作為是否對醉駕者提起公訴的重要考量因素，但這兩個情節(jié)對醉駕者量刑上的影響不大。危險駕駛罪的法定最高刑僅為拘役，因此，無法適用累犯制度對有醉駕前科者從重處罰，醉駕前科只能作為酌定從重處罰情節(jié)考慮。但由于危險駕駛罪的基準刑較低，醉駕前科對行為人在量刑上的影響微乎其微。而在新加坡和我國香港特區(qū)，對醉駕再犯的處刑標準可達到對醉駕初犯所處刑罰的2 倍左右，①在新加坡，酒后駕駛初犯者將受到1000 至5000 新元的罰款或長達6 個月的監(jiān)禁；重犯者強制監(jiān)禁一年，并處罰金3000 至1 萬新元；累犯者的罰金為3 萬新元及最長10 年的監(jiān)禁。參見王生安：《國外治理酒后駕駛的做法》，載《人民公安》2008 年第24 期，第57 頁。在我國香港地區(qū)，首次醉駕者首次犯罪，可處第3 級罰款及監(jiān)禁6 個月，如屬第二次被定罪或隨后再次被定罪，則可處第4 級罰款及監(jiān)禁12 個月。參見萬琪：《醉駕案件的法律適用問題研究》，載《法律適用》2011 年第10 期，第60 頁。與之相比，我國對醉駕再犯者的懲處力度過輕。對于造成單車事故或者輕微交通事故的醉駕者而言，處以拘役刑并無不當，但對于造成輕傷或者較為嚴重的財產(chǎn)損失的醉駕行為，仍然處以拘役刑，②在我國，酒后駕駛機動車，發(fā)生交通事故，致1 人以上重傷，或者造成他人財產(chǎn)損失，無能力賠償數(shù)額在30 萬元以上的，且負事故的全部或者主要責任的，才能以交通肇事罪定罪處刑。對于造成他人輕傷，或者無能力賠償數(shù)額不足30 萬元的，則仍然只能以危險駕駛罪定罪處刑。這顯然與罪刑相適應原則相違背。

三、域外醉駕行為刑法規(guī)制對我國的啟示

我國近年來醉駕犯罪激增，實質(zhì)上是由兩個方面的原因?qū)е?。一方面，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，機動車數(shù)量和有駕駛資格的人數(shù)不斷增長，潛在違法者數(shù)量持續(xù)增多，犯罪人基數(shù)不斷變大；①自2011 年“醉駕入刑”至2020 年，全國機動車增加1.81 億，駕駛?cè)嗽黾?.59 億，年均增長1800 萬輛、2600 萬人。參見劉宇鵬：《“醉駕入刑”十年成效顯著，治理酒駕醉駕任重道遠》，載《人民公安報·交通安全周刊》2021 年4月30 日，第4 版。另一方面，我國刑法對醉駕行為的規(guī)制未及時作出調(diào)整，沒能適應新形勢下的犯罪預防需要，進而導致醉駕犯罪率沒有降到理想水平。從比較法的經(jīng)驗來看，美國、德國對類似情形，通常會降低醉駕入罪標準，或者加大對醉駕者的刑罰力度（如日本），以提高對潛在違法者的威懾力，減少酒駕數(shù)量和酒駕型交通事故的發(fā)生。我國應當借鑒域外醉駕治理經(jīng)驗，優(yōu)化醉駕入罪標準，加大醉駕刑罰力度，以減少醉駕犯罪數(shù)量。

（一）實行多元化的醉駕入罪標準

我國當前醉駕犯罪數(shù)量已經(jīng)超出社會大眾可以接受的程度，如果全面降低醉駕入罪標準必然會導致醉駕案件短時間內(nèi)暴增，進而招致社會大眾的不滿。因此，我國暫時不宜全面降低醉駕入罪標準，但可以針對職業(yè)司機、新司機等特殊主體降低醉駕入罪門檻，加強對特殊主體的醉駕犯罪預防，實行多元化的醉駕入罪標準。

一是降低職業(yè)司機和新司機醉駕的入罪標準。對于專門從事旅客運輸和貨運的職業(yè)司機而言，由于載客人數(shù)多，駕駛車型大，醉駕一旦發(fā)生交通事故，給社會造成的人員傷亡后果和財產(chǎn)損失通常也會更為嚴重。新司機駕駛經(jīng)驗少，駕駛技術(shù)不穩(wěn)定，酒精對其安全駕駛的影響更大，酒后駕駛發(fā)生交通事故的可能性也更大。因此，我國可以借鑒美國和許多歐洲國家的做法，對職業(yè)司機和新司機設(shè)置低于普通人的醉駕入罪標準。我國可以借鑒域外醉駕治理經(jīng)驗，規(guī)定職業(yè)司機和實際駕齡不滿一年的新司機飲酒后駕駛機動車的，醉駕入罪標準按照普通人醉駕入罪標準的一半認定，即血液中的酒精含量達到40mg/100ml 即可認定為醉駕。

二是降低在高速路、城市快速路醉駕的入罪標準。駕駛?cè)藛T在飲酒后識別能力和控制能力會下降，而在高速路和城市快速路上的車輛行駛速度快，飲酒后在高速路和城市快速路上快速行駛，更容易造成交通事故，因為車輛行駛速度原因，極可能會發(fā)生連環(huán)事故，且事故后果通常比較嚴重。因此，對在高速路、城市快速路的酒后駕駛行為，應當通過降低醉駕入罪門檻的方式予以嚴厲打擊。作者認為，駕駛?cè)藛T飲酒后在高速路、城市快速路上駕駛機動車的，醉駕入罪標準可以按在普通道路上醉駕入罪標準的一半認定，即血液中的酒精含量達到40mg/100ml 即可認定為醉駕。

三是增加酒精呼氣測試結(jié)果作為醉駕判斷的依據(jù)。我國交警設(shè)卡盤查時通常采取呼氣測試的方式初步篩查醉駕人員，但呼氣測試結(jié)果一般不作為指控行為人涉嫌醉駕的依據(jù)。而在域外酒精呼氣測試結(jié)果可以作為認定駕駛?cè)藛T醉駕或者其他酒后駕駛犯罪的依據(jù)。如在日本，呼氣酒精測試結(jié)果可以作為認定駕駛?cè)藛T構(gòu)成帶有酒氣駕駛罪的依據(jù)。其實，駕駛?cè)藛T酒精呼氣測試結(jié)果具有很強的參考價值，在一定程度上能夠反映駕駛?cè)藛T飲酒的情況，并且呼氣測試結(jié)果與駕駛?cè)藛T血液中酒精含量檢測結(jié)果差距不大，數(shù)值較為接近，呼氣測試數(shù)值通常要稍微低于血液酒精含量檢測數(shù)值，一般而言，呼氣酒精測試結(jié)果達到醉駕認定標準的，血液酒精含量檢測結(jié)果必然高于醉駕認定標準。因此，將駕駛?cè)藛T的呼氣酒精測試結(jié)果作為認定構(gòu)成醉駕的依據(jù)具有一定的科學性和可行性，可以增加呼氣測試結(jié)果作為醉駕的判斷依據(jù)，呼氣酒精測試結(jié)果達到設(shè)定標準的即可認定為醉駕。

（二）提高危險駕駛罪的法定刑

醉駕入刑之初，醉駕由行政違法行為上升為犯罪，懲處措施由行政處罰上升為刑罰，給人們帶來強烈的心理沖擊。加之彼時潛在違法者數(shù)量相對較少，犯罪人基數(shù)相對不大，對醉駕者處以拘役刑能夠起到很強的威懾效果，足以滿足犯罪預防的需要。但如今，隨著機動車數(shù)量和有駕駛資格的人數(shù)的不斷增長，潛在違法者數(shù)量已是十年前的數(shù)倍之多，醉駕入刑之初帶來的心理沖擊幾乎不復存在，此時拘役刑已難以滿足犯罪預防需要。為適應新形勢下的犯罪預防需要，我國應當提高危險駕駛罪的法定刑。

一是提高自由刑刑期。自由刑是對潛在違法者威懾力最大的刑罰措施，許多醉駕者并不擔心被判處罰金，唯獨擔心被判處自由刑實刑。因此，加大對醉駕者的處罰力度，必須要提高自由刑刑期。作者認為，可以將醉駕的自由刑由拘役提升至一年以下有期徒刑或拘役，如此危險駕駛罪的法定最高刑可達12 個月。在具體適用中，應改變單純以駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量為依據(jù)的量刑方式，要加大對醉駕再犯以及造成嚴重實害結(jié)果的醉駕犯罪的打擊力度。對醉駕再犯，以及造成交通事故導致1 人以上輕傷或者5 萬元以上財產(chǎn)損失的，原則上均應對其處以有期徒刑，不能判處拘役刑。對于曾因酒后駕駛機動車受過行政處罰或者刑事處罰的醉駕者，原則上只能判處實刑，不得適用緩刑。

二是提高罰金刑金額。危險駕駛罪屬于輕微犯罪，緩刑適用率相對較高，一般在60%以上。對于被判處緩刑的醉駕者而言，所受到的最大的不利評價就是罰金刑，如果罰金金額過低，則不能使其感受到“疼痛”。因此，我們應當借鑒日本的醉駕治理經(jīng)驗，對醉駕者處以高額的罰金刑。作者認為，對醉駕者處以6 萬元以下罰金為宜。提高罰金數(shù)額以后，可以將我國醉駕案件并處罰金的方式改為選科罰金，以高額罰金的方式代替緩刑的適用。對于醉酒程度不深，未造成嚴重交通事故的初犯，可以對其單獨適用高額罰金刑；對于醉駕再犯、嚴重醉酒的或者造成嚴重實害結(jié)果的，可以直接對其處以較重的自由刑執(zhí)行刑，不再并處罰金刑。因為自由刑的執(zhí)行已經(jīng)能夠起到足夠的懲罰和威懾效果。判決宣告以后，醉駕者拒不繳納罰金的，可以將罰金刑易科為自由刑，每5000 元罰金易科1 個月自由刑。

四、結(jié)語

我國近年來醉駕犯罪激增的癥結(jié)不在于入罪門檻低，而在于對醉駕行為的刑法規(guī)制未能滿足新形勢下的犯罪預防需要。抑制當前醉駕犯罪增長趨勢，亟需優(yōu)化醉駕入罪標準、加大刑罰力度，以增強對潛在違法者的威懾力。當然，我們還應清醒地認識到，我國未確立輕罪前科消滅制度，加之政審制度不完善，與域外國家相比，犯罪附隨后果更為嚴重。如果醉駕案件司法出罪力度小，進入審判程序的案件量過多，必然會導致打擊面過寬。正如何榮功教授所言，“輕罪立法具有法治正當性，但如果沒有‘漏斗式’司法出罪機制配套適用，難免會導致懲罰過度化?！盵10]因此，我國醉駕犯罪的有效治理，必須寬嚴相濟，除了加大刑罰力度提高對潛在違法者的威懾力以外，還應加大醉駕犯罪的司法出罪力度，使盡量少的醉駕案件進入審判階段。此外，還應借鑒域外立法經(jīng)驗，建立輕罪前科封存（或消滅）制度，盡量減輕醉駕前科對行為人及其家人的影響，避免醉駕前科對醉駕者家人帶來株連效應。