進(jìn)入新世紀(jì)之后，散文思潮的弱化構(gòu)成了文學(xué)思潮整體趨于弱化的一種表征。近20年來產(chǎn)生的“新散文運(yùn)動(dòng)”與“在場主義”兩個(gè)散文思潮，呈現(xiàn)出的弱化表征雖然不一，但在理論的自洽性和思潮的鋪展面、持續(xù)性上，皆存在某種本然的缺失。2019年3月，“新散文二十年”座談會在北京召開，一批重量級“新散文”作家聚首北京第二外國語學(xué)院。張銳鋒在會上做了“文學(xué)大坐標(biāo)上的新散文”的主題發(fā)言，祝勇寫出了《“新散文”何以活力不衰》這樣的總結(jié)性文章。

經(jīng)歷20年的震蕩，重新梳理“新散文運(yùn)動(dòng)”的起起落落，該如何對這一散文思潮做出整體性判斷？又該怎樣考辨其理論標(biāo)舉的得失，理解“新散文”的“新”？這些理論課題，正擺在散文研究者的桌面上，等待理性的回應(yīng)和鉤沉。

一、命名的演進(jìn)與賦新

源于對先鋒性、探索性和實(shí)驗(yàn)性的強(qiáng)調(diào)，“新散文運(yùn)動(dòng)”特意使用了“新散文”這一概念，以示與散文傳統(tǒng)即“十七年”散文和20世紀(jì)80年代散文的決裂。而作為概念的使用，“新散文”的運(yùn)用可以上溯到白話文學(xué)運(yùn)動(dòng)初期。周作人首次使用這一術(shù)語以證明白話散文的合法性，同時(shí)也用來區(qū)別新舊散文不同的話語體系和審美表達(dá)。他在編纂“中國新文學(xué)大系”時(shí)強(qiáng)調(diào)：“新散文的發(fā)達(dá)成功有兩重的因緣，一是外援，一是內(nèi)應(yīng)。外援即是西洋的科學(xué)哲學(xué)與文學(xué)上的新思想之影響，內(nèi)應(yīng)即是歷史的言志派文藝運(yùn)動(dòng)之復(fù)興。假如沒有歷史的基礎(chǔ)，這成功不會這樣容易，但假如沒有外來思想的加入，即使成功了也沒有新生命，不會站得住。”[周作人：《中國新文學(xué)大系散文一集·導(dǎo)言》，第10頁，上海，上海良友圖書印刷公司，1935。]由此可知，周作人所闡發(fā)的“新散文”概念不過是為表達(dá)一種新的文學(xué)史觀，對應(yīng)的內(nèi)涵實(shí)際上是他倡導(dǎo)的“美文”概念。這一時(shí)期，散文從語言載體到思想內(nèi)容皆產(chǎn)生了劃時(shí)代的變化，白話散文迅速崛起，并在20世紀(jì)二三十年代迎來了第一個(gè)高峰，進(jìn)而打破了白話文不能做美文的迷信。因此，周作人使用的這一術(shù)語并無特別含義，僅用來指稱散文領(lǐng)域迭代轉(zhuǎn)型的情況。后來，郁達(dá)夫、朱自清在接續(xù)“中國新文學(xué)大系”散文卷的編纂工作時(shí)，就沒有繼續(xù)使用“新散文”這一概念。

“新散文”這一概念的再次使用則是在20世紀(jì)80年代后期。1989年，李孝華在《散文》雜志上刊發(fā)了《新散文的審美特征和成因》一文，以“新散文”這一提法指認(rèn)此前幾年散文領(lǐng)域內(nèi)一批在藝術(shù)傳達(dá)和主題發(fā)掘上有新意的作品。而隨著“新潮散文”在80年代中后期的涌現(xiàn)，附著其上的各種命名多種多樣，“新散文”就是曾經(jīng)被使用的概念之一。秦晉于1993年寫就《新散文現(xiàn)象和散文新觀念》，分析評論的對象就是“新潮散文”。到后來，學(xué)術(shù)界以“新生代散文”統(tǒng)一了之前的多重命名。而在2006年段建軍、李偉合著的《新散文思維》一書中，兩位作者再次使用了“新散文”概念。但書中并沒有嚴(yán)格的論證過程，只是簡明扼要地將新時(shí)期以來的散文作品統(tǒng)稱為“新散文”，并將巴金的《隨想錄》和余秋雨的《文化苦旅》定位為這一時(shí)期“新散文”的代表作品，以此與“十七年”時(shí)期的散文作品相區(qū)別。

以上關(guān)于“新散文”的命名和提法，提出者皆未對何謂“新散文”給出界說，也未對概念內(nèi)涵和外延加以論證，故缺乏本體論意義上的建構(gòu)。真正為這一概念注入新質(zhì)，并充分闡釋，使“新散文”的命名獲得理論上的獨(dú)立，要?dú)w功于“新散文運(yùn)動(dòng)”對這一概念的闡釋。1998年，《大家》雜志有意識地做了選題策劃，并于第1期推出了“新散文”專欄，在開欄語中闡發(fā)了“注重散文文體的自覺探索，注重審美經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)到發(fā)現(xiàn)的寫法”的基本宗旨。“新散文”的概念就此在世紀(jì)末被隆重推出。當(dāng)年的“新散文”專欄推出了于堅(jiān)、張銳鋒、龐培、寧肯、馬莉等人的散文作品，同時(shí)配發(fā)的編者按語在批評散文模式化寫作的基礎(chǔ)上，針對“新散文”提煉出很多問題，包括如何看待“新散文”現(xiàn)象、“新散文”的文本與傳統(tǒng)散文的差異性、“新散文”的文體特性等內(nèi)容。因此，在“新散文”運(yùn)動(dòng)開展之際，《大家》雜志起到了開風(fēng)氣之先的作用。之后，部分學(xué)者著文對“新散文”的內(nèi)涵加以闡發(fā)。陳慧指出，之所以使用這一概念，源于對散文場域內(nèi)新的集體性語體轉(zhuǎn)向的概括和描述。如果說傳統(tǒng)散文傾向于工具性話語裝置，那么，“新散文”作家們則通過個(gè)性化的表達(dá)，將散文引入創(chuàng)造性裝置中。因此，這一新生的散文現(xiàn)象其探索性意義就在于“拋卻了先于文體和文化的種種成見，探索著散文寫作的多種可能，使寫作真正成了一種對文學(xué)的實(shí)踐法則進(jìn)行思考的永遠(yuǎn)開放的陳述活動(dòng)，提示著寫作的真正自由”。[陳慧：《新散文：寫作中的散文》，《大家》1998年第2期。]與作品推介同期跟進(jìn)，參與“新散文”話題討論的學(xué)者包括程光煒、李森、陳慧、施戰(zhàn)軍等人。這些批評文章一方面對“新散文”文本展開闡釋，另一方面也論述了“新散文”概念的內(nèi)涵和基本特性。作為標(biāo)志性事件，《大家》推出的“新散文”作品客觀上攪動(dòng)了散文的話語場，為散文寫作帶來了新變，同時(shí)也推動(dòng)了“新散文”概念的確立。

如果說“新生代散文”致力于重構(gòu)散文的話語秩序，卻因個(gè)體的差異導(dǎo)致了藝術(shù)探索的不完整，那么，“新散文運(yùn)動(dòng)”的參與者則在探索步調(diào)上顯得更為統(tǒng)一，其力度和取得的成果也相應(yīng)地遠(yuǎn)高于“新生代散文”的文體實(shí)驗(yàn)。作為一種整體性推進(jìn)，“新散文”概念在后續(xù)過程中進(jìn)一步拓展，并演化為新生的散文思潮?！洞蠹摇分?，一些重要刊物，如《人民文學(xué)》《天涯》《山花》《作家》《十月》等也加入推介“新散文”作品的陣營。主題性圖書隨之推向市場，如“深呼吸散文叢書”就收錄了周曉楓、張銳鋒、龐培、祝勇幾位“新散文”作家的作品。南帆、周曉楓主編了《7個(gè)人的背叛——沖擊傳統(tǒng)散文的聲音》主題圖書，收錄了格致、朝陽、方希、呂不、劉春、雷平陽、黑陶7位“新散文”作家的作品。持續(xù)時(shí)間較長且影響較大的則是由韓忠良、祝勇主編的“布老虎散文”書系，不間斷地推出“新散文”作品。此外，祝勇還主編了《1977—2002中國優(yōu)秀散文（一個(gè)人的排行榜）》《新散文九人集》等主題鮮明的圖書。這一時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)論壇寫作方興未艾，為諸多民間作者提供了更廣闊的平臺，以“新散文”“大散文”“原散文”“散文中國”“漢字”等為名的網(wǎng)站成為專業(yè)作家與民間作者競技的舞臺。尤其是“新散文”網(wǎng)站持續(xù)存在了近10年時(shí)間，將探索散文寫作的多重可能性作為論壇寫作宗旨，試圖拓寬散文寫作邊界，成為吸納“新散文”寫作新生力量的重要平臺。當(dāng)下散文的中堅(jiān)力量有一多半皆曾游歷于“新散文”網(wǎng)站，如江子、范曉波、黑陶、寧肯、格致、蔣藍(lán)等人。網(wǎng)站創(chuàng)辦人馬明博依托傳統(tǒng)媒介，分別編選了《新散文十五家》《新散文百人百篇》，將“新散文”觀念貫穿論壇寫作。

2002年，祝勇以一篇《散文：無法回避的革命》，從正面建構(gòu)“新散文”理論體系。這篇文章也可視作“新散文運(yùn)動(dòng)”的理論宣言，標(biāo)志著“新散文”由創(chuàng)作層面向理論自覺層面轉(zhuǎn)移。2004年，新風(fēng)格散文研討會在北京召開，“新散文”代表作家們紛紛建言。張銳鋒總結(jié)散文傳統(tǒng)的得失，認(rèn)為過去的散文往往包含了強(qiáng)烈的宣教意識，作家與讀者之間是一種教育和被教育的關(guān)系，而“新散文”則致力于營造平等主體的對話關(guān)系，由過去的教育關(guān)系轉(zhuǎn)向?qū)徝狸P(guān)系建設(shè)。周曉楓則指出，“新散文”是不斷更迭的概念，不是“新散文”會成為潮流，而是求新、求變和求豐富一直是潮流和趨勢，任何文學(xué)都是這樣。隨著新人新作的不斷涌現(xiàn)，相關(guān)理論探討也及時(shí)跟進(jìn)。孫紹振對這一創(chuàng)作新潮大體持肯定態(tài)度，在其論著中提出了廣義“新散文”與狹義“新散文”的劃分。廣義“新散文”作家群體內(nèi)涵較為駁雜，既包括“新散文”作家群體，也包括“新生代散文”作家群體;而狹義“新散文”作家群體則專指“新散文”作家。吳義勤等主編的《中國當(dāng)代文學(xué)五十年》也吸收了“新散文”探索的成果，專門辟出一節(jié)討論“新散文運(yùn)動(dòng)”及作家作品。

如前所述，20世紀(jì)90年代流行的散文概念的命名方式，或者出自題材內(nèi)容，或者指向性別身份，相對簡單草率，后續(xù)的理論歸類也處于缺位狀態(tài)。而“新散文”的命名方式更多地指向散文文本內(nèi)部，概念的形成也是在文學(xué)批評、創(chuàng)作實(shí)踐和媒介推舉多方力量的整合下形成的，這一點(diǎn)與20世紀(jì)90年代的命名方式有根本區(qū)別。與這一概念契合的地方在于“新散文”在文體上的新變動(dòng)搖了傳統(tǒng)散文的話語秩序，為內(nèi)質(zhì)上的煥然一新也提供了有力的邏輯支撐。祝勇曾指出：“在‘散文前面加上一個(gè)‘新字，不僅是想強(qiáng)調(diào)時(shí)間的意義，更強(qiáng)調(diào)觀念的區(qū)別。”

[祝勇：《散文叛徒》，第85頁，上海，上海人民出版社，2010。]

這句話較為符合客觀實(shí)際，筆者也曾在一篇文章中持此觀點(diǎn)。[劉軍：《新散文概念的落定：從新生代散文到新散文》，《學(xué)理論》2009年第8期。]

二、新散文的理論得失

《大家》雜志打出“新散文”旗號，雖然也配發(fā)了編者按語并跟進(jìn)了一些批評文章，但僅僅是解決了概念的確立問題。對于觀念的新指的是什么，“新散文”的文體探索又體現(xiàn)在哪些層面，“新散文”的審美指向包含哪些內(nèi)容，這些基本理論架構(gòu)是在新世紀(jì)初，經(jīng)過祝勇的集中闡發(fā)方得以初步成形的?？急妗靶律⑽摹钡睦碚摽蚣埽Ｓ聦懹?002年的《散文：無法回避的革命》堪稱代表性論文。盡管“新散文”的一些代表作家針對“新散文”的處理方式有過表述，但畢竟是局部的、細(xì)節(jié)上的。而祝勇在其后繼續(xù)通過訪談和著文的形式為“新散文”的合法性辯護(hù)，終究屬于修補(bǔ)性質(zhì)的工作，在理論表達(dá)的充分性上，2002年寫的這篇文章堪稱典范。

《散文：無法回避的革命》的內(nèi)容由兩個(gè)部分組成。第一部分是對依附性散文歷史與現(xiàn)狀的批判，集中在散文以獨(dú)立性的喪失換取對社會觀念的迎合上;第二部分闡述“新散文”為散文寫作提供的變數(shù)，并列出幾個(gè)指標(biāo)，論證了“新散文”不同于“體制散文”的新要素。文章開篇，祝勇對參與文學(xué)史寫作與散文選本的話語權(quán)擁有者表達(dá)了強(qiáng)烈不滿。在他看來，正是因?yàn)檫@些人對大眾需求的迎合，造成了具備先鋒性、獨(dú)立性的文本被遮蔽的事實(shí)，他將批判矛頭指向市場體制和技術(shù)體制。市場體制指的是正在興起的大眾文化體系，這一體系以流行與否為評價(jià)指標(biāo)，進(jìn)而隔斷了超拔之作的問世之路。他甚至斷言，幾乎所有的暢銷散文在藝術(shù)性上皆無可取之處，散文創(chuàng)作應(yīng)該有一種抵抗精神，以免被大眾文化淹沒。所謂技術(shù)體制既非本雅明批判的機(jī)械復(fù)制時(shí)代，也不是海德格爾對工業(yè)技術(shù)崇拜的反思。20世紀(jì)90年代至今，思想文化界對流行的技術(shù)主義、物質(zhì)主義和消費(fèi)主義皆展開了反思和批判。以上三種也構(gòu)成了工業(yè)化社會的基本病灶。祝勇所言的技術(shù)體制主要指文學(xué)史業(yè)已形成并根深蒂固的藝術(shù)處理方式，即陳舊的表達(dá)體系依然對當(dāng)代散文形成規(guī)約，而支撐這一表達(dá)體系的主要內(nèi)容有兩個(gè)：唐宋散文的文以載道和明清小品的性靈閑適。中國當(dāng)代散文并沒有建立起新的話語體系，仍然在陳舊的表述體系中打轉(zhuǎn)。

通過這種反思，祝勇將當(dāng)代50多年的散文創(chuàng)作人為制造了一個(gè)體系，并以“體制散文”為其命名。其筆下所謂的“體制散文”是指“它們更多地表現(xiàn)出附庸性，是以庸眾的價(jià)值代替文學(xué)的自身取向，用利益權(quán)衡取代文學(xué)規(guī)律”。[②③ 祝勇：《散文：無法回避的革命》，祝勇編：《1977—2002中國優(yōu)秀散文（一個(gè)人的排行榜）》，第327、330、335頁，沈陽，春風(fēng)文藝出版社，2003。]并認(rèn)為形制的一致使得散文放棄了文體的自覺和超越性。在此基礎(chǔ)上，他梳理了中國散文史傳統(tǒng)的慣性作用，將杜牧的《阿房宮賦》、范仲淹的《岳陽樓記》和楊朔的《荔枝蜜》皆歸于曲終奏雅的模式化寫作之路。并將批評的鋒芒一直延伸到余秋雨的文化大散文上，認(rèn)為他在散文作品中采用的三突出的敘述方式與主題升華的慣用招數(shù)，與楊朔模式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別。最后，他總結(jié)道：“而在這所有特性之上，個(gè)體性是最關(guān)鍵的一環(huán)。散文首先尊重的便是個(gè)體的情感和價(jià)值。個(gè)體與內(nèi)心世界的錯(cuò)綜復(fù)雜，又使表達(dá)呈現(xiàn)出極強(qiáng)的不確定性……”②

祝勇對散文傳統(tǒng)的梳理建立于散文業(yè)已喪失了藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知基礎(chǔ)上，這也是他提出散文必須革命的前提。散文寫作的諸多限制使得散文場域存在三個(gè)致命問題，即“體制”對散文文體的鉗制，真實(shí)靈魂的消隱，以及既定的藝術(shù)處理方式對散文話語表達(dá)的制約。完成了散文史傳統(tǒng)的清障工作之后，祝勇將理論陳述轉(zhuǎn)移到“新散文”在文體上為當(dāng)代散文提供的“變數(shù)”上來。如同前例，他也列出了幾項(xiàng)指標(biāo)，以證明“新散文”實(shí)踐帶來的革命性變化。具體如下：（一）長度，古典散文竹簡精神的養(yǎng)成與書寫工具的制約有很大關(guān)系，“新散文”在長度上的拉伸意味著容量的增大，有利于表達(dá)現(xiàn)代人豐富的內(nèi)心經(jīng)驗(yàn)。（二）虛構(gòu)，對散文真實(shí)性的質(zhì)疑與顛覆。“新散文”的文體實(shí)驗(yàn)無疑行進(jìn)得最為深遠(yuǎn)，基于歷史與記憶甚至是當(dāng)下的“真實(shí)”的不可靠性，文學(xué)真實(shí)性的鑒別無法采取科學(xué)論證的方式，而應(yīng)該憑借情感和想象。因此，祝勇提出以“真誠原則”替代原有的“真實(shí)原則”，在“真誠原則”的前提下，散文文本可以納入想象與虛構(gòu)的因素。（三）審美，“體制散文”的表達(dá)往往經(jīng)過公共語言的“消毒”，它們會追求美感形式，而非審美自身?！靶律⑽摹绷Ρ軆?yōu)雅、情趣和崇高這些泛道德化的審美范疇，通過痛感的書寫形式來表述苦難，以表面上的審丑抵達(dá)真正的審美。（四）語感，在“體制散文”的框架內(nèi)，詞語間的關(guān)系被單線條統(tǒng)攝，詞語的自由組合被破壞，意義空間的生成也必然受限?！靶律⑽摹眲t致力于對詞語活力的恢復(fù)，“散文語感的提升方法絕不在于生僻詞語的運(yùn)用，關(guān)鍵在于詞義的開發(fā)和組合方式的尋找，使語言走到‘公共詞匯的人跡罕至之處”。③因此，引入詩歌的話語機(jī)制是有必要的。（五）立場，傳統(tǒng)散文觀中，真、善、美為先行的觀念，必然要求散文短小真實(shí)、淺白易懂，因此，容易導(dǎo)致主題先行。“新散文”需要回到自身立場的張揚(yáng)上，主題表達(dá)不再受限，形成去中心化的寫作范式，使得局部主題在文本中有無限多的可能性。

以上幾個(gè)方面的陳述，構(gòu)成了“新散文”的基本理論內(nèi)容。立場的反叛、極端主義的話語表達(dá)、非此即彼的二元思維對立模式，使祝勇的“新散文”理論建構(gòu)打上了理論冒險(xiǎn)的印記。這種不破不立的理論勇氣，類似五四諸賢為確立白話文地位展開的對古典文統(tǒng)尤其是桐城派的清算工作。如果放在新時(shí)期文學(xué)觀念演變史中考察，“新散文”的理論標(biāo)舉實(shí)際上是承續(xù)了小說領(lǐng)域內(nèi)的先鋒文學(xué)，詩歌領(lǐng)域內(nèi)的非非主義、口語詩運(yùn)動(dòng)，話劇領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)驗(yàn)話劇這些不同文體的觀念重置或者“革命”舉動(dòng)，只不過源于散文文體的保守，其理論呈現(xiàn)只是在時(shí)間上有所延遲而已。在系列實(shí)驗(yàn)性文學(xué)思潮發(fā)生過程中，“矯枉必須過正”的話語呈現(xiàn)方式是一致的，“新散文”的理論建構(gòu)也不例外。不單是實(shí)現(xiàn)去政治化或者回到文學(xué)自身這樣的目標(biāo)，這些實(shí)驗(yàn)性的文學(xué)思潮還有著更深層的考慮，即對接西方當(dāng)代文學(xué)，成為當(dāng)下世界先鋒文學(xué)的一部分。謝有順曾經(jīng)說過：“先鋒并不只代表藝術(shù)的前衛(wèi)性，它更重要的是指精神上站在時(shí)代最前列的人，先鋒不僅是藝術(shù)的，更是精神的，他們是一些有勇氣在存在的沖突中為存在命名的人?！盵謝有順：《先鋒就是自由》，第75頁，濟(jì)南，山東文藝出版社，2004。]從“新散文運(yùn)動(dòng)”發(fā)展進(jìn)程來看，出現(xiàn)了實(shí)踐在前理論在后的情況。因此，盡管祝勇的話語姿態(tài)偏離常規(guī)：一方面，“新散文”在文體上的探索為其理論表達(dá)提供了充分證據(jù);另一方面，這種革命性的理論話語表達(dá)也照應(yīng)了文學(xué)史的某種必然要求，與20世紀(jì)90年代理論話語的直接移植方式有著很大區(qū)別。其理論主張的鮮明、話語的獨(dú)特，以及邏輯上的自成系統(tǒng)，在新世紀(jì)散文理論中可謂獨(dú)樹一幟，其意義應(yīng)該給予充分肯定。

“新散文”理論建構(gòu)的最大缺陷，其實(shí)并不在于情緒化的表達(dá)，而在于學(xué)理性的欠缺。祝勇并非出身學(xué)院派的專家，也不是理論研究者，在學(xué)理的呈現(xiàn)和相關(guān)“新散文”的理論陳述上帶有天然的局限性。學(xué)理缺位的重要表現(xiàn)之一就是理論場域的封閉性，即人為制造了一個(gè)理論自循環(huán)系統(tǒng)。這一系統(tǒng)既不向散文傳統(tǒng)敞開，也不向同一時(shí)期散文其他體式敞開，與“新散文”無關(guān)的散文創(chuàng)作，統(tǒng)統(tǒng)歸于“體制散文”被批判。這種絕對化傾向是不符合文學(xué)史實(shí)際的。因?yàn)椤绑w制散文”是否存在尚是一個(gè)問題，為了攻取理論“山頭”，向一個(gè)虛空的目標(biāo)集中炮火，這種設(shè)定假想敵的方式與學(xué)理性產(chǎn)生了抵牾。散文創(chuàng)作并非兩級化存在，20世紀(jì)90年代以來散文場域多元景觀的境況被祝勇有意識地忽略了。在論證“新散文”提供的文體變數(shù)指標(biāo)上，祝勇多次征引詩人的詩句作為理論備注，詩人的先鋒性表達(dá)往往具備“此時(shí)此地”的特性，但很多時(shí)候無法構(gòu)成文學(xué)的準(zhǔn)則。其論證過程也簡單，每一項(xiàng)指標(biāo)下大多缺乏足夠的文本作為論據(jù)。二元對立的思維模式也消解了“新散文”理論建構(gòu)的生命力。祝勇在《劫數(shù)難逃》一文中做出了如下反思：“這種簡單的兩級對峙，使我的大腦一開始就處于二維狀態(tài)，這種非此即彼的認(rèn)知模式應(yīng)當(dāng)說是一種先天不足，我至今還在為這份債務(wù)償付著利息?！?/p>

[祝勇：《劫數(shù)難逃》，《花城》2002年第1期。]

“體制散文”與“新散文”的兩級設(shè)定尤其明顯，也非常容易引起他人非議?！靶律⑽摹钡睦碚摻?gòu)還缺乏必要的沉淀，進(jìn)而導(dǎo)致了對“新散文”文體探索內(nèi)容的總結(jié)不夠全面?；蛘呖梢赃@樣說，祝勇列出的五個(gè)指標(biāo)還存在虛化的情況。例如長度這個(gè)特征，非“新散文”所專長，歷史散文與思想隨筆兩種體式皆在散文長度上有明顯突破。此外，上萬字的敘事散文在最近幾年的刊物上比比皆是，但它們不一定就是“新散文”。就虛構(gòu)而言，周曉楓確實(shí)堪為代表，格致的部分作品也吸納了虛構(gòu)手法，但在虛構(gòu)上走得最遠(yuǎn)的是甘肅散文家楊永康。就“新散文”文體探索的成績而言，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先，是跨文體寫作范式的確立，在對其他文體要素的吸收和化用方面，“新散文”的探索力度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“新生代散文”。祝勇的《舊宮殿》與張銳鋒作品即為范例。其次，并置性結(jié)構(gòu)徹底突破了“一事一議”的扁平式結(jié)構(gòu)。第三，多重主題的設(shè)置，使得“新散文”文本趨于多義性。第四，大量場景敘事的融匯，推動(dòng)了新世紀(jì)散文敘事的整體轉(zhuǎn)向。第五，個(gè)性化的表達(dá)更為鮮明和充分，在對公共語言體系的警惕上立場一致，各自采取了差異性選擇。以上五個(gè)方面，基本涵蓋了“新散文”對散文文體的超越性。

三、后續(xù)的爭鳴

“新散文運(yùn)動(dòng)”深入發(fā)展的過程，因理論標(biāo)舉的越界而顯得標(biāo)新立異，引起了一場爭論。不過，相關(guān)“新散文”的理論爭鳴呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一是持續(xù)時(shí)間較短，主要集中在2006年前后，隨著“新散文運(yùn)動(dòng)”的式微，爭鳴話語自動(dòng)終結(jié);二是范圍和規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上此前的爭論焦點(diǎn)，參與的學(xué)者并不多，爭鳴場域也僅限于幾個(gè)媒介。在這場爭鳴中，除了祝勇之外，其他“新散文”作家皆保持沉默。因此，話語場掀起的波瀾比較有限。

爭鳴首先由當(dāng)代散文研究界的代表性人物陳劍暉發(fā)起。他在《羊城晚報(bào)》發(fā)表了《新散文：是散文的革命還是散文的毒藥？》一文，從多個(gè)層面批評“新散文”文體探索的誤區(qū)。報(bào)紙又后續(xù)刊發(fā)了林煒娜的《為新散文澄清概念》、佃國春的《新散文寫了什么》、莊航的《新散文是自由的舞者》，以及祝勇的回應(yīng)文章《為“新散文”背上的三宗罪辯護(hù)》。上述文章立場各不相同，審美判斷有針鋒相對的指向，學(xué)理性和邏輯論證皆有其局限，因此，雖然引起了散文界的注意，但影響畢竟有限。后來，陳劍暉進(jìn)一步豐富了自己的思考，在《文藝爭鳴》發(fā)表《新散文往哪里革命？》一文，深化對“新散文”的批評。此次爭鳴過程中，還有一個(gè)小插曲，即孫仁歌于2007年著文《“新散文”是一朵正在凋謝的玫瑰》，所取題目甚大，實(shí)際內(nèi)容卻是與張守仁編輯商榷，批評其選發(fā)了一批文體形式“怪異”的作品，對“新散文運(yùn)動(dòng)”并沒有展開整體性梳理，僅僅針對“格致散文”的虛構(gòu)性展開批判。通讀這篇文章，可見作者觀念的保守和滯后。

陳劍暉的批評既針對祝勇的“新散文”理論宣言的疏漏，又針對“新散文”寫作實(shí)踐中暴露出來的問題。主要集中于三個(gè)方面：一是認(rèn)為祝勇“體制散文”的歸類過于粗暴武斷，是一種霸權(quán)話語的體現(xiàn)。他指出，體制即使存在，但內(nèi)外因素并非決定人性和道德水平的根本因素，也不是判斷文學(xué)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。二是認(rèn)為“新散文”的個(gè)性化寫作已經(jīng)越界，走到了“偽劣個(gè)性”的地步。陳劍暉首先指出“新散文”“為個(gè)性而個(gè)性”的寫作范式，使得散文中的個(gè)性寫作走到了危險(xiǎn)邊緣，即私人化的個(gè)性表達(dá)。這種拒絕社會性的個(gè)性化表達(dá)不僅趨于自戀，且破壞了文本真正的審美個(gè)性。他以祝勇推舉的劉春的《簡史》為例證，指出作家筆下的生活場景因?yàn)橐饬x被解構(gòu)，成了丑陋、粗鄙和惡劣個(gè)性的集中羅列。在此基礎(chǔ)上，他總結(jié)道：“在我看來，散文的個(gè)性應(yīng)從兩方面來理解：一方面，個(gè)性是對自我世界的體驗(yàn)，它忠實(shí)于自己的心靈和感受，是個(gè)體的感情和人格的自由自在的釋放;一方面，個(gè)性又聯(lián)系著社會、時(shí)代、歷史、大眾甚至整個(gè)人類?！盵陳劍暉：《新散文往哪里革命？》，《文藝爭鳴》2006年第5期。]在對個(gè)性的理解上，陳劍暉將個(gè)性與個(gè)體性區(qū)分開來，把個(gè)性放在社會性的區(qū)間內(nèi)展開考察。三是指出“新散文”形式上的標(biāo)新立異實(shí)際上是一種技術(shù)主義崇拜的體現(xiàn)。他認(rèn)為“新散文”的“文體革命”主要集中在形式的新奇方面，包括詞與詞的排列呈幾何級數(shù)增長，挪移詩歌中常用的隱喻和象征手法，拆解主題以獲取意義的不確定性等。最后，他也做出預(yù)言，認(rèn)為“新散文”雖然熱鬧，但不可能走遠(yuǎn)。

陳劍暉的批評話語較為集中，可謂切中肯綮?！靶律⑽摹蔽捏w實(shí)踐中暴露出來的細(xì)節(jié)沉迷、詞語迷戀、偽劣個(gè)性的問題確實(shí)對這一實(shí)驗(yàn)性散文思潮產(chǎn)生很大制約，在審美個(gè)性上劍走偏鋒之舉最終將難以為繼。他的批評聲音在理論批評界反響并不大，這緣于散文弱勢文體的身份地位，但在勃發(fā)的新媒介平臺上，比如論壇和博客上卻引發(fā)了廣泛討論。這也是由新世紀(jì)散文理論場域外擴(kuò)的基本景觀所決定的。

2007年，黃雪敏在《文藝評論》第2期上刊發(fā)《論“新散文”文體變革的藝術(shù)得失》一文，主要針對“新散文”的理論建構(gòu)內(nèi)容展開批評。她認(rèn)為祝勇倡導(dǎo)的“無界限寫作”否認(rèn)了散文文類的特殊性，將會帶來文本結(jié)構(gòu)支離破碎的結(jié)果，必然消解掉散文文體的獨(dú)立地位，使之走向反文體的極端。對于“新散文”的理論架構(gòu)，她指出其內(nèi)在的矛盾性和對抗性的思維邏輯，構(gòu)成了理論缺陷的主要內(nèi)容。祝勇在回應(yīng)文章及后續(xù)訪談中對自我理論表達(dá)的辯護(hù)，仍然沒有脫掉“凡文學(xué)觀念革命必然正確”的絕對化立場，

而且話語也不夠集中。因此，這場關(guān)于“新散文”的爭鳴無疾而終。

總之，百年白話散文史上，多次出現(xiàn)“新散文”的命名，涉及到散文的破體、文體的創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)模式的突破窠臼等。但“新散文”作為文體新概念是在新世紀(jì)前后的“新散文運(yùn)動(dòng)”中完成的。在此之前，小說、詩歌、戲劇皆完成了技術(shù)和觀念層面上的革故鼎新，由某種封閉狀態(tài)走向開放，匯入世界文學(xué)的交響樂。如果以逆向思維加以考察，也足以說明散文文體的保守，足以驗(yàn)證散文作為一種弱勢文體的特性。時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變，緊隨著“新散文運(yùn)動(dòng)”而崛起的“在場主義”，在實(shí)踐和理論層面，遭遇了同樣的困局，也很快落入窠臼。散文的活力和張力，由此可見一斑。

【作者簡介】劉軍，文學(xué)博士，河南大學(xué)文學(xué)院副教授。

（責(zé)任編輯 李桂玲 特邀編輯 楊丹丹）