劉 軍

進入新世紀之后，散文思潮的弱化構(gòu)成了文學思潮整體趨于弱化的一種表征。近20年來產(chǎn)生的“新散文運動”與“在場主義”兩個散文思潮，呈現(xiàn)出的弱化表征雖然不一，但在理論的自洽性和思潮的鋪展面、持續(xù)性上，皆存在某種本ss然的缺失。2019年3月，“新散文二十年”座談會在北京召開，一批重量級“新散文”作家聚首北京第二外國語學院。張銳鋒在會上做了“文學大坐標上的新散文”的主題發(fā)言，祝勇寫出了《“新散文”何以活力不衰》這樣的總結(jié)性文章。

經(jīng)歷20年的震蕩，重新梳理“新散文運動”的起起落落，該如何對這一散文思潮做出整體性判斷？又該怎樣考辨其理論標舉的得失，理解“新散文”的“新”？這些理論課題，正擺在散文研究者的桌面上，等待理性的回應和鉤沉。

一、命名的演進與賦新

“新散文”這一概念的再次使用則是在20世紀80年代后期。1989年，李孝華在《散文》雜志上刊發(fā)了《新散文的審美特征和成因》一文，以“新散文”這一提法指認此前幾年散文領(lǐng)域內(nèi)一批在藝術(shù)傳達和主題發(fā)掘上有新意的作品。而隨著“新潮散文”在80年代中后期的涌現(xiàn)，附著其上的各種命名多種多樣，“新散文”就是曾經(jīng)被使用的概念之一。秦晉于1993年寫就《新散文現(xiàn)象和散文新觀念》，分析評論的對象就是“新潮散文”。到后來，學術(shù)界以“新生代散文”統(tǒng)一了之前的多重命名。而在2006年段建軍、李偉合著的《新散文思維》一書中，兩位作者再次使用了“新散文”概念。但書中并沒有嚴格的論證過程，只是簡明扼要地將新時期以來的散文作品統(tǒng)稱為“新散文”，并將巴金的《隨想錄》和余秋雨的《文化苦旅》定位為這一時期“新散文”的代表作品，以此與“十七年”時期的散文作品相區(qū)別。

如果說“新生代散文”致力于重構(gòu)散文的話語秩序，卻因個體的差異導致了藝術(shù)探索的不完整，那么，“新散文運動”的參與者則在探索步調(diào)上顯得更為統(tǒng)一，其力度和取得的成果也相應地遠高于“新生代散文”的文體實驗。作為一種整體性推進，“新散文”概念在后續(xù)過程中進一步拓展，并演化為新生的散文思潮。《大家》之后，一些重要刊物，如《人民文學》《天涯》《山花》《作家》《十月》等也加入推介“新散文”作品的陣營。主題性圖書隨之推向市場，如“深呼吸散文叢書”就收錄了周曉楓、張銳鋒、龐培、祝勇幾位“新散文”作家的作品。南帆、周曉楓主編了《7個人的背叛——沖擊傳統(tǒng)散文的聲音》主題圖書，收錄了格致、朝陽、方希、呂不、劉春、雷平陽、黑陶7位“新散文”作家的作品。持續(xù)時間較長且影響較大的則是由韓忠良、祝勇主編的“布老虎散文”書系，不間斷地推出“新散文”作品。此外，祝勇還主編了《1977—2002中國優(yōu)秀散文(一個人的排行榜)》《新散文九人集》等主題鮮明的圖書。這一時期，網(wǎng)絡論壇寫作方興未艾，為諸多民間作者提供了更廣闊的平臺，以“新散文”“大散文”“原散文”“散文中國”“漢字”等為名的網(wǎng)站成為專業(yè)作家與民間作者競技的舞臺。尤其是“新散文”網(wǎng)站持續(xù)存在了近10年時間，將探索散文寫作的多重可能性作為論壇寫作宗旨，試圖拓寬散文寫作邊界，成為吸納“新散文”寫作新生力量的重要平臺。當下散文的中堅力量有一多半皆曾游歷于“新散文”網(wǎng)站，如江子、范曉波、黑陶、寧肯、格致、蔣藍等人。網(wǎng)站創(chuàng)辦人馬明博依托傳統(tǒng)媒介，分別編選了《新散文十五家》《新散文百人百篇》，將“新散文”觀念貫穿論壇寫作。

2002年，祝勇以一篇《散文：無法回避的革命》，從正面建構(gòu)“新散文”理論體系。這篇文章也可視作“新散文運動”的理論宣言，標志著“新散文”由創(chuàng)作層面向理論自覺層面轉(zhuǎn)移。2004年，新風格散文研討會在北京召開，“新散文”代表作家們紛紛建言。張銳鋒總結(jié)散文傳統(tǒng)的得失，認為過去的散文往往包含了強烈的宣教意識，作家與讀者之間是一種教育和被教育的關(guān)系，而“新散文”則致力于營造平等主體的對話關(guān)系，由過去的教育關(guān)系轉(zhuǎn)向?qū)徝狸P(guān)系建設(shè)。周曉楓則指出，“新散文”是不斷更迭的概念，不是“新散文”會成為潮流，而是求新、求變和求豐富一直是潮流和趨勢，任何文學都是這樣。隨著新人新作的不斷涌現(xiàn)，相關(guān)理論探討也及時跟進。孫紹振對這一創(chuàng)作新潮大體持肯定態(tài)度，在其論著中提出了廣義“新散文”與狹義“新散文”的劃分。廣義“新散文”作家群體內(nèi)涵較為駁雜，既包括“新散文”作家群體，也包括“新生代散文”作家群體；而狹義“新散文”作家群體則專指“新散文”作家。吳義勤等主編的《中國當代文學五十年》也吸收了“新散文”探索的成果，專門辟出一節(jié)討論“新散文運動”及作家作品。

二、新散文的理論得失

《大家》雜志打出“新散文”旗號，雖然也配發(fā)了編者按語并跟進了一些批評文章，但僅僅是解決了概念的確立問題。對于觀念的新指的是什么，“新散文”的文體探索又體現(xiàn)在哪些層面，“新散文”的審美指向包含哪些內(nèi)容，這些基本理論架構(gòu)是在新世紀初，經(jīng)過祝勇的集中闡發(fā)方得以初步成形的。考辨“新散文”的理論框架，祝勇寫于2002年的《散文：無法回避的革命》堪稱代表性論文。盡管“新散文”的一些代表作家針對“新散文”的處理方式有過表述，但畢竟是局部的、細節(jié)上的。而祝勇在其后繼續(xù)通過訪談和著文的形式為“新散文”的合法性辯護，終究屬于修補性質(zhì)的工作，在理論表達的充分性上，2002年寫的這篇文章堪稱典范。

《散文：無法回避的革命》的內(nèi)容由兩個部分組成。第一部分是對依附性散文歷史與現(xiàn)狀的批判，集中在散文以獨立性的喪失換取對社會觀念的迎合上；第二部分闡述“新散文”為散文寫作提供的變數(shù)，并列出幾個指標，論證了“新散文”不同于“體制散文”的新要素。文章開篇，祝勇對參與文學史寫作與散文選本的話語權(quán)擁有者表達了強烈不滿。在他看來，正是因為這些人對大眾需求的迎合，造成了具備先鋒性、獨立性的文本被遮蔽的事實，他將批判矛頭指向市場體制和技術(shù)體制。市場體制指的是正在興起的大眾文化體系，這一體系以流行與否為評價指標，進而隔斷了超拔之作的問世之路。他甚至斷言，幾乎所有的暢銷散文在藝術(shù)性上皆無可取之處，散文創(chuàng)作應該有一種抵抗精神，以免被大眾文化淹沒。所謂技術(shù)體制既非本雅明批判的機械復制時代，也不是海德格爾對工業(yè)技術(shù)崇拜的反思。20世紀90年代至今，思想文化界對流行的技術(shù)主義、物質(zhì)主義和消費主義皆展開了反思和批判。以上三種也構(gòu)成了工業(yè)化社會的基本病灶。祝勇所言的技術(shù)體制主要指文學史業(yè)已形成并根深蒂固的藝術(shù)處理方式，即陳舊的表達體系依然對當代散文形成規(guī)約，而支撐這一表達體系的主要內(nèi)容有兩個：唐宋散文的文以載道和明清小品的性靈閑適。中國當代散文并沒有建立起新的話語體系，仍然在陳舊的表述體系中打轉(zhuǎn)。

三、后續(xù)的爭鳴

“新散文運動”深入發(fā)展的過程，因理論標舉的越界而顯得標新立異，引起了一場爭論。不過，相關(guān)“新散文”的理論爭鳴呈現(xiàn)出兩個特點：一是持續(xù)時間較短，主要集中在2006年前后，隨著“新散文運動”的式微，爭鳴話語自動終結(jié)；二是范圍和規(guī)模遠遠比不上此前的爭論焦點，參與的學者并不多，爭鳴場域也僅限于幾個媒介。在這場爭鳴中，除了祝勇之外，其他“新散文”作家皆保持沉默。因此，話語場掀起的波瀾比較有限。

爭鳴首先由當代散文研究界的代表性人物陳劍暉發(fā)起。他在《羊城晚報》發(fā)表了《新散文：是散文的革命還是散文的毒藥？》一文，從多個層面批評“新散文”文體探索的誤區(qū)。報紙又后續(xù)刊發(fā)了林煒娜的《為新散文澄清概念》、佃國春的《新散文寫了什么》、莊航的《新散文是自由的舞者》，以及祝勇的回應文章《為“新散文”背上的三宗罪辯護》。上述文章立場各不相同，審美判斷有針鋒相對的指向，學理性和邏輯論證皆有其局限，因此，雖然引起了散文界的注意，但影響畢竟有限。后來，陳劍暉進一步豐富了自己的思考，在《文藝爭鳴》發(fā)表《新散文往哪里革命？》一文，深化對“新散文”的批評。此次爭鳴過程中，還有一個小插曲，即孫仁歌于2007年著文《“新散文”是一朵正在凋謝的玫瑰》，所取題目甚大，實際內(nèi)容卻是與張守仁編輯商榷，批評其選發(fā)了一批文體形式“怪異”的作品，對“新散文運動”并沒有展開整體性梳理，僅僅針對“格致散文”的虛構(gòu)性展開批判。通讀這篇文章，可見作者觀念的保守和滯后。

陳劍暉的批評話語較為集中，可謂切中肯綮?！靶律⑽摹蔽捏w實踐中暴露出來的細節(jié)沉迷、詞語迷戀、偽劣個性的問題確實對這一實驗性散文思潮產(chǎn)生很大制約，在審美個性上劍走偏鋒之舉最終將難以為繼。他的批評聲音在理論批評界反響并不大，這緣于散文弱勢文體的身份地位，但在勃發(fā)的新媒介平臺上，比如論壇和博客上卻引發(fā)了廣泛討論。這也是由新世紀散文理論場域外擴的基本景觀所決定的。

2007年，黃雪敏在《文藝評論》第2期上刊發(fā)《論“新散文”文體變革的藝術(shù)得失》一文，主要針對“新散文”的理論建構(gòu)內(nèi)容展開批評。她認為祝勇倡導的“無界限寫作”否認了散文文類的特殊性，將會帶來文本結(jié)構(gòu)支離破碎的結(jié)果，必然消解掉散文文體的獨立地位，使之走向反文體的極端。對于“新散文”的理論架構(gòu)，她指出其內(nèi)在的矛盾性和對抗性的思維邏輯，構(gòu)成了理論缺陷的主要內(nèi)容。祝勇在回應文章及后續(xù)訪談中對自我理論表達的辯護，仍然沒有脫掉“凡文學觀念革命必然正確”的絕對化立場，而且話語也不夠集中。因此，這場關(guān)于“新散文” 的爭鳴無疾而終。

總之，百年白話散文史上，多次出現(xiàn)“新散文”的命名，涉及到散文的破體、文體的創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)模式的突破窠臼等。但“新散文”作為文體新概念是在新世紀前后的“新散文運動”中完成的。在此之前，小說、詩歌、戲劇皆完成了技術(shù)和觀念層面上的革故鼎新，由某種封閉狀態(tài)走向開放，匯入世界文學的交響樂。如果以逆s向思維加以考察，也足以說明散文文體的保守，足以驗證散文作為一種弱勢文體的特性。時運交移，質(zhì)文代變，緊隨著“新散文運動”而崛起的“在場主義”，在實踐和理論層面，遭遇了同樣的困局，也很快落入窠臼。散文的活力和張力，由此可見一斑。