●江 溯

隨著跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為日趨嚴(yán)重，制定和出臺(tái)一部全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪公約在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的重要性與日俱增。2001年的歐洲委員會(huì)《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》是迄今為止最具有影響力的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的區(qū)域性法律文件。自公約生效以來，歐美國(guó)家一直通過設(shè)立全球能力建設(shè)項(xiàng)目等方式，在全球范圍內(nèi)推廣這一公約，試圖將其打造為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球性法律標(biāo)準(zhǔn)，并極力反對(duì)制定新的全球性打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約。但這一主張?jiān)絹碓蕉嗟卦獾搅艘灾袊?guó)、俄羅斯、巴西及其他發(fā)展中國(guó)家的質(zhì)疑。這些國(guó)家認(rèn)為，《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》是以歐美為主導(dǎo)的少數(shù)國(guó)家制定的區(qū)域性公約，代表了傳統(tǒng)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的利益訴求，不具有全球性公約的真正開放性和廣泛代表性，不能反映各國(guó)特別是發(fā)展中國(guó)家的普遍利益。因此，制定一部具有開放性和代表性的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪新公約成為全球網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的重要議題。近年來，出于構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際秩序和規(guī)則、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的共同需求，在以中俄為代表的新興市場(chǎng)國(guó)家的推動(dòng)和國(guó)際社會(huì)的共同努力下，國(guó)際網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)則的制定取得了不少進(jìn)展。雖然當(dāng)前國(guó)際社會(huì)各方關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間秩序和規(guī)則主導(dǎo)權(quán)的博弈仍十分激烈，但以聯(lián)合國(guó)為締結(jié)平臺(tái)制定統(tǒng)一的聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約，對(duì)于消除各國(guó)法律差異和縮小發(fā)展中國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)安全數(shù)字鴻溝而言，仍不失為一條可行的路徑。從2011年開始，在中俄等國(guó)家的倡議之下，聯(lián)合國(guó)開始啟動(dòng)制定全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的計(jì)劃。在這一背景下，本文首先從當(dāng)前制定聯(lián)合國(guó)全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的必要性出發(fā)，然后以歐洲《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為視角，分析當(dāng)前打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法機(jī)制所面臨的困境，之后對(duì)以中俄為代表的新興國(guó)家另辟蹊徑所構(gòu)建的新型多元化網(wǎng)絡(luò)犯罪公約進(jìn)行分析，最后對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際法機(jī)制未來的發(fā)展方向進(jìn)行展望，并就中國(guó)參與構(gòu)建這一機(jī)制提出相關(guān)的建議。

一、為什么需要聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約

網(wǎng)絡(luò)的開放性、跨國(guó)性決定了對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的維護(hù)是全球性的難題，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的任何戕害都可能造成“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的連帶性危害后果。因此，國(guó)際社會(huì)共同合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪是大勢(shì)所趨，達(dá)成一部具有法律約束力的國(guó)際文書勢(shì)在必行。之所以需要一部全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪公約，其原因在于：第一，網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性與全球網(wǎng)絡(luò)安全治理的需求；第二，彌合各國(guó)立法差異，建立政治互信的需要；第三，國(guó)際法本身所具有的諸多優(yōu)勢(shì)。

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪的特性與全球網(wǎng)絡(luò)安全治理的需求

近半個(gè)世紀(jì)以來，全球互通互聯(lián)程度顯著增加，這無疑從物理技術(shù)的層面提供了滋生當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的溫床?！?〕See UNODC, Comprehensive Draft Study on Cybercrime, February 2013, p. 5, http://www.unis.unvienna.org/unis/en/events/2015/crime_congress_cybercrime.html, last visit on Feb. 10, 2020.互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)根本性地改變了傳統(tǒng)的商業(yè)交易和社會(huì)服務(wù)提供的模式，使社會(huì)中各層面的主體都暴露在更為嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)之中?！?〕See Summer Walker （The Global Initiative Against Transnational Organized Crime）, Cyber-insecurities? A Guide to UN Cybercrime Debate, March 2019, p. 1, https://globalinitiative.net/un-cybercrime, last visit on Feb. 19, 2020.因此，就傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化而言，網(wǎng)絡(luò)改變了犯罪實(shí)施的進(jìn)程和所造成的危害，網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)造成了全球性的影響。這與本土化的、區(qū)域性的、發(fā)生于一國(guó)司法體系之內(nèi)的傳統(tǒng)犯罪形式差異顯著?！?〕See Xingan Li, International Actions against Cybercrime: Networking Legal Systems in the Networked Crime Scene, Webology,vol.4: 3, p. 1 （2007）.另外，這種特性也給各國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查、證據(jù)收集、起訴、引渡等活動(dòng)的開展造成了巨大的障礙和困難?！?〕See Albert I. Aldesco, The Demise of Anonymity: A Constitutional Challenge to the Convention on Cybercrime, Loyola of Los Angeles Entertainment Law Review, vol. 23: 81, p. 82（2002）.

網(wǎng)絡(luò)的開放性、跨國(guó)性決定了網(wǎng)絡(luò)安全的維護(hù)是全球性的難題，維護(hù)全球網(wǎng)絡(luò)安全是國(guó)際社會(huì)各方共同的利益追求。有學(xué)者指出，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪必須采取全球系統(tǒng)整合的方法（systematic approach），即信息社會(huì)的每一個(gè)主體都參與其中。一方面，“全球”應(yīng)該被理解為一個(gè)包括與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的政治安全、社會(huì)安全、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)安全等要素在內(nèi)的一個(gè)安全系統(tǒng)框架，同時(shí)它也意味著各國(guó)有必要從協(xié)作、合作和共享的角度來考慮網(wǎng)絡(luò)安全問題。另一方面，系統(tǒng)整合的方法還必須要考慮到地方性的文化、道德觀念、政治與法律特性，因而它在應(yīng)對(duì)特定國(guó)家層面的網(wǎng)絡(luò)安全問題的同時(shí)還必須要兼顧在國(guó)際層面的兼容與可操作性?！?〕See Stein Schjolberg & Solange Ghernaouti-Helie, A Global Treaty on Cybersecurity and Cybercrime, AiTOslo Publishing,2011, p. 18-19.

（二）彌合各國(guó)立法差異，建立政治互信的需要

造成主權(quán)國(guó)家和區(qū)域組織網(wǎng)絡(luò)犯罪立法差異的根本原因是其采取的網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊治理模式不同。目前，主要存在兩種不同的應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的路徑，它們?cè)谝欢ǔ潭壬戏从沉烁鲊?guó)在國(guó)際政治立場(chǎng)及意識(shí)形態(tài)方面的根本差異。以中國(guó)、俄羅斯及其他上海合作組織成員國(guó)為代表的國(guó)家采取以國(guó)家和政府強(qiáng)力主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)犯罪與安全治理模式，強(qiáng)調(diào)在國(guó)際合作開展中必須尊重各國(guó)的主權(quán)完整與獨(dú)立，它們提出“數(shù)據(jù)主權(quán)”（digital sovereignty）的概念，主張國(guó)家和政府在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪上的主導(dǎo)作用。與之相反，以美國(guó)和歐盟國(guó)家為代表的西方世界采取了“多利益主體共同參與”（multi-stakeholder model）的治理模式，其中歐盟國(guó)家更重視公民隱私權(quán)利的保護(hù)，而美國(guó)更傾向于保護(hù)私營(yíng)電信部門的權(quán)利，兩者都強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)和信息的自由流動(dòng)，重視私營(yíng)部門在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的作用，以及對(duì)其隱私權(quán)利的保護(hù)?！?〕See Summer Walker （The Global Initiative Against Transnational Organized Crime）, Cyber-insecurities? A Guide to UN Cybercrime Debate, March 2019, p. 3, https://globalinitiative.net/un-cybercrime, last visit on Feb 19, 2020.兩種模式最根本的區(qū)別在于由哪方主體擁有數(shù)據(jù)和信息的相關(guān)權(quán)利，前者傾向于認(rèn)為是國(guó)家和政府，而后者傾向于認(rèn)為是私營(yíng)部門及用戶。在這兩種截然不同的治理模式之下，各國(guó)的立法差異也存在著諸多的不同之處，從而為某些跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪行為提供了法律漏洞。此外，目前許多國(guó)家將司法互助建立在“雙重犯罪”的原則之上，而這種立法上的分歧可能會(huì)損害實(shí)踐中打擊犯罪的有效執(zhí)行。也就是說，當(dāng)一個(gè)特定的司法管轄區(qū)缺乏全面的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法或執(zhí)行不力時(shí)，它可能會(huì)變成網(wǎng)絡(luò)罪犯的“避風(fēng)港”（safe heaven）。〔7〕See Brian Harley, A Global Convention on Cybercrime?, Columbia Science and Technology Law Review 23, March 2010,http://stlr.org/2010/03/23/a-global-convention-on-cybercrime, last visit on Feb. 16, 2020.各國(guó)立法的差異性、不一致性能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施提供法律層面的漏洞。〔8〕See UNODC, Comprehensive Draft Study on Cybercrime, February 2013, p. 64; Singh, Mrinalini & S. Singh, Cyber Crime Convention and Trans Border Criminality, Masaryk U. j. l. & Tech, March 2008, p. 55; see also, UNODC, The Education for Justice：Cybercrime, 2017, https://www.unodc.org/e4j/en/cybercrime/module-3/key-issues/harmonization-of-laws.html, last visit on Feb. 16, 2020.只有通過協(xié)調(diào)一致的法律標(biāo)準(zhǔn)和加強(qiáng)司法管轄區(qū)之間的合作，才能解決這種分歧。

除立法分歧的協(xié)調(diào)之外，國(guó)際社會(huì)需要一部全球性的法律文件來建立政治互信，凝聚在全球范圍內(nèi)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的共識(shí)和決心。隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪在全球范圍內(nèi)不斷擴(kuò)散，盡管各國(guó)均已認(rèn)識(shí)到根據(jù)國(guó)際義務(wù)和國(guó)內(nèi)法開展刑事事項(xiàng)國(guó)際合作是各國(guó)努力預(yù)防、起訴和懲治犯罪特別是跨國(guó)形式犯罪活動(dòng)的基石，〔9〕See UNGA, Twelfth United Nations Congress on Crime Prevention and Criminal Justice, International Perspectives in Victimology, vol. 5: 1, p. 7（2010）.但是由于不同的治理模式及意識(shí)形態(tài)的差異，各國(guó)之間普遍缺乏打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪合作的政治信任，這種政治互信的缺失在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家與新興經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)國(guó)之間尤為明顯。有學(xué)者指出，這一現(xiàn)狀與各國(guó)政府、私營(yíng)企業(yè)和公民之間的信任日益破裂有關(guān)?！?0〕See Summer Walker （The Global Initiative Against Transnational Organized Crime）, Cyber-insecurities? A Guide to UN Cybercrime Debate, March 2019, p. 1, https://globalinitiative.net/un-cybercrime, last visit on Feb. 19, 2020.一部由國(guó)際社會(huì)普遍參與的國(guó)際法律文件能夠在一定程度上消弭各國(guó)的立法實(shí)踐差異，或者至少能夠通過一項(xiàng)廣泛參與的機(jī)制來表達(dá)各國(guó)在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪問題上的利益訴求，構(gòu)建對(duì)話溝通的渠道，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)際政治互信的建立和鞏固。

（三）國(guó)際法機(jī)制的諸多優(yōu)勢(shì)

相較于國(guó)內(nèi)法而言，國(guó)際法所具有的優(yōu)勢(shì)表明其更適合用來解決復(fù)雜的跨國(guó)犯罪問題，因此，一部普遍參與的國(guó)際公約的必要性還需要從國(guó)際法本身來加以理解。如前文所言，UNODC（聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問題辦公室）在報(bào)告中指出，國(guó)際法的目標(biāo)之一便是實(shí)現(xiàn)各國(guó)法律差異的協(xié)調(diào)化。一項(xiàng)國(guó)際文件可以在促進(jìn)全球統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)犯罪立法方面發(fā)揮重要作用。由聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)這一國(guó)際公約的談判，可以確保該文件反映發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的共同需求，并尊重法律傳統(tǒng)和法律制度的差異。此外，這種廣泛的參與將確保所包括的議題與各國(guó)面臨的問題都密切相關(guān)，并在執(zhí)行一項(xiàng)協(xié)調(diào)立法的國(guó)際文書時(shí)采取一種更全面的全球化辦法?！?1〕See Marco Gercke, Hard and Soft Law Options in Response to Cybercrime, How to Weave a More Eあective Net of Global Responses, in Stefano Manacorda eds., Cybercriminality: Finding a Balance Between Freedom and Security, International Scientific and Professional Advisory Council, 2011, p. 197.從具體方面來看，一個(gè)全球性的多邊文書可以協(xié)調(diào)立法差異，為引渡事項(xiàng)提供國(guó)際法依據(jù)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查及證據(jù)搜集活動(dòng)順利開展，促進(jìn)建立協(xié)調(diào)一致的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐?！?2〕See Abraham D. Sofaer et al., A Proposal for an International Convention on Cyber Crime and Terrorism, Stanford University, 2000, p. ii.

一部全球性的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法律文件最根本的特征在于它的“普遍性”（universality），它能夠幫助國(guó)際社會(huì)建立一套一以貫之的協(xié)調(diào)統(tǒng)一的“進(jìn)路”（universal approach）。一個(gè)國(guó)際法律文件的作用體現(xiàn)在以下方面：建立和深化關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的共同理解與認(rèn)識(shí)；建立一個(gè)安全且信息流通順暢的全球快速反應(yīng)機(jī)制；促進(jìn)與國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全、國(guó)際合作等方面的術(shù)語定義與流程設(shè)定，避免各國(guó)重復(fù)的工作與努力等；更重要的是，它能夠幫助打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球能力建設(shè)（capacity-building），從而在一個(gè)全球網(wǎng)絡(luò)安全議程的框架內(nèi)盡可能實(shí)現(xiàn)人力與機(jī)構(gòu)組織的能力建設(shè)提升，并加強(qiáng)跨部門和跨領(lǐng)域的知識(shí)與專門技能的融合。〔13〕See Stein Schjolberg & Solange Ghernaouti-Helie, A Global Treaty on Cybersecurity and Cybercrime, AiTOslo Publishing,2011, p. 21 & 25.有學(xué)者指出，全球性的網(wǎng)絡(luò)犯罪公約能夠?yàn)槿虼驌艟W(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的行為提供具有約束性的規(guī)范指引，并認(rèn)為這是最根本的治理手段。〔14〕參見于志剛：《締結(jié)和參加網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約的中國(guó)立場(chǎng)》，載《政法論壇》2015年第5期，第94頁。目前各國(guó)之間存在一些以區(qū)域性為特點(diǎn)的國(guó)際司法合作機(jī)制，但是這些機(jī)制并非全部是專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪所設(shè)定的，現(xiàn)有的正式司法互助法律文件的制定程序非常復(fù)雜且十分耗時(shí)，而且往往不包括針對(duì)計(jì)算機(jī)的調(diào)查?！?5〕See ITU（Marco Gercke）, Understanding Cybercrime: Phenomena, Challenges and Legal Response, September 2012, p. 3, http://www.itu.int/ITU-D/cyb/cybersecurity/legisation.html, last visit on Apr. 12, 2020.這些困難和障礙說明，有效的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪將在很大程度上取決于國(guó)際社會(huì)在偵查、預(yù)防和威懾潛在網(wǎng)絡(luò)罪犯，以及起訴和懲罰網(wǎng)絡(luò)罪犯方面的合作能力。更具體地說，國(guó)際社會(huì)必須制定關(guān)于引渡、相互法律援助、移交刑事訴訟程序、移交囚犯、扣押和沒收資產(chǎn)，以及承認(rèn)外國(guó)刑事判決的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕See Jason A. Cody, Derailing the Digitally Depraved: An International Law & （and） Economics Approach to Combating Cybercrime & （and） Cyberterrorism, Michigan State University-Detroit College of Law’s Journal of International Law, vol. 11: 2, p. 241（2002）.

二、打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)有國(guó)際法機(jī)制的問題

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域僅有幾部區(qū)域性的多邊條約，如《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》《阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟打擊信息技術(shù)犯罪公約》《上海合作組織成員國(guó)保障國(guó)際信息安全政府間合作協(xié)定》等。這些區(qū)域性條約在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面發(fā)揮了一定作用，但側(cè)重點(diǎn)各有不同，內(nèi)容差別較大，締約國(guó)家有限，無法成為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球性解決方案。

（一）一般性問題

1.過于分散與碎片化

如上文所言，與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范既有在兩個(gè)主權(quán)國(guó)家間簽訂的條約及雙邊合作機(jī)制，又有以某一個(gè)區(qū)域?yàn)榧旱闹鳈?quán)國(guó)家簽訂的區(qū)域性國(guó)際公約,不僅包括官方正式的法律文件，還包括以私營(yíng)部門或其他國(guó)際組織為主導(dǎo)的非正式執(zhí)法機(jī)制，具有強(qiáng)烈的地緣政治屬性，維護(hù)的是少數(shù)集群間的共同利益。顯然，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際法律文件相當(dāng)分散和地域化，呈現(xiàn)出一種“碎片化”（fragmentation）〔17〕See David Tait, Cybercrime: Innovative Approaches to an Unprecedented Challenge, Commonwealth Governance Handbook,2014, p. 99, http://www.commonwealthgovernance.org/assets/uploads/2015/04/CGH-15-Tait, last visit on Feb. 16, 2020. 參見胡健生、黃志雄：《打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法機(jī)制的困境與前景——以歐洲委員會(huì)〈網(wǎng)絡(luò)犯罪公約〉為視角》，載《國(guó)際法研究》2016年第6期，第26頁。的狀態(tài)。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪跨國(guó)（境）程度極高，直接提高了電子證據(jù)和數(shù)據(jù)的搜集難度。至少在電子證據(jù)的保存、獲取問題上，從全球來看，多邊和雙邊法律文件合作條款范圍的不同，缺乏及時(shí)回應(yīng)的義務(wù)，缺乏可直接獲取域外數(shù)據(jù)的協(xié)議，非正式執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)眾多，以及合作保障措施各不相同，對(duì)有效實(shí)施涉及刑事事項(xiàng)電子證據(jù)的國(guó)際合作提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！?8〕See UNODC, Comprehensive Draft Study on Cybercrime, February 2013, p. XVI.因此，在這樣一種高度“碎片化”的狀態(tài)之下，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)困難重重。國(guó)際社會(huì)缺乏一個(gè)協(xié)調(diào)一致的統(tǒng)籌方法，這本身就是既有的國(guó)際法機(jī)制中最嚴(yán)峻的問題。

2.時(shí)效性和地域代表的局限性

《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的文本草案早在1990年就被提出，然而在過去的三十年里，云計(jì)算、人工智能等早已成為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的新樣態(tài)，無論是網(wǎng)絡(luò)犯罪的數(shù)量、種類、蔓延速度和利益鏈條化的變化還是各國(guó)國(guó)內(nèi)法的制定與完善，都已經(jīng)與公約制定的時(shí)代背景大不相同。同時(shí)，即便是技術(shù)性犯罪也產(chǎn)生了諸多新的犯罪形式，例如，“網(wǎng)絡(luò)釣魚”“僵尸網(wǎng)絡(luò)”“垃圾郵件”“身份竊取”“網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)”“針對(duì)信息基礎(chǔ)設(shè)施的大規(guī)模協(xié)同網(wǎng)絡(luò)攻擊”?！?9〕See Stein Schjolberg & Solange Ghernaouti-Helie, A Global Treaty on Cybersecurity and Cybercrime, AiTOslo Publishing, 2011, p. 41.因此，《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》是否能夠滿足當(dāng)下打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)代需求備受社會(huì)各方質(zhì)疑?！?0〕See Russian Federation, Presentation on Cybercrime in the First EGM Meeting, https://www.unodc.org/documents/treaties/organized_crime/EGM_cybercrime_2011/Presentations/Russia_1_Cybercrime_EGMJan2011, last visit on Feb. 19, 2020; 參見《中國(guó)代表團(tuán)出席聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪問題專家組首次會(huì)議并做發(fā)言》，載中華人民共和國(guó)常駐維也納聯(lián)合國(guó)及其他國(guó)際組織代表團(tuán)官網(wǎng), http://www.chinesemission-vienna.at/chn/hyyfy/t790751.htm，2019年10月12日訪問。

截至目前，《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》已有65個(gè)締約國(guó)和67個(gè)簽字國(guó)。據(jù)估計(jì)，另有超過70個(gè)國(guó)家在制定打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)內(nèi)法時(shí)受到該公約的影響?！?1〕參見楊帆：《網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際規(guī)則編纂的現(xiàn)狀、目標(biāo)及推進(jìn)路徑》，載廈門大學(xué)法學(xué)院官網(wǎng)，https://law.xmu.edu.cn/info/1085/24669.htm，2020年4月28日訪問。雖然近年來有一些發(fā)展中國(guó)家加入了《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》，但該公約的締約國(guó)絕大多數(shù)仍為歐美國(guó)家及其他地區(qū)的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家。隨著發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)崛起，這些國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量已經(jīng)超過了發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至出現(xiàn)了像我國(guó)、印度、巴西這樣的新興網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)。如果一部國(guó)際法律文件沒有這些國(guó)家的廣泛參與，那么打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際合作將很難有效開展。〔22〕See ITU（Marco Gercke）, Understanding Cybercrime: Phenomena, Challenges and Legal Response, September 2012, p. 126;O. E. Kolawole, Upgrading Nigerian Law to Eあectively Combat Cybercrime: The Council of Europe Convention on Cybercrime in Perspective,University of Botswana Law Journal vol. 12, p. 159（2011）; 參見《中國(guó)代表團(tuán)出席“聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪問題政府間專家組”》，載中華人民共和國(guó)常駐維也納聯(lián)合國(guó)及其他國(guó)際組織代表團(tuán)官網(wǎng)，http://www.chinesemission-vienna.at/chn/hyyfy/t1018227.htm，2020年4月10日訪問。同時(shí)，該公約規(guī)定新的締約方加入必須經(jīng)由歐洲委員會(huì)部長(zhǎng)會(huì)議多數(shù)決定并經(jīng)由所有的締約國(guó)一致同意，過于嚴(yán)苛的條件使得該公約在地域代表性的問題上長(zhǎng)期難以突破?！?3〕See Jonathan Clough, A World of Diあerence: The Budapest Convention of Cybercrime and the Challenges of Harmonisation,Monash University Law Review, vol. 40. 3, p. 724（2014）.

3.缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的術(shù)語定義

在網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法律文件的術(shù)語定義方面，面臨的首要問題是國(guó)際社會(huì)并不存在一個(gè)通行的、權(quán)威的統(tǒng)一定義來界定什么是“網(wǎng)絡(luò)犯罪”“計(jì)算機(jī)”“通信”等專業(yè)術(shù)語。〔24〕See Summer Walker （The Global Initiative Against Transnational Organized Crime）, Cyber-insecurities? A Guide to UN Cybercrime Debate, March 2019, p. 1, https://globalinitiative.net/un-cybercrime, last visit on Feb. 19, 2020. 俄羅斯代表團(tuán)在參加第一次政府間專家組會(huì)議時(shí)則明確指出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的相關(guān)定義在國(guó)際層面尚未被確定。See Russian Federation, Presentation on Cybercrime in the First EGM Meeting, https://www.unodc.org/documents/treaties/organized_crime/EGM_cybercrime_2011/Presentations/Russia_1_Cybercrime_EGMJan2011, last visit on Feb. 19, 2020.如前文所述，當(dāng)前應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際法機(jī)制呈現(xiàn)出分散化、碎片化的狀態(tài)，主要區(qū)域公約幾乎都是基于不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來界定相關(guān)專業(yè)術(shù)語的。以《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為例，該公約將網(wǎng)絡(luò)犯罪定義為“利用電子通信網(wǎng)絡(luò)和信息系統(tǒng)在網(wǎng)上實(shí)施的犯罪行為”，并將網(wǎng)絡(luò)犯罪分為三類，〔25〕一是針對(duì)特定互聯(lián)網(wǎng)元素的犯罪（如信息系統(tǒng)或網(wǎng)站）；二是網(wǎng)上詐騙及偽造；三是“非法網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，包括兒童性侵材料、煽動(dòng)種族仇恨、煽動(dòng)恐怖主義行為、美化暴力、恐怖主義、種族主義和仇外心理”。然而第二類、第三類犯罪中即使不存在“網(wǎng)絡(luò)”或“計(jì)算機(jī)”要素也是網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型。不僅如此，“網(wǎng)絡(luò)犯罪”與“網(wǎng)絡(luò)安全”“網(wǎng)絡(luò)恐怖”“國(guó)家及國(guó)際安全”“信息基礎(chǔ)設(shè)施安全”之間的概念和內(nèi)涵界限模糊，在某些程度或方面存在重合和交叉的情形。

（二）刑事實(shí)體法的問題

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義不合理

《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》將其規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)劃分為四個(gè)類型?！?6〕第一，針對(duì)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)和系統(tǒng)機(jī)密性、完整性及可獲得性實(shí)施的犯罪活動(dòng)，如“非法進(jìn)入”（第2條，illegal access）、“非法攔截”（第3條，illegal interception）、“數(shù)據(jù)干擾”（第4條，data interference）、“系統(tǒng)干擾”（第5條，system interference）、“濫用裝置”（第6條，misuse of device）；第二，與計(jì)算機(jī)相關(guān)的犯罪活動(dòng)，如計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的偽造（第7條，computer-related forgery）、詐騙活動(dòng)（第8條，computer-related fraud）；第三，計(jì)算機(jī)內(nèi)容相關(guān)的犯罪活動(dòng)，如“兒童色情相關(guān)犯罪”（第9條，oあences related to child pornography）；第四，侵犯版權(quán)和相關(guān)知識(shí)權(quán)利的犯罪（第10條，oあences related to infringement of copyright and related rights）。參見《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（Convention on Cybercrime）。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)呈現(xiàn)出來的形式遠(yuǎn)不止于此，諸如“身份盜竊”“暗網(wǎng)”“僵尸網(wǎng)站”“垃圾郵件”“對(duì)兒童的（線上）色情引誘”（sexual grooming of children）及“網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)”等并未被涉及?！?7〕See Jonathan Clough, A World of Diあerence: The Budapest Convention of Cybercrime and the Challenges of Harmonization,Monash University Law Review, vol. 40: 3, p. 702（2014）.盡管從文字性表述上來看，公約的規(guī)制對(duì)象確實(shí)不包括前述犯罪活動(dòng)，但是也有學(xué)者提出《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第23條無限放大了公約的實(shí)際規(guī)制范圍?！?8〕《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第23條規(guī)定：“為涉及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和數(shù)據(jù)的犯罪調(diào)查或相關(guān)行動(dòng)，或?yàn)樵陔娮有问降姆缸镏惺占C據(jù)，締約方應(yīng)根據(jù)本節(jié)中的規(guī)定，通過在與犯罪事務(wù)相關(guān)的國(guó)際文件、有關(guān)單邊或雙邊的立法層面達(dá)成協(xié)議以及國(guó)內(nèi)法，盡最大努力程度達(dá)成合作?！痹摋l款使公約實(shí)際打擊的犯罪活動(dòng)不再僅僅局限于網(wǎng)絡(luò)或計(jì)算機(jī)相關(guān)犯罪，而是擴(kuò)大到所有證據(jù)都可以通過計(jì)算機(jī)或數(shù)據(jù)方式來呈現(xiàn)的犯罪活動(dòng)。

2.犯罪構(gòu)成要件不明確

《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》受到廣泛質(zhì)疑的另一個(gè)原因在于其僅僅羅列出了需要締約國(guó)刑事立法的犯罪活動(dòng)形式，但對(duì)于如何確定這些行為及罪名的犯罪構(gòu)成要件或元素（elements of crime）并未提供任何的指引。如此一來，對(duì)于締約國(guó)而言，完全可能出現(xiàn)針對(duì)客觀行為模式相同的犯罪活動(dòng)而制定不同內(nèi)容的罪名的情況?！?9〕See Hopkins, Shannon L, Cybercrime Convention: A Positive Beginning to a Long Road Ahead, Journal of High Technology Law, vol. 2: 1, p. 113（2003）; O. E. Kolawole, Upgrading Nigerian Law to Effectively Combat Cybercrime: The Council of Europe Convention on Cybercrime in Perspective, University of Botswana Law Journal, vol. 12, p. 159（2011）.有學(xué)者指出，如果每個(gè)締約國(guó)根據(jù)自己的意志和刑事立法政策來制定國(guó)內(nèi)法層面的相關(guān)法律，將會(huì)造成公約執(zhí)行方面的多樣化，從而削弱國(guó)際社會(huì)對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)危害性的共同認(rèn)識(shí)。這種規(guī)定所帶來的負(fù)面影響將會(huì)在極大程度上削弱為達(dá)成一項(xiàng)協(xié)定而進(jìn)行的長(zhǎng)期、昂貴的國(guó)際談判的效力，盡管該規(guī)定本身正是談判和商定的內(nèi)容之一?！?0〕See Xingan Li, International Actions against Cybercrime: Networking Legal Systems in the Networked Crime Scene, Webology,vol. 4: 3, p. 8 （2007）.

（三）程序法及國(guó)際合作的問題

1.證據(jù)獲取與保存的問題

由于國(guó)際社會(huì)缺乏足夠的政治互信，尤其是在“斯諾登”事件爆發(fā)之后，有調(diào)查顯示越來越多的國(guó)家不愿意進(jìn)行信息數(shù)據(jù)共享方面的合作。歐洲刑警組織也明確表示現(xiàn)在無法直接從其他國(guó)家私營(yíng)電信部門獲得電子數(shù)據(jù)等必要的證據(jù)?！?1〕See European Parliament, Directorate General for International Policies, Policy Department C: Citizens’ Rights and Constitutional Aあairs, The Law Enforcement Challenges of Cybercrime: Are We Really Playing Catch-up?, 2016, p. 45.具體而言，《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條（b）項(xiàng)存在侵犯他國(guó)主權(quán)的可能?！?2〕《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條規(guī)定：“締約方有權(quán)在未經(jīng)其他各方同意的情況下訪問、獲?。海╝）可公開獲得公開儲(chǔ)存的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)而不論該數(shù)據(jù)位于何處；（b）若締約方獲得對(duì)數(shù)據(jù)信息擁有合法權(quán)力予以披露的主體的合法、自愿同意且該數(shù)據(jù)信息位于其他締約方之領(lǐng)土，任何一方均有權(quán)通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)訪問或獲取該等儲(chǔ)存數(shù)據(jù)?！笔紫龋@一條款在一些新興網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)中引起了強(qiáng)烈的關(guān)切，以俄羅斯、中國(guó)為代表的這些國(guó)家不愿意在主權(quán)問題上進(jìn)行妥協(xié)和讓步，認(rèn)為該條款無視主權(quán)國(guó)家在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪調(diào)查活動(dòng)中的權(quán)威，存在主權(quán)和管轄權(quán)方面的爭(zhēng)議?！?3〕參見胡健生、黃志雄：《打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法機(jī)制的困境與前景——以歐洲委員會(huì)〈網(wǎng)絡(luò)犯罪公約〉為視角》，載《國(guó)際法研究》2016年第6期，第27頁；《中國(guó)代表團(tuán)出席聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪問題專家組首次會(huì)議并做發(fā)言》，載中華人民共和國(guó)常駐維也納聯(lián)合國(guó)及其他國(guó)際組織代表團(tuán)官網(wǎng)，http://www.chinesemission-vienna.at/chn/hyyfy/t790751.htm，2019年10月12訪問；See UNODC,Report on the meeting of the Expert Group to Conduct a Comprehensive Study on Cybercrime, April 2017, UNODC/CCPCJ/EG.4/2017/4,para. 44; Jonathan Clough, A World of Diあerence: The Budapest Convention of Cybercrime and the Challenges of Harmonisation, Monash University Law Review, vol. 40. 3, p. 720（2014）.其次，有學(xué)者從“云計(jì)算”（cloud computing）角度分析并認(rèn)為該條款人為省略了“同意”（consent）作為法律聯(lián)結(jié)的因素?！?4〕See Council of Europe, Economic Crime Division Directorate General of Human Rights and Legal Aあairs, Cloud Computing and Cybercrime Investigations: Territoriality vs. the Power of Disposal?, August 2010, p. 7, http://www.int/cybercrime, last visit on Feb. 18, 2020.因?yàn)樵凇霸朴?jì)算”應(yīng)用場(chǎng)景中，一是云數(shù)據(jù)服務(wù)提供商在絕大多數(shù)時(shí)候可能會(huì)認(rèn)為，數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私的價(jià)值比犯罪刑事調(diào)查更為重要，并且運(yùn)營(yíng)商本身也不必然擁有合法披露其所掌握數(shù)據(jù)信息的權(quán)限，要以其所處國(guó)家的國(guó)內(nèi)法來具體判斷；二是云計(jì)算場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)可能沒有儲(chǔ)存在任何一個(gè)締約國(guó)的領(lǐng)土中，而第32條及其他條款并沒有規(guī)定如何確定數(shù)據(jù)的地理定位，該條款本身就存在程序上的缺陷。

2.管轄權(quán)沖突的問題

《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第22條規(guī)定了屬地管轄（含“船旗國(guó)主義”管轄）和屬人管轄的原則，同時(shí)還允許締約國(guó)對(duì)屬人管轄作出保留?！?5〕參見胡健生、黃志雄：《打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法機(jī)制的困境與前景——以歐洲委員會(huì)〈網(wǎng)絡(luò)犯罪公約〉為視角》，載《國(guó)際法研究》2016年第6期，第26頁。有學(xué)者認(rèn)為公約起草者蓄意廣泛地規(guī)定管轄問題，以便各國(guó)在發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)靈活地決定管轄權(quán)限?！?6〕See Hopkins, Shannon L, Cybercrime Convention: A Positive Beginning to a Long Road Ahead, Journal of High Technology Law, vol. 2: 1, p. 117（2003）.然而，這一條款仍然沒有提供解決管轄權(quán)沖突的機(jī)制，實(shí)際的最終效果只能是在個(gè)案中依據(jù)涉案各方的協(xié)調(diào)來加以確定管轄權(quán)，并且在實(shí)踐中可能造成某些國(guó)家會(huì)擁有無限的管轄權(quán)。例如，美國(guó)采取了客觀屬地主義原則（objective territorial approach）,只要某一犯罪行為對(duì)美國(guó)產(chǎn)生“影響”（eあect），那么美國(guó)就擁有對(duì)該行為的管轄權(quán)。因此，如果該公約本身沒有提供清晰明確的管轄權(quán)歸屬指引，那么在執(zhí)行的過程中就仍然無法避免管轄權(quán)問題的爭(zhēng)議。〔37〕See Ellen S. Podgor, Cybercrime: National, Transnational, or International, Wayne Law Review, vol. 50: 1, p. 107（2004）.

3.隱私權(quán)保護(hù)力度不足

《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的48個(gè)條款中并沒有涉及與“隱私保護(hù)”相關(guān)的內(nèi)容，客觀上極大地增加了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)力。在歐洲內(nèi)部，這種缺乏隱私條款的做法也違反了其他國(guó)際執(zhí)法協(xié)定，如國(guó)際刑警組織、歐洲刑警組織和《申根協(xié)定》。〔38〕See Adrian Bannon, Cybercrime Investigation and Prosecution - Should Ireland Ratify the Cybercrime Convention, Galway Student Law Review, vol. 3, p. 126 （2007）.盡管其中一些條款對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查行為作出了一定的限制，例如，第16條（加速保存已存儲(chǔ)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)）和第17條（加速保存和部分披露交通數(shù)據(jù)）對(duì)侵犯隱私的執(zhí)法技術(shù)提出了非常具體的要求，但是其他的條款并沒有作出相同或類似的規(guī)定。模糊地提及比例原則并不足以確保公民自由得到保護(hù)，更有聲音質(zhì)疑《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》是否在最低標(biāo)準(zhǔn)程度上符合《歐洲人權(quán)公約》和其他國(guó)際人權(quán)文書。〔39〕See Taylor Greg, The Council of Europe Cybercrime Convention: a civil liberties perspective, Privacy Law and Policy Reporter 69, 2001, p. 3-4, http://www.crime-research.org/library/CoE_Cybercrime.html, last visit on Feb. 16, 2020.

（四）公約實(shí)施和執(zhí)行機(jī)制的問題

《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》自2001年簽訂以來，其執(zhí)行和實(shí)施的實(shí)際情況并不樂觀?！?0〕See Alexander Seger, The Budapest Convention 10 Years on: 167 Lessons learnt, in Stefano Manacorda （eds）, Cybercriminality:Finding a Balance Between Freedom and Security, International Scientific and Professional Advisory Council, 2011, p. 173.一方面，公約允許保留的條款過多影響了后續(xù)的執(zhí)行?！?1〕See Miriam F. Miquelon-Weismann, A Convention on Cybercrime: A Harmonized Implementation of International Penal Law:What Prospects for Procedural Due Process? Marshall Journal of Computer & Information Law, vol. 23: 329, p. 353（2005）.公約中存在著9個(gè)允許保留的條款，不僅包括實(shí)體法的內(nèi)容，還包括程序法的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這些保留可能是公約起草者旨在使盡可能多的國(guó)家成為該公約締約國(guó)，同時(shí)允許這些國(guó)家保持符合其國(guó)內(nèi)法的某些主張和概念。另一方面，“遵約”評(píng)估機(jī)制的缺失也加劇了公約執(zhí)行上的困難。盡管公約規(guī)定了締約國(guó)應(yīng)隨時(shí)向歐洲犯罪問題委員會(huì)（CDPC）通報(bào)關(guān)于本公約的解釋和適用情況，但公約本身沒有任何執(zhí)行機(jī)制來確保各締約國(guó)遵守其在公約下的義務(wù)?！?2〕See Michael A. Vatis, The Council of Europe Convention on Cybercrime, National Academy of Science, 2010, p. 217, http://www.crime-research.org/library/CoE_Cybercrime.html, last visit on Feb. 16, 2020.特別是在批準(zhǔn)《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的第一批國(guó)家中，人們對(duì)該公約的充分執(zhí)行感到嚴(yán)重?fù)?dān)憂。即使在德國(guó)和美國(guó)這樣的大國(guó)，公約也不太可能得到充分執(zhí)行。例如，與公約第2條的規(guī)定相反，德國(guó)沒有將非法訪問計(jì)算機(jī)系統(tǒng)定為犯罪，而只將非法訪問計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)定為犯罪?！?3〕See ITU（Marco Gercke）, Understanding Cybercrime: Phenomena, Challenges and Legal Response, September 2012, p. 125,http://www.itu.int/ITU-D/cyb/cybersecurity/legisation.html, last visit on Apr. 12, 2020.

三、聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的進(jìn)程與展望

目前，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約的制定存在兩條推進(jìn)路徑。歐美國(guó)家持續(xù)推動(dòng)《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的優(yōu)化更新與多邊化，通過公約委員會(huì)（T-CY），試圖追蹤評(píng)估以提升公約的實(shí)施效果，推進(jìn)《第二附加議定書》的談判以保持條約內(nèi)容的優(yōu)化更新，推動(dòng)新締約國(guó)的加入以實(shí)現(xiàn)條約體系的擴(kuò)張?jiān)V求。此外，通過公約項(xiàng)下的網(wǎng)絡(luò)犯罪項(xiàng)目辦公室（C-PROC），歐美補(bǔ)貼大量相關(guān)國(guó)家進(jìn)行打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪能力建設(shè)，藉由技術(shù)合作輸出公約的標(biāo)準(zhǔn)和流程。〔44〕參見楊帆：《網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際規(guī)則編纂的現(xiàn)狀、目標(biāo)及推進(jìn)路徑》，載廈門大學(xué)法學(xué)院官網(wǎng)，https://law.xmu.edu.cn/info/1085/24669.htm，2020年4月28日訪問。而以中俄為代表的新興市場(chǎng)國(guó)家則繼續(xù)推動(dòng)聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪政府專家組項(xiàng)下的國(guó)際公約的制定。專家組自2011年設(shè)立以來，共召開五次會(huì)議。盡管各國(guó)在核心網(wǎng)絡(luò)犯罪行為定罪、綜合應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪模式，以及加強(qiáng)跨境獲取電子證據(jù)交流等問題上有一定共識(shí)，但在具體問題政策取向、優(yōu)先目標(biāo)等方面，各國(guó)仍存在不少分歧。

（一）聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的起草進(jìn)程

2011年，在中國(guó)、俄羅斯和巴西等國(guó)的倡議下，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)（ECOSOC）下的預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)（CCPCJ）根據(jù)第65屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議設(shè)立了聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪政府專家組，該專家組負(fù)責(zé)對(duì)全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪問題進(jìn)行綜合研究。2019年3月，專家組第五次會(huì)議召開，與會(huì)各國(guó)普遍認(rèn)可就打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪開展多邊討論的必要性，圍繞“能力建設(shè)”“公私合作”“創(chuàng)新管轄權(quán)”“電子證據(jù)”“調(diào)取境外電子數(shù)據(jù)”“制定全球性打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪公約”六大議題進(jìn)行了討論，介紹了本國(guó)相關(guān)法律和實(shí)踐，并提出一些具體的規(guī)則建議?！?5〕參見《各國(guó)熱議應(yīng)對(duì)“云時(shí)代”網(wǎng)路犯罪——聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪政府專家組第五次會(huì)議綜述》，載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/307543318_120053911，2020年4月28日訪問。2019年12月27日，第74屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了中俄等47國(guó)共同提出的“打擊為犯罪目的使用信息通信技術(shù)”決議，決定設(shè)立一個(gè)代表所有區(qū)域的不限成員名額的特別專家委員會(huì)（Ad Hoc Committee），以便擬訂一項(xiàng)關(guān)于打擊將信息和通信技術(shù)用于犯罪目的的全球性國(guó)際公約，同時(shí)充分考慮到國(guó)家、區(qū)域和國(guó)際層面現(xiàn)有關(guān)于打擊以犯罪為目的使用信息和通信的國(guó)際文件和努力，特別是聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪政府專家組的工作和成果。該專家委員會(huì)于2021年5月召開組織會(huì)議，商定下一步工作計(jì)劃。2021年5月27日，第75屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過決議，要求特別專家委員會(huì)自2022年1月起，至少舉行六次會(huì)議（每次會(huì)期十天），并向?qū)⒂?023年9月至2024年9月舉行的第78屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約的正式草案。在聯(lián)合國(guó)的主持下，全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約的起草取得了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，維護(hù)了聯(lián)合國(guó)在全球治理規(guī)則制定的主渠道地位，也彰顯了多邊主義，反映了國(guó)際社會(huì)以更有力的措施應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的共識(shí)和決心。

（二）聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的起草背景

面對(duì)歐美國(guó)家《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》獨(dú)當(dāng)一面的強(qiáng)烈攻勢(shì)，中俄等國(guó)家為何要力排眾議另行制定一部統(tǒng)一的國(guó)際新公約來打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪？這主要是因?yàn)椋旱谝唬?lián)合國(guó)在應(yīng)對(duì)全球性問題中能發(fā)揮的作用；第二，中、俄兩國(guó)的網(wǎng)絡(luò)治理觀念；第三，現(xiàn)有國(guó)際法機(jī)制的問題。

1.聯(lián)合國(guó)在應(yīng)對(duì)全球性問題上的作用

如前文所言，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際法機(jī)制呈現(xiàn)出分散化和“碎片化”的特點(diǎn)，在全球?qū)用?，互?lián)網(wǎng)技術(shù)規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)犯罪等領(lǐng)域已經(jīng)建立了許多平臺(tái)。在區(qū)域一級(jí)，這種平臺(tái)的數(shù)目甚至更多，也更復(fù)雜。在這樣的情況下，聯(lián)合國(guó)作為當(dāng)今世界最具代表性和權(quán)威性的國(guó)際組織，應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)則秩序建設(shè)中發(fā)揮引領(lǐng)和協(xié)調(diào)作用?！?6〕See MA Xinmin, What Kind of Internet Order Do We Need? 14 Chinese Journal of International Law, vol. 14: 2, p. 399（2015）.聯(lián)合國(guó)在協(xié)調(diào)國(guó)際立場(chǎng)方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，表現(xiàn)為：第一，也是最重要的是，它將具有最廣泛的地理范圍，向所有會(huì)員國(guó)開放；第二，它將提供一個(gè)機(jī)會(huì)來處理未列入《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的問題，或改進(jìn)需要修正的條款；第三，它可能允許修正或刪除那些妨礙更廣泛接受《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的規(guī)定；〔47〕See Jonathan Clough, A World of Diあerence: The Budapest Convention of Cybercrime and the Challenges of Harmonisation,Monash University Law Review, vol. 40: 3, p. 728（2014）.第四，《聯(lián)合國(guó)憲章》能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)犯罪治理的國(guó)際法機(jī)制提供基本原則層面的指導(dǎo)，《聯(lián)合國(guó)憲章》確立的國(guó)家主權(quán)平等、不干涉內(nèi)政、不使用武力、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端等現(xiàn)代國(guó)際法基本原則，應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法制度的指導(dǎo)原則?！?8〕See MA Xinmin, What Kind of Internet Order Do We Need? 14 Chinese Journal of International Law, vol. 14: 2, p. 400 （2015）.還有學(xué)者指出聯(lián)合國(guó)在全球網(wǎng)絡(luò)安全治理中具有規(guī)范功能：第一，聯(lián)合國(guó)擁有的豐富資源使其在全球網(wǎng)絡(luò)安全治理中更具能動(dòng)性；第二，聯(lián)合國(guó)在協(xié)調(diào)全球網(wǎng)絡(luò)安全利益中更具調(diào)和性；第三，聯(lián)合國(guó)的公益性使其在推動(dòng)全球網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)范中更具權(quán)威性?！?9〕參見盛辰超：《聯(lián)合國(guó)在全球網(wǎng)絡(luò)安全治理中的規(guī)范功能研究》，載《國(guó)際論壇》2016年第5期，第8頁。

2.網(wǎng)絡(luò)犯罪治理觀念的差異

前文提到目前國(guó)際社會(huì)存在兩種截然不同的網(wǎng)絡(luò)治理模式，中國(guó)與俄羅斯傾向于“政府主導(dǎo)模式”，倡導(dǎo)“數(shù)據(jù)主權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”，堅(jiān)定維護(hù)在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪問題上對(duì)領(lǐng)土完整與主權(quán)獨(dú)立的保護(hù)。〔50〕See Summer Walker （The Global Initiative Against Transnational Organized Crime）, Cyber-insecurities? A Guide to UN Cybercrime Debate, March 2019, p. 3, https://globalinitiative.net/un-cybercrime, last visit on Feb. 19, 2020.中俄兩國(guó)在第66屆聯(lián)大會(huì)議上提交的《信息安全國(guó)際行為準(zhǔn)則》指出“重申與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的公共政策問題的決策權(quán)是各國(guó)的主權(quán)”。習(xí)近平主席也于2014年首次提出“信息主權(quán)”的概念，將主權(quán)的外延從物理空間延伸至虛擬空間?！?1〕參見于志剛：《締結(jié)和參加網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約的中國(guó)立場(chǎng)》，載《政法論壇》2015年第5期，第106-107頁。

關(guān)于各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間是否享有主權(quán)，中俄等國(guó)與其他發(fā)達(dá)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)之間存在根本分歧。在歐美國(guó)家，“網(wǎng)絡(luò)中性原則”長(zhǎng)期在網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，該原則是指網(wǎng)絡(luò)使用者在互聯(lián)網(wǎng)上使用內(nèi)容、服務(wù)和應(yīng)用程序的權(quán)利不受網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者或政府的干預(yù)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的權(quán)利將合理地免除其傳輸被第三方視為是非法的或不當(dāng)?shù)膬?nèi)容或程序的責(zé)任?；谠撛瓌t，主張自我管理模式的專家認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是沒有疆界的，其建立起一個(gè)獨(dú)立而完整的全球社區(qū)，在該網(wǎng)絡(luò)社區(qū)內(nèi)，由網(wǎng)民自發(fā)地形成一套公民道德體系（civic virtue），而無需通過使用法律規(guī)范和國(guó)家管轄權(quán)的外部方式介入跨國(guó)或國(guó)際網(wǎng)絡(luò)空間的管理。而支持“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”的觀點(diǎn)則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間傳遞的信息會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生重要的影響，不僅體現(xiàn)在信息的發(fā)送、接收和儲(chǔ)存需符合既有國(guó)內(nèi)規(guī)則，而且國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的交易等商業(yè)行為要進(jìn)行安全保障，網(wǎng)絡(luò)空間的信息流動(dòng)與國(guó)家安全更是休戚相關(guān)。因此，網(wǎng)絡(luò)空間豁免（cyberspace exemption）說并無實(shí)現(xiàn)的可能，與海洋、天空等現(xiàn)實(shí)空間相同，國(guó)家主權(quán)也適用于網(wǎng)絡(luò)空間。〔52〕參見安柯穎：《跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際治理的中國(guó)參與》，載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第53頁。實(shí)際上，各國(guó)也在不斷強(qiáng)調(diào)對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行控制的權(quán)力，對(duì)自己領(lǐng)土上的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)主張管轄權(quán)并保護(hù)其網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施不受其他國(guó)家或個(gè)人的跨界干擾?！?3〕See Wolあ Heintschel & von Heinegg, Territorial Sovereignty and Neutrality in Cyberspace, International Law Study, vol. 89:123, p. 126（2013）.

對(duì)于中國(guó)而言，還必須考慮到我國(guó)正處于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展時(shí)期的背景對(duì)采取和建立何種網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理模式的影響。有學(xué)者明確指出，按照歐美執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)跨境可能危害國(guó)家安全和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)安全。網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際司法協(xié)助最核心的就是電子數(shù)據(jù)的證據(jù)收集、互信、互認(rèn)和偵查（調(diào)查）過程中的人機(jī)對(duì)應(yīng)（其他如引渡、資產(chǎn)查封、既可以遵照傳統(tǒng)條約也可以通過移民局驅(qū)逐等方式變通），把被網(wǎng)絡(luò)犯罪跨國(guó)界、鏈條化運(yùn)作方式而割裂的證據(jù)鏈串起來。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)基本都在各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（平臺(tái)），因此，國(guó)際協(xié)助也無法離開通信、金融、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及其他私營(yíng)機(jī)構(gòu)的協(xié)助，國(guó)際條約是否科學(xué)勢(shì)必關(guān)系到各國(guó)企業(yè)的利益進(jìn)而影響國(guó)家利益，尤其是在安全方面。但當(dāng)前，各國(guó)國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)安全立法中“數(shù)據(jù)本地化”趨勢(shì)越來越明顯，且對(duì)“數(shù)據(jù)跨境安全”尤為敏感?！?4〕例如，按照目前美國(guó)CLOUD法案的規(guī)定，一方面實(shí)行長(zhǎng)臂管轄，基于執(zhí)法需求，可以要求凡是在美國(guó)的企業(yè)（包括外國(guó)企業(yè)分支機(jī)構(gòu)）提供存儲(chǔ)在海外的數(shù)據(jù)甚至在該外國(guó)企業(yè)本國(guó)的數(shù)據(jù)，另一方面又排斥外國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)企業(yè)提出的數(shù)據(jù)要求，以審核所謂“適格國(guó)家”作為拒絕配合的理由，而歐盟GDPR又規(guī)定了史上最嚴(yán)厲的數(shù)據(jù)保護(hù)法案，違反該法案最高可能面臨全球營(yíng)收4%的罰款。從目前各國(guó)國(guó)內(nèi)法制定的趨勢(shì)來看，限制數(shù)據(jù)跨境的趨勢(shì)越來越明顯。按照歐美等國(guó)家的法律和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行國(guó)際司法協(xié)助可能對(duì)我國(guó)大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略和企業(yè)出海造成重大影響。

3.其他原因

UNODC曾在2013年針對(duì)各國(guó)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)查，中國(guó)政府在對(duì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行官方評(píng)論時(shí)指出，現(xiàn)有的國(guó)際法機(jī)制不能在國(guó)家主權(quán)確保無虞的情況下開展跨境偵查及域外獲取證據(jù)等活動(dòng)。不僅如此，云計(jì)算、加密等新技術(shù)也在不斷翻新國(guó)際合作執(zhí)法所面對(duì)的法律和技術(shù)挑戰(zhàn)。中方認(rèn)為，面對(duì)這些復(fù)雜挑戰(zhàn)及日益增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪，國(guó)際社會(huì)更加需要加速推進(jìn)國(guó)際立法，彌補(bǔ)國(guó)際合作的法律空白或沖突，促進(jìn)各國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪法律和實(shí)踐的協(xié)調(diào)一致?！?5〕參見《中國(guó)關(guān)于〈網(wǎng)絡(luò)犯罪問題綜合研究報(bào)告（草案）〉的評(píng)論意見》，載聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問題辦公室官網(wǎng)，https://www.unodc.org/documents/organized-crime/Cybercrime_Comments/Contributions_received/China.pdf，2020年4月10日訪問。在2019年聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，中國(guó)代表發(fā)表評(píng)論，在國(guó)際立法方面，中國(guó)認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》不能有效響應(yīng)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作的新要求。在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪方面雖然已經(jīng)有了一些新的區(qū)域性公約，如歐洲理事會(huì)、上海合作組織、阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟、非洲聯(lián)盟等制定的公約，但由于成員國(guó)范圍和公約內(nèi)容的不同，當(dāng)前的國(guó)際立法支離破碎。因此，中國(guó)支持各國(guó)在聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)下，借鑒現(xiàn)有區(qū)域公約的經(jīng)驗(yàn)，談判建立面向所有國(guó)家的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪全球公約?！?6〕See UNGA, Report of the Secretary-General on Countering the Use of Information and Communications Technologies for Criminal Purposes, July 2019, A/74/130, para. 69, https://digitallibrary.un.org/record/1660536, last visit on Feb. 20, 2020.

俄羅斯外交部新威脅和挑戰(zhàn)司司長(zhǎng)表示，俄羅斯和部分國(guó)家拒絕參與《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的原因還在于其中的第32條（b）項(xiàng)，這是俄羅斯無法接受的條款。這項(xiàng)條款規(guī)定各國(guó)可以跨界獲取它國(guó)的數(shù)據(jù)，而不需要通過數(shù)據(jù)主管部門的允許。其認(rèn)為這項(xiàng)條款是違反人權(quán)和自由的，侵犯了一國(guó)主權(quán)，特別是侵犯了用戶的隱私權(quán)。〔57〕參見［俄］羅加喬夫·伊利亞·伊戈列維奇：《俄羅斯在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪上的主張》，載《信息安全與通信保密》2018年第3期，第21頁。同樣，在2019年聯(lián)大會(huì)議上，俄羅斯代表表示，一些國(guó)家促進(jìn)歐洲委員會(huì)《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》作為一種可能的解決辦法，然而，這一手段不足以應(yīng)對(duì)當(dāng)前的威脅。該公約是在20世紀(jì)90年代末制定的，因此它無法規(guī)范許多現(xiàn)代罪犯的“發(fā)明”。它還允許違反國(guó)家主權(quán)和不干涉別國(guó)內(nèi)政原則的可能性?！?8〕See UNGA, Report of the Secretary - General on Countering the Use of Information and Communications Technologies for Criminal Purposes, July 2019, A/74/130, para. 296-299, https://digitallibrary.un.org/record/1660536, last visit on Feb. 20, 2020.

（三）聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的前景

聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪與刑事司法委員會(huì)下設(shè)的網(wǎng)絡(luò)犯罪政府專家組在發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)犯罪研究報(bào)告中，已經(jīng)提出制定打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際示范條款及綜合性的多邊法律文件等措施，來加強(qiáng)現(xiàn)有的國(guó)家及國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律措施?！?9〕See UNODC, Comprehensive Draft Study on Cybercrime, February 2013, p. XII - XV.這為未來打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪工作的開展指明了方向，即未來打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)鍵還是需要制定一部具有綜合性的全球法律文件。

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)各方對(duì)于合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪已成共識(shí)，但具體到國(guó)際法的適用選擇上，如前文所言，由于在網(wǎng)絡(luò)犯罪的模式選擇上具有明顯的分歧，歐美等公約締結(jié)國(guó)和以中俄為代表的新興國(guó)家對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)家法律文件構(gòu)建的態(tài)度明顯對(duì)立。當(dāng)前，在聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約前景這一問題上，學(xué)術(shù)界似乎也呈現(xiàn)出兩種不同的看法。

中國(guó)學(xué)者似乎對(duì)于國(guó)際法律文件的構(gòu)建更加樂觀。有學(xué)者指出，從整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際規(guī)則博弈和發(fā)展形勢(shì)看，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪問題與網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的其他問題（如國(guó)際法適用、互聯(lián)網(wǎng)治理問題）相比，已經(jīng)具備較好的國(guó)際立法基礎(chǔ)，各國(guó)在該領(lǐng)域也有著較迫切的合作需求與較成熟的司法實(shí)踐，極有可能成為網(wǎng)絡(luò)空間全球性國(guó)際法規(guī)則制定取得進(jìn)展的首要突破口?！?0〕參見胡健生、黃志雄：《打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法機(jī)制的困境與前景——以歐洲委員會(huì)〈網(wǎng)絡(luò)犯罪公約〉為視角》，載《國(guó)際法研究》2016年第6期，第33頁。具體來說，一是在國(guó)際組織層面，聯(lián)合國(guó)作為政府間最重要的國(guó)際組織，一直致力于推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)安全國(guó)際立法的建構(gòu)。早在2000年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就作出了第56/121號(hào)決議，授權(quán)經(jīng)社理事會(huì)下的預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行討論。該委員會(huì)在2017年通過了《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)際合作打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的決議》，要求進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際合作以加強(qiáng)現(xiàn)有的反應(yīng)機(jī)制，建議新的國(guó)家和國(guó)際法律或其他應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的措施。〔61〕See CCPCJ, Strengthening International Cooperation To Combat Cybercrime, Resolution 26/4, https://www.unodc.org/unodc/en/commissions/CCPCJ/Resolutions_Decisions/Resolutions_2010-2019.html, last visit on Feb. 20, 2020.二是在國(guó)際會(huì)議機(jī)制層面，2013年4月，“金磚五國(guó)”向聯(lián)合國(guó)提出了《加強(qiáng)國(guó)際合作，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪》的決議草案，要求進(jìn)一步加強(qiáng)聯(lián)合國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪問題的研究與應(yīng)對(duì)，〔62〕參見方曉：《金磚國(guó)家同意共建網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則》，載網(wǎng)易新聞網(wǎng)，http://news.163.com/13/0705/10/930TUAFK00014AED.html，2020年3月18日訪問。這是金磚國(guó)家首次就網(wǎng)絡(luò)問題聯(lián)手行動(dòng)。三是在國(guó)際條約機(jī)制上，如前文所言，除了《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》，許多區(qū)域組織都出臺(tái)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊和預(yù)防性立法，如《上海合作組織成員國(guó)保障國(guó)際信息安全政府間合作協(xié)定》《阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟打擊信息技術(shù)犯罪法律框架》等。因此，參照其他領(lǐng)域已有的國(guó)際法實(shí)踐，在借鑒現(xiàn)存法律文件的基礎(chǔ)上，以聯(lián)合國(guó)為中心制定全球性的網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊文書，對(duì)于消除各國(guó)法律差異和縮小發(fā)展中國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)安全數(shù)字鴻溝可以說是一條可行的路徑。

然而，外國(guó)學(xué)者對(duì)這一問題則較為悲觀。有學(xué)者指出，目前網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際立法呈現(xiàn)出一種張力。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪作為一種跨國(guó)犯罪活動(dòng)，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)在國(guó)際層面被提上日程，越來越多的應(yīng)對(duì)機(jī)制開始出現(xiàn)。另一方面，國(guó)際社會(huì)呈現(xiàn)出一種危險(xiǎn)的趨勢(shì)，分歧使得國(guó)際社會(huì)在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪這一問題上被分割為不同的“國(guó)家集群”，各國(guó)的分歧難以消解。由此可以預(yù)見，在不遠(yuǎn)的將來不會(huì)有任何的全球廣泛參與的國(guó)際法律文件出現(xiàn)。達(dá)成這樣一份協(xié)議的“機(jī)會(huì)之窗”已經(jīng)錯(cuò)過，沒有任何一部協(xié)議在范圍和廣度上能夠涵蓋《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》所代表的利益集群。此外，將各國(guó)法律“協(xié)調(diào)化”視為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的目標(biāo)是極不現(xiàn)實(shí)的。隨著技術(shù)的發(fā)展和變化，國(guó)際社會(huì)的反應(yīng)也需要發(fā)展和變化。所有成員國(guó)將制定全球性的網(wǎng)絡(luò)犯罪法律文件的理想是一個(gè)暫時(shí)難以企及的崇高目標(biāo)?！?3〕See Jonathan Clough, A World of Diあerence: The Budapest Convention of Cybercrime and the Challenges of Harmonisation,Monash University Law Review, vol. 40: 3, p. 734（2014）.甚至還有學(xué)者認(rèn)為，只要有《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的存在，全球性的聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約基本不可能實(shí)現(xiàn)。一般而言，新的法律文件通常在實(shí)施后立即成為學(xué)術(shù)注釋的對(duì)象，而立法機(jī)關(guān)通常不愿改變現(xiàn)有的法律文件，這兩個(gè)因素進(jìn)一步?jīng)Q定了一部更好的法律文件難以出現(xiàn)的不幸命運(yùn)?！敖?jīng)典”阻礙了更好的“經(jīng)典”，“共識(shí)”阻礙了更大的“共識(shí)”，《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》阻礙了更好的《公約》。〔64〕See Xingan Li, International Actions against Cybercrime: Networking Legal Systems in the Networked Crime Scene, Webology,vol. 4: 3, p. 9 （2007）.

四、聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的中國(guó)方案

雖然當(dāng)前世界各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)還存在很大分歧，但中國(guó)一直都是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的積極參與者和建設(shè)者，并且也將會(huì)為制定出一部普遍適用的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法律文件貢獻(xiàn)力量和智慧。我們認(rèn)為，中國(guó)在締結(jié)和參與網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法律文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意以下幾點(diǎn)：第一，在基本立場(chǎng)上，堅(jiān)持以聯(lián)合國(guó)作為網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法律文件的締結(jié)平臺(tái)；第二，在實(shí)體規(guī)則層面，清晰界定網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念和明確網(wǎng)絡(luò)犯罪行為定罪入刑的具體構(gòu)成要件；第三，在程序法層面，努力推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定機(jī)制和電子證據(jù)的獲取規(guī)則。

（一）基本立場(chǎng)：堅(jiān)持以聯(lián)合國(guó)作為聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的締結(jié)平臺(tái)

聯(lián)合國(guó)是全球最具有代表性和權(quán)威性的政府間國(guó)際組織，將其作為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約的締結(jié)平臺(tái)具有優(yōu)越性和可行性。這具體表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：第一，聯(lián)合國(guó)在協(xié)調(diào)全球網(wǎng)絡(luò)安全利益中更具有調(diào)和性優(yōu)勢(shì)。不同國(guó)家、區(qū)域在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理上具有不同的價(jià)值追求和利益訴求，導(dǎo)致全球網(wǎng)絡(luò)犯罪立法進(jìn)程極為緩慢，而聯(lián)合國(guó)作為超國(guó)家的政府間國(guó)際組織，能合理地平衡各個(gè)利益群體在聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約中的訴求。由聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)制定網(wǎng)絡(luò)犯罪公約更易受到各個(gè)國(guó)家的認(rèn)可和接受，也能極大地便利公約的執(zhí)行。第二，聯(lián)合國(guó)自身具有組織聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約起草工作的豐富經(jīng)驗(yàn)和資源。比如，在打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)有組織犯罪方面，聯(lián)合國(guó)早在2001年第55屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上就通過了《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》，這就對(duì)法律文件中打擊跨國(guó)有組織犯罪部分奠定了部分基礎(chǔ)。又如，聯(lián)合國(guó)毒品與犯罪辦公室作為聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的研究尤為出色，2015年建立了專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪資料庫，通過整理和收集關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪和電子證據(jù)的立法、判例法和經(jīng)驗(yàn)的中央數(shù)據(jù)庫，旨在協(xié)助各國(guó)打擊和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪的工作?！?5〕See UNODC, Sharing Electronic Resources and Laws on Crime, https://sherloc.unodc.org/cld/v3/sherloc/legdb/index.html?lng=zh, last visit on Feb. 22, 2020.第三，將聯(lián)合國(guó)作為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約的締結(jié)平臺(tái)符合中國(guó)自始至終的聲明主張。中國(guó)政府早在2010年發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀況》白皮書中就提出，要建立一個(gè)聯(lián)合國(guó)框架下的互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際監(jiān)管機(jī)構(gòu)。〔66〕參見錢文榮：《評(píng)述：堅(jiān)決反對(duì)網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)，建立國(guó)際網(wǎng)絡(luò)新秩序》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/world/2014-05/27/c_1110885470.htm，2020年3月23日訪問。2013年，中國(guó)政府又明確表示“支持制定關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的綜合性多邊法律文件”?！?7〕參見《中國(guó)代表團(tuán)出席聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪問題專家組首次會(huì)議并做發(fā)言》，載外交部官網(wǎng)，https://www.fmprc.gov.cn/ce/cgmb/chn/wjbxw/t812063.htm，2020年3月23日訪問。聯(lián)合國(guó)已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)犯罪立法、司法和實(shí)踐等多個(gè)層面取得了重要的成就，因此，由聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的起草工作是理所當(dāng)然的。

（二）實(shí)體法層面：明確網(wǎng)絡(luò)犯罪的范圍和構(gòu)成要件

如前所述，目前打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際法律文件不僅在一般性層面存在著過于分散化和“碎片化”、地域代表范圍有限、欠缺時(shí)效性等諸多局限，在實(shí)體法層面亦存在網(wǎng)絡(luò)犯罪定義不合理，以及構(gòu)成要件不明確等具體問題。同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)的迭代更新，犯罪形式的多樣化和犯罪規(guī)模的擴(kuò)大化，如何有效預(yù)防和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，成為世界各國(guó)公共部門和私營(yíng)部門的重大難題。我國(guó)在參與聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的締結(jié)過程中，應(yīng)當(dāng)注意更新網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義并確保構(gòu)成要件的明確性。我們認(rèn)為，這至少包含以下兩方面工作：第一，要考慮到網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)犯罪帶來的異化，從而進(jìn)一步整合和完善以往公約。通過網(wǎng)絡(luò)媒介，一些傳統(tǒng)的犯罪早已脫離線下模式，通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)變得更為容易。例如，隨著全球社會(huì)各國(guó)對(duì)毒品犯罪打擊力度的強(qiáng)化，越來越多的犯罪分子選擇在網(wǎng)上進(jìn)行毒品交易。早在2000年，聯(lián)合國(guó)毒品控制和預(yù)防部門負(fù)責(zé)人就表示，毒品銷售商和消費(fèi)者正在使用互聯(lián)網(wǎng)來交換毒品信息，甚至在網(wǎng)上公開生產(chǎn)毒品的配方?！?8〕參見習(xí)宜豪：《暗網(wǎng)上的毒品交易》，載南方周末網(wǎng)，http://www.infzm.com/content/105335/，2020年3月23日訪問。與此類似，近年來常見的網(wǎng)絡(luò)犯罪還包括利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布謠言和虛假信息、販賣人口、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)恐怖主義活動(dòng)等。聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約應(yīng)當(dāng)整合這些異化的傳統(tǒng)犯罪，并努力完善相關(guān)罪名的定義。第二，歐洲委員會(huì)《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的起草國(guó)家擔(dān)心如果某些犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定過于明確，會(huì)降低其他國(guó)家加入該公約的積極性，因此僅羅列了需要締約國(guó)予以犯罪化的行為類型，但對(duì)于如何確定這些行為及犯罪的構(gòu)成要件并未提供任何指引。我們認(rèn)為，一方面，由于各國(guó)刑法有所不同，因此聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約在犯罪的界定和構(gòu)成要件的設(shè)置方面應(yīng)當(dāng)保持一定的靈活性，以便實(shí)現(xiàn)各國(guó)求同存異的目標(biāo)。另一方面，如果犯罪定義和構(gòu)成要件完全不明確，則會(huì)導(dǎo)致各國(guó)各自為政，任意解釋公約的相關(guān)條款，嚴(yán)重削弱網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約的作用。因此，在網(wǎng)絡(luò)犯罪定義和構(gòu)成要件的問題上，聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約應(yīng)當(dāng)在靈活性與明確性之間取得一種平衡。

（三）程序法層面：推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定機(jī)制和電子證據(jù)的獲取規(guī)則

網(wǎng)絡(luò)犯罪程序法層面的規(guī)則機(jī)制同樣需要在國(guó)際社會(huì)達(dá)成基礎(chǔ)層面的共識(shí)。首先，中國(guó)在參與網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際文書締結(jié)的進(jìn)程中要極力推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定機(jī)制。這主要是因?yàn)?，為了懲罰危害本國(guó)利益的網(wǎng)絡(luò)犯罪，世界各國(guó)都存在著擴(kuò)張刑事管轄權(quán)的沖動(dòng)，〔69〕參見于志剛：《全球化信息環(huán)境中的新型跨國(guó)犯罪研究》，中國(guó)法制出版社2016年版，第249頁。由此便構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)的刑事管轄制度在網(wǎng)絡(luò)犯罪空間中的巨大挑戰(zhàn)?？傊@種管轄權(quán)的過度擴(kuò)張可能使所有國(guó)家均對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪享有管轄權(quán)，不僅過度侵害行為人的權(quán)益，也必然會(huì)對(duì)傳統(tǒng)意義上的國(guó)家司法主權(quán)造成巨大沖擊和挑戰(zhàn)。〔70〕參見于志剛：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中的刑事管轄權(quán)的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期，第109頁。為此，近年來就出現(xiàn)了一些觀點(diǎn)試圖對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行限制。比如，在德國(guó)司法實(shí)踐中較為廣泛適用的是“結(jié)果限制說標(biāo)準(zhǔn)”，該原則試圖限縮網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋結(jié)果地，認(rèn)為國(guó)外的網(wǎng)絡(luò)行為者企圖發(fā)生犯罪結(jié)果于某一國(guó)，或者行為者在充分認(rèn)識(shí)到完全有可能發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果而仍然實(shí)施時(shí)，才可能適用空間效力原則?！?1〕參見松本博之、西谷敏、守矢健一編：《因特網(wǎng)、信息社會(huì)與法律：日德研討會(huì)論文集》，信山社2002年版，第410頁。此外，還存在著“有限管轄原則”〔72〕參見鄭澤善：《網(wǎng)絡(luò)犯罪與刑法的空間效力原則》，載《法學(xué)研究》2006年第5期，第76頁。和在此基礎(chǔ)上的“修正的實(shí)害聯(lián)系原則”。筆者認(rèn)為，無論采取何種具體的原則，在確立管轄權(quán)時(shí)都應(yīng)堅(jiān)持便利化原則和“實(shí)際控制、優(yōu)先受理”兩項(xiàng)基本性原則。這兩者都是基于執(zhí)法的可操作性所必備的要求，特別是當(dāng)發(fā)生管轄權(quán)的積極沖突時(shí)，后者對(duì)于避免管轄權(quán)爭(zhēng)奪和減少摩擦具有極大的意義。其次，中國(guó)在參與網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際文書締結(jié)的進(jìn)程中也要推進(jìn)建立清晰的電子證據(jù)獲取規(guī)則。第一，需要確立電子證據(jù)的法律地位。電子證據(jù)的高度技術(shù)性決定了其不能為任何一種傳統(tǒng)證據(jù)所包含，并且隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪的蓬勃發(fā)展，客觀上電子證據(jù)的出現(xiàn)和應(yīng)用會(huì)越來越廣泛，因此有必要將其作為一種全新的、獨(dú)立的證據(jù)類型進(jìn)行明確。第二，應(yīng)盡快建立電子證據(jù)的審查機(jī)制。這主要是為了盡可能避免電子證據(jù)在獲取和保存的過程中被不必要地污染，從而導(dǎo)致電子證據(jù)的證明能力降低。第三，應(yīng)建立電子證據(jù)的相應(yīng)保全措施。考慮到電子證據(jù)的不易取得性和極易變?cè)煨?，需要采取一些特別的措施來確保電子證據(jù)的證明力。比如，可以建立一個(gè)專門的網(wǎng)絡(luò)公證機(jī)關(guān)（cyber notary authority，CNA），運(yùn)用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行證據(jù)保全、法律監(jiān)督等公證行為，并且為互聯(lián)網(wǎng)上的電子文件、電子身份和部分網(wǎng)絡(luò)交易行為提供認(rèn)證和證明。〔73〕參見《網(wǎng)絡(luò)公證》，載百度百科網(wǎng)，https://baike.baidu.com/item/網(wǎng)絡(luò)公證/12751979?fr=aladdin，2020年3月23日訪問。這種做法在當(dāng)前國(guó)內(nèi)部分地區(qū)已經(jīng)有所實(shí)踐，應(yīng)該說在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪尤其是跨國(guó)性犯罪的場(chǎng)合同樣具有極大的作為空間。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)犯罪具有明顯的跨國(guó)性特征，打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性和緊迫性決定了制定和出臺(tái)一部統(tǒng)一的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約成為網(wǎng)絡(luò)安全治理的當(dāng)務(wù)之急。歐美國(guó)家主導(dǎo)的《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》雖然對(duì)于一定區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理具有積極意義，但是這一公約存在諸多難以克服的缺陷，特別是其無法應(yīng)對(duì)日新月異的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪。以中俄為代表的新興市場(chǎng)國(guó)家另辟蹊徑，堅(jiān)持以聯(lián)合國(guó)作為締結(jié)平臺(tái)，推進(jìn)全球網(wǎng)絡(luò)犯罪新公約的制定。這種新的嘗試融合了“多元化和包容性”的價(jià)值理念，不僅能夠合理地解決不同國(guó)家區(qū)域在打擊跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪中的緊張關(guān)系，還可以在一定程度上消除各國(guó)的法律差異，縮小發(fā)展中國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)安全數(shù)字鴻溝。我國(guó)應(yīng)當(dāng)基于維護(hù)國(guó)家安全和網(wǎng)絡(luò)利益的需求，積極參與網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際法律文件的締結(jié)，并努力推動(dòng)新公約在實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則上的創(chuàng)新。