吳國富

(九江學(xué)院 學(xué)報編輯部，江西 九江 332000)

李公煥的《箋注陶淵明集》是現(xiàn)存較早而又收錄完整的陶集之一。李公煥自稱廬陵(今江西吉安)人，生平無可考。作為較早的陶集，李公煥箋注本的優(yōu)點(diǎn)是很明顯的，亦即收集作品較全、采集評語較全、采用各家批注較多，足以為后世參考。如朱自清《陶淵明年譜中之問題》曰：“李箋多引各家評論，其中張縯、祁寬、趙泉山諸說，今已不見于他處，彌足珍貴?！盵1]鄧安生曰：“匯輯舊注作雙行小字，隨文出注，所輯評語則附各篇之后，開后世集注、集評之風(fēng)。卷首《總論》又開后世輯錄陶淵明詩話之風(fēng)。由于此本保存了大量舊注舊評，故自湯注本失傳后，歷來頗受重視，流傳最廣，影響極大。”[2]所言皆屬合理。

鄧安生又指出，李氏對陶淵明實(shí)未深研，又頗好雜引宋人地志、雜說，故其謬誤頗多。如偽作《五孝傳》《集圣賢群輔錄》《四時》《問來使》《歸園田居》之六等悉予保留，后二首詩之后尚附錄韓子蒼、湯漢、《西清詩話》辨?zhèn)沃Z，其余則全無甄別之言?！锻Ｔ啤吩姟案傆眯潞?，以招余情”下注云“謂相招以事新朝也”，此實(shí)湯注穿鑿之語；《與殷晉安別》注謂殷晉安即殷景仁，乃承吳仁杰《陶靖節(jié)先生年譜》之誤；《贈長沙公》詩注謂大司馬指漢高帝時陶舍，殊乖史實(shí)；《酬丁柴?！吩婎}下不注丁柴桑其人，乃云“柴桑，潯陽故里”，實(shí)屬無謂。《移居》詩注“南里”即栗里，《戊申歲六月中遇火》詩注又將南里、南村離為二事，又謂移居在遇火后二年，羌無故實(shí)。《還舊居》詩注引《南康志》，謂南康近城五里之上京有淵明故居；《游斜川》詩注引駱庭芝說，謂曾城即落星寺，穿鑿比附，如此者甚多。何孟春《陶靖節(jié)集·后記》譏評李公煥“不見其能為述作家”，不為無因。此類批評，固然有一定道理，但也不夠公允。相比現(xiàn)存國家圖書館藏宋刻遞修本《陶淵明集》[3]，李公煥本的不足之處主要是保留異文較少，不容易全面考察陶集的流傳情況。但就集評集注而言，李公煥本做得相當(dāng)不錯。至于這些評價是否合理，箋注是否準(zhǔn)確，則不應(yīng)當(dāng)由李公煥獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。就陶淵明作品而言，李公煥本已經(jīng)搜羅無遺，即便是偽作也予以采錄，足資參考。其中《五孝傳》《集圣賢群輔錄》(即《四八目》)等是否為偽作，后世意見并不統(tǒng)一。北齊陽休之《陶潛集序錄》：“蕭統(tǒng)所撰八卷，合序目傳誄，而少《五孝傳》及《四八目》，然編次有體，次第可尋。”[4]可知北齊之時已經(jīng)認(rèn)為兩者是陶淵明的作品。宋代晁公武《郡齋讀書志》卷十七說：“江左名家舊書，其次第最有倫貫，獨(dú)《四八目》后《八儒》《三墨》二條，似后人妄加?！薄端膸烊珪偰刻嵋なベt群輔錄》云：“《五孝傳》及《四八目》實(shí)休之所增，蕭統(tǒng)舊本無是也。統(tǒng)序稱深愛其文，故加搜校，則八卷以外不應(yīng)更有佚篇，其為晚出偽書，已無疑義?！盵5]按《五孝傳》《集圣賢群輔錄》類似于讀書筆記，極少創(chuàng)作成分，更談不上創(chuàng)作風(fēng)格，若是后人作偽，是很難被當(dāng)作陶淵明的作品保存下來的。因?yàn)闆]有明確的作偽證據(jù)，李公煥本收錄《五孝傳》《集圣賢群輔錄》是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

然而，在《箋注陶淵明集》是宋刻本還是元刻本這一點(diǎn)上，歷代學(xué)者有不同的意見，并無確論。如傅增湘《藏園群書經(jīng)眼錄》卷十二記載元刊本《箋注陶淵明集》有清朝吳焯跋：“此編匯集宋朝群公評注，淳祐中又刻于省署，當(dāng)時所稱玉堂本者。”國家圖書館藏元刻本李公煥《箋注陶淵明集》卷首有道光十二年(1832)隅山邵淵耀題識：“此書《總論》中載及苕溪、后村之說，蓋成于南宋之末。”郭紹虞認(rèn)為吳焯“淳祐中又刻于省署”之言“不知其所據(jù)”，“使所言果確，則箋注原出宋人所輯，李公煥所集錄，不過總論一卷耳”[6]。袁行霈認(rèn)為：“李公煥的箋注本不僅是元朝所刻，而且編輯的時間恐怕也已到了宋末甚至元初了。所謂‘元翻宋本’的說法是很可懷疑的?！盵7]

毫無疑問，李公煥《箋注陶淵明集》應(yīng)當(dāng)成書于湯漢《陶靖節(jié)先生詩注》之后。一則李公煥箋注本的前四卷為詩歌，編排次序與湯漢箋注本大體相同，文字上的差異也較少；二則湯漢箋注本的評語，絕大部分被李公煥采用。

湯漢字伯紀(jì)，號東澗，饒州安仁人，《宋史·儒林傳》有他的傳記。湯漢《陶靖節(jié)先生詩注》卷首題辭曰：“淳祐初元九月九日鄱陽湯漢敬書?！盵8]不過，淳祐元年(1241)未必是現(xiàn)存湯漢箋注本的刊刻時間。據(jù)趙萬里考證，現(xiàn)存湯漢箋注本版心下有刻工蔡慶、鄧生、吳清等人的名字，而這幾位刻工又曾在咸淳元年刻《周易本義》，故而現(xiàn)存的《陶靖節(jié)先生詩注》應(yīng)當(dāng)是咸淳元年(1265)前后的重刻本[9]。

南宋詩人劉克莊(1187—1269)與湯漢交往密切，多有唱和之作，且在《后村詩話續(xù)集》卷一提到了湯漢箋注陶詩之事：

淵明有《述酒》詩，自注云：“儀狄造，杜康潤色之?！倍K篇無一字及酒。山谷謂《述酒》一篇蓋闕，此篇多不可解。韓子蒼因“山陽下國”一語，疑是義熙以后有感而作。至湯伯紀(jì)始反復(fù)詳考，以為零陵哀詩。又謂淵明歸田，本避易代之事，而未嘗明言之。至此主弒國亡，其痛疾深矣，雖不敢言而亦不可不言，故若是夫辭之廋也。湯箋出，然后一篇之義明。其間如“峽中納遺薰”、“朱公練九齒”之句，又《詠貧士》云：“阮公見錢入，即日棄其官?！庇衷疲骸拔粼邳S子廉?！倍挛丛敵鎏?。子廉之名僅見《三國志·黃蓋傳》，清貧事無所考。伯紀(jì)闕疑，以質(zhì)于余，余亦不能解[10]。

朱復(fù)之，字幾仲，號湛廬，建安人，開禧元年進(jìn)士(見《嘉靖建寧府志》卷十五)。據(jù)《宋史·理宗本紀(jì)》，端平二年詔遣朱復(fù)之使北謁八陵，相度修奉。朱復(fù)之有詩《別湯伯紀(jì)》：“停云思何長，伐木夢苦短?！瓪w來玩題墨，寂寂瞇雙眼?！盵11]似指湯漢箋注陶詩之事，其中“停云”即陶淵明的《停云》詩。

南宋偏安以后，許多仁人志士意圖恢復(fù)中原，一雪靖康之恥，而朱熹、真德秀等大儒推崇陶淵明，也將他染上了南宋的這一時代特征。如朱熹《向薌林文集后序》：“張子房五世相韓，韓亡，不愛萬金之產(chǎn)，弟死不葬，為韓報仇?！赵磷砸詴x世宰輔子孫，恥復(fù)屈身后代，自劉裕篡奪勢成，遂不肯仕?！闭娴滦恪栋宵S瀛甫擬陶詩》：“細(xì)玩其詞，時亦悲涼感慨，非無意世事者?；蛘咄街x熙以后不著年號，為恥事二姓之驗(yàn)，而不知其眷眷王室，蓋有乃祖長沙公之心，獨(dú)以力不得為，故肥遁以自絕，食薇飲水之言，銜木填海之喻，至深痛切，顧讀者弗之察爾?！毙翖壖病顿R新郎》：“把酒長亭說，看淵明風(fēng)流，酷似臥龍諸葛?！盵12]因此，湯漢箋注陶詩，就特別關(guān)注陶淵明在“時代遷革”情況下的“不仕異代之節(jié)”乃至于“意圖恢復(fù)之心”。

據(jù)《宋史·湯漢傳》，湯漢升任秘書郎之后，上書“極言邊事”，提出“扶危救亂”之策，體現(xiàn)了為國擔(dān)當(dāng)?shù)那閼选珴h去世之后不久，南宋滅亡，天下局勢被湯漢“不幸言中”，而“時代遷革”“不仕異代”則變成了元代許多士人的無奈選擇，故而其箋注陶詩頗有影響。如元代大儒吳澄《湖口縣靖節(jié)先生祠堂記》曰：“曾幾何時，不肯屈于督郵而去，充此志節(jié)，異時詎肯忍恥于二姓哉？觀《述酒》《荊軻》等作，殆欲為漢相孔明之事而無其資?！盵13]這一闡述與湯漢箋注暗合，雖然兩者未必有關(guān)。又如，元代何中《知非堂稿》卷四有《題曾子文靖節(jié)詩注》：“零陵哀憤從誰語，心不與契安和陶?！盵14]這個曾子文的《靖節(jié)詩注》，也與湯漢箋注切合。

馬端臨的《文獻(xiàn)通考》成書于大德十年(1306)，卷二百三十著錄《靖節(jié)詩注》四卷，題為“贈端明殿學(xué)士番陽湯文清公漢撰”，并全文抄錄湯漢的卷首題辭，說湯漢注將《述酒》解釋為“晉恭帝哀詞”[15]。元代吳師道著《吳禮部詩話》曰：“湯伯紀(jì)注陶淵明《述酒》詩，定為廋辭隱語，蓋恭帝哀詩。發(fā)千古之未發(fā)，諸否之韙之，其難解處，亦不敢決，得存疑之意，愚嘗有一二管見補(bǔ)之?！薄皽蜥尅妒鼍啤吩?，遂及諸篇，直以暴其心曲，故不泛論，甚簡而精。愚讀之，偶有所見，附著于后?！鼻逸d錄湯漢注若干條，如湯注《述酒》：“司馬氏出重黎之后，此言晉室南渡，國雖未末，而勢之分崩久矣。至于今，則典午之氣數(shù)遂盡也。素礫未詳。修渚疑指江陵?！薄霸Ｊ挤庠フ驴す??！厝A’謂恭帝禪宋也?！睖ⅰ稊M古》第二首：“田疇字子泰，北平無終人。”湯注《讀山海經(jīng)》第一首：“扶疏本《太玄》?！盵16]又元代陸友仁《研北雜志》卷下：“湯伯紀(jì)以陶淵明《述酒》篇為零陵哀詩?！盵17]

在上述背景下，李公煥《箋注陶淵明集》也特別偏好湯漢的注解。如湯漢注《停云》“八表成昏，平陸成江”曰：“二句蓋寓飚回霧塞，陵谷變遷之意?！弊ⅰ案傆眯潞?，以招余情”曰：“謂相招以事新朝也。”注《飲酒》“咄咄俗中惡，且當(dāng)從黃綺”曰：“此篇言季世出處不齊，士皆以乘時自奮為賢，吾知從黃綺而已，世俗之是非譽(yù)毀，非所計也?！弊ⅰ妒鼍啤吩唬骸坝璺锤苍斂级笾獮榱懔臧г娨??！弊ⅰ峨s詩》“榮華難久居”一首：“此篇亦感興亡之意?！弊ⅰ顿浹蜷L史》曰：“天下分裂而中州賢圣之跡不可得而見。今九土既一，則五帝之所連，三王之所爭，宜當(dāng)首訪，而獨(dú)多謝于商山之人，何哉？蓋南北雖合，而世代將易，但當(dāng)與綺甪游耳。”這些注解都被李公煥本采入。又李公煥注《歲暮和張常侍》引湯漢卷首題辭曰：“陶公不事異代之節(jié)，與子房五世相韓之義同。既不為狙擊震動之舉，又時無漢祖者可托以行其志，所謂‘撫己有深懷，履運(yùn)增慨然’，讀之亦可以深悲其志也矣?！弊ⅰ稊M古》“種桑長江邊”一首引湯漢曰：“業(yè)成志樹而時代遷革?！弊ⅰ皹s華難久居”一首引湯漢曰：“此篇亦感興亡之意?！弊ⅰ对伓琛芬郎珴h曰：“二疏取其歸，三良與主同死，荊卿為主報仇，皆托古以自見云?！辈粌H如此，李公煥本還大量吸收其他人的觀點(diǎn)以突出陶淵明的“不仕異代”之節(jié)。如注《榮木》引趙泉山曰：“遭時不競，將以振復(fù)宗國為己任?！弊ⅰ兑宜葰q三月為建威參軍使都經(jīng)錢溪》引趙泉山曰：“此詩大旨慶遇安帝光復(fù)大業(yè)，不失舊物也?！弊ⅰ讹嬀啤贰皸珬壶B”一首引趙泉山曰：“此詩譏切殷景仁、顏延年輩附麗于宋。”注“清晨聞叩門”一首引趙泉山曰：“時輩多勉靖節(jié)以出仕，故作是篇?！弊ⅰ蹲x史述九章》一首引葛常之曰：“豈非以恥事二姓而然耶？”如此密集地引用前人之語以彰顯陶淵明的“不仕異代之節(jié)”，更加明顯地體現(xiàn)了南宋遺民的情調(diào)。

從避諱字的情況來看，《陶靖節(jié)先生詩注》中“構(gòu)”“桓”“慎”“殷”“曙”“玄”等宋朝的避諱字皆缺筆，嚴(yán)格遵守宋朝的避諱規(guī)定，顯系宋人所刻。在李公煥《箋注陶淵明集》中，“構(gòu)”“桓”“慎”“殷”“曙”“玄”等宋朝避諱字絕大部分不作缺筆處理，又有少量作缺筆處理。例如，《與殷晉安別》及《閑情賦》的“殷”都不缺筆；《集圣賢群輔錄》的“桓”都不缺筆，但《命子》的“桓”缺筆；《戊申歲六月中遇火》及《魯二儒》的“貞”缺筆，但《陶征士誄》的“貞”不缺筆；《集圣賢群輔錄》的“朗”不缺筆，《桃花源記》的“朗”字缺筆。由此可見，李公煥本基本上沒有遵從宋朝的避諱規(guī)定，因而不可能是宋刻本。按元朝刻書僅涉及帝王全名之時需要避諱，其他皆不避，頗為寬松，李公煥本的刻字特點(diǎn)與這種社會環(huán)境相當(dāng)吻合，因此足以反映它是元刻本。偶有宋朝避諱字的出現(xiàn)，又反映這些刻工由宋入元的時間不長。一方面，他們不必再遵從宋朝的避諱習(xí)慣(刻意遵從反倒有可能存在風(fēng)險)；另一方面，在習(xí)慣使然的情況下，又刻出了少量的宋朝避諱字?？偨Y(jié)起來，李公煥《箋注陶淵明集》應(yīng)當(dāng)刊刻于宋亡以后不久。

進(jìn)而論之，可以確定李公煥《箋注陶淵明集》成書于陳仁子的《文選補(bǔ)遺》之前。陳仁子，字同俌，茶陵人，咸淳十年(1275)漕試第一，宋亡不仕，營別墅于東山，教授后進(jìn)，大德七年建東山書院(又稱古迂書院)，以著書刻書為事，著有《牧萊脞語》及《文選補(bǔ)遺》等著作。《文選補(bǔ)遺》初由元朝大德年間古迂書院刊刻，此本今已不存?，F(xiàn)存最早刊本為明嘉靖刊本，目錄后有“茶陵東山書院刊行”牌記，卷端首行為“文選補(bǔ)遺卷次”，以下為“茶陵陳仁子輯誦，門人譚紹烈纂類”兩行。嘉靖刊本的明抄本現(xiàn)藏于國家圖書館，有大德六年茶陵古迂陳仁子同俌識，大德三年譚紹烈序，大德五年安成羅平翁序、廬陵趙文序[18]。

陳仁子《文選補(bǔ)遺》四十卷，選入的陶詩極多，還包括四篇文章。卷三十三收入《感士不遇賦》《閑情賦》，卷三十六收入陶詩38題，卷三十八收入《讀史述九章》，卷三十九收入《祭程氏妹文》《祭仲弟文》(即《祭從弟敬遠(yuǎn)文》)。這些入選的詩文均有題注、夾注，它們與李公煥的箋注重合度極高，唯李公煥引用他人評語，絕大多數(shù)作為尾注，而《文選補(bǔ)遺》則統(tǒng)一作為題注，編排位置有所不同而已。

第一種情況是《文選補(bǔ)遺》的陶詩題注與李公煥《箋注陶淵明集》的尾注全部相同、夾注也全部相同。這類詩文占多數(shù)，有《時運(yùn)》《贈長沙公族祖》《酬丁柴?！贰秳褶r(nóng)》《歸鳥》《形影神》《九日閑居》《乞食》《諸人共游周家墓柏下》《五月旦作和戴主簿》《移居二首》《和劉柴?！贰顿浹蜷L史》《歲暮和張常侍》《和胡西曹示顧賊曹》《癸卯歲始春懷古田舍二首》《責(zé)子》《詠荊軻》；又有《飲酒》其十二、其十三、其十四、其十五、其十六、其十八、其十九以及《答龐參軍》(四言、五言)。此外，《癸卯歲十二月中作與從弟敬遠(yuǎn)》，李公煥本引用“鶴林曰”，《文選補(bǔ)遺》作“吳泳曰”(吳泳著有《鶴林集》)，文字相同。《詠貧士七首》，《文選補(bǔ)遺》選入后六首，有夾注六條，與李公煥本全部相同?！段倪x補(bǔ)遺》選入四篇文章即《祭從弟敬遠(yuǎn)文》《自祭文》《感士不遇賦并序》《閑情賦》，其箋注亦與李公煥本相同。

第二種情況是李公煥《箋注陶淵明集》的題注、夾注多于《文選補(bǔ)遺》，但除了多出部分之外，其他題注、夾注內(nèi)容全部相同，這類詩歌有《停云》《榮木》《命子》《歸園田居》《游斜川序》以及《飲酒》其六、其九、其十一、其二十，《擬古九首》以及《雜詩》的前八首。例如，兩者《命子》詩的十六條夾注皆同，而李公煥本則多出了“張縯曰”“又曰”“趙泉山曰”三條尾注。

第三種情況是《文選補(bǔ)遺》的題注或夾注相當(dāng)于李公煥本的“簡化版”。如《示周續(xù)之祖企謝景夷三郎，時三人皆講禮校書》，李公煥注“從我潁水濱”引《春秋》云：“堯朝許由于沛澤之中，曰：‘請屬天下于夫子?！S由遂之箕山之下，潁水之陽?！庇治沧⒁皆唬骸鞍淳腹?jié)不事覲謁，惟至田舍及廬山游觀，舍是無他適。續(xù)之自社主遠(yuǎn)公順寂之后，雖隱居廬山，而州將每相招引，頗從之游，世號‘通隱’。是以詩中引箕潁之事微譏之?！薄段倪x補(bǔ)遺》將這兩條合為一條，刪除了部分文字：“許由居箕山之下，潁水之濱。續(xù)之自社主遠(yuǎn)公順寂之后，雖隱居廬山，而州將每相招引，頗從之游，世號通隱，故引箕潁之事微譏之?！绷硗?，《文選補(bǔ)遺》注“校書亦已勤”曰：“江州刺史檀韶苦請廬山周續(xù)之出州，與學(xué)生祖企、謝景夷三人在城北講禮，加以讐校，所住公廨近于馬肆?！边@一條出自蕭統(tǒng)《陶淵明傳》，李公煥本沒有引用。

陳仁子的《文選補(bǔ)遺》，除采集各家評語之外，也加上了自己的一些評語，均以“愚曰”標(biāo)識之，其中針對陶淵明詩文的“愚曰”有十幾條，如《停云》的題注：“愚曰：淵明四言所以不可及者，全不犯古詩句，雖間有一二，不多見，他人作未免犯古句，又殊不類?！薄缎斡吧瘛返膴A注：“愚曰：生必有死，惟立善可以有遺愛，人胡為不自竭于為善乎？謂酒能消憂，比之此更為劣爾。觀淵明此語，便是孔子‘朝聞道夕死’、孟子‘修身俟命’之意，與無見于道、留連光景、以酒自遣者異矣?！盵19]但在李公煥本匯集的眾多評語中，沒有一條是陳仁子的，反映李公煥在箋注時并未見到陳仁子的《文選補(bǔ)遺》。

綜合起來，《文選補(bǔ)遺》大部分陶詩陶文的箋注與李公煥本重合率極高，又有相當(dāng)一部分箋注比李公煥本簡單，這一情況足以反映兩者存在文獻(xiàn)上的淵源關(guān)系，表明《文選補(bǔ)遺》的陶淵明詩文箋注來自李公煥本，大多數(shù)屬于原文照抄，一部分則系摘取李公煥本而成，與此同時也加上了自己的少量評語。這就可以說明李公煥本出現(xiàn)在《文選補(bǔ)遺》刊刻之前，亦即大德三年以前。綜合起來，認(rèn)為李公煥本出現(xiàn)在南宋滅亡以后、元成宗大德三年(1299)之前應(yīng)該是沒有問題的。

另外，劉履《風(fēng)雅翼》卷五注《九日閑居》也引用了李公煥《箋注陶淵明集》卷二的觀點(diǎn)：“時運(yùn)傾，李公煥謂指易代之事。”[20]劉履，字坦之，上虞人，著有《補(bǔ)注選詩》八卷，《補(bǔ)注續(xù)編》六卷，通稱《風(fēng)雅翼》，卒于洪武十二年(1379)(見《光緒上虞縣志》)。

郭紹虞《陶集考辨》稱李公煥《箋注陶淵明集》有數(shù)本，其所經(jīng)見者有吳焯繡谷亭舊藏本、吳縣潘景鄭所藏《天祿琳瑯書目》載錄本、貴池劉氏玉海堂影印本、《四部叢刊》本(與潘氏所藏同出一本)。按北京圖書館今藏元刻本二種。又上海涵芬樓《四部叢刊》本稱據(jù)所藏元翻宋本翻刻，卷首與附錄同陶澍所見頗有不同。

國家圖書館藏的元刻本，原書版框高15.7厘米，寬11.4厘米。印章頗多，卷九有王履吉印，書末有嘉慶丁丑孫原湘題識：“此書為南宋元刻本，固可珍重。上有王履吉雅宜山人印，后有李竹懶日華親款，是在明時已鄭重矣?！蓖趼募?1494-1533)為文征明之友，見《文征明集》卷三十一《王履吉墓志銘》。又有明代華亭人陸樹聲藏書之印，陸樹聲為嘉靖二十年進(jìn)士。卷一末尾有題：“乙巳夏(韻)峰逸叟王曰俞讀宋槧佳本，宜善藏之?！蓖踉挥?，常熟人，崇禎十六年進(jìn)士，明亡后歸鄉(xiāng)，事見《常昭合志》。又有清代愛日精廬主人張金吾、清代常熟人張蓉鏡等印章。目錄之前有道光壬辰隅山邵潤耀跋，稱“其字句較今本多有異同”，“則正求古者所宜究心焉”。從這些情況來看，國家圖書館藏元刻本應(yīng)該是較為可信的元刊本，即便是明代翻刻本，也應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在明朝前期，到嘉靖年間已經(jīng)頗為藏書家所珍重，與清朝流行的版本不可同日而語。

《四庫全書》將李公煥《箋注陶淵明集》編入，所據(jù)底本實(shí)際上是后來的翻刻本，對原本有不少改動。例如，《總論》部分收錄兩宋時人對陶淵明的評論，類似于詩話匯編，國家圖書館藏元刻本不按年代排序，而是將朱熹等大儒的評價前置，將詩人和一般文人的評價后置，體現(xiàn)了明顯的崇儒傾向，與注釋中重點(diǎn)闡發(fā)陶淵明儒家思想的做法一致。四庫本則改為按時代排序，看不出這一點(diǎn)了。四庫本刪除了元刻本的葛常之曰“東坡拈出淵明談理之詩有三”一條，又補(bǔ)充了陳后山曰“右丞、蘇州皆學(xué)陶，正得其自在”，朱晦庵曰“陶淵明詩平淡出于自然”、又曰“韋蘇州詩直是自在，其氣象近道”，陸象山曰“詩自黃初而降”、又曰“李白、杜甫、陶淵明皆有志于吾道”，魏鶴山曰“世之辯證陶氏者”六條。元刻本為十卷，四庫本分為八卷，兩者在詩歌的編排順序上基本一致，但在文章部分則很不相同。四庫本卷五為“雜文”，收錄《桃花源記》《歸去來兮辭》《五柳先生傳》《晉故西征大將軍長史孟府君傳》《讀史述九章》五篇文章，與元刻本卷五相同。卷六為“賦”，收錄《感士不遇賦》《閑情賦》兩篇，與元刻本卷六相同。元刻本卷七為《天子孝傳贊》《諸侯孝傳贊》《卿大夫孝傳贊》《士孝傳贊》《庶人孝傳贊》《扇上畫贊》，四庫本卷七則為“贊”“疏”，收錄《扇上畫贊》《與子儼等疏》兩篇，其他五種傳贊均被刪除。元刻本卷八為“疏祭文”，收入《與子儼等疏》《祭程氏妹文》《祭從弟敬遠(yuǎn)文》《自祭文》，四庫本卷八則為“祭文”，即《祭程氏妹文》《祭從弟敬遠(yuǎn)文》《自祭文》三篇。元刻本卷九為《集圣賢群輔錄上》，卷十為《集圣賢群輔錄下》《八儒》《三墨》《靖節(jié)征士誄》《傳》，卷末又有《北齊楊休之序錄》《宋朝宋丞相私記》《書靖節(jié)先生集后》，四庫本則一并刪除，所以只有八卷?？傊?，《四庫全書》中的李公煥《箋注陶淵明集》，只能算是一種刪改本，并非完帙。