張禹碑銘雜識(shí)*

陳 劍 復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)

1993年春出土于河南偃師的東漢安鄉(xiāng)侯張禹碑，自2003年公布以來，(1)黃明蘭、朱亮編著： 《洛陽名碑集釋》，北京： 朝華出版社，2003年，第9—12頁。除原發(fā)掘者兩文之外，(2)趙振華、王竹林： 《〈張禹碑〉與東漢皇陵》，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編： 《古代文明研究通訊》第23期，2004年12月，第37—46頁。趙振華、王竹林： 《〈張禹碑〉與洛陽東漢皇陵》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期，第110—113頁；收入趙振華： 《洛陽古代銘刻文獻(xiàn)研究》(改題作《〈張禹碑〉與洛陽東漢南兆域帝陵》)，西安： 三秦出版社，2009年，第248—254頁。下引其說，或稱“原釋”“原整理者”云云。又王竹林、朱亮： 《東漢安鄉(xiāng)侯張禹墓碑研究——兼談東漢南兆域陵墓的有關(guān)問題》，《西部考古》第1輯，西安： 三秦出版社，2006年，第341—355頁。按此文對(duì)碑銘的釋讀理解或是與前文出入不大，或是更另有誤，不具引。很少看到研究者專門討論。近來《出土文獻(xiàn)》2021年第2期發(fā)表韋玉熹《張禹碑銘補(bǔ)釋》一文(以下簡稱“韋文”)，糾正了原發(fā)掘整理者釋文注釋的不少錯(cuò)誤。本文擬在韋文基礎(chǔ)上，再對(duì)碑文釋讀略作補(bǔ)苴，并附及相關(guān)問題。

一

下面先抄出經(jīng)校正后的碑銘釋文(略據(jù)韻腳與意群分段)。其中加下劃線者為韋文新釋或改釋，標(biāo)黑體者為本文改釋或新釋。為免過多重復(fù)引用，隨文標(biāo)注釋號(hào)然后略出注說明。

【惟永初】七年八月廿(二十)五日己丑，公薨。

遺孤傷懷，悲慕嘆息。昔有【□□，□】年休德。哀而不宣，毋(無)以垂則。乃剖情心，府(俯？)述所哀?！惨弧?/p>

追公建跡，【□】自趙基?！捕橙胧套蠈m，出司二州。敦德配(哉？)，嘉政四流。述職行縣，至于海偶(隅)。前人所艱，靡不悉周。幽隱得理，帝命宣休。至儉不煩，克己毋(無)疇(儔)。

德音昭聞，入升大官；典國淵海，上下以安。事如(蝟)(茦—刺)，〔三〕不迷其煩。臨埶(勢)交利，圣人所嘆；而公處之，糸(絲)發(fā)不干。四海會(huì)同，商人說(悅)(歡)。

國用實(shí)(？)盁(盈)，〔四〕戎狄允平。命為太尉，掌司天官；日月光澤，星辰順行。賢人顯【□】，野毋(無)逸民。五載之間，邊竟(境)芀(艾)安?！参濉?/p>

圣朝閔悼，兩宮【□□；□□□□，□□】悉備。薨亡之日，二使親吊；哀憧(慟)咨嗟，贈(zèng)送祕(mì)【器。〔七〕□□□□，□□□】載。

九月乙卯，祖行東征；度宅成(城)陽，在陵之濱?！尽酢酢酢?，□□□□。葬】氏(是)成周，示不忘君；推公行跡，與彼同勳?！舶恕彻隆尽酢酢?，□□□□，□□□□，□□□□】。

〔一〕 “剖”字原釋“割”，系誤將左旁兩道豎向泐痕當(dāng)作了筆畫，且于文義亦不通。有關(guān)字形對(duì)比如下：

“剖情心”猶言剖判、顯露其中情、真心。古書“剖情”之語如：

《孔子家語·曲禮子夏問》： 公父文伯卒，其妻妾皆行哭失聲，敬姜戒之曰： ……孔子聞之，曰：“女智無若婦，男智莫若夫。公文氏之婦智矣，(4)“文”字《孔子家語》或本及《國語·魯語下》作“父”。剖情損禮，欲以明其子為令德也。”

亦正用于講喪禮場合，與碑文頗合。“剖”與“心”搭配之例，除一般的“比干剖心”之類外，又如溫縣盟書“聽耳類”參盟人謂“敢不剖敷其中心以事而主韓取及其嗇夫左右”云云，魏克彬先生引《史記·魯仲連鄒陽列傳》“兩主二臣，剖心坼肝相信，豈移于浮辭哉”為說，解“剖心”為“竭誠”，(5)魏克彬： 《溫縣盟書T4K5、T4K6、T4K11盟辭釋讀》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，第280—289頁。按上引文句又見于《漢書·鄒陽傳》《新序·雜事三》，“坼肝”皆作“析肝”。前者顏師古注云：“析，分也。”當(dāng)以作“析”字者為是。亦頗可與此碑文相參。

“府述”原整理者未注，其義乍視似難解，韋文斷句標(biāo)點(diǎn)作“乃割情心府，述所哀”，或即因此之故。但本銘以四字一句為常，如此處理恐亦不解決問題。曾考慮讀為“敷述”，終覺未安。今試讀為“俯述”，謂“(因心情悲痛而)低頭述說”，與常見的“俯思”“俯念”“俯哭”“俯泣”“俯嘆”等構(gòu)詞方式相類。

〔二〕 “基”字原釋“舉”，殆受《后漢書·張禹傳》“張禹字伯達(dá)，趙國襄國人也。……永平八年，舉孝廉”之“舉”字影響。按其字所從“其”旁雖與大家熟悉的楷書形略有不同，但實(shí)系漢隸常見者，其例殆不煩贅舉，僅與后文“不迷其煩”之“其”字對(duì)比即可知：

“基”義為“始”，系其常訓(xùn)，由“基礎(chǔ)”義略引申而來。此作動(dòng)詞，主語是張禹之建立事跡、功跡。碑文謂其建跡“自趙基始”，實(shí)包張禹在趙出生成長、其“舉孝廉”之前種種事跡而言，釋“舉”反嫌“贊得不夠”。

從讀音來看，“淮”及從“淮”得聲的“匯”字，古音皆為匣母微部合口，與匣母物部合口的“蝟”“彙”，還算比較接近。另外還值得注意的是，“彙”字又有“草木茂盛”一義(其形或訛作“”)，(9)參看劉洪濤： 《〈說文〉“孛”釋義》，《古漢語研究》2018年第2期，第81—87頁?！稘h書·敘傳上》引班固《幽通賦》“柯葉彙而靈茂”，顏師古注：“彙，盛也?！薄对娊?jīng)·大雅·召旻》“草不潰茂”，鄭箋：“‘潰茂’之‘潰’當(dāng)作‘彙’。彙，茂貌?！甭?lián)系這些材料想，“”字可能就是為草木茂盛義之“彙”所造的專字，如是，則有關(guān)通假關(guān)系就更為自然直接

了。另外，《說文》艸部有“從艸隹聲”之“萑”字，訓(xùn)為“艸多皃”，不知與此“”字有無關(guān)系(《淮南子·俶真》“萑蔰炫煌”高誘注：“萑，讀曰唯也?！?。

〔四〕 “盁(盈)”上之字原整理者以為“應(yīng)為‘充’”，與殘形不合。如下所舉：

其下殘存之形近于“貝”旁，而且右上角還有垂下筆畫(參下“盈”字右方筆畫位置)，其字上方應(yīng)為“宀”旁或“穴”旁；再結(jié)合文意考慮，則全字最可能為“實(shí)”。雖未檢得“實(shí)盈”一語與此文用法相同者，但“實(shí)”與“盈”對(duì)文者古書多見；語序相反的義近連用之“盈實(shí)”一語，以及“倉廩盈實(shí)”一類說法，亦于后世多見。之所以不太敢肯定，殆因仍有疑問在于，“實(shí)”字與“倉廩”“府庫”等搭配皆甚為自然，但說到“國用”而言“實(shí)”，亦覺有未安之處。

王蒙：一切被推崇、提倡、珍愛的東西，都是禍害之源、爭奪之根、虛偽之由，占有與竊取的教唆者，是一切罪惡的源頭。

關(guān)于“芀(艾)”等字的釋讀問題，詳后文第二小節(jié)。

下方所存殘形還是更近于“車”旁，而與“卩”形明顯不類。

〔七〕 “贈(zèng)送”原釋“赗選”，皆于形不合，“選”字于義尤不通。其形如下：

〔八〕 “示”字原釋“永”，于形不合。“勳”字原釋“勤”，按兩字皆可與前“君”字押韻，但其形左下仍可見“灬”旁殘存之點(diǎn)，且其左半中部的“田”形(此系“熏”旁特征而與“堇”旁形不合)亦于釋“勳”更合?！俺芍堋敝蠚埿卧瘁?，可定為“氏”；“氏”“是”常通，其上又可據(jù)文意擬補(bǔ)“葬”字。諸形如下：

“示不忘君”云云的解釋，詳后文第三小節(jié)。

二

上文所說“芀(艾)”字，出土漢代簡帛、璽印文字中多見，亦作“艻”形(且數(shù)量更多)。其字應(yīng)釋讀為“艾、刈”，早已是定論。裘錫圭先生曾謂：

勞(榦)氏《考證》把506.1的“芀”字釋作“刈”(47頁)，是正確的?！柏住钡囊馑际怯玫陡畈荨！捌K”字從“艸”從“刀”，正可會(huì)割草之意?！柏住弊止疟咀鳌鞍??！对姟ぶ茼灐こ脊ぁ贰把儆^铚艾”，《釋文》：“艾音刈?！薄对姟ぶ苣稀じ瘃贰笆秦资菫C”，《釋文》“刈”作“艾”(這個(gè)“艾”跟當(dāng)草名講的“艾”只是偶然同形)。“芀”可以看作“艾”的變體。(13)裘錫圭： 《漢簡零拾》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·簡牘帛書卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第86—87頁。又參看裘錫圭： 《〈秦漢魏晉篆隸字形表〉讀后記》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第371頁。

下面再略舉其他出土秦漢文字資料中的相關(guān)諸字來看。

以上不厭其煩地羅列漢代文字中其釋讀本無問題的“艻/芀(艾、刈)”，再加上前文所論張禹碑之“芀(艾)”，無非是想要強(qiáng)調(diào)說明，近年來還不斷看到的，不止一位研究者仍堅(jiān)持舊有誤說，謂居延簡等的“芀”字應(yīng)以“刀聲”作解云云，(18)尉侯凱： 《居延漢簡中的“芀”和“芀橐”》，《中國農(nóng)史》2017年第4期，第62—65頁；王錦城、魯普平： 《西北漢簡中“芀”字釋讀述考》，中國社會(huì)科學(xué)院簡帛研究中心、中國社會(huì)科學(xué)院古代史研究所秦漢史研究室主辦，鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編： 《簡帛研究 二○一七(秋冬卷)》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2018年，第172—179頁。兩文皆謂西北屯戍漢簡中作名詞的“芀”即“葦華”(蘆葦?shù)幕ㄐ?；作動(dòng)詞者，前文讀為“銚”，后文謂假為“鉊”。并或得到其他研究者的贊同，(19)張俊民： 《西北漢簡中的“艻”字與其它關(guān)聯(lián)字釋讀》，簡帛網(wǎng)，2021年8月16日?？峙率遣]有多少道理的。西北屯戍簡的研究雖已成一專門領(lǐng)域，但簡牘所用文字畢竟仍是漢代文字的一部分，我們?cè)谟懻撈渥衷~釋讀時(shí)，不能對(duì)同時(shí)期大量的其他文字資料完全不管不顧。

同時(shí)，有關(guān)字形關(guān)系問題，又似尚有可略作補(bǔ)充之處。前引裘先生所謂“‘芀’可以看作‘艾’的變體”，“‘芀’字從‘艸’從‘刀’，正可會(huì)割草之意”，可能不如說為，“‘艻’系‘艾’之變體”，“‘艻’因‘力’旁、‘刀’旁常通作而可變作‘芀’，同時(shí)‘芀’字又可理解為‘以刀割草’之意”，更為自然合理。這樣講是因?yàn)?，近年來我們已?jīng)陸續(xù)新看到了“刈、艾”的更原始之形，其中“乂”旁之形與“力”形更為接近。如下所舉：

現(xiàn)所見用為“艾”之“芀”“艻”兩類形，以作“艻”形者占絕大多數(shù)，此亦有利于上述“艾”字中由“乂”形先變作“力”形再變?yōu)椤暗丁毙蔚脑O(shè)想。如此，則“芀”就并非一個(gè)較晚才獨(dú)立造出的表意字(其中“刀”旁可看作所謂“變形義化”)，亦與古文字發(fā)展演變的一般情況相合。

三

現(xiàn)在回到講張禹碑銘“示不忘君”云云。原整理者釋作“□□成周，永不忘君”，其解釋謂：

“成周”，謂東周“成周城”，東漢國都洛陽的前身。指陪葬于先帝陵旁以示不忘君恩。其殘缺文字，大意若“陪葬慎陵，南依萬安，北望成周”。

其實(shí)已經(jīng)點(diǎn)出了關(guān)鍵的“示”字。按碑銘此處雖上文頗有殘失，但已說到安葬張禹之事；其文言葬而既謂“成周”又云“示不忘君”，我們很容易聯(lián)想到，此所述應(yīng)系周公故事。古書有關(guān)記載如：

《史記·魯周公世家》： 周公在豐，病，將沒，曰：“必葬我成周，以明吾不敢離成王。”周公既卒，成王亦讓，葬周公于畢，從文王，以明“予小子不敢臣周公”也。

輯本《尚書大傳》卷五(據(jù)皮錫瑞《尚書大傳疏證》)： 三年之后，周公老于豐，心不敢遠(yuǎn)成王，而欲事文武之廟，然后周公疾，曰：“吾死，必葬于成周?！笔咎煜鲁加诔赏?。

《漢書·杜周傳(附杜欽)》： 昔周公雖老，猶在京師，明不離成周，示不忘王室也。

前舉我們的釋文補(bǔ)作“【葬】氏(是)成周，示不忘君”，其主語即周公(應(yīng)在其上殘失8字之中說到)；“推公行跡，與彼同勳”之“彼”字，也就是指周公(“公”謂張禹)。張禹位至太傅(在東漢“三公”即“太尉、司徒、司空”之上)、“冢宰”并封爵安鄉(xiāng)侯(論者或謂系已知漢碑中職位最高者)，確有資格與周公相提并論(起碼是在其“遺孤”看來)。此下殘失文字，大意應(yīng)即謂比擬周公之意、之事，亦安葬張禹于成周(洛陽)先帝陵旁(前文所謂“在陵之濱”)云云。

由張禹碑此處前未被揭出之“用典”，我又聯(lián)想到景云碑中的一處同類問題。景云碑或稱朐忍令景君碑(立于東漢靈帝熹平二年即173年)，2004年3月出土于重慶云陽縣舊縣坪遺址，現(xiàn)藏重慶三峽博物館。其銘有云：

君帝高陽之苗裔，封茲楚熊，氏以國別。

…………

贊曰：皇靈炳璧，郢令名矣。作民父母，化洽平矣?！?/p>

…………

上引加下劃線之句，舊亦尚未得其解。有關(guān)分歧與異說中的問題，較晚出的孫華先生文有很好的分析論述，具引如下：

“皇靈”指死去的祖先，這沒有問題?！氨怠保簡Ⅸi先生讀“璧”為“辟”，辟與炳字都是光明的意思。(23)按見魏啟鵬： 《讀三峽新出東漢景云碑》，《四川文物》2006年第1期，第67頁。程地宇先生將“璧”讀為本字，認(rèn)為光明輝映著玉璧是一種比喻，(24)按見程地宇： 《〈漢巴郡朐忍令景云碑〉考釋》，《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第5期，第9頁。這本來比將璧讀為辟更恰當(dāng)些，但程先生將這句話解釋作“景云莊嚴(yán)光輝的英靈映照著天空”，這就完全不合適了?！盎熟`炳璧”既然是描寫死去祖先的句子，這個(gè)死去的祖先絕不會(huì)指的是景云，因?yàn)榱⒈哂黑焓蔷霸频耐l(xiāng)，不是景云的孝子賢孫，他不應(yīng)當(dāng)稱景云為“皇靈”的?！佰睢保合壬J(rèn)為指景云，至于為什么用郢令來指景云，魏先生沒作解釋，卻提出了另一種前后矛盾的新說法。魏先生認(rèn)為，郢字也可以“借為盈”，“其義與贏同”，并把“令名”解釋成美好的名聲。這種釋讀，句子失去了主語，迂曲難通，不如將“郢令”作為主語，“名矣”作為謂語更文從字順。程先生說，“景云為高陽后裔，且朐忍之境在戰(zhàn)國后期曾一度為楚地”，故碑文將朐忍令稱作“郢令”。按《華陽國志·巴志》記巴地風(fēng)俗說：“而江州以東，濱江山險(xiǎn)，其人半楚?！彪匀淘诋?dāng)時(shí)的江州(今重慶)以東，說朐忍令是“郢令”景云，將全句解釋為，景云在死去祖先光輝庇護(hù)下，也很有聲名，這就比較通順。不過，朐忍畢竟屬于巴郡，距離楚地還有一段距離，把“郢令”說成是朐忍令終究還有不甚貼切之嫌。從“贊”和“重”的開頭兩度提到“皇靈”來看，如果把前面贊語的“皇靈”不理解為景云死去的祖先，那么“皇靈炳璧，郢令名矣”也可能是一個(gè)歷史故事，只是這個(gè)故事我們還不能確切推知。(25)孫華： 《漢朐忍令景云碑考釋補(bǔ)遺》，《中國歷史文物》2008年第4期，第53—54頁。

按“皇靈炳璧”確實(shí)“是一個(gè)歷史故事”，且“皇靈”所指就是“景云死去的祖先”。此所謂“炳璧”典之所自出，即春秋時(shí)楚平王“拜璧”故事：

《左傳》昭公十年： 初，共王無冢適，有寵子五人，無適立焉。乃大有事于群望，而祈曰：“請(qǐng)神擇于五人者，使主社稷?！蹦藦桃澡狄娪谌和?，曰：“當(dāng)璧而拜者，神所立也，誰敢違之？”既，乃與巴姬密埋璧于大室之庭，使五人齊，而長入拜?？低蹩缰?，靈王肘加焉，子干、子皙皆遠(yuǎn)之。平王弱，抱而入，再拜，皆厭(壓)紐。斗韋龜屬成然焉，且曰：“棄禮違命，楚其危哉！”

《史記·楚世家》： 初，共王有寵子五人，無適立，乃望祭群神，請(qǐng)神決之，使主社稷，而陰與巴姬埋璧于室內(nèi)，召五公子齋而入。康王跨之，靈王肘加之，子比、子皙皆遠(yuǎn)之。平王幼，抱其上而拜，壓紐。故康王以長立，至其子失之；圍為靈王，及身而弒；子比為王十余日，子皙不得立，又俱誅。四子皆絕無后。唯獨(dú)棄疾后立，為平王，竟續(xù)楚祀，如其神符。

其事又見于《論衡·吉驗(yàn)篇》等。

此中關(guān)竅所在，蓋因在舊有一般認(rèn)識(shí)中，“景”氏之與楚“平”王的聯(lián)系較為隱蔽，故不太容易想到。經(jīng)過巫雪如、李零先生等眾多學(xué)者的研究，我們現(xiàn)在已經(jīng)確知，楚平王又稱“競(景)平王”。“競(景)平”系雙字謚，可省其一而或稱“平王”或稱“競(景)王”，后者即楚國“競(景)氏”之所自出，(26)有關(guān)研究詳情，參看田成方： 《東周時(shí)期楚國宗族研究》，北京： 科學(xué)出版社，2016年，第103—110頁。亦即碑銘所說景云之“皇靈”即先祖。(27)參看李喬： 《從〈景云碑〉看景氏起源及漢代以前的遷徙》，《中原文物》2009年第4期，第55—61頁。此文引李零先生說等討論景氏源流頗詳，所論多可從，惜尚未及碑銘此句?！氨怠豹q言“光輝于玉璧”，即指上引楚景平王拜璧壓紐而終得王位且“竟續(xù)楚祀”(其子繼位為楚昭王)之事。此景氏先祖之最值得驕傲者，故于“贊”語中首言之?！佰蠲印彼^，則系景平王之庶長子、著名的“令尹子西”公子申。此以“郢”代“楚”，“郢令”即“楚國令尹”之省。據(jù)此理解再去重新繹讀碑文，方可謂文從字順。

四

最后附帶略談，我由讀張禹碑銘才注意到的，《后漢書·張禹傳》中可校正的一個(gè)誤字。

原整理者在討論碑文謂張禹“乃宰下邳”即為下邳國相時(shí)，“興利萬頃，家有年儲(chǔ)(原誤釋作‘眾有黍儲(chǔ)’)”云云，已經(jīng)引到下舉《后漢書·張禹傳》及《東觀漢記》的相應(yīng)記載：

徐縣北界有蒲陽坡(陂)，傍(旁)多良田，而堙廢莫修。禹為開水門，通引灌溉，遂成孰(熟)田數(shù)百頃。勸率吏民，假與種糧，親自勉勞，遂大收谷實(shí)。鄰郡貧者歸之千余戶，室廬相屬，其下成市。后歲至墾千余頃，民用溫給。

李賢注： 《東觀記》曰：“禹巡行守舍，止大樹下，食糒飲水而已。后年，鄰國貧人來歸之者，茅屋草廬千戶，屠酤成市。墾田千余頃，得谷百萬余斛?！?/p>

其中“溫”字似未見異說?！稘h語大詞典》“溫給”條釋義作“富足”，僅舉此例為書證，但“溫”字顯未講落實(shí)。或譯作“百姓得以溫飽自給”，(28)許嘉璐分史主編： 《二十四史全譯·后漢書》，上海： 漢語大詞典出版社，2004年，第2冊(cè)，第990頁?；蜃g作“老百姓解決了溫飽，能自給自足”(網(wǎng)上所見)，大概自來“溫”字就是作此理解、似乎可以含糊過去的，所以未見懷疑其字有問題者。但此處語境僅言墾田、糧食多獲，而無關(guān)于“(穿衣)溫暖”問題；略檢古書，所謂“溫給”連用成詞者亦似無他例，皆可見其必有問題。

《后漢書·賈琮傳》： 前后刺史率多無清行，上承權(quán)貴，下積私賂，財(cái)計(jì)盈給，輒復(fù)求見遷代，故吏民怨叛。

《漢語大詞典》“盈給”條釋義作“豐足；充足”，即舉此例為書證。據(jù)以上所述我們完全可以斷定，《張禹傳》中的“溫給”，應(yīng)本作“溋(盈)給”。

2021年11月11日初稿

2021年11月22日改定