杜立暉

(山東師范大學(xué) 齊魯文化研究院 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南，250358 )

結(jié)攬，或稱攬納、承攬、兜攬、包攬等，是我國古代的一種類似于承包、代理或代辦的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象“出現(xiàn)于唐代晚期，宋、金、元諸朝都很盛行，到明代不僅仍然十分活躍，而且在形態(tài)上發(fā)生了新的變化”(1)高壽仙：《明代攬納考論——以解京錢糧物料為中心》，《中國史研究》2007年第3期。。對此梁方仲、鈴木博之、汪圣鐸、王曾瑜、李偉國、李曉、高壽仙、魏天安等前賢均有論列(2)梁方仲：《明代賦役制度》，北京：中華書局，2008年，第319-348頁；[日本]鈴木博之：《明代における包攬の展開》，《東方學(xué)》第64輯，1982年；汪圣鐸：《攬納試探》，《文史》1982年第13輯；王曾瑜：《宋朝的兩稅》，《文史》1982年第14輯；李偉國：《宋代經(jīng)濟(jì)生活中的市儈》，《歷史研究》1992第2期；高壽仙：《明代攬納考論——以解京錢糧物料為中心》，《中國史研究》2007年第3期；李曉：《宋朝政府購買制度研究》，上海：上海人民出版社，2007年；魏天安：《宋代的“結(jié)買”與“結(jié)糴”》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期等。，然相關(guān)研究主要集中在宋明兩代，對于元代的結(jié)攬卻言之寥寥，頗為遺憾。因此，筆者擬以新見國家圖書館藏《魏書》紙背文書為線索，對元代這一現(xiàn)象涉及的相關(guān)問題試作探析。

一、關(guān)于國圖藏《魏書》紙背元代“結(jié)攬”文書

近年來，筆者在整理研究國家圖書館藏公文紙本《魏書》紙背元代文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)幾件涉及元代“結(jié)攬”現(xiàn)象的文書，如其中編號(hào)為GT·WS[J62：26](3)GT·WS[J62：26]文書編號(hào)的含義為：“國圖”拼音的首字母“GT”，加“《魏書》”拼音的首字母“WS”，加所在卷數(shù)“J62”、葉數(shù)“26”。的卷六十二第26葉背載：

此件前后均缺，共存文字15行，其中第1行因裁切和裱壓之故，其文字已不可釋讀。由第13行的“合行牒呈”“伏請”，第14行的“須至牒呈者”及第15行的“須牒呈上”等元代牒文的程式性用語可見，此件當(dāng)系一牒文。劉曉指出：“元代肅政廉訪司發(fā)給路總管府的公文均用‘今故牒’，與此相應(yīng)，路總管府發(fā)給肅政廉訪司則用‘牒呈上’?！?4)劉曉：《元代公文起首語初探——兼論〈全元文〉所收順帝詔書等相關(guān)問題》，《文史》2007年第3輯。由此推知，此件可能是某路總管府呈報(bào)給肅政廉訪司的牒文。又，因文書缺少年款，其具體年代不詳，但因《魏書》紙背元代文獻(xiàn)主要涉及元中后期，故此牒文很可能也屬于這一時(shí)期。

從文書內(nèi)容看，此件主要涉及結(jié)攬稅糧一事，其中又包含多份公文。如第2、3行，此兩行與《元典章》“稅糧違限官員科罪”條及《至正條格》“稅糧限次”條等內(nèi)容相關(guān)。如前者載曰：

至元三十年四月，行御史臺(tái)：……欽奉圣旨節(jié)該：稅糧初限十月終，中限十一月終，末限十二月終。違限者，初限笞四十，再犯杖八十。但結(jié)攬稅石，及自愿令結(jié)攬與官司，許諸人首告得實(shí)，并斷按荅奚罪戾，令結(jié)攬官司依元科稅石〔數(shù)目〕罰倍，赴所指倉分送納。若本處不差正官，權(quán)官部稅，將來若有失陷，或稅石不足，各處達(dá)魯花赤、管民官、部糧官不分首從，一同斷罪。欽此?！?5)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二四《戶部十·租稅·納稅·稅糧違限官員科罪》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第947頁。

文書第2、3行較之此道圣旨的“節(jié)該”，既有節(jié)略，又有增補(bǔ)，如此處之“但結(jié)攬稅石，及自愿令結(jié)攬與官司”兩句，文書省作“但結(jié)攬與官司”，而此處的“權(quán)官部稅”，文書又作“止差權(quán)官部糧”，且后者因多“止差”二字，較之《元典章》似表述更為準(zhǔn)確。如此可見，文書的第2、3行當(dāng)亦是上件圣旨的“節(jié)該”，只不過其節(jié)略的部分與上述圣旨不同。當(dāng)然，文書與上述圣旨不僅僅是文字上的出入，還有內(nèi)容的正、誤之別，如文書第2行“初犯笞四十”一語，圣旨作“初限笞四十”，后者將“犯”作“限”不通，而《至正條格》的記載與文書同(6)[韓]韓國學(xué)中央研究院編：《至正條格》(校注本)卷十《斷例·廄庫·稅糧限次》，韓國首爾：人文出版社，2007年，第275頁。，故可確知，《元典章》記載有誤。

由此圣旨所強(qiáng)調(diào)者不能得見，其下達(dá)的目的之一是為了防范“結(jié)攬”。

至元三年十一月內(nèi)欽奉圣旨節(jié)該：“今后各處正官部稅，須要送納干(園)〔圓〕絕谷白米、新粟?！睔J此。(7)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二四《戶部十·租稅·納稅·征納稅糧》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第945頁。

第4行的上述內(nèi)容與之相似。

第7行仍然是《至元新格》的內(nèi)容，如《元典章》“倉庫”條載：《至元新格》……諸倉庫錢物，監(jiān)臨官吏取借侵使者，以盜論。與者，其罪同。若物不到官而虛給朱鈔者，亦如之。仍于倉庫門首出榜，常川禁治。(9)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二一《戶部十·倉庫·至元新格》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第750、751頁。不過，文書中多出“欽此”二字。這反映出，此行及以上《至元新格》的內(nèi)容，最初或是以圣旨的形式下發(fā)的，而文書恰巧保留了此道圣旨的相關(guān)信息。

總之，此件引用了多道圣旨及《至元新格》和其他一些公文，其核心目的是強(qiáng)調(diào)在稅糧征納過程要懲治“結(jié)攬”等現(xiàn)象。這反映出元代在稅糧征納時(shí)，“結(jié)攬”現(xiàn)象已非常嚴(yán)重。然而除稅糧征納外，此現(xiàn)象是否還涉及其他領(lǐng)域呢？何人在從事結(jié)攬呢？其危害幾何？元政府又是如何應(yīng)對的呢？圍繞“結(jié)攬”的諸多疑竇，下面以探究竟。

二、元代結(jié)攬的涉足領(lǐng)域

按元人徐元瑞所言：“結(jié)攬，謂兜合錢糧，總一納官者”(11)徐元瑞：《吏學(xué)指南(外三種)》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第120頁。，即“結(jié)攬”是存在于錢糧征納領(lǐng)域的現(xiàn)象。上件《魏書》紙背文書亦證實(shí)了此點(diǎn)。汪圣鐸也說：“攬納，即少數(shù)人包攬代納民戶賦稅?！?12)汪圣鐸：《攬納試探》，《文史》第13輯，北京：中華書局，1982年，第311頁。他認(rèn)為攬納，亦即結(jié)攬，是交納賦稅時(shí)的包攬代納現(xiàn)象。那么，元代“結(jié)攬”的涉及領(lǐng)域是否如前人所言呢？事實(shí)似不盡然，具體如下：

其一，站赤、急遞鋪管理。

《經(jīng)世大典》“立站赤條畫”條載：

一，站戶多有影占近上人戶，不令供馬，止要出備錢物以益私已，若不禁治，切恐久而靠損其余戶計(jì)。今后有人告發(fā)，或官司察究得知，痛行治罪。諸人結(jié)攬者同。(13)《永樂大典》卷一九四二四，北京：中華書局，1986年，第7265頁。

此條說，有的站戶影占了相關(guān)人戶，通過收受其錢物的辦法，使其不供應(yīng)站馬，元政府要求對此種做法予以“禁治”，并對相關(guān)人員“治罪”。此規(guī)定還針對有類似情形的“結(jié)攬者”。這反映出在站赤馬疋的供應(yīng)中，有“結(jié)攬”的身影。

另，《經(jīng)世大典》“結(jié)攬站赤”條載：

大德五年，中書兵部承奉中書省札付：通政院呈:“揚(yáng)州水站正戶不行當(dāng)役,管站頭目人等結(jié)攬轉(zhuǎn)雇諸人替當(dāng),損壞船只,瘦弱頭疋,失誤遞運(yùn)?！倍际∽h得：“除站戶雇人當(dāng)役事理聽從民便，站官頭目人等不應(yīng)結(jié)攬，依已行禁約。遞運(yùn)船只須要堪中，若有損壞，厘勒修理。除外，仰就行合屬，依上施行?！狈畲?，遍行照會(huì)去后，回準(zhǔn)通政院，闕該：“本院議得：即與元行禁約不同，又兼車馬水旱站赤，先為站官頭目人等與站戶并別管人戶私下結(jié)攬當(dāng)役，不行依例走遞，屢常禁約，弊猶難除。更若縱令雇攬，非惟勞佚不便，又恐因而倒壞站赤?！?14)《永樂大典》卷一九四二四，北京：中華書局，1986年，第7267頁。

此處提到，大德五年(1301)時(shí)，揚(yáng)州地區(qū)的“管站頭目人等結(jié)攬轉(zhuǎn)雇諸人替當(dāng)”站役，這說明元代不僅有對站赤“供馬”的“結(jié)攬”，也有對站戶應(yīng)役的“結(jié)攬”，在站赤管理中存在“結(jié)攬”現(xiàn)象，毋庸置疑。

另，在急遞鋪領(lǐng)域也存在“結(jié)攬”，如《元典章》“整點(diǎn)急(近)〔遞〕鋪舍”條載：

大德六年四月……都省照得先為隨路急遞鋪所〔遞〕文字，比之初立以來，特是遲慢。議擬差官分道前去腹里路分，與各處正官一同詣鋪，從實(shí)計(jì)點(diǎn)。若有身死、在逃、老幼、殘疾不堪走遞之人，取勘見數(shù)，于相應(yīng)戶內(nèi)依數(shù)補(bǔ)換，須令堪役人丁正身應(yīng)役。無令權(quán)豪勢要并一般人戶取要錢物，結(jié)攬代替……(15)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷三七《兵部四·遞鋪·整點(diǎn)·整點(diǎn)急(近)〔遞〕鋪舍》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1305-1307頁。

如上說，大德六年(1302)都省要求在急遞鋪更換應(yīng)役人員時(shí)，謹(jǐn)防結(jié)攬代替現(xiàn)象的發(fā)生。由都省的此道禁令不難看出，在急遞鋪的管理過程中存在“結(jié)攬”現(xiàn)象。

其二，食鹽交易。

《元典章》“新降鹽法事理”條載：

不謂近年以來，批驗(yàn)所以為作弊要錢之司，除通同牙人取要分例外，縱令攢典、合干、門下家丁人等私立名色，紛擾鹽商，取要錢物，其于鹽法一毫無補(bǔ)。又所設(shè)鹽牙，皆非從公選擇，濫用無藉破落之徒，各名下別帶小牙、秀才、勾當(dāng)人等，百數(shù)成群，結(jié)攬鹽商，把柄行市，多取牙錢，坑陷客旅?！亚皯?yīng)有鹽牙，盡行革去。除今次額設(shè)鹽總部轄外，敢有私充牙人，及已罷舊來潑皮鹽牙，仍前結(jié)攬鹽商，暗行交易者，許諸人首捉到官，犯人決杖六十七下，仍于名下各追中統(tǒng)鈔五定，付告人充賞。(16)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二二《戶部八·課程·鹽課·新降鹽法事理》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第828頁。

此條指出，在鹽商交易時(shí)有人“結(jié)攬鹽商”“暗行交易”“多取牙錢”等。這無疑表明，“結(jié)攬”已滲透到了食鹽交易領(lǐng)域。

其三，昏鈔倒換。

如《通制條格》“倒換昏鈔”條載：

至元二十四年，……各道宣慰司、提刑按察司、總管府，常切體究禁治，毋致勢要之家并庫官人等，自行結(jié)攬，多除工墨，沮壞鈔法，違法痛斷。(17)方齡貴校注：《通制條格校注》卷一四《倉庫·倒換昏鈔》，北京：中華書局，2001年，第425-426頁。

這說明元代在昏鈔倒換時(shí)存在“結(jié)攬”現(xiàn)象。

又，至正十一年(1351)六月十七日的一條史料還記載：“準(zhǔn)御史臺(tái)咨：……又體知得，街市專有一等不畏公法窺利之人，結(jié)攬昏鈔，恃賴權(quán)勢，抑逼庫官倒換?！?18)《永樂大典》卷二六一一，北京：中華書局，1986年，第1316頁。此條亦印證了“結(jié)攬”在倒換昏鈔領(lǐng)域中存在的事實(shí)。

其四，和雇和買。

《元史》卷一○二《刑法志一》載：“諸和雇和買，依時(shí)置估，對物給價(jià)。官吏權(quán)豪，因緣結(jié)攬，營私害公者，罪之?！?19)《元史》卷一○二《刑法志一》，北京：中華書局，1976年，第2622頁。

另，《通制條格》“和雇和買”條載：

至元十九年十月，欽奉詔書內(nèi)一款：和雇和買并依市價(jià)。不以是何戶計(jì)，照依行例應(yīng)當(dāng)，官司隨即支價(jià)，毋得逗遛刁蹬。大小官吏、權(quán)豪勢要之家，不許因緣結(jié)攬，以營私利。違者治罪。(20)方齡貴校注：《通制條格校注》卷一八《關(guān)市·和雇和買》，北京：中華書局，2001年，第527頁。

以上記載表明，元代在“和雇和買”時(shí)，存在“官吏權(quán)豪”等“因緣結(jié)攬”之事，“結(jié)攬”存在于這一領(lǐng)域也是無疑的。

其五，訴訟。

王與《無冤錄》“受理人命詞訟及檢尸例”條載：

大德八年，都省據(jù)刑部呈：整治刑獄未便事內(nèi)一項(xiàng)：重刑枉直推詳事頭，如故殺、斗殺、眾證尸傷、器杖顯然，及強(qiáng)盜明白易于結(jié)案者，猶不免變亂情欵，若被歐初不訟官，直待身死然后方告，或因他疾而死，或事曖昧不愿進(jìn)詞，尸已燒埋，其弓手、里正人等，意在挾私計(jì)，囑廷尉、縣吏妄投詞狀，又有妄以驚死老幼為詞，及自傷殘害，故行謀賴胥吏兜攬受理。官亦貪求，從而檢驗(yàn)勾拿人眾，刻取厭足，改變是非……(21)王與：《無冤錄》，《續(xù)修四庫全書》子部，第972冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第510頁。

此處提及，大德八年(1304)都省轉(zhuǎn)發(fā)的一份刑部呈文顯示，在涉及人命的詞訟中，存在“兜攬受理”現(xiàn)象。既然都省轉(zhuǎn)發(fā)此呈文，說明此現(xiàn)象似非某些地區(qū)的個(gè)案。

除以上外，元代在“漕運(yùn)”及其他一些“公事”等領(lǐng)域，也都有“結(jié)攬”的身影，在此不再一一列舉。這說明，有元一代“結(jié)攬”現(xiàn)象并非僅僅是兜合錢糧，總一于官，或“代納賦稅”而已，其實(shí)則存在于諸多有利可圖之領(lǐng)域。

三、元代結(jié)攬的人員構(gòu)成

關(guān)于元代從事結(jié)攬的人員構(gòu)成情況，此前亦不為學(xué)界所知，下面試作分析。

其一，官吏。

前文《魏書》紙背文書第5行“諸稅石，嚴(yán)禁官吏、勢要人等不得結(jié)攬”等語表明，“官吏”是被嚴(yán)禁從事“結(jié)攬”的。這說明元代存在官吏從事“結(jié)攬”的情況。另，前文《元史》的記載提及：“官吏權(quán)豪，因緣結(jié)攬，營私害公者，罪之”。另，《通制條格》“帶行人”條又載：

大德五年十月，中書省。御史臺(tái)呈：“府州司縣官，將引帶行人等，兜攬公事，取受錢物”等事。送刑部議得：“合令各道廉訪司禁治，若有違犯之人，驗(yàn)事輕重歸斷。”都省準(zhǔn)擬。(22)方齡貴校注：《通制條格校注》卷二七《雜令·帶行人》，北京：中華書局，2001年，第647頁。

此條指出，府州司縣的官員直接參與了“兜攬公事”之事。

除普通行政官員外，儒學(xué)的“學(xué)官”也從事“結(jié)攬”。鄭介夫在其所上《上奏一綱二十目》中提道：“夫?qū)W官與有司官不同。儒者以行為先，若于士行稍虧，聲跡不美，便難居以師儒之職”，并舉例曰：“如方平，因?yàn)槿伺?，久留都下，夤緣詐冒，兩除教授，并不到任。在都以結(jié)攬公事為活，每日宿飲于生子人家，群優(yōu)嘲戲，呼之曰‘方大頭’?！?23)邱樹森、何兆吉輯點(diǎn)：《元代奏議集錄》(下)，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第94頁。雖然方平“兩除教授，并不到任”，但其學(xué)官的身份是無法拭去的。他不以“教授”為業(yè)，卻“以結(jié)攬公事為活”。而方平從事“結(jié)攬”的現(xiàn)象，在鄭介夫看來“他郡學(xué)官，似此蓋不少也”(24)邱樹森、何兆吉輯點(diǎn)：《元代奏議集錄》(下)，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第94頁。。這說明，儒學(xué)學(xué)官也是從事“結(jié)攬”官吏中的一員。

另，專職的稅收人員也從事“結(jié)攬”。如《元典章》“契本稅錢”條載：“嚴(yán)禁權(quán)豪勢要、牙行攔頭、巡稅之徒，毋致似前結(jié)攬。如無契本，買主依例追斷，結(jié)攬牙行攔頭人等比匿稅例加等追斷。”(25)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二二《戶部八·課程·契本·契本稅錢》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第892頁?！皺陬^”是專門的稅收人員，屬于胥吏之一種，而“巡稅”則應(yīng)與之相似。這反映出專職的稅收人員，也“積極”投身于“結(jié)攬”之中。

另，還需注意，元代從事“結(jié)攬”的官吏，不僅涉及行政部門，還涉及軍事機(jī)構(gòu)，如《元典章》“軍官攬納飛糧”條載：

大德六年□月，行臺(tái)準(zhǔn)御史臺(tái)咨：

〔來咨〕：“龍興路大濟(jì)倉使藉用狀告：‘軍官王達(dá)(攢)〔攬〕納黃桂等稅糧，及倉副王文瑞等求免告官，與訖鈔伍定’等事。取訖王達(dá)所招：‘?dāng)埓鬂?jì)倉糧米三百三十余石，將中統(tǒng)鈔四十一定三十五兩交與倉官王文瑞，準(zhǔn)納正耗糧二百石，分受鈔三定三十兩入己?！锝?jīng)釋免，本人職役，例合刺面，除名不敘。緣系管軍人員，請照驗(yàn)?！薄踹_(dá)即系軍官之職，難同州府司縣部糧官吏接攬稅糧、取要輕賚一體科斷黜。罪經(jīng)欽遇詔恩，擬合通行標(biāo)附過名。(26)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷四七《刑部九·諸賊·侵盜·軍官攬納飛糧》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1585-1586頁。

這里載錄了御史臺(tái)關(guān)于“軍官”王達(dá)攬納稅糧案件的處理情況，此條反映出元代的一些“軍官”也參與了結(jié)攬。

其二，權(quán)豪勢要之家。

前文《魏書》紙背文書強(qiáng)調(diào)，在不得“結(jié)攬”之人中，還包括“勢要人等”。傳世文獻(xiàn)中，這些人或稱為“權(quán)豪勢要之家”“強(qiáng)豪勢要”“勢要之家”等。前文所引《通制條格》“和雇和買”條中即有嚴(yán)禁“權(quán)豪勢要之家”從事“結(jié)攬”的記錄，而“倒換昏鈔”條又載有嚴(yán)禁“勢要之家”從事“結(jié)攬”的情況?！锻ㄖ茥l格》“部糧”條還載：“又一等強(qiáng)豪勢要，近倉巡檢人員，不及糧稅戶，公然攬納，得訖輕賚，趁賤糴買陳粟粗米，恃勢強(qiáng)行送納?！?27)方齡貴校注：《通制條格校注》卷一四《倉庫·部糧》，北京：中華書局，2001年，第409頁。這又是“強(qiáng)豪勢要”“攬納”錢糧的記載。

以上說明，“權(quán)豪勢要之家”當(dāng)是從事“結(jié)攬”的重要成員。

其三，無藉破落之徒。

前文所引《元典章》“新降鹽法事理”條提到“無藉破落之徒，各名下別帶小牙、秀才、勾當(dāng)人等，百數(shù)成群，結(jié)攬鹽商”。另，據(jù)前文《永樂大典》所載：“又體知得，街市專有一等不畏公汝窺利之人，結(jié)攬昏鈔，恃賴縱勢，抑逼庫官倒換。”此處提及的“街市專有一等不畏公汝窺利之人”，當(dāng)與“無藉破落之徒”相關(guān)，而《南臺(tái)備要》“整治鈔法”條還載：“各處有司、提調(diào)官及庫官、庫子人等，多不奉公，縱令公使人等及權(quán)豪勢要、街市無藉之徒通同結(jié)攬小倒……公然倒換”(28)趙承禧著，王曉欣點(diǎn)校：《憲臺(tái)通紀(jì)(外三種)》，杭州：浙江古籍出版社，2002年，第231頁。。這里記載了“街市無籍之徒”與“權(quán)豪勢要”一起從事昏鈔結(jié)攬之事。

以上說明，在地方上有一定勢力的“無藉破落之徒”也是“結(jié)攬”的參與者。

其四，坊正、里正、主首、倉官、庫子等人。

陳高華指出：“嚴(yán)格說來，元代的差役，只有六種，即里正、主首、隅正、坊正、倉官和庫子?！?29)陳高華：《元史研究論稿》，北京：中華書局，1991年，第23頁。資料顯示，上述差役，均是“結(jié)攬”的實(shí)施者。如《元典章》“攬飛盜糧等例”條載：據(jù)尚書省奏：“百姓合納稅糧，各處官吏、坊里正、主首、權(quán)豪勢要人等，結(jié)攬輕賚錢物，與倉官、攢典、斗腳通同飛鈔，……”(30)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷四七《刑部九·諸賊·侵盜·攬飛盜糧等例》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1583頁。該條說明，坊里正、主首是百姓納糧時(shí)“結(jié)攬輕賚錢物”的參與者之一。

另，《元典章》“禁治茶帖酒牌”條載：

至元三十一年三月二十八日，江西行省準(zhǔn)中書省咨：

御史臺(tái)呈：“據(jù)監(jiān)察御史呈：‘切見至元鈔法，自二貫至五文分為一十一等，大小相權(quán)，官民甚以為便。即今所在官關(guān)到鈔本甚多，小鈔極少，又為權(quán)勢之家及庫官、庫子人等結(jié)攬私倒，得及細(xì)民者能有幾何？(31)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二十《戶部六·鈔法·雜例·禁治茶帖酒牌》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第748-749頁。

此條反映出，“庫官”“庫子”等差役直接從事了鈔本的“結(jié)攬私倒”之事。

另，按前文《魏書》紙背文書第8行所載，被禁治的“結(jié)攬”者中，還包括“鄉(xiāng)胥”。所謂“鄉(xiāng)胥”，《南村輟耕錄》曰：“世稱鄉(xiāng)胥為書手，處處皆然?！?32)陶宗儀：《南村輟耕錄》，北京：中華書局，2008年，第225頁。如此看來，作為“書手”的“鄉(xiāng)胥”，也似應(yīng)屬于差役之類。

其五，僧道。

至治元年(1321)二月份的一份公文載道：

江南行臺(tái)準(zhǔn)御史臺(tái)咨：……送刑部議得：“……今后見任官吏，若與革閑贓污官吏、妄稱職官豪霸、兜攬官事僧道人等非因親戚，指以追往為名，私相交通，受其饋遺，事發(fā)到官，合依已擬計(jì)贓，比依十二章不枉法例減等斷罪，再犯全科。……”(33)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》新集《刑部·刑禁·禁騷擾·革閑官吏僧道交通贓賄》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第2245頁。

這里記載，刑部禁止現(xiàn)任官吏與“兜攬官事僧道人等”“私相交通”“受其饋遺”之事。這說明“僧道”可以“兜攬官事”。顯然“僧道”也是結(jié)攬的組成人員之一。

總之，從以上不難得見，元代從事“結(jié)攬”的人員非常復(fù)雜，從“官吏”到“差役”，從“權(quán)勢之家”到“無賴之徒”，從“軍事長官”至“僧道人等”，不一而足。

四、元代結(jié)攬的危害及官方應(yīng)對

前文《魏書》紙背文書一再強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁官吏等從事“結(jié)攬”，反映出“結(jié)攬”行為已對國家和社會(huì)造成了比較嚴(yán)重的危害。再結(jié)合傳世文獻(xiàn)來看，其危害主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，擾亂了國家正常的行政、經(jīng)濟(jì)秩序。

如《元典章》記載，在大德時(shí)期的杭州，“有一等不畏公法、游手好閑破落惡少……或公然結(jié)攬諸物，于稅司、酒務(wù)、倉庫投托計(jì)囑，故將官吏欺凌攪擾……”(34)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷五七《刑部十九·諸禁·禁豪霸·札忽兒歹陳言(三)〔二〕件》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1920頁?？梢钥闯觯@些從事結(jié)攬的杭州惡少，竟欺凌攪擾相關(guān)官吏，擾亂了稅司等部門的正常工作。甚者，在稅糧交納時(shí)，“一等強(qiáng)豪勢要，近倉巡檢人員，不及糧稅戶，公然攬納，得訖輕賚，趁賤糴買陳粟粗米，恃勢強(qiáng)行送納”(35)方齡貴校注：《通制條格校注》卷一四《倉庫·部糧》，北京：中華書局，2001年，第409頁。。結(jié)攬稅糧者，竟將“陳粟粗米”“強(qiáng)行送納”到倉，嚴(yán)重影響了稅糧的正常征收。同樣的情形還可在昏鈔倒換時(shí)看到，“專有一等不畏公法、窺利之人，結(jié)攬昏鈔，恃賴權(quán)勢，抑逼庫官倒換”。從事結(jié)攬昏鈔之人，竟然“抑逼庫官倒換”，致使鈔法沮壞等。

其二，危及了國家的糧食安全，損害了國家的經(jīng)濟(jì)利益。

如在稅糧征收時(shí)，由于結(jié)攬的發(fā)生，將“陳粟粗米”入倉，更有“隨路部糧官吏，與倉官人等通同作弊，收受糠秕米粟，結(jié)攬輕赍，虛出通關(guān)，致有短少官糧”(36)方齡貴校注：《通制條格校注》卷一四《倉庫·沮壞漕運(yùn)》，北京：中華書局，2001年，第423頁。。因?yàn)榻Y(jié)攬，致使官糧短少。顯然“結(jié)攬”的發(fā)生，導(dǎo)致國家的糧食安全出現(xiàn)問題。而在田宅等買賣的過程，又存在“權(quán)豪勢要、牙行攔頭、巡稅之徒結(jié)攬文契，多收稅錢，并不納官”(37)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二二《戶部八·課程·契本·契本稅錢》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第892頁。的現(xiàn)象，這又導(dǎo)致國家稅收蒙受損失，損害了國家的經(jīng)濟(jì)利益。

其三，損傷了人民的切身利益。

結(jié)攬的出現(xiàn)，也損傷了人民的利益。在田宅買賣時(shí)，因?yàn)榻Y(jié)攬的發(fā)生，導(dǎo)致“多收稅錢”，百姓的納稅額因之增多。另，《元典章》還記載，至元三十一年(1294)時(shí)，曾發(fā)生因“權(quán)勢之家及庫官、庫子人等結(jié)攬私倒”鈔本，“致使民間以物易物”的情況。(38)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二十《戶部六·鈔法·雜例·禁治茶帖酒牌》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第749頁。因鈔本的倒換被“結(jié)攬”，百姓在購買相關(guān)物品時(shí)，只能“以物易物”，這必然影響到人們的日常生活。

面對危害如此嚴(yán)重的“結(jié)攬”行為，元政府是如何應(yīng)對的呢？從《魏書》紙背文書及相關(guān)傳世文獻(xiàn)來看，元政府主要采取了如下措施：

其一，張榜禁約。

如文書第12行載有“今將榜文壹道，隨此發(fā)去，合下仰照驗(yàn)收管。更為多出文榜，發(fā)下各倉門首張掛”等語。這說明，在收納稅糧時(shí)，路總管府要在倉門口張掛有關(guān)“榜文”，其目的旨在告誡大眾嚴(yán)加防范。文書第8行所載的“舊弊”，即結(jié)攬輕賚現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)以實(shí)現(xiàn)第9行所載的，即民戶在倉官并監(jiān)視官的監(jiān)督下，親自交納相關(guān)稅糧的目標(biāo)。

《元典章》“征納稅糧”條也載：“如遇人戶赴倉送納糧米……仍出榜禁治諸人不得結(jié)攬輕賚?！?39)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二四《戶部十·租稅·納稅·征納稅糧》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第946頁。

張榜禁約，主要是讓廣大官吏、群眾了解官府有關(guān)的“結(jié)攬”政策，震懾“結(jié)攬”行為。

其二，廉訪司、有司等體察禁治。

文書第12行，在說明要張掛有關(guān)榜文后，又載“及行移廉訪”一語，而第13、14行還載有“伏請/照驗(yàn)，常切體察禁治施行”等語。前文已述，此件牒文的呈送對象是肅政廉訪司。故上述內(nèi)容是為了請求廉訪司“常切體察禁治”的?！绑w察禁治”的內(nèi)容，無疑是前文一再提及的“結(jié)攬”一事。這反映出，廉訪司體察禁治當(dāng)為元官府針對“結(jié)攬”而采取的又一措施。

不僅廉訪司，其上級(jí)御史臺(tái)也同樣負(fù)有體察禁治“結(jié)攬”之責(zé)，如《經(jīng)世大典》“結(jié)攬站赤”條所載，若存在“逼勒攬當(dāng)馬牛身役之人”，則要“斷罪罷役”，同時(shí)“仍令監(jiān)察御史，各道廉訪司常切體察”(40)《永樂大典》卷一九四二四，北京：中華書局，1986年，第7267頁。。

另，官府的主要官員也有禁治的責(zé)任，如文書第8行所載：“各處廉訪司、管民官仍須嚴(yán)加禁治。一等不畏公法官吏、鄉(xiāng)胥、豪勢之家，毋得徇習(xí)舊弊，結(jié)攬輕”。這里明確說明，“管民官”也具有“嚴(yán)加禁治”結(jié)攬輕賚之責(zé)。

其三，嚴(yán)厲懲罰。

元政府對待“結(jié)攬”的第三項(xiàng)措施，即嚴(yán)厲的懲罰。文書第2行載道：“但結(jié)攬與官司，許令諸人首告得實(shí)，并斷按荅奚”，此處指出，凡“結(jié)攬”者，事實(shí)確鑿，則要對其斷“按荅奚”罪。對于“按荅奚”一詞，《吏學(xué)指南》釋曰：“斷按打奚罪戾，謂斷沒罪過也?！?41)徐元瑞：《吏學(xué)指南(外三種)》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第79頁。蔡美彪認(rèn)為：“釋按打奚為‘?dāng)鄾]’只是在‘仍處死’時(shí)才是正確的”，“斷按打奚罪包括多種治罪處置，依罪行情況而定，并不都是罰沒?！?42)蔡美彪：《葉尼塞州蒙古長牌再釋》，《中華文史論叢》2008年第2期。蔡先生所言不無道理，但就“結(jié)攬”者被斷的“按荅奚”罪而言，似乎正是“斷沒”。如《元史》卷一○二《刑法志一》載：“諸郡縣歲以三限征收稅糧……但結(jié)攬及自愿與結(jié)攬人等，并沒入其家財(cái)，仍依元科之?dāng)?shù)倍征之?！?43)《元史》卷一○二《刑法志一》，北京：中華書局，1976年，第2619頁。此處提到，在稅糧征收過程中發(fā)現(xiàn)“結(jié)攬”行為，不僅要斷沒相關(guān)人員的家財(cái)，還要“依元科之?dāng)?shù)倍征之”。這里的“并沒入其家財(cái)”，正好對應(yīng)文書的“按荅奚”罪及前文《元典章》“稅糧違限官員科罪”中的“并斷按答奚罪戾”。以上材料至少表明，對于結(jié)攬者所處罰的“按荅奚”罪，等同于死罪的處罰力度。

當(dāng)然，以上所指的“結(jié)攬”者，似非官吏。對于官吏從事結(jié)攬的，其處罰與之不同。如《元典章》“攬飛盜糧等例”條載：“諸倉官吏與府州司縣官吏人等，百姓合納稅糧，通同攬納接受輕賚飛鈔者：十石以上，各刺面，各杖一百七下；十石之下，杖九十七下。官吏除名，永不敘用?！?44)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷四七《刑部九·諸賊·侵盜·攬飛盜糧等例》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1583-1584頁。若官吏在稅糧征收過程中有“攬納”行為，不僅要據(jù)攬納糧數(shù)的多少接受杖刑、刺面等懲罰，還會(huì)被“除名”，且“永不敘用”。但同樣是官吏，對于軍官“結(jié)攬”的處罰則要輕得多，如前文提到的軍官王達(dá)，其雖然也攬納了稅糧，但最終對他的處罰卻是：“王達(dá)即系軍官之職，難同州府司縣部糧官吏接攬稅糧、取要輕賚一體科斷黜。罪經(jīng)欽遇詔恩，擬合通行標(biāo)附過名?！?45)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷四七《刑部九·諸賊·侵盜·軍官攬納飛糧》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第1585-1586頁。即僅“標(biāo)附過名”而已。

可見，元政府對“結(jié)攬”者的懲罰，存在因人而異的情形，但除少數(shù)群體外，對于多數(shù)從事“結(jié)攬”之人，其懲罰力度不可謂不大。

由上述可見，元政府對于“結(jié)攬”的危害已有足夠的認(rèn)識(shí)，也對其采取了多種針對性的管理、懲治措施，但效果如何呢？就前文《魏書》紙背文書而言，此作為元中后期的文書，無疑反映出這一時(shí)期的“結(jié)攬”現(xiàn)象依然非常猖獗。另，前文還曾引一條至正十一年(1351)結(jié)攬昏鈔倒換的材料。以上說明，至元朝后期，結(jié)攬現(xiàn)象依然未予根除，足見相關(guān)懲治措施整體上并未起到應(yīng)有的效果。之所以如此，其原因可能是多方面的。一方面，雖然結(jié)攬致百姓蒙受損失，但部分人卻有被“結(jié)攬”的意愿。前文文書第5行所言：“諸稅石，嚴(yán)禁官吏、勢要人等不得結(jié)攬。若近下戶計(jì)去倉地遠(yuǎn)，愿出腳錢就令近民帶納者，聽?！币恍┙患{稅糧的民戶，距離倉庫比較遠(yuǎn)，“愿出腳錢就令近民帶納”，這就為“結(jié)攬”的發(fā)生提供了機(jī)會(huì)。同時(shí)，在百姓和官府打交道時(shí)，雖然元政府要求官吏們不得刁難百姓，如“行用庫倒換昏鈔，每貫倒除工墨三分，不得刁蹬人難，澀滯鈔法”(46)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二十《戶部六·鈔法·昏鈔·虛燒昏鈔》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第727頁。。在納糧時(shí)，也“不得刁蹬留難納戶”(47)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二四《戶部十·租稅·納稅·征納稅糧》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第946頁。。但在實(shí)際中，官吏對百姓的“刁蹬”卻非常嚴(yán)重。如《元典章》“行用寶鈔不得私準(zhǔn)折”條記載，至元二十七年的江淮浙西路分，雖有昏鈔者，但百姓“不赴官庫倒換，街市私相轉(zhuǎn)使”，其原因則“蓋是平準(zhǔn)行用庫官、庫子人等，中間刁蹬，不肯依理倒換”(48)陳高華等點(diǎn)校：《元典章》卷二十《戶部六·鈔法·雜例·行用寶鈔不得私準(zhǔn)折》，北京：中華書局、天津：天津古籍出版社，2011年，第748頁。。官吏的刁蹬，必然導(dǎo)致百姓產(chǎn)生畏官心理，這也為“結(jié)攬”提供了滋生的土壤。

另一方面，則是吏治的腐敗。元代在多個(gè)領(lǐng)域存在的“結(jié)攬”，無不具官吏之身形。一則，他們或親自上陣直接“結(jié)攬”，如前文提及的軍官王達(dá)，他即直接“于人戶處攬納稅糧”；再則，他們或“通同”他人進(jìn)行“結(jié)攬”。如在昏鈔倒換時(shí)，有“庫官、司庫、攢典人等，往往結(jié)構(gòu)小倒之人，及與官豪勢要通同結(jié)攬”(49)趙承禧著，王曉欣點(diǎn)校：《憲臺(tái)通紀(jì)(外三種)》，杭州：浙江古籍出版社，2002年，第231頁。。此處的“通同”，即勾結(jié)、串通、共同之意。官吏們不僅與勢要之家、無藉之徒等非官方人氏“通同結(jié)攬”，他們還在內(nèi)部進(jìn)行“通同”。這其中有上級(jí)之間的，如在稅糧征納中，“路部糧官吏，與倉官人等通同作弊，收受糠秕米粟，結(jié)攬輕赍，虛出通關(guān)”(50)方齡貴校注：《通制條格校注》卷一四《倉庫·沮壞漕運(yùn)》，北京：中華書局，2001年，第423頁。，這是部糧官吏與管理倉庫者之間進(jìn)行的“通同結(jié)攬”。又有不同部門之間的，如在站赤管理中，“各站提領(lǐng)百戶與拘該州縣通同作弊，結(jié)攬?jiān)幟韮r(jià)販賣驢畜，營利益己”(51)《永樂大典》卷一九四二四，北京：中華書局，1986年，第7269頁。。還有同一部門之間的，如“監(jiān)納倉官與攢典、斗腳通同計(jì)抅，暗受輕赍飛鈔，結(jié)攬糴買濫物入倉，致使官中不得精粹好物”(52)方齡貴校注：《通制條格校注》卷一四《倉庫·部糧》，北京：中華書局，2001年，第409頁。等。

無論是何種方式，每一次“結(jié)攬”的發(fā)生，都離不開官吏的參與，他們積極地“兜攬公事”，無非是為了“取受錢物”(53)方齡貴校注：《通制條格校注》卷二七《雜令·帶行人》，北京：中華書局，2001年，第647頁。。故吏治的腐敗，無疑是元代結(jié)攬屢禁不絕、揮之不去的根因所系。