張樂天

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

作為流通性極強(qiáng)的有價證券之一，票據(jù)在提高商事交易效率、維護(hù)商事交易安全方面扮演著重要角色。同時，票據(jù)又是一種支付證券，其票面金額通常代表著價值不菲的權(quán)利，因而以票據(jù)為標(biāo)的的票據(jù)擔(dān)保業(yè)務(wù)在擔(dān)保市場上備受青睞。特別是票據(jù)質(zhì)押交易，構(gòu)成了票據(jù)擔(dān)保領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利質(zhì)押業(yè)務(wù)的重要組成部分。然而，票據(jù)質(zhì)押在理論上、實踐中甚至是立法上存在諸多沖突，其中以記名匯票質(zhì)押問題最為典型。因而本文著眼記名匯票質(zhì)押問題，在電子票據(jù)業(yè)務(wù)日趨成熟及《民法典》新規(guī)的背景下探究票據(jù)質(zhì)押的具體設(shè)立要件，以求規(guī)范票據(jù)質(zhì)押交易，協(xié)調(diào)票據(jù)質(zhì)押的立法沖突及法律適用。

一、票據(jù)質(zhì)押要件的法律沖突及理論分歧

（一）票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的立法沖突

《民法典》出臺前，有關(guān)票據(jù)質(zhì)押的法律規(guī)范，如《擔(dān)保法》《票據(jù)法》《物權(quán)法》及相關(guān)司法解釋等存在諸多矛盾沖突之處?！镀睋?jù)法》第35條第2款規(guī)定以匯票設(shè)定質(zhì)押的應(yīng)當(dāng)通過背書記載“質(zhì)押”字樣方式完成[1]。另外，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《票據(jù)糾紛若干規(guī)定》）第55條作出補(bǔ)充規(guī)定，即依照《票據(jù)法》第35條第2款的規(guī)定設(shè)定票據(jù)質(zhì)押，出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系不成立[2]。由此可見，《票據(jù)法》及其相關(guān)規(guī)定將設(shè)質(zhì)背書作為設(shè)立票據(jù)質(zhì)押的生效要件，無背書則無票據(jù)質(zhì)押。

然而，《擔(dān)保法》及其司法解釋作出了與《票據(jù)法》互相矛盾的規(guī)定?！稉?dān)保法》第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效?！盵3]《擔(dān)保法》雖然未對設(shè)質(zhì)背書作出相關(guān)規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。”[4]不難發(fā)現(xiàn)，著眼于擔(dān)保法律法規(guī)，設(shè)質(zhì)背書并非票據(jù)質(zhì)押的成立要件，僅為對抗要件。

同時，《物權(quán)法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”[5]由是觀之，《物權(quán)法》采取實質(zhì)擔(dān)保觀的價值取向，票據(jù)質(zhì)押只有同時滿足質(zhì)押合意及交付票據(jù)兩個要件方可成立，至于背書與否，并未提及。筆者認(rèn)為，造成上述法律沖突的根本原因在于民商事法律法規(guī)的價值取向不同。民法注重實質(zhì)正義，而商法則以商事交易效率、外觀主義為基本原則，更加強(qiáng)調(diào)形式正義，因而民法與商法在票據(jù)質(zhì)押方面存在實質(zhì)擔(dān)保觀與形式擔(dān)保觀不同的價值取向，這也是《票據(jù)法》強(qiáng)調(diào)以記載“質(zhì)押”字樣作為票據(jù)質(zhì)押成立要件的根本原因。

《民法典》生效后，上述法律沖突似乎得到一定程度上的解決?！睹穹ǖ洹返?41條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！盵6]《民法典》仍然沿用了原《物權(quán)法》第224條的規(guī)定，雖然增加了“但書規(guī)定”，但對“但書規(guī)定”的不同理解將會間接導(dǎo)致上述矛盾協(xié)調(diào)結(jié)果的不同。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保部分解釋》）第58條規(guī)定：“以匯票出質(zhì)，當(dāng)事人以背書記載‘質(zhì)押’字樣并在匯票上簽章，匯票已經(jīng)交付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)自匯票交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立?！盵7]由此可見，《民法典擔(dān)保部分解釋》將交付票據(jù)作為票據(jù)質(zhì)押成立的時間點，該解釋仍未明確設(shè)質(zhì)背書是否是票據(jù)質(zhì)押的生效要件之一，僅僅確定了交付這一生效要件。上述法律的沖突之處仍未得到解決。值得注意的是，雖然立法者寄希望于通過《民法典》第441條“但書規(guī)定”以協(xié)調(diào)《民法典》與《票據(jù)法》之間的沖突，但該“但書規(guī)定”也帶來了新的論爭，容后詳述。

（二）司法裁判沖突總結(jié)

由于法律規(guī)則存在尚未解決的沖突，相應(yīng)地，關(guān)于票據(jù)質(zhì)押法律適用的理論觀點也有所不同，導(dǎo)致票據(jù)司法實踐上的沖突，妨礙司法統(tǒng)一。有關(guān)票據(jù)質(zhì)押的司法糾紛大多出現(xiàn)于《民法典》生效之前，筆者通過檢索北大法寶、無訟案例、法律裁判文書網(wǎng)等相關(guān)數(shù)據(jù)庫并對這類案件進(jìn)行梳理總結(jié)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立及效力問題，司法裁判的觀點主要集中在以下三個方面。

第一種裁判觀點，即只要當(dāng)事人之間存在質(zhì)押合意并交付票據(jù)的即可構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押，質(zhì)押背書與否在所不問。典型案例如2004年最高人民法院公報案例“滕州市城郊信用社訴建行棗莊市薛城區(qū)支行票據(jù)糾紛案”，關(guān)于涉案票據(jù)是否成立票據(jù)質(zhì)押問題，一審法院認(rèn)為雙方之間既然存在質(zhì)押合意并且已經(jīng)交付票據(jù)，即符合《擔(dān)保法》第76條之精神，因而判決票據(jù)質(zhì)押關(guān)系成立。二審法院則對上述法條進(jìn)行梳理對比，認(rèn)為背書質(zhì)押并非設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的唯一途徑，即只要雙方直接存在質(zhì)押合意并且完成票據(jù)交付行為，票據(jù)質(zhì)權(quán)即可成立。在這種裁判思路下，二審法院認(rèn)定票據(jù)質(zhì)押關(guān)系成立，并作出維持原判的判決[8]。筆者通過梳理2010年自2020年近十年的司法案例發(fā)現(xiàn)，實務(wù)中絕大多數(shù)法院都持有此種觀點，其他典型案件如“上訴人南京凱盛建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人陳義洪、南京義洪勞務(wù)服務(wù)有限公司票據(jù)損害責(zé)任糾紛案”（〔2014〕寧商終字第1432號）、“大冶市富通貿(mào)易有限公司、威縣騰龍棉業(yè)有限公司票據(jù)返還請求權(quán)糾紛、返還原物糾紛案”（〔2016〕冀05民終3646號）、“寶塔石化集團(tuán)有限公司與東莞銀行股份有限公司深圳分行金融借款合同糾紛案”（〔2017〕粵03民終6081號）等案件，法院的裁判均以“無質(zhì)押背書但有質(zhì)押合同和交付權(quán)利憑證行為的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為票據(jù)質(zhì)押成立”為原則，判決票據(jù)質(zhì)押關(guān)系成立。

第二種裁判觀點認(rèn)為，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立以設(shè)質(zhì)背書為必要，并且背書時未記載“質(zhì)押”字樣的也將無法構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押關(guān)系。易言之，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系的構(gòu)成要件有二，一為設(shè)質(zhì)背書，二為記載“質(zhì)押”字樣。典型案例如“臺州市路橋匯強(qiáng)機(jī)車部件廠與張瑞南票據(jù)返還請求權(quán)糾紛案”（〔2014〕崇商初字第0832號）、“江油科發(fā)建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與南京市江寧區(qū)一坤建材經(jīng)營部票據(jù)糾紛案”（〔2017〕蘇0115民初4972號）等。筆者注意到持此觀點法官的裁判要點均指向《票據(jù)法》第35條及《票據(jù)糾紛若干規(guī)定》第55條規(guī)定，即雖然當(dāng)事人之間具有質(zhì)押合意也交付了紙質(zhì)票據(jù)，但因票據(jù)上未記載“質(zhì)押”字樣而判決不成立票據(jù)質(zhì)押關(guān)系。

第三種裁判觀點則認(rèn)為，《票據(jù)法》《物權(quán)法》均是設(shè)定票據(jù)擔(dān)保的法律依據(jù)，但所成立票據(jù)擔(dān)保的性質(zhì)有所不同，其效力也須作出區(qū)分。典型的案例如“武漢鋼鐵江北集團(tuán)冷彎型鋼有限公司、中信銀行股份有限公司武漢分行金融借款合同糾紛案”（〔2018〕民終905號）、“中信銀行股份有限公司武漢分行金融借款合同糾紛案”（〔2019〕最高法民申3089號）。以前者為例，本案中第二背書人金儲物質(zhì)公司通過簽訂質(zhì)押合同與交付涉案票據(jù)的形式向中信銀行武漢分行設(shè)立質(zhì)押，一審法院認(rèn)為背書質(zhì)押不是設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的唯一方式，當(dāng)事人通過簽訂質(zhì)押合同并交付票據(jù)也可以設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)，因而判決存在票據(jù)質(zhì)押關(guān)系。二審法院經(jīng)審理后，撤銷一審判決，改判票據(jù)質(zhì)押關(guān)系不成立。筆者通過查閱二審判決書發(fā)現(xiàn)，法官在裁判理由部分對以《票據(jù)法》為依據(jù)設(shè)立的票據(jù)擔(dān)保與以民法為依據(jù)設(shè)立的票據(jù)擔(dān)保作出區(qū)分，前者稱為票據(jù)質(zhì)押，后者則稱為“票據(jù)權(quán)利質(zhì)押”。簡單來說，以《票據(jù)法》為依據(jù)，即通過設(shè)質(zhì)背書方式設(shè)立的票據(jù)擔(dān)保應(yīng)稱為票據(jù)質(zhì)押，而通過《物權(quán)法》《擔(dān)保法》以質(zhì)押合意及交付行為方式設(shè)立的票據(jù)擔(dān)保僅為普通的權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保（法官稱之為“票據(jù)權(quán)利質(zhì)押”）。若無設(shè)質(zhì)背書，僅有質(zhì)押合意和交付權(quán)利憑證行為的，不再認(rèn)為可以成立票據(jù)質(zhì)押關(guān)系，僅認(rèn)為可以成立普通的權(quán)利質(zhì)權(quán)關(guān)系，因此質(zhì)押背書是設(shè)立票據(jù)質(zhì)押的必要條件。

值得一提的是，除了法律依據(jù)及名稱不同外，票據(jù)質(zhì)押與票據(jù)權(quán)利質(zhì)押之間還存在諸多本質(zhì)區(qū)別。首先，行為性質(zhì)不同，前者屬于票據(jù)行為，后者僅屬于一般民事法律行為；其次，公示手段不同，前者系《票據(jù)法》上特殊類型的擔(dān)保，以設(shè)質(zhì)背書為公示手段，后者僅為民法上的一般擔(dān)保，仍以交付為公示方法；最后，實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的方式不同，前者權(quán)利人通過行使票據(jù)權(quán)利的方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，后者則只能通過拍賣、變賣等法定途徑獲得救濟(jì)。

《民法典》生效后，尚無票據(jù)質(zhì)押糾紛案例，然而誠如前文所言，《民法典》及司法解釋將交付票據(jù)（或登記）作為票據(jù)質(zhì)押的成立要件，并未解決原有《物權(quán)法》與《票據(jù)法》之間的沖突，因而有關(guān)票據(jù)質(zhì)押的方式及效力問題仍值得進(jìn)一步探討。

（三）設(shè)質(zhì)背書效力的學(xué)說論爭

立法及司法沖突的根源在于對設(shè)質(zhì)背書效力的認(rèn)知不同，即設(shè)質(zhì)背書是否具有影響票據(jù)質(zhì)押成立的效力。對上述法律和司法解釋的理解不同，以及對司法裁判觀點取舍態(tài)度的不一致，導(dǎo)致理論界就設(shè)質(zhì)背書與票據(jù)質(zhì)押間的關(guān)系問題存在以下三種不同的觀點。

第一種觀點認(rèn)為，設(shè)質(zhì)背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗而非生效要件，即以票據(jù)出質(zhì)的，若無設(shè)質(zhì)背書，持票人可以書面質(zhì)權(quán)協(xié)議依法舉證，證明其票據(jù)權(quán)利。此時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持票人享有票據(jù)質(zhì)權(quán)，但該質(zhì)權(quán)不得對抗善意第三人。如果票據(jù)持有人所持有的票據(jù)既無設(shè)質(zhì)背書，也無書面質(zhì)押協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不發(fā)生質(zhì)權(quán)關(guān)系[9]。

第二種觀點認(rèn)為，債權(quán)人可以享有普通債權(quán)質(zhì)權(quán)，而不能享有票據(jù)質(zhì)權(quán)。出質(zhì)人與債權(quán)人簽定書面質(zhì)權(quán)協(xié)議，并將票據(jù)交付給債權(quán)人，但未作成設(shè)質(zhì)背書的，不成立票據(jù)質(zhì)權(quán)。但質(zhì)權(quán)人可以就此享有普通債權(quán)質(zhì)權(quán)，即以票據(jù)為權(quán)利憑證、以普通債權(quán)為標(biāo)的的票據(jù)上的權(quán)利質(zhì)權(quán)[10]。同時，又有學(xué)者認(rèn)為，交付可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，但因不符合《票據(jù)法》規(guī)定，不發(fā)生票據(jù)法上票據(jù)質(zhì)押的特別效力，而是發(fā)生《物權(quán)法》上票據(jù)質(zhì)押的效力或者說是一般債權(quán)質(zhì)押的效力[11]。

第三種觀點認(rèn)為，設(shè)質(zhì)背書應(yīng)當(dāng)是票據(jù)質(zhì)權(quán)的生效要件，而非對抗要件，出質(zhì)人未作設(shè)質(zhì)背書的，票據(jù)質(zhì)權(quán)不成立，持票人不得基于質(zhì)權(quán)主張票據(jù)權(quán)利[12]。

綜上，筆者贊同第三種觀點，下文將做詳細(xì)論述。

二、設(shè)質(zhì)背書行為的性質(zhì)及效力

不難發(fā)現(xiàn)，司法實踐及理論爭議的焦點在于設(shè)質(zhì)背書的效力問題，明確設(shè)質(zhì)背書究竟具有何種效力這一問題是協(xié)調(diào)票據(jù)質(zhì)押法律沖突、解決票據(jù)質(zhì)押糾紛的的首要前提，因而對設(shè)質(zhì)背書行為性質(zhì)及效力的認(rèn)定至關(guān)重要。

（一）設(shè)質(zhì)背書性質(zhì)界定

對此問題，理論界和實踐中均有分歧。首先需要明確的是，設(shè)質(zhì)背書行為性質(zhì)的界定是明確設(shè)質(zhì)背書法律適用的首要一步，也是把握設(shè)質(zhì)背書效力問題的重中之重。如若設(shè)質(zhì)背書在性質(zhì)上被界定為票據(jù)行為，則應(yīng)優(yōu)先適用《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋，票據(jù)質(zhì)權(quán)的其他方面則適用《民法典》及有關(guān)司法解釋。若設(shè)質(zhì)背書被定性為一般民事法律行為，則應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》及其相關(guān)司法解釋，《票據(jù)法》及其相關(guān)司法解釋則在不與前者相矛盾和在前者未作規(guī)定的情況之下才予適用[13]。

有學(xué)者認(rèn)為，以票據(jù)設(shè)定質(zhì)權(quán)的行為在性質(zhì)上屬于債權(quán)擔(dān)保行為，即是一般法律行為，并非票據(jù)行為，因此設(shè)質(zhì)背書的被背書人僅享有普通質(zhì)權(quán)而無票據(jù)權(quán)利，只不過在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時可以主張票據(jù)權(quán)利[14]。也有學(xué)者從票據(jù)行為的效果角度出發(fā)，認(rèn)為設(shè)質(zhì)背書未曾發(fā)生轉(zhuǎn)讓票據(jù)的效果，僅僅具有擔(dān)保債務(wù)的作用，但票據(jù)行為從法律意義上來說應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或者授予他人行使票據(jù)權(quán)利的效果，很明顯設(shè)質(zhì)背書并沒有這種效果，因此設(shè)質(zhì)背書不應(yīng)被認(rèn)為是票據(jù)行為[15]。根據(jù)這一觀點，論者認(rèn)為，在票據(jù)質(zhì)權(quán)合同關(guān)系之中，出質(zhì)人與債權(quán)人具有票據(jù)質(zhì)押合意，并將票據(jù)背書交付給質(zhì)權(quán)人時，其目的僅僅是創(chuàng)設(shè)債權(quán)證券的質(zhì)權(quán)保證方式，并無直接轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的本意。并且，在票據(jù)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)得以清償后，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時返還票據(jù)，因而就此時的擔(dān)保行為而言，票據(jù)質(zhì)權(quán)與其他權(quán)利質(zhì)權(quán)并無本質(zhì)不同[13]557。易言之，這一階段的質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于一般的民事權(quán)利質(zhì)權(quán)范疇，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)定，出質(zhì)人只需要將票據(jù)交付質(zhì)權(quán)人就可以使質(zhì)權(quán)設(shè)立。

與之相反的是，絕大多數(shù)學(xué)者贊成設(shè)質(zhì)背書性質(zhì)上當(dāng)屬票據(jù)行為的觀點，并強(qiáng)調(diào)設(shè)質(zhì)背書也具有票據(jù)行為的要式性、無因性、文義性、獨立性和連帶性等特征[16]。筆者贊同這一觀點。首先，票據(jù)質(zhì)押是一個完整的交易形態(tài)，不能人為地割裂開來，以票據(jù)質(zhì)押某一階段的特性來倒推設(shè)質(zhì)背書行為的屬性，以偏概全，有待商榷。反對的觀點僅著眼于票據(jù)質(zhì)押實現(xiàn)前這一階段，并有意強(qiáng)調(diào)這一階段的票據(jù)質(zhì)押與一般民事權(quán)利質(zhì)押之間的共性，忽視了票據(jù)質(zhì)押與一般權(quán)利質(zhì)押在實現(xiàn)方式、效果等方面的不同，本質(zhì)上仍是對上述“票據(jù)質(zhì)押”與“票據(jù)權(quán)利質(zhì)押”論爭的刻意回避，因而這一觀點并無用武之地。其次，設(shè)質(zhì)背書雖無直接轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利或授予他人行使票據(jù)權(quán)利的意思表示，但設(shè)質(zhì)背書“以票據(jù)權(quán)利負(fù)擔(dān)（擔(dān)保）債務(wù)”為目的，當(dāng)質(zhì)權(quán)人主張實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人將喪失票據(jù)權(quán)利，由質(zhì)權(quán)人取而代之。由此可見，設(shè)質(zhì)背書本質(zhì)上使背書人演變?yōu)槠睋?jù)上的債務(wù)人，使之具有“負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)”之義務(wù)，最終發(fā)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移、變更、消滅的效果，符合票據(jù)行為的范疇。再者，設(shè)質(zhì)背書具有票據(jù)行為的所有特征，包括票據(jù)行為的要式性、無因性、文義性、獨立性和連帶性等。設(shè)質(zhì)背書需要以法定方式進(jìn)行，并遵循背書連續(xù)性原則，具有嚴(yán)格的要式性；設(shè)質(zhì)背書應(yīng)嚴(yán)格記載（被）背書人姓名、簽章及“質(zhì)押字樣”，必要記載事項缺一不可，具有文義性特征；設(shè)質(zhì)背書一旦完成則不再受原因關(guān)系影響，即使主債務(wù)被撤銷、確認(rèn)無效，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系依然存在（不同于一般擔(dān)保從屬性的特征），具有無因性特征；設(shè)質(zhì)背書完成后，背書人即承擔(dān)“負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)”之義務(wù)，在權(quán)利人主張質(zhì)權(quán)而行使票據(jù)權(quán)利時，背書人與其他簽章人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，符合票據(jù)行為的連帶性特征。最后，法定的票據(jù)行為包括四類，即出票、承兌、背書、保證，設(shè)質(zhì)背書作為背書較為常見的一種，并未被排除在票據(jù)行為之外，因而其在范疇上屬于票據(jù)行為毋庸置疑。何況，背書是最為常見也是保證票據(jù)流通性的重要票據(jù)行為，是票據(jù)流通性的靈魂所在，為了保證票據(jù)交易的流通性也不宜限縮背書的范疇，將設(shè)質(zhì)背書排除在背書范疇之外。

綜上，設(shè)質(zhì)背書當(dāng)屬票據(jù)行為而非一般民事法律行為，應(yīng)受《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋調(diào)整，主張票據(jù)質(zhì)押等同于一般權(quán)利質(zhì)押因而只需交付即可設(shè)立的觀點頗為可議。

（二）設(shè)質(zhì)背書對抗主義之質(zhì)疑

最高人民法院民二庭庭務(wù)會議根據(jù)《擔(dān)保法》第76條（現(xiàn)為《民法典》第441條吸收）“質(zhì)權(quán)合同自權(quán)利憑證交付之日起生效”的規(guī)定認(rèn)為交付是票據(jù)質(zhì)押的生效要件，并明確背書是票據(jù)質(zhì)押的對抗要件，即未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書的質(zhì)權(quán)人不得對抗善意第三人。若無設(shè)質(zhì)背書，票據(jù)被第三人善意取得并持有的，原質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)自第三人取得票據(jù)權(quán)利時消滅，質(zhì)權(quán)人不得以其質(zhì)權(quán)對抗善意第三人[10]147。筆者認(rèn)為，這一觀點有待商榷。

首先，庭務(wù)會議以《擔(dān)保法》第76條（現(xiàn)為《民法典》第441條吸收）作為依據(jù)實為不妥。有關(guān)設(shè)質(zhì)背書行為的性質(zhì)及法律適用問題已如前述。設(shè)質(zhì)背書性質(zhì)上屬于票據(jù)行為，應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》規(guī)定，而非《擔(dān)保法》。根據(jù)《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定，設(shè)立票據(jù)質(zhì)押時應(yīng)當(dāng)記載“質(zhì)押”字樣[1]，雖然《票據(jù)法》并未明確指出未記載“質(zhì)押”字樣的法律后果，但是從票據(jù)行為的文義性、要式性而言，結(jié)合票據(jù)行為有效要件的一般理論，“質(zhì)押”字樣當(dāng)屬絕對必要記載事項，如若欠缺則不發(fā)生票據(jù)行為有效的效果。況且，與民法追求的倫理性不同，《票據(jù)法》具有較強(qiáng)的技術(shù)性和公法屬性，部分條款具有一定的強(qiáng)制性，第35條第2款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)記載”應(yīng)界定為強(qiáng)制性規(guī)范，如若違反，則票據(jù)行為無效，因而設(shè)質(zhì)背書當(dāng)屬票據(jù)質(zhì)押的生效要件。

其次，若將設(shè)質(zhì)背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，將會與票據(jù)法的一般原理產(chǎn)生矛盾。按照庭務(wù)會議的觀點，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人通過交付票據(jù)的方式即可設(shè)立票據(jù)質(zhì)押，但質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)不得對抗善意第三人。此處的善意第三人應(yīng)理解為除質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人之外的其他以合法方式取得票據(jù)權(quán)利的人，包括票據(jù)的善意被背書人、依法獲得票據(jù)權(quán)利的繼承人、稅務(wù)機(jī)關(guān)等[17]。由于票據(jù)已經(jīng)交付于質(zhì)權(quán)人手中名，因而善意的受讓人只能通過質(zhì)權(quán)人處或通過背書轉(zhuǎn)讓方式或通過繼承等其他方式獲得票據(jù)，否則難以認(rèn)定為善意。如若出質(zhì)人是以單純交付方式獲得的票據(jù)質(zhì)權(quán)，其并未在票據(jù)背書人欄內(nèi)簽章，也未記載“質(zhì)押”字樣，其再次轉(zhuǎn)讓該票據(jù)時，該票據(jù)即呈背書不連續(xù)狀態(tài)，實際轉(zhuǎn)讓人與票據(jù)上記載的持票人不是同一人，因而此處的受讓人不可能是善意第三人，出質(zhì)人完全可以對抗。如果是由于當(dāng)質(zhì)權(quán)人丟失票據(jù)或因遭受竊取而被其他第三人持有的，由于不滿足背書的連續(xù)性，該第三人同樣不是善意第三人，質(zhì)權(quán)人仍然可以主張對抗。由此可見，即使沒有設(shè)質(zhì)背書的存在，質(zhì)權(quán)人根據(jù)“背書不連續(xù)性”可以對抗其他任何持票人（繼承、稅收等合法方式取得票據(jù)的除外），即對抗效力并非基于設(shè)質(zhì)背書取得，設(shè)質(zhì)背書對抗效力的觀點自相矛盾，不攻自破。

最后，我國民事?lián)Ｖ贫却蠖嘁缘聡?、日本等國家的法律制度為藍(lán)本，并根據(jù)我國現(xiàn)實的法治環(huán)境有選擇地作出借鑒。在域外票據(jù)質(zhì)押制度中，德國、瑞士就設(shè)質(zhì)背書的效力問題均采取背書生效主義原則。例如《德國民法典》第1292條規(guī)定，對票據(jù)或者其他可以背書轉(zhuǎn)讓的證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，只需債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人之間的協(xié)議并移交有背書的證券即可；《德國票據(jù)法》第19條、第77條規(guī)定，票據(jù)設(shè)質(zhì)須交付當(dāng)事人有設(shè)質(zhì)背書的票據(jù)方可設(shè)立。比較法是法解釋的重要方法之一，況且我國擔(dān)保制度又大多借鑒比較法上的相關(guān)制度，從這一角度而言，為維護(hù)我國法律體系的完整性、協(xié)調(diào)性，設(shè)質(zhì)背書應(yīng)當(dāng)理解為票據(jù)質(zhì)押的生效要件而非對抗要件。

（三）普通權(quán)利質(zhì)權(quán)說之質(zhì)疑

正如部分法官的裁判觀點，若當(dāng)事人之間存在質(zhì)押合意并完成交付，未經(jīng)過設(shè)質(zhì)背書的票據(jù)也可成立票據(jù)擔(dān)保，該擔(dān)保為一般的民事權(quán)利質(zhì)押，即所謂的“票據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)”，也稱“民法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”。據(jù)此，有學(xué)者提出，出質(zhì)人與債權(quán)人訂立了質(zhì)權(quán)合同，并將票據(jù)交付給債權(quán)人，但未作成設(shè)質(zhì)背書的，不成立票據(jù)質(zhì)權(quán)，但質(zhì)權(quán)人應(yīng)享有普通債權(quán)質(zhì)權(quán)，即以票據(jù)為權(quán)利憑證、以普通債權(quán)為標(biāo)的的票據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)[10]148。筆者對此有不同意見。

第一，上述學(xué)者所主張的“普通債權(quán)質(zhì)權(quán)，以票據(jù)為權(quán)利憑證，以普通債權(quán)為標(biāo)的”的觀點無法自圓其說。一方面，票據(jù)是票據(jù)權(quán)利的載體，二者緊密聯(lián)系，不可分割，上述主張將票據(jù)本體與票據(jù)權(quán)利割裂開來，欠缺妥當(dāng)。另一方面，即使認(rèn)為單純交付票據(jù)即可設(shè)定普通權(quán)利質(zhì)權(quán)，持票人雖不享有票據(jù)質(zhì)權(quán)，不得行使票據(jù)權(quán)利，但享有普通債權(quán)質(zhì)權(quán)，那么在這種票據(jù)擔(dān)保法律關(guān)系中，票據(jù)權(quán)利何在？是仍由出質(zhì)人享有還是已經(jīng)消滅了？如若仍為出質(zhì)人享有，則持票人與票據(jù)權(quán)利人非同一人，違反了票據(jù)及票據(jù)權(quán)利的不可分性原則；若票據(jù)權(quán)利消滅了，那么消滅的原因、依據(jù)何在？[18]此類問題無法在上述主張中得以解答。

第二，票據(jù)具有無因性，票據(jù)本身與普通債權(quán)之間并無直接關(guān)系，如若認(rèn)為普通債權(quán)是質(zhì)押標(biāo)的，那么票據(jù)如何成為權(quán)利憑證？票據(jù)作為一種有價證券，其只代表票據(jù)權(quán)利這一種權(quán)利，除此之外不是其他任何一種權(quán)利的載體，以票據(jù)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)標(biāo)的只能是票據(jù)權(quán)利，否則難以將票據(jù)稱之為質(zhì)權(quán)憑證。筆者認(rèn)為，追根究底，這種觀點錯誤的根本原因在于把票據(jù)權(quán)利的性質(zhì)屬于債權(quán)誤解為票據(jù)可以代表兩種權(quán)利，一為票據(jù)權(quán)利，一為普通債權(quán)[18]。

第三，筆者發(fā)現(xiàn)，主張未作成設(shè)質(zhì)背書可構(gòu)成普通債權(quán)質(zhì)權(quán)的觀點，大多參照了我國臺灣地區(qū)的有關(guān)論述。我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”并無設(shè)質(zhì)背書的有關(guān)規(guī)定，雖然在實務(wù)界廣為采用，但依臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第12條規(guī)定：“票據(jù)上記載本法所不規(guī)定之事項者，不發(fā)生票據(jù)上的效力?！彼栽O(shè)質(zhì)背書因“票據(jù)法”未作規(guī)定而不生票據(jù)法上的效力僅有民法的效力[19]。此為學(xué)界通說。此時，解釋上應(yīng)適用“民法”權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定（第908條、第909條），而非“票據(jù)法”。學(xué)者間普遍認(rèn)為應(yīng)以“票據(jù)法”明文規(guī)定設(shè)質(zhì)背書為宜?；诖耍覈镀睋?jù)法》仿相關(guān)國際公約和外國立法例，明文規(guī)定了設(shè)質(zhì)背書，是否還能與臺灣地區(qū)“票據(jù)法”作同一解釋，實值研究。

綜上所述，未經(jīng)設(shè)質(zhì)背書，僅依《民法典》第441條規(guī)定通過交付票據(jù)所成立的“票據(jù)權(quán)利質(zhì)押”的主張不能成立[6]，《民法典》無法成為“票據(jù)權(quán)利質(zhì)押”的設(shè)立依據(jù)，“普通權(quán)利質(zhì)權(quán)說”并無適用之余地。

三、票據(jù)質(zhì)押的法律適用及成立要件

（一）票據(jù)質(zhì)押的法律沖突及協(xié)調(diào)

如前所述，由于《票據(jù)法》與原《物權(quán)法》《擔(dān)保法》的分歧，造成司法實踐及理論界就設(shè)質(zhì)背書是否為設(shè)立票據(jù)質(zhì)押必備要件的理論紛爭不斷。為協(xié)調(diào)這一論爭，《民法典》第441條在原《物權(quán)法》第224條的基礎(chǔ)上增加了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容，但對該“但書規(guī)定”的解釋不同也造成了票據(jù)質(zhì)押法律關(guān)系的適用難題。關(guān)于票據(jù)質(zhì)押問題，《票據(jù)法》第35條第2款屬于這里的“法律另有規(guī)定”毋庸置疑，然而分歧的焦點在于，《票據(jù)法》第35條第2款是否排除《民法典》第441條的適用。

第一種觀點認(rèn)為，《票據(jù)法》并不排除《民法典》第441條的適用，即通過《票據(jù)法》第35條第2款及《民法典》第441條規(guī)定的方式均可成立票據(jù)質(zhì)押關(guān)系?！胺闪碛幸?guī)定”只是為設(shè)立票據(jù)質(zhì)押增加一種法定方式，兩種設(shè)立方式并非排斥關(guān)系而是互補(bǔ)并行關(guān)系。顯而易見，此觀點給票據(jù)質(zhì)押業(yè)務(wù)設(shè)定了不同的評判標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)遵循了《票據(jù)法》與原《物權(quán)法》的不協(xié)調(diào)之處，并重述了關(guān)于票據(jù)質(zhì)押問題的傳統(tǒng)論爭，本質(zhì)上仍是前文“票據(jù)質(zhì)押”及“普通權(quán)利質(zhì)押”紛爭的根源所在，并未為這一紛爭提供絲毫解決思路，因而不符合“但書規(guī)定”力求解決這一紛爭的精神。況且，關(guān)于“普通權(quán)利質(zhì)押”的說法，存在邏輯矛盾之處，筆者已經(jīng)作出批駁，此種觀點難以立足。

第二種觀點認(rèn)為，在我國民商合一的立法模式下，《民法典》是一般法，《票據(jù)法》屬于商法體系下的特別法，按照特別法優(yōu)先的法律適用原理，有關(guān)票據(jù)擔(dān)保問題，應(yīng)當(dāng)首先適用《票據(jù)法》規(guī)定，只有當(dāng)《票據(jù)法》出現(xiàn)法律漏洞時才有適用《民法典》的可能。很明顯，關(guān)于票據(jù)質(zhì)押問題，《票據(jù)法》的規(guī)定已經(jīng)十分詳盡，無需再尋求《民法典》的適用。筆者贊同第二種觀點。誠如高圣平教授所言，某一領(lǐng)域所涉及的所有法律問題不可能由調(diào)整其法律關(guān)系的某部法律完全而詳盡地規(guī)定，一個完整交易過程的各個階段須通過各個法律部門之間的明確分工得以調(diào)整完全。就票據(jù)質(zhì)押交易過程而言，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系包括票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)行為關(guān)系，《票據(jù)法》所調(diào)整的是設(shè)質(zhì)背書行為之作為與效力的票據(jù)關(guān)系，而《民法典》所調(diào)整的是票據(jù)質(zhì)權(quán)的原因關(guān)系，兩者之間存在明顯相互分工而非相互取代的關(guān)系[13]558。在《民法典》與《票據(jù)法》分工協(xié)調(diào)的背景下，《民法典》關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立中交付的規(guī)定，實際上屬于設(shè)質(zhì)背書的“交付”，或者說是以設(shè)質(zhì)背書為前提的交付，并無單獨發(fā)揮作用的意義[20]。楊立新教授也認(rèn)為，《民法典》第441條關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的規(guī)定新增了轉(zhuǎn)致性條款是為了解決原《物權(quán)法》第224條與《票據(jù)法》第35條之間的立法沖突，本條新增“法律另有規(guī)定，依照其規(guī)定”的規(guī)定，明確了有關(guān)匯票質(zhì)押的規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用《票據(jù)法》這一規(guī)則[21]。

綜上所述，《民法典》第441條的“但書規(guī)定”系為解決《票據(jù)法》與原《物權(quán)法》的立法沖突而設(shè)，《民法典》與《票據(jù)法》應(yīng)當(dāng)是相互分工而非取代關(guān)系。就票據(jù)質(zhì)押交易的整個過程而言，票據(jù)質(zhì)權(quán)的原因關(guān)系應(yīng)由民法調(diào)整，而設(shè)質(zhì)背書行為之作為與效力問題當(dāng)由《票據(jù)法》調(diào)整。因此，設(shè)質(zhì)背書是票據(jù)質(zhì)押關(guān)系成立的必備要件，僅交付票據(jù)的行為無法建立票據(jù)質(zhì)押關(guān)系。論至此處，本部分與本文第二部分恰巧可以相互支撐印證：由于《民法典》與《票據(jù)法》之間存在分工合作關(guān)系，《民法典》無法成為“普通權(quán)利質(zhì)權(quán)說”的依據(jù)支撐，“票據(jù)權(quán)利質(zhì)押說”也無立足之地；《票據(jù)法》是設(shè)立票據(jù)質(zhì)押關(guān)系的行為規(guī)范，因而設(shè)質(zhì)背書應(yīng)是票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立要件而非對抗要件。

（二）票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立要件

明確票據(jù)質(zhì)押交易過程中各個階段的法律適用，是確定票據(jù)質(zhì)押設(shè)立要件的首要前提。根據(jù)《民法典》及《票據(jù)法》的不同分工及各項規(guī)定，設(shè)立票據(jù)質(zhì)押應(yīng)滿足以下三個要件。

第一，存在質(zhì)押合意。質(zhì)押合意是設(shè)立票據(jù)質(zhì)押的意思表示，雖然票據(jù)具有無因性，但質(zhì)押合意僅是設(shè)立票據(jù)質(zhì)押這一票據(jù)行為的意思表示，與原因關(guān)系無涉。如若不存在質(zhì)押合意，則當(dāng)事人無為設(shè)質(zhì)背書行為之前提，票據(jù)質(zhì)押無從設(shè)立。

第二，完成設(shè)質(zhì)背書、必要記載事項。票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立應(yīng)當(dāng)滿足票據(jù)行為的要式性、文義性的要求。在票據(jù)多次流轉(zhuǎn)過程中，質(zhì)押標(biāo)的可能涉及他人權(quán)利與責(zé)任，僅依靠一般質(zhì)權(quán)規(guī)則規(guī)范并不合理[22]。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《票據(jù)法》規(guī)定的方式完成設(shè)質(zhì)背書，包括背書的連續(xù)性、當(dāng)事人簽章、記載“質(zhì)押”字樣等。此處有兩個問題需要明確：其一，出質(zhì)人未進(jìn)行背書簽章，但在票據(jù)上記載“質(zhì)押”字樣，能否認(rèn)為票據(jù)質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立。筆者認(rèn)為，由于真實的簽章是認(rèn)定票據(jù)責(zé)任最主要的依據(jù)，未在背書人欄內(nèi)簽章，則無法認(rèn)定背書人的票據(jù)責(zé)任，因此即使記載了”質(zhì)押“字樣，原則上也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為設(shè)質(zhì)背書未完成，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系不成立。除此之外，對于第三人而言，由于該票據(jù)上記載“質(zhì)押”等文句，第三人也因此無主張善意取得的可能。其二，如若設(shè)質(zhì)背書時未記載“質(zhì)押”字樣，但記載了“為擔(dān)?！薄霸O(shè)質(zhì)”“抵押”“出質(zhì)”等具有票據(jù)擔(dān)保意思表示的文字，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與記載“質(zhì)押”字樣具有相同的效力，即符合票據(jù)的“文義性”要求，票據(jù)質(zhì)押關(guān)系得以成立。

第三，交付票據(jù)。設(shè)立質(zhì)權(quán)需要質(zhì)權(quán)人持有票據(jù)為前提，因而交付票據(jù)是票據(jù)質(zhì)押成立的基本要求，也是物權(quán)變動公示原則的要求。需要指出的是，在票據(jù)質(zhì)押關(guān)系中，起公示作用的設(shè)質(zhì)背書，決非僅是單純的交付。權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立的公示，以轉(zhuǎn)移質(zhì)權(quán)標(biāo)的占有或者登記為基本形式，是取得質(zhì)權(quán)的要件。當(dāng)事人對權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立沒有公示的，不發(fā)生取得質(zhì)權(quán)的效力。就票據(jù)質(zhì)權(quán)的公示而言，依設(shè)質(zhì)背書，第三人即可知曉質(zhì)權(quán)的存在，設(shè)質(zhì)背書因此具有了公示票據(jù)上權(quán)利負(fù)擔(dān)的作用；若僅依票據(jù)單純交付，囿于票據(jù)的無因性特征，第三人無從知曉質(zhì)權(quán)的存在，自然也無法發(fā)揮公示及保護(hù)善意第三人的作用。

（三）電子票據(jù)再探討

隨著金融科技的發(fā)展，電子票據(jù)業(yè)務(wù)在金融市場的運用日益廣泛，電票系統(tǒng)的推出與完善為電子票據(jù)質(zhì)押業(yè)務(wù)提供了便利。電子票據(jù)是指出票人依托于電子票據(jù)系統(tǒng)，以數(shù)據(jù)電文的形式作出，由出票人自己承諾或委托他人在指定日期無條件支付一定金融給收款人或持票人的票據(jù)[23]。由于電子票據(jù)保存在電票系統(tǒng)中，沒有實際票據(jù)持有人，也沒有實際載體轉(zhuǎn)讓的過程，票據(jù)交易完全依于電票系統(tǒng)的記載，因此就票據(jù)質(zhì)押的“交付要件”而言，必定與傳統(tǒng)的紙質(zhì)票據(jù)有所不同。根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第51條規(guī)定：“電子商業(yè)匯票的質(zhì)押，是指電子商業(yè)匯票持票人為了給債權(quán)提供擔(dān)保，在票據(jù)到期日前在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中進(jìn)行登記，以該票據(jù)為債權(quán)人設(shè)立質(zhì)權(quán)的票據(jù)行為?！备鶕?jù)該條規(guī)定，電子票據(jù)質(zhì)押不存在票據(jù)交付的過程，取而代之的是在商業(yè)匯票系統(tǒng)中完成登記。由此可見，交付占有的公示形式在電票時代將徹底退出歷史舞臺，登記成為公示的唯一手段，進(jìn)一步彰顯票面記載文義性的重要性。并且，伴隨著金融科技與電子票據(jù)業(yè)務(wù)的繼續(xù)發(fā)展完善，從技術(shù)操作角度而言，設(shè)質(zhì)背書和交付這兩項行為也將一并被登記制度所吸收，既往討論交付與設(shè)質(zhì)背書何為票據(jù)質(zhì)押生效要件的論爭也將意義不在[24]。

四、結(jié)語

《民法典》出臺前，有關(guān)票據(jù)質(zhì)押的法律沖突及理論紛爭不斷，但通過理論分析及論證，仍可發(fā)現(xiàn)“設(shè)質(zhì)背書對抗主義”及“普通權(quán)利質(zhì)權(quán)說”觀點的局限性，得出設(shè)質(zhì)背書是票據(jù)質(zhì)押關(guān)系的成立要件這一結(jié)論?！睹穹ǖ洹飞Ш?，應(yīng)當(dāng)明確《民法典》與《票據(jù)法》之間的關(guān)系應(yīng)是相互分工而非取代，有關(guān)票據(jù)質(zhì)權(quán)的原因關(guān)系應(yīng)用《民法典》調(diào)整，而設(shè)質(zhì)背書行為之作為與效力問題當(dāng)用《票據(jù)法》調(diào)整。因此，票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立要件包括質(zhì)押合意、設(shè)質(zhì)背書、交付票據(jù)三個方面。同時應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到電子票據(jù)無紙化交易的特殊性，電子票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立不宜采取交付生效主義，只需在電票系統(tǒng)內(nèi)完成相應(yīng)登記即可。