王郝維

（華東師范大學(xué) 歷史系，上海 200241）

關(guān)于民國時(shí)期北大史學(xué)系的研究，過去多關(guān)注胡適、傅斯年等人為代表的實(shí)證主義傳統(tǒng)，而對以20年代北大史學(xué)系系主任朱希祖為代表的社會科學(xué)化改革關(guān)注不多，這不可以不說是一種缺憾。由于與朱希祖的社會科學(xué)化改革同時(shí)期的整理國故運(yùn)動影響更大，所以一般人對北大史學(xué)系20 年代面貌的認(rèn)識難免更受后者影響，歷史的全貌被遮蔽。

其實(shí)在1919—1930 年間，北京大學(xué)史學(xué)系在系主任朱希祖的領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行了一場可以稱之為史學(xué)社會科學(xué)化的改革，這場改革主要體現(xiàn)在課程內(nèi)容及師資陣容上。在課程方面，朱希祖將社會科學(xué)有關(guān)科目列為史學(xué)系基礎(chǔ)課程，其中包括社會學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等一系列科目；在師資方面，延攬了一批志在史學(xué)社會科學(xué)化的學(xué)者為史學(xué)系開課，其中包括開設(shè)“唯物史觀研究”課程的李大釗，開設(shè)“歷史研究法”課程的何炳松，以及開設(shè)“歷史學(xué)”課程，介紹歷史學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系的李璜等人。朱希祖領(lǐng)導(dǎo)的北大史學(xué)社會科學(xué)化改革持續(xù)了十余年之久，在當(dāng)時(shí)的史學(xué)潮流中占據(jù)著重要位置，將民國時(shí)期的史學(xué)社會科學(xué)化運(yùn)動提升到了一個(gè)新的階段。

在既存研究方面，周文玖關(guān)于朱希祖的一系列論文為朱希祖及其北大史學(xué)系改革的研究奠定了基礎(chǔ)；尚小明的專著《北大史學(xué)系早期發(fā)展史研究（1899—1937）》及郭衛(wèi)東和牛大勇主編的《北京大學(xué)歷史學(xué)系簡史》也涉及了這場改革的具體內(nèi)容；此外還有王愛衛(wèi)的博士論文及專著《朱希祖史學(xué)研究》，張世國的碩士論文《北京大學(xué)史學(xué)系早期的初步發(fā)展》，二者是碩博士論文中有關(guān)研究的佼佼者。上述既存研究多側(cè)重于這場改革的國內(nèi)淵源，且尚有遺漏，或者各得一面，有待全面梳理，尤其是忽視了北大史學(xué)系前任主任康寶忠的影響；另一方面，既存研究對于海外淵源的探討還有深入的空間，論者雖然注意到德國學(xué)者蘭普雷希特對朱希祖的影響，卻沒有注意到蔡元培在其中發(fā)揮的中介作用，這也正是本文所要著重討論的問題。此外，既存研究對于這場改革終結(jié)原因的認(rèn)識大多歸結(jié)于學(xué)生對史學(xué)社會科學(xué)化改革宗旨的不認(rèn)同，傅斯年暗中主導(dǎo)的學(xué)潮終結(jié)這場改革。然而這種觀點(diǎn)卻不能解釋這樣一個(gè)問題，即北大史學(xué)系學(xué)生在驅(qū)逐朱希祖的宣言中明確擁護(hù)史學(xué)社會科學(xué)化改革的宗旨，他們反而認(rèn)為是李大釗制定了這一宗旨，朱希祖則是破壞了這一宗旨，然而這顯然是與事實(shí)不符的。另一方面如果學(xué)生是認(rèn)同史學(xué)社會科學(xué)化改革宗旨的，那么反對這一宗旨的傅斯年完全主導(dǎo)了這場學(xué)潮的說法就存在問題了。那么另一種可能的解釋就是這場學(xué)潮是有左翼學(xué)生參與的，這是因?yàn)轵?qū)逐朱希祖的學(xué)潮宣言其實(shí)十分認(rèn)可史學(xué)社會科學(xué)化的主張，并且非常庇護(hù)李大釗和陳翰笙這樣的左翼學(xué)者，這種解釋正是本文異于上述既存研究的論點(diǎn)所在。

一、國內(nèi)淵源：北大早期改革和康寶忠的影響

關(guān)于朱希祖改革的國內(nèi)淵源，就不能不談到朱希祖之前北大及其史學(xué)系所進(jìn)行的各項(xiàng)改革，論者或攻其一點(diǎn)，不及其余，或在各項(xiàng)改革中仍有所遺漏。另外，論者幾乎都忽視了北大史學(xué)系前主任康寶忠的影響，是他最早為北大史學(xué)系大量引入社會科學(xué)課程，然而由于其在任時(shí)間短，他的影響被大大低估了。

關(guān)于民國時(shí)期北大史學(xué)社會科學(xué)化運(yùn)動的淵源，其實(shí)可以追溯到晚清的新史學(xué)運(yùn)動。梁啟超1902年在《新史學(xué)》一文中較早提出社會科學(xué)入史問題，而后來清廷頒布《奏定學(xué)堂章程》，依據(jù)日本學(xué)制，為尚未籌辦的文學(xué)科大學(xué)中國史學(xué)門和萬國史學(xué)門制定了詳細(xì)科目。兩個(gè)史學(xué)門還設(shè)有所謂“隨意科目”，即選修課程，如人類學(xué)、全國人民財(cái)用學(xué)、國家財(cái)政學(xué)等。這可以說是將社會科學(xué)入史理念提升到官方學(xué)制層面的嘗試，也是前述新史學(xué)先驅(qū)努力的成果，社會科學(xué)入史的理念也在民國學(xué)制中延續(xù)下來。

蔡元培執(zhí)掌北大后開始改革學(xué)制，他提出大學(xué)專設(shè)文、理二科，而在各科中，蔡元培最先增設(shè)文科史學(xué)門，可見蔡元培對于史學(xué)門的重視。北大史學(xué)門獨(dú)立后，其課程安排經(jīng)歷了一連串的變化，逐步引入了社會科學(xué)課程。據(jù)《北京大學(xué)文、理、法科本、預(yù)科改定課程一覽》，1917年時(shí)史學(xué)門課程分為通科與專科兩類，前者中就包括了人種學(xué)及人類學(xué)、社會學(xué)等科目，后者中則包括了中國法制史(法理學(xué)及西洋法制史)、中國經(jīng)濟(jì)史(經(jīng)濟(jì)學(xué))等。除此之外，史學(xué)門還設(shè)有特別講演，特別演講中還有“中國人種及社會之研究”這樣的題目。[1]然而以上計(jì)劃似乎停留在計(jì)劃階段，查閱當(dāng)時(shí)刊登在北大日刊上的《文科本科現(xiàn)行課程》[2]，此時(shí)史學(xué)門還只有一年級課程，已開設(shè)了經(jīng)濟(jì)史與法制史，但無論在選修或是必修課程中，均無計(jì)劃中提到的人種學(xué)及人類學(xué)、社會學(xué)等科目，直到1918 年9 月刊登的課表中，才出現(xiàn)人類學(xué)這一門課程。[3]

另外，北大國史館的專史編纂也影響了本科教學(xué)。有論者注意到，蔡元培接管北大后，國史編纂處改為隸屬于北京大學(xué)，并以協(xié)助纂修國史之名成立中國史學(xué)門。史學(xué)門的教員主要由不滿于新文學(xué)的文科教員和國史編纂處的部分人員組成。1917 年開設(shè)的課程有中國通史（黃節(jié)）、地理沿革史（張相文）、法制史（陳漢章）、經(jīng)濟(jì)史（蔣觀云）、學(xué)術(shù)史（葉瀚）5 門。史學(xué)門的課程內(nèi)容大多與國史纂輯的方向有關(guān)，例如中國通史一課不以時(shí)代為序，而是以“分類法”作為講授方式，明顯是為了遷就纂修國史分類工作的需要。中國法制史連帶法理學(xué)、中國經(jīng)濟(jì)史連帶經(jīng)濟(jì)學(xué)的課程計(jì)劃可能就是由此而生?？梢姳贝髧佛^的專史編纂一定程度上帶動了多學(xué)科治史的風(fēng)氣。

北大多學(xué)科治史的取向還與蔡元培的規(guī)劃有關(guān)。1918年10月，蔡元培代表北大在全國專門以上學(xué)校校長會議上提出：“大學(xué)本科融通文、理兩科之界限；習(xí)文科各門者，不可不兼習(xí)理科中某種(如習(xí)史學(xué)者，兼習(xí)地質(zhì)學(xué)……)；習(xí)理科者，不可不兼習(xí)文科之某種(如哲學(xué)史……)。變動文、理兩科各設(shè)學(xué)長之制，大學(xué)本科只設(shè)學(xué)長一人。”[4]131-132與融通文理各科相伴的是選科制。1917年10月，教育部召開會議，研討修改大學(xué)規(guī)程，當(dāng)時(shí)議決公布者，第一項(xiàng)即為“采用選科制度”。這是蔡元培在去年會議上提出的，他曾草擬說明書，報(bào)送教育部，其中規(guī)定：“選科于本門專治一系外，更當(dāng)兼治與?？朴兄匾P(guān)系者。其尚愿旁治他學(xué)者，亦聽之”[5]，選科制直接推動了跨學(xué)科研究風(fēng)氣的蔓延，自然也推動了多學(xué)科治史取向的發(fā)展。受文理各學(xué)科融通思潮和選科制的影響，1918 年11 月，在當(dāng)時(shí)刊登的《本校擬在專門以上各學(xué)校校長會議提出討論之問題》[6]一文中，列出了史學(xué)系相關(guān)科系，其中包括了哲學(xué)、文學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)和法律學(xué)各系。這其實(shí)是在為史學(xué)系學(xué)生跨學(xué)科選修課程作鋪墊。

到了1919年8月，北京大學(xué)廢門設(shè)系，中國史學(xué)門改為史學(xué)系，康寶忠任主任。[7]這時(shí)史學(xué)系課程增設(shè)心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)。[8]這可以說是北大史學(xué)社會科學(xué)化開始啟動的重要標(biāo)志。其實(shí)康寶忠系統(tǒng)地引入社會科學(xué)課程應(yīng)該是自覺的，這是由他特殊的身份決定的，因?yàn)樗仁且幻穼W(xué)家，也是一名社會學(xué)家，甚至后一種身份對他來說更重要，康寶忠其實(shí)是我國擁有自己論著的第一位社會學(xué)家?？祵氈?906年考入早稻田大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)科，在日本受章太炎的影響，對社會學(xué)也產(chǎn)生了濃厚的興趣，因此他在留日期間曾悉心研讀了不少的日文社會學(xué)書籍，系統(tǒng)地掌握了社會學(xué)知識。 1915年康寶忠被北京大學(xué)聘為教授，主講中國法制史，次年北大開設(shè)第一班社會學(xué)，由他主持講授社會學(xué)、倫理學(xué)，前后凡3年。康寶忠為北京大學(xué)主講社會學(xué)，還開了中國人設(shè)班講授社會學(xué)的先河。日后著名的社會學(xué)家孫本文在《當(dāng)代中國社會學(xué)》一書中曾回憶他當(dāng)時(shí)聽課的情況說：“先生所授課程，講解詳明透澈，深得學(xué)生信仰”，“先生所編社會學(xué)講義，文筆典雅，涵義深諶”?？祵氈疑爸小秱惱韺W(xué)》《社會學(xué)講義》《社會政策》《殖民政策》《中國法制史》等近10 種作品。所以說，康寶忠作為中國社會學(xué)的先驅(qū)，自覺推動北大史學(xué)社會科學(xué)化完全是情理之中的事。

然而1919年11月1日，康寶忠突發(fā)疾病而逝，時(shí)年三十五歲。同年12 月10 日，朱希祖接替其位置，正式出任北京大學(xué)史學(xué)系主任。[9]然而關(guān)于朱希祖改革的靈感，論者一般都忽視了前任北大史學(xué)系主任康寶忠的影響。朱希祖后來在回憶中也采取回避態(tài)度，甚至抹殺了康寶忠在北大史學(xué)社會科學(xué)化方面的先驅(qū)作用，他后來是這樣說的：“至民國八年五四運(yùn)動后，乃推康心孚先生為中國史學(xué)門主任，始添西洋史各課，而改為史學(xué)系，于是始由一國的史學(xué)，而改為世界的史學(xué)，此為史學(xué)系第一次之改革。然當(dāng)時(shí)所定課程，專偏重于史事之研究，而無社會科學(xué)等科目以為史學(xué)基本科學(xué)也。”[10]現(xiàn)在看來朱希祖的說法是欠妥的。與康寶忠相比，朱希祖的改革的確增加了政治學(xué)和社會心理學(xué)，后期還把社會科學(xué)課程從選修變?yōu)楸匦?，而且從綱領(lǐng)上系統(tǒng)地提出以社會科學(xué)等科目為史學(xué)基本科學(xué)。但是康寶忠顯然已經(jīng)在這條路上開了個(gè)頭，可能是因?yàn)橹煜Ｗ嫦氚咽穼W(xué)社會科學(xué)化作為自己第二次改革的主要貢獻(xiàn)，所以回避提及康寶忠的貢獻(xiàn)。

1919年12月，朱希祖正式出任北大史學(xué)系主任后，他在史學(xué)系課程指導(dǎo)書中提出：

學(xué)史學(xué)者，先須習(xí)基本科學(xué)。蓋現(xiàn)代之史學(xué)，已為科學(xué)的史學(xué)，故不習(xí)基本科學(xué)，則史學(xué)無從入門。所謂基本科學(xué)者，即生物學(xué)、人類學(xué)、人種學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律學(xué)、哲學(xué)、社會心理學(xué)等科，必須于二年以內(nèi)先行學(xué)完，乃可以言史學(xué)。而各種科學(xué)中，以社會學(xué)及社會心理學(xué)尤為重要，故本系各種基本科學(xué)，按其先后次第，盡排在第一、第二兩學(xué)年中。（基本科學(xué)中，尚有人地學(xué)一科，將來亦須添設(shè)。）……基本科學(xué)既習(xí)之后，則各種科學(xué)的歷史，如政治史、經(jīng)濟(jì)史、法制史、社會變遷史，亦須次第選習(xí)。而美術(shù)史、文學(xué)史、哲學(xué)史以及文化史，皆學(xué)史學(xué)者所宜注意者也，但不可躐等以求耳。

因此，課程指導(dǎo)書甚至規(guī)定：“茲將本國、外國之現(xiàn)代史排列在第二學(xué)年……其所以不排在第一學(xué)年者，以史學(xué)基本科學(xué)未習(xí)，則搜集史料，尚無判斷之能力故耳?！盵11]

桑兵教授曾指出：“朱希祖發(fā)起的史學(xué)課程改革，其實(shí)只是將清末以來?xiàng)l文所載的規(guī)劃落到實(shí)處，在思維的方式和方向上與前此一脈相承。當(dāng)然，時(shí)間畢竟有近二十年的差距，譯書數(shù)量增加，留學(xué)程度提高，對社會科學(xué)的認(rèn)識更加清晰化?！盵12]這段話很好地描述了朱希祖在北大史學(xué)社會科學(xué)化歷程中的位置，那就是朱希祖的改革并不是中國史學(xué)社會科學(xué)化的起點(diǎn)，甚至也不是北大史學(xué)社會科學(xué)化的起點(diǎn)，它是自清末以來國內(nèi)一系列史學(xué)潮流發(fā)展的結(jié)果，并非無源之水，更不是他個(gè)人的一時(shí)興起；但是朱希祖又確實(shí)在這種潮流和運(yùn)動中占據(jù)了一個(gè)特殊的位置，從而將史學(xué)社會科學(xué)化運(yùn)動提升到了一個(gè)新的階段。

二、海外淵源：以蔡元培為中介傳播的蘭普雷希特學(xué)說

關(guān)于朱希祖改革的海外淵源一方面可以歸因于他早年的留日經(jīng)歷和師承影響，但另一方面，也是最重要的方面，還是要溯源到德國史學(xué)家蘭普雷希特的身上來。然而蘭普雷西特的影響雖一直為論者所注意，但是蔡元培在其中發(fā)揮的中介作用卻一直為人所忽視，這正是這一部分所要重點(diǎn)討論的內(nèi)容。

首先，朱希祖改革的靈感確實(shí)可以追溯到他早年的留學(xué)經(jīng)歷。朱希祖1905年進(jìn)入日本早稻田大學(xué)師范科學(xué)習(xí)，留學(xué)期間他閱讀過文明史，學(xué)習(xí)過經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、地文學(xué)等課程，他甚至還翻譯了《心理學(xué)》教科書，[13]由此可見，朱希祖當(dāng)時(shí)就已廣泛涉獵各種社會科學(xué)。另一方面，章太炎的影響也不可小視。1908 年7 月，章太炎開始在民報(bào)社寓所為朱希祖等八人開設(shè)特訓(xùn)班。[14]25而章太炎也是多學(xué)科治史的先驅(qū)，他在清末就提出編修新式中國通史，融合心理、社會、宗教諸學(xué)，章太炎還直接譯述過日本學(xué)者岸本能武的《社會學(xué)》。這些都應(yīng)對朱希祖秉承史學(xué)社會科學(xué)化理念產(chǎn)生了影響，所以朱希祖后來對時(shí)興的考據(jù)風(fēng)尚并不很以為然，這或許就與他早年對社會科學(xué)的興趣有關(guān)。

然而朱希祖改革的海外淵源最關(guān)鍵的部分，還是要追溯到德國學(xué)者蘭普雷希特身上來，朱希祖在為《新史學(xué)》所作的序中提到：

民國九年的夏天，我擔(dān)任北京大學(xué)校史學(xué)系的主任，那時(shí)我看了德國Lamprecht 的《近代歷史學(xué)》。他的最要緊的話，就是：“近代的歷史學(xué)，是社會心理學(xué)的學(xué)問?，F(xiàn)在歷史學(xué)新舊的論爭，就是研究歷史，本于社會心的要素?還是本于個(gè)人心的要素?稍嚴(yán)密一點(diǎn)說起來，就是歷史進(jìn)程的原動力在全體社會呢?還是在少數(shù)英雄?”Lamprecht 的意思，以為歷史進(jìn)程的原動力，自然在全體社會；研究歷史，應(yīng)當(dāng)本于社會心的要素。所以研究歷史，應(yīng)當(dāng)以社會科學(xué)為基本科學(xué)。我那時(shí)就把北京大學(xué)史學(xué)系的課程，大加更改。本科第一二年級，先把社會科學(xué)學(xué)習(xí)，做一種基礎(chǔ)，——如政治學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律學(xué)，社會學(xué)等，——再輔之以生物學(xué)、人類學(xué)及人種學(xué)、古物學(xué)等。特別注重的，就推社會心理學(xué)。然后把全世界的史綜合研究，希望我們中國也有史學(xué)的發(fā)展……[15]

在這里，值得注意的是朱希祖自稱受到蘭普雷西特《近代歷史學(xué)》的影響，這其實(shí)并不是泛泛而談的說法，也不是后來抬高自己改革源頭的說辭。因?yàn)闊o論是多學(xué)科治史還是社會科學(xué)入史的理念，在國內(nèi)都不是朱希祖的首創(chuàng)，然而朱希祖改革的個(gè)人特色就集中體現(xiàn)在：吸收蘭普雷西特關(guān)于現(xiàn)代歷史學(xué)應(yīng)是社會心理學(xué)的學(xué)問的說法，在各種社會科學(xué)中特別強(qiáng)調(diào)社會心理學(xué)的重要性。當(dāng)時(shí)由北大哲學(xué)系的陶孟和為史學(xué)系開設(shè)“社會心理學(xué)”一課，而陶孟和使用的教材則是日本人速水滉所著的《現(xiàn)代心理學(xué)》，其中“社會心理學(xué)”一章正是把社會心理學(xué)的誕生追溯至德國萊比錫大學(xué)的馮特那里，而同在萊比錫大學(xué)的蘭普雷西特也自稱正是受到馮特的影響，從而認(rèn)為現(xiàn)代史學(xué)應(yīng)是社會心理學(xué)的學(xué)問?？梢姰?dāng)時(shí)來自馮特和蘭普雷西特等人關(guān)于史學(xué)與社會心理學(xué)關(guān)系的學(xué)說，通過多種渠道交相影響了國內(nèi)史學(xué)。

那么朱希祖為什么會注意到蘭普雷西特？由于朱希祖本人只在日本留學(xué)過一段時(shí)間，只對日文較為精通，就連他所讀的蘭普雷希特作品也是日文譯本。①后來朱希祖曾回憶說：“余自十年前初擔(dān)任史學(xué)系主任，因讀德國史學(xué)家朗泊雷希脫所作《歷史學(xué)》（日本文譯本）”，見朱元曙、朱樂川《朱希祖先生年譜長編》，北京：中華書局，2013 年，第325頁。而且從留學(xué)一直到進(jìn)入北大這段時(shí)間，朱希祖關(guān)注的重點(diǎn)始終不是史學(xué)，而是國文，所以陳獨(dú)秀第一次推薦他任史學(xué)系主任時(shí)，他即不就。直到1919年，前任系主任康寶忠突然離世，他才勉強(qiáng)就任。這也就是說，在短短一年時(shí)間內(nèi)，朱希祖才開始重點(diǎn)關(guān)注史學(xué)發(fā)展。而在這種情況下，他就能注意到德國新興史家蘭普雷西特，而且在不太了解的情況下，就敢于把他的觀點(diǎn)確立為北大史學(xué)系的改革綱領(lǐng)，這如果沒有大環(huán)境的支撐是很難想象的。

關(guān)于這一問題，從現(xiàn)在已知的各種材料中能推斷出一種可能，那就是蔡元培或許是推動朱希祖以蘭普雷西特為榜樣來進(jìn)行改革的關(guān)鍵人物。這其中一個(gè)很大的理由就是：蔡元培在萊比錫大學(xué)留學(xué)時(shí)曾師從蘭普雷希特。蔡元培在留學(xué)期間曾聽過蘭普雷希特很多課程，包括以下內(nèi)容：

——德國現(xiàn)代文明史，其過去與現(xiàn)在1909

——德國古代與中世紀(jì)的文明史1909／1910

——德國現(xiàn)代文明史：世界觀與科學(xué)觀1909／1910

——宗教改革與文藝復(fù)興時(shí)期的德國文明1910

——古典時(shí)期的德國文明 1911——?dú)W洲從中世紀(jì)過渡到近代的歷史1912／1913

——專制主義時(shí)期的德國文明史1910／1911

——史學(xué)方法與歷史藝術(shù)觀 1910[16]

對于這位恩師，蔡元培后來在回憶中還提到：“蘭普來西氏是史學(xué)界的革新者，他分歷史為五個(gè)階段：(一)符號時(shí)代，(二)雛型時(shí)代，(三)沿習(xí)時(shí)代，(四)個(gè)性時(shí)代，(五)主觀時(shí)代?！彼€提到：“蘭氏講史，最注重美術(shù)，尤其造形美術(shù)，如雕刻、圖畫等。彼言史前人類的語言、音樂均失傳；惟造形美術(shù)尚可于洞穴中得之，由一隅反三隅，可窺見文化大概。研究所中搜集各地方兒童圖畫甚多，不但可考察兒童心理，且可與未開化人對照?！边@些都說明蔡元培對蘭普雷希特的學(xué)說是非常熟悉的。[4]299

除此之外，蔡元培還在蘭普雷希特創(chuàng)立的文明史與世界史研究所中學(xué)習(xí)和工作過。對此，他在回憶中說：“蘭氏所創(chuàng)設(shè)的文明史與世界史研究所，除蘭氏外，尚有史學(xué)教授六七人，學(xué)生在三四年級被允許入所研究者，那時(shí)約四百人。我以外國學(xué)生，不拘年級，亦允入所并在蘭氏所指導(dǎo)的一門中練習(xí)?！盵4]300

蔡元培與蘭普雷希特的來往甚至持續(xù)到他回國以后，蔡元培曾提到：“我長教育部的時(shí)候，蘭普來西氏曾來一函，請教育部派學(xué)生二人，往文明史與世界史研究所相助，我已于部中規(guī)定公費(fèi)額二名，備擇人派往，人選未定，而我去職?！盵4]313而當(dāng)蔡元培從教育部離職，第二次到德國萊比錫大學(xué)留學(xué)時(shí)，他與蘭氏的來往可以說更加密切了，對此蔡元培回憶說：“蘭普來西要求我供給中國文明史材料，我允之。擬由我起中文稿，由顧君譯成德文?！盵4]313由此可見蔡元培與蘭普雷希特已有合作研究的計(jì)劃。

雖然還沒有找到材料證明蔡元培直接向朱希祖提過蘭普雷西特，但是蔡元培在北大多次演講都以德國大學(xué)，特別是萊比錫大學(xué)和柏林大學(xué)為改革榜樣。朱希祖作為系主任，尤其是一個(gè)準(zhǔn)備不足的系主任，響應(yīng)北大總的改革思路很可能是一種穩(wěn)妥的選擇。那么北大史學(xué)系改革以德國大學(xué)歷史系為榜樣也就成了自然的邏輯，而直接關(guān)注蔡元培所在的萊比錫大學(xué)歷史系，可能是對德國史學(xué)最新前沿不甚了解的朱希祖當(dāng)時(shí)最便利的選擇。當(dāng)然，蘭普雷西特可能在當(dāng)時(shí)日本史學(xué)界已有一定名氣，這需要另文探討。但是蔡元培的影響仍然可能進(jìn)一步推動朱希祖重視蘭普雷西特，因?yàn)橹煜Ｗ鎺缀跻恢倍歼h(yuǎn)離史學(xué)研究的中心，即使他個(gè)人對史學(xué)社會科學(xué)化早有興趣，但沒有其他相關(guān)人士的背書或支持，就貿(mào)然把一位國內(nèi)學(xué)界尚不熟悉的外國史家的觀點(diǎn)確立為中國最高學(xué)府史學(xué)系的綱領(lǐng)，這似乎有些說不過去。

關(guān)于蔡元培在改革北大的過程中，處處透露其改革靈感源于德國大學(xué)的例子非常多。1917年12 月，蔡元培在《北大二十周年紀(jì)念會演說詞》中提到：

憶鄙人游學(xué)德國時(shí)，曾遇大學(xué)紀(jì)念會兩次：一、來比錫大學(xué)之五百年紀(jì)念;二、柏林大學(xué)之百年紀(jì)念會也?！w德國二十余大學(xué)中，以教員資格(偶有例外)、學(xué)生人數(shù)及設(shè)備完密等事序次之，柏林大學(xué)第一，門興大學(xué)第二，而來比錫大學(xué)第三也?！拘６曛畾v史，僅及柏林大學(xué)五分之一，來比錫大學(xué)二十五分之一，茍能急起直追，何嘗不可與為平行之發(fā)展……[4]115

在這里，蔡元培明確把柏林大學(xué)和萊比錫大學(xué)作為北大追趕的目標(biāo)，而實(shí)際上，蔡元培早已在改革北大之初就參考了德國大學(xué)的制度，對此他提到：“惟二十年中校制之沿革，乃頗與德國大學(xué)相類?！薄八麅?nèi)容以漸充實(shí)，能與彼國之柏林大學(xué)相頡頏耳?！盵4]114

蔡元培除了從德國大學(xué)學(xué)習(xí)到重視研究和取消經(jīng)科的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)外，他融通文理各科的理念有可能也源于德國。①有學(xué)者指出，德國大學(xué)的人才培養(yǎng)目標(biāo)是“掌握一門專業(yè)的通人”，柏林大學(xué)在1819年的《學(xué)習(xí)指南》中做了明確規(guī)定：“新時(shí)代的整個(gè)學(xué)科都建立在對古典的研究之上。……古典研究諸學(xué)科所包含的知識對每一個(gè)受大學(xué)教育的人，無論他將來從事何種工作，都具有無上的價(jià)值?！?見蔡元培研究會編：《蔡元培與現(xiàn)代中國》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第61頁)這是德國經(jīng)典大學(xué)理念的一個(gè)重要組成部分，也是蔡元培撤銷北大文理分科、堅(jiān)持文理互通和和打破學(xué)科界限所借鑒的一個(gè)先例?，F(xiàn)代意義上的選科制，最早實(shí)行的就是德國。從18世紀(jì)末到19世紀(jì)中葉，美國在大學(xué)中逐步推行，后來擴(kuò)展到中學(xué)。蔡元培主張采用選科制，應(yīng)該受到德美教育經(jīng)驗(yàn)的影響。[17]蔡元培受到德美模式影響的例子還不只這一處，他在北大開設(shè)研究所方面也參照了德美模式。②把歷史學(xué)中的外國史納入社會科學(xué)所，這似乎已經(jīng)預(yù)示了未來整個(gè)歷史學(xué)科的歸屬，因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國史入國學(xué)門，外國史入社科所的處理方法，正說明當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)西方制度與堅(jiān)持本土體系之間的沖突。而后來蔡元培主導(dǎo)中研院時(shí)也想把歷史學(xué)歸入社科所，只是傅斯年反對罷了。

此外，蔡元培對史學(xué)系改革有不少直接介入。除了蔡元培直接促使史學(xué)門脫離國文門獨(dú)立發(fā)展外，蔡元培后來還為史學(xué)系引薦了李大釗、何炳松和陳翰笙。甚至蔡元培直接將朱希祖的草案署上自己名字，將其上升為校方意志，引起更多重視。曾有學(xué)者考證蔡元培《請將清內(nèi)閣檔案撥為北大史學(xué)材料呈》與朱希祖《中國史學(xué)通論》《中國近世史要略序》和《改良中學(xué)校歷史地理教法議案》的思想觀點(diǎn)和行文語氣都極為相似，且朱希祖《中國史學(xué)通論》和《中國近世史要略序》較蔡文起草時(shí)間更早，由此推測這份呈文很可能是由朱希祖起草的。[18]如果論證屬實(shí)，這就進(jìn)一步證實(shí)了蔡元培與朱希祖存在親密合作關(guān)系，所以蔡元培對朱希祖改革起過直接影響也是極為可能的。

其實(shí)，蔡元培也曾直接提到過史學(xué)系的改革方向。傅斯年曾給蔡元培寫過一封長信，名為《論哲學(xué)門隸屬文科之流弊》[4]11，在回信中蔡元培提到：“史學(xué)必根據(jù)于地質(zhì)學(xué)、地文學(xué)、人類學(xué)等，是數(shù)者，皆屬于理科者也?！盵4]116這是蔡元培明確提出多學(xué)科治史原則的地方，只是蔡元培為了說明文科應(yīng)兼習(xí)理科，所以只舉了理科。按照蔡元培的想法，他認(rèn)為“文理二科之劃分甚為勉強(qiáng)”，“一則科學(xué)中如地理、心理等等，兼涉文理；二則習(xí)文科者不可不兼習(xí)理科，習(xí)理科者不可不兼習(xí)文科，所以北大的編制，但分十四系，廢止文、理、法等科別。”[4]116所以蔡元培對多學(xué)科治史的態(tài)度也應(yīng)該是超乎于自然科學(xué)和社會科學(xué)之上的。另一方面，這時(shí)蔡元培已經(jīng)決定將史學(xué)劃入社會科學(xué)門類，這也顯示他很有可能是支持史學(xué)社會科學(xué)化的。[19]

三、終結(jié)的導(dǎo)火索：驅(qū)朱事件的爆發(fā)

1919年12月10日，朱希祖正式出任北京大學(xué)史學(xué)系主任。[20]自此朱希祖正式開啟北大史學(xué)社會科學(xué)化改革。這場改革貫穿了整個(gè)20 世紀(jì)20年代。然而北大史學(xué)系改革從開始以來并不是沒有批評者，這些批評也促使朱希祖逐漸調(diào)整改革方向。其實(shí)早在改革之初，朱希祖就開始了妥協(xié)，他曾在北大史學(xué)會的成立會上說：

……歷史科學(xué)是以社會科學(xué)為基礎(chǔ)的（近來的歷史哲學(xué)亦以社會科學(xué)為基礎(chǔ)），……我們北京大學(xué)史學(xué)系的課程，就是根據(jù)以上所說目的和方法定的?！贿^有人懷疑，說我們北大史學(xué)系定的課程，中國史和外國史都有，太不專門，不過是高等普通的歷史罷了。再加以種種社會科學(xué)，分了一半，所得歷史知識，有限得很?！?/p>

現(xiàn)在我們研究史學(xué)，把普遍的連續(xù)的和社會科學(xué)的重要共同方法，托付在講堂上講。至于分工的研究，如專門研究本國史或外國史，本國史中專門研究那一時(shí)代的，或那一朝的，外國史中專門研究那一洲的，或那一國的?！@種自動的研究，那就要靠諸君所組織的史學(xué)會了。[21]

由上可見朱希祖已經(jīng)開始注意社會科學(xué)課程之外的史學(xué)專門研究，但此時(shí)他仍只是將其放在課外的史學(xué)會中，而非課程計(jì)劃中。而到了1926下半年，朱希祖甚至將他最重視的社會心理學(xué)降為選修，[22]這說明改革中最有特色，也是極為超前的部分遇到了阻礙，朱希祖進(jìn)一步作出妥協(xié)。

如果是上述調(diào)整還屬于小打小鬧的話，到北伐后北大復(fù)校時(shí)，朱希祖才真正開始大幅調(diào)整改革內(nèi)容。之前朱希祖還將自動專精研究放到課外，此時(shí)則是將其放回課程內(nèi)，這可以說是改革大方向上的調(diào)整，對此朱希祖說道：

……希祖點(diǎn)察過去史學(xué)系之課程，弊在全恃教員的灌注，而無自動的研究；且課程太繁，亦無研究余晷，乃分四年課程為二部：前二年授史學(xué)之基本科學(xué)及通史；后二年使各就性之所近，專選一課為專門之研究，其余選擇其所必需之課聽講，課程不預(yù)定，有專門教授乃為設(shè)課，于是由普通史的灌注進(jìn)而為專門史的研究，此為史學(xué)系第三次之改革。[14]319

查閱1930 年北大公布的《史學(xué)系課程指導(dǎo)書（十九年至二十年度）》，其中規(guī)定：“政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)，為史學(xué)之基本科學(xué)；中國通史、西洋通史、東洋通史，為初學(xué)史學(xué)者得到全部人類有系統(tǒng)的史學(xué)概念而設(shè)；此六種課程，必須于一二年級先行學(xué)習(xí)?！盵23]從這里可以看出朱希祖在改革后期開始壓縮社會科學(xué)必修科目，只保留政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)三科。

與對社會科學(xué)課程的縮減相伴的是對專精研究的強(qiáng)化。當(dāng)時(shí)史學(xué)系課程指導(dǎo)書規(guī)定：“中國分代史研究，隨教員常治之史，選擇其一，共同研究。例如甲教員常治漢代史或唐代史，乙教員常治宋代史或元代史，丙教員常治明代史或清代史，則三四年級生選擇其一史，專攻兩年，將研究成果報(bào)告，方為畢業(yè)。”[23]對于研究題目，課程指導(dǎo)書更是強(qiáng)調(diào)越細(xì)化越好，如“將某代史歷史的地理，并其時(shí)代之政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、風(fēng)俗及其他一切文化，分類研究，各擇其一類，撰成有系統(tǒng)的論文?！盵23]

不只是強(qiáng)調(diào)專精研究，朱希祖此時(shí)還更加重視起史料處理方法的學(xué)習(xí)，在課程指導(dǎo)書中規(guī)定：

1、將某代史句讀一過，以表明讀完此史。

2、將某代史撰述源流及后人重修或考訂之歷史，編成報(bào)告。

3、將某代史有關(guān)系之參考書，及中外雜志上對于某代史之著述，編成一目。[23]

關(guān)于上述調(diào)整的目的，朱希祖作出了更深的解釋，他說：“希望本系同學(xué)于初入系時(shí)，必先確定將來為歷史著作家，抑為歷史哲學(xué)家，如欲為歷史著作家則于歷史文藝，必先從事研究，將來擬特設(shè)歷史文藝一課，以資實(shí)習(xí)，庶幾著述國史，翻譯外史，文理密察，足以行遠(yuǎn)；如欲為歷史哲學(xué)家，則不必為專門史之研究，于普通歷史外，須從事社會科學(xué)及哲學(xué)，博習(xí)深思，經(jīng)緯萬有，著書立說，指導(dǎo)人類，蔚為史學(xué)正宗，此皆希祖之所深望也?！盵14]306在這里，朱希祖顯然是認(rèn)識到過去的課程可能偏于歷史哲學(xué)家的培養(yǎng)，不利于歷史著作家的培養(yǎng)，現(xiàn)在重視專門史，平衡社會科學(xué)與專門史學(xué)的關(guān)系。但此時(shí)的改革仍然是兩項(xiàng)并重，自由選擇，而非專重史學(xué)專門研究，然而正在朱希祖著手開展調(diào)整的前后，他就迎來一連串針對他的學(xué)潮運(yùn)動。1929 年7 月31 日，《河北民國日報(bào)》登載所謂“北京大學(xué)學(xué)生會暑期委員會7 月30 日會議的十項(xiàng)決議”，其中第三項(xiàng)為：“朱、馬二教授，把持校務(wù)，黑幕重重，除由本會直接警告外，請學(xué)校當(dāng)局嚴(yán)加取締。”[14]297在這里，“朱”指朱希祖，“馬”指馬裕藻。而在7 月31 日當(dāng)天，朱希祖就向北大代理校長陳大齊遞交辭職函。[24]8月3日，代校長陳大齊分別回函挽留朱希祖及馬裕藻。[25]可能部分因?yàn)榇耸?，陳大齊甚至還向教育部部長蔣夢麟表達(dá)辭職之意。9月16日，南京國民政府發(fā)布命令，任命蔡元培為北京大學(xué)校長，未到任之前仍由陳大齊代理。[26]275然而一波未平一波又起，就在北大校長之職塵埃落定之時(shí)，北大史學(xué)系卻發(fā)生重大變故。在同年12月4日國民政府發(fā)布命令由蔣夢麟任北京大學(xué)校長之后幾天，[26]28012 月7 日，北大出現(xiàn)學(xué)生匿名傳單《北京大學(xué)史學(xué)系全體學(xué)生驅(qū)逐主任朱希祖宣言》。12月8日，朱希祖再次致函北大代校長陳大齊，堅(jiān)決請求辭職。[27]這次驅(qū)朱事件導(dǎo)致朱希祖最終離開北大。

接下來分析一下這篇宣言，宣言稱：“謹(jǐn)將朱希祖的無學(xué)無識種種專斷把持及嫉賢妒能的行為分列于左”，在這里，也將朱希祖的回應(yīng)相對列出，[28]一條條分析其中誰是誰非。

驅(qū)朱宣言羅列的第一條罪狀是：

1、朱希祖他不配干史學(xué)系主任：朱希祖對于外國語一無所知，關(guān)于研究史學(xué)的新方法，及史學(xué)的趨勢更談不上；他入北大十余年來，對于中國史方面，也沒見他發(fā)表過稍有價(jià)值的著作……[14]322

對此，朱希祖作出回應(yīng)，他為自己的代表作《史學(xué)概論》講義的價(jià)值進(jìn)行辯護(hù)，朱希祖十分得意于自己在此書中運(yùn)用蘭普雷希特的理論于中國史學(xué)之上。而對于學(xué)生批評其民國史教材抄襲日本人的問題，朱希祖也作出回應(yīng)說，他在書中多運(yùn)用社會科學(xué)，絕未抄襲。[14]324

由上可見，學(xué)生對其不學(xué)無術(shù)或照搬照抄的批評并不屬實(shí)，一是不能領(lǐng)悟其課程改革趨于引導(dǎo)學(xué)生自主研究，而非被動吸收的大方向，二是沒有注意其對社會科學(xué)的應(yīng)用。當(dāng)然朱希祖并非學(xué)界泰斗，他個(gè)人的學(xué)術(shù)成果與同輩的很多學(xué)者相比，顯然遜色不少，但是作為北大史學(xué)系主任，他對史學(xué)基本趨勢的很多判斷是正確的，學(xué)生對其根本不懂現(xiàn)代史學(xué)的批評顯然是失實(shí)的。另一方面，這次驅(qū)朱事件的主要原因是否就是朱希祖的學(xué)識問題，這也是存疑的，因?yàn)樵诮酉聛淼姆治鲋芯蜁闯?，宣言的主要篇幅并不是在討論這個(gè)問題。

驅(qū)朱宣言羅列的第二條罪狀則如下：

2、朱希祖的擅變課程：本系課程原為名教授李守常、陳翰笙……等在校時(shí)所厘定。原則以一年級必修社會科學(xué)，社會心理人類學(xué)等作研究史學(xué)的基礎(chǔ)，按次將中西上古中古近世現(xiàn)代史，于一二三四年內(nèi)選完，再輔以史學(xué)方法論、史學(xué)史、東洋史。而以經(jīng)濟(jì)史、哲學(xué)史外交史……等作選修，原是非常完善的。近來朱希祖把好教授次第排出，遂得愚而自用，為所欲為？……[14]322

對于朱希祖擅自改動學(xué)生所謂李大釗和陳翰笙制定的課程，這一點(diǎn)顯然是無稽之談，前面已經(jīng)論證過朱希祖制定課程的前后過程，朱希祖的回應(yīng)大致相同。然而有趣的是朱希祖抓住了宣言最要害的破綻，那就是宣言極其推崇李大釗和陳翰笙，以至到了歪曲事實(shí)的地步。對此，朱希祖說：

……（按：原定課程）“非常完善”，尚系過譽(yù)。因現(xiàn)代各國教授史學(xué)，半主自動，而不全主他動，自動須由自己研究參考，他動專重講授灌注。前項(xiàng)課程即不免偏于他動，全賴灌注，故有今年之改革。而作該項(xiàng)宣言書者，既不知其弊之所在，而心目中所最崇拜者僅有李守常、陳翰笙，故不覺歸美于二人。[14]325朱希祖指出的這點(diǎn)對于分析驅(qū)朱事件的始作俑者極其重要。

驅(qū)朱宣言羅列的第三條罪狀，也是篇幅最多和最重點(diǎn)的一條，那就是：“朱希祖的嫉賢妒能排擠教授……于原有教授用卑鄙手段排出，新的教授又不聘請……”[14]322宣言將其認(rèn)為被排擠或應(yīng)聘卻不聘請的學(xué)者一一列出，其中包括陳翰笙、陳漢章、何炳松、楊棟林、徐曦、陳垣、顧頡剛、陳寅恪。而在其中，關(guān)于陳翰笙和朱希祖矛盾的篇幅最多，是這部分的重頭戲，后文將詳細(xì)分析。

四、終結(jié)的深層原因：驅(qū)朱宣言的內(nèi)在矛盾

綜合驅(qū)朱宣言的三條罪狀來說，宣言幾乎都不是在批評朱希祖的改革主旨——史學(xué)社會科學(xué)化，對其執(zhí)行方面的批評多數(shù)也出于誤解，主要的批評還是針對人事方面，即請人問題。而學(xué)生并不了解北大史學(xué)系在北伐后地位下降，無力集全國史學(xué)精英于一系，如朱希祖所說：“且今年暑假正在戰(zhàn)亂之時(shí)，學(xué)校經(jīng)費(fèi)無著，即有新教授亦多他適，不易聘請，此等情形同學(xué)豈忘之耶！”[14]326陳垣、陳寅恪和蔣廷黻皆是另有高就，分身乏術(shù)，傅斯年改革后也還是這樣。陳翰笙也坐穩(wěn)中研院，也沒回北大。而且就宣言內(nèi)容來說，后來執(zhí)掌北大史學(xué)系的傅斯年所進(jìn)行的改革也沒一項(xiàng)對準(zhǔn)學(xué)生的主要訴求。傅斯年的改革并非對學(xué)生反映的管理問題對癥下藥，而是自己搞自己的一套。所以在某種程度上，朱希祖的改革談不上失敗，只是學(xué)生要求高過朱希祖的能力，而傅斯年也沒有滿足學(xué)生的要求，所以也談不上絕對成功。

那么既然驅(qū)朱宣言幾乎都不是在批評史學(xué)社會科學(xué)化的改革主旨，那么關(guān)于傅斯年是否完全主導(dǎo)了這場運(yùn)動就存疑了。①何茲全曾回憶說：“我當(dāng)時(shí)很年輕，具體情況也不清楚，但有一次傅先生與我聊天時(shí)曾說起這事，說他鼓動學(xué)生趕走了朱希祖……傅先生談起這件事時(shí)很得意。”（周文玖.朱希祖與中國現(xiàn)代史學(xué)體系的建立——以他與北京大學(xué)史學(xué)系的關(guān)系為考察中心[M]//因革之辨：關(guān)于歷史本體、史學(xué)、史家的探討.北京：北京師范大學(xué)出版社，2010:234.）現(xiàn)在看來，傅斯年可能鼓動過學(xué)生驅(qū)朱，但驅(qū)朱事件很可能不是傅斯年一人主導(dǎo)的，而是另有其他因素。因?yàn)轵?qū)朱宣言甚至聲明，本系課程以一年級必修社會科學(xué)，社會心理學(xué)和人類學(xué)等作為研究史學(xué)的基礎(chǔ)原是非常完善的。尤其是這次學(xué)潮一直僵持到第二年6月，最后由校史學(xué)會議決出四項(xiàng)議案，作為復(fù)課條件向時(shí)任校長蔣夢麟交涉，其中包括聘請陳翰笙和陶希圣擔(dān)任教授，以及開設(shè)中國社會史、唯物史觀研究、歷史哲學(xué)、中國文化史、西洋文化史、考古學(xué)等課程。[29]從復(fù)課條件上可以看出，學(xué)生對史學(xué)社會科學(xué)化的理念并不反對，反而還很支持，如聘請從事社會經(jīng)濟(jì)史研究的陳翰笙和陶希圣擔(dān)任教授，課程中開設(shè)中國社會史和唯物史觀研究等。在驅(qū)朱宣言中，學(xué)生更是站在維護(hù)史學(xué)社會科學(xué)化課程計(jì)劃的立場上，這些都與傅斯年的旨趣大相徑庭。另一方面，也有證據(jù)顯示傅斯年在驅(qū)朱事件中幫助了朱希祖。1931 年4 月27 日，傅斯年在致朱希祖的信件中提到：“而北大史學(xué)系學(xué)生表示悔過，其次日，先生即回北大，改辭職為請假，然斯年以愿贊助先生之故，面陳夢麟先生云暫時(shí)把薪水當(dāng)作退職金看何如。學(xué)生惡風(fēng)不可長，準(zhǔn)辭之事，或可遷巡幾月再準(zhǔn)云云?！盵30]350-351

那么驅(qū)朱事件究竟有沒有幕后推手呢？驅(qū)朱事件是不是只是一場師生誤會？答案可能并沒有那么簡單。有相關(guān)人士謝興堯在《紅樓一角》一文中曾提到：

……自民十六革軍北伐，學(xué)界風(fēng)潮尤為澎湃，新留學(xué)回來的，誰都懂得政治手腕，于是設(shè)法煽動學(xué)生中的有力分子，以群眾為后盾，向?qū)W校說話，名為請求，實(shí)即要脅?！疫€記得，似乎有位研究農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的新人物（編者按：指陳翰笙），也曾在北大教過書，這時(shí)忽又想回北大作教授，學(xué)校當(dāng)局大概是恐怕他戴的紅帽子，將來惹起麻煩。沒想到這位先生便以學(xué)生為斗爭工具，來個(gè)“霸王硬上弓”，說朱希祖（史學(xué)系主任）、馬裕藻二人把持校政，不肯聘請新人。中間也曾貼標(biāo)話，鬧風(fēng)潮，末了這位先生還是進(jìn)來了?！髞泶篝E子（朱）之離開北大，或于此不無關(guān)系，一個(gè)大時(shí)代下，這種現(xiàn)象，本來毫無足異也。[14]300

那么這種說法是否有據(jù)呢？在驅(qū)朱宣言中似乎有部分端倪。因?yàn)轵?qū)朱宣言的重點(diǎn)其實(shí)是在朱希祖擅變課程和排擠人才方面，而這兩方面都與陳翰笙有著極大關(guān)系。宣言認(rèn)為本系課程原為李大釗和陳翰笙等在校時(shí)所厘定，原是非常完善的。朱希祖就此指出：“而作該項(xiàng)宣言書者，既不知其弊之所在，而心目中所最崇拜者僅有李守常、陳翰笙，故不覺歸美于二人?！盵14]325可見朱希祖似乎已經(jīng)意識到，驅(qū)朱學(xué)生潛意識中對李大釗陳翰笙為首的左派人物十分偏愛。而在朱希祖排擠人才一段，陳翰笙又是其中著墨最多的部分。宣言提到陳翰笙是同學(xué)最歡迎的教授，此話反映出寫信人的左傾立場，其他老師皆不稱最歡迎。那么陳翰笙因受朱希祖的排擠，憤而離校，這或許才是驅(qū)朱學(xué)生爆發(fā)的直接導(dǎo)火索，對此，宣言指出：

陳翰笙先生本來是同學(xué)最歡迎的教授，因受朱希祖的排擠，憤而離校。去年復(fù)校伊始，歡迎舊教授回校的聲浪高唱入云，我們要求朱希祖請陳先生回校，而朱希祖則竭力誣蔑，后史學(xué)系與經(jīng)濟(jì)系在二院開會歡迎，陳先生以不愿和朱希祖共事之故，設(shè)種種口實(shí)不肯擔(dān)任史學(xué)系功課，僅在經(jīng)濟(jì)系擔(dān)任農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)兩小時(shí)，而朱希祖則散布陳某有史學(xué)系主任野心的流言，傳入陳先生耳鼓，于是陳先生對于兩小時(shí)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，也不來上課。[14]323

對此朱希祖回應(yīng)說：

陳翰笙先生由高仁山介紹而來，即因高仁山事案而去。蓋陳高二先生本系同居，又同辦藝文中學(xué)，高被逮，而陳先生遠(yuǎn)避他方，故本系教課不終局，而考試成績至今未給，何嘗由余排擠？至云余誣蔑陳先生，則所誣蔑者何事，質(zhì)證者何人？不可隨便亂說。至陳先生所任經(jīng)濟(jì)系農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)兩小時(shí)，聽說僅教兩點(diǎn)鐘即不來，未必因流言而去。蓋陳先生第一年在史學(xué)系亦不終局，忽傳失蹤者數(shù)月，同學(xué)時(shí)來要求請人代授其課；第二年亦不終局，忽而隱避不見，此時(shí)尚無此種流言也。以此證彼，則經(jīng)濟(jì)系之不終局，決非因流言而去明矣！至謂陳先生言“不愿與朱希祖共事”，此言之有無與否，則吾不得而知矣。[14]327-328

關(guān)于朱希祖與陳翰笙的矛盾，陳翰笙方面終其一生都認(rèn)定是朱希祖惡意排擠，他在晚年回憶錄還提到：

……北大教師當(dāng)時(shí)分為兩派，一派是英、美、德留學(xué)生，以胡適為首，另一派是日、法留學(xué)生，領(lǐng)頭的是李石曾。這兩派明爭暗斗，互不相容。歷史系的系主任朱希祖是日法派的，他對我這個(gè)從歐美回來的人很不喜歡，想把我排擠走，要他的留日朋友代替我。不久，他就想了一個(gè)自以為聰明的辦法。他偽造了一張名單，共有十幾個(gè)人名，都是聽我課的學(xué)生，以這些人的名義寫了一封短信，說：“陳翰笙是南方口音，我們聽不懂，他講課的內(nèi)容也不適合，不配教授我們?！彼麑⑦@份東西拿到學(xué)校評議會上，想借此把我擠走。代理校長蔣夢麟將這個(gè)信拿給教育系副主任高仁山看了。高仁山是我的朋友，立即來找我告之，他說：“你不是同王世杰在搞《現(xiàn)代評論》嗎？你可去問問他?！蔽胰柾跏澜?，他說：“這事是真是假我不知道，據(jù)我看是假的，如果去問問簽名的人是可以搞清楚的，但那樣做就會把朱希祖搞臭了……[31]

從中可見，陳翰笙后來從未向?qū)W生核實(shí)過短信內(nèi)容。朱希祖在回應(yīng)中指出陳翰笙“因高仁山事案遠(yuǎn)避他方，而教課不終局，第一年在史學(xué)系不終局，忽傳失蹤者數(shù)月；第二年亦不終局，忽而隱避不見”等等，對于陳翰笙這樣一個(gè)長期政治避難的革命人士來說，這些問題完全是客觀存在的，然而陳翰笙似乎都未顧及。①據(jù)了解，陳翰笙與高仁山的淵源要追溯至1925年上?！拔遑K案”，陳翰笙積極參加北京學(xué)生聲援運(yùn)動，上街游行，并與高仁山一起向李大釗提出參加中國共產(chǎn)黨的要求，李大釗告訴他們，國共合作時(shí)期還是先參加國民黨好。于是陳翰笙就由李大釗和于樹德介紹，加入國民黨。1926年冬北伐軍打到長江，武漢國民政府外交部陳友仁部長，電邀陳翰笙、王世杰、周鯁生前往武漢任外交部顧問，協(xié)助政府辦理收回武漢、九江英租界。不久，應(yīng)李大釗電召回到北京。1927 年“4·12”事變后白色恐怖籠罩全國，10月李大釗在北京被殺害，陳翰笙處境危險(xiǎn)，遂偕同剛由莫斯科學(xué)習(xí)回國的夫人秘密離開北京經(jīng)由日本去蘇聯(lián)。另外，朱希祖在北伐后回顧北伐前系史時(shí)，還只談到何炳松、陳翰笙和李璜介紹歐美新史學(xué)的功績，說明他客觀上承認(rèn)陳翰笙和自己改革方向相近；也可能是他認(rèn)為陳翰笙的國民黨身份在北伐后會發(fā)揮很大影響力，不得不承認(rèn)他，不提自己和他的矛盾；還有可能是朱希祖并沒有刻意排除陳翰笙，只是陳翰笙上課確實(shí)存在一些問題，由朱希祖反映到學(xué)校，陳翰笙就認(rèn)為朱希祖想用自己的留日朋友，取代歐美留學(xué)的他，實(shí)際上陳翰笙根本沒調(diào)查過署名的學(xué)生，而且朱希祖對留學(xué)歐美的何炳松和李璜很好，說不上他故意排擠歐美派留學(xué)生。

那么接下來的一個(gè)問題就是：當(dāng)時(shí)北大史學(xué)系有左翼學(xué)生嗎？答案是有，而且不少。查閱有關(guān)資料，我們會發(fā)現(xiàn)北大史學(xué)系1930 年學(xué)運(yùn)爆發(fā)時(shí)，比較確定的中共黨員或團(tuán)員共有8名，黨員分別有文藝陶、戴匡平、白進(jìn)彩、吳夢蘭、勞干、郭小滄和王秀宜（王正朔），團(tuán)員（也可能是黨員）則有王存學(xué)（1930 春入團(tuán)，后入黨）。其中文藝陶是1930 年上半年北大黨支部的宣傳干事，郭小滄則是1930年6月—9月北大黨支部的委員（干事），戴匡平則曾任北大黨小組長，他們都屬于北大黨支部核心成員。[32]另外，考慮到陳翰笙與中共元老李大釗和高仁山的關(guān)系，如果聲援陳翰笙回北大確實(shí)是中共學(xué)生黨員所為的話，那么這可能不只是北大史學(xué)系黨員參與其中，北大黨支部的其他人也可能有所參與。

最后還有一點(diǎn)，驅(qū)朱事件發(fā)生在蔣夢麟出任北大校長后幾天，這也十分蹊蹺。結(jié)合《紅樓一角》一文，文章認(rèn)為共產(chǎn)黨運(yùn)動北大學(xué)生會以讓陳翰笙回北大，該文說陳翰笙最終回了北大，但是實(shí)際沒有，因?yàn)榈?930年，陳翰笙早已有了中研院作根據(jù)地，人在上海南京，也沒可能回北大。其實(shí)，驅(qū)逐朱馬運(yùn)動的對象不止朱希祖，應(yīng)該不是只為了陳翰笙而動，而是出于新派和左派學(xué)生對較保守的章門弟子長期壟斷文史系的積怨，借助北伐后國民黨上臺的新形勢趁機(jī)爆發(fā)。有人認(rèn)為北伐后浙籍人士由于支持國民黨而受重用，但是國民黨肯定不希望章門弟子繼續(xù)壟斷，所以朱馬二人在北伐后進(jìn)一步把持校務(wù)，其實(shí)更多的應(yīng)該還是由于北大元老北伐后流離各地，所以朱馬自然得到倚重。但是兩次學(xué)運(yùn)都與新派和左派學(xué)生相關(guān)，而朱希祖與左翼領(lǐng)袖李大釗和陳翰笙直接相關(guān)，所以第二次學(xué)運(yùn)更加針對朱希祖。學(xué)運(yùn)對人事問題，尤其是對李大釗和陳翰笙的重視，說明其可能具有左翼屬性，不只是簡單的教學(xué)爭議。可能是新派對章門弟子壟斷的不滿與左翼對陳翰笙的力挺結(jié)合在一起，使朱希祖成了犧牲品。陳大齊為此事辭職，國民政府就換蔡元培，但要他繼續(xù)擔(dān)任代理校長。而到1929 年換蔣夢麟任校長，學(xué)運(yùn)可能受上次事件的成果刺激而變本加厲，也可能是左傾學(xué)生趁蔡元培和陳大齊等老一輩退位，親國民黨的新生力量蔣夢麟上位，借機(jī)除掉朱希祖，但是沒想到蔣夢麟與傅斯年關(guān)系非同小可，最終讓傅斯年主導(dǎo)了史學(xué)系。關(guān)于這一點(diǎn)，桑兵指出傅斯年和胡適等人在1930年為北大新校長蔣夢麟擬定北大改革方案，即中基會和北大合作方案，蔣夢麟對胡適說他負(fù)責(zé)辭退舊人，這進(jìn)一步證明朱希祖離開北大與蔣夢麟出任北大校長可能有關(guān)。[33]

學(xué)運(yùn)對朱希祖不滿的一個(gè)關(guān)鍵之處是課程繁重問題，這是因?yàn)橹煜Ｗ鏋榱嘶貞?yīng)對他早期改革博而不專的批評，把一開始推給史學(xué)會課后進(jìn)行的專精研究，如斷代史學(xué)習(xí)，重新壓進(jìn)課內(nèi)學(xué)習(xí)來，學(xué)生由于沒看清課表說幾種斷代史只用選修一種，就認(rèn)為自己吃不消。所以史學(xué)社會科學(xué)化反而不是批評對象，朱希祖想在社會科學(xué)化和斷代史專精研究之間尋求平衡，包羅萬象，這樣可能會帶來的沉重包袱才是招致批評的主要原因。然而傅斯年利用學(xué)運(yùn)主導(dǎo)史學(xué)系后，卻廢除社會科學(xué)化內(nèi)容，并排除左傾學(xué)者，這是與學(xué)運(yùn)主張完全相反的。所以傅斯年可能不支持朱希祖的改革，也可能有鼓動學(xué)運(yùn)的行為，但驅(qū)逐朱希祖的學(xué)運(yùn)主導(dǎo)者很可能不是傅斯年，他只是客觀上借助學(xué)運(yùn)為自己的企圖服務(wù)罷了。

結(jié)語

朱希祖改革的終結(jié)，并不是過去認(rèn)為的改革主旨的完全破產(chǎn)，然而它的終結(jié)確實(shí)又是兩種史學(xué)發(fā)展方向之間沖突的結(jié)果。朱希祖于1928 年11月19號在《益世報(bào)學(xué)術(shù)周刊》上發(fā)表《畸形的史學(xué)》一文，這篇文章實(shí)際上把他和傅斯年主張上的差異和盤托出，朱希祖在文章中指出史學(xué)方法分為甲乙兩部分：甲、歷史外部材料上關(guān)系的學(xué)科：乙、歷史內(nèi)部組織上關(guān)系的學(xué)科。[14]271-273實(shí)際上朱希祖的這種說法是針對傅斯年關(guān)于史學(xué)即史料學(xué)，社會科學(xué)屬于不相關(guān)的雜貨而非歷史輔助工具的說法。

除了在史學(xué)研究方法上認(rèn)識不同，朱希祖和傅斯年對史學(xué)系的定位也完全不同。傅斯年認(rèn)為史學(xué)系應(yīng)重研究而非教育，所以作為一種研究工作，歷史學(xué)不是著史。1928年傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》中就聲稱“歷史學(xué)不是著史”，他反對疏通，主張證而不疏，并且還說“我們不做或者反對所謂普及那一行中的工作?！盵34]10傅斯年是希望中國的史學(xué)和相關(guān)的語言學(xué)在一般教育中逐漸淡出。然而朱希祖后來認(rèn)為，史學(xué)系要為歷史著作家和歷史哲學(xué)家都提供一種基礎(chǔ)教育。他提出：“希望本系同學(xué)于初入系時(shí)，必先確定將來為歷史著作家，抑為歷史哲學(xué)家，如欲為歷史著作家則于歷史文藝，必先從事研究，將來擬特設(shè)歷史文藝一課……如欲為歷史哲學(xué)家，則不必為專門史之研究，于普通歷史外，須從事社會科學(xué)及哲學(xué)”。[14]306

然而傅斯年與朱希祖最核心的沖突，還是在爭論史學(xué)究竟是一種自然科學(xué)還是社會科學(xué)。傅斯年十分執(zhí)著于把史學(xué)建設(shè)成一種自然科學(xué)性質(zhì)的學(xué)科。他認(rèn)為：“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料，所以近代史學(xué)所達(dá)到的范域，自地質(zhì)學(xué)以至目下新聞紙，而史學(xué)外的達(dá)爾文論正是歷史方法之大成。”[34]3傅斯年還認(rèn)為：“要把歷史學(xué)語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等同樣，乃是我們的同志! ”[34]8在傅斯年的認(rèn)識中，相對于社會科學(xué)，史學(xué)更接近于自然科學(xué)，這直接體現(xiàn)在他反對中研院社會所與史語所合并一事上。當(dāng)時(shí)中央研究院動議將歷史語言研究所與社會科學(xué)研究所合并為歷史語言社會研究所。兩所合并一事遭到傅斯年的堅(jiān)決反對。在致蔡元培、楊杏佛的信中，傅氏認(rèn)為：“就若干點(diǎn)上說，史語所工作之近于地質(zhì)及自然歷史處，遠(yuǎn)比與現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、社會為近?！盵30]459-460合并事最終作罷。

關(guān)于傅斯年和朱希祖代表的兩種史學(xué)發(fā)展方向之間的沖突，學(xué)界也有人從不同的角度探討過類似問題。例如王晴佳教授認(rèn)為對史料進(jìn)行謹(jǐn)慎的批判的史學(xué)，與對歷史的演變尋求解釋的史學(xué)在中國近代不同的階段互有消長，而前者在從北大國學(xué)門到中研院史語所的發(fā)展過程中日益趨于極端。[35]桑兵教授則認(rèn)為傅斯年和朱希祖代表的史學(xué)方向是專精的研究與普遍的教育之間的矛盾，即傅斯年把社會科學(xué)化當(dāng)做史學(xué)的社會職能，而非一種研究方式。[36]與上述學(xué)者的視角不同，筆者認(rèn)為從史學(xué)在社會科學(xué)和自然科學(xué)之間定位的沖突來看這個(gè)問題，也是研究朱希祖和傅斯年史學(xué)方向之爭的一種有意義的思路。