賀昕堯，于恒學(xué)

(1.隴東學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，甘肅 慶陽(yáng) 745000；2.華池縣人民檢察院，甘肅 華池 745600)

一、胎兒民事主體資格之論

(一)胎兒是否具備民事主體資格

依據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第十三條(2)《民法典》第十三條：“自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！睂?duì)自然人民事權(quán)利能力的規(guī)定，筆著認(rèn)為，胎兒不是民事主體。理由有二：其一，自然人的民事權(quán)利能力始于出生，而胎兒尚未與母體分離，并未出生，不具備“民事權(quán)利能力始于出生”的要件，因而不是自然人，亦不是民事主體。其二，自然人為活體，而胎兒在出生之前，不能確保其出生后是否為活體，因此胎兒的民事主體地位缺乏確定性。以故，胎兒不具備民事主體資格。

(二)胎兒是否具有民事權(quán)利能力

胎兒是即將出生的自然人，與自然人有著天然的聯(lián)系，甚至可以認(rèn)為對(duì)胎兒保護(hù)的最終目的即是對(duì)自然人的保護(hù)。因此，即使胎兒不是民事主體，但明確對(duì)胎兒利益的保護(hù)，也是對(duì)自然人“初始”利益(母胎利益)保護(hù)的體現(xiàn)。

“視為”一詞，在我國(guó)《民法典》中共出現(xiàn)了44次，是民事立法中常見(jiàn)的技術(shù)性用語(yǔ)，筆者認(rèn)為它主要有以下幾個(gè)作用：其一，“不是”作“是”(法律擬定)，如第十八條(3)《民法典》第十八條第二款：“十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，視為完全民事行為能力人。”；其二，“類似”作“是”，如第四百六十九條(4)《民法典》第四百六十九條第三款：“以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書(shū)面形式?！?；其三，“是”作“不是”，如第一百五十九條(5)《民法典》第一百五十九條第一款：“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就。”；其四，法律推定，如第五百二十一條(6)《民法典》第五百二十一條第一款：“連帶債權(quán)人之間的份額難以確定的，視為份額相同?！?。十六條中的“視為”則屬第一種作用，即賦予本不符合民事權(quán)利能力制度的胎兒以民事權(quán)利能力，適用民事主體的相關(guān)制度對(duì)胎兒利益進(jìn)行保護(hù)。申言之，胎兒本不具有民事權(quán)利能力，不享民事主體資格，只是在發(fā)生遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等具體法律事實(shí)時(shí)才享有民事行為能力。立法賦予胎兒民事權(quán)利能力的目的，就是在于對(duì)胎兒利益的保護(hù)。

因此，筆者贊同楊立新教授提出的“人身權(quán)延伸保護(hù)論”(7)人身權(quán)延伸保護(hù)論，是指法律在依法保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時(shí)，對(duì)于其在誕生前或消滅后所依法享有的人身權(quán)益，所給予的延伸至其誕生前和消滅后的民法保護(hù)。，即主張?zhí)弘m非民事主體卻享有“利益”[1]，十六條即賦予了胎兒民事權(quán)利以保障該利益。

二、胎兒的民事權(quán)利能力之論

(一)胎兒民事權(quán)利能力是否包括義務(wù)能力？

在承認(rèn)胎兒民事權(quán)利能力的前提下，胎兒利益爭(zhēng)論的核心，在于民事權(quán)利能力范圍的界定，而胎兒民事權(quán)利能力是否包括義務(wù)能力的問(wèn)題，則是探討胎兒民事權(quán)利能力范圍的前提。

民事權(quán)利能力既包含了“民事權(quán)利能力”，又包含了“民事義務(wù)能力”的資格。然而，賦予未出生的胎兒以“義務(wù)”，并非我國(guó)《民法典》立法之本意，這從十六條中規(guī)定的兩種純獲利益的保護(hù)角度便可知曉。因此，筆者同意關(guān)于胎兒的民事權(quán)利能力的表現(xiàn)，應(yīng)僅限于享有民事權(quán)利的能力，而不包含承擔(dān)民事義務(wù)的能力[2]38的觀點(diǎn)。誠(chéng)然，這與民事權(quán)利能力規(guī)定本身存有差異，甚至與權(quán)利、義務(wù)在結(jié)構(gòu)上的一致性相違背，然而并不影響這一特殊群體的民事權(quán)利能力的存在，因?yàn)樗脑O(shè)立目的，本就是為了保護(hù)胎兒的利益，具有立法上的正當(dāng)性[2]38。自然，胎兒的民事權(quán)利能力只包括權(quán)利能力而不包括義務(wù)能力的理由，也可作為胎兒不具有民事主體資格的原因。

(二)胎兒民事權(quán)利能力的權(quán)利表現(xiàn)

我國(guó)《民法典》第十六條以列舉式+概括式相結(jié)合的形式明確了該條規(guī)定的適用范圍[3]。一方面，“遺產(chǎn)繼承”和“接受贈(zèng)與”以列舉的形式規(guī)定了胎兒的民事權(quán)利能力適用的具體財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。通過(guò)對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行文義解釋，這與限制民事行為能力人可獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為(8)《民法典》第19條第2款：“但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為?！钡囊?guī)定不謀而合，都是對(duì)特殊群體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。另一方面，“等”字作為一種概括式規(guī)定，在我國(guó)《民法典》中共出現(xiàn)277次。其中除了個(gè)別做“平等”“等額”等含義解釋外，其余都有同等物列舉未盡[4]之意，第十六條亦如此。這一規(guī)定為胎兒的民事權(quán)利能力的范圍創(chuàng)造了無(wú)限可能。正是基于此，梁慧星教授認(rèn)為我國(guó)胎兒立法保護(hù)采用的是總括保護(hù)主義模式[5]。對(duì)“等”字的釋義應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：第一，除了“遺產(chǎn)繼承”和“接受贈(zèng)與”之外，其他民事權(quán)利能力的表現(xiàn)也僅限于享有權(quán)利的能力；第二，胎兒享有的民事權(quán)利能力并非全方位的，“等”并不能涵蓋所有的民事權(quán)利。例如，胎兒雖是自然人尚未出生的一種形態(tài)，但非自然人，并不享有專屬于自然人的人格尊嚴(yán)[6]101。

(三)胎兒民事權(quán)利能力的限制保護(hù)規(guī)定

《民法典》第十六條第二款“但書(shū)”的規(guī)定，表明了立法對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的賦予是有條件的——胎兒娩出時(shí)非死體的，才享有民事權(quán)利能力，反之其民事權(quán)利能力自始不存在。這便是權(quán)利能力保護(hù)說(shuō)中的法定停止條件說(shuō)(9)該說(shuō)認(rèn)為，胎兒不具有民事權(quán)利能力，娩出時(shí)為活體時(shí)才溯及既往地享有民事權(quán)利能力。。從該理論中可見(jiàn)，胎兒的民事權(quán)利能力具有溯及力，它的有無(wú)取決于胎兒娩出時(shí)的狀態(tài)。

活體本身這一狀態(tài)制約著胎兒成為自然人的主體資格，但由于胎兒只有娩出時(shí)才會(huì)知曉其是否為活體，便會(huì)出現(xiàn)若胎兒娩出時(shí)為死體時(shí)自始不享有民事權(quán)利能力的溯及力與在胎兒狀態(tài)下享有的民事權(quán)利能力之間發(fā)生沖突，未免會(huì)在立法已明確規(guī)定胎兒在法定繼承或接受贈(zèng)與時(shí)享有民事權(quán)利能力的適用中存在司法資源浪費(fèi)的問(wèn)題。因此，對(duì)胎兒的利益進(jìn)行限制保護(hù)所帶來(lái)的矛盾沖突的，確是目前學(xué)界爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，也必將成為司法實(shí)踐中不可回避的問(wèn)題之一。筆者對(duì)該問(wèn)題的理解，會(huì)在本文第三部分“胎兒民事權(quán)利能力范圍之界定”的內(nèi)容中涉及。

三、胎兒民事權(quán)利能力范圍之界

(一)胎兒民事權(quán)利能力在人身權(quán)領(lǐng)域之探索

我國(guó)《民法典》第十六條通過(guò)列舉式的立法技術(shù)對(duì)“遺產(chǎn)繼承”和“接受贈(zèng)與”這兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，又以“等”這一兜底式的“留白”技術(shù)為今后的法律修正、司法者適法等提供無(wú)限可能。與此同時(shí)產(chǎn)生疑問(wèn)——“等”字是否意味著胎兒的民事權(quán)利能力涵蓋了人身權(quán)領(lǐng)域？筆者認(rèn)為，尚待研究。與之有異曲同工之妙的，當(dāng)屬我國(guó)《民法典》第三百二十三條(10)《民法典》第三百二十三條：用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。。該規(guī)定指出，用益物權(quán)的客體是不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，然而現(xiàn)實(shí)中除居住權(quán)的客體為房屋外，其余物權(quán)的均為土地，無(wú)一是不動(dòng)產(chǎn)。這就給未來(lái)新的用益物權(quán)的創(chuàng)設(shè)提供了更大的空間。這一規(guī)定早在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》時(shí)期就存在，《民法典》繼續(xù)沿用，表明這種“留白”技術(shù)已是種成熟的立法手段，是立法者為了應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的世界避免法律的滯后性所采用的一種靈活應(yīng)對(duì)策略。這也是對(duì)有學(xué)者提出應(yīng)對(duì)十六條進(jìn)行限縮性解釋的回應(yīng)[7]190。

⑥Ingmar Porn，Action Theory and Social Science，D．Reidel Publishing Company，1977，p．77．

然而，如果胎兒的民事權(quán)利能力涵蓋人身領(lǐng)域，那么應(yīng)有哪些種類？是與自然人無(wú)差別，還是僅限具體的幾項(xiàng)？由于人格權(quán)是絕對(duì)權(quán)，屬于靜態(tài)權(quán)利，其表現(xiàn)常見(jiàn)于當(dāng)權(quán)利發(fā)生侵害時(shí)權(quán)利主體依法主張的消極權(quán)利。對(duì)此，筆者贊同李永軍教授的觀點(diǎn)，對(duì)胎兒民事權(quán)利能力應(yīng)限制在非常小的范圍內(nèi)[6]101。至于具體范圍如何，下文逐一論述。

1.物質(zhì)性人格權(quán)

(1)生命權(quán)。生命權(quán)，是“生而為人”最基本的權(quán)利與保障。鑒于此，胎兒作為人類生命的雛形、自然人存在的特殊表現(xiàn)形態(tài)，是否理應(yīng)享有生命權(quán)？由于胎兒尚未脫離母體，與母體間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。侵害生命權(quán)的違法行為，即致人死亡，倘若立法賦予胎兒以生命權(quán)，若出現(xiàn)侵害孕婦導(dǎo)致孕婦流產(chǎn)、孕婦自行墮胎、甚至當(dāng)孕婦通過(guò)醫(yī)學(xué)檢查得知胎兒有嚴(yán)重的先天性疾病而引產(chǎn)等各種使胎兒?jiǎn)适鼨?quán)的情形時(shí)，“行為人”顯然已侵害了胎兒的生命權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任？在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，“行為人”不承擔(dān)刑事責(zé)任。法律賦予了孕婦決定終止妊娠的權(quán)利(11)《婚姻法》解釋三第九條規(guī)定：“夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育權(quán)為由請(qǐng)求損害賠償?shù)?，人民法院不予支持?！?，司法?shí)踐中的做法也都是以侵害了母體的身體健康權(quán)而由胎兒的母親提起損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，胎兒不享有生命權(quán)的民事權(quán)利能力。

(2)健康權(quán)和身體權(quán)。健康權(quán)和身體權(quán)也是非常重要的物質(zhì)性人格權(quán)。侵害健康權(quán)的違法行為，即損害健康；侵害身體權(quán)的違法行為，即傷害身體完整。

這兩種權(quán)利與生命權(quán)最大的不同在于生命權(quán)具有不可逆性，而健康權(quán)與身體權(quán)受到侵害后，通過(guò)一定醫(yī)療手段可以恢復(fù)，至少有恢復(fù)的可能性，退一步講，生命保障依然存在。申言之，當(dāng)胎兒的健康權(quán)或身體權(quán)受到侵害時(shí)，并不影響其出生為活體的可能，只是有可能存在權(quán)利“瑕疵”。在現(xiàn)實(shí)生活中，胎兒因意外在腹中受到傷害，多數(shù)情形是出生之后或是經(jīng)過(guò)多年才發(fā)現(xiàn)其身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害。這一問(wèn)題筆者在下文“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”內(nèi)容中會(huì)進(jìn)行詳解。因此，筆者認(rèn)為，由于權(quán)利的侵害發(fā)生在胎兒時(shí)期，侵害結(jié)果無(wú)論發(fā)生在出生之前還是出生之后，都應(yīng)賦予胎兒以健康權(quán)和身體權(quán)的民事權(quán)利能力。

2.精神性人格權(quán)。以上三種是傳統(tǒng)民法上的物質(zhì)性人格權(quán)，除此之外，還有種分類即精神性人格權(quán)(12)精神性人格權(quán)，指不以具體的物質(zhì)性實(shí)體為標(biāo)的，而是以抽象的精神價(jià)值為標(biāo)的的不可轉(zhuǎn)讓的人格權(quán)。，其產(chǎn)生基于人的意思能力(13)意思能力，指自然人認(rèn)識(shí)自己行為的動(dòng)機(jī)與結(jié)果，并根據(jù)此認(rèn)識(shí)決定其正常的意思之能力。，主要有肖像權(quán)、隱私權(quán)等。盡管這些權(quán)利相對(duì)物質(zhì)性人格權(quán)的優(yōu)越地位來(lái)講，效力略微“弱”些，但依舊不能否認(rèn)精神性人格權(quán)的重要地位。那么，胎兒是否享有精神性人格權(quán)呢？

筆者認(rèn)為，胎兒并不享有精神性人格權(quán)的民事權(quán)利能力。理由有二：其一，從理論層面講，既然精神性人格權(quán)的產(chǎn)生基于人的意思能力，而胎兒尚在母體腹中，并無(wú)意思能力，理應(yīng)沒(méi)有產(chǎn)生精神性人格權(quán)的基礎(chǔ)。其二，從現(xiàn)實(shí)層面講，即使出現(xiàn)侵害胎兒精神性人格權(quán)的“假象”——如發(fā)生醫(yī)院工作人員把某四胞胎的四維彩超圖上傳于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、造謠某胎兒為私生子等情形，看似侵害了胎兒的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利，但以侵害母親的精神性人格權(quán)的主張足以保護(hù)這類案件中受到侵害的權(quán)利。

3.身份權(quán)。身份權(quán)是人身權(quán)的一種，它是基于一定的身份而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。而社會(huì)關(guān)系離不開(kāi)人與人的交往。筆者認(rèn)為，胎兒享有不完全的身份權(quán)民事權(quán)利能力。既然社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)在于人與社會(huì)，需要人的精神活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生，而胎兒尚未成“人”，沒(méi)有意思能力，也未有實(shí)踐能力，因此其并不具備享有身份權(quán)的前提。然則，必須認(rèn)識(shí)到，有些關(guān)系并不需以人的精神或?qū)嵺`活動(dòng)產(chǎn)生，比如基于血緣關(guān)系產(chǎn)生的親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等，這些身份關(guān)系是基于自然關(guān)系而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，不能因胎兒尚未為“人”而全盤(pán)否定胎兒與其“準(zhǔn)父母”之間的身份關(guān)系。例如，胎兒準(zhǔn)生證的辦理。而這類關(guān)系本身已存在日常生活中，只是未通過(guò)立法將其規(guī)范化。此外，若因第三人的行為導(dǎo)致胎兒的父母一方或雙方死亡的，此時(shí)侵害了胎兒的被撫養(yǎng)權(quán)這一身份權(quán)，而胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)該如何行使的問(wèn)題，筆者會(huì)在下文“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”內(nèi)容中論述。想必司法成熟后，對(duì)胎兒身份權(quán)的確定與保護(hù)定會(huì)成較為完善的運(yùn)作體系。

(二)胎兒民事權(quán)利能力在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之探討

1.立法明確列舉的兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)利

問(wèn)題一：依據(jù)十六條的規(guī)定，胎兒享有法定繼承的民事權(quán)利能力，應(yīng)如何行使繼承權(quán)？由誰(shuí)代為行使？胎兒法定監(jiān)護(hù)人是否具備法定代理人的資格？

有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)生法定繼承時(shí)，胎兒的父母只能享有法定監(jiān)護(hù)人的資格，而不具備法定代理人的資格[6]103。例如在胎兒父親因意外死亡的案件中，胎兒和其母均作為其父的法定繼承人，相互有利害關(guān)系，因此，胎兒的母親不能擔(dān)任胎兒的法定代理人，同理，和它有利害關(guān)系的祖父母亦不可。那么，該由誰(shuí)擔(dān)任胎兒的法定代理人替胎兒主張權(quán)利？

筆者對(duì)上述主張未敢茍同。父母一方死亡發(fā)生繼承，這是子女即使為未成年人時(shí)也會(huì)發(fā)生的情形。不能因繼承人與未成年子女甚至胎兒之間有利害關(guān)系，就完全否定他們的法定代理人資格，畢竟，子女的監(jiān)護(hù)人是他們最親近、最信賴之人。同樣，當(dāng)發(fā)生父母均死亡的情形時(shí)，對(duì)(外)祖父母的態(tài)度亦然。當(dāng)然，為了保護(hù)胎兒的利益，可賦予其他法定監(jiān)護(hù)人對(duì)法定代理人以監(jiān)督權(quán)，或參照《民法典》第二十八條、第三十一條的規(guī)定，由相關(guān)人員(15)住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)。擔(dān)任監(jiān)督人。因此，不能因?yàn)樘涸谀阁w時(shí)法定代理人確定有困難，便否認(rèn)《民法典》第十六條賦予胎兒法定繼承的權(quán)利能力之規(guī)定的必要性，總有解決途徑。

問(wèn)題二：《民法典》第十六條與原《繼承法》第二十八條適用時(shí)有何不同？

從文義解釋來(lái)看這兩條規(guī)定，前者賦予了胎兒享有的法定繼承的民事權(quán)利能力；而后者以保護(hù)胎兒預(yù)留份額的方式否定了胎兒出生之前可直接繼承遺產(chǎn)，進(jìn)而否定胎兒享有民事權(quán)利能力。由此可見(jiàn)，二者對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的主張大相徑庭。然而，二者均有“但書(shū)”之規(guī)定，即“胎兒娩出為死體”時(shí)便不享有相關(guān)權(quán)利，意味著兩條規(guī)范均主張無(wú)論是民事權(quán)利能力，還是預(yù)留份額，都必須建立在胎兒娩出時(shí)為活體的基礎(chǔ)之上，又有殊途同歸之意。這便引出了設(shè)立胎兒法定繼承的民事權(quán)利能力的價(jià)值之問(wèn)。

筆者認(rèn)為，法律賦予胎兒從受孕到娩出之“十月懷胎”的權(quán)利“留白期”以民事權(quán)利能力，確有保障這期間胎兒的利益。但如何保障呢？經(jīng)上文分析，一則“但書(shū)”便把胎兒享有法定繼承的民事權(quán)利能力的美好愿景“破滅”——胎兒自始不享有民事權(quán)利能力，繼而不享有法定繼承權(quán)，會(huì)帶來(lái)已繼承的遺產(chǎn)重新分割，因法定繼承所帶來(lái)的胎兒損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主張失效等人力資源、司法資源浪費(fèi)等情形，確與《繼承法》第二十八條保留胎兒的預(yù)留份額所帶來(lái)的結(jié)果如出一轍。但并不影響十六條設(shè)立胎兒法定繼承的權(quán)利能力必要性，出于“成人之美”的考量，不能只看到“但書(shū)”，總有除“但書(shū)”之外的情形發(fā)生。十六條第一款重在保護(hù)胎兒的權(quán)利，而第二款的“但書(shū)”重在保護(hù)其他權(quán)利人的權(quán)利。然而，“打回原形”的結(jié)果不僅可能發(fā)生在“法定繼承”領(lǐng)域，也可能發(fā)生在“接受贈(zèng)與”領(lǐng)域，甚至可能發(fā)生在立法尚未規(guī)定的其他胎兒所享有的民事權(quán)利能力領(lǐng)域。凡事“一分為二”，不能因?yàn)榭赡馨l(fā)生的壞結(jié)果就否定其存在的價(jià)值與意義。

故而，基于上述論證，《民法典》第十六條的設(shè)立胎兒法定繼承的民事權(quán)利能力是有必要的。至于可能發(fā)生的人力、司法資源等浪費(fèi)的情形，可以交給當(dāng)事人自由選擇權(quán)利的行使時(shí)間來(lái)避免，當(dāng)然，這一選擇要受到訴訟時(shí)效的限制。

(2)接受贈(zèng)與的權(quán)利。有學(xué)者指出，我國(guó)《民法典》未規(guī)定“無(wú)民事行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為”，卻規(guī)定了胎兒享有接受贈(zèng)與的民事權(quán)利能力，存在對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的保護(hù)超越了對(duì)無(wú)民事行為能力人保護(hù)的嫌疑，因此，該條規(guī)定不符合法律體系解釋的要求，甚至認(rèn)為會(huì)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)民法上民事行為能力的三分制度框架形成沖擊[7]189。

筆者認(rèn)為，該說(shuō)法欠妥。理由有三：其一，“贈(zèng)與”這一法律行為在我國(guó)這個(gè)“人情”社會(huì)是一種普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象——親朋好友為了表達(dá)對(duì)生命的喜愛(ài)，給未出生的孩子送衣物、紅包、甚至房屋，為此立法，其目的就在于保護(hù)胎兒的這項(xiàng)權(quán)利；至于有些學(xué)者考慮到胎兒娩出時(shí)為死體，接受贈(zèng)與的效力如何？接受贈(zèng)與的時(shí)間點(diǎn)等問(wèn)題，已是司法適用與選擇的問(wèn)題，定須一段時(shí)間甚至更久的探索，或是出臺(tái)相應(yīng)的配套機(jī)制，但不能因此否定立法的合理性。本文對(duì)這些問(wèn)題亦會(huì)在下文進(jìn)行論述。其二，胎兒和無(wú)民事行為能力人屬兩種生命形態(tài)，是生命的兩個(gè)發(fā)展階段，無(wú)民事行為能力人是胎兒的接續(xù)發(fā)展，沒(méi)有橫向可比性。其三，無(wú)民事行為能力人雖然沒(méi)有民事行為能力，但其已然是脫離母體的獨(dú)立個(gè)體，若法律賦予其純獲利益的民事行為能力，確會(huì)出現(xiàn)其權(quán)利受到侵害的可能[7]189；而法律賦予胎兒接受贈(zèng)與的民事權(quán)利能力，大抵是考慮到了現(xiàn)時(shí)“行使”權(quán)利的并非胎兒，而是它的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人具有完全民事行為能力，在胎兒正式接受贈(zèng)與之前，已經(jīng)替胎兒過(guò)濾了有害可能性。二者最大的不同在于無(wú)民事行為能力人由于欠缺行為能力，他因純獲利益的行為帶來(lái)的傷害主要是“事前傷害”——本可避免；而胎兒因有監(jiān)護(hù)人的“輔助”，即使帶來(lái)傷害，也是“事后傷害”。

當(dāng)然，胎兒在接受贈(zèng)與的適用過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題如下：

問(wèn)題一：接受贈(zèng)與的表示由誰(shuí)行使？

贈(zèng)與在傳統(tǒng)民法中是一種典型的有名合同，贈(zèng)與行為與法定繼承這種事實(shí)行為不同，它是雙方法律行為，需有贈(zèng)與人和受贈(zèng)人意思表示一致方成立。而胎兒還未出生，如何進(jìn)行接受贈(zèng)與的意思表示，便是實(shí)踐中遇到的尷尬情形。通常情況下，都是由胎兒的父母作為其法定代理人代為接受贈(zèng)與的意思表示，而該意思表示的最終效力則歸屬于胎兒。

問(wèn)題二：贈(zèng)與合同的效力何時(shí)確定？

依據(jù)《法國(guó)民法典》第九百六十條(16)《法國(guó)民法典》第906條：“胎兒于贈(zèng)與時(shí)已存在者，有受領(lǐng)生前贈(zèng)與的能力，胎兒于遺囑人死亡時(shí)存在者，有受領(lǐng)遺贈(zèng)之能力。但贈(zèng)與或遺贈(zèng)僅對(duì)嬰兒出生時(shí)能生存者，發(fā)生效力?！钡诙羁芍?，法國(guó)主張贈(zèng)與合同于胎兒出生后生效。而我國(guó)《民法典》對(duì)贈(zèng)與合同何時(shí)生效未做具體規(guī)定。依據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)民法理論中民事法律行為的生效要件(17)民事法律行為的生效要件：1.行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；2.意思表示真實(shí)；3.標(biāo)的合法且確定。和我國(guó)《民法典》第一百四十三條(18)《民法典》一百四十三條：“具備下列條件的民事法律行為有效：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”的規(guī)定，可理解為胎兒的贈(zèng)與合同的生效時(shí)間即合同時(shí)簽訂，即胎兒的法定代理人代為接受贈(zèng)與意思表示之時(shí)。而胎兒娩出時(shí)為死體，又出現(xiàn)了贈(zèng)與的效力從“有”到“無(wú)”的回覆問(wèn)題。由于贈(zèng)與人是把贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與特定人胎兒，而作為贈(zèng)與合同當(dāng)事人一方的胎兒已不存在，盡管有違合同相對(duì)性原理，但為了保護(hù)贈(zèng)與人的權(quán)利，作為法定代表人的父母應(yīng)將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)返還于贈(zèng)與人。

故而，基于上述論證，十六條設(shè)立胎兒接受贈(zèng)與的民事權(quán)利能力是有必要的。至于同樣會(huì)面臨因效力的回覆導(dǎo)致資源浪費(fèi)的問(wèn)題，筆者已在上文中給出了解決途徑。

2.損害賠償請(qǐng)求權(quán)。損害賠償請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人的基礎(chǔ)性權(quán)利受到侵害時(shí)而主張賠償其損害的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。這里的基礎(chǔ)性權(quán)利既可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可以是人身權(quán)，損害賠償權(quán)本身就是因第一性權(quán)利受損而衍生出的第二性權(quán)利。那么，作為第十六條的爭(zhēng)議之一——“等”字是否包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)？換言之，胎兒是否享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)？

既然法律明確賦予了胎兒以權(quán)利，那么，當(dāng)胎兒的權(quán)利受到侵害時(shí)，理應(yīng)享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)；否則，只“立”不“護(hù)”，有違立法初心和法律之本。然則，在適用過(guò)程中確實(shí)會(huì)存在以下問(wèn)題：

問(wèn)題一，在胎兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害領(lǐng)域，如法律明確規(guī)定的胎兒在法定繼承、接受贈(zèng)與時(shí)權(quán)利受到侵害的情形，若侵權(quán)人為其他人，可由胎兒父母作為監(jiān)護(hù)人以胎兒名義主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)；若侵權(quán)人為胎兒父母，該由誰(shuí)替胎兒伸張正義？筆者認(rèn)為，可由胎兒的(外)祖父母，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或是民政部門(mén)主張。

問(wèn)題二，在胎兒的人格權(quán)受侵害領(lǐng)域，如胎兒的身體權(quán)和健康權(quán)受到侵害時(shí)，如何行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)？有學(xué)者認(rèn)為，因?qū)μ旱纳眢w權(quán)和健康權(quán)的傷害多數(shù)是在其出生之后或是經(jīng)過(guò)多年才出現(xiàn)，或因?yàn)樘翰痪邆涿袷略V訟主體資格[7]191等理由，故沒(méi)有必要設(shè)立胎兒時(shí)期針對(duì)身體權(quán)和健康權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，這些原因并不影響胎兒行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可由胎兒的法定代理人即父母以胎兒名義(某某之子/女)提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)，及時(shí)保護(hù)胎兒權(quán)利。

問(wèn)題三，在胎兒的人身權(quán)受侵害領(lǐng)域，如第三人侵害胎兒父母導(dǎo)致一方或雙方死亡，此時(shí)應(yīng)如何主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)？有學(xué)者提出遠(yuǎn)距離損害賠償請(qǐng)求權(quán)[6]102，雖然十六條并未規(guī)定胎兒享有身份權(quán)的民事權(quán)利能力，但是依照對(duì)胎兒利益保護(hù)的原則，由于第三人的行為導(dǎo)致胎兒父母一方或雙方死亡，使胎兒?jiǎn)适Я艘郎矸蓐P(guān)系產(chǎn)生的受撫養(yǎng)的權(quán)利。而這一權(quán)利的產(chǎn)生基于胎兒娩出為活體為前提，因此這類損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主張應(yīng)在胎兒出生之后。

我們必須看到十六條體現(xiàn)了立法對(duì)胎兒利益的保護(hù)，但由于“但書(shū)”的存在，其在司法適用過(guò)程中確免不了出現(xiàn)一些邏輯不能的情形。然而，十六條的規(guī)定更像是一種宣誓，它體現(xiàn)了我國(guó)民法對(duì)自然人從出生之前到死亡之后利益的全方位保護(hù)，是立法的文明與進(jìn)步。換言之，對(duì)十六條的適用，要經(jīng)過(guò)幾年、甚至十幾年的理論與司法探索、社會(huì)的變遷，才能體現(xiàn)出它應(yīng)有的價(jià)值，是為任重而道遠(yuǎn)。