田 競

(蘭州大學(xué) 文學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

馮浩，字養(yǎng)吾，號孟亭，嘉興桐鄉(xiāng)人。生于康熙五十八年(1719)，卒于嘉慶六年(1801)，得年八十三歲。乾隆十三年(1748)馮浩三十歲時，中進(jìn)士改庶吉士，入翰林院，參與纂修《續(xù)文獻(xiàn)通考》。其后，擔(dān)任過兩次鄉(xiāng)試考官，兩次會試考官，以及咸安宮學(xué)總裁，短暫地任過一年山東道監(jiān)察御史[1]41。乾隆二十二年(1757)其母亡于京邸，他于第二年護(hù)送母親靈柩返鄉(xiāng)，因“心疾滋深，服闕后，庚辰北上赴補(bǔ)，中途而返，遂不復(fù)再出”[2]391。他仕途短暫僅為官八年，但頗為長壽。歸家養(yǎng)病后，除先后入崇文、蕺山、鴛湖書院培養(yǎng)后學(xué)外，其畢生心力在于箋注李商隱詩文，所作《玉谿生詩集箋注》(以下簡稱為“馮注”)“是清代李商隱詩集最完備精審的箋注本,也是李商隱研究史上一部里程碑式的重要著作”[3]142。王鳴盛曾在《李義山詩文箋注序》中盛贊馮注：“讀之直恨先生不具千手眼，盡舉天下書評閱之然后快也?！蓖貘Q盛對馮注之欣賞，不僅停留于贊嘆夸獎，還助其聲勢，回?fù)魰r人質(zhì)疑，認(rèn)為“或謂著述家蹈空者固多，若注釋則安能蹈空為？予謂不然。夫躁于求名而懶于考核，俗學(xué)之恒態(tài)也……若先生此編，則從實學(xué)中來，非襲取可得”。稱他為 “真讀書人之可貴也！”[4]818-819

不獨當(dāng)時人詬病馮注的穿鑿附會，后代學(xué)者對其缺點也多有探討。蔣凡先生在《玉谿生詩集箋注·前言》中曾評價道：

至于夸大牛李黨爭對李商隱的影響，把他的許多無題詩及其它篇什都附會為干求當(dāng)時權(quán)相令狐绹之作，主觀片面，連馮氏也不得不說：“穿鑿之譏，吾所不辭耳。”這又是馮本的不足之處。[4]9

臺灣學(xué)者顏昆陽則批評得更為嚴(yán)肅，他在《李商隱詩箋釋方法論——中國古典詮釋學(xué)例說》一書中寫道：

馮浩對方法學(xué)雖無新的發(fā)明，然而卻將這套方法(“知人論世”與“以意逆志”相結(jié)合)的功能發(fā)揮到幾乎極限，同時也將它的弊病暴露無遺……并且在箋釋作品時，更是大多使用逐句鑿實的解法。其穿鑿附會，非常的嚴(yán)重。李商隱詩的意義也幾近僵死矣。[5]90

如果將馮浩的具體箋注文本對照義山的詩句，認(rèn)為他過于穿鑿附會的評價確實是中肯而正確的，但在這其中，難免對馮浩作注的用心有所誤會。其實正如上文蔣凡先生所提到的，馮浩本人未嘗沒有意識到這個缺點，他曾在《僧院牡丹》詩后的注中寫道：“不善悟者不可與言斯集。然廋辭隱語，非風(fēng)雅正聲，學(xué)者慎勿效仿之，后人必以此誚余穿鑿入魔也。”[4]744這既是提醒后世之人不可盲目效仿李詩的迂曲用語，也是為自己所作的注解為何落入“穿鑿”進(jìn)行辯白。馮浩畢生致力于此注，后因病魔侵襲于乾隆二十八年(1763)倉促出書。乾隆四十五年(1780)六十一歲時，重校重版此書，而嘉慶元年(1796)再版此書，只是“以補(bǔ)充為主，力求詳備”(1)蔡子葵：《馮浩〈玉谿生詩〉箋注研究》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006年第1期，第18頁：“三版本比較結(jié)果：庚子本較癸未本無論詩歌系年、箋解、校注均有較大變化，嘉慶本較庚子本小有變化，以補(bǔ)充為主，力求詳備?！?。兩次重校，為何馮氏始終未曾修訂這些所謂的穿鑿之處(2)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第824頁，《重校發(fā)凡二條》：“初恐發(fā)病，急事開雕。既而檢點謬誤，漸次改修，積十五六年，多不可計。既欲重鐫，通為校改，大半如出兩手矣……今逐條討核，不目審而心會者，弗以錄也，學(xué)者庶可見信?！?，筆者曾對此非常疑惑，但在細(xì)究馮注所引書目，并關(guān)照其生平、師承之后，對這個問題便有了自己的一點看法想要表達(dá)：馮注“穿鑿附會”的問題固然是歷代注家在注解如謎語一般的李詩時皆難以避免的問題，但更多的是馮浩受清代樸學(xué)思想的影響，以注詩來實踐考據(jù)思想及方法的結(jié)果。馮浩先將李詩系年，再以史證詩與系年互為補(bǔ)充，是在集部注釋中實踐考據(jù)學(xué)求實的方法；馮注廣征博引，所引書目極為廣泛，李詩中所涉名物、事典、物典無一不考證詳盡，正是將考據(jù)學(xué)求真的思想理念付諸實踐。但由于李詩曲于用典的特點，馮浩以樸學(xué)考據(jù)的方法作注，那么穿鑿附會則是這種實踐性所難以避免的結(jié)果了。下文便主要從《玉谿生詩集箋注》的箋注特點入手，來詳細(xì)說明此觀點，有關(guān)生平和師承對此問題的影響，則另文論述。

一、以史證詩：細(xì)意鉤核，發(fā)詩文之含蘊(yùn)

顧炎武于《日知錄》中總結(jié)宋明理學(xué)的經(jīng)驗教訓(xùn)：“昔之清談老莊，今之清談孔孟，未得其精而已遺其粗，未究其本而先辭其末。不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)、論政之大端一切不問，而曰一貫，曰無言。以明心見性之空言，代修己治人之實學(xué)，肱股惰而萬事荒，爪牙亡而四周亂，神州蕩覆，宗社丘墟。”(3)(清)顧炎武：《日知錄》，卷七《夫子之言性與天道》。自此開始，清代學(xué)術(shù)便走上了徹底否定明代空疏清談之風(fēng)的道路，發(fā)展至乾嘉兩朝，樸學(xué)成為學(xué)術(shù)主流。作為清初“興復(fù)古學(xué)的倡導(dǎo)者”，顧炎武又提出“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始，以至諸子百家之書，亦莫不然”(4)(清)顧炎武：《亭林文集》，卷四《答李子德書》。的訓(xùn)詁方法，于是“康熙中葉以后的學(xué)術(shù)界，在為學(xué)方法上，逐漸向博稽經(jīng)史一路走去，呈現(xiàn)出有別于宋明理學(xué)的樸實考經(jīng)證史的歷史特征”[6]69。在此背景下，主要生活年代在乾隆一朝的馮浩，所受樸學(xué)考據(jù)思想的影響很深，甚至于他修養(yǎng)立身的準(zhǔn)繩，也是樸學(xué)思想的外化：其子馮省槐、馮集梧為其所作《行狀》中證實了這一點，“(家父)生平不談理學(xué)，而居家接物秉于至誠。嘗言：‘人必真實無妄，可以不欺人，即所以不自欺。世之好為機(jī)警者，吾不能也’”[1]32。故而從樸學(xué)方法及思想箋注李詩的角度來研究馮注當(dāng)是可行的。

馮注中最獨特的地方在于馮浩先為李商隱作年譜，然后將其詩文系年，再對李詩進(jìn)行注釋。清人錢陳群為其作《序》，其中就提到了“爰細(xì)意鉤核，發(fā)詩文之含蘊(yùn)，以詳譜其行年。年譜定而詩之前后各得其所矣；詩得其所，文之前后亦莫不按部就班，而本傳之同異自見，于是作者之心跡大彰灼于卷帙間”[4]817，就是對馮浩先為李商隱作年譜以鉤核其詩文年代次序的做法表示贊同，并認(rèn)為他的箋注更加接近義山詩的本意。馮浩在《玉谿生詩箋注發(fā)凡》中也曾表露過自己為什么采取先勾勒李商隱一生行跡，然后再以史證之的原因：

年譜乃箋釋之根干，非是無可提絜也。義山官秩未高，事跡不著，史傳豈能無訛舛哉？今據(jù)詩文證之時事，一生之歷涉稍詳，史筆之遺漏或補(bǔ)，讀者宜細(xì)閱之。[4]820

馮氏認(rèn)為作義山年譜是因為“義山官秩未高，事跡不著”，義山生平尚且不清，其詩篇經(jīng)過八百多年的流傳謬舛則更是不少，那么求之以史書來辨析前人注釋的訛誤便成為必要，因此可以說馮浩是自覺地運(yùn)用樸學(xué)的考據(jù)方法來注釋李詩。正因為此，馮注中所引最多的書目為正史類著作。通過對正史類著作的大量引用來探尋李詩背景，再以此為基礎(chǔ)箋注李詩，成為馮注最顯著的特點。

經(jīng)過筆者粗略統(tǒng)計，馮注中引用次數(shù)最多的是《舊唐書》253次，后依次為《漢書》250次、《史記》220次、《后漢書》205次、《新唐書》134次。所引正史類著作共18種，按照引用頻率排列如下：《舊唐書》《漢書》《史記》《后漢書》《新唐書》《晉書》《陳書》《隋書》《南史》《北史》《南齊書》《北齊書》《三國志》《梁書》《宋書》《周書》《舊五代史》《新五代史》。

實際上王鳴盛也注意到馮浩偏重新舊《唐書》來作注的特點：“注之者倘非貫穿新、舊《唐書》，博觀唐、宋人紀(jì)載，參伍其黨局之本末，反覆于當(dāng)時將相大臣除拜之先后，節(jié)鎮(zhèn)叛服不常之情形，年經(jīng)月緯，了然于胸，則惡能得其要領(lǐng)哉？”[4]818《新唐書》與《舊唐書》相較，史料更加豐富，可是馮浩又明顯更加倚重《舊唐書》，采綴尤多，馮注中并未道明緣由，但從《四庫全書總目提要》中對比兩書優(yōu)劣，或許可從中得見馮浩取舍之緣由：

(《新唐書》)劉安世《元城語錄》則謂事增文省，正新書之失，而未明其所以然。今即其說而推之，史官記錄，具載舊書，今必欲廣所未備，勢必蒐及小說，而至于猥雜。

(《舊唐書》)《本紀(jì)》惟書大事，簡而有體；《列傳》敘述詳明，贍而不穢。頗能存班、范之舊法。(5)(清)紀(jì)昀等：《四庫全書總目提要》，卷四十六，史部二，正史類二。

可見《舊唐書》雖較為粗糙，但更具有“史官記錄”的真實性?；蛟S這也是馮浩以樸學(xué)求真精神來箋注李詩所更為看重的。而他所引用的《舊唐書》史料，也主要集中在《本紀(jì)》與《列傳》中。

在箋注《安平公詩》時，他用《新唐書·宰相世系表》來輔證崔戎封號為“安平縣公”，而在此詩系年依據(jù)及崔戎傳記的采用中，皆依據(jù)《舊唐書·本紀(jì)》及《崔戎傳》。馮浩依據(jù)詩中有“明年徒步弔京國”句系年至唐文宗太和九年，是年李商隱往來京師，他被華州刺史崔戎所賞識。原詩自注“故贈尚書諱氏”?！杜f唐書·崔戎傳》有“贈禮部尚書”，《舊唐書·本紀(jì)》中有崔戎調(diào)任兗海觀察使，于是李商隱隨同至兗州。而《舊唐書·崔戎傳》中又有“高伯祖元暐，神龍初，有大功，封博陵郡王”，與首句“丈人博陵王名家”相合。自此斷定此詩所作年份，破解后文詩意便依此事而定[4]30-31。而《新唐書·崔戎傳》中僅記載了“崔戎，字可大，玄暐從孫也”，并未載其封號，后文雖錄有崔戎深受百姓愛戴，免除雜稅“姜芋錢”及“脫靴”之事[7]4962-4963，相較《舊唐書》史料搜集更為詳盡，但未曾一字提及“博陵”，因此馮注不引《新唐書》，而以《舊唐書》之文箋注此詩。

馮注對新舊《唐書》的引用更偏重于《舊唐書》，而對于《新唐書》的引用，絕大多數(shù)以其《本紀(jì)》《傳》與《舊唐書》相參照來耙梳史料，鉤核史實。但馮氏對《新唐書》新增的《宰相世系表》頗為重視，并且多次引用。不僅在卷一、二的編年詩中如《贈宇文中丞》(6)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第29頁。注為：“宇文鼎字周重，父邈，亦御史中丞?！薄栋财焦姟?7)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第30頁。注為：“戎為博陵安平崔氏大房，封安平縣公?！崩锱c《新唐書》《舊唐書》《本紀(jì)》《傳》互為參證，尤其在卷三無法編年的詩中，引用《新唐書·宰相世系表》來考證史實的例子更多，其中尤以《送崔玨往西川》詩的箋注最能體現(xiàn)馮浩的考據(jù)手法。按照馮注一貫的注釋風(fēng)格“細(xì)意鉤核，發(fā)詩文之含蘊(yùn)”[4]817，此詩所提“崔玨”為何人，結(jié)合《李商隱年譜》方可斷定此詩作于何時何地，真正的詩意是什么。馮注為：

《新唐書·藝文志》：《崔玨詩》一卷，字夢之，大中進(jìn)士第?！对紫嗍老当怼罚捍奘锨搴有》揩k?！侗眽衄嵮浴罚韩k嘗寄家荊州。按：《崔八早梅有贈兼示》詩自注之崔落句，《唐音戊簽》采入崔玨逸句，未知其更有別據(jù)否也？余檢李頻有《漢上逢同年崔八》詩，李為大中八年進(jìn)士，其詩意謂己方作客，羨崔還家，與玨之寓荊州第進(jìn)士頗相似。《李群玉集》在長沙裴幕時亦有崔八，約在會昌大中間，然皆不書其名也。檢《新書表》所列玨與邠、鄯、郾、鄲同房，而分支七八世。邠、鄯輩子孫極盛，子名皆從玉旁，而玨兄弟行絕少。若無他據(jù)，而僅以《義山集》注合之，則本集固分崔八、崔玨，似明是兩人，何可妄合哉？俟再詳考。[4]655-656

前文引用史書文集詳考“崔玨”其人，發(fā)現(xiàn)常與“崔八”混淆，馮浩據(jù)《新唐書·宰相世系表》發(fā)現(xiàn)崔氏譜系下此二人分而列之，當(dāng)為不同的兩人，據(jù)此訂正前書所誤。其箋注引書已如此詳盡，但他始終對此詩持審慎態(tài)度，并不將此詩系年。此詩箋注之末，對于李詩詩意的揣摩，馮浩箋評為“隨常情景，一無感觸，當(dāng)在義山未游巴蜀之前。但無可定編，聊列于此，與前題崔八相辨正焉”[4]657。馮浩注李詩態(tài)度之謹(jǐn)慎可見一斑，并非所謂刻意穿鑿之輩，故而我們僅從方法學(xué)的角度來考慮馮注之穿鑿是否損減李商隱詩意未免失卻馮注本心，更應(yīng)從馮注的箋注特點及樸學(xué)思想入手，來研究馮注的學(xué)術(shù)價值。

馮浩以史注詩特點的另一表現(xiàn)，則是對地方史志的重視。根據(jù)筆者統(tǒng)計，馮注共引用地方志類著作26種。其中載記類3種：《吳越春秋》《華陽國志》《越絕書》。地理類23種：《水經(jīng)注》《三輔黃圖》《長安志》《洛陽伽藍(lán)記》《元和郡縣志》《太平寰宇記》《齊乘》《河南通志》《荊楚歲時記》《雍錄》《嵩山志》《吳地記》《岳陽風(fēng)土記》《嶺表錄異》《明一統(tǒng)志》《南方草木狀》《游城南記》《桂海虞衡志》《西事珥》《方輿勝覽》《蜀中名勝記》《廣西通志》《四川通志》。

以馮注對《華陽國志》的引用為例，因其“述巴中南中之風(fēng)土；次列公孫述、劉二牧、蜀二主之興廢，及晉太康之混一，以迄于特、雄、壽、勢之僣竊；以西漢以來先后賢人，梁、益、寧三州士女總贊……”(8)(清)紀(jì)昀等：《四庫全書總目提要》，卷六十六，史部二十二，載記類。對西南地區(qū)地理歷史記載極為詳盡，于是馮浩箋注涉及巴蜀地區(qū)的李詩時，常引此書作注?！度A陽國志》在馮注中共引用10次，分別為：卷一《哭遂州蕭侍郎二十四韻》中“遺音和蜀魄”句，《送從翁從東川弘農(nóng)尚書幕》中“錦里差隣接”“勿貪佳麗地”句，《病中早訪招國李十將軍遇挈家游曲江》中“猶放沱江過錦城”句，《詠史》中“力窮難拔蜀山蛇”句；卷二《巴江柳》中“移陰入綺窗”句，《井絡(luò)》中“井絡(luò)天彭一掌中”句，《迎寄韓魯州瞻同年》中“寇盜纏三蜀”句，《張惡子廟》中詩題，《柳下暗記》中“無奈巴南柳”句(9)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第54頁、76頁、77頁、89頁、148頁、356頁、359頁、443頁、467頁、500頁。。這10處引用中8處為名物事典考證，有2處在考證地理及事典之后附有按語以辨明詩意。這2處有按語的為“錦里差隣接”及“力窮難拔蜀山蛇”句：馮浩在《送從翁從東川弘農(nóng)尚書幕》第一條注中認(rèn)為“從翁”是與李商隱同居于玉陽山學(xué)道修仙之人，此詩是義山為送他赴楊嗣復(fù)東川節(jié)度使幕中而作[4]73。在箋注“錦里”句時，馮浩先依據(jù)《華陽國志》解釋“錦里”得名緣由，但在按語里認(rèn)為“此句不特地勢，亦寓對居節(jié)制之意”[4]76，義山并不是為了強(qiáng)調(diào)地勢差異，只是為了證明二人學(xué)道時住處相近。在“力窮難拔蜀山蛇”句中，馮浩先引《華陽國志》注解五丁拔蛇的典故，在按語中則有“去佞則如拔山”[4]148。

馮注對地方志充分利用，但又不盡信，地方志與正史相印證，又以地方志補(bǔ)充正史空白并糾正正史謬誤，充分體現(xiàn)了樸學(xué)求實的方法。可以說馮浩就是一位考據(jù)學(xué)家，他用樸學(xué)的注釋方法來箋注官跡不顯、正史評價有失偏頗的李商隱的文學(xué)作品，在方法上是可靠可信的。因，此馮注除了考證詳盡之外，其注解較之前人之注更加貼切。他以清儒求真審慎的態(tài)度詳細(xì)考證多方引用來箋注李詩，敢于駁斥前人妄說，敢于提出自己對李詩句意的觀點，體現(xiàn)了一位考據(jù)學(xué)家的自信和魄力，也是對樸學(xué)求實方法的進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)。

二、旁征博引：詩有博通之趣

馮氏曾于《玉谿生詩箋注發(fā)凡》中寫道：“夫文有一定之解，詩多博通之趣。茲編也，我自用我法耳。”[4]823馮浩所謂的“博通之趣”，可從其箋注中所引書目得知，于此可盡顯馮氏學(xué)問淹博，考據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?！疤茣r崇尚道教，義山舊有‘學(xué)仙玉陽東’之事”[4]335，加之他刻意曲折詩意，因此詩中多用道教及佛教故事用語作典。馮浩作注時貼合李詩特點，為剖析李詩用典，對釋老典籍也廣為采擢，故而馮注中釋家類與道家類引書數(shù)量相當(dāng)可觀。馮注中所引道家類典籍21種：《度人經(jīng)》《莊子》《列子》《抱樸子內(nèi)外篇》《文子》《華山志》《列仙傳》《陰符經(jīng)解》《真誥》《老子注》《黃庭經(jīng)》《登真隱訣》《墉城集仙錄》《神仙傳》《道德指歸論》《洞仙傳》《集仙傳》《道德經(jīng)》《云笈七簽》《枕中書》(10)馮注中稱其為：“枕中記”?！渡裣筛杏鰝鳌贰?/p>

馮注李詩征引道藏頗多：在箋注《戊辰會靜中出貽同志二十韻》第十一句“金鈴攝群魔”中，馮浩注為“《真誥》：老君佩神虎之符，帶流金之鈴。又曰：仙道有流金之鈴，以攝鬼神。《云笈七簽》：九星之精化為五鈴神符，威制極天之魔，召攝五方神靈”[4]336-337。雖然典故中語涉“金鈴”的并不少，但馮浩在篇末詩箋中認(rèn)為此詩應(yīng)該為李商隱自敘學(xué)道身世之作，糾正了朱氏(朱鶴齡)以此詩為悼亡而作的說法(11)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第340頁：“蓋學(xué)仙時多與女冠相習(xí)，唐時風(fēng)尚如此耳。或兼比己之婚于王氏，默敘行藏，則大可也?！斐健貫榧o(jì)年，必非悼亡后矣?！薄Ｒ虼嗽谧⑨屓姇r，多引道藏作解。馮浩將最后一句“勝景侍帝宸”引陶弘景所著《真誥》注為“桐柏真人領(lǐng)五岳司侍帝晨王子喬，青蓋真人侍帝晨郭世干。又曰：侍帝晨，并如世之侍中”[4]340。對“侍帝晨”這一道家對侍奉天帝的仙官的稱謂注引恰切精當(dāng)，全篇注文至此條理清晰，邏輯順暢，有力地駁斥了前人誤以此詩為悼亡詩的說法。此當(dāng)為解詩精妙之處。

馮氏對道藏的廣泛引用，對道教名物細(xì)致箋釋的同時也易造成對詩意注解的附會。在卷二《重過圣女祠》[4]369一詩中，認(rèn)為此詩詩眼全在首聯(lián)“白石巖扉碧蘚滋，上清淪謫得歸遲”中的“淪謫”二字之上，這種解法是正確的，體現(xiàn)了馮浩對李義山詩意的精確理解。但是在注解中，馮氏先后引《真誥》《墉城集仙錄》《登真隱訣》等道藏書籍，解釋詩中名物典故，但尾聯(lián)“玉郎會此通仙籍”，馮氏從仙籍講起，引入神仙世界的等級次序，最終以此將詩意定為以圖“修好于令狐”，強(qiáng)將此詩附會于與令狐父子的恩怨之中，便又是因為過于依賴道藏文字典故的表意，而忽視了義山作詩的審美需求。義山自巴蜀而歸，又記起當(dāng)年經(jīng)過此地，一來一往人事變遷而自己又遭貶外地，將自己孤獨求索的境遇比之圣女求仙籍的波折，以女仙自況，是義山詩的常用手法。此詩注文博采廣征甚為精彩，但箋釋落腳于希圖求得令狐的原諒，則未免穿鑿。

除此之外，因義山詩中也多次引用佛教名物，馮浩為箋注李詩便先后引用釋家類書籍18種來作注：《維摩經(jīng)》《金剛般若經(jīng)》《大般涅槃經(jīng)》《楞伽經(jīng)》《菩薩本起經(jīng)》《起世經(jīng)》《法念經(jīng)》《妙法蓮華經(jīng)》《僧伽經(jīng)》《因果經(jīng)》《菩薩本徑經(jīng)》《佛藏經(jīng)》《阿難問事經(jīng)》《報恩經(jīng)》《法華經(jīng)》《佛說法海經(jīng)》《法苑珠林》《釋氏稽古略》?！额}僧壁》一詩為馮注中引用佛經(jīng)箋注李詩的一例典型。此詩語涉多個佛經(jīng)典故，但馮浩并未曾引用和尚道源的注文，可能因為道源的注文“屬于釋事忘義，只究心于注出典，李商隱諸多隱晦作品的詩旨，道源是茫然不知的”[8]185。而馮浩對這首詩的箋釋并不停留于注解佛經(jīng)典故的階段，以他對李詩的理解，此詩雖有佛教論理詩的顯著特點，但更多的是義山“蓋久不得志，因悟一切皆空矣”[4]503的遣懷之作。馮氏為了證明此觀點，尤其以注解頷聯(lián)所下功夫尤多，其將“大去便應(yīng)欺粟顆”釋為：

《維摩經(jīng)》：若菩薩住是解脫者，以須彌之高廣，內(nèi)芥子中，無所增減?！斗鸩亟?jīng)》曰：四天下中普雨大石，皆如須彌，有人以手承接此石，無有遺落，如芥子者。按：句意類此，俟再考所本?；蛞涣Ｋ谥胁厥澜纭璠4]504

即使是同一典故，《維摩經(jīng)》以比喻諸相皆非真，巨細(xì)可相容；《佛藏經(jīng)》則更注重彰顯佛法廣大。馮氏于此細(xì)微之處并不定奪，只將引書列出，后文按語以“或”開頭，提出自己的理解。

將“小來兼可隱針鋒”釋為：

《維摩經(jīng)》：舉恒河沙無量世界，如持針鋒舉一棗葉而無所嬈?！洞蟀隳鶚劷?jīng)》：諸佛其身姝大，所坐之處如一針鋒，多眾圍繞，不相障礙。[4]504

《維摩經(jīng)》偏向論說佛理，而《涅槃經(jīng)》則強(qiáng)調(diào)菩薩住大涅槃的境界相。頷聯(lián)兩句同為辯論佛法須彌芥子之意，但引書不同，詩意也有差距。馮浩為保存李詩多義的審美特點，這兩句詩都各引兩部佛經(jīng)保存了多重詩意。兩部佛經(jīng)經(jīng)文差異如此細(xì)小，但馮浩引用頗為熟練，足見清儒馮浩的博學(xué)。其后頸聯(lián)承接頷聯(lián)須彌芥子之意，注“舊松”“新桂”“琥珀”，將詩意引入過去、未來、當(dāng)今三世。結(jié)合前文可知詩意為李商隱感嘆僧人世世舍身求佛法，但一切皆空。此詩馮浩將其系于義山赴東川幕中(12)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版，社2010年，第503頁：“義山好佛，在東川時于常平山慧義精舍經(jīng)藏院剏石壁五間……”，詩人奔波一生潦倒一生，與僧人何其相似。有人或許認(rèn)為這一類引文太過繁瑣，但馮浩幾校其稿不忍割舍，當(dāng)是他所謂詩文箋注“博通之趣”的趣味所在了，這番趣味既保存了李詩豐富多義的語言特色，同時也突顯了馮注的博通與精妙。

馮注的“博通之趣”還體現(xiàn)在他學(xué)識淵博，對醫(yī)藥學(xué)書籍掌握運(yùn)用也很熟練。正如王鳴盛所言“真讀書人”。馮注所引醫(yī)家類書籍9種：《神農(nóng)本草經(jīng)》《本草經(jīng)集注》《本草綱目》《本草釋名》《本草圖經(jīng)》《黃帝素問》《玉函方》《篋中方》《唐本草》。舉兩首詩為例。馮注為解《送阿龜歸華》中末句“碧松根下茯苓多”，曾引《唐本草》作注(13)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第767頁：“《唐本草》：茯苓第一出華山?！?。馮浩一方面認(rèn)為此詩“意境不似玉谿”，另一方面據(jù)《唐本草》認(rèn)為茯苓產(chǎn)自華山，《萬首唐人絕句》將此詩題作“華陽”，馮氏據(jù)此辨析此詩“為香山詩也”[4]767。前人雖對此詩“蓄疑者久矣”，但馮浩以《唐本草》作注，有理有據(jù)證實此詩“必白公送侄歸家之作，乃《香山集》漏收，而反入斯集”[4]767。歷代注李之作不少，如何能穿過如此之多的文獻(xiàn)，探求李詩真意，這是馮注始終所追求的境界。于是馮注以考據(jù)之功，辨析前人謬誤，便是其自覺追求博通的必然結(jié)果了。五律《訪隱》一詩頸聯(lián)有：“薤白羅朝饌，松黃暖夜杯。”“薤白”與“松黃”二物，馮氏引《本草圖經(jīng)》注為“薤似韭而葉闊，多白、無實，有赤、白二種，白者冷補(bǔ)”“松花上黃粉名松黃，山人及時拂取，作湯點之甚佳”[4]746。薤白或許常見，但將松樹的花粉稱作松黃并不為人所熟知，加之義山詩常常割裂原典詞意，此類名物如不能明晰，容易對讀者造成誤解。因此，馮注的博通能夠順暢詩意，又能明晰義山之意。

至于后人詬病馮注煩瑣累贅，這與“義山之詩，譎怪情深，隱晦感傷，其旨紆曲，其詞誕漫，他深受道家思想之影響，……又在道觀學(xué)仙，熟讀《黃庭經(jīng)》之類的道典，一定熟知道家的‘秘訣隱文’手法。因而，他筆下之形象，真真假假，虛虛實實，給人一種撲朔迷離之感”[9]30。這樣的特點密不可分。李詩的很多詩篇或受一時心緒的激蕩，或為時事所作，但時事已邈遠(yuǎn)不可追尋，其詩旨則無法捉摸，只可做一些名物考證方面的箋注。但深受清代考據(jù)之學(xué)影響的馮浩在箋注時追求博而通的藝術(shù)特點，因此他對某些篇什的箋注便不自覺地拘泥于字詞，盡管馮氏本意并不如此，但他為追尋李詩真意所作的考據(jù)功夫，呈現(xiàn)于卷面則有了煩瑣的弊病。馮注卷二《木蘭》一詩中，先后引《本草綱目》《本草圖經(jīng)》《本草釋名》《群芳譜》《平泉山居草木記》《益部方物略記》六部書，《離騷》《子虛賦》《蜀都賦》，白居易《題令狐家木蘭花》《木蓮樹圖序》五篇詩文有關(guān)“木蘭”此物的大量相關(guān)內(nèi)容注解詩題，馮浩引《本草釋名》解釋此條注釋為何如此煩瑣的原因：“木蘭、杜蘭、林蘭、木蓮、黃心，其香如蘭，其狀如蓮，其木心黃。是一物而異名也，似誤混矣，故不憚詳徵之?！盵4]372近六百字的注文僅是為辨析“一物異名”的詩題“木蘭”而作，又與后文箋評此詩為權(quán)相令狐而作并不相關(guān)。如此大費(fèi)周章地解釋“木蘭”此物，這便又是馮注追求博通的弊端了。

馮浩為注解李詩，用盡畢生所學(xué)。其博通則不僅體現(xiàn)在注文引書涉獵廣泛，更為重要的是他注文的精妙，對義山詩意的理解十分到位。在《初食筍呈座中》一詩系年中，先引《漢書》“秦地有鄠杜竹林，南山檀柘，號稱陸海，為九州膏腴”注第三句“皇都陸海應(yīng)無數(shù)”中的“皇都陸?！盵4]26指長安附近。故而在箋語中，馮氏引《竹譜》中對鮮美可食用的“筍”的記載，將此詩系于義山早年隨崔戎赴兗海觀察使任上：

戴凱之《竹譜》：“九河鮮育，五嶺實繁”，九河在今德州平原之間。大約北地多不宜竹，時必有以筍為方物獻(xiàn)者，故紀(jì)之。浩曰：《竹譜》云：般腸實中，為筍殊味。注曰：般腸竹生東郡緣海諸山中，有筍最美。正兗海地也。[4]26

長安地處北方，氣候條件不適宜生長竹子，更難以將其作為食物。但在《竹譜》中，晉人戴凱之記載了一種與“筍”同音的“筍”，便為現(xiàn)在所稱的萵苣。此物能夠生長于北地，且以兗海地栽培最佳。因此，馮浩對此詩的系年應(yīng)是正確的。

馮注雖為人詬病煩瑣，但其中大多數(shù)的注文是簡略得當(dāng)?shù)模瑢笫雷x者理解李詩詩意起到了重要作用?！豆鹆致分凶鳌肺猜?lián)“欲成西北望，又見鷓鴣飛”，李商隱有意以紆曲的言辭將律詩的對仗打破，但是又以暗含的典故，使得律詩風(fēng)格依舊工整有序。馮浩引《禽經(jīng)》一言道破其中奧妙：“子規(guī)啼必北向，鷓鴣飛必南翥。”[4]295西北望東南飛，貌似不工，卻對仗整齊。這確實是樸學(xué)求真思想在集部注釋中的體現(xiàn)。

三、樸學(xué)考據(jù)：瑣屑情事，皆有所指

李商隱詩歷來有“詩謎”之稱，元好問在《論詩絕句》中寫道：“詩家總愛西昆好，獨恨無人作鄭箋?！盵4]829王漁洋言道：“獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難。”[10]119二者都提到箋注李詩之難。有清一代箋注李詩的注家多達(dá)數(shù)十家，其中朱鶴齡、姚培謙、屈復(fù)、程夢星、馮浩注本為全集箋本。諸家之中，以馮注本流傳最廣。但在“馮氏之后，很有趣的是，李商隱詩的箋釋反而盛極而息，從乾隆末期到清末民初將近一百四十年之間，竟未再出現(xiàn)一個完整的箋本。究竟什么原因？很難說。有一種可能是馮氏的箋本，實在已經(jīng)非常詳盡，在方法學(xué)上如果沒有什么新的突破，想超越馮箋，實非易事”[5]92。馮浩以年譜系詩，對詩意的精心揣摩，對諸多事典的層層剖析，總體上揭示了李詩的諷喻主旨，可以看到馮浩以樸學(xué)考據(jù)方法來箋注李詩，達(dá)到了一個很高的水平，他于《玉谿生詩集詳注自序》中言其“夫箋注義山詩文者既有數(shù)家，皆積歲月以尋求，顧作者之用心，明者半，昧者猶半，豈諸家之力有所不逮歟？”[2]307歷來注家“所不逮者”便是馮氏以為“自來注釋家半明半昧，不得作者之意”[1]21。而他認(rèn)為自己能夠?qū)⒗钤娫娨飧穸?，無所迷混，并能得作者之意的原因，便是他引以為豪的考據(jù)之法(14)(清)馮浩：《清代詩文集匯編·孟亭居士文稿》，上海古籍出版社，2010年，第345冊，第307頁下，《卷一·玉谿生詩詳注自序》：“于是徵之文集，參之史書，不憚悉舉而辨釋之；詩集既定，文集迎刃以解，鮮格而不通者；迺次其生平，改訂《年譜》，使一無所迷混，余心為之愜焉！”。而這同時也驗證了清儒以考據(jù)之法來注釋集部詩文是可行且頗有成就的。

馮氏箋評義山《海上》詩有言：“義山身世之感，多托仙情艷語出之。不悟此旨，不可讀斯集也?！盵4]27馮氏認(rèn)為義山詩中“仙情艷語”之類的詩歌，是李商隱因陷于黨爭之中蹉跎歲月，一生窘迫難以明言，因此用意深婉，以情愛及修道之事來自傷身世。馮氏以“比興”的觀念來看待李詩，那么對其詩歌用典的考據(jù)則不遺余力，馮氏認(rèn)為如此方能讀解李詩，而這正是樸學(xué)思想的體現(xiàn)。如以《有感二首》(九服歸元化)為例，歷代注家皆以此為李商隱諷喻“甘露之變”之作(15)劉學(xué)鍇，余恕誠：《李商隱詩歌集解》，中華書局，2004年，第131-135頁：“錢龍惿曰：‘甘露之變，從古未有之事也。’……義山詩云‘古有清君側(cè)，今非乏老成……’極言訓(xùn)等之冤，未嘗甚其罪也?！薄昂?何焯)曰：‘上篇深斥訓(xùn)、注，下篇則哀涯、餗、元輿等?！薄吧虻聺撛唬骸疄楦事吨兌??！薄耙?姚培謙)曰：此為甘露之變鳴冤也?！保J(rèn)為此詩是李商隱為時事所感，激憤而作。可是義山不敢明言，因此李詩曲于用典的特點恰好在此詩中可集中體現(xiàn)，但因為義山刻意曲折詩意，要想證明《有感二首》確為諷喻“甘露之變”的詩作并不容易。此詩馮浩以名物考證與史學(xué)考據(jù)相結(jié)合，可謂得出了一個令人信服的答案。

首先，在第一條注中，馮浩引用新《舊唐書》《新唐書》《李訓(xùn)》《鄭注》等七百多字洋洋灑灑來記述這一事件，因此隨后其對三十二句詩文的箋注皆圍繞如何證明此詩為暗諷“甘露之變”而作這一主題。其次，馮浩秉持樸學(xué)考據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)精神，試圖對詩句意象抽絲剝繭地層層解析，來捕捉李詩中用典之意，從而追尋《有感二首》的主旨。第二句“三靈葉睿圖”朱(朱鶴齡)注將“三靈”解釋為天、地、人三才，明顯偏離“甘露之變”的主題，程(程夢星)注未能明確指示“三靈”具體之意，僅引用《隋書·音樂志》泛泛而談“睿圖作極”，而馮注則認(rèn)為“三靈”指“日、月、星垂象之應(yīng)也”，點明首聯(lián)便暗指帝王大略。第五句“有甚當(dāng)車泣”究竟是誰當(dāng)車而泣，朱鶴齡引《三國志·魏志》注為嘉平六年，司馬師廢曹芳帝位的“高平陵事件”后，曹芳泣涕拜別郭太后之事，馮浩引《漢書·袁盎傳》箋注為西漢袁盎勸諫漢文帝不宜與宦官趙談同車出行，趙談哭泣而下之事。雖然朱、馮二注皆語及宮廷之事，但馮注明顯更加貼近李詩本意，司馬師奪權(quán)廢帝的政變相比于宦官家奴脅迫人君的“甘露之變”，其程度不同差異過大，不夠貼合義山本意，而馮注則從首聯(lián)的暗指君王，至第三聯(lián)暗指宦官伴君，更符合律詩各聯(lián)層層遞進(jìn)的意旨。第二首九、十句“古有清君側(cè)，今非乏老成”，程注引《禮記》將“清君側(cè)”釋為“刑人不在君側(cè)”，引《詩經(jīng)·大雅·蕩》“雖無老成人，尚有典刑”，雖然有助于讀者理解詩意，但對于揭示李詩諷喻“甘露之變”的主題并無補(bǔ)益；馮注引《公羊傳》將“清君側(cè)”注釋為春秋晉國大夫趙鞅反叛朝廷，以“清君側(cè)”為名，驅(qū)逐寵臣荀寅、士吉射，將“乏老成”句釋為李商隱暗諷朝中豈無社稷之臣，卻偏偏重用志大才疏的李訓(xùn)從而導(dǎo)致甘露之?dāng)11]121-130。故此馮浩箋評曰：“謀誅宦官，反被慘禍，誠堪憐憤；然文宗任用非人，亦不能辭其咎。義山措語皆有分寸?！盵4]46

正是因為馮浩堅稱義山詩的隱曲之處，皆可以在義山身世事跡中尋到答案，馮浩以注杜所需的“詩史”意識來注李，一定程度上忽略了“因為杜甫詩歌的性質(zhì)決定要用這種方法來研究它”[12]20，因為二者作詩之法的不同，李詩曲于用典的特點，決定了其詩意往往掩蓋在綺麗詞句之下，令注者難以捉摸其詩意，馮浩所依憑的考據(jù)之法有時也難以捕捉纖微的詩意。因此考據(jù)之法用于義山抒發(fā)情感的作品則易陷入穿鑿。在《射魚曲》(16)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第383-384頁?！渡漪~曲》：“思牢弩箭磨青石，繡額蠻渠三虎力。尋潮背日伺泅鱗，貝闕夜移鯨失色。纖纖粉簳馨香餌，綠鴨回塘養(yǎng)龍水。含冰漢語遠(yuǎn)于天，何由回作金盤死？”中，馮氏耗費(fèi)大量筆墨考據(jù)首句“思牢弩箭磨青石”中的“思牢”之意。中原物產(chǎn)及正史中未有“思牢”此物記載，馮氏將此字形訓(xùn)詁為“簩”。又據(jù)《南方草木狀》及《嶺表錄異》中考證為一種皮薄質(zhì)堅能夠刺穿犀牛大象的竹子(17)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第384頁。馮注第二條“集皆作‘思牢’，他書或作‘簩’。”第三條“嵇含《南方草木狀》：簩竹皮薄而空多，大者徑不過二寸，皮粗澀，以鎊犀象，利勝于鐵，出大秦。按唐劉恂《嶺表錄異》亦本此語……”。以《太平寰宇記》中所載“賀州簩竹，有毒，人以為觚，刺虎，中之則死”，引《禹貢》《異物志》《郡國志》《后漢書·東夷傳》，將“青石”考證為一種弓矢(18)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第384頁。馮注第三條：“《異物志》夷州土無銅鐵，磨礪青石，以作弓矢。此石弩楛矢之類……《禹貢》：荊州貢砮，砮石中矢鏃?！?，以此二物考證為基礎(chǔ)，馮注認(rèn)為整首詩的用典皆為南方之物，因此馮氏箋評為“蓋李衛(wèi)國貶崖州而作”[4]385，則明顯是過于穿鑿附會了。錢(謙益)注箋評《射魚曲》為：“義山學(xué)杜者也，間用長吉體，作《射魚》《海上》《燕臺》《河陽》等詩，則不可解……疑是唐人習(xí)尚，故為隱語，當(dāng)時之人，自能喻之，傳之既久，遂莫曉所謂耳?！盵4]385錢氏認(rèn)為此詩隱語已不可解，僅將其看作義山學(xué)李長吉之詩，此詩錢謙益的箋評則更為中肯。

總之，之所以馮注時而陷入穿鑿之感，是由于馮浩箋注李詩最根本的思想當(dāng)為前文所提到的“年譜乃箋釋之根干，非是無可提絜也”。他以勾勒李義山一生行跡交游為注詩依據(jù)，將李詩作為信史而考據(jù)驗核，認(rèn)為李詩“無非借艷情以寄慨”[4]822，這樣的箋注思想是本于樸學(xué)考據(jù)精神，但卻難以避免穿鑿，有損于李詩形象性文學(xué)性的意義闡發(fā)，卻有助于清儒箋注集部詩文的探索。馮注以史證詩、追求博通的箋注風(fēng)格，對清代考據(jù)學(xué)在集部注解方法的探尋頗有裨益。集部著作中很多詩文是作者一時情緒的宣泄，或者因事而抒情寫意，其寫作的背景邈遠(yuǎn)不可追尋，為詩文作注的難度要比為經(jīng)史作注更為困難，加之清代注經(jīng)已盛極而衰，因此考據(jù)之學(xué)亟須開拓一片新的天地，集部注釋便進(jìn)入了清儒的視野之中，“注杜”“注李”成為一時風(fēng)尚。但由于杜詩“詩史”的特性，因此箋注杜詩在方法學(xué)上對注釋集部詩文的可借鑒意義并不甚大。李詩因為其“詩謎”的特性，加之李商隱作詩素有“獺祭魚”之稱(19)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第825頁，《楊文公談苑》：“義山為文，多簡閱書冊，左右鱗次，號‘獺祭魚’?！?，李詩之征事博奧，擷采妍華，恰是最能夠?qū)嵺`考據(jù)學(xué)方法的實驗場。箋注李詩對注釋集部詩文探索意義更大。之前的注李著作雖多，但馮注本確實是其中最完備精審的一部。而馮浩在以史證詩的特點之外，廣泛引用各類典籍，以更為開放寬宏的態(tài)度，將古今之書納為己用，他所看重的是考據(jù)之法對中華典籍的歸納整理作用，而非困于考據(jù)、訓(xùn)詁(20)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第823頁，《玉谿生詩箋注發(fā)凡十二條》：“集中雙聲疊韻屬對精細(xì)，而押韻每寬……且所重不在韻，故略之。”之中。馮注采擢典籍，不局限于經(jīng)史之內(nèi)的注李成就推動了樸學(xué)考據(jù)之法的演進(jìn)。

《文心雕龍》所謂“故情者文之經(jīng)，辭者理之緯；經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢：此立文之本源也”[13]212。李詩用意之曲折，大概為“言隱榮華”[13]215之類，因此馮氏認(rèn)為 “蓋義山不幸而生于黨人傾軋、宦豎橫行之日，且學(xué)優(yōu)奧博，性愛風(fēng)流，往往有正言之不可，而迷離煩亂、掩抑迂回，寄其恨而晦其跡者……”[4]822則不得不辨理明意，以正其詩意。馮浩強(qiáng)調(diào) “詩有博通之趣”，因此其注并不局限于一定之解，而是將有關(guān)詩意的典故羅列出來，供后人采擇，“雖作者意不及此，亦堪搜剔”(21)(唐)李商隱著，(清)馮浩箋注，蔣凡標(biāo)點：《玉谿生詩集箋注》，上海古籍出版社，2010年，第28頁，馮注《贈趙協(xié)律皙》第四句“更共劉盧族望通”，羅列《晉書》中所載劉琨、盧諶、溫嶠等姻親關(guān)系，段末馮氏箋評有此語。，其目的正是為了避免穿鑿，兼顧讀解“詩謎”的閱讀感受，如此方能保持李詩多義的審美體驗。其穿鑿之感，是以考據(jù)之法注“詩謎”般的李詩所難以避免的，僅以此來判斷馮注的學(xué)術(shù)價值，則是對清儒以考據(jù)之法箋注集部詩文的探索和實踐過度否定。如能究其用心，反觀馮浩在注李時樸學(xué)實踐精神的發(fā)揚(yáng)，在研究中方能更好地吸收馮注的思想精髓。